Dėl poros fonetinių reiškinių interpretavimo

la partie terminale serait le letton biete « ein Kalk-, Lehmschlägel » ME I 306. Le rapport entre les voyelles radicales de ces formes serait du même type que celui que présentent, par exemple, le vieux-prussien playnis: le lituanien plienas, le letton pliens; le lien sémantique intermédiaire serait peut-être constitué par le letton bīte « der Proviantsack, die Speisepaudel » ib. 304 (comparer ensuite les verbes bit « schieben », bī-d-īd « schieben, rücken, schiebend stossen »). S. KARALIŪNAS SUR L’INTERPRÉTATION DE DEUX PHÉNOMÈNES PHONÉTIQUES 1. Les correspondances de ie, uo du lituanien standard dans le dialecte des džūnininkai Le fait que, dès le XVIe siècle, les i˙ ~ y et i˙ ~ ie des džūnininkai avaient fusionné dans leur prononciation est clairement attesté par les données du dictionnaire de J. Sprogįs¹. Les noms de lieux de la zone des džūnininkai, transcrits en russe, sont souvent donnés ici avec e, ie (=lk. ie), à côté des formes samogitiennes avec u (=lk. ie), par exemple: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) « rivière reliant Paršėžeris à Lūkstas »; Скабя пиева (p. 290) (canton de Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (canton de Karšuva), Жардинветис (p. 112) « champ du canton de Kražiai », Жардинвиты (p. 112) « champ du canton de Karšuva », et bien d’autres. Les formes avec e, ie (=lk. ie) sont probablement le résultat d’une accentuation des noms de lieux selon les formes aukštaitiennes. Le fait que ce soit probablement bien le cas est attesté par les hypercorrections de formes toponymiques que l’on trouve dans ce dictionnaire, c’est-à-dire l’écriture de e (=ie) à la place de i˙ ~ y, par exemple: Ежня (p. 108) = Ÿžnė « rivière du canton de Karšuva », à côté de Пожижни (p. 246) = Payžnys « domaine du canton de Karšuva »; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai « domaine du canton de Pajūris », à côté de Пикоити (même référence), etc. Par conséquent, dès le XVIe siècle, les locuteurs des parlers džūnininkai ne pouvaient déjà plus distinguer les y et ie (de même que ū et uo) du lituanien standard, qui avaient fusionné dans ces parlers. Les premières mentions de la réalisation des diphtongues ie, uo par į, ū dans les parlers samogitiens se trouvent déjà dans la grammaire de la langue lituanienne d’A. Schleicher². J. Juška³ a ensuite précisé et détaillé cette affirmation. Elle est également clairement attestée dans les travaux de tous les linguistes ayant étudié les parlers džūnininkai samogitiens — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas et d’autres — ainsi que dans les textes de ces parlers, transcrits avec une compétence relativement grande dans la publication « Les dialectes de la langue lituanienne »⁴. Le linguiste A. Girdenis, cependant, ne reconnaît pas cette fusion. Dans son article « Qu’ont les džūnininkai à la place de ie, uo de la langue standard? »⁵, il cherche à vérifier si « les correspondances de ie, uo du lituanien standard dans le dialecte samogitien des džūnininkai sont les monophtongues longues ī, ū, indiscernables des longues į, ū = y, ū » (p. 143). À cette fin, l’auteur de l’article a sélectionné, comme il le précise, « des paires de mots qui, en langue standard et dans les dialectes aukštaitiens, ne diffèrent que par les oppositions ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas “maigre”, lieti: ¹ Voir Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. ² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. ³ Voir Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, p. 12, 14. ⁴ Voir LKT, p. 93–129. ⁵ Voir A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, « Baltistica » VI(2), 1970, p. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209 lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas, et l’on a tenté de déterminer si ces paires étaient distinguées dans le parler dialectal par des personnes originaires des localités suivantes, situées dans le territoire des Dünininkai: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Il était demandé aux informateurs de traduire ces paires dans leur propre dialecte et de dire si elles se distinguaient dans leur parler et (si elles s’avéraient distinctes) en quoi elles différaient » (p. 143—144). « Les résultats de l’étude, — comme le déclare l’auteur, — se sont révélés étonnamment clairs et sans équivoque: dans toutes les localités susmentionnées du territoire des Dünininkai (y compris dans des parlers périphériques tels que ceux d’Eržvilkas et de Viduklė), ces paires sont distinguées sans grandes variations — seuls hésitent quelque peu les individus qui se sont depuis longtemps détachés de leur dialecte et ne le parlent plus activement. À la place des ie, uo du lituanien standard, on prononce partout des sons moins tendus et moins nets qu’à la place des y, ū […]. » (p. 144). C’est pourquoi « il semble le plus judicieux d’interpréter et de noter comme des diphtongues iį, uu les correspondants des ie, uo dans le dialecte des Dünininkai » (p. 144). Cependant, d’un point de vue scientifique, il est difficile de considérer cette expérience et sa méthode comme réussies. La première paire de mots lituaniens standard choisie pour l’expérience, grūodas et grūdas, ne peut même pas être traduite dans le dialecte des Dünininkai (donc ne peut être opposée ni faire l’objet d’une expérimentation), car les Dünininkai ne possèdent pas le mot grūodas⁶. L’expérience, fondée sur une forme samogitienne inexistante, traduite artificiellement, est donc erronée à cet égard. Comme le montre la citation, les informateurs de l’expérience n’étaient pas de véritables locuteurs locaux des parlers des Dünininkai (une expérience scientifique, surtout lorsqu’elle vise à corriger une opinion antérieure, devrait apparemment s’appuyer uniquement sur la prononciation de ces derniers), mais seulement des personnes originaires du territoire des Dünininkai⁷. Or même ces personnes, détachées de leur dialecte natal et influencées par le lituanien standard, ne peuvent évidemment pas représenter pleinement, par leur prononciation samogitienne, la phonétique des parlers de cette région. En outre, comme le signale A. Girdenis, traduire simplement dans un dialecte les paires de mots correspondantes du lituanien standard et essayer de les samogitiser ne permettrait guère à quiconque de prononcer les sons de ces paires exactement comme ils sont prononcés dans le dialecte. En effet, dans ce cas, les informateurs de l’expérience n’ont joué que le rôle d’imitateurs. Or on ne peut pas poser un signe d’égalité entre imitation et réalité. Ainsi, la vérité objective n’apparaît pas véritablement à partir de la prononciation de ces informateurs, et l’on ne peut en déduire ce que les Dünininkai ont réellement à la place des ie, uo du lituanien standard. La méthode de codage de l’expérience complique également la situation. Comme le précise A. Girdenis: « Après s’être un peu exercés (4—5 essais chacun), ils (=les auditeurs, c’est-à-dire les personnes qui écoutent la prononciation des sons soumis à l’expérience, note de notre part — E. G.) déterminaient facilement quel son — i ou į, ū ou ų — contenaient même les mots présentés isolément, hors contexte » (p. 145). Le codage de l’objet étudié se fait généralement ainsi; toutefois, si les auditeurs n’ont perçu ce qu’ils entendaient qu’après 4—5 essais d’entraînement, c’est la preuve la plus claire que les résultats de cette étude ne sauraient être aussi « étonnamment clairs et sans équivoque » que le pense A. Girdenis. Comme nous le voyons, les conclusions de l’expérience sont fortement forcées. Il est donc réellement difficile de les accepter et de s’y fier. L’expérience d’A. Girdenis n’est ainsi pas encore en mesure de corriger l’ancienne loi concernant les correspondants des ie, uo du lituanien standard dans les parlers des Dünininkai. 6 À leur place, ces parlers emploient couramment des plikšalai. D’ailleurs, le mot grūuc « grūodas » n’est mentionné nulle part, pas même par V. Grinaveckis, qui a soulevé ce phénomène et dont l’article est indiqué par A. Girdenis au lecteur comme source d’exemples de ce type (p. 143). 7 Il convient de noter que, lorsqu’il choisit les informateurs pour l’expérience, A. Girdenis ne se montre pas toujours exigeant: un informateur originaire du parler de Lauksargiai représente sans doute les Dünininkai dans l’expérience par inadvertance, alors que le parler de Lauksargiai appartient en réalité aux Aukštaitijai du Nord-Ouest; voir LKT, p. 173 et la carte. 210 2. Les correspondants de l’idé. *ā dans les langues baltes Le linguiste lituanien V. Mažiulis, qui connaît à fond les sources prussiennes et leur langue, a avancé dans ses importantes études linguistiques de ces dernières années une nouvelle conception, selon laquelle, soutient-il, l’idé. *ā aurait déjà évolué en *ō à l’époque ancienne (commune) balte⁸. Sur cette base, il explique de manière novatrice l’origine et l’évolution de nombreux phénomènes morphologiques du lituanien, et plus largement des langues baltes, ainsi que leur rapport avec les particularités morphologiques correspondantes d’autres langues idé. Comme cette conception demeure encore l’objet de vives discussions⁹, sans prétendre trancher définitivement la question, nous tenterons d’examiner l’évolution de l’idé. *ā dans les langues baltes du point de vue du dialectologue. V. Mažiulis, en présentant le vocalisme de mots prussiens du XVIe siècle (dialecte de Sambie)¹⁰ tels que m-ū-ti III 67₃ « mère », br-ā-ti « frère », ainsi que celui de toponymes de cette région datant des XIIIe—XVe siècles: By-o-ten, Bev-o-ten (cf. le lituanien Bij-o-tai), Grind-o-s (cf. le lituanien grìnd-o-s), Layp-o (cf. le lituanien liep-a)¹¹, d’une part, et le vocalisme de formes des XIVe—XVe siècles (représentant vraisemblablement le dialecte des Prussiens de Pomésanie¹²), telles que m-o-the E 170 « mère », br-o-te E 170 « frère », mens-o E 154, 374 « viande », d’autre part, et considérant les données du prussien comme des repères pour l’histoire du vocalisme de toutes les langues baltes¹³, argumente en faveur de deux hypothèses et les étaye: a) « le *ū prussien du mot m-ū-ti III 67₃ (= lituanien m-ó-tė, letton m-ā-te) ne peut pas provenir de *ā[…]. Ce *ū prussien est probablement issu d’une voyelle longue labialisée, basse et postérieure, notée *ō en prussien »; b) « la voyelle *ā sambienne (br-ā-ti III) provient d’un *ō sambien plus ancien »¹⁴. Il affirme également que « ce *ō prussien […] est aussi attesté par le plus ancien document écrit en prussien, le glossaire d’Elbing »¹⁵. Sur la base de tout cela, il conclut que « l’évolution de la voyelle idé. *ā “dans la direction de la voyelle *ō” (prussien E oa resp. o=lituanien o, c’est-à-dire ō, letton dialectal ō, etc.) doit être considérée comme un phénomène ancien (commun) balte »¹⁶, et s’en tient fermement à cette position partout. À ce propos, il convient de souligner que K. Būga, parlant de la langue prussienne, distingue clairement ses deux dialectes les plus marqués: le dialecte septentrional et le dialecte méridional, qui diffèrent considérablement l’un de l’autre¹⁷. Le dialecte méridional (de Pomésanie) est attesté par la première source écrite en prussien, le glossaire d’Elbing (E), rédigé vers 1400; le dialecte septentrional (de Sambie), par les catéchismes prussiens rédigés environ 150 ans après la parution de ce glossaire¹⁸. Ainsi, pour ce qui est de l’idé. *ā 8 Voir B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (désormais — V. Mažiulis, Baltų sant.), p. 11—25 et suiv. Cette question est également abordée dans Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, « Вопросы языкознания », 1962, № 4, стр. 20—24. 9 Voir З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (désormais — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14. 10 Voir V. Mažiulis, Baltų sant., p. 11—12. 11 Voir aussi K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (désormais — K. Būga, RR, III), p. 106, où sont mentionnés les toponymes de Sambie Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, à côté de Pu-bethyn, ainsi que les mots pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts, etc. 12 Voir V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13. 13 Voir V. Mažiulis, ibid., p. 21. 14 Voir V. Mažiulis, ibid., p. 12. 15 Voir V. Mažiulis, ibid., p. 13. 16 Voir V. Mažiulis, ibid., p. 24. 17 Voir K. Būga, RR, III, p. 104—110. 18 Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29. 14* 211 Pour établir des correspondances dans le vocalisme des monuments de la langue prussienne et tirer de celles-ci des conclusions sur l’évolution de l’indo-européen *ā dans l’ensemble des langues baltes, il convient de prendre en compte les particularités vocaliques et les différences de deux systèmes phonétiques indépendants — le dialecte prussien du Sud et celui du Nord — et non d’un seul. La différence entre ces deux dialectes prussiens se reflète notamment dans le vocalisme des mots prussiens et des noms de lieux prussiens mentionnés par V. Mažiulis (réflexes différents de l’indo-européen *ā). Cependant, les deux hypothèses avancées par V. Mažiulis découlent uniquement des réflexes ū et ā de cette origine dans le dialecte sambien (dialecte prussien du Nord). Mais comment expliquer alors que, dans les mêmes textes du dialecte sambien, devant les mêmes labiales (ou vélaires), à côté de ū (m-ū-ti, poglab-ū), coexistent parallèlement ō et o (pōstam, Layp-o)? Ainsi, le vocalisme en ō (o) de pōstam, Layp-o et d’exemples analogues, issus de l’indo-européen *ā, montrerait que ce réflexe ō a objectivement existé dans le dialecte sambien à côté de son ū(u). Et sa coexistence réelle avec ū ne permet pas encore de déterminer lequel des deux est le plus ancien, d’autant que le toponyme sambien Kopte est donné par K. Būga avec sa variante Kupte¹⁹. La présence du sambien ō(o), tout comme celle de ū(u), à côté de ā (brāti) ne fournit pas non plus de fondement pour dériver leur ā du *ō sambien (c’est-à-dire de l’archétype *ō sambien). Puisque, dans le dialecte prussien du Sud, V. Mažiulis ne mentionne que les réflexes o et oa de l’indo-européen *ā (dans le cas de oa: s-oa-lis E 293 ‘herbe’, cela représente aussi, selon V. Mažiulis, sans aucun doute le pr. *ō̄²⁰), la voyelle a de ce dialecte (< indo-européen *ā) dans des mots tels que pon-a-sse E 90 ‘dessous du nez’ (cf. n-o-zy E 85 ‘nez’), pom-a-tre E 180 ‘belle-mère’ (cf. m-o-the), qui coexiste à égalité avec les réflexes o, oa de même origine (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’), demeure inexpliquée. Ainsi, si trois réflexes représentent l’indo-européen *ā dans le parler méridional, il faut tenir compte de chacun d’eux et mettre au jour leurs rapports mutuels. Tout cela indiquerait que, dans les monuments des deux dialectes prussiens (du Nord et du Sud), le réflexe réel (et non archétypique!) de l’indo-européen *ā est ō. Il a coexisté avec d’autres réflexes, qui se trouvent le plus souvent dans d’autres positions du mot. Cela ne permet toutefois pas d’affirmer que tous les autres réflexes de l’indo-européen *ā dans les deux dialectes en seraient issus et qu’il en serait l’ancêtre, le tout premier réflexe de l’indo-européen *ā dans l’ancienne période (commune) balte, ou qu’il aurait au moins quelque priorité sur eux. Ainsi, la situation observée des différents réflexes de l’indo-européen *ā ne confirmerait pas l’idée que son évolution « dans la direction de la voyelle *ō » aurait commencé par *ō, qu’il faudrait considérer comme un fait de l’ancienne période (commune) balte. Les différents réflexes de l’indo-européen *ā dans ces monuments écrits prussiens montrent que son évolution n’a pas été la même dans les deux dialectes prussiens. Ils indiquent avant tout que le réflexe a du dialecte méridional pourrait représenter (et représente probablement) le correspondant originel même de l’indo-européen *ā dans ce dialecte, confirmant l’opinion traditionnelle selon laquelle l’indo-européen *ā était également *ā dans l’ancienne période (commune) balte. Le fait qu’il soit bref dans ce cas ne saurait modifier la situation. Cependant, le fait même que, dans la source prussienne la plus ancienne — le vocabulaire d’Elbing —, le réflexe a de l’indo-européen *ā ait réellement existé semble à nouveau ne pas confirmer la conclusion selon laquelle l’évolution de l’indo-européen *ā dans l’ancienne période (commune) balte aurait commencé par *ō. Les autres réflexes de l’indo-européen *ā présents dans les monuments de ce dialecte (oa, o) montreraient que le balte *ā s’y serait néanmoins resserré (et non *ō) et serait devenu un peu plus fermé. Il se serait de ce fait labialisé, pour aboutir à (s-oa-lis) ou se transformer en o (m-o-the, gald-o- E 365 ‘auge’). Dans le dialecte prussien du Nord, l’évolution de ce *ā aurait clairement suivi une voie différente. Les monuments écrits de ce dialecte prussien présentent eux aussi trois réflexes de l’indo-européen *ā. Après les labiales et les vélaires dans le radical, le réflexe ū apparaît généralement, bien que, parfois, ō (o) se rencontre à sa place dans les mêmes contextes. Dans tous les autres cas, l’indo-européen *ā y est resté intact 19 Cf. K. Būga, RR, III, p. 106. 20 Voir V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13–14. 21 Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205. 212 intact, et, à côté de u, il est fréquent dans les radicaux de noms de lieux également, après m, v, j, k, s, p22. En fin de mot, après les labiales et les vélaires, on trouve régulièrement ū (seul u apparaît aussi à côté: laiku III 3718 ‘šie halten’). Dans tous les autres cas, en fin de mot, l’indo-européen *ā a pour correspondant le réflexe o. Ainsi, le stade initial de l’indo-européen *ā devait également être ici *ā. *ā n’a évolué vers o qu’après les labiales, les vélaires et en fin de mot (dans les noms de lieux, également après j, v, k, s). Dans les autres cas, il est resté intact (br-ā-ti). Mais cette évolution, dans les contextes indiqués, a ici aussi, semble-t-il, différé de celle du dialecte méridional. Le ā(u) présent ici à la place du balte *ā, comme l’a justement noté V. Mažiulis23, ne pouvait pas résulter directement, par voie phonétique, de *ā. Ainsi, la transformation de ce *ā en ū a nécessairement traversé (et traversé effectivement) le stade ō24. Or les mots présentant ce réflexe attestent précisément ce stade. Cependant, ō s’est probablement davantage resserré ici et est devenu plus fermé. Il a ainsi pu se rapprocher de ū, se transformer en lui ou même y aboutir complètement (par ex. pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 11514 ‘sėlig’, poglab-ū, laik-u). Une évolution semblable du balte *ā inaccentué a également eu lieu dans une partie du parler lituanien de Veliuona et dans les localités voisines25. Les réflexes de l’indo-européen *ā examinés ici dans les monuments de la langue prussienne permettent de tirer les conclusions suivantes: 1. L’indo-européen *ā était probablement connu de toutes les langues et de tous les dialectes baltes sous la forme d’un *ā ouvert et ample. 2. Dans le dialecte prussien du Sud, c’est-à-dire le dialecte dans lequel le vocabulaire d’Elbing a été rédigé, ce balte *ā (dont le réflexe attesté est a) se serait resserré, labialisé, rapproché de celui-ci (oa), ou aurait même abouti à o. Dans le dialecte prussien du Nord — le dialecte des catéchismes —, le balte *ā (dont le réflexe attesté est ā) se serait resserré et labialisé uniquement après les labiales, les vélaires et en fin de mot (dans les noms de lieux, également devant v, j, k, s). Dans les autres cas, il y est resté intact. Son évolution y aurait quelque peu différé de celle du dialecte méridional. En raison d’un resserrement plus marqué, il serait devenu de plus en plus tendu et fermé, puis aurait abouti à ō, dont la qualité aurait été plus proche de ū, ou qui se serait même entièrement transformé en ū. La vague de resserrement et de labialisation du balte *ā, se propageant à travers le territoire balte historique du sud-ouest vers le nord-est, aurait d’abord atteint l’aire lituanienne, donnant le réflexe ō à une grande partie de ses dialectes et le transformant en uo en samogitien (à l’exception du parler de Karklė). Elle aurait atteint les dialectes des Aukštaitians orientaux et des Dzoukes orientaux le plus tard. C’est pourquoi, encore aujourd’hui, ce ā y est resté partout intact dans certaines localités, et seulement en partie dans d’autres. La vague de resserrement et de labialisation du balte *ā n’a pas atteint la langue lettone (à l’exception du latgalien), où il est resté inchangé. 3. Le réflexe o de l’indo-européen *ā dans les langues et les dialectes baltes est probablement secondaire. E. GRINAVECKIENĖ M. Kondratiuk, Nazwy miejscowe Południowo – wschodniej Białostocczyzny, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 p. (su žemėlapiu). Publié dans le 29e numéro de la publication en série de l’Académie des sciences de la République populaire de Pologne, « Monografie Slawistyczne », l’ouvrage « Les noms de lieux de la partie sud-est de la voïvodie de Białystok », du Dr Michal Kondratiuk, chercheur à l’Institut de slavistique, présente de l’intérêt pour les baltes à bien des égards. 22 Voir K. Būga, RR, III, p. 106. 23 Voir V. Mažiulis, Baltų sant., p. 12. 24 Cf. Z. Zinkevičius, BV, p. 12. 25 Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33. 213