Dėl „*-ān“ atitikmenų liet. „*ā“ kam. vardažodžių ir įvardžių galūnėse kilmės

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Discussões V. GRINAVECKIS SOBRE A ORIGEM DOS CORRESPONDENTES DE *-ān NAS TERMINAÇÕES DOS SUBSTANTIVOS E PRONOMES DE TEMA *ā DO LITUANO 1. CORRESPONDENTE DE -a, -ā (NO LESTE -u, -ū) Em quase toda a área da língua lituana, o antigo *-án agudo em final de palavra tornou-se -a breve (: lituano padrão, instrumental singular tā riba višta, genitivo plural tās rības vištās), que sofreu alterações correspondentes em diferentes falares, conforme seus sistemas fonéticos². Em algumas localidades, nos falares dos aukštaitianos ocidentais do norte e do sul, o -a final < *-ān ocorre como relíquia com pronúncia longa (embora, ao lado dele, por influência do lituano padrão, já não lhes seja estranho e também se pronuncie o correspondente normativo — o a breve). No falar da bacia do rio Mituva, diferentemente do lituano padrão, esse -a é pronunciado longo nas terminações dos pronomes anà, jì, jìjė ‘ela’, katrà, ši, šità, šiojė ‘esta’, tà, tojė ‘aquela’, bem como nas terminações do instrumental singular e do genitivo plural dos adjetivos, numerais e particípios pronominais, por exemplo: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). O a longo < *-ān também se manteve anteriormente nos mesmos casos no falar das proximidades de Smalininkai–Viešvilė (distrito de Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ‘outras’). O -a desta origem também é pronunciado longo na segunda parte do pronome pronominal jòji II, nas proximidades de Višakio Rūda (: su jèje), e em outros lugares. Nos falares de Kapsai-Zanavykai, as formas do instrumental singular e do genitivo plural dos pronomes jì, tà são pronunciadas com -a longo (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); no falar dos aukštaitianos ocidentais da região de Palatvė, as formas anà, jì, katrà, ši, tà no genitivo plural (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). Segundo A. Jonai ty tė, na fala de Šakyna o -a também é longo no genitivo plural do pronome šita: šita’s ‘estas’. O a dessas formas pronominais também é pronunciado longo em alguns falares dos aukštaitianos centrais, por exemplo: tà’s ‘esses’ (LKT: 226). Fr. Kuršaitis conhecia as formas su tà, šià; tàs, šiàs; J. Jablonskis, as formas su jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) registra as formas tą ‘aquela’, tàs ‘aqueles’ na área dos falares dos aukštaitianos ocidentais do sul, e tū, tū. ~ tà (< *tān) — nos falares dos aukštaitianos orientais (cf. também Valeckienė 1965: 1J. Kazlauskas demonstrou de maneira fundamentada e convincente que o *-ān agudo foi uma única terminação do genitivo plural dos substantivos (e pronomes) de tema *ā, comum a toda a área da língua lituana (1968: 162, 163, 189). Isso é plenamente confirmado também pelos dados de outros pesquisadores (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167). 2O -a breve em final aberto de palavra, proveniente dessa origem, corresponde, na área dos falares žemaitianos a noroeste de Klykolių, Akmenės, Alsėdžių e Gargždų (Grinaveckis 1973: 214), a um -ǝ reduzido (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja); nos falares dos aukštaitianos orientais e dos dzūkai, corresponde a um -u breve (reduzido em alguns lugares) (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). Em final fechado de palavra nesses falares, assim como em todos os contextos de final fechado e aberto de palavra dessa origem no restante da área dialetal lituana, ele é pronunciado brevemente e, depois de j, também se anterioriza. 125 : 655). No falar de Zietela foi registrado um caso em que a terminação do instrumental singular do substantivo de tema *-ā da classe dos nomes de coisa da- tem -a longo, por exemplo: xmoraˈ ~ chmoràˈ ‘com uma nuvem’ (Arumaa 1931: 51)³. O *-án agudo do primeiro membro das formas pronominais I, no lituano padrão e nos falares dos aukštaitianos ocidentais do sul e do norte, tornou-se -a longo (grafado, considerando-se a origem, como -ą); o *-ān átono do segundo membro, que se tornou -ā, também se abreviou aqui (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias). Na área dos falares dos aukštaitianos orientais, nas proximidades de Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė e Šeimatis, o *-ān agudo do primeiro membro das terminações pronominais corresponde regularmente ao -ū dialetal (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, cf. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Entre Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškiai, Daugailiai, Degučiai e Sūviekas, o -ū dialetal ocorre apenas na terminação do primeiro membro do instrumental singular das formas pronominais (gerūju ~ gerąja). Contudo, nas fronteiras entre falares e subfalares menores, devido aos estreitos contatos mútuos, além dessas formas, muitas vezes também são usadas formas paralelas cujos reflexos do antigo *-ān agudo são diferentes. Assim, além de baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias, em Parōvėja também se diz baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias; nas proximidades de Imbradas, também baltōs’as ~ baltāsias; nas proximidades de Kāršakiškis⁶, também baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; nas proximidades de Raguvelė e Biržai⁷, também baltuos’s ~ baltāsias; nas proximidades de Kazitiškis, também gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; e nas proximidades de Spitrėnai, também gerō ~ gerāja. Provavelmente por esse motivo, Z. Zinkevičius (1957: 75) considera em declínio as formas dos aukštaitianos orientais baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias. Como o antigo *-ān agudo deu origem a -a longo nas terminações dos falares dos aukštaitianos ocidentais do norte e do sul e das formas pronominais do lituano padrão (como na raiz da palavra), a -ū longo nos casos mencionados da área dialetal dos aukštaitianos orientais e, em todos os demais casos, a a, u breves? A julgar pelo fato de que o -a longo e breve proveniente de *-ān é amplo nos falares dos aukštaitianos ocidentais do norte e do sul e no lituano padrão, e não apresenta nenhuma nasalização, há fundamento sólido para supor que -n tenha desaparecido aqui nas terminações agudas (assim como na raiz) sem deixar nasalização na vogal e, portanto, sem formar uma vogal nasal. Isso significa que o processo de desaparecimento de -n deve ter sido tão breve que o primeiro elemento desse ditongo, a vogal -ā de -n, herdou apenas a duração. Por isso, o -a final, intrinsecamente longo, dos substantivos de tema *ā teria simplesmente se alongado ainda mais aqui. J. Kazlauskas (1972: 83–84) afirma, com razão, que antes das mudanças das terminações agudas no lituano «tinham-se formado vogais nasais em final de palavra e no interior da palavra, antes de consoantes fricativas, a partir de ditongos cujo segundo componente era uma consoante nasal». Em nossa opinião, essa afirmação é plausível, pois, em épocas posteriores, o desaparecimento de n nos ditongos agudos não se repetiu mais nos mesmos dialetos da língua lituana. Portanto, é possível que a consoante -n do *-ān agudo também já tivesse desaparecido nesses falares naquela época. Seu resultado, o -a longo em final de palavra, encurtou-se (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns- jāns), enquanto no primeiro membro das formas pronominais (assim como na raiz) permaneceu longo (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Contudo, como vimos, em alguns lugares dos falares dos aukštaitianos ocidentais o -a dessa origem permaneceu longo também na terminação. Nas terminações dos pronomes, o -a longo provavelmente pôde conservar-se aqui devido ao acento final (cf. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... e aną ‘aquela’, anās ‘aquelas’, tą ‘aquela’, tęs ‘aqueles’, katrą ‘qual’, katrās ‘quais’). 3 Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā). 4Na área de maior redução das terminações (na bacia do rio Mūša e nos falares vizinhos), as terminações do segundo membro das formas pronominais estão reduzidas ou até mesmo totalmente apagadas. Nos exemplos apresentados aqui (e em outros lugares), quando o local exato não é indicado, as mudanças fonéticas em questão não são assinaladas. 5 Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291). 6 Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290). 7 Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos. 126 e assim por diante), nas terminações do segundo membro das formas pronominais determinadas — provavelmente devido à analogia com formas influenciadas pela acentuação final dos pronomes (segundo tą, tās, ją, jās e assim por diante — também jąją, jąsias, tąją, tąsias e gerąją, gerąsias… e assim por diante). Nas variedades mencionadas do alto lituano oriental, o -n do ditongo acentuado *-án também terá desaparecido na época indicada por J. Kazlauskas, mas aqui esse processo terá sido diferente. Considerando que, aqui, o reflexo de *-án no primeiro membro das formas pronominais determinadas é o -ū longo e estreito (no segundo membro pronuncia-se -u), há motivos para pensar que o -n terá desaparecido lentamente nessas variedades. Por isso, juntamente com o alongamento da vogal -ā, também lhe terá sido transmitida a nasalização de -n. E, sob a influência desta última, ā estreitou-se rapidamente, tendo sido estreitado ao máximo (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228) e, transformado em -ū longo e estreito (no segundo membro, em -u breve), chegou até os nossos dias. Por enquanto, não se veem nas variedades em questão argumentos contrários a essa evolução de *-án, pois ela decorre diretamente do sistema fonético dessas variedades, que, em essência, permitiu revelar e esclarecer essa evolução. 2. CORRESPONDENTE DE -ai Nas variedades do alto lituano meridional ocidental e central, entre Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai e Navininkai, no lugar do antigo *-án acentuado, encontra-se atualmente o reflexo -ai (ao lado de formas normativas mais recentes, surgidas sob a influência do lituano padrão). Aqui, aparece na raiz (tema) da palavra, nas terminações de pronomes e adjetivos e nas terminações do primeiro membro das formas pronominais determinadas, por exemplo: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais etc.; ver também Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Casos desse -ai acentuado < no lugar de *-án, além, naturalmente, do mais recente -a < no lugar de *-án, também são apresentados por Fr. Kuršaitis, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; bem como pelo LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas ’grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ’t. p.’, 544, graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ’t. p.’, 541 etc. Em Girdžiskė, ao lado de formas žemaitianas com -an ~ -a, provavelmente devido à influência das variedades vizinhas do alto lituano ocidental, também ocorrem raramente formas com -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Exemplos do reflexo -ai do antigo *-án foram apresentados por J. Gerulis e Chr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44), por exemplo: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti etc. Na variedade de Zietela, no lugar do antigo *-án, o ditongo com acento agudo ai ocorre na raiz e na terminação aberta de nomes, sobretudo substantivos, por exemplo: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ’su sava pačia’ e muitos outros (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). Na variedade de Zietela, o ditongo correspondente ei no lugar de *-ēn ocorre na terminação aberta da palavra de substantivos de tema *ē, por exemplo: kultuvėi ’su kultuve’, bitėi ’su bite’. O ditongo ai no lugar de *-án é conhecido nas proximidades de Palomenė e Žasliai apenas na terminação aberta e acentuada de adjetivos e pronomes, por exemplo: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai etc. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi também se diz nas proximidades de Gegużinė, Vandžiogala etc. (LKT: 222). O ditongo ai também ocorre na terminação aberta de pronomes nas proximidades de Šaki̇̀nė e Aukščiai, por exemplo: anái || añai ’su ana’, šė’i ’šia’, tá’i ’ta’, katrā’i ’katra’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ e também nas proximidades de Šaukėnai, por exemplo: tái ’su ta’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). Nas proximidades de Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai e Bagaslaviškis, a terminação reduzida -ąi (com acento circunflexo quando tônica) consolidou-se no instrumental singular de nomes de tema *ā, por exemplo: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ’su lazda, boba, sava, gera, ranka’. Essas formas provavelmente não derivam diretamente das antigas formas *lazdān, *gerān…, mas parecem ser formações posteriores, surgidas ⁸ A forma ãnai ’su ana’ (registrada posteriormente por A. Jonaitvtė), por ser, pode-se dizer, ainda pouco habitual no sistema dessa variedade (ao lado de katrāi, anái ’su katra, su ana’), deve provavelmente ser considerada uma variante nova de anái, provocada pelo recuo do acento; comparem-se também exemplos análogos de variedades vizinhas: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155). 127 já a partir das formas dialetais lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., acrescentando-se, possivelmente, um -i epentético, de modo semelhante ao que ocorre nas variedades dzūkias e em suas vizinhas mais próximas, que acrescentam -i(-i) no final aberto da palavra (geralmente longo), provavelmente porque há menos formas com terminações abertas no paradigma (assim como, de modo geral, no sistema de declinação) e, por isso, elas são «aproximadas» das formas da maioria dos casos com terminação fechada. Digamos que, provavelmente por essa razão, nas variedades dzūkias ocidentais meridionais acrescenta-se -i(-j) à terminação do nominativo singular de substantivos de tema vocálico (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, cf. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, mapa n.º 60), e nas variedades dzūkias orientais, à terminação do locativo plural, por exemplo: šakōsui ’šakose’ Tvr, miškuosui ’miškuose’ Ign, kūnuosui ’kuriuose’, vartuosui ’vart uose’ Lz (ver também Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Compare-se também o elemento adicional totalmente análogo, que ocorre sobretudo nas terminações do instrumental singular e do nominativo plural de pronomes nas variedades dzūkias e nas vizinhas, por exemplo: kuoji ’kuo’ (LKT: 380), šituoji ’šituo’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ’kurie’, katŗiei ’katrie’ (LKT: 378), aniei ’anie’ (LKT: 382), šičiei ’šitie’ (LKT: 381, 402) etc. Se as formas lazdai... -(a)i fossem, provavelmente, o correspondente direto do antigo -u dialetal (< *-ān), alterado segundo as regularidades do sistema fonético atual dessas variedades, e de um -i acrescentado — isto é, do ditongo -ui recentemente formado (não ai!) —, a pronúncia deveria coincidir totalmente com a do mais antigo -aį dialetal (< -ui, não de -ai!); isso se evidencia ao compará-lo com os outros reflexos aqui encontrados: -aį de -ui e -aį de -ai. Na realidade, ele coincide inteiramente apenas com o -aį < -ui, tônico e átono, por exemplo: bōbči ’su boba’, lazdai ’su lazda’ e vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’viduje’. Como difere do -aį < -ai tônico (: vaikai, não vaikąi ~ vaikai) e coincide apenas com o -aį < -ai átono (: vyrai ~ vyrai), fica excluída sua derivação direta de -ai. Esse ditongo novo, -ui, é menos reduzido na variedade vizinha de Čiobiškis, por exemplo: su lazdų ’su lazda’. Assim, aqui ele se distingue especialmente com clareza do -aį < -ai dialetal, coincidindo completamente com o ui dessa variedade (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Portanto, as formas lazdai, gerai... das variedades de Pabaiskas, Vepriai e vizinhas, assim como lazdų, gerų de Čiobiškis, significando ’su lazda, su gera’, são formas novas. Sua terminação -aį (-ui) não tem relação direta com o antigo *-ān acentuado agudo (apenas através do -u < *-ān dialetal). E o -i delas foi acrescentado, como K. Morkūnas (1959: 201) corretamente indica, somente depois de ter ocorrido o recuo do acento nessas variedades. Em nossa opinião, devem ser interpretadas de modo inteiramente análogo também as formas de instrumental singular feminino das variedades de Azi ėrkai e Pãditvys, que O. Broch (1960: 28—29) considera, sem fundamento, formas pronominais determinadas: šitų || šitų ’šita’, tūj || tuj ’ta’ etc. Registramos também a terminação tônica com acento circunflexo -ai no instrumental singular feminino de numerais e pronomes da variedade de Lazūnai, por exemplo: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’jis jos liūdėjo’. Talvez seja este locativo de *-ān o que mais opiniões contraditórias suscitou. Qual é, de fato, a origem do reflexo -ai? Qual é sua forma antecedente? P. Arumaa (1931: 70) suspeitou que a terminação -ai do instrumental singular dos nomes de tema *ā da variedade de Zietela fosse proveniente de formas pronominais determinadas, que se teriam encurtado: jāja > jā’i. Sem examinar a questão mais detidamente, outros linguistas também repetem, em síntese, a opinião de P. Arumaa (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), entre eles alguns que analisaram o reflexo -ai no lugar de *-ān em variedades que não a de Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Essa opinião, contudo, é pouco confiável, pois nas variedades em que esse reflexo ocorre, as terminações deste caso de origem acentual aguda de fato não desaparecem. Isso é bem demonstrado, entre outras coisas, pelo exemplo apresentado por Z. Zinkevičius (1966: 137): tā’je ’taja’ ao lado de žemā’ises ’žemąsias’. Portanto, é realmente difícil acreditar (Zinkevičius 1966: 310) que, nas proximidades de Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna e até Kuršėnai, tai pudesse ter surgido de tāj (nessas localidades, a forma tāj não é atestada por ninguém; além disso, ela é foneticamente impossível nessas variedades). Por isso, alguns linguistas, ao se depararem com formas de instrumental singular de nomes e pronomes de tema *ā, em diferentes variedades, com a terminação -ai, e sem estarem convencidos dessa opinião de P. Arumaa, começam por vezes a propor outras possíveis explicações para a origem do reflexo -ai (e também de -aį). Por exemplo, A. Vidugiris (1969: 167) supõe que a terminação -ai do instrumental singular na variedade de Zietela 128 (e em outros lugares) poderia ter surgido de -ą «devido à não perda da nasalidade», mas, afinal, essas formas em -ai não têm, de fato, nenhum vestígio de nasalidade. Z. Zinkevičius (1966: 137) supõe, com alguma hesitação, que as formas kaisti’ ‘cavar’, ‘tais’ ‘esse’, gerais ‘o bom’ de parte dos dialetos dos Aukštaitianos ocidentais e dos dialetos de Zietela, com -ai em vez do padrão -ą, provêm de -ain. Mas aqui Z. Zinkevičius parece contradizer-se. Se o -ą com acento agudo fosse transformado em -ai, então esse -ai já não poderia ter derivado de -ain (que, entre outras coisas, não é atestado por ninguém). Desse modo, *-ain só pode ser consequência do processo em questão, não sua causa. K. Morkūnas, tendo questionado a influência das formas pronominais adjetivais nas formas do instrumental singular dos nomes e pronomes temáticos em *-ā do dialeto dos Aukštaitianos orientais do sul, falado em Pabaiskas, Gélvonys e arredores, que têm a desinência -ai devido à diferença de acentos tonais (nas formas pronominais adjetivais, o acento tonal desse caso é circunflexo; nas formas tônicas em discussão, é o acento agudo do circunflexo), supõe que essa desinência tenha surgido morfologicamente sob a influência dos pronomes pronominais adjetivais (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). No entanto, essa derivação da desinência, essencialmente quase igual à anterior, parece tampouco alterar a situação: afinal, a forma do instrumental singular dos pronomes pronominais adjetivais que, segundo se supõe, poderia ter influenciado a forma dos pronomes simples nesse caso, também tem acento circunflexo na desinência do primeiro elemento. J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne. Na literatura dialetológica lituana, há muito se consolidou a opinião, publicada pela primeira vez provavelmente por J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), de que o reflexo em questão -ai, nos dialetos meridionais dos Aukštaitianos ocidentais, pode ter surgido foneticamente de *-ān. Essa opinião, na prática, não contradiz as regularidades fonéticas nem dos dialetos meridionais dos Aukštaitianos ocidentais, nem de outros dialetos lituanos vizinhos, e parece bastante confiável. Por isso, não sem fundamento, associamos a ela (Grinaveckis 1973: 215) a rara desinência -ai do instrumental singular dos pronomes nos dialetos de Šaukėnai e Kuršėnai. A. Girdenis e A. Rosinas, atribuindo-nos essa opinião, qualificam-na, sem provas, como uma tentativa de interpretar foneticamente fenômenos surgidos por fatores morfológicos (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Afirmam (Girdenis – Rosinas 1974: 203) que «O instrumental só… pode ter surgido morfologicamente, seja a partir de formas pronominais adjetivais (uma hipótese pouco provável), seja formado novamente sob a influência do dativo singular (ver Baltistica, XI(1)». Contudo, as duas hipóteses aqui citadas, que se excluem mutuamente, sobre a origem morfológica dos reflexos -ai não parecem convincentes. Além disso, a segunda hipótese se baseia em dados fonéticos inexatos e incompletos desse caso no dialeto de Šaukėnai. Com efeito, nossas pesquisas do dialeto de Šaukėnai, realizadas em 1976, mostram que o dativo singular do pronome feminino tą tem aqui duas formas. Entre os falantes mais velhos do dialeto, é mais comum e mais habitual a forma foneticamente alterada tá- ~ tái, por exemplo: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 anos, nascido, criado e residente em Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 anos, nascido, criado e residente em Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 anos, residente em Šaukėnai, nascido e residente até os 16 anos na aldeia de Pašilėnai, 5 km a oeste de Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 anos, nascida, criada e residente na aldeia de Laiškiai, 4 km ao sul de Šaukėnai). Na fala das gerações mais jovens e de meia-idade, é mais frequente a forma coincidente com a do padrão lituano. 9. Gramatinės kategorijos ir jų raida 129 tái. Formas duplas também são conhecidas no dativo singular de pronomes femininos de outras raízes desse dialeto: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘à própria’. Um quadro semelhante encontra-se nos dialetos vizinhos de Vidsodis e Kuršėnai (ver LKT, 97; cf. Vitkauskas 1960: 65). Contudo, A. Rosinas (1975: 78), sem mencionar de modo algum a forma mais curta (com monotongação) do dativo singular do pronome tā, afirma: «No dialeto de Šaukėnai, pela regra geral, deveríamos esperar *tā no dativo singular feminino, cf. būobā, mas o dativo singular dos pronomes de outras raízes foi preservado aqui com -ái, isto é, tái (respectivamente aná’i, katrā’i etc.).» A. Rosinas (1975: 79) procede analogamente com as formas do dativo singular feminino dos pronomes de outras raízes no dialeto de Kuršėnai, indicando apenas as formas mais longas que lhe convêm. Também é duvidosa a fundamentação teórica dessa hipótese. Ao explicar por que -ai do dativo singular, que no dialeto de Šaukėnai deveria ter evoluído para o -a longo, permaneceu sem monotongação, A. Rosinas (1975: 78) diz: «…a função principal do pronome tā no dialeto é a de artigo (essa opinião de A. Rosinas foi criticada com argumentos, ver Valeckienė 1974: 37; nota nossa — V. G.). Por isso, como o pronome frequentemente se encontrava em posição átona, o ditongo -ái… pôde permanecer inalterado». Mas, na língua lituana e em seus dialetos (inclusive no de Šaukėnai), ocorre exatamente o contrário: palavras em posição átona geralmente encurtam e se reduzem. Isso também se vê claramente nos próprios exemplos registrados por A. Rosinas em Šaukėnai, por exemplo: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu etc. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Portanto, é indubitavelmente errada a afirmação de que a posição átona teria ajudado o ditongo -ai do pronome tái de Šaukėnai a permanecer sem monotongação. Cabe observar também que, no dialeto de Šaukėnai (assim como no de Kuršėnai), formas duplas do dativo singular feminino — com a monotongado (segundo os informantes do dialeto, a forma mais antiga e habitual) e com -ai preservado intacto — também ocorrem nos pronomes dissilábicos katrā, visā e nos adjetivos temáticos em *ā: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Isso talvez indique que a difusão da forma em -ai (considerada mais recente no dialeto; A. Rosinas também reconhece que não é antiga, 1975: 78) tenha sido favorecida pela influência do padrão lituano e dos dialetos vizinhos dos Aukštaitianos ocidentais; comparem-se também formas como žieda (não žī’da), artī’n (não artī’), jis (não uñs), jī (não ānā), jā’i (não anā’i), mū’n (não mū’n), usadas sob influência do padrão lituano pelos falantes da geração mais jovem do dialeto de Šaukėnai. Talvez a parte menos fundamentada da hipótese de A. Rosinas seja aquela segundo a qual a desinência -ai do dativo singular feminino dos pronomes de outras raízes no dialeto de Šaukėnai teria assumido, sob pressão estrutural, as funções da antiga forma de instrumental singular (t)ā. Ei-la: «Com o encurtamento do instrumental plural feminino (tum̄s) e do instrumental singular masculino (tum̄), a relação entre as formas do dativo e do instrumental tornou-se ainda mais evidente, podendo ser expressa pelas seguintes proporções: tūms: tāi = tūm̄s: x e tām: tāi = tūm̄: x. Portanto, ambas as proporções mostram que x = tāi…. Consequentemente, segundo essa relação, a antiga desinência -ā da forma de instrumental singular do pronome (t)-a teria sido substituída por -ái (igual à do dativo singular)» (Rosinas 1975: 79). No entanto, dificilmente essa hipótese pode ser comprovada com base nos dados da língua lituana. Afinal, os dados da língua lituana e de seus dialetos não a confirmam de modo algum. Por exemplo, uma relação muito semelhante entre as formas de dativo e instrumental não só dos pronomes, mas também dos nomes (e tão evidente quanto no dialeto de Šaukėnai!) existe também em outros dialetos nossos. E o modelo de proporções proposto por A. Rosinas serve perfeitamente para registrar essa relação. Nesses dialetos, aliás, o dativo singular feminino dos pronomes de outras raízes tái não exerceu (nem exerce!) a menor influência sobre a forma do instrumental singular tā, nem assume suas funções. Além disso, o artigo não explica de modo algum por que razão e para que necessidade a pressão estrutural teria aqui dado impulso apenas à influência do dativo singular feminino sobre o instrumental singular. Isso não tem relação alguma com o encurtamento fonético, destacado por A. Rosinas, das formas do instrumental plural feminino e até do instrumental singular masculino, ocorrido há bastante tempo, entre outras coisas, não só no dialeto estudado, mas também em muitos outros dialetos lituanos. Afinal, as formas do dativo e do instrumental plural feminino são muito mais próximas entre si até mesmo no próprio dialeto de Šaukėnai, mas em nenhuma delas se observam efeitos de pressão estrutural de uma sobre a outra. Além disso, se proporção é definida como «igualdade de duas relações» (TŽŽ: 623), só se pode esperar o valor da incógnita nas proporções citadas… 130 do reflexo de entoação circunflexa (digamos, até mesmo *tai, mas de modo algum tái, que foi o que A. Rosinas recebeu. Tudo isso mostra que a explicação da origem morfológica da terminação -ai do instrumental singular dos pronomes femininos nas variedades de Šaukėnai, publicada por A. Girdenis e A. Rosinas em „Baltistica“, não contribuiu, ao menos por enquanto, para resolver a questão. Mas como poderia -ai ter surgido foneticamente de *-án? Note-se que o reflexo -ai, representante do antigo *-án, não apresenta nasalização alguma. Com base nisso, há razões para pensar que o segundo componente do *-án agudo, na parte indicada das variedades meridionais do lituano, assim como no caso de *-án > ā em outras variedades dos aukštaitianos ocidentais, desapareceu muito cedo, também sem deixar nasalização na vogal ā. Depois de sua perda, na sílaba que constituía o antigo *-án deve ter-se formado uma vogal aguda incomum, equivalente à soma das durações de duas vogais (: duração do ā agudo + duração resultante do desaparecimento de n). Com uma duração excessivamente longa, essa vogal aguda devia destacar-se fortemente (e, sem dúvida, destacou-se) do sistema das demais vogais longas. E, sendo muito longa e portadora de entoação aguda, não podia permanecer por muito tempo nesse sistema por causa dessa entoação. Criaram-se as condições fonéticas (cf. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) para que se tornasse um ditongo. Por isso, muito provavelmente, ela se ditongou, adaptando-se ao ditongo ai (quanto à transformação do ā longo em ai, e não em outro ditongo, cf. o processo inverso de transformação de ai em a˙, que ocorre nos dialetos žemaitianos: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Tendo-se tornado ditongo, esse reflexo de *-án já não podia sofrer outras alterações no radical da palavra e permaneceu assim até hoje (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Nas terminações dos pronomes oxítonos, porém, o encurtamento das terminações agudas, causado pelo acento, não o afetou, e ele permaneceu intacto (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). Nas terminações dos adjetivos simples, o reflexo intacto -ái de *-án provavelmente se conservou por analogia com as formas pronominais (gerái, ’boa’, geráis ’bom’). Com base em tudo isso, há motivos para suspeitar que o reflexo -ai seja a consequência mais antiga e primeira do desaparecimento do segundo componente do antigo *-án agudo, tendo-se formado na mais remota antiguidade antes de todos os demais e permanecendo, em quantidade e estreiteza, o mais próximo de seu predecessor *-án. No entanto, -ai (-a̜i, -u̜i) no lugar do antigo *-án em nem todo dialeto pode ter a mesma origem. Como mostram claramente os dados já mencionados das variedades de Gėlvonai e Čiobiškis, na terminação do instrumental singular dos substantivos de tema *ā, esse -ai pode ser posterior, tendo surgido depois que *-án se tornou uma vogal simples, com a adição de j final. O fato de -ai aqui poder ter surgido mais tarde, pela aproximação de formas isoladas de tema *ā ao sistema da maioria dos casos com terminação fechada, seria indicado sobretudo pela forma do acusativo plural, que não o possui. É provável que -ai tenha surgido por via semelhante também na terminação do instrumental singular dos adjetivos de tema *ā (bem como dos que passaram para esse tema) nas variedades de Palomenė e Žasliai. Na variedade de Zietela, o reflexo -ai no lugar de *-án, por ser mais regular, provavelmente é antigo, assim como nas outras variedades meridionais dos aukštaitianos ocidentais. Contudo, sua ausência na terminação do acusativo plural dos temas *ā permite suspeitar que, nas formas do instrumental singular desse tema, ele também poderia ser mais recente, como nas variedades de Gėlvonai–Žasliai. Em outras palavras, na variedade de Zietela, ao lado do reflexo -ai que surgiu diretamente de *-án, poderia haver também um -ai de origem mais recente. Além disso, como afirma perspicazmente A. Vidugiris (1959: 201), as línguas eslavas podem ter influenciado o surgimento desse -ai mais recente. Em nossa opinião, o exemplo da variedade de Lazūnai pa vienai, cuja origem eslava (inclusive do ponto de vista sintático) é indubitável, é a melhor prova de que essa possibilidade é bem real. 3. Correspondente de -an (an, on, o˙, un, ou) Nas variedades dunininkai em torno de Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė e Eržvilkas, as terminações do primeiro elemento *-án das formas pronominais definidas agudas conservaram-se totalmente intactas, por exemplo: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias etc. (ver também Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96). 9* 131 cf. ainda sua pronúncia regular de kánsnis ~ kąsnis⁹. Este -an- também aparece completamente preservado na terminação do segundo elemento de formas pronominais definidas de alguns dialetos aukštaitianos adjacentes a esta área, por exemplo: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, distrito de Šiauliai). Também se conservou na terminação do primeiro elemento de algumas formas pronominais dos escritos antigos (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Nas localidades de Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis e Varniai, o antigo *-ān do primeiro elemento converteu-se regularmente em -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias etc.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; cf. sua pronúncia regular de kónsnes ~ kąsnis), embora nas localidades de Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), Požerė e, por vezes, também Laukuva, também se conheça a forma gerúoje ~ gerója ‘com a boa’ (sobre sua origem, ver abaixo). Nas localidades de Pajūris, Girdiškė e Karklenai, a terminação do primeiro elemento das formas pronominais -*-ān converteu-se em un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; cf. sua pronúncia kúnsnis ~ kąsnis). Em outros dialetos lituanos, o segundo elemento (n) do agudo *-ān desapareceu nas terminações do primeiro elemento de formas pronominais definidas, modificando de várias maneiras o primeiro elemento (a vogal a). Nas localidades de Švėkšna, Priekulė e Dovilūs, o agudo *-ān corresponde a uma vogal simples estreita -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, embora em Būdviečiai também se diga baltúoje ~ baltúja; cf. ainda kósnis ~ kąsnis de Švėkšna e Dovilai); nas localidades de Palanga, Darbėnai e Lenkimai, corresponde ao ditongo -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; cf. ainda kóusnes ~ kąsnis). O *-ān do primeiro elemento no instrumental singular também se converteu regularmente em -o° nos dialetos duonininkai das localidades de Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Seda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartenai, Gargždai e Vėžaičiai (: geróję ~ gerója; cf. kósnes). 4. CORRESPONDÊNCIA DE -o Nos falares do leste da Aukštaitija, na região de Lygumai, Kriūkai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis e Panevėžys, o antigo *-ān tem como correspondente -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, cf. também o seu kósnis || kósn’s ~ kąsnis), mas a desinência do primeiro elemento varia, de vez em quando, aqui e ali, sob a influência de falares vizinhos. Entre Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai e Pasvalys, nas formas do acusativo plural começa também a impor-se o reflexo -uo, por exemplo: storóji || storói ~ storája, mas storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Z. Zinkevičius 1957: 78 também indica a forma baltója de Vaškai), enquanto em Šeduva também se usam as formas gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. O reflexo -o° (samogitiano -uo) no lugar do *-ān acentuado na sílaba final é usado também numa faixa muito estreita dos falares samogitianos, na região de Pikelių, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduvas, Alsėdžiai, Gadūnavas, Šateikiai, Lauko Soda, Stalgėnai, Tverai e Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias); já nas desinências do primeiro elemento das formas pronominais do acusativo plural, é usado ainda nos falares do leste da Aukštaitija, na região de Suvainiskis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuviekas, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Suginčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė e Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias; ver também Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291). Aqui, entre outras coisas, assinala-se que o -o° do primeiro elemento das formas pronominais do acusativo plural também é usado em antigos- ⁹ Convém mencionar também algumas variações puramente fonéticas das formas. Por exemplo, em Pagramantis, além de baltá·n’je || bá·ltan’je, devido à metátese n:j, ocorre também baltá·ine || bá·ltaine; em Laukuva e Lauko Soda, devido à mesma alternância n:j, ao lado de baltónje também se diz baltáoję (< baltó·nje). ¹⁰ A forma didžiausias, além de didžiausias, também é usada nos falares do oeste da Aukštaitija junto à fronteira com a Letônia, na região de Skaistgirys, devido aos contatos com o falar vizinho do leste da Aukštaitija de Kriūkai (Jonaitytė 1969:191). 132 escritos), nos falares samogitianos — entre Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartenė, Gargždai, Kretinga e Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias; ver também Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28); em alguns falares do dzūkiano ocidental (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; ver também Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Contudo, também aqui se encontram frequentemente formas variáveis (provavelmente também devido à influência de falares vizinhos). Além da forma gerós’as ~ gerę́as, na região de Šalakas e Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15), ouvem-se também gerūju e gerūoju ~ gerąja; e em Palėvenėlė, Skapiškis, Utena e Viešintos, também gerūju e saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’; no lugar de *-ān do instrumental singular, conhece-se também UL: 15 (: mažoja ‘mažaja’). Ao tratar do reflexo -o no lugar de *-ān no primeiro elemento das desinências pronominais, Z. Zinkevičius (1957: 27) afirma: “O desaparecimento do n tautossilábico começou em tempos muito remotos e afetou diferentes formas em épocas distintas, inclusive as pronominais. Há muito o n desapareceu do acusativo plural masculino baltūosius... Também há muito o n se perdeu no acusativo plural feminino baltósias ‘as brancas’”. Portanto, a citação fala da origem fonética indubitável do reflexo -o. Mais tarde, Z. Zinkevičius (1966: 291), apoiando-se em K. Būga, confirma ainda que gerósias é uma forma antiga. A. Valeckienė (1965: 498) e J. Kazlauskas (1968: 163) estão inteiramente certos ao considerar gerósias como surgida por via fonética, por analogia com o *gerās dos adjetivos simples. De fato, a forma *gerós (< *gerāns, com o desaparecimento do n diante de s e o enfraquecimento de a), entre outras coisas, também pode ter contribuído para o desaparecimento do -n no primeiro elemento das formas pronominais. Assim, é muito provável que a origem fonética dessa forma e o reconhecimento de -o como reflexo antigo estejam corretos. Nos falares lituanos, como afirmam corretamente J. Kazlauskas e Z. Zinkevičius, o n tautossilábico começou de fato a desaparecer há muito tempo. Contudo, esse desaparecimento do n, dependendo em grande medida, como vimos antes, da situação fonética e das tendências evolutivas próprias de diferentes falares, não ocorreu em toda parte nem ao mesmo tempo com a mesma intensidade; por isso, a vogal longa a não se reduziu igualmente em todos os lugares. Onde hoje se diz gerója, gerósias, o n terá desaparecido cedo, e o a, tendo-o perdido, inicialmente não se reduziu por si só. Por isso, aqui -a- de *-ān e -a- de indo-europeu *-ā devem ter coincidido e, quando chegou o momento da transformação de a˙ em o, -a- de *-ān terá igualmente se transformado em o, juntamente com -a- de *-ā. A coincidência, em alguns casos, dos reflexos de -a- de *-ā e de *-ān em todos os contextos nos falares pantininkai e pontininkai¹² parece indicar que isso realmente pode ter acontecido; cf. ōžals ‘carvalho’ dos pantininkai e pontininkai, e gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. É precisamente esse paralelo que permite a A. Jonaitis (1969: 191) confirmar a origem fonética de didžiójas, forma emprestada do falar de Kriūkai e usada no falar de Skaistgirys. Tendo tudo isso em vista, em nossa opinião, é difícil concordar com Z. Zinkevičius que não há relação alguma entre as formas baltóju ~ baltąja e baltós’as ~ baltęsias. E a suposição de que a forma “baltója com o, provavelmente, vem de outros casos” (Zinkevičius 1966: 290) é bastante duvidosa. De fato, qual dos casos poderia servir de modelo para o baltóju ~ baltąja do leste da Aukštaitija? Nem o genitivo nem o locativo, pois os acentos tonais diferem (cf. instrumental singular baltóju, genitivo singular baltósia.s, locativo singular baltója.), nem o dativo singular balta, existente no leste da Aukštaitija, do qual se formariam ‘baltajai’ e o acusativo singular balta.ju ‘baltąją’, pois a posição do acento é diferente e o seu o, como pensa Z. Zinkevičius (1966: 286, 290), também “provavelmente vem de outros casos”; tampouco, por fim, o nominativo singular, pois a desinência é diferente (cf. baltóju ‘baltąja’ e baltója ‘a branca’). A questão também não é esclarecida pela afirmação de que existe uma “tendência a conformar as formas de outros casos à forma mais frequentemente usada do nominativo singular, substituindo a flexão do primeiro elemento pela vogal o da desinência do nominativo, que, junto com o i, tende a formar uma espécie de sufixo oj” (Zinkevičius 1966: 282). Se -oj fosse realmente um sufixo aqui, tal sufixo deveria, em geral, conservar regularmente a mesma posição do acento e o mesmo acento tonal em todos os casos. Mas, como vemos, não é o que ocorre. A situação também se complica pelo -oj classificado como sufixo na forma do acusativo singular masculino baltóji. É difícil acreditar que o -oj dessa forma também pudesse refletir ¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā. ¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu. 133 a tendência de adaptação em questão. A essência do assunto não é alterada pela coexistência de formas de gêneros vizinhos baltojų e baltųjų ~ baltąja nos falares de Skãpiškis e Karšakiškis. O momento de seu surgimento, as causas e os usuários são, de qualquer modo, na maioria das vezes distintos, embora também ocorra por vezes que variantes fonéticas coexistentes sejam possíveis no mesmo falar, até mesmo na fala do mesmo usuário. Por exemplo, na região de Ukmergė, além das formas vãikas, vàrpas etc., às vezes também se usam vìkas, vỹrpas¹³. Além disso, a coexistência de formas nos falares é perfeitamente compreensível, sobretudo nos dias de hoje, quando seus contatos e influências recíprocas são tão intensos. Assim, admitir que o -o do primeiro elemento nas formas geróju ~ gerąja e gerósias ~ gerąsias é um fenômeno comum a ambas, surgido pelas mesmas causas fonéticas, poderia, quem sabe, ao menos por ora, fornecer uma resposta sobre sua origem e, ao mesmo tempo, ajudar a determinar a origem das terminações pronominais desses casos, que até agora ainda não foi definitivamente esclarecida¹⁴. 5. -uo CORRESPONDÊNCIA O ditongo -uo em lugar do *-ãn com acento agudo, nas terminações do primeiro elemento das formas pronominais, é pronunciado invariavelmente na região de Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiùs (distrito de Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (distrito de Pakruojis), Klovainiai e Miežiškiai, por exemplo: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (cf. também Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). O -uo dialetal na terminação do primeiro elemento das formas pronominais do singular também é pronunciado na região de Pándėlys, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai e Švenčionys, por exemplo: geróju ~ gerąja (ver também Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), bem como em alguns pontos dos falares dzūkios ocidentais, por exemplo: su geróju‘com a boa’ Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, ver também Lipskienė — Vidugiris 1967: 198). As formas femininas baltóju‘com a branca’, baltúos'as‘as brancas’ são consideradas pelos linguistas formas masculinas, cuja origem teria sido o sincretismo das formas dos adjetivos simples (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15; ¹³ Os exemplos foram extraídos da descrição do falar de Juodãusiai (distrito de Ukmergė), preparada por Z. Zinkevičius (seu dialeto materno), no arquivo de fichas do antigo «Atlas da língua lituana», conservado no Instituto de Língua e Literatura Lituanas (ver pergunta do programa nº 259, resposta nº 447). ¹⁴ Até hoje persistem muitas dúvidas quanto à origem das formas dialetais de dativo e acusativo singular masculino e feminino báltójam‘ao branco’, báltoji, báltąja‘à branca’; báltoji, báltąją‘a branca’. No entanto, ao examiná-las mais atentamente, percebe-se em todas uma evolução fonética inegável e regular. J. Endzelīns (1951: 469) considera, com razão, o -o do primeiro elemento da forma gérojai‘à boa’, em alguns falares dos aukštaitianos orientais e dos samogícios, reflexo de *-ākam (cf. *gērái + jai). E, de fato: o -i do primeiro elemento dessas formas, fundindo-se com o -i nesses falares já em época antiga (Zinkevičius 1957: 43), formou *baltāi, cujo -ā no primeiro elemento deve ter igualado -ā em quantidade e qualidade < ao idg. *-ā. Ao passar -ā (< idg. *-ā) a -o, também -ā (< *-ā-i + j) deve ter evoluído para -o. Assim se formou a forma báltoji (*baltā-i + -iai; cf. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). O -ā das terminações não pronominais e do segundo elemento das terminações pronominais, por fazer parte de um ditongo, encurtou-se e conservou-se como -ai. Em outros falares aukštaitianos (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna etc.), nas formas bálta jai, o -ā do primeiro elemento permaneceu longo, provavelmente porque o ditongo -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) se desenvolveu somente após *ā > o. É possível que também a forma de dativo singular masculino dos falares samogícios báltoju‘ao branco’ tenha surgido por via fonética. Admitindo a possibilidade, muito bem fundamentada e convincente, de a terminação -uo derivar do idg. *-o (Mažiulis 1970: 106–118) e adotando a hipótese segundo a qual o idg. *ō átono teria dado ō em lituano e ā em letão (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), há bons motivos para considerar que a forma báltoju provém de *baltójō; cf. ainda o caso análogo dos falares letões mazajam (Endzelīns 1951:467). A forma báltoju do falar de Šakyna (Jonaitė 1969: 190), LŽTPr: 40 baltójame (< provavelmente de baltójam devido à ditongação de o) e as formas dos textos antigos com o no primeiro elemento (artimoiui, mehdnoiam...), embora também pudessem ser consideradas inteiramente independentes, provavelmente devem ser explicadas como resultantes da influência dos samogícios vizinhos. Talvez também se deva reconhecer uma origem fonética para as formas de acusativo singular báltoji (< *baltānjąn), usadas nos falares dos dzūkios do sul e de parte dos pontininkai e puntininkai. Nesses falares, o -n do primeiro elemento dessas formas deve ter desaparecido, ao que parece, há muito tempo, antes ainda de *-an- > -ōn, resp. -un, e de *-ān > -ā > -ū. Ao desaparecer, o -n, como é habitual em casos análogos, deve ter alongado -ā, que se teria ajustado a ā (< idg. *ā) e, junto com ele, evoluído para o. Considerando tudo isso, a hipótese de que essas formas se generalizaram por analogia com outros casos perde justificadamente força. 134 Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą. Provavelmente em decorrência da transformação de *-ān em -uo, também ocorreu uma convergência fonética de formas aparentadas dos pronomes masculinos e femininos no instrumental singular e no genitivo plural nos falares aukštaitianos orientais: tuoj ‘com aquilo, com aquela’, juoj ‘com ele, com ela’; tūos ‘aqueles e aquelas’, jūs ‘eles, elas’. Admitida a origem fonética de -uo a partir de *-ān, torna-se compreensível a coexistência de formas como geruoja, mas gerōsias; gerūja, mas gerōsias etc. nas áreas dos falares aukštaitianos orientais indicadas acima. Os reflexos coincidentes (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) mostram que o desaparecimento de n ocorreu aqui de maneira uniforme tanto antes de s quanto onde não havia s; os reflexos divergentes indicam que n antes de s (*gerānsjāns) desapareceu mais rapidamente do que nos casos em que essa influência de s não existia (*gerānjān). Abreviaturas adicionais das fontes LKT — Dialetos da língua lituana (Antologia). Ed. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. LKŽ — Dicionário da língua lituana. Vols. I—IX. V., 1941—73. TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969. UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737. Vng — Vingrėnai, distrito de Lazdijai. 15 Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas. 135 LITERATŪRA Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931. Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX. Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II. Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2). Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I. Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V. Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957. Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968. Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972. Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901. Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883. Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970. Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7). Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964. Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956. Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas. Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019. Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1). Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100. Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13). Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII. Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV. 136 Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721. Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969. Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972. Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960. Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955. Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916. В. ГРИНАВЕЦКИС ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā Резюме В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo. В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān. V. GRINAVECKIS ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN Zusammenfassung Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo. In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind. Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein. 137