Dėl „*-ān“ atitikmenų liet. „*ā“ kam. vardažodžių ir įvardžių galūnėse kilmės

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Dyskusje V. GRINAVECKIS O pochodzeniu odpowiedników *-ān w lit. *ā w końcówkach rzeczowników i zaimków tematycznych 1. Odpowiednik -a, -ā (wsch. -u, -ū) Na prawie całym obszarze języka litewskiego dawny akutyczny wygłosowy *-án przeszedł w krótkie -a (: lit. lp. narz. tā riba višta, lm. bier. tās rības vištās), które w różnych gwarach uległo odpowiednim zmianom, zależnie od ich systemu fonetycznego². Miejscami w gwarach północnych i południowo-zachodnich Auksztotów końcówka -a < *-ān jako relikt występuje jako długa (chociaż obok niej pod wpływem języka literackiego nie jest już dziś obce i wymawiane jest także regularne brzmienie — krótkie a). W gwarze dorzecza Mituwy, w przeciwieństwie do języka literackiego, takie -a wymawia się jako długie w końcówkach zaimków anà, jì, jìjė ‘ona’, katrà, ši, šità, šiojė ‘ta’, tà, tojė ‘tamta’ oraz w narzędniku lp. i bierniku lm. zaimków dzierżawczych, liczebników i imiesłowów, np.: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Długie a < *-ān występowało dawniej w tych samych przypadkach także w sąsiedniej gwarze okolic Smalininkai–Viešvilė (rejon Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ‘inne’). Długie -a tego pochodzenia wymawia się także w drugim członie zaimka dzierżawczego jòji w okolicach Višakio Rūda (: su jèje) i w innych miejscach. W gwarach kapsów-zanawskich formy narzędnika lp. i biernika lm. zaimków jì, tà wymawia się z długim -a (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); w gwarze zachodnich Auksztotów przy Łotwie -anà, jì, katrà, ši, tà w bierniku lm. (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). Według A. Jonai ty tė, w gwarze Šakyna długie jest -a także w bierniku lm. zaimka šita: šita’s ‘te’. Długie a w formach tych zaimków wymawia się również w niektórych gwarach środkowych Auksztotów, np.: tà’s ‘te’ (LKT: 226). Fr. Kuršaitis zna formy su tà, šià; tàs, šiàs, J. Jablonskis — su jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) podaje formy tą ‘ta’, tàs ‘te’ na obszarze gwar południowo-zachodnich Auksztotów, tū, tū. ~ tà (< *tān) — w gwarach wschodnich Auksztotów (por. także Valeckienė 1965: 1J. Kazlauskas przekonująco i zasadnie dowiódł, że akutyczne *-ān było jedyną końcówką biernika lm. rzeczowników (i zaimków) o temacie *ā, wspólną całemu obszarowi języka litewskiego (1968: 162, 163, 189). Potwierdzają to w pełni również dane innych badaczy (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167). 2Krótkie wygłosowe -a tego pochodzenia w gwarach żmudzkich na północny zachód od Klykolių, Akmenė, Alsėdžiai, Gargždai (Grinaveckis 1973: 214) odpowiada zredukowanemu -ǝ (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja), a w gwarach wschodnioauksztockich i dzukijskich — krótkiemu (miejscami zredukowanemu) -u (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). W wygłosie zamkniętym tych gwar, a także w każdej pozycji zamkniętej i otwartej na pozostałym obszarze dialektalnym języka litewskiego, -a tego pochodzenia wymawia się krótko, a po j ulega ponadto cofnięciu artykulacji. 125 : 655). W gwarze Zieteli odnotowano jeden przypadek długiego -a w końcówce narzędnika lp. rzeczownika *ā-tematowego daikta-, np.: xmoraˈ ~ chmoràˈ ‘chmurą’ (Arumaa 1931: 51)³. Akutyczne *-án pierwszego członu form zaimkowych dzierżawczych w języku literackim oraz w gwarach południowych i północno-zachodnich Auksztotów przeszło w długie -a (zapisywane, ze względu na pochodzenie, jako -ą); nieakcentowane *-ān drugiego członu tych form, które przeszło w -ā, również uległo tu skróceniu (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias). Na obszarze gwar wschodnioauksztockich w okolicach Medeikių, Užžsilinų, Biržų, Virškupėnų, Geidžiūnų, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunys, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė, Šeimatis długiemu akutycznemu *-ān pierwszego członu końcówek zaimkowych regularnie odpowiada gwarowe -ū (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, por. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Między Suvainiskio, Rokiškio, Kūpiškio, Svėdasų, Rubikių, Leliūnų, Balninkų, Molėtų, Bijūtiškio, Nemenčinės, Kuktiškių, Daugailių, Degučių i Sūvieko gwarowe -ū występuje wyłącznie w końcówce pierwszego członu form narzędnika lp. (gerūju ~ gerąja). Jednak na pograniczach gwar i mniejszych obszarów gwarowych, wskutek bliskich kontaktów między nimi, często równolegle występują obok tych form także formy, w których refleksy dawnego akutycznego *-ān są inne. I tak, obok baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias w Parōvėji mówi się również baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias; w okolicach Imbrady — także baltōs’as ~ baltāsias; w okolicach Kāršakiškio⁶ — także baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; w okolicach Raguvelės i Biržų⁷ — także baltuos’s ~ baltāsias; w okolicach Kazitiškio — także gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; w okolicach Spitrėnų — także gerō ~ gerāja. Być może dlatego Z. Zinkevičius (1957: 75) uważa formy wschodnioauksztockie baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias za zanikające. W jaki sposób dawne akutyczne *-ān w północnych i południowych gwarach zachodnioauksztockich oraz w końcówkach pierwszego członu form zaimkowych dzierżawczych języka literackiego (podobnie jak w rdzeniu wyrazu) dało długie -a, a w wymienionych przypadkach na wskazanym obszarze gwar wschodnioauksztockich — długie -ū, zaś we wszystkich pozostałych przypadkach — krótkie a, u? Biorąc pod uwagę, że długie i krótkie -a z *-ān w gwarach północnych i południowo-zachodnich Auksztotów oraz w języku literackim jest szerokie i nie wykazuje żadnej nosowości, istnieją poważne podstawy, by sądzić, że -n w końcówkach akutycznych (podobnie jak w rdzeniu) zanikło tu, nie pozostawiając nosowości samogłoski, i dlatego nie utworzyło samogłoski nosowej. A zatem proces zaniku -n musiał tu przebiegać tak krótko, że pierwszy człon tego dyftongu, samogłoska -ā, odziedziczył po -n jedynie długość. Wskutek tego z natury długie -a na końcu tematu rzeczowników o temacie *ā uległo tu dalszemu wydłużeniu. J. Kazlauskas (1972: 83–84) słusznie twierdzi, że przed zmianą końcówek akutycznych w języku litewskim „na końcu wyrazu i w środku wyrazu przed spółgłoskami szczelinowymi powstały samogłoski nosowe z dyftongów, których drugim składnikiem była spółgłoska nosowa”. Naszym zdaniem twierdzenie to jest zasadne, ponieważ w późniejszych czasach zanik n w dyftongach akutycznych nie powtórzył się już w tych samych dialektach litewskich. Możliwe więc, że również spółgłoska -n dawnego akutycznego *-ān zanikła w tych gwarach właśnie w tym okresie. Jej pozostałość, długie -a, uległa skróceniu w wygłosie (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns- jāns), natomiast w pierwszym członie form zaimkowych dzierżawczych (podobnie jak w rdzeniu) zachowało długość (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Jak jednak widzieliśmy, tu i ówdzie w gwarach zachodnioauksztockich -a tego pochodzenia pozostało długie także w końcówce. Długie -a w końcówkach zaimków mogło się tu najpewniej zachować dzięki akcentowi końcowemu (por. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... oraz aną ‘ona’, anās ‘one’, tą ‘ta’, tęs ‘te’, katrą ‘którą’, katrās ‘które’) 3 Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā). 4Na obszarze najsilniejszej redukcji końcówek (w dorzeczu Muszy i sąsiednich gwarach) końcówki drugiego członu form zaimkowych dzierżawczych uległy redukcji albo całkowicie zanikły. W podawanych przykładach tutaj (i w innych miejscach), jeśli nie wskazano dokładnego miejsca, omawiane zmiany fonetyczne nie są zaznaczone. 5 Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291). 6 Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290). 7 Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos. 126 itp.), w końcówkach II członu form form złożonych – zapewne wskutek analogii form pod wpływem akcentowania końcowego zaimków (według tą, tās, ją, jās itp. – także jąją, jąsias, tąją, tąsias oraz gerąją, gerąsias… itp.). W wymienionych gwarach wschodnioauksztockich akutowany dyftong *-án -n również zapewne zanikł w czasie wskazanym przez J. Kazlauskasa, jednak tutaj proces ten przebiegał inaczej. Z faktu, że refleks *-án w I członie form złożonych ma tu postać wąskiego długiego -ū (w II członie wymawiane jest -u), można wnioskować, że -n w tych gwarach zanikało powoli. Wskutek tego wraz z długością samogłosce -ā przekazana została również nosowość -n. Pod jej wpływem ā szybko się zwężało i uległo największemu zwężeniu (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228), a po przekształceniu się w wąskie długie -ū (w II członie krótkie -u) przetrwało do naszych czasów. Na razie nie widać w omawianych gwarach argumentów przeczących takiemu rozwojowi *-án, ponieważ wynika on bezpośrednio z systemu fonetycznego tych gwar, który zasadniczo właśnie umożliwił dostrzeżenie i wyjaśnienie tego rozwoju. 2. ODPOWIEDNIK -ai W gwarach południowych zachodnioauksztockich i środkowoauksztockich, między Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliavą, Jieznasem, Nemajūnai i Navininkai, w miejscu akcentowanego dawnego akutowanego *-án występuje obecnie refleks -ai. Dotyczy to rdzenia (tematu) wyrazu, końcówek zaimków i przymiotników oraz końcówek I członu form złożonych; obok niego występują nowsze formy normatywne powstałe pod wpływem języka literackiego, np.: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais itp., zob. też Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Przypadki akcentowanego -ai < *-án obok, niewątpliwie nowszego, -a < *-án podaje również Fr. Kuršaitis, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; a także LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas ’grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ’t. p.’, 544, graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ’t. p.’, 541 itp. W okolicach Girdžiskė obok form żmudzkich z -an ~ -a, zapewne pod wpływem sąsiednich gwar zachodnioauksztockich, rzadko występują także formy z -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Przypadki odzwierciedlenia dawnego *-án przez -ai podali J. Gerulis i Chr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44), np.: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti itp. W gwarze Zietela w miejscu dawnego *-án akutowany dyftong ai występuje w rdzeniu i w otwartej końcówce rzeczowników (zwłaszcza rzeczowników pospolitych), np.: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ’su sava pačia’ i wiele innych. (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). W gwarze Zietela odpowiedni dyftong ei w miejscu *-ēn występuje w otwartej końcówce wyrazowej rzeczowników *ē-tematowych, np.: kultuvėi ’su kultuve’, bitėi ’su bite’. Dyftong ai w miejscu *-án w okolicach Palomenė i Žasliai znany jest wyłącznie w otwartej akcentowanej końcówce przymiotników i zaimków, np.: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai itp. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi mówi się także w okolicach Gegużinė, Vandžiogala itp. (LKT: 222). W otwartej końcówce zaimków dyftong ai występuje także w okolicach Šaki̇̀nė i Aukščiai, np.: anái || añai ’su ana’, šė’i ’šia’, tá’i ’ta’, katrā’i ’katra’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ a także w okolicach Šaukėnai, np.: tái ’su ta’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). W okolicach Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai i Bagaslaviškis w narzędniku lp. rzeczowników *ā-tematowych upowszechniła się zredukowana końcówka -ąi (akcentowana – circumfleksowa), np.: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ’su lazda, boba, sava, gera, ranka’. Formy te prawdopodobnie nie pochodzą bezpośrednio od dawnych *lazdān, *gerān…, lecz są, jak się wydaje, późniejszymi tworami, które powstały ⁸ Forma ãnai ’su ana’ (później odnotowana przez A. Jonaitvtė), będąca w systemie tej gwary, można powiedzieć, jeszcze niezbyt zwyczajna (obok katrāi, anái ’su katra, su ana’), najpewniej należy uznać za nowy wariant anái, wywołany cofnięciem akcentu; por. także analogiczne przykłady z sąsiednich gwar: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155). 127 już od gwarowych lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., być może przez dodanie epentetycznego -i, podobnie jak gwary dzukijskie i ich najbliższe sąsiedztwo dodają -i(-i) na końcu wyrazu, w pozycji otwartej (najczęściej długiej), zapewne dlatego, że w paradygmacie form z końcówką otwartą (podobnie jak w całym systemie deklinacyjnym) jest ich mniej, przez co „zbliża się” je do liczniejszych form przypadków z końcówką zamkniętą. Powiedzmy, zapewne z tego powodu w południowych gwarach zachodnio-dzukijskich -i(-j) dodaje się do rzeczowników o temacie samogłoskowym w końcówce mianownika lp. (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, por. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, mapa nr 60), a w gwarach wschodnio-dzukijskich — w końcówce miejscownika lm., np.: šakōsui ’šakose’ Tvr, miškuosui ’miškuose’ Ign, kūnuosui ’kuriuose’, vartuosui ’vart uose’ Lz (zob. też Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Por. także zupełnie analogiczne dodawanie, występujące głównie w końcówkach narzędnika lp. i mianownika lm. zaimków w gwarach dzukijskich i sąsiednich, np.: kuoji ’kuo’ (LKT: 380), šituoji ’šituo’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ’kurie’, katŗiei ’katrie’ (LKT: 378), aniei ’anie’ (LKT: 382), šičiei ’šitie’ (LKT: 381, 402) itd. To, że formy lazdai... -(a)i są zapewne bezpośrednim odpowiednikiem wcześniejszego gwarowego -u (< *-ān) oraz dodanego -i, a zatem nowo powstałego dyftongu -ui (nie ai!), zmienionego zgodnie z prawidłowościami współczesnego systemu fonetycznego tych gwar i całkowicie zlanego w wymowie ze starszym gwarowym -aį (< -ui, nie z -ai!), pokazuje jego porównanie z innymi występującymi tu refleksami -aį z -ui oraz -aį z -ai. W rzeczywistości zlał się on całkowicie jedynie z akcentowanym i nieakcentowanym -aį < -ui, np.: bōbči ’su boba’, lazdai ’su lazda’ oraz vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’viduje’. Ponieważ różni się od akcentowanego -aį < -ai (: vaikai, nie vaikąi ~ vaikai), a pokrywa się wyłącznie z nieakcentowanym -aį < -ai (: vyrai ~ vyrai), bezpośrednie wywodzenie go z -ai należy odrzucić. Słabiej zredukowany nowo powstały dyftong -ui występuje w sąsiedniej gwarze Čiobiškis, np.: su lazdų ’su lazda’. Tutaj zatem szczególnie wyraźnie odróżnia się on od gwarowego -aį < -ai, całkowicie pokrywając się z ui tej gwary (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). A zatem formy z Pabaiskas, Vepriai i sąsiednich gwar lazdai, gerai..., podobnie jak formy z Čiobiškis lazdų, gerų ’su lazda, su gera’, są nowe. Ich końcówka -aį (-ui) nie ma bezpośredniego związku ze starym akutowanym *-ān (jedynie pośrednio, poprzez gwarowe -u < *-ān). Dodane tu -i pojawiło się natomiast, jak słusznie wskazuje K. Morkūnas (1959: 201), już po tym, jak w tych gwarach doszło do odwrócenia akcentu. Naszym zdaniem zupełnie analogicznie należy interpretować również formy narzędnika lp. rodzaju żeńskiego gwar Azi ėrkai i Pãditvis, które O. Broch (1960: 28—29) bezpodstawnie uznaje za formy złożone: šitų || šitų ’šita’, tūj || tuj ’ta’ itp. Akcentowaną circumfleksową końcówkę -ai odnotowaliśmy także w narzędniku lp. rodzaju żeńskiego liczebników i zaimków w gwarze Lazūnai, np.: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’jis jos liūdėjo’. Ten przypadek *-ān wywołał zapewne najwięcej sprzecznych opinii. Jakie jest w rzeczywistości pochodzenie refleksu -ai? Jaki jest jego poprzednik? P. Arumaa (1931: 70) przypuszczał, że końcówka -ai w narzędniku lp. rzeczowników *ā-tematowych gwary Zietela pochodzi z form złożonych, które uległy skróceniu: jāja > jā’i. Nie podejmując szerszej analizy tej kwestii, inni językoznawcy powtarzają, w uogólnionej postaci, opinię P. Arumy (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), wśród nich również badacze refleksu -ai w miejscu *-ān w gwarach innych niż Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Opinia ta jest jednak mało wiarygodna, ponieważ w gwarach, w których występuje ten refleks, końcówki tego przypadka pochodzenia akutowego w rzeczywistości nie zanikają. Dobrze pokazuje to między innymi przykład podany przez Z. Zinkevičiusa (1966: 137): tā’je ’taja’ obok žemā’ises ’žemąsias’. Trudno więc naprawdę uwierzyć (Zinkevičius 1966: 310), że w okolicach Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna, a nawet Kuršėnai tai mogło powstać z tāj (nigdzie nie poświadczono tam formy tāj; fonetycznie jest ona w tych gwarach niemożliwa). Dlatego niektórzy językoznawcy, zetknąwszy się z formami narzędnika lp. rzeczowników i zaimków *ā-tematowych z różnych gwar, mającymi końcówkę -ai, a nie będąc pewnymi takiej opinii P. Arumy, zaczynają niekiedy wysuwać inne możliwe wyjaśnienia pochodzenia refleksu -ai (a także -aį). Na przykład A. Vidugiris (1969: 167) przypuszcza, że końcówka narzędnika lp. -ai w gwarze Zietela 128 (i gdzie indziej) mógł powstać „wskutek niezatracenia nosowości” z -ą, jednak przecież samo -ai tych form faktycznie nie ma żadnego odcienia nosowości. Z. Zinkevičius (1966: 137) przypuszcza, z pewnym wahaniem, że formy kaisti’ ‘kasti’, ‘tais’ ‘tas’, gerais ‘gerasis’ części zachodnich Auksztotów i gwar Zieteli z -ai zamiast ogólnolitewskiego -ą pochodzą z -ain. Jednak tutaj Z. Zinkevičius jakby sam sobie przeczy. Jeśli akutowe -ą zostałoby oddane jako -ai, to tym samym -ai nie mogłoby już pochodzić z -ain (które zresztą nie zostało poświadczone przez nikogo). *-ain może więc być jedynie skutkiem omawianego procesu, a nie jego przyczyną. K. Morkūnas, wątpiąc w wpływ form zaimkowych na formy narzędnika lp. rzeczowników i zaimków rodzaju *-ā-kam., używane w południowej gwarze wschodnioauksztockiej w okolicach Pabaiskas, Gélvonys i sąsiednich, z końcówką -ai, ze względu na różne akcenty tonalne (w zaimkowych formach tego przypadka akcent jest cyrkumfleksowy, w omawianych formach akcentowanych — akutowy, pochodzący z cyrkumfleksu), przypuszcza, że końcówka ta powstała morfologicznie pod wpływem zaimków dzierżawczych (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Jednak takie wywodzenie tej końcówki, zasadniczo niemal nieróżniące się od poprzedniego, jak się zdaje, nie zmienia sytuacji: przecież forma narzędnika lp. zaimków dzierżawczych, która — jak się przypuszcza — mogła wpłynąć na formę prostych zaimków w tym przypadku, ma w końcówce pierwszego członu również akcent cyrkumfleksowy. J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne. W litewskiej literaturze dialektologicznej od dawna utrwalił się pogląd, zapewne po raz pierwszy opublikowany przez J. Senkusa (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), że omawiany refleks -ai w południowych gwarach zachodnioauksztockich mógł powstać fonetycznie z *-ān. Pogląd ten faktycznie nie jest sprzeczny ani z prawidłowościami fonetycznymi południowych gwar zachodnioauksztockich, ani sąsiadujących z nimi innych gwar litewskich, i wydaje się dość wiarygodny. Dlatego nie bez podstaw wiąże się z nim również rzadką końcówkę -ai narzędnika lp. zaimków w gwarach Šaukėnai i Kuršėnai (Grinaveckis 1973: 215). A. Girdenis i A. Rosinas, przypisując nam ten pogląd, bez dowodów kwalifikują go jako próbę fonetycznej interpretacji zjawisk powstałych wskutek czynników morfologicznych (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Twierdzą (Girdenis – Rosinas 1974: 203), że „Instrumental może… powstać jedynie morfologicznie: albo z form zaimkowych (co jest mało prawdopodobnym założeniem), albo zostać utworzony na nowo pod wpływem celownika lp. (zob. Baltistica, XI(1)”. Jednak przytoczone tu dwa wzajemnie wykluczające się założenia o morfologicznym pochodzeniu refleksów -ai nie wydają się przekonujące. Ponadto drugie założenie opiera się na niedokładnych i niepełnych danych fonetycznych dotyczących tego przypadka w gwarze Šaukėnai. Oto badania gwary Šaukėnai, które przeprowadziliśmy w 1976 r., pokazują, że celownik lp. zaimka rodzaju żeńskiego tą ma tu dwie postacie. Starszym przedstawicielom gwary właściwsza i bardziej zwyczajowa jest fonetycznie zmieniona forma tá- ~ tái, np.: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ trzeba dać pić tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ daj jęczmienia tái vištai (Vincas Kasparas, 89 lat, urodzony, wychowany i mieszkający w Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 lat, urodzony, wychowany i mieszkający w Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ złamał się koniec tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 lat, mieszkający w Šaukėnai, urodzony i do 16. roku życia mieszkający we wsi Pašilėnai, 5 km na zachód od Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ trzeba dać jeść tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) było vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 lat, urodzona, wychowana i mieszkająca we wsi Laiškiai, 4 km na południe od Šaukėnai). W ustach młodszego i średniego pokolenia częstsza jest forma zgodna z ogólnolitewską. 9. Gramatinės kategorijos ir jų raida 129 forma tái. Dwie postacie znane są również w celowniku lp. zaimków rodzaju żeńskiego pozostałych rodzajów w tej gwarze: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘pačiai’. Podobny obraz występuje w sąsiednich gwarach Vidsodis i Kuršėnai (zob. LKT, 97; por. Vitkauskas 1960: 65). Jednak A. Rosinas (1975: 78), w ogóle nie wspominając o krótszej (zmonoftongizowanej) formie celownika lp. zaimka tā, twierdzi: „W gwarze Šaukėnai zgodnie z ogólną regułą należałoby oczekiwać celownika lp. rodzaju żeńskiego *tā, por. būobā, jednak w celowniku lp. zaimków innych rodzajów zachowało się tu -ái, tj. tái (odpowiednio aná’i, katrā’i itd.)”. Analogicznie A. Rosinas (1975: 79) postępuje z formami celownika lp. rodzaju żeńskiego zaimków innych rodzajów w gwarze Kuršėnai, wskazując tylko dłuższe, dogodne dla siebie formy. Wątpliwe jest również teoretyczne uzasadnienie tego założenia. Wyjaśniając, dlaczego celownikowe -ai w gwarze Šaukėnai miało przejść w długie -a, lecz pozostało niezmonoftongizowane, A. Rosinas (1975: 78) mówi: „…podstawową funkcją zaimka tā w gwarze jest funkcja rodzajnika (ten pogląd A. Rosinasa został poddany uzasadnionej krytyce, zob. Valeckienė 1974: 37; uwaga od nas — V. G.). Dlatego forma zaimka, często znajdując się w pozycji nieakcentowanej, mogła zachować niezmieniony dyftong -ái…”. Jednak w języku litewskim i jego gwarach (w tym także w Šaukėnai) jest właśnie zupełnie odwrotnie: wyrazy znajdujące się w pozycji nieakcentowanej zwykle ulegają skróceniu i redukcji. Dobrze widać to również na przykładach z gwary Šaukėnai zapisanych przez samego A. Rosinasa, np.: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu itd. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). A zatem twierdzenie, że pozycja nieakcentowana miała pomóc dyftongowi -ai w zaimku tái z gwary Šaukėnai zachować się bez monoftongizacji, jest niewątpliwie błędne. Należy zarazem zauważyć, że w gwarze Šaukėnai (a także Kuršėnai) dwie formy celownika lp. rodzaju żeńskiego — z zmonoftongizowanym a (według informatorów starsza i bardziej zwyczajowa) oraz z zachowanym, pełnym -ai — mają także zaimki dwusylabowe katrā, visā oraz przymiotniki *ā-tematowe: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. A to być może wskazywałoby, że w rozpowszechnieniu formy z -ai (nowszej w gwarze, co przyznaje również A. Rosinas 1975: 78) uczestniczył wpływ języka ogólnolitewskiego i sąsiednich gwar zachodnioauksztockich; por. także takie formy używane pod wpływem języka ogólnolitewskiego przez młodszych przedstawicieli gwary Šaukėnai, jak žieda (nie žī’da), artī’n (nie artī’), jis (nie uñs), jī (nie ānā), jā’i (nie anā’i), mū’n (nie mū’n) itd. Najmniej chyba uzasadniona część założenia A. Rosinasa głosi, że końcówka -ai celownika lp. rodzaju żeńskiego zaimków innych rodzajów w gwarze Šaukėnai pod wpływem presji systemu przejęła funkcje dawnej formy narzędnika lp. (t)ā. Oto jego argumentacja: „Po skróceniu narzędnika lm. rodzaju żeńskiego (tum̄s) oraz narzędnika lp. rodzaju męskiego (tum̄) relacja między formami celownika i narzędnika stała się jeszcze wyraźniejsza; można ją zapisać za pomocą następujących proporcji: tūms: tāi = tūm̄s: x i tām: tāi = tūm̄: x. A zatem obie proporcje wskazują, że x = tāi… Wynika stąd, że zgodnie z tą relacją dawna końcówka -ā formy narzędnika lp. zaimka (t)-a została zastąpiona przez -ái (taką samą jak w celowniku lp.)” (Rosinas 1975: 79). Jednak wątpliwe, czy założenie to da się udowodnić na podstawie danych języka litewskiego. Przecież dane z języka litewskiego i jego gwar wcale go nie potwierdzają. Na przykład niemal identyczną relację między formami celownika i narzędnika mają nie tylko zaimki, lecz także rzeczowniki w innych naszych gwarach (i jest ona równie wyraźna jak w gwarze Šaukėnai!). Do zapisania tej relacji dobrze nadaje się również model proporcji przedstawiony przez A. Rosinasa. W tych gwarach celownik lp. rodzaju żeńskiego zaimków innych rodzajów tái nie wywarł (i nie wywiera!) najmniejszego wpływu na formę narzędnika lp. tā ani nie przejmuje jej funkcji. Ponadto w artykule w ogóle nie wyjaśniono, dlaczego i po co presja systemu miała tu dać impuls do wpływu wyłącznie celownika lp. rodzaju żeńskiego na narzędnik lp. Nie ma tu żadnego znaczenia ani wskazywane przez A. Rosinasa fonetyczne skrócenie narzędnika lm. rodzaju żeńskiego, a nawet narzędnika lp. rodzaju męskiego — proces, który zaszedł stosunkowo dawno nie tylko w badanej gwarze, lecz także w wielu innych gwarach litewskich. Przecież formy celownika i narzędnika lm. rodzaju żeńskiego są sobie bliższe nawet w tej samej gwarze Šaukėnai, a jednak w żadnej z nich nie widać skutków wzajemnego oddziaływania pod presją systemu. Ponadto, jeśli proporcję definiuje się jako „równość dwóch stosunków” (TŽŽ: 623), to znaczenia niewiadomej w przytoczonych proporcjach należy oczekiwać jedynie… 130 refleksu intonacji rosnącej (powiedzmy, choćby *tai, ale już w żadnym razie nie tái, które uzyskał A. Rosinas. Wszystko to pokazuje, że wyjaśnienie morfologicznego pochodzenia końcówki -ai w narzędniku liczby pojedynczej żeńskich zaimków rodzaju męskiego w gwarze szaukieńskiej, opublikowane przez A. Girdenisa i A. Rosinasa w „Baltistica”, przynajmniej na razie nie przyczyniło się do rozwiązania problemu. Jak jednak drogą fonetyczną z *-án mogło powstać -ai? Warto zauważyć, że refleks -ai, reprezentujący dawne *-án, nie wykazuje żadnej nazalizacji. Na tej podstawie można sądzić, że drugi składnik akutowanego *-án we wskazanej części południowych gwar litewskich, podobnie jak w przypadku *-án > ā w innych gwarach zachodnioauksztockich, zanikł bardzo dawno, również nie pozostawiając nazalizacji samogłoski ā. Po jej utracie w sylabie, która tworzyła dawne *-án, musiała powstać niezwykła samogłoska akutowana, równa sumie długości dwóch samogłosek (: długość akutowanego ā + długość uzyskana wskutek zaniku n). Tak nadmiernie długa samogłoska akutowana musiała się silnie wyróżniać (i z pewnością się wyróżniała) na tle pozostałych samogłosek długich. A ponieważ była bardzo długa i miała akcent inicjalny, nie mogła długo utrzymać się w tym systemie. Powstały warunki fonetyczne (por. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39), by przeszła w dyftong. Dlatego najprawdopodobniej uległa dyftongizacji, upodabniając się do dyftongu ai (na temat przejścia długiego ā w ai, a nie w inny dyftong, por. odwrotny proces przejścia ai w a˙, zachodzący w gwarach żmudzkich: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Stawszy się dyftongiem, ten refleks *-án nie mógł już dalej zmieniać się w temacie wyrazu i zachował się w tej postaci do dziś (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). W końcówkach zaimków oksytonicznych skracanie końcówek akutowanych nie dotknęło go jednak z powodu akcentu i zachował pełną postać (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). W końcówkach przymiotników prostych pełny refleks -ái z *-án najprawdopodobniej przetrwał dzięki analogii do form zaimkowo-przymiotnikowych (gerái ‘dobra’, geráis ‘dobry’). Biorąc to wszystko pod uwagę, można podejrzewać, że refleks -ai jest najstarszym, pierwszym następstwem zaniku drugiego składnika dawnego akutowanego *-án, ukształtowanym w odległej przeszłości najwcześniej ze wszystkich i pod względem długości oraz wąskości pozostającym najbliżej swego poprzednika *-án. Nie każde jednak -ai (-a̜i, -u̜i) występujące w miejscu dawnego *-án w gwarach musi mieć to samo pochodzenie. Jak wyraźnie pokazują już wspomniane dane z gwar Gėlvonys i Čiobiškis, w końcówce narzędnika liczby pojedynczej rzeczowników o temacie *ā to -ai może być późniejsze, powstałe po tym, jak *-án przeszło w monoftong, przez dodanie końcowego j. O tym, że -ai mogło powstać tu później wskutek dostosowania poszczególnych form tematu *ā do systemu większości przypadków z końcówką zamkniętą, najlepiej świadczyłby przede wszystkim brak tej formy w bierniku liczby mnogiej. Najprawdopodobniej podobną drogą -ai powstało również w końcówce narzędnika liczby pojedynczej przymiotników o temacie *ā (a także tych, które do niego przeszły) w gwarach Palomenė i Žasliai. W gwarze Zietela refleks -ai w miejscu *-án, będący formą bardziej regularną, podobnie jak w innych południowych gwarach zachodnioauksztockich, najprawdopodobniej jest dawny. Jego brak jednak w końcówce biernika liczby mnogiej rzeczowników o temacie *ā pozwala przypuszczać, że w formach narzędnika liczby pojedynczej tego tematu, podobnie jak w gwarach Gėlvonys–Žasliai, mógł być również nowszy. Innymi słowy, w gwarze Zietela obok refleksu -ai, powstałego bezpośrednio z *-án, mogło występować także -ai nowszego pochodzenia. Ponadto na powstanie tu nowszego -ai mogły mieć wpływ języki słowiańskie, jak trafnie twierdzi A. Vidugiris (1959: 201). O tym, że taka możliwość jest całkiem realna, najlepiej świadczy, naszym zdaniem, przykład z gwary Lazūnai pa vienai, którego słowiańskie pochodzenie (również z punktu widzenia składni) nie budzi wątpliwości. 3. Odpowiednik -an (an, on, o˙, un, ou) Akutowana końcówka *-án pierwszego członu form zaimkowo-przymiotnikowych zachowała się w gwarach duninickich w okolicach Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gaurė i Eržvilkas w całkowicie niezmienionej postaci, np.: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias itd. (zob. też Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96). 9* 131 por. także ich regularnie wymawiane kánsnis ~ kąsnis⁹. To -an- występuje w całkowicie niezmienionej postaci także w końcówce drugiego członu form zaimkowo-przymiotnikowych w niektórych sąsiednich gwarach auksztockich, np.: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, rejon szawelski). Zachowało się ono również w końcówce pierwszego członu form zaimkowo-przymiotnikowych w niektórych dawnych tekstach (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). W okolicach Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis i Varniai dawne *-ān w pierwszym członie regularnie przeszło w -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias itd.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; por. ich regularnie wymawiane kónsnes ~ kąsnis), choć w okolicach Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), Požerė, a niekiedy także Laukuva, znana jest również forma gerúoje ~ gerója ‘dobra’ (jej pochodzenie omówiono poniżej). W okolicach Pajūris, Girdiškė i Karklenai końcówka *-ān pierwszego członu form zaimkowo-przymiotnikowych przeszła w un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; por. ich wymowę kúnsnis ~ kąsnis). W innych gwarach litewskich drugi składnik akutowanego *-ān (n) zanikł w końcówkach pierwszego członu form zaimkowo-przymiotnikowych, modyfikując na różne sposoby pierwszy składnik (samogłoskę a). W okolicach Švėkšna, Priekulė i Dovilū akutowane *-ān odpowiada wąski monoftong -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, choć w okolicach Būdviečiai mówi się także baltúoje ~ baltúja; por. też Švėkšna, Dovilū kósnis ~ kąsnis), w okolicach Palanga, Darbėnai i Lenkimai — dyftong -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; por. także ich kóusnes ~ kąsnis). W gwarach duninickich w okolicach Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Seda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Karteną, Gargždai i Vėžaičiai *-ān w pierwszym członie narzędnika liczby pojedynczej również regularnie przeszło w -o° (: geróję ~ gerója; por. kósnes). 4. ODPOWIEDNIK -o W gwarach wschodnioauksztockich w okolicach Lygumai, Kriūkai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis, Panevėžys starożytne *-ān ma odpowiednik -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, por. także ich kósnis || kósn’s ~ kąsnis), jednak końcówka pierwszego członu w niektórych miejscach pod wpływem sąsiednich gwar niekiedy bywa zróżnicowana. Między Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai i Pasvalys w końcówkach biernika liczby mnogiej zaczyna się upowszechniać także refleks -uo, np.: storóji || storói ~ storája, ale storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Formę baltója z Vaškų podaje również Z. Zinkevičius 1957: 78), a w Šeduva używane są także formy gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. Refleks -o° (żm. -uo) w miejscu akutycznego *-ān występuje również na bardzo wąskim obszarze gwar żmudzkich w okolicach Pikieliai, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Sodas, Stalgėnai, Tverai, Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias), natomiast w końcówkach pierwszego członu form zaimkowych złożonych występuje tylko w bierniku liczby mnogiej gwar wschodnioauksztockich – także w okolicach Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlis, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuviekas, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Suginčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė, Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias; zob. też Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291. Zaznacza się tu między innymi, że -o° pierwszego członu zaimkowych form biernika liczby mnogiej występuje również w staro- ⁹ Warto wspomnieć także o niektórych czysto fonetycznych wahaniach form. Na przykład w Pagramantis oprócz baltá·n’je || bá·ltan’je, wskutek metatezy n:j, występuje również baltá·ine || bá·ltaine, a w Laukuva i Lauko Sodas, wskutek tej samej wymiany n:j, obok baltónje mówi się także baltáoję (< baltó·nje). ¹⁰ Forma didžiausias obok didžiausias używana jest również w gwarach zachodnioauksztockich przy granicy z Łotwą, w okolicach Skaistgirys, wskutek kontaktów z sąsiednią gwarą wschodnioauksztocką Kriūkai (Jonaitytė 1969:191). 132 w tych tekstach), w gwarach żmudzkich – między Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga, Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias, zob. też Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28), w niektórych gwarach zachodnio-dzukijskich (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; zob. też Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Jednak i tutaj często zdarzają się warianty form (również najpewniej pod wpływem sąsiednich gwar). Obok formy gerós’as ~ gerę́as w okolicach Šalakas i Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15) słyszy się także gerūju oraz gerūoju ~ gerąja, a w Palėvenėlė, Skapiškis, Utena, Viešintos – także gerūju oraz saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘słodką’; zamiast *-ān w narzędniku liczby pojedynczej znana jest też forma UL: 15 (: mažoja ’mažaja’). Mówiąc o refleksie -o w miejscu *-ān w pierwszym członie końcówek zaimkowych, Z. Zinkevičius (1957: 27) stwierdza: „Zanik n tautosylabicznego rozpoczął się w zamierzchłej przeszłości i w różnym czasie objął rozmaite formy, a więc także zaimkowe. Bardzo dawno n zanikło również w męskoosobowym bierniku liczby mnogiej baltūosius... Równie dawno n utracił żeński biernik liczby mnogiej baltósias ‘białe’”. Cytat mówi zatem o niewątpliwie fonetycznym pochodzeniu refleksu -o. Później Z. Zinkevičius (1966: 291), popierając K. Būgę, ponownie potwierdza, że gerósias jest formą starą. A. Valeckienė (1965: 498) i J. Kazlauskas (1968: 163) mają całkowitą rację, uznając gerósias za formę powstałą na drodze fonetycznej, analogicznie do prostych przymiotników *gerās. W rzeczywistości forma *gerós (< *gerāns, po zaniku n przed s i skróceniu a), między innymi, także mogła przyczynić się do zaniku -n również w pierwszym członie form zaimkowych. Zatem fonetyczne pochodzenie tej formy i uznanie refleksu -o za stary najprawdopodobniej jest słuszne. W gwarach litewskich, jak słusznie twierdzą J. Kazlauskas i Z. Zinkevičius, n tautosylabiczne rzeczywiście zaczęło zanikać bardzo dawno. Jednak zanik n, w dużej mierze zależny – jak widzieliśmy wcześniej – od fonetycznego położenia poszczególnych gwar i tendencji ich rozwoju, nie przebiegał wszędzie z jednakową intensywnością ani w tym samym czasie; nie wszędzie też jednakowo skracała się długa samogłoska a. Tam, gdzie obecnie mówi się gerója, gerósias, n zanikło szybko, a a, po jego utracie, początkowo nie uległo samodzielnemu skróceniu. Dlatego -a- z *-ān i -a- z ie. *-ā musiały się tu zlać, a gdy nadszedł czas przejścia a˙ w o, w o przeszło wraz z -a- z *-ā także -a- z *-ān. Na to, że rzeczywiście mogło tak być, dobrze wskazuje zlanie się we wszystkich przypadkach refleksów -a- z *-ā i -a- z *-ān w niektórych gwarach pantininków i pontininków¹²; por. pantininków i pontininków ōžals ~ ęžuolas oraz gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Właśnie ta paralela pozwala A. Jonaitisowi (1969: 191) potwierdzić fonetyczne pochodzenie zapożyczenia didžiójas z gwary Kriūkai, używanego w gwarze Skaistgirys. Mając to wszystko na uwadze, trudno nam zgodzić się z Z. Zinkevičiusem, że formy baltóju ~ baltąja i baltós’as ~ baltęsias nie mają ze sobą nic wspólnego. Dość wątpliwe jest też przypuszczenie, że forma „baltója z o pochodzi najpewniej z innych przypadków” (Zinkevičius 1966: 290). I rzeczywiście, który z przypadków mógłby być wzorem dla wschodnioauksztockiego baltóju ~ baltąja? Ani dopełniacz ani miejscownik, bo różnią się akcentem (por. narz. lp. baltóju, dop. lp. baltósia.s, miejsc. lp. baltója.), ani wschodnioauksztocka forma celownika lp. balta, z której miałyby powstać ‘baltajai’ i biernika lp. balta.ju ‘baltąją’, bo różni się miejsce akcentu; ponadto ich o – jak sądzi Z. Zinkevičius (1966: 286, 290) – również „najpewniej pochodzi z innych przypadków”; ani wreszcie mianownik lp., bo różni się końcówką (por. baltóju ‘baltąja’ i baltója ‘biała’). Rozwiązania problemu nie ułatwia też twierdzenie o rzekomej „tendencji do dostosowywania form innych przypadków do częściej używanego nom. sing., przez zastępowanie fleksji pierwszego członu samogłoską o z końcówki mianownika, która wraz z jotą skłonna jest tworzyć swoisty sufiks oj” (Zinkevičius 1966: 282). Gdyby -oj rzeczywiście było tu sufiksem, taki sufiks powinien zwykle prawidłowo zachowywać we wszystkich przypadkach jednakowe miejsce akcentu i tę samą intonację. Jak jednak widzimy, tak nie jest. Sytuację komplikuje także -oj uznane za sufiks, występujące w formie męskoosobowego biernika lp. baltóji. Trudno uwierzyć, że -oj również w tej formie mogłoby odzwierciedlać ¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā. ¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu. 133 omówioną tendencję dostosowawczą. Istoty zagadnienia nie zmienia również występowanie obocznych form rodzajowych baltojų i baltųjų ~ baltąja w gwarach Skãpiškis i Karšakiškis. Czas ich powstania, przyczyny oraz użytkownicy są zresztą najczęściej różni, choć zdarza się również, że oboczne warianty fonetyczne występują w tej samej gwarze, a nawet w mowie tego samego użytkownika. Na przykład w okolicach Ukmergė obok form vãikas, vàrpas itd. niekiedy używane są także vìkas, vỹrpas¹³. Ponadto współwystępowanie form obocznych w gwarach jest całkowicie zrozumiałe, zwłaszcza w obecnych czasach, gdy kontakty między nimi i wzajemne oddziaływanie są tak intensywne. Uznanie zatem, że -o w pierwszym członie form geróju ~ gerąja i gerósias ~ gerąsias jest zjawiskiem wspólnym dla obu, powstałym z tych samych przyczyn fonetycznych, być może przynajmniej na razie pozwoliłoby odpowiedzieć na pytanie o ich pochodzenie, a zarazem pomogłoby rozstrzygnąć pochodzenie tych końcówek zaimkowych w przypadkach, które do dziś nie zostało ostatecznie wyjaśnione¹⁴. 5. -uo ODPOWIEDNIK Dyftong -uo zamiast akutycznego *-ãn w końcówkach pierwszego członu form zaimkowych jest zawsze wymawiany w okolicach Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiai (rejon Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (rejon Pakruojis), Klovainiai, Miežiškiai, np.: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (por. też Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). Gwarowe -uo w końcówce pierwszego członu form zaimkowych l. poj. wymawiane jest również w okolicach Pándėlis, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnai, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, np.: geróju ~ gerąja (zob. też Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), a także tu i ówdzie w gwarach zachodnich dzuków, np.: su geróju 'z dobrą' Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, także Lipskienė — Vidugiris 1967: 198). Formy rodzaju żeńskiego baltóju 'baltąja', baltúos'as 'baltąsias' są przez językoznawców uznawane za formy rodzaju męskiego, których powstanie zapoczątkowała zbieżność form zwykłych przymiotników (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15; ¹³ Przykłady zaczerpnięto z opisu gwary Juodãusiai (rejon Ukmergė) (opracował Z. Zinkevičius; jego gwara rodzima), znajdującego się w kartotece dawnego „Atlasu języka litewskiego”, przechowywanej w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej (zob. pytanie w programie nr 259, odpowiedź nr 447). ¹⁴ Do dziś niemałe wątpliwości budzi pochodzenie gwarowych form l. poj. celownika i biernika r. m. i ż. báltójam 'baltajam', báltoji, báltąja 'baltajai'; báltoji, báltąją 'baltąją'. Jednak po dokładniejszym przyjrzeniu się im we wszystkich dobrze odzwierciedla się niepodważalny i regularny ich rozwój fonetyczny. J. Endzelīns (1951: 469) bardzo słusznie uznaje -o w pierwszym członie części form gwarowych wschodnich Auksztotów i Żmudzinów gérojai 'gerajai' za refleks *-ākam (por. *gērái + jai). I rzeczywiście: -i pierwszego członu tych form, łącząc się z -i w tych gwarach już w dawnych czasach (Zinkevičius 1957: 43), utworzyło formę *baltāi, której -ā pierwszego członu pod względem ilości i jakości odpowiadało -ā < ide. *-ā. W miarę przechodzenia -ā (< ide. *-ā) w -o, w -o musiało przejść również -ā (< *-ā-i + j). W ten sposób powstała forma báltoji (*baltā-i + -iai, por. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). -ā w niezaimkowych końcówkach oraz w drugim członie końcówek zaimkowych, będąc częścią dyftongu, uległo skróceniu i zachowało się jako -ai. W innych gwarach auksztockich (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna i in.) w formach bálta jai -ā pierwszego członu pozostało długie najprawdopodobniej dlatego, że dyftong -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) powstał już po przejściu *ā > w o. Być może drogą fonetyczną mogła powstać również żmudzka forma celownika l. poj. r. m. báltoju 'baltajam'. Przyjmując bardzo uzasadnioną i przekonującą możliwość pochodzenia końcówkowego -uo z ide. *-o (Mažiulis 1970: 106–118) i opierając się na poglądzie, według którego nieakcentowane ide. *ō miało dać w języku litewskim ō, a w łotewskim ā (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), istnieją poważne podstawy, by uznać formę báltoju za pochodzącą od *baltójō, por. też analogiczny przypadek w gwarach łotewskich mazajam (Endzelīns 1951:467). báltoju z gwary Šakyna (Jonaitė 1969: 190), LŽTPr: 40 baltójame (< najprawdopodobniej od baltójam wskutek dyftongizacji o) oraz formy z dawnych tekstów z o w pierwszym członie (artimoiui, mehdnoiam...), choć można by je uznać za całkowicie samodzielne, najprawdopodobniej należy wyjaśniać wpływem sąsiednich gwar żmudzkich. Być może pochodzenie fonetyczne trzeba uznać również w przypadku form biernika l. poj. báltoji (< *baltānjąn), używanych w gwarach dūnininków oraz części pontininków i puntininków. W tych gwarach -n pierwszego członu tych form zanikło, jak się zdaje, bardzo dawno, jeszcze przed przejściami *-an- > w -ōn, względnie -un, oraz *-ān > w -ā > w -ū. Zanikając, -n, jak to zwykle bywa w analogicznych przypadkach, wydłużyło -ā, które upodobniło się do ā (< ide. *ā), a następnie wraz z nim przeszło w o. Mając to wszystko na uwadze, można zasadnie odrzucić hipotezę o uogólnieniu tych form na podstawie innych przypadków. 134 Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą. Najprawdopodobniej wskutek dokonanego w gwarach wschodnich Auksztotów przejścia *-ān w -uo doszło również do fonetycznego zrównania pokrewnych zaimków rodzaju męskiego i żeńskiego w l. poj. narzędnika oraz l. mn. dopełniacza: tuoj ’tuo, ta’, juoj ’juo, ja’; tūos ’tuos ir tas’, jūs ’juos, jas’. Po uznaniu fonetycznego pochodzenia -uo z *-ān zrozumiała staje się współobecność form geruoja, ale gerōsias; gerūja, ale gerōsias itd. na wcześniej wskazanych obszarach gwar wschodnioauksztockich. Zbieżne refleksy (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) wskazują, że zanik n zachodził tu jednakowo zarówno przed s, jak i tam, gdzie go nie było, natomiast refleksy niezbieżne — że n przed s (*gerānsjāns) zanikało szybciej niż tam, gdzie wpływ s nie występował (*gerānjān). Dodatkowe skróty źródeł LKT — Dialekty języka litewskiego (chrestomatia). Red. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. Wilno, 1970. LKŽ — Słownik języka litewskiego. T. I—IX. Wilno, 1941—73. TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969. UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Wilno, 1737. Vng — Vingrėnai, rejon łoździejski. 15 Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas. 135 LITERATŪRA Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931. Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX. Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II. Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2). Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I. Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V. Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957. Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968. Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972. Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901. Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883. Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970. Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7). Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964. Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956. Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas. Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019. Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1). Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100. Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13). Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII. Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV. 136 Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721. Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969. Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972. Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960. Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955. Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916. В. ГРИНАВЕЦКИС ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā Резюме В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo. В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān. V. GRINAVECKIS ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN Zusammenfassung Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo. In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind. Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein. 137