Dėl „*-ān“ atitikmenų liet. „*ā“ kam. vardažodžių ir įvardžių galūnėse kilmės

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Discussies V. GRINAVECKIS OVER DE HERKOMST VAN DE OVEREENKOMSTEN VAN *-ān MET LIT. *ā IN DE UITGANGEN VAN *ā-STAMZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN EN VOORNAAMWOORDEN 1. DE OVEREENKOMST VAN -a, -ā (OOSTELIJK -u, -ū) In vrijwel het gehele Litouwse taalgebied is de oude acute woordfinale *-án veranderd in een korte -a (: Lit. enk. instr. tā riba višta, mv. gen. tās rības vištās), die in verschillende dialecten, afhankelijk van hun fonetische systeem, dienovereenkomstig is veranderd². Op sommige plaatsen in noordelijke en zuidwestelijke Aukštaitische dialecten komt de uitgang -a < *-ān als relict lang voor (hoewel daarnaast, onder invloed van het Literaire Litouws, inmiddels ook de normatieve tegenhanger — de korte a — vertrouwd is en wordt uitgesproken). In het dialect van het stroomgebied van de Mituva wordt, anders dan in het Literaire Litouws, zo’n -a lang uitgesproken in de uitgangen van de voornaamwoorden anà, jì, jìjė ’de hare’, katrà, ši, šità, šiojė ’deze’, tà, tojė ’die’, en in de enk. instr. en mv. gen. van pronominale adjectieven, telwoorden en deelwoorden, bijvoorbeeld: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Een lange a < *-ān kwam vroeger ook in dezelfde gevallen voor in het naburige dialect van de omgeving Smalininkai–Viešvilė (district Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ’andere’). Een -a van deze herkomst wordt ook lang uitgesproken in het tweede lid van het pronominale voornaamwoord jòji rond Višakio Rūda (: su jèje), enz. In de Kapsai-Zanavykai-dialecten worden de enk. instr.- en mv. gen.-vormen van de voornaamwoorden jì, tà met lange -a uitgesproken (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); in het westelijke Aukštaitische dialect aan de grens met Letland hebben de voornaamwoorden anà, jì, katrà, ši, tà in de mv. acc. een lange -a (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). Volgens A. Jonai ty tė is de -a in het Šakyna-dialect ook lang in de mv. gen. van het voornaamwoord šita: šita’s ’deze’. De a in deze voornaamwoordsvormen wordt ook in sommige Midden-Aukštaitische dialecten lang uitgesproken, bijvoorbeeld: tà’s ’die’ (LKT: 226). Fr. Kuršaitis kende de vormen su tà, šià; tàs, šiàs; J. Jablonskis kende jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) vermeldt de vormen tą ’die’, tàs ’die’ in het gebied van de zuidelijke westelijke Aukštaitische dialecten, tū, tū. ~ tà (< *tān) — in de oostelijke Aukštaitische dialecten (vgl. verder Valeckienė 1965: 1 Dat de acute *-ān slechts één, voor het gehele Litouwse taalgebied gemeenschappelijke uitgang voor de mv. acc. van *ā-stamzelfstandige naamwoorden (en voornaamwoorden) was, heeft J. Kazlauskas overtuigend en deugdelijk aangetoond (1968: 162, 163, 189). Dit wordt volledig bevestigd door de gegevens van andere onderzoekers (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167). 2 De korte -a aan het open woordeinde van deze herkomst komt in de Žemaitische dialecten ten noordwesten van Klykolių, Akmenės, Alsėdžių en Gargždų (Grinaveckis 1973: 214) overeen met een gereduceerde -ǝ (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja), en in de oostelijke Aukštaitische en Dzūkische dialecten met een korte (plaatselijk gereduceerde) -u (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). Aan het gesloten woordeinde van deze dialecten wordt hij kort uitgesproken; hetzelfde geldt voor iedere -a van deze herkomst aan het gesloten en open woordeinde in de overige Litouwse dialectgebieden. Na j wordt hij bovendien naar voren verplaatst. 125 : 655). In het Zietelas-dialect is één geval geregistreerd waarin de uitgang van de enk. instr. van een *ā-stam-substantief daikta- een lange -a heeft, bijvoorbeeld: xmoraˈ ~ chmoràˈ ’met een wolk’ (Arumaa 1931: 51)³. De acute *-án van het eerste lid van pronominale vormen is in het Literaire Litouws en in de zuidelijke en noordwestelijke Aukštaitische dialecten veranderd in een lange -a (spelling, overeenkomstig de herkomst, -ą); de onbeklemtoonde *-ān van hun tweede lid, die veranderde in -ā, is hier eveneens verkort (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias). In het gebied van de oostelijke Aukštaitische dialecten rond Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė en Šeimatis komt de acute *-ān van het eerste lid van pronominale uitgangen regelmatig overeen met het dialectische -ū (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, vgl. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Tussen Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškės, Daugailiai, Degučiai en Sūviekas wordt het dialectische -ū alleen aangetroffen in de uitgang van het eerste lid van de enk. instr. van pronominale vormen (gerūju ~ gerąja). Aan de randen van dialecten en kleinere dialectgebieden komen echter door nauwe onderlinge contacten naast deze vormen vaak ook parallel vormen voor waarin de reflexen van de oude acute *-ān anders zijn. Zo wordt naast baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias in Parovėja ook baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias gezegd; rond Imbradas ook baltōs’as ~ baltāsias; rond Kāršakiškis⁶ ook baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; rond Raguvelė en Biržai⁷ ook baltuos’s ~ baltāsias; rond Kazitiškis ook gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; rond Spitrėnai ook gerō ~ gerāja. Waarschijnlijk beschouwt Z. Zinkevičius (1957: 75) daarom de oostelijke Aukštaitische vormen baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias als verdwijnend. Hoe heeft de oude acute *-ān in de noordelijke en zuidelijke westelijke Aukštaitische dialecten en in de uitgangen van het eerste lid van pronominale vormen in het Literaire Litouws (zoals in de woordstam) een lange -a opgeleverd, terwijl hij in de genoemde gevallen in het vermelde gebied van de oostelijke Aukštaitische dialecten een lange -ū en in alle overige gevallen een korte a, u heeft opgeleverd? Op grond van het feit dat de lange en korte -a uit *-ān in de noordelijke en zuidelijke westelijke Aukštaitische dialecten en in het Literaire Litouws ruim voorkomen en geen enkele nasalering vertonen, is er goede reden om aan te nemen dat -n in acute uitgangen (net als in de stam) hier verdwenen is zonder de klinker te nasaleren, en daarom geen nasale klinker heeft gevormd. Het proces van het verdwijnen van -n moet hier dus zo kort zijn geweest dat het eerste deel van deze tweeklank, de klinker -ā, van -n alleen de lengte heeft geërfd. Daardoor zal de van nature lange stamfinale -a van *ā-stamzelfstandige naamwoorden hier alleen nog verder zijn verlengd. J. Kazlauskas (1972: 83–84) stelt terecht dat vóór de verandering van acute uitgangen in het Litouws „aan het woordeinde en midden in het woord vóór fricatieven nasale klinkers waren gevormd uit tweeklanken met een nasale medeklinker als tweede component”. Naar onze mening is deze stelling aannemelijk, omdat het verdwijnen van n in acute tweeklanken in dezelfde Litouwse dialecten zich in latere tijden niet opnieuw heeft voorgedaan. Het is dus mogelijk dat ook de medeklinker -n van de acute *-ān juist toen in deze dialecten al verdwenen was. De lange -a die daarvan aan het woordeinde resteerde, werd verkort (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns-jāns), terwijl zij in het eerste lid van pronominale vormen (evenals in de stam) lang bleef (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Zoals we echter hebben gezien, is de -a van deze herkomst in sommige westelijke Aukštaitische dialecten hier en daar ook in de uitgang lang gebleven. In de uitgangen van voornaamwoorden kan de lange -a hier waarschijnlijk behouden zijn gebleven door de eindklemtoon (vgl. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... en aną ’die’, anās ’die’, tą ’die’, tęs ’die’, katrą ’welke’, katrās ’welke’). 3 Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā). 4 In het gebied met de sterkste reductie van uitgangen (het stroomgebied van de Mūša en aangrenzende dialecten) zijn de uitgangen van het tweede lid van pronominale vormen gereduceerd of zelfs geheel weggevallen. In de voorbeelden die hier (en elders) worden gegeven, worden de besproken fonetische veranderingen niet aangegeven wanneer de precieze plaats niet is vermeld. 5 Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291). 6 Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290). 7 Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos. 126 enz.), in de uitgangen van het tweede lid van de pronominale vormen vermoedelijk door analogie met vormen die beïnvloed zijn door de eindklemtoon van voornaamwoorden (volgens tą, tās, ją, jās enz. ook jąją, jąsias, tąją, tąsias en gerąją, gerąsias… enz.). In de genoemde Oost-Aukštaitische dialecten zal ook de -n van de acuutdiftong *-án zijn verdwenen in de door J. Kazlauskas aangegeven periode, maar hier moet dit proces anders zijn verlopen. Uit het feit dat het reflex van *-án in het eerste lid van de pronominale vormen hier een smalle lange -ū is (in het tweede lid uitgesproken als -u), valt af te leiden dat de -n in die dialecten langzaam verdwenen zal zijn. Daardoor zal de nasaliteit van de -n samen met de lengte aan de klinker -ā zijn overgedragen. Onder invloed van die nasaliteit vernauwde ā vervolgens snel en werd het het sterkst vernauwd (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228); nadat het was uitgegroeid tot de smalle lange -ū (in het tweede lid tot de korte -u), bleef het tot in onze tijd bewaard. Argumenten die in de besproken dialecten tegen een dergelijke ontwikkeling van *-án pleiten, zijn vooralsnog niet te zien, aangezien zij rechtstreeks voortvloeit uit het fonetische systeem van die dialecten, dat deze ontwikkeling in wezen ook aan het licht heeft gebracht en verduidelijkt. 2. HET REFLEX VAN -ai In de zuidelijke West- en Midden-Aukštaitische dialecten tussen Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai en Navininkai komt tegenwoordig op de plaats van de beklemtoonde oude acuut *-án (naast nieuwere normvormen die onder invloed van het Litouws zijn ontstaan) het reflex -ai voor. Het komt voor in de wortel (stam) van woorden, in de uitgangen van voornaamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden, en in de uitgang van het eerste lid van pronominale vormen, bijvoorbeeld: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais enz.; zie ook Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Voorbeelden van beklemtoond -ai < *-án naast gevallen van, ongetwijfeld nieuwere, -a < *-án geeft ook Fr. Kuršaitis, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; evenals LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas ’grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ’t. p.’, 544, graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ’t. p.’, 541 enz. In de omgeving van Girdžiskė komen naast Samogitische vormen met -an ~ -a, waarschijnlijk onder invloed van de aangrenzende West-Aukštaitische dialecten, zelden ook vormen met -ai voor (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Voorbeelden van -ai als reflex van het oude *-án zijn gegeven door J. Gerulis en Chr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44), bijvoorbeeld: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti enz. In het Zietelas-dialect komt de acute diftong ai op de plaats van het oude *-án voor in de wortel en aan het open woordeinde van nomina (vooral zelfstandige naamwoorden), bijvoorbeeld: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ’su sava pačia’ en d. kt. (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). In het Zietelas-dialect komt de diftong ei overeenkomstig op de plaats van *-ēn voor aan het open woordeinde van *ē-stamzelfstandige naamwoorden, bijvoorbeeld: kultuvėi ’su kultuve’, bitėi ’su bite’. De diftong ai op de plaats van *-án is in de omgeving van Palomenė en Žasliai alleen bekend in de open, beklemtoonde uitgang van bijvoeglijke naamwoorden en voornaamwoorden, bijvoorbeeld: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai enz. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi wordt ook gezegd in de omgeving van Gegużinė, Vandžiogala enz. (LKT: 222). De diftong ai komt ook voor in de open uitgang van voornaamwoorden in de omgeving van Šaki̇̀nė en Aukščiai, bijvoorbeeld: anái || añai ’su ana’, šė’i ’šia’, tá’i ’ta’, katrā’i ’katra’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ en ook in de omgeving van Šaukėnai, bijvoorbeeld: tái ’su ta’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). In de omgeving van Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai en Bagaslaviškis is bij *ā-stamnomina in de instrumentalis enkelvoud de gereduceerde uitgang -ąi ingeburgerd (beklemtoond met circumflex), bijvoorbeeld: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ’su lazda, boba, sava, gera, ranka’. Deze vormen zijn vermoedelijk niet rechtstreeks afkomstig van het oude *lazdān, *gerān…, maar zijn kennelijk latere formaties, ontstaan ⁸ De vorm ãnai ’su ana’ (later opgetekend door A. Jonaitvtė), die binnen het systeem van dit dialect, om zo te zeggen, nog niet erg gebruikelijk is (naast katrāi, anái ’su katra, su ana’), moet waarschijnlijk worden beschouwd als een nieuwe variant van anái, ontstaan door terugtrekking van het accent; vergelijk ook overeenkomstige voorbeelden uit naburige dialecten: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155). 127 reeds uit dialectvormen lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., waaraan mogelijk een epenthetische -i is toegevoegd, vergelijkbaar met de manier waarop het open woordeinde (meestal een lang einde) in Dzūkische dialecten en die van hun naaste buren -i(-i) toevoegt, waarschijnlijk omdat er in de paradigma’s van vormen met een open uitgang (net als in het verbuigingssysteem in het algemeen) minder zijn en ze daarom „worden aangepast” aan de vormen van de meeste naamvallen met een gesloten uitgang. Zo wordt bijvoorbeeld waarschijnlijk om die reden in de zuidelijke West-Dzūkische dialecten -i(-j) toegevoegd aan de uitgang van de nominatief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden met een klinkerstam (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, vgl. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, kaart nr. 60), en in de Oost-Dzūkische dialecten aan de uitgang van de locatief meervoud, bijvoorbeeld: šakōsui ’šakose’ Tvr, miškuosui ’miškuose’ Ign, kūnuosui ’kuriuose’, vartuosui ’vart uose’ Lz (zie ook Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Vergelijk ook de geheel analoge toegevoegde uitgang, die vooral voorkomt in de instrumentalis enkelvoud en de nominatief meervoud van voornaamwoorden in Dzūkische en naburige dialecten, bijvoorbeeld: kuoji ’kuo’ (LKT: 380), šituoji ’šituo’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ’kurie’, katŗiei ’katrie’ (LKT: 378), aniei ’anie’ (LKT: 382), šičiei ’šitie’ (LKT: 381, 402) enz. Dat de vormen lazdai... -(a)i vermoedelijk het directe equivalent zijn van het vroegere dialectale -u (< *-ān) en het toegevoegde -i, dus van de nieuw gevormde diftong -ui (niet ai!), die door de regelmatigheden van het huidige fonetische systeem van die dialecten veranderd is, en in uitspraak volledig samenviel met het oudere dialectale -aį (< -ui, niet uit -ai!), blijkt uit de vergelijking met de andere hier aangetroffen reflexen -aį uit -ui en -aį uit -ai. In feite is deze alleen volledig samengevallen met beklemtoond en onbeklemtoond -aį < -ui, bijvoorbeeld: bōbči ’met de vrouw’, lazdai ’met de stok’ en vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’binnen’. Omdat het verschilt van beklemtoond -aį < -ai (: vaikai, niet vaikąi ~ vaikai) en uitsluitend samenvalt met onbeklemtoond -aį < -ai (: vyrai ~ vyrai), wordt een rechtstreekse afleiding ervan uit -ai verworpen. Deze nieuw gevormde diftong -ui is minder sterk gereduceerd in het naburige dialect van Čiobiškis, bijvoorbeeld: su lazdų ’met de stok’. Hier onderscheidt hij zich dus bijzonder duidelijk van het dialectale -aį < -ai, terwijl hij volledig samenvalt met ui in dat dialect (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). De vormen uit de dialecten van Pabaiskas, Vėpriai en de aangrenzende gebieden lazdai, gerai... zijn bijgevolg, net als het Čiobiškis lazdų, gerų ’met de stok, met de goede’, nieuw. Hun uitgang -aį (-ui) heeft geen rechtstreekse relatie met het oude akute *-ān (alleen via het dialectale -u < *-ān). Hun -i zal, zoals K. Morkūnas (1959: 201) terecht opmerkt, zijn toegevoegd nadat de accentverschuiving in deze dialecten had plaatsgevonden. Naar onze mening moeten ook de vrouwelijke instrumentalis enkelvoud-vormen uit de dialecten van Azi ėrkų en Pãditvis, die O. Broch (1960: 28—29) ten onrechte als pronominale vormen beschouwt, geheel analoog worden geïnterpreteerd: šitų || šitų ’deze’, tūj || tuj ’die’ enz. De beklemtoonde circumflexuitgang -ai is door ons ook vastgesteld in de vrouwelijke instrumentalis enkelvoud van telwoorden en voornaamwoorden in het dialect van Lazūnai, bijvoorbeeld: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’jis jos liūdėjo’. Deze *-ān-locatief heeft wellicht de meeste tegenstrijdige opvattingen opgeroepen. Wat is de oorsprong van het reflex -ai eigenlijk? Wat is zijn voorloper? P. Arumaa vermoedde dat de uitgang -ai van de instrumentalis enkelvoud van *ā-stamnomina in het Zietelas-dialect (1931: 70) afkomstig was van pronominale vormen die verkort waren: jāja > jā’i. Zonder deze kwestie uitvoeriger te behandelen, herhalen ook andere taalkundigen P. Arumaa’s opvatting in samengevatte vorm (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), onder wie ook degenen die niet het reflex -ai op de plaats van *-ān in het Zietelas-dialect hebben onderzocht (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Die opvatting is echter weinig betrouwbaar, aangezien de uitgangen van deze naamval van acute oorsprong in de dialecten waar dit reflex voorkomt feitelijk niet verdwijnen. Dat blijkt onder meer duidelijk uit het door Z. Zinkevičius (1966: 137) gegeven voorbeeld tā’je ’taja’ naast žemā’ises ’žemąsias’. Het is dus werkelijk moeilijk te geloven (Zinkevičius 1966: 310) dat tai in de omgeving van Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna en zelfs Kuršėnai tai zou kunnen zijn ontstaan uit tāj (daar is de vorm tāj door niemand geattesteerd; fonetisch is zij in die dialecten ook onmogelijk). Daarom beginnen sommige taalkundigen, geconfronteerd met vormen van de instrumentalis enkelvoud van *ā-stamnomina en voornaamwoorden uit verschillende dialecten met de uitgang -ai en onzeker over de juistheid van P. Arumaa’s opvatting, soms andere mogelijke verklaringen voor de oorsprong van het reflex -ai (en ook -aį) aan te voeren. A. Vidugiris (1969: 167) vermoedt bijvoorbeeld dat de uitgang -ai van de instrumentalis enkelvoud in het Zietelas-dialect 128 (en elders) kan zijn ontstaan „doordat de nasaliteit niet verloren ging“ uit -ą, maar die vormen -ai hebben zelf feitelijk toch geen enkel spoor van nasaliteit. Z. Zinkevičius (1966: 137) vermoedt, zij het met twijfel, dat de kaisti’ ‘kasti’, ‘tais’ ‘tas’, gerais ‘gerasis’-vormen met -ai in plaats van het standaardtalige -ą in een deel van de West-Aukštaitische dialecten en het Žietela-dialect uit -ain stammen. Maar hiermee lijkt Z. Zinkevičius zichzelf tegen te spreken. Als het acute -ą in -ai zou zijn omgezet, dan kan dat -ai tegelijkertijd niet uit -ain zijn ontstaan (dat bovendien door niemand is geattesteerd). *-ain kan zo dus alleen het gevolg zijn van het besproken proces, niet de oorzaak. K. Morkūnas, die twijfelt aan de invloed van pronominale vormen op de enkelvoudige instrumentalisvormen op *-ā van nominale woorden en voornaamwoorden in het zuidelijke Oost-Aukštaitische dialect dat in de omgeving van Pabaiskas en Gélvonys wordt gesproken, vanwege de verschillende intonaties (de intonatie van de pronominale vormen in deze naamval is circumflex, die van de beklemtoonde vormen die hier worden besproken is een accent, afkomstig van een circumflex), vermoedt dat deze uitgang morfologisch is ontstaan onder invloed van pronominale voornaamwoorden (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Maar ook deze afleiding van de uitgang verschilt in wezen nauwelijks van de eerdere en lijkt de situatie niet te veranderen: immers de enkelvoudige instrumentalisvorm van het pronominale voornaamwoord die, naar men vermoedt, invloed kan hebben gehad op de gewone voornaamwoordsvorm van deze naamval, heeft in de uitgang van het eerste lid eveneens een circumflexintonatie. J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne. In de Litouwse dialectologische literatuur is al lange tijd de opvatting ingeburgerd, vermoedelijk voor het eerst gepubliceerd door J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), dat de besproken reflex -ai in de zuidelijke West-Aukštaitische dialecten fonetisch uit *-ān kan zijn ontstaan. Deze opvatting is feitelijk niet in strijd met de fonetische regelmatigheden van noch de zuidelijke West-Aukštaitische, noch de aangrenzende andere Litouwse dialecten en lijkt tamelijk betrouwbaar. Daarom verbinden wij (Grinaveckis 1973: 215) niet zonder reden ook de zeldzame enkelvoudige instrumentalisuitgang -ai van voornaamwoorden in de dialecten van Šaukėnai en Kuršėnai met deze opvatting. A. Girdenis en A. Rosinas rekenen deze opvatting aan ons toe en kwalificeren die zonder bewijs als een poging om verschijnselen die door morfologische factoren zijn ontstaan fonetisch te interpreteren (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Zij stellen (Girdenis – Rosinas 1974: 203): „De instrumentalis kan dus… alleen morfologisch zijn ontstaan, hetzij uit pronominale vormen (een niet erg waarschijnlijke veronderstelling), hetzij nieuw gevormd onder invloed van de enkelvoudige datief (zie Baltistica, XI(1)“. De twee hier aangehaalde, elkaar ondermijnende veronderstellingen over de morfologische oorsprong van de reflex -ai lijken echter niet overtuigend. Bovendien is de tweede veronderstelling gebaseerd op onnauwkeurige en onvolledige gegevens over de fonetiek van die naamval in het dialect van Šaukėnai. Ons onderzoek van het Šaukėnai-dialect in 1976 toont bijvoorbeeld aan dat de enkelvoudige datief van het vrouwelijke voornaamwoord tą daar twee vormen heeft. De oudere dialectsprekers gebruiken vaker en zijn meer vertrouwd met de fonetisch veranderde vorm tá- ~ tái, bijvoorbeeld: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 jaar, geboren, opgegroeid en woonachtig in Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 jaar, geboren, opgegroeid en woonachtig in Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 jaar, woonachtig in Šaukėnai, geboren en tot zijn 16e woonachtig in het dorp Pašilėnai, 5 km ten westen van Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 jaar, geboren, opgegroeid en woonachtig in het dorp Laiškiai, 4 km ten zuiden van Šaukėnai). Bij de jongere en middelste generaties komt de vorm overeen met het standaardtalige tái vaker voor. 9. Gramatinės kategorijos ir jų raida 129 De twee vormen zijn ook bekend bij de enkelvoudige datief van vrouwelijke voornaamwoorden van andere stammen in dat dialect: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘pačiai’. Een vergelijkbaar beeld zien we in de naburige dialecten van Vidsodis en Kuršėnai (zie LKT, 97; vgl. Vitkauskas 1960: 65). A. Rosinas (1975: 78) noemt echter de kortere (met samengevallen klinkers gevormde) enkelvoudige datiefvorm van het voornaamwoord tā helemaal niet en stelt: „In het dialect van Šaukėnai zouden we volgens de algemene regel de vrouwelijke enkelvoudige datief *tā verwachten, vgl. būobā, maar bij voornaamwoorden van andere stammen is de vrouwelijke enkelvoudige datief hier behouden met -ái, dat wil zeggen tái (respectievelijk aná’i, katrā’i enz.).“ A. Rosinas doet hetzelfde (1975: 79) met de vrouwelijke enkelvoudige datiefvormen van voornaamwoorden van andere stammen in het Kuršėnai-dialect: ook hier vermeldt hij alleen de langere vormen die hem van pas komen. Ook de theoretische onderbouwing van die veronderstelling is twijfelachtig. A. Rosinas legt uit waarom de enkelvoudige datiefuitgang -ai in het Šaukėnai-dialect had moeten veranderen in een lange -a, maar niet is samengevallen tot één klinker, en zegt (1975: 78): „…de voornaamwoordsvorm tā heeft in het dialect als voornaamste functie die van lidwoord (deze opvatting van A. Rosinas is met argumenten bekritiseerd; zie Valeckienė 1974: 37; onze opmerking — V. G.). Daarom kon de vorm van het voornaamwoord, doordat die vaak in een onbeklemtoonde positie terechtkwam, de tweeklank -ái… onveranderd behouden.“ Maar in het Litouws en zijn dialecten (waaronder het dialect van Šaukėnai) is het juist precies andersom: woorden in onbeklemtoonde positie worden doorgaans korter en gereduceerd. Dat blijkt duidelijk uit voorbeelden uit Šaukėnai die A. Rosinas zelf heeft opgetekend, zoals: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu enz. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). De bewering dat de onbeklemtoonde positie de tweeklank -ai van het Šaukėnai-voornaamwoord tái heeft geholpen ongesmonoftongeerd te blijven, is dus onmiskenbaar onjuist. Tegelijk moet worden opgemerkt dat zowel in het Šaukėnai- als in het Kuršėnai-dialect twee vrouwelijke enkelvoudige datiefvormen voorkomen — met de tot één klinker samengevallen a (volgens de dialectsprekers is die vorm ouder en gebruikelijker) en met de behouden volledige -ai — bij zowel tweelettergrepige voornaamwoorden katrā, visā als bij bijvoeglijke naamwoorden op *ā: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Dat zou er mogelijk op wijzen dat de verspreiding van de vorm op -ai (in het dialect als nieuwer beschouwd; ook A. Rosinas erkent dat die recent is, 1975: 78) mede te danken is aan de invloed van de standaardtaal en aangrenzende West-Aukštaitische dialecten. Vergelijk ook vormen die jongere sprekers van het Šaukėnai-dialect onder invloed van de standaardtaal gebruiken, zoals žieda (niet žī’da), artī’n (niet artī’), jis (niet uñs), jī (niet ānā), jā’i (niet anā’i), mū’n (niet mū’n) enz. Het minst onderbouwde deel van A. Rosinas’ veronderstelling is wellicht dat de vrouwelijke enkelvoudige datiefuitgang -ai van voornaamwoorden van andere stammen in het dialect van Šaukėnai onder structurele druk de functies van de oude enkelvoudige instrumentalisvorm (t)ā heeft overgenomen. Hij schrijft: „Na de verkorting van de vrouwelijke meervoudige instrumentalis (tum̄s) en de mannelijke enkelvoudige instrumentalis (tum̄) werd de verhouding tussen de datief- en instrumentalisvormen nog duidelijker. Die kan met de volgende verhoudingen worden weergegeven: tūms: tāi = tūm̄s: x en tām: tāi = tūm̄: x. Beide verhoudingen laten dus zien dat x = tāi… Bijgevolg zal volgens deze verhouding de oude uitgang -ā van de enkelvoudige instrumentalisvorm van het voornaamwoord (t)-a zijn vervangen door -ái (dezelfde uitgang als in de enkelvoudige datief)“ (Rosinas 1975: 79). Het valt echter te betwijfelen of deze veronderstelling met Litouwse gegevens kan worden bewezen. De gegevens uit het Litouws en zijn dialecten bevestigen haar immers helemaal niet. Zo zien we een zeer vergelijkbare verhouding tussen de datief- en instrumentalisvormen van niet alleen voornaamwoorden maar ook nominale woorden (en even uitgesproken als in het dialect van Šaukėnai!) in andere Litouwse dialecten. Ook voor die verhouding is het door A. Rosinas gegeven model van verhoudingen heel geschikt. Daar heeft de vrouwelijke enkelvoudige datiefvorm van voornaamwoorden van andere stammen tái overigens geen enkele invloed gehad (en heeft die nog altijd niet!) op de enkelvoudige instrumentalisvorm tā en neemt zij diens functies niet over. Bovendien wordt in het artikel helemaal niet uitgelegd waarom, en waartoe, de structurele druk hier alleen de vrouwelijke enkelvoudige datief ertoe heeft aangezet invloed uit te oefenen op de enkelvoudige instrumentalis. Daarbij zijn noch de door A. Rosinas genoemde fonetische verkorting van de vrouwelijke meervoudige instrumentalis en zelfs de mannelijke enkelvoudige instrumentalis relevant; die verkorting vond immers al tamelijk lang geleden plaats, niet alleen in het onderzochte dialect, maar ook in veel andere Litouwse dialecten. De vrouwelijke meervoudige datief- en instrumentalisvormen liggen zelfs binnen datzelfde Šaukėnai-dialect veel dichter bij elkaar, maar in geen van beide zijn gevolgen van structurele druk van de ene vorm op de andere te zien. Als een proportie bovendien wordt gedefinieerd als „gelijkheid van twee verhoudingen“ (TŽŽ: 623), dan kan men van de onbekende grootheid in de aangehaalde proporties alleen verwachten dat… 130 van het circumflex-reflex (laten we zeggen, zelfs *tai, maar beslist niet tái, zoals A. Rosinas dat heeft gekregen). Dit alles toont aan dat de verklaring van de morfologische oorsprong van de uitgang -ai in de instrumentalis enkelvoud van vrouwelijke voornaamwoorden in de Šaukėnai-dialecten, gepubliceerd door A. Girdenis en A. Rosinas in „Baltistica“, althans voorlopig niet heeft bijgedragen aan de oplossing van de kwestie. Maar hoe kon -ai fonetisch uit *-án zijn ontstaan? Opmerkelijk is dat het reflex -ai, dat het oude *-án vertegenwoordigt, geen enkele nasalisatie heeft. Op grond hiervan is er reden om aan te nemen dat het tweede deel van het acute *-án in het genoemde deel van de zuidelijke Litouwse dialecten, net als in het geval van *-án > ā in andere West-Aukštaitische dialecten, zeer lang geleden is verdwenen, eveneens zonder nasalisatie van de klinker ā achter te laten. Na het verlies ervan zal in de lettergreep die het oude *-án vormde een ongebruikelijke acute klinker zijn ontstaan, gelijk aan de totale lengte van twee klinkers (: de lengte van de acute ā + de lengte die door het verdwijnen van n ontstond). Door deze buitensporige lengte moet deze acute klinker sterk hebben afgeweken (en ongetwijfeld ook daadwerkelijk hebben afgeweken) van de overige lange klinkers in het systeem. Omdat hij zeer lang was en een acute toon had, kon hij zich vanwege die toon niet lang in het systeem handhaven. De fonetische omstandigheden (vgl. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) waren aanwezig om in een tweeklank over te gaan. Daarom zal hij waarschijnlijk ook zijn gediftongeerd, waarbij hij zich aanpaste aan de tweeklank ai (voor de ontwikkeling van lange ā tot ai, en niet tot een andere tweeklank, vgl. het omgekeerde proces van ai tot a˙ in de Samogitische dialecten: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Eenmaal tot tweeklank geworden, kon dit reflex van *-án in de woordstam niet verder veranderen en is het tot op heden zo gebleven (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). In de uitgangen van oxytone voornaamwoorden trof de verkorting van acute uitgangen het echter niet, vanwege de klemtoon, zodat het intact bleef (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). In de uitgangen van gewone bijvoeglijke naamwoorden zal het intacte reflex -ái uit *-án waarschijnlijk behouden zijn gebleven door analogie met de pronominale vormen (gerái, ’gera’, geráis ’geras’). Op grond van dit alles is er reden om te vermoeden dat het reflex -ai het oudste en eerste gevolg is van het verdwijnen van het tweede deel van het oude acute *-án, dat in een ver verleden als eerste is ontstaan en qua lengte en smalheid het dichtst bij zijn voorganger *-án is gebleven. Maar niet in elk dialect hoeft -ai (-a̜i, -u̜i) op de plaats van het oude *-án van dezelfde oorsprong te zijn. Zoals de reeds genoemde gegevens uit de dialecten van Gėlvonai en Čiobiškis duidelijk laten zien, kan die -ai in de instrumentalis enkelvoud van *ā-stam-zelfstandige naamwoorden jonger zijn en zijn ontstaan nadat *-án een monoftong was geworden, door toevoeging van een finale j. Dat -ai hier later kan zijn ontstaan doordat bepaalde vormen van de *ā-stammen werden aangepast aan het systeem van de meeste naamvallen met een gesloten uitgang, blijkt het duidelijkst uit de vorm van de accusatief meervoud, waarin het ontbreekt. Waarschijnlijk is -ai op vergelijkbare wijze ontstaan in de uitgang van de instrumentalis enkelvoud van *ā-stam-adjectieven (evenals van adjectieven die daartoe zijn overgegaan) in de dialecten van Palomenė en Žasliai. In het Žietela-dialect is het reflex -ai in plaats van *-án, omdat het regelmatiger is, waarschijnlijk oud, net als in de andere zuidelijke West-Aukštaitische dialecten. Het ontbreken ervan in de uitgang van de accusatief meervoud van *ā-stammen maakt echter aannemelijk dat het in de vormen van de instrumentalis enkelvoud van deze stam, net als in de dialecten van Gėlvonai–Žasliai, ook van recentere datum kan zijn. Met andere woorden: in het Žietela-dialect kan naast het reflex -ai dat rechtstreeks uit *-án is ontstaan ook een -ai van recentere oorsprong voorkomen. Bovendien kan het Slavisch hier invloed hebben gehad op het ontstaan van het recentere -ai, zoals A. Vidugiris (1959: 201) scherpzinnig stelt. Dat deze mogelijkheid zeer reëel is, blijkt naar onze mening het best uit het voorbeeld pa vienai uit het dialect van Lazūnai, waarvan de Slavische oorsprong (ook vanuit syntactisch oogpunt) onbetwistbaar is. 3. DE CORRESPONDENT VAN -an (an, on, o˙, un, ou) De uitgangen *-án van het eerste lid van acute pronominale vormen zijn in de Dunininkai-dialecten rond Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gaurė en Eržvilkas geheel intact gebleven, bijvoorbeeld: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias enz. (zie ook Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96). 9* 131 vgl. ook hun regelmatig uitgesproken kánsnis ~ kąsnis⁹. Deze -an- komt ook geheel intact voor in de uitgang van het tweede lid van pronominale vormen in sommige Aukštaitische dialecten die aan dit gebied grenzen, bijvoorbeeld: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, district Šiauliai). Ook is het behouden gebleven in de uitgang van het eerste lid van pronominale vormen in enkele oude geschriften (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Rond Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis en Varniai is het oude *-ān van dit eerste lid regelmatig veranderd in -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias enz.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; vgl. hun regelmatig uitgesproken kónsnes ~ kąsnis), hoewel rond Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), Požerė en soms ook Laukuva ook de vorm gerúoje ~ gerója ‘geraja’ bekend is (zie hieronder voor de oorsprong ervan). Rond Pajūris, Girdiškė en Karklenai is de uitgang -*-ān van het eerste lid van pronominale vormen veranderd in un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias, vgl. hun uitspraak kúnsnis ~ kąsnis). Elders in de Litouwse dialecten is het tweede deel (n) van het acute *-ān in de uitgang van het eerste lid van pronominale vormen verdwenen, waarbij het eerste deel (de klinker a) op verschillende manieren is gewijzigd. Rond Švėkšna, Priekulė en Dovilūs wordt het acute *-ān weerspiegeld door de smalle monoftong -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, hoewel men rond Būdviečiai ook baltúoje ~ baltúja zegt; vgl. ook het Švėkšna- en Dovilų-kósnis ~ kąsnis), terwijl het rond Palanga, Darbėnai en Len kimai de tweeklank -ou is (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias, vgl. ook hun kóusnes ~ kąsnis). Ook is *-ān in het instrumentalis enkelvoud van het eerste lid regelmatig veranderd in -o° in de Dunininkai-dialecten rond Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Seda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartena, Gargždai en Vėžaičiai (: geróję ~ gerója, vgl. kósnes). 4. -o CORRESPONDENT In de Oost-Aukštaitische dialecten rond Lygumai, Kriūkai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis en Panevėžys heeft het oude *-ān een equivalent -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, vergelijk ook hun kósnis || kósn’s ~ kąsnis), maar de uitgang van het eerste lid varieert hier hier en daar soms ook onder invloed van naburige dialecten. Tussen Joniškėlis, Linkuvė, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai en Pasvalys begint in de meervoudige accusatief ook de reflex -uo ingang te vinden, bijvoorbeeld: storóji || storói ~ storája, maar storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. De vorm baltója uit Vaškai wordt ook vermeld door Z. Zinkevičius 1957: 78), terwijl in Šeduva ook de vormen gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias worden gebruikt. De reflex -o° (Samogitisch -uo) in plaats van het acute *-ān wordt ook gebruikt in een zeer smalle strook Samogitische dialecten rond Pikėliai, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Soda, Stalgėnai, Tverai en Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias), en alleen in de uitgangen van het eerste lid van de meervoudige accusatief van pronominale vormen in de Oost-Aukštaitische dialecten bovendien rond Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuvieka, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Suginčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonys, Bijūtiškis, Pažeimenė en Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias, zie ook Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291. Hier wordt onder meer vermeld dat de -o° van het eerste lid van pronominale meervoudige accusatiefvormen ook wordt gebruikt in oude … ⁹ Ook enkele zuiver fonetische vormvarianten zijn hier vermeldenswaard. Zo heeft men in Pagramantis naast baltá·n’je || bá·ltan’je door n:j-metathese ook baltá·ine || bá·ltaine; in Laukuva en Lauko Soda zegt men door dezelfde n:j-wisseling naast baltónje ook baltáoję (< baltó·nje). ¹⁰ De vorm didžiausias wordt naast didžiausias ook gebruikt in de West-Aukštaitische dialecten aan de Letse grens, rond Skaistgirys, als gevolg van contacten met het naburige Oost-Aukštaitische dialect van Kriūkai (Jonaitytė 1969:191). 132 in deze geschriften), in de Samogitische dialecten – tussen Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga en Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias, zie ook Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28), in enkele West-Dzūkische dialecten (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; zie ook Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Maar ook hier komen vormvarianten vaak voor (waarschijnlijk eveneens onder invloed van naburige dialecten). Naast de vorm gerós’as ~ gerę́as rond Šalakas en Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15) hoort men ook gerūju en gerūoju ~ gerąja, en in Palėvenėlė, Skapiškis, Utena en Viešintos ook gerūju en saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’; en in plaats van *-ān is in de instrumentalis enkelvoud ook UL: 15 (: mažoja ’mažaja’) bekend. Over de reflex -o in plaats van *-ān in het eerste lid van pronominale uitgangen zegt Z. Zinkevičius (1957: 27): „Het verdwijnen van tautosyllabische n begon al in de grijze oudheid en trof op verschillende tijdstippen verschillende vormen, dus ook pronominale vormen. Heel lang geleden verdween n ook in de mannelijke meervoudige accusatief baltūosius... Eveneens lang geleden verloor de vrouwelijke meervoudige accusatief baltósias ‘de witte’ de n.” Dit citaat spreekt dus over de onmiskenbare fonetische oorsprong van de reflex -o. Later bevestigt Z. Zinkevičius (1966: 291), ter ondersteuning van K. Būga, opnieuw dat gerósias een oude vorm is. A. Valeckienė (1965: 498) en J. Kazlauskas (1968: 163) hebben volkomen gelijk wanneer zij gerósias beschouwen als een vorm die via fonetische ontwikkeling is ontstaan naar analogie van gewone adjectieven *gerās. In feite kan de vorm *gerós (< *gerāns, waarbij n vóór s verdween en a vernauwde), onder meer, ook invloed hebben gehad op het verdwijnen van n in het eerste lid van pronominale vormen. Dat de fonetische oorsprong van deze vorm wordt erkend en dat de reflex -o waarschijnlijk oud is, kan dus juist zijn. In de Litouwse dialecten begon tautosyllabische n, zoals J. Kazlauskas en Z. Zinkevičius terecht stellen, inderdaad al heel lang geleden te verdwijnen. Maar het verdwijnen van die n verliep, zoals we eerder zagen, in sterke mate afhankelijk van de fonetische positie en de ontwikkelingsneigingen van de verschillende dialecten; het vond niet overal en niet op hetzelfde moment met dezelfde intensiteit plaats, zodat ook de lange klinker a niet overal op dezelfde manier werd vernauwd. Waar men nu gerója, gerósias zegt, zal n snel verdwenen zijn, en de a die haar verloor, begon aanvankelijk niet op eigen kracht te vernauwen. Daardoor moeten hier -a- uit *-ān en -a- uit Indo-Europees *-ā zijn samengevallen; toen de tijd aanbrak waarop a˙ in o veranderde, zal ook -a- uit *-ān samen met -a- uit *-ā in o zijn veranderd. Dat dit inderdaad zo kan zijn geweest, blijkt overtuigend uit het samenvallen in sommige pantininkai- en pontininkai-dialecten van de reflexen van -a- uit *-ā en -a- uit *-ān in alle gevallen¹²; vergelijk pantininkai en pontininkai ōžals ~ ęžuolas en met gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Juist deze parallel stelt A. Jonaitis (1969: 191) in staat de fonetische oorsprong te bevestigen van het leenwoord didžiójas uit het Kriūkai-dialect, dat in het Skaistgirys-dialect wordt gebruikt. Met dit alles voor ogen is het naar onze mening moeilijk het met Z. Zinkevičius eens te zijn dat er geen verband bestaat tussen de vormen baltóju ~ baltąja en baltós’as ~ baltęsias. Ook de veronderstelling dat de vorm „baltója met o waarschijnlijk uit andere naamvallen komt” (Zinkevičius 1966: 290) is nogal twijfelachtig. Welke naamval zou immers als analogiebron kunnen hebben gediend voor Oost-Aukštaitisch baltóju ~ baltąja? Niet de genitief en de locatief, want de toonaccenten verschillen (vergelijk instrumentalis enkelvoud baltóju, genitief enkelvoud baltósia.s, locatief enkelvoud baltója.), noch de datief enkelvoud balta die in het Oost-Aukštaitisch voorkomt en waarvan ‘baltajai’ zou zijn afgeleid, noch de accusatief enkelvoud balta.ju ‘baltąją’, want de plaats van de klemtoon verschilt en bovendien zou hun o, zoals Z. Zinkevičius meent (1966: 286, 290), opnieuw „waarschijnlijk uit andere naamvallen” komen; en ten slotte evenmin de nominatief enkelvoud, want de uitgang verschilt (vergelijk baltóju ‘baltąja’ en baltója ‘de witte’). De bewering dat er een „tendens bestaat om vormen van andere naamvallen aan te passen aan de vaker gebruikte nom. sing., door de flexie van hun eerste lid te vervangen door de klinker o van de nominatiefuitgang, die samen met j de neiging vertoont een soort suffix oj te vormen” (Zinkevičius 1966: 282), helpt evenmin om de kwestie op te lossen. Als -oj hier werkelijk een suffix was, zou zo’n suffix in alle naamvallen gewoonlijk wetmatig dezelfde klemtoonplaats en hetzelfde toonaccent moeten behouden. Maar zoals we zien, is dat niet zo. De situatie wordt ook gecompliceerd door -oj, dat als suffix wordt aangemerkt en voorkomt in de mannelijke enkelvoudige accusatiefvorm baltóji. Het is moeilijk te geloven dat ook -oj in deze vorm een weerspiegeling zou kunnen zijn van ¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā. ¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu. 133 de besproken neiging tot aanpassing. De kern van de zaak verandert niet door de aanwezigheid van naburige geslachtsvormen baltojų en baltųjų ~ baltąja in de dialecten van Skãpiškis en Karšakiškis. De tijd waarop ze ontstonden, de oorzaken en de gebruikers ervan verschillen doorgaans toch, al komt het soms ook voor dat naburige fonetische varianten in hetzelfde dialect, zelfs in het taalgebruik van één en dezelfde spreker, mogelijk zijn. Zo worden in de omgeving van Ukmergė naast de vormen vãikas, vàrpas enz. soms ook vìkas, vỹrpas¹³ gebruikt. Bovendien is het voorkomen van naburige vormen in dialecten heel begrijpelijk, vooral tegenwoordig, nu hun onderlinge contacten en hun invloed op elkaar zo intensief zijn. De erkenning dus dat de -o van het eerste lid in de vormen geróju ~ gerąja en gerósias ~ gerąsias een verschijnsel is dat aan beide gemeenschappelijk is en door dezelfde fonetische oorzaken is ontstaan, zou wellicht voorlopig een antwoord kunnen bieden op de vraag naar hun oorsprong en tegelijk helpen de herkomst te bepalen van de verbuigingsuitgangen van die betrekkelijke vormen die tot dusver nog niet definitief zijn verklaard¹⁴. 5. -uo CORRESPONDENT De tweeklank -uo in plaats van het acute *-ãn wordt in de uitgangen van het eerste lid van de betrekkelijke vormen in alle gevallen uitgesproken rond Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiùs (district Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (district Pakruojis), Klovainiai en Miežiškiai, bijvoorbeeld: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (vergelijk ook Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). Het dialectale -uo wordt ook in de uitgang van het eerste lid van enkelvoudige betrekkelijke vormen uitgesproken rond Pándėlys, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai en Švenčionys, bijvoorbeeld: geróju ~ gerąja (zie ook Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), evenals hier en daar in de westelijke Dzūkische dialecten, bijvoorbeeld: su geróju‘met de goede’ Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, zie ook Lipskienė — Vidugiris 1967: 198). De vrouwelijke vormen baltóju‘met de witte’, baltúos'as‘de witte’ worden door taalkundigen beschouwd als mannelijke vormen, waarvan het ontstaan werd ingeluid door de samenvalling met de vormen van gewone bijvoeglijke naamwoorden (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15; ¹³ De voorbeelden zijn afkomstig uit de beschrijving van het dialect van Juodãusiai (district Ukmergė) (samengesteld door Z. Zinkevičius; zijn moedertaal is dit dialect) in het fichebestand van de oude „Atlas van de Litouwse taal”, bewaard in het Instituut voor Litouwse taal en literatuur (zie Programmavraag nr. 259, antwoord nr. 447). ¹⁴ Tot dusver bestaat er nog heel wat twijfel over de oorsprong van de dialectvormen mannelijk en vrouwelijk enkelvoud datief en accusatief báltójam‘aan de witte’, báltoji, báltąja‘aan de witte’; báltoji, báltąją‘de witte’. Maar bij nader inzien weerspiegelen ze allemaal vrij goed een onmiskenbare en regelmatige fonetische ontwikkeling. J. Endzelīns (1951: 469) beschouwt de -o van het eerste lid van vormen gérojai‘aan de goede’ in sommige dialecten van de oostelijke Aukštaitische en Samogitische dialecten heel terecht als een reflex van *-ākam (vgl. *gērái + jai). En inderdaad: de -i van het eerste lid van deze vormen, die in deze dialecten al in oude tijden met -i samenviel (Zinkevičius 1957: 43), vormde de vorm *baltāi; de -ā van het eerste lid daarvan zal qua lengte en kwaliteit gelijk zijn geworden aan -ā < van Proto-Indo-Europees *-ā. Toen -ā (< Proto-Indo-Europees *-ā) in -o veranderde, moet ook -ā tegelijkertijd in -o zijn veranderd (< *-ā-i + j). Zo ontstond ook de vorm báltoji (*baltā-i + -iai, vgl. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). De -ā van de niet-betrekkelijke uitgangen en van het tweede lid van de betrekkelijke uitgangen, als onderdeel van een tweeklank, werd verkort en bleef als -ai behouden. In andere Aukštaitische dialecten (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna enz.) bleef de -ā van het eerste lid in vormen bálta jai lang, waarschijnlijk doordat de tweeklank -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) zich pas ontwikkelde nadat *ā > in o was veranderd. Mogelijk kan ook het Samogitische mannelijke enkelvoud datief báltoju‘aan de witte’ fonetisch zijn ontstaan. Als men de zeer gemotiveerde en overtuigende mogelijkheid erkent dat de uitgang -uo uit Proto-Indo-Europees *-o is voortgekomen (Mažiulis 1970: 106–118), en uitgaat van de opvatting dat onbeklemtoond Proto-Indo-Europees *ō in het Litouws ō en in het Lets ā heeft opgeleverd (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), is er een goede grond om de vorm báltoju te beschouwen als ontstaan uit *baltójō; vergelijk ook het overeenkomstige Letse dialectgeval mazajam (Endzelīns 1951:467). De vorm báltoju uit het dialect van Šakyna (Jonaitė 1969: 190), LŽTPr: 40 baltójame (< waarschijnlijk ontstaan uit baltójam door diftongering van o) en vormen uit oude geschriften met o in het eerste lid (artimoiui, mehdnoiam...), hoewel ze ook als geheel zelfstandig zouden kunnen worden beschouwd, zijn waarschijnlijk te verklaren als ontstaan onder invloed van de naburige Samogitische dialecten. Mogelijk moet ook een fonetische herkomst worden aangenomen voor de enkelvoudige accusatiefvormen báltoji (< *baltānjąn), gebruikt in de Dūnininkai- en een deel van de Pontininkai- en Puntininkai-dialecten. In die dialecten is de -n van het eerste lid van deze vormen blijkbaar al zeer lang geleden verdwenen, nog vóór *-an- > -ōn resp. -un en *-ān > -ā > -ū. Bij het verdwijnen heeft -n, zoals gebruikelijk in vergelijkbare gevallen, -ā verlengd; die klank zal zich bij ā (< Proto-Indo-Europees *ā) hebben aangesloten en samen daarmee in o zijn veranderd. Met dit alles voor ogen kan de hypothese dat deze vormen naar analogie van andere naamvallen zijn veralgemeend terecht worden verworpen. 134 Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą. Waarschijnlijk zijn ook de enkelvoudige instrumentalis en de meervoudige genitief van verwante mannelijke en vrouwelijke voornaamwoorden in de oostelijke Aukštaitische dialecten fonetisch samengevallen als gevolg van de overgang van *-ān in -uo: tuoj ‘met die, met dat’, juoj ‘met hem, met haar’; tūos ‘die (accusatief meervoud, mannelijk en vrouwelijk)’, jūs ‘hen (accusatief meervoud, mannelijk en vrouwelijk)’. Als men de fonetische herkomst van -uo uit *-ān erkent, wordt het naast elkaar bestaan van de vormen geruoja maar gerōsias; gerūja maar gerōsias enz. begrijpelijk in de eerder genoemde gebieden van de oostelijke Aukštaitische dialecten. De samenvallende reflexen (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) laten zien dat het verdwijnen van n hier zowel vóór s als op plaatsen waar die klank niet voorkwam, op dezelfde manier heeft plaatsgevonden; de niet-samenvallende vormen tonen daarentegen dat n vóór s (*gerānsjāns) sneller verdween dan waar s geen invloed had (*gerānjān). Aanvullende bronafkortingen LKT — Litouwse dialecten (Chrestomatija). Red. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. LKŽ — Woordenboek van de Litouwse taal. D. I—IX. V., 1941—73. TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969. UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737. Vng — Vingrėnai, district Lazdijai. 15 Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas. 135 LITERATŪRA Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931. Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX. Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II. Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2). Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I. Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V. Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957. Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968. Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972. Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901. Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883. Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970. Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7). Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964. Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956. Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas. Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019. Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1). Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100. Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13). Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII. Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV. 136 Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721. Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969. Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972. Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960. Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955. Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916. В. ГРИНАВЕЦКИС ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā Резюме В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo. В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān. V. GRINAVECKIS ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN Zusammenfassung Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo. In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind. Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein. 137