Dėl „*-ān“ atitikmenų liet. „*ā“ kam. vardažodžių ir įvardžių galūnėse kilmės

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Συζητήσεις V. GRINAVECKIS ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΤΩΝ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΩΝ ΤΟΥ *-ān ΣΤΗ ΛΙΘ. *ā ΣΤΙΣ ΚΑΤΑΛΗΞΕΙΣ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΩΝΥΜΙΩΝ ΤΩΝ ΘΗΛΥΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ 1. ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΑ ΤΟΥ -a, -ā (ΑΝΑΤ. -u, -ū) Σχεδόν σε όλη την έκταση της λιθουανικής γλώσσας το αρχαίο οξύτονο τελικό *-án έχει εξελιχθεί σε βραχύ -a (: λιθ. εν. οργαν. tā riba višta, πληθ. αιτ. tās rības vištās), το οποίο έχει μεταβληθεί αναλόγως σε διαφορετικές διαλέκτους, ανάλογα με το φωνητικό τους σύστημα². Σε ορισμένες βόρειες και νοτιοδυτικές διαλέκτους των δυτικών Αουκστάιτιων η κατάληξη -a < *-ān διατηρείται ως μακρό φωνήεν ως κατάλοιπο (αν και δίπλα του, λόγω της επιρροής της κοινής λιθουανικής, δεν είναι πλέον ξένος και χρησιμοποιείται επίσης ο κανονικός αντίστοιχος τύπος — το βραχύ a). Στη διάλεκτο του ποταμού Mituvas, σε αντίθεση με την κοινή λιθουανική, τέτοιο -a προφέρεται μακρό στις καταλήξεις των αντωνυμιών anà, jì, jìjė ‘η ίδια’, katrà, ši, šità, šiojė ‘αυτή εδώ’, tà, tojė ‘εκείνη’ και στις ενικές οργανικές και πληθυντικές αιτιατικές των αντωνυμικών επιθέτων, αριθμητικών και μετοχών, π.χ.: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė· anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias· baltàja, pirmàja, audžiančiàja· baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Μακρό a < *-ān υπήρχε παλαιότερα και στις ίδιες περιπτώσεις στη γειτονική διάλεκτο των περιοχών Smalininkai–Viešvilė (περιφέρεια Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ‘άλλες’). Μακρό προφέρεται το -a αυτής της προέλευσης και στο δεύτερο συστατικό του αντωνυμικού τύπου jòji γύρω από το Višakio Rūda (: su jèje) και αλλού. Στις διαλέκτους των Kapsai-Zanavykai οι ενικοί οργανικοί και πληθυντικοί αιτιατικοί τύποι των αντωνυμιών jì, tà προφέρονται με μακρό -a (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213), στη δυτική διάλεκτο των Αουκστάιτιων κοντά στα σύνορα με τη Λετονία οι τύποι anà, jì, katrà, ši, tà στον πληθυντικό αιτιατικό (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156.) Σύμφωνα με την A. Jonai ty tė, στη διάλεκτο του Šakyna το -a είναι μακρό και στον πληθυντικό αιτιατικό του αντωνυμικού τύπου šita: šita’s ‘αυτά’. Το a προφέρεται μακρό σε αυτούς τους αντωνυμικούς τύπους και σε ορισμένες διαλέκτους των κεντρικών Αουκστάιτιων, π.χ.: tà’s ‘αυτός’ (LKT: 226). Ο Fr. Kuršaitis γνώριζε τους τύπους su tà, šià· tàs, šiàs, ενώ ο J. Jablonskis — τους τύπους su jà, šią· jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Ο Z. Zinkevičius (1966: 310—311) καταγράφει τους τύπους tą ‘εκείνη’, tàs ‘εκείνος’ στην περιοχή των νοτιοδυτικών διαλέκτων των δυτικών Αουκστάιτιων, και τα tū, tū. ~ tà (< *tān) στις ανατολικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων (βλ. επίσης Valeckienė 1965: 1Ότι το οξύτονο *-ān ήταν μία και μόνη κατάληξη, κοινή σε όλη την έκταση της λιθουανικής γλώσσας, για την πληθυντική αιτιατική των ουσιαστικών (και αντωνυμιών) με θέμα σε *ā, έχει αποδείξει βάσιμα και πειστικά ο J. Kazlauskas (1968: 162, 163, 189). Αυτό επιβεβαιώνεται πλήρως και από τα δεδομένα άλλων ερευνητών (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167). 2Το βραχύ -a αυτής της προέλευσης στο ανοιχτό τελικό περιβάλλον λέξης, στις διαλέκτους των Žemaičiai βορειοδυτικά των Klykolių, Akmenės, Alsėdžių, Gargždų (Grinaveckis 1973: 214), αντιστοιχεί σε μειωμένο -ǝ (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja), ενώ στις ανατολικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων και στις διαλέκτους των Dzūkai — σε βραχύ (σε ορισμένες περιπτώσεις μειωμένο) -u (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). Σε κλειστό τελικό περιβάλλον λέξης, όπως και κάθε -a αυτής της προέλευσης σε κλειστό και ανοιχτό τελικό περιβάλλον στην υπόλοιπη έκταση των λιθουανικών διαλέκτων, προφέρεται βραχύ, ενώ μετά από j γίνεται επίσης πιο πρόσθιο. 125 : 655). Στη διάλεκτο του Zietela καταγράφηκε μία περίπτωση όπου η κατάληξη ενικής αιτιατικής ενός ουσιαστικού με θέμα *-ā daikta- έχει μακρό -a, π.χ.: xmoraˈ ~ chmoràˈ ‘με το σύννεφο’ (Arumaa 1931: 51)³. Στην κοινή λιθουανική και στις νότιες και βορειοδυτικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων, το οξύτονο *-án του πρώτου συστατικού των αντωνυμικών τύπων έχει εξελιχθεί σε μακρό -a (σημειώνεται, σύμφωνα με την προέλευσή του, ως -ą)· το άτονο *-ān του δεύτερου συστατικού τους, που εξελίχθηκε σε -ā, έχει επίσης συντομευθεί εδώ (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias). Στην περιοχή των ανατολικών διαλέκτων των Αουκστάιτιων γύρω από τα Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė, Šeimatis, το οξύτονο *-ān του πρώτου συστατικού των αντωνυμικών καταλήξεων αντιστοιχεί κανονικά στο διαλεκτικό -ū (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, πρβ. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Ανάμεσα στα Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškės, Daugailiai, Degučiai, Sūviekas, το διαλεκτικό -ū απαντά μόνο στην κατάληξη του πρώτου συστατικού της ενικής οργανικής των αντωνυμικών τύπων (gerūju ~ gerąja). Ωστόσο, στα όρια διαλέκτων και μικρότερων διαλεκτικών περιοχών, λόγω των στενών μεταξύ τους επαφών, παράλληλα με αυτούς τους τύπους συχνά χρησιμοποιούνται και τύποι των οποίων τα αντανακλαστικά του αρχαίου οξύτονου *-ān είναι διαφορετικά. Έτσι, δίπλα στα baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias στο Parōvėja απαντούν επίσης baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias, γύρω από το Imbradas επίσης baltōs’as ~ baltāsias, γύρω από το Kāršakiškis⁶ επίσης baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias, γύρω από το Raguvelė και το Biržai⁷ επίσης baltuos’s ~ baltāsias, γύρω από το Kazitiškis επίσης gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias, και γύρω από το Spitrėnai επίσης gerō ~ gerāja. Προφανώς γι’ αυτό ο Z. Zinkevičius (1957: 75) θεωρεί ότι οι ανατολικοί τύποι baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias φθίνουν. Με ποιον τρόπο το αρχαίο οξύτονο *-ān έδωσε μακρό -a στις βόρειες και νότιες διαλέκτους των δυτικών Αουκστάιτιων, καθώς και στις καταλήξεις του πρώτου συστατικού των αντωνυμικών τύπων της κοινής λιθουανικής (όπως στη ρίζα της λέξης), μακρό -ū στις ανατολικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν, και βραχύ a, u σε όλες τις υπόλοιπες περιπτώσεις; Κρίνοντας από το γεγονός ότι το μακρό και το βραχύ -a από *-ān στις βόρειες και νότιες δυτικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων και στην κοινή λιθουανική είναι πλατιά φωνήεντα και δεν παρουσιάζουν καμία ρινικότητα, υπάρχει σοβαρός λόγος να υποθέσουμε ότι το -n στις οξύτονες καταλήξεις (όπως και στη ρίζα) χάθηκε εδώ χωρίς να αφήσει ρινικότητα στο φωνήεν και, επομένως, δεν σχημάτισε ρινικό φωνήεν. Συνεπώς, η διαδικασία απώλειας του -n εδώ θα ήταν τόσο σύντομη, ώστε το πρώτο συστατικό αυτού του διφθόγγου, το φωνήεν -ā, να κληρονόμησε από το -n μόνο τη μακρότητα. Γι’ αυτό το -a στο τέλος του θέματος των ουσιαστικών με θέμα *ā, που είναι μακρό από τη φύση του, απλώς επιμηκύνθηκε ακόμη περισσότερο εδώ. Ο J. Kazlauskas (1972: 83–84) υποστηρίζει εύστοχα ότι πριν από τη μεταβολή των οξύτονων καταλήξεων στη λιθουανική γλώσσα «στο τέλος και στο εσωτερικό της λέξης, πριν από τα τριβόμενα σύμφωνα, είχαν σχηματιστεί ρινικά φωνήεντα από διφθόγγους των οποίων το δεύτερο συστατικό ήταν ρινικό σύμφωνο». Κατά τη γνώμη μας, αυτός ο ισχυρισμός είναι βάσιμος, επειδή σε μεταγενέστερους χρόνους η απώλεια του n σε οξύτονους διφθόγγους δεν επαναλαμβάνεται πλέον στις ίδιες λιθουανικές διαλέκτους. Έτσι, είναι πιθανό ότι και το σύμφωνο -n του οξύτονου *-ān είχε ήδη χαθεί τότε σε αυτές τις διαλέκτους. Ο απόγονός του, το μακρό -a, βραχύνθηκε στο τέλος της λέξης (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns- jāns), ενώ στο πρώτο συστατικό των αντωνυμικών τύπων (όπως και στη ρίζα) παρέμεινε μακρό (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Ωστόσο, όπως είδαμε, σε ορισμένες δυτικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων το -a αυτής της προέλευσης διατηρήθηκε μακρό και στην κατάληξη. Στις καταλήξεις των αντωνυμιών το μακρό -a πιθανότατα μπόρεσε να διατηρηθεί λόγω του τελικού τονισμού (πρβ. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... και aną ‘εκείνη’, anās ‘εκείνες’, tą ‘εκείνη’, tęs ‘εκείνες’, katrą ‘ποια’, katrās ‘ποιες’) 3 Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā). 4Στην περιοχή με την ισχυρότερη αναγωγή καταλήξεων (στη λεκάνη του ποταμού Mūša και στις γειτονικές διαλέκτους), οι καταλήξεις του δεύτερου συστατικού των αντωνυμικών τύπων έχουν αναχθεί ή ακόμη και αποβληθεί εντελώς. Στα παραδείγματα που παρατίθενται εδώ (και αλλού), όταν δεν προσδιορίζεται ακριβής τοποθεσία, δεν σημειώνονται οι εν λόγω φωνητικές μεταβολές. 5 Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291). 6 Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290). 7 Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos. 126 και ούτω καθεξής), στις καταλήξεις του δεύτερου μέλους των αναφορικών τύπων — πιθανότατα λόγω αναλογίας προς τύπους που επηρεάστηκαν από τον τελικό τονισμό των αντωνυμιών (κατά τα tą, tās, ją, jās κ.ο.κ. — και τα jąją, jąsias, tąją, tąsias, καθώς και gerąją, gerąsias… κ.ο.κ.). Στις προαναφερθείσες ανατολικές αυκσταϊτικές διαλέκτους, το -n του οξυτόνου διφθόγγου *-án θα πρέπει επίσης να είχε αποβληθεί κατά τον χρόνο που υπέδειξε ο J. Kazlauskas, αλλά εδώ η διαδικασία θα πρέπει να ήταν διαφορετική. Με βάση το γεγονός ότι το αντανακλαστικό του *-án στο πρώτο μέλος των αναφορικών τύπων εδώ είναι το στενό μακρό -ū (ενώ στο δεύτερο μέλος προφέρεται -u), υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι στις διαλέκτους αυτές το -n αποβαλλόταν αργά. Ως αποτέλεσμα, μαζί με τη μακρότητα, στο φωνήεν -ā μεταδόθηκε και η ρινικότητα του -n. Υπό την επίδραση της τελευταίας, το ā στένεψε γρήγορα και περισσότερο από όλα (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228) και, αφού μετατράπηκε σε στενό μακρό -ū (και σε βραχύ -u στο δεύτερο μέλος), έφτασε ως τις μέρες μας. Προς το παρόν δεν διακρίνονται στις εν λόγω διαλέκτους επιχειρήματα που να αντιτίθενται σε αυτήν την εξέλιξη του *-án, καθώς προκύπτει άμεσα από το φωνητικό σύστημα των διαλέκτων αυτών, το οποίο ουσιαστικά συνέβαλε στην αποκάλυψη και ανάδειξη αυτής της εξέλιξης. 2. ΑΝΤΑΝΑΚΛΑΣΤΙΚΟ ΤΟΥ -ai Στις νότιες δυτικές και κεντρικές αυκσταϊτικές διαλέκτους, στην περιοχή μεταξύ Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai και Navininkai, στη θέση του παλαιού οξυτόνου *-án απαντά σήμερα το αντανακλαστικό -ai (παράλληλα με νεότερους κανονικούς τύπους που προέκυψαν υπό την επίδραση της κοινής λιθουανικής). Εδώ απαντά στη ρίζα (θέμα) της λέξης, στις καταλήξεις αντωνυμιών και επιθέτων, καθώς και στις καταλήξεις του πρώτου μέλους των αναφορικών τύπων, π.χ.: kãisnis, sáispāra, pagelaišk· su tái gerãi mergà· anáis móteris· su gerãja, gerãsiais κ.ά.· βλ. επίσης Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Παραδείγματα τονισμένου -ai < *-án πλάι σε, αναμφίβολα νεότερο, -a < *-án παραθέτει και ο Fr. Kuršaitis, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365· laibis, 218, lėbūkas, 228· επίσης LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48· LKŽ, III: graižas ’grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ’t. p.’, 544, graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ’t. p.’, 541 κ.ά. Στην περιοχή Girdžiskė, πλάι στους ζεμαϊτικούς τύπους με -an ~ -a, πιθανότατα υπό την επίδραση των γειτονικών δυτικών αυκσταϊτικών διαλέκτων, απαντούν σπανίως και τύποι με -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Παραδείγματα απόδοσης του παλαιού *-án με -ai έδωσαν οι J. Gerulis και Chr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44), π.χ.: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias· ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti κ.ά. Στη διάλεκτο Zietela, αντί του παλαιού *-án, ο οξύτονος δίφθογγος ai απαντά στη ρίζα και στην ανοικτή κατάληξη των ονομάτων (ιδίως των ουσιαστικών), π.χ.: kãisnis ~ kãśnis· sa savái pã’č’ai ’su sava pačia’ και άλλα παρόμοια (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). Στη διάλεκτο Zietela, αντίστοιχα, ο δίφθογγος ei αντί του *-ēn απαντά στο τέλος της λέξης σε *ē-θεματικά ουσιαστικά, π.χ.: kultuvėi ’su kultuve’, bitėi ’su bite’. Ο δίφθογγος ai αντί του *-án είναι γνωστός στην περιοχή Palomenė και Žasliai μόνο στην ανοικτή τονισμένη κατάληξη επιθέτων και αντωνυμιών, π.χ.: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai κ.ά. (Valeckienė 1965: 483, 655)· su tái, su jãi λέγεται επίσης στην περιοχή Gegużinė, Vandžiogala κ.ά. (LKT: 222). Δίφθογγος ai υπάρχει στην ανοικτή κατάληξη αντωνυμιών και στην περιοχή Šaki̇̀nė, Aukščiai, π.χ.: anái || añai ’su ana’, šė’i ’šia’, tá’i ’ta’, katrā’i ’katra’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ καθώς και στην περιοχή Šaukėnai, π.χ.: tái ’su ta’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). Στις περιοχές Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai και Bagaslaviškis έχει επικρατήσει για την ενόργανη πτώση ενικού των *ā-θεματικών ονομάτων η αναχθείσα κατάληξη -ąi (τονισμένη με περισπωμένη), π.χ.: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ’su lazda, boba, sava, gera, ranka’. Αυτοί οι τύποι πιθανότατα δεν προέρχονται απευθείας από τους παλαιούς τύπους *lazdān, *gerān…, αλλά φαίνεται να είναι μεταγενέστεροι σχηματισμοί που προέκυψαν ⁸ Ο τύπος ãnai ’su ana’ (που καταγράφηκε αργότερα από την A. Jonaitvtė), επειδή στο σύστημα αυτής της διαλέκτου είναι, θα λέγαμε, ακόμη μάλλον ασυνήθιστος (πλάι στα katrāi, anái ’su katra, su ana’), πρέπει πιθανότατα να θεωρηθεί νεότερη παραλλαγή του anái, που προκλήθηκε από την ανάσυρση του τόνου· πρβλ. επίσης ανάλογα παραδείγματα από γειτονικές διαλέκτους: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155). 127 ήδη από τους διαλεκτικούς τύπους lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., με την πιθανή προσθήκη του επενθετικού -i, όπως ακριβώς οι διάλεκτοι των Dzūkija και των πλησιέστερων γειτόνων τους προσθέτουν -i(-i) στο τέλος ανοικτής λέξης (συνήθως μακράς), πιθανότατα επειδή στο παράδειγμα κλίσης των τύπων με ανοικτή κατάληξη (όπως και γενικότερα στο σύστημα κλίσης) είναι λιγότεροι, και γι’ αυτό «προσεγγίζονται» προς τους τύπους των περισσότερων πτώσεων με κλειστή κατάληξη. Για παράδειγμα, πιθανότατα γι’ αυτό στις νότιες δυτικές διαλέκτους της Dzūkija προστίθεται -i(-j) στην κατάληξη της ονομαστικής ενικού των φωνηεντόληκτων ουσιαστικών (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, πρβλ. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, χάρτης αρ. 60), ενώ στις ανατολικές διαλέκτους της Dzūkija προστίθεται στην κατάληξη της τοπικής πληθυντικού, π.χ.: šakōsui ’šakose’ Tvr, miškuosui ’miškuose’ Ign, kūnuosui ’kuriuose’, vartuosui ’vart uose’ Lz (βλ. επίσης Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Πρβλ. επίσης το εντελώς ανάλογο προσθετικό στοιχείο που απαντά κυρίως στις καταλήξεις της ενόργανης ενικού και της ονομαστικής πληθυντικού αντωνυμιών στις διαλέκτους της Dzūkija και στις γειτονικές τους, π.χ.: kuoji ’kuo’ (LKT: 380), šituoji ’šituo’ (LKT: 386), šita (LKT: 390)· kuriei ’kurie’, katŗiei ’katrie’ (LKT: 378), aniei ’anie’ (LKT: 382), šičiei ’šitie’ (LKT: 381, 402) κ.ά. Το ότι οι τύποι lazdai... -(a)i πιθανότατα αποτελούν άμεσο αντίστοιχο του παλαιότερου διαλεκτικού -u (< *-ān) και του προσθετικού -i, δηλαδή του νέου διφθόγγου -ui (όχι ai!), ο οποίος μεταβλήθηκε σύμφωνα με τους κανόνες του σύγχρονου φωνητικού συστήματος αυτών των διαλέκτων και στην προφορά του ταυτίστηκε πλήρως με το παλαιότερο διαλεκτικό -aį (< -ui, όχι από -ai!), θα φαινόταν από τη σύγκρισή του με τις άλλες αντανακλάσεις -aį από -ui και -aį από -ai που έχουμε εδώ. Στην πραγματικότητα, έχει ταυτιστεί πλήρως μόνο με το τονισμένο και άτονο -aį < -ui, π.χ.: bōbči ’su boba’, lazdai ’su lazda’ ir vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’viduje’. Εφόσον διαφέρει από το τονισμένο -aį < -ai (: vaikai, όχι vaikąi ~ vaikai) και ταυτίζεται αποκλειστικά με το άτονο -aį < -ai (: vyrai ~ vyrai), απορρίπτεται η άμεση παραγωγή του από το -ai. Ο νέος αυτός διφθόγγος -ui είναι λιγότερο αναχθέντος τύπου στη γειτονική διάλεκτο του Čiobiškis, π.χ.: su lazdų ’su lazda’. Εδώ, λοιπόν, διακρίνεται ιδιαίτερα καθαρά από το διαλεκτικό -aį < -ai, καθώς ταυτίζεται πλήρως με το ui αυτής της διαλέκτου (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Κατά συνέπεια, οι τύποι των διαλέκτων του Pabaiskas, του Vėpriai και των γειτονικών περιοχών lazdai, gerai..., όπως και οι τύποι της διαλέκτου του Čiobiškis lazdų, gerų ’su lazda, su gera’, είναι νεότεροι. Η κατάληξή τους -aį (-ui) δεν έχει άμεση σχέση με το αρχαίο οξύτονο *-ān (παρά μόνο μέσω του διαλεκτικού -u < *-ān). Το -i τους, όπως ορθώς επισημαίνει ο K. Morkūnas (1959: 201), πρέπει να προστέθηκε αφού είχε ήδη επέλθει η απόσπαση στις διαλέκτους αυτές. Κατά τη γνώμη μας, εντελώς ανάλογα πρέπει να αντιμετωπιστούν και οι τύποι της ενικού οργανοπτωτικής θηλυκού γένους στις διαλέκτους Azi ėrkų και Pãditvio, τους οποίους ο O. Broch (1960: 28—29) θεωρεί αδικαιολόγητα τύπους με οριστικό άρθρο: šitų || šitų ’šita’, tūj || tuj ’ta’ κ.ά. Τονισμένη κατάληξη -ai με περισπωμένη καταγράψαμε επίσης στην ενόργανη ενικού θηλυκού γένους αριθμητικών και αντωνυμιών στη διάλεκτο Lazūnai, π.χ.: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’jis jos liūdėjo’. Ίσως αυτός ο εντοπισμός του *-ān να έχει προκαλέσει τις περισσότερες αντικρουόμενες απόψεις. Ποια είναι στην πραγματικότητα η προέλευση του αντανακλαστικού -ai; Ποιος είναι ο πρόδρομός του; Ο P. Arumaa υπέθεσε ότι η κατάληξη -ai της ενόργανης ενικού των *ā-θεματικών ονομάτων στη διάλεκτο Zietela (1931: 70) προήλθε από αναφορικούς τύπους, καθώς αυτοί συντομεύονταν: jāja > jā’i. Χωρίς να εξετάζουν διεξοδικά το ζήτημα, επαναλαμβάνουν συνοπτικά την άποψη του P. Arumaa και άλλοι γλωσσολόγοι (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), ανάμεσά τους και όσοι εξέτασαν το αντανακλαστικό -ai αντί του *-ān όχι στη διάλεκτο Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Ωστόσο, η άποψη αυτή είναι ελάχιστα αξιόπιστη, καθώς στις διαλέκτους όπου απαντά το αντανακλαστικό αυτό, οι καταλήξεις αυτής της πτώσης οξείας καταγωγής δεν αποβάλλονται στην πραγματικότητα. Αυτό καταδεικνύεται, μεταξύ άλλων, σαφώς και από το παράδειγμα του Z. Zinkevičius (1966: 137): tā’je ’taja’ πλάι στο žemā’ises ’žemąsias’. Επομένως, είναι πράγματι δύσκολο να πιστέψει κανείς (Zinkevičius 1966: 310) ότι στην περιοχή Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna, ακόμη και Kuršėnai tai θα μπορούσε να έχει προκύψει από το tāj (πουθενά δεν μαρτυρείται τύπος tāj· φωνητικά, άλλωστε, είναι αδύνατος στις διαλέκτους αυτές). Γι’ αυτό, ορισμένοι γλωσσολόγοι που συνάντησαν τύπους ενόργανης ενικού των *ā-θεματικών ονομάτων και αντωνυμιών από διαφορετικές διαλέκτους με κατάληξη -ai, και δεν είναι βέβαιοι για την άποψη του P. Arumaa, αρχίζουν κατά καιρούς να προτείνουν άλλες πιθανές αιτίες για την προέλευση του αντανακλαστικού -ai (καθώς και του -aį). Για παράδειγμα, ο A. Vidugiris (1969: 167) εικάζει ότι η κατάληξη της ενόργανης ενικού -ai στη διάλεκτο Zietela 128 (και αλλού) θα μπορούσε να έχει προκύψει «λόγω της μη απώλειας της ρινικότητας» από το -ą, αλλά, άλλωστε, το ίδιο το -ai αυτών των τύπων δεν έχει στην πραγματικότητα καμία χροιά ρινικότητας. Ο Z. Zinkevičius (1966: 137) υποθέτει αμφίβολα ότι οι τύποι kaisti’ ‘σκάβω’, ‘tais’ ‘αυτός’, gerais ‘ο καλός’ με -ai αντί του lk. -ą σε τμήμα των δυτικών αυξονικών διαλέκτων και στις διαλέκτους της Žietela προέρχονται από το -ain. Εδώ όμως ο Z. Zinkevičius φαίνεται να αντιφάσκει κάπως με τον εαυτό του. Αν το οξύτονο -ą είχε μετατραπεί σε -ai, τότε το ίδιο αυτό -ai δεν θα μπορούσε πια να προέρχεται από το -ain (το οποίο, μεταξύ άλλων, δεν έχει μαρτυρηθεί από κανέναν). Επομένως, το *-ain μπορεί να είναι μόνο συνέπεια της υπό εξέταση διαδικασίας, όχι η αιτία της. Ο K. Morkūnas, αμφισβητώντας την επίδραση των κλιτών μορφών στις ενικές οργανικές μορφές των ονοματικών και αντωνυμιών *-ā-θεμάτων της νότιας ανατολικής αυξονικής διαλέκτου που ομιλείται στην περιοχή Pabaiskas, Gélvonai και τις γειτονικές περιοχές, οι οποίες έχουν κατάληξη -ai λόγω διαφορετικών τονισμών (στις κλιτές μορφές του συγκεκριμένου πτωτικού τύπου ο τονισμός είναι περισπωμένος, ενώ στις τονισμένες υπό συζήτηση μορφές είναι οξύτονος, από περισπωμένο), υποθέτει ότι αυτή η κατάληξη προέκυψε μορφολογικά υπό την επίδραση των κλιτών αντωνυμιών (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Ωστόσο, και αυτή η ετυμολόγηση της κατάληξης, που ουσιαστικά διαφέρει ελάχιστα από την προηγούμενη, φαίνεται πως δεν αλλάζει την κατάσταση: άλλωστε, η ενική οργανική μορφή της κλιτής αντωνυμίας, η οποία, όπως υποτίθεται, θα μπορούσε να έχει επηρεάσει την απλή αντωνυμική μορφή αυτής της πτώσης, έχει επίσης περισπωμένο τονισμό στην κατάληξη του πρώτου μέλους. J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne. Στη λιθουανική διαλεκτολογική βιβλιογραφία έχει από παλιά επικρατήσει η άποψη, πιθανότατα δημοσιευμένη για πρώτη φορά από τον J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), ότι το υπό συζήτηση αντανακλαστικό -ai στις νότιες δυτικές αυξονικές διαλέκτους θα μπορούσε να έχει προκύψει φωνητικά από το *-ān. Η άποψη αυτή στην πραγματικότητα δεν αντιβαίνει ούτε στους φωνητικούς κανόνες των νότιων δυτικών αυξονικών διαλέκτων ούτε εκείνους άλλων λιθουανικών διαλέκτων που γειτονεύουν με αυτές, και φαίνεται αρκετά αξιόπιστη. Γι’ αυτό, όχι χωρίς βάση, συνδέσαμε με αυτήν (Grinaveckis 1973: 215) και τη σπάνια ενική οργανική κατάληξη -ai των αντωνυμιών στις διαλέκτους Šaukėnai και Kuršėnai. Ο A. Girdenis και ο A. Rosinas, αποδίδοντάς μας αυτή την άποψη, τη χαρακτηρίζουν χωρίς αποδείξεις ως απόπειρα φωνητικής ερμηνείας φαινομένων που προέκυψαν λόγω μορφολογικών παραγόντων (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Ισχυρίζονται (Girdenis – Rosinas 1974: 203) ότι «Η οργανική πτώση… μπορεί να έχει προκύψει μόνο μορφολογικά, είτε από τις κλιτές μορφές (μια όχι πολύ πιθανή υπόθεση) είτε να έχει σχηματιστεί εκ νέου υπό την επίδραση της ενικής δοτικής (βλ. Baltistica, XI(1)». Ωστόσο, οι δύο εδώ παρατιθέμενες μορφολογικές υποθέσεις για την προέλευση του αντανακλαστικού -ai, οι οποίες αλληλοαναιρούνται, δεν φαίνονται πειστικές. Επιπλέον, η δεύτερη υπόθεση βασίζεται σε ανακριβή και ελλιπή φωνητικά δεδομένα για αυτή την πτώση στη διάλεκτο Šaukėnai. Οι έρευνές μας στη διάλεκτο Šaukėnai το 1976 δείχνουν ότι η ενική δοτική της θηλυκού γένους αντωνυμίας tą εδώ έχει δύο τύπους. Για τους παλαιότερους ομιλητές της διαλέκτου χαρακτηριστικότερος και πιο οικείος είναι ο φωνητικά μεταβλημένος τύπος tá- ~ tái, π.χ.: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì· reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei· dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 ετών, γεννημένος, μεγαλωμένος και κάτοικος Šaukėnai)· kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 ετών, γεννημένος, μεγαλωμένος και κάτοικος Šaukėnai)· bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi· nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 ετών, κάτοικος Šaukėnai, γεννημένος και κάτοικος έως την ηλικία των 16 ετών στο χωριό Pašilėnai, 5 χλμ. δυτικά του Šaukėnai)· reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai· táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 ετών, γεννημένη, μεγαλωμένη και κάτοικος του χωριού Laiškiai, 4 χλμ. νότια του Šaukėnai). Στα χείλη των νεότερων και μεσαίων γενεών συχνότερος είναι ο τύπος που συμπίπτει με το lk. 9. Gramatinės kategorijos ir jų raida 129 τύπος tái. Διπλοί τύποι είναι γνωστοί και στην ενική δοτική άλλων θηλυκού γένους αντωνυμιών της ίδιας διαλέκτου: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘στην ίδια’. Παρόμοια εικόνα παρατηρείται και στις γειτονικές διαλέκτους Vidsodis και Kuršėnai (βλ. LKT, 97; πρβλ. Vitkauskas 1960: 65). Ωστόσο, ο A. Rosinas (1975: 78), χωρίς να αναφέρει καθόλου τον συντομότερο (μονοφθογγισμένο) ενικό δοτικό τύπο της αντωνυμίας tā, ισχυρίζεται: «Στη διάλεκτο Šaukėnai, σύμφωνα με τον γενικό κανόνα, θα αναμέναμε θηλυκού γένους ενική δοτική *tā, πρβλ. būobā, αλλά στην ενική δοτική των αντωνυμιών άλλων γενών διατηρείται εδώ το -ái, δηλαδή tái (αντίστοιχα aná’i, katrā’i κ.ά.).» Ανάλογα ενεργεί ο A. Rosinas (1975: 79) και με τους ενικούς δοτικούς τύπους άλλων θηλυκού γένους αντωνυμιών της διαλέκτου Kuršėnai, παραθέτοντας εδώ μόνο τους μακρύτερους τύπους που τον εξυπηρετούν. Αμφίβολη είναι και η θεωρητική θεμελίωση αυτής της υπόθεσης. Εξηγώντας γιατί το ενικό δοτικό -ai στη διάλεκτο Šaukėnai, ενώ θα έπρεπε να εξελιχθεί σε μακρό -a, παρέμεινε χωρίς μονοφθογγισμό, ο A. Rosinas (1975: 78) λέει: «…η κύρια λειτουργία της αντωνυμίας tā στη διάλεκτο είναι η λειτουργία του άρθρου (αυτή η άποψη του A. Rosinas έχει επικριθεί τεκμηριωμένα, βλ. Valeckienė 1974: 37· σημείωση δική μας — V. G.). Επομένως, ο τύπος της αντωνυμίας, εμφανιζόμενος συχνά σε άτονη θέση, θα μπορούσε να διατηρήσει ανέπαφο το δίφθογγο -ái…». Όμως στη λιθουανική γλώσσα και τις διαλέκτους της (συμπεριλαμβανομένης της Šaukėnai) συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο: οι λέξεις που βρίσκονται σε άτονη θέση συνήθως βραχύνονται και ανάγονται. Αυτό φαίνεται καθαρά και από τα παραδείγματα από τη Šaukėnai που κατέγραψε ο ίδιος ο A. Rosinas, π.χ.: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100)· nūmiri ti (= tai) nūmiri· du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic· isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s· tarnāju pri (= pry) pūonu κ.ά. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι η άτονη θέση βοήθησε το δίφθογγο -ai της αντωνυμίας tái στη Šaukėnai να διατηρηθεί χωρίς μονοφθογγισμό είναι αναμφίβολα εσφαλμένος. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι στη διάλεκτο Šaukėnai (καθώς και στη Kuršėnai) διπλοί τύποι ενικής δοτικής θηλυκού γένους — με μονοφθογγισμένο a (σύμφωνα με τους ομιλητές, ο τύπος αυτός είναι παλαιότερος και πιο οικείος) και με διατηρημένο ακέραιο -ai — έχουν επίσης οι δισύλλαβες αντωνυμίες katrā, visā καθώς και τα επίθετα *ā-θεμάτων: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Αυτό, ενδεχομένως, θα έδειχνε ότι στη διάδοση του τύπου με -ai (ο οποίος θεωρείται νεότερος στη διάλεκτο· ότι είναι πρόσφατος αναγνωρίζει και ο A. Rosinas 1975: 78) συνέβαλε η επίδραση της lk. και των γειτονικών δυτικών αυξονικών διαλέκτων· πρβλ. επίσης τύπους όπως žieda (όχι žī’da), artī’n (όχι artī’), jis (όχι uñs), jī (όχι ānā), jā’i (όχι anā’i), mū’n (όχι mū’n) και παρόμοιους, που χρησιμοποιούνται υπό την επίδραση της lk. από εκπροσώπους της νεότερης γενιάς στη διάλεκτο Šaukėnai. Ίσως το λιγότερο τεκμηριωμένο μέρος της υπόθεσης του A. Rosinas είναι εκείνο σύμφωνα με το οποίο η κατάληξη -ai της ενικής δοτικής των θηλυκού γένους αντωνυμιών άλλων γενών στη διάλεκτο Šaukėnai ανέλαβε, λόγω δομικής πίεσης, τις λειτουργίες του παλαιού ενικού οργανικού τύπου (t)ā. Ιδού η διατύπωσή του: «Με τη βράχυνση της θηλυκού γένους πληθυντικής οργανικής (tum̄s) και της αρσενικού γένους ενικής οργανικής (tum̄), έγινε εντονότερη η σχέση των δοτικών και οργανικών τύπων, η οποία μπορεί να αποδοθεί με τις ακόλουθες αναλογίες: tūms: tāi = tūm̄s: x και tām: tāi = tūm̄: x. Επομένως, και οι δύο αναλογίες δείχνουν ότι x = tāi… Συνεπώς, σύμφωνα με αυτή τη σχέση, η παλαιά κατάληξη -ā του ενικού οργανικού τύπου της αντωνυμίας (t)-a θα αντικατασταθεί από το -ái (το ίδιο με την ενική δοτική)» (Rosinas 1975: 79). Ωστόσο, δύσκολα μπορεί να αποδειχθεί αυτή η υπόθεση με βάση τα λιθουανικά δεδομένα. Άλλωστε, τα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας και των διαλέκτων της δεν την επιβεβαιώνουν καθόλου. Για παράδειγμα, παρόμοια σχέση μεταξύ των δοτικών και οργανικών τύπων όχι μόνο των αντωνυμιών αλλά και των ονοματικών υπάρχει και σε άλλες διαλέκτους μας (και είναι εξίσου έντονη με εκείνη της διαλέκτου Šaukėnai!). Το μοντέλο αναλογιών που προτείνει ο A. Rosinas είναι απολύτως κατάλληλο για την καταγραφή αυτής της σχέσης. Και σε αυτές, παρεμπιπτόντως, η ενική δοτική tái των θηλυκού γένους αντωνυμιών άλλων γενών δεν έχει ασκήσει (ούτε ασκεί!) την παραμικρή επίδραση στον ενικό οργανικό τύπο tā ούτε έχει αναλάβει τις λειτουργίες του. Επιπλέον, στο άρθρο δεν εξηγείται καθόλου γιατί και για ποιον λόγο η δομική πίεση έδωσε εδώ την ώθηση μόνο στην ενική δοτική θηλυκού γένους να επηρεάσει την ενική οργανική. Σε αυτό δεν έχει καμία σημασία ούτε η φωνητική βράχυνση της θηλυκού γένους πληθυντικής οργανικής ούτε καν της αρσενικού γένους ενικής οργανικής, την οποία επικαλείται ο A. Rosinas και η οποία συνέβη, μεταξύ άλλων, σχετικά παλιά όχι μόνο στην εξεταζόμενη διάλεκτο αλλά και σε πολλές άλλες λιθουανικές διαλέκτους. Άλλωστε, οι θηλυκού γένους πληθυντικοί δοτικοί και οργανικοί τύποι είναι πολύ πιο κοντινοί μεταξύ τους ακόμη και στην ίδια τη διάλεκτο Šaukėnai, αλλά δεν υπάρχουν σε κανέναν από αυτούς συνέπειες αμοιβαίας δομικής πίεσης. Επιπλέον, αν η αναλογία ορίζεται ως «ισότητα δύο σχέσεων» (TŽŽ: 623), τότε η τιμή του αγνώστου στις παρατιθέμενες αναλογίες πρέπει να αναζητηθεί μόνο 130 του αντανακλαστικού με οξεία κατάληξη (ας πούμε, ακόμη και *tai, αλλά σε καμία περίπτωση tái, όπως το έχει ο A. Rosinas). Όλα αυτά δείχνουν ότι η ερμηνεία της μορφολογικής προέλευσης της κατάληξης -ai στην οργανική ενικού των θηλυκών αντωνυμιών της διαλέκτου του Šaukėnai, που δημοσίευσαν οι A. Girdenis και A. Rosinas στο «Baltistica», δεν συνέβαλε, τουλάχιστον προς το παρόν, στην επίλυση του ζητήματος. Πώς όμως θα μπορούσε να προκύψει το -ai από το *-án μέσω φωνητικής εξέλιξης; Αξίζει να σημειωθεί ότι το αντανακλαστικό -ai, που αντιστοιχεί στο παλαιό *-án, δεν έχει καμία ρινικότητα. Με βάση αυτό, υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι το δεύτερο συστατικό του οξυτόνου *-án στο συγκεκριμένο τμήμα των νότιων λιθουανικών διαλέκτων, όπως και στην περίπτωση του *-án > ā σε άλλες δυτικές διαλέκτους των Aukštaičiai, χάθηκε πολύ παλιά, επίσης χωρίς να αφήσει ρινικότητα στο φωνήεν ā. Μετά την απώλειά της, στη συλλαβή που σχημάτιζε το παλαιό *-án θα είχε δημιουργηθεί ένα ασυνήθιστο οξύτονο φωνήεν, ισοδύναμο σε διάρκεια με το άθροισμα δύο φωνηέντων (: η διάρκεια του οξύτονου ā + η διάρκεια που προέκυψε από την απώλεια του n). Με αυτή την υπερβολικά μεγάλη διάρκεια, το οξύτονο φωνήεν πρέπει να ξεχώριζε έντονα (και ασφαλώς θα ξεχώριζε) από το σύστημα των άλλων μακρών φωνηέντων. Και, όντας πολύ μακρό και έχοντας οξεία προσωδία, δεν μπορούσε εξαιτίας της να διατηρηθεί για πολύ σε εκείνο το σύστημα. Δημιουργήθηκαν οι φωνητικές συνθήκες (πρβλ. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) για να μετατραπεί σε δίφθογγο. Γι’ αυτό πιθανότατα εξελίχθηκε σε δίφθογγο, προσαρμοζόμενο στον δίφθογγο ai (για τη μετατροπή του μακρού ā σε ai και όχι σε κάποιον άλλο δίφθογγο, πρβλ. την αντίστροφη διαδικασία μετατροπής του ai σε a˙, που συμβαίνει στις διαλέκτους των Žemaičiai: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Αφού έγινε δίφθογγος, αυτό το αντανακλαστικό του *-án δεν μπορούσε να υποστεί περαιτέρω αλλαγές στο θέμα της λέξης και διατηρήθηκε έτσι μέχρι σήμερα (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Στις καταλήξεις των οξύτονων αντωνυμιών, όμως, η βράχυνση των οξύτονων καταλήξεων λόγω του τονισμού δεν το επηρέασε και διατηρήθηκε ακέραιο (su tái, anái, katrái· táis, anáis, katráis). Στις καταλήξεις των απλών επιθέτων, το ακέραιο αντανακλαστικό -ái από το *-án πιθανότατα διατηρήθηκε λόγω αναλογίας προς τους τύπους των περιφραστικών επιθέτων (gerái, ’gera’, geráis ’geras’). Με βάση όλα αυτά, υπάρχει λόγος να υποψιαστούμε ότι το αντανακλαστικό -ai είναι το αρχαιότερο, το πρώτο αποτέλεσμα της απώλειας του δεύτερου συστατικού του παλαιού οξύτονου *-án, που σχηματίστηκε στην απώτατη αρχαιότητα και, ως προς την ποσότητα και τη στενότητά του, παρέμεινε πλησιέστερο στον πρόδρομό του *-án. Ωστόσο, το -ai (-a̜i, -u̜i) που απαντά στη θέση του παλαιού *-án σε κάθε διάλεκτο δεν μπορεί να έχει την ίδια προέλευση. Όπως δείχνουν καθαρά τα ήδη αναφερθέντα δεδομένα από τις διαλέκτους του Gėlvonai και του Čiobiškis, στην κατάληξη της οργανικής ενικού των ουσιαστικών σε θέμα *ā το -ai μπορεί να είναι μεταγενέστερο, να έχει προκύψει όταν το *-án έγινε μονόφθογγος και κατόπιν προστέθηκε το τελικό j. Το ότι το -ai θα μπορούσε να έχει προκύψει εδώ αργότερα, μέσω της προσέγγισης ορισμένων τύπων σε *ā-θέμα προς το σύστημα της πλειονότητας των πτώσεων με κλειστή κατάληξη, θα φαινόταν καλύτερα από την απουσία του στον πληθυντικό αιτιατικής. Πιθανότατα με παρόμοιο τρόπο προέκυψε το -ai και στην κατάληξη της οργανικής ενικού των επιθέτων σε *ā-θέμα (καθώς και όσων πέρασαν σε αυτό), στις διαλέκτους του Palomenė και του Žasliai. Στη διάλεκτο του Zietela, το αντανακλαστικό -ai στη θέση του *-án, όντας πιο κανονικό όπως και στις άλλες νότιες δυτικές διαλέκτους των Aukštaičiai, είναι πιθανότατα παλαιό. Ωστόσο, η απουσία του στην κατάληξη του πληθυντικού αιτιατικής των ουσιαστικών σε *ā-θέμα επιτρέπει να υποψιαστούμε ότι στους τύπους της οργανικής ενικού αυτού του θέματος μπορεί, όπως και στις διαλέκτους Gėlvonai – Žasliai, να είναι νεότερο. Με άλλα λόγια, στη διάλεκτο του Zietela, πλάι στο -ai που προέκυψε απευθείας από το *-án, θα μπορούσε να υπάρχει και νεότερης προέλευσης -ai. Επιπλέον, όπως υποστηρίζει εύστοχα ο A. Vidugiris (1959: 201), οι σλαβικές γλώσσες θα μπορούσαν να έχουν επηρεάσει την εμφάνιση του νεότερου -ai εδώ. Κατά τη γνώμη μας, το παράδειγμα της διαλέκτου του Lazūnai pa vienai, του οποίου η σλαβική προέλευση (ακόμη και από συντακτική άποψη) είναι αναμφισβήτητη, δείχνει καλύτερα ότι αυτή η πιθανότητα είναι απολύτως πραγματική. 3. Αντανακλαστικό του -an (an, on, o˙, un, ou) Στις διαλέκτους των dunininkai γύρω από τα Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė και Eržvilkas, οι καταλήξεις *-án του πρώτου μέλους των οξύτονων περιφραστικών τύπων έχουν διατηρηθεί εντελώς ακέραιες, π.χ.: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias κ.ά. (βλ. επίσης Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96). 9* 131 πρβλ. επίσης τη συστηματική προφορά τους kánsnis ~ kąsnis⁹. Αυτό το -an- απαντά εντελώς ακέραιο και στην κατάληξη του δεύτερου μέλους των περιφραστικών τύπων ορισμένων διαλέκτων των Aukštaičiai που γειτονεύουν με αυτή την περιοχή, π.χ.: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, περιοχή Šiauliai). Έχει διατηρηθεί επίσης στην κατάληξη του πρώτου μέλους περιφραστικών τύπων σε ορισμένα παλαιά γραπτά κείμενα (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Γύρω από τα Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis και Varniai, το παλαιό *-ān του πρώτου μέλους έχει κανονικά εξελιχθεί σε -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias κ.ά.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149· πρβλ. τη συστηματική προφορά τους kónsnes ~ kąsnis), αν και γύρω από το Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), το Požerė και, μερικές φορές, το Laukuva, είναι γνωστός και ο τύπος gerúoje ~ gerója ‘με την καλή’ (για την προέλευσή του βλ. παρακάτω). Γύρω από το Pajūris, το Girdiškė και τα Karklenai, η κατάληξη -*-ān του πρώτου μέλους των περιφραστικών τύπων έχει εξελιχθεί σε un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias· πρβλ. την προφορά τους kúnsnis ~ kąsnis). Σε άλλες διαλέκτους της λιθουανικής, το δεύτερο συστατικό (n) του οξύτονου *-ān έχει χαθεί στις καταλήξεις του πρώτου μέλους των περιφραστικών τύπων, τροποποιώντας με διάφορους τρόπους το πρώτο συστατικό (το φωνήεν a). Γύρω από τα Švėkšna, Priekulė και Dovilai, το οξύτονο *-ān αντιστοιχεί σε ένα στενό μονόφθογγο -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, αν και γύρω από το Būdviečiai απαντά και το baltúoje ~ baltúja· πρβλ. επίσης το kósnis ~ kąsnis των Švėkšna και Dovilai), ενώ γύρω από τα Palanga, Darbėnai και Lenkimai αντιστοιχεί σε δίφθογγο -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias· πρβλ. επίσης το kóusnes ~ kąsnis τους). Στις διαλέκτους των duonininkai γύρω από τα Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Sėda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Karteną, Gargždai και Vėžaičiai, το *-ān του πρώτου μέλους στην οργανική ενικού έχει επίσης εξελιχθεί κανονικά σε -o° (: geróję ~ gerója· πρβλ. kósnes). 4. ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΑ ΤΟΥ -o Στις ανατολικοαουκστάιτικες διαλέκτους γύρω από τις Lygumai, Kriukai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis και Panevėžys, το παλαιό *-ān έχει ως αντίστοιχο το -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, βλ. επίσης το kósnis || kósn’s ~ kąsnis), ωστόσο η κατάληξη του πρώτου μέλους εδώ, σε ορισμένα σημεία, ποικίλλει ενίοτε λόγω της επίδρασης γειτονικών διαλέκτων. Στην περιοχή μεταξύ Joniškėlis, Linkuvė, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai και Pasvalys αρχίζει να επικρατεί και το αντανακλαστικό -uo στον πληθυντικό αιτιατικής, π.χ.: storóji || storói ~ storája, αλλά storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Τη μορφή baltója από το Vaškai αναφέρει και ο Z. Zinkevičius 1957: 78), ενώ στο Šeduva χρησιμοποιούνται επίσης οι μορφές gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. Το αντανακλαστικό -o° (στα ζεμαϊτικά -uo) στη θέση του οξύτονου *-ān χρησιμοποιείται επίσης σε μια πολύ στενή ζώνη των ζεμαϊτικών διαλέκτων γύρω από τα Pikėliai, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduvas, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Soda, Stalgėnai, Tverai, Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias), ενώ στις καταλήξεις του πρώτου μέλους των τύπων με έμφαση μόνο στον πληθυντικό αιτιατικής των αντωνυμικών τύπων στις ανατολικοαουκστάιτικες διαλέκτους —και μάλιστα γύρω από τα Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuvieka, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Suginčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė και Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias· βλ. επίσης Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78· 1966: 291). Εδώ, μεταξύ άλλων, σημειώνεται ότι το -o° του πρώτου μέλους στους αντωνυμικούς τύπους του πληθυντικού αιτιατικής χρησιμοποιείται και σε παλαιότερα ⁹ Αξίζει επίσης να αναφερθούν εδώ ορισμένες καθαρά φωνητικές εναλλαγές των τύπων. Για παράδειγμα, στο Pagramantis, εκτός από το baltá·n’je || bá·ltan’je, λόγω μετάθεσης n:j απαντούν επίσης τα baltá·ine || bá·ltaine, ενώ στη Laukuva και στο Lauko Soda, λόγω της ίδιας εναλλαγής n:j, δίπλα στο baltónje λέγεται και baltáoję (< baltó·nje). ¹⁰ Ο τύπος didžiausias, παράλληλα με το didžiausias, χρησιμοποιείται και στις δυτικοαουκστάιτικες διαλέκτους κοντά στα σύνορα της Λετονίας, γύρω από το Skaistgirys, λόγω επαφών με τη γειτονική ανατολικοαουκστάιτικη διάλεκτο των Kriukai (Jonaitytė 1969:191). 132 γραπτά αυτά), στις ζεμαϊτικές διαλέκτους — μεταξύ Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga και Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias· βλ. επίσης Явниц 1908–1916: 32, 115· LKT ⁷⁰· Zinkevičius 1957: 28), σε ορισμένες δυτικοτζουκικές διαλέκτους (:gerósias ~ geręsias Vs· dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374· βλ. επίσης Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Ωστόσο, και εδώ συναντώνται συχνά ποικίλες μορφές (πιθανότατα επίσης λόγω της επίδρασης γειτονικών διαλέκτων). Εκτός από τη μορφή gerós’as ~ gerę́as γύρω από τα Šalakas και Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15), ακούγονται επίσης τα gerūju και gerūoju ~ gerąja, ενώ στα Palėvenėlė, Skapiškis, Utena και Viešintos ακούγονται επίσης τα gerūju και saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’· αντί του *-ān στον ενικό οργανική είναι επίσης γνωστό το UL: 15 (: mažoja ’mažaja’). Μιλώντας για το αντανακλαστικό -o στη θέση του *-ān στο πρώτο μέλος των αντωνυμικών καταλήξεων, ο Z. Zinkevičius (1957: 27) λέει: «Η εξαφάνιση του ενδοσυλλαβικού n άρχισε ήδη στην αρχαιότητα και επηρέασε τους διάφορους τύπους σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, συνεπώς και τους αντωνυμικούς. Το n εξαφανίστηκε πολύ παλιά και στον αρσενικό πληθυντικό αιτιατικής baltūosius... Εξίσου παλιά έχασε το n και ο θηλυκός πληθυντικός αιτιατικής baltósias ‘τις λευκές’». Επομένως, το παράθεμα αναφέρεται στην αναμφισβήτητη φωνητική προέλευση του αντανακλαστικού -o. Αργότερα, ο Z. Zinkevičius (1966: 291), υποστηρίζοντας τον K. Būga, επιβεβαιώνει και πάλι ότι το gerósias είναι αρχαίος τύπος. Η A. Valeckienė (1965: 498) και ο J. Kazlauskas (1968: 163) έχουν απόλυτο δίκιο θεωρώντας το gerósias τύπο που προέκυψε φωνητικά από το *gerās των απλών επιθέτων. Πράγματι, ο τύπος *gerós (< *gerāns, με αποβολή του n πριν από το s και αφαίρεση του μήκους από το a), μεταξύ άλλων, θα μπορούσε επίσης να έχει συμβάλει στην εξαφάνιση του -n και στο πρώτο μέλος των αντωνυμικών τύπων. Επομένως, η φωνητική προέλευση αυτού του τύπου και η αναγνώριση του αντανακλαστικού -o ως παλαιού είναι πιθανότατα ορθές. Στις λιθουανικές διαλέκτους, όπως ορθά υποστηρίζουν οι J. Kazlauskas και Z. Zinkevičius, η εξαφάνιση του ενδοσυλλαβικού n πράγματι άρχισε πολύ παλιά. Ωστόσο, αυτή η εξαφάνιση του n, καθώς εξαρτιόταν σε μεγάλο βαθμό, όπως είδαμε προηγουμένως, από τη φωνητική θέση και τις αναπτυξιακές τάσεις των επιμέρους διαλέκτων, δεν προχωρούσε παντού ούτε με την ίδια ένταση την ίδια εποχή, και ως εκ τούτου δεν συντελέστηκε παντού στον ίδιο βαθμό η βράχυνση του μακρού φωνήεντος a. Εκεί όπου σήμερα λέγεται gerója, gerósias, το n πρέπει να εξαφανίστηκε γρήγορα και το a, αφού το έχασε, αρχικά δεν βραχύνθηκε από μόνο του. Γι’ αυτό, εδώ το -a- από το *-ān και το -a- από το ινδοευρωπαϊκό *-ā πρέπει να συνέπεσαν και, όταν ήρθε η εποχή της μετατροπής του a˙ σε o, μαζί με το -a- από το *-ā θα πρέπει να μετατράπηκε σε o και το -a- από το *-ān. Ότι πράγματι κάτι τέτοιο θα μπορούσε να είχε συμβεί, φαίνεται εύλογο από τη σύμπτωση, σε ορισμένες διαλέκτους των pantininkai και pontininkai, των αντανακλαστικών του -a- από το *-ā και του -a- από το *-ān σε όλες τις περιπτώσεις¹², πρβλ. το ōžals των pantininkai και pontininkai ~ ęžuolas και τα gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Αυτή ακριβώς η παραλληλία επιτρέπει στον A. Jonaitis (1969: 191) να επιβεβαιώσει τη φωνητική προέλευση του δανείου didžiójas από τη διάλεκτο των Kriūkai, που χρησιμοποιείται στη διάλεκτο του Skaistgirys. Έχοντας υπόψη όλα αυτά, κατά τη γνώμη μας, είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε με τον Z. Zinkevičius ότι οι τύποι baltóju ~ baltąja και baltós’as ~ baltęsias δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Και η εικασία ότι ο τύπος «baltója με o προέρχεται, κατά πάσα πιθανότητα, από άλλες πτώσεις» (Zinkevičius 1966: 290) είναι αρκετά αμφίβολη. Και πράγματι, ποια πτώση θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως πρότυπο για το ανατολικοαουκστάιτικο baltóju ~ baltąja; Ούτε η γενική ούτε η τοπική, αφού διαφέρουν οι τόνοι (πρβλ. ενικό οργανική baltóju, ενικό γενική baltósia.s, ενικό τοπική baltója.), ούτε η ανατολικοαουκστάιτικη δοτική ενικού balta, από την οποία θα προέκυπτε το ‘baltajai’, ούτε η αιτιατική ενικού balta.ju ‘baltąją’, αφού διαφέρουν η θέση του τόνου και το o των οποίων, όπως θεωρεί ο Z. Zinkevičius (1966: 286, 290), είναι και πάλι «πιθανότατα από άλλες πτώσεις»· ούτε, τέλος, η ονομαστική ενικού, αφού διαφέρει η κατάληξη (πρβλ. baltóju ‘baltąja’ και baltója ‘baltoji’). Ούτε βοηθά στην επίλυση του ζητήματος ο ισχυρισμός ότι υπάρχει ορατή «τάση προσαρμογής των τύπων άλλων πτώσεων στον συχνότερα χρησιμοποιούμενο ενικό ονομαστικής, με αντικατάσταση της κλίσης του πρώτου μέλους τους από το φωνήεν o της κατάληξης της ονομαστικής, το οποίο, μαζί με το j, τείνει να σχηματίσει ένα ιδιότυπο επίθημα oj» (Zinkevičius 1966: 282). Αν το -oj ήταν πράγματι εδώ επίθημα, ένα τέτοιο επίθημα θα έπρεπε κανονικά να διατηρεί συστηματικά την ίδια θέση τόνου και τον ίδιο τόνο σε όλες τις πτώσεις. Όμως, όπως βλέπουμε, δεν συμβαίνει αυτό. Η θέση περιπλέκεται και από το -oj που χαρακτηρίζεται ως επίθημα και απαντά στον τύπο αρσενικού ενικού αιτιατικής baltóji. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι και το -oj αυτού του τύπου θα μπορούσε επίσης να αντανακλά ¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā. ¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu. 133 την εξεταζόμενη τάση προσαρμογής. Την ουσία του ζητήματος δεν αλλάζει ούτε η συνύπαρξη των παράλληλων τύπων baltojų και baltųjų ~ baltąja στις διαλέκτους του Skãpiškis και του Karšakiškis. Ο χρόνος εμφάνισής τους, οι αιτίες και οι χρήστες τους είναι συνήθως διαφορετικοί, αν και συμβαίνει κάποιες φορές να είναι δυνατές παράλληλες φωνητικές παραλλαγές στην ίδια διάλεκτο, ακόμη και στην ομιλία του ίδιου χρήστη. Για παράδειγμα, στην περιοχή του Ukmergė, πλάι στους τύπους vãikas, vàrpas κ.ά., απαντούν κάποιες φορές και οι τύποι vìkas, vỹrpas¹³. Επιπλέον, η παρουσία παράλληλων τύπων στις διαλέκτους είναι απολύτως κατανοητή, ιδίως στις μέρες μας, όταν οι επαφές μεταξύ τους και η αμοιβαία επιρροή τους είναι τόσο έντονες. Επομένως, η παραδοχή ότι το -o του πρώτου μέλους στους τύπους geróju ~ gerąja και gerósias ~ gerąsias είναι κοινό τους χαρακτηριστικό, το οποίο προέκυψε για τους ίδιους φωνητικούς λόγους, θα μπορούσε ενδεχομένως, τουλάχιστον προς το παρόν, να δώσει απάντηση ως προς την προέλευσή τους και ταυτόχρονα να συμβάλει στην επίλυση του ζητήματος της προέλευσης των περιφραστικών καταλήξεων αυτών των πτώσεων, η οποία δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί οριστικά¹⁴. 5. -uo ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΑ Το δίφθογγο -uo στη θέση του οξύτονου *-ãn στις καταλήξεις του πρώτου μέλους των περιφραστικών τύπων προφέρεται πάντοτε στην περιοχή του Nemunėlio Radviliškis, του Suosta, του Smilgiùs (περιφέρεια Biržai), του Pabiržė, του Puodžiai, του Krinčinas, του Pãmpėnai, του Daujėnai, του Gaižūnai (περιφέρεια Pakruojis), του Klovainiai και του Miežiškiai, π.χ.: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (βλ. επίσης Zinkevičius 1966: 290–292· Grinaveckienė 1972: 56,62). Το διαλεκτικό -uo στην κατάληξη του πρώτου μέλους των περιφραστικών τύπων ενικού αριθμού προφέρεται επίσης στην περιοχή του Pándėlis, του Tùrmantas, του Tìlžė, του Tauragnùs, του Kazìtiškis, του Kìrdeikiai, του Ignalina, του Kačergiškė, του Labanòras, του Palūšė, του Tverẽčius, του Rìmšė, του Mielagėnai, του Antãliedė, του Švenčionėliai και του Švenčionys, π.χ.: geróju ~ gerąja (βλ. επίσης Otrębski 1934: 252–253· Zinkevičius 1957: 24,79), καθώς και εδώ κι εκεί στις διαλέκτους των δυτικών dzūkai, π.χ.: su geróju «με την καλή» Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, επίσης Lipskienė — Vidugiris 1967: 198). Οι θηλυκοί τύποι baltóju «με τη λευκή», baltúos'as «τις λευκές» θεωρούνται από τους γλωσσολόγους αρσενικοί τύποι, στους οποίους οδήγησε αρχικά η σύμπτωση των τύπων των απλών επιθέτων (Zinkevičius 1957: 75,79· Kardelytė 1961: 14–15; ¹³ Τα παραδείγματα προέρχονται από την περιγραφή της διαλέκτου του Juodãusiai (περιφέρεια Ukmergė) στην καρτελοθήκη του παλαιού «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας» (συντάχθηκε από τον Z. Zinkevičius· είναι η μητρική του διάλεκτος), η οποία φυλάσσεται στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας (βλ. ερώτημα προγράμματος αρ. 259, απάντηση αρ. 447). ¹⁴ Μέχρι σήμερα εξακολουθούν να υπάρχουν πολλές αμφιβολίες σχετικά με την προέλευση των διαλεκτικών τύπων ενικού δοτικής και αιτιατικής του αρσενικού και του θηλυκού γένους báltójam «στον λευκό», báltoji, báltąja «στη λευκή»· báltoji, báltąją «τη λευκή». Ωστόσο, αν εξετάσει κανείς προσεκτικότερα και αυτούς τους τύπους, σε όλους αντανακλάται αρκετά καθαρά η αδιαμφισβήτητη και κανονική φωνητική τους εξέλιξη. Ο J. Endzelīns (1951: 469) θεωρεί πολύ ορθά το -o του πρώτου μέλους των τύπων gérojai «στην καλή», που απαντούν σε ορισμένες διαλέκτους των ανατολικών aukštaičiai και των žemaičiai, αντανακλαστικό του *-ākam (πρβ. *gērái + jai). Και πράγματι: το -i του πρώτου μέλους αυτών των τύπων, συγχωνευόμενο με το -i στις συγκεκριμένες διαλέκτους ήδη από την αρχαιότητα (Zinkevičius 1957: 43), σχημάτισε τον τύπο *baltāi, του οποίου το -ā του πρώτου μέλους θα πρέπει, ως προς την ποσότητα και την ποιότητά του, να εξομοιώθηκε με το -ā < ide. *-ā. Καθώς το -ā (< ide. *-ā) μετατράπηκε σε -o, και το -ā (< *-ā-i + j) έπρεπε να μετατραπεί σε -o. Έτσι σχηματίστηκε ο τύπος báltoji (*baltā-i + -iai, πρβ. Endzelynas 1957: 140· Valeckienė 1965: 497· Otrębski 1956: 116). Το -ā των μη περιφραστικών καταλήξεων και του δεύτερου μέλους των περιφραστικών καταλήξεων, καθώς βρισκόταν σε δίφθογγο, συντομεύτηκε και διατηρήθηκε ως -ai. Σε άλλες διαλέκτους των aukštaičiai (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna κ.ά.), στους τύπους bálta jai το -ā του πρώτου μέλους παρέμεινε μακρό, πιθανότατα επειδή ο δίφθογγος -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) σχηματίστηκε μετά τη μετατροπή του *ā > σε o. Είναι πιθανό να προέκυψε επίσης φωνητικά ο αρσενικός τύπος ενικού δοτικής των διαλέκτων των žemaičiai báltoju «στον λευκό». Αν γίνει δεκτή η πολύ εύλογη και πειστική δυνατότητα να προέρχεται η καταληκτική -uo από το ide. *-o (Mažiulis 1970: 106–118) και υιοθετηθεί η άποψη σύμφωνα με την οποία το άτονο ide. *ō έδωσε ō στα λιθουανικά και ā στα λετονικά (Kazlauskas 1968: 115–116· Mažiulis 1970: 21), υπάρχουν σοβαροί λόγοι να θεωρηθεί ότι ο τύπος báltoju προέρχεται από το *baltójō· πρβ. επίσης την ανάλογη περίπτωση στις λετονικές διαλέκτους mazajam (Endzelīns 1951:467). Ο τύπος báltoju της διαλέκτου του Šakyna (Jonaitė 1969: 190), ο τύπος LŽTPr: 40 baltójame (< πιθανότατα από το baltójam λόγω διφθογγοποίησης του o) και οι τύποι των παλαιών γραπτών πηγών με o στο πρώτο μέλος (artimoiui, mehdnoiam...), μολονότι θα μπορούσαν να θεωρηθούν εντελώς ανεξάρτητοι τύποι, πιθανότατα πρέπει να εξηγηθούν ως αποτέλεσμα της επιρροής των γειτονικών žemaičiai. Ίσως πρέπει να αναγνωριστεί επίσης φωνητική προέλευση των τύπων ενικού αιτιατικής báltoji (< *baltānjąn), που χρησιμοποιούνται στις διαλέκτους των dūnininkai και ενός μέρους των pontininkai και puntininkai. Στις διαλέκτους αυτές, το -n του πρώτου μέλους των τύπων αυτών θα πρέπει να εξαφανίστηκε, προφανώς πολύ παλιά, πριν από τις μεταβολές *-an- > σε -ōn αντίστοιχα -un και *-ān > σε -ā > σε -ū. Καθώς εξαφανιζόταν, το -n, όπως συμβαίνει συνήθως σε ανάλογες περιπτώσεις, θα είχε επιμηκύνει το -ā, το οποίο θα είχε εξομοιωθεί με το ā (< ide. *ā) και μαζί του θα είχε μετατραπεί σε o. Έχοντας υπόψη όλα αυτά, η υπόθεση ότι οι τύποι αυτοί αναλογικά γενικεύτηκαν βάσει άλλων πτώσεων μπορεί εύλογα να απορριφθεί. 134 Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą. Πιθανότατα, λόγω της συντελεσμένης μετατροπής του *-ān σε -uo στις διαλέκτους των ανατολικών aukštaičiai, συγχωνεύτηκαν φωνητικά και οι συγγενείς αρσενικοί και θηλυκοί τύποι των αντωνυμιών στην ενική οργανική και την πληθυντική γενική: tuoj «με αυτόν, με αυτήν», juoj «με εκείνον, με εκείνη»· tūos «εκείνους και εκείνες», jūs «τους, τις». Αν αναγνωριστεί η φωνητική προέλευση του -uo από το *-ān, γίνεται κατανοητή η συνύπαρξη των τύπων geruoja, αλλά gerōsias· gerūja, αλλά gerōsias κ.ά. στις προαναφερθείσες περιοχές των ανατολικών aukštaičiai. Οι συμπίπτοντες αντανακλαστικοί τύποι (gerōja: gerōsias· gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) δείχνουν ότι η αποβολή του n εδώ προχώρησε με τον ίδιο τρόπο τόσο πριν από το s όσο και όπου αυτό απουσίαζε, ενώ οι μη συμπίπτοντες τύποι δείχνουν ότι το n πριν από το s (*gerānsjāns) αποβαλλόταν ταχύτερα απ’ ό,τι εκεί όπου δεν υπήρχε η επίδραση του s (*gerānjān). Πρόσθετες συντομογραφίες πηγών LKT — Διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας (Ανθολόγιο). Επιμ. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. LKŽ — Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. Τ. I—IX. V., 1941—73. TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969. UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737. Vng — Vingrėnai, περιφέρεια Lazdijai. 15 Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas. 135 LITERATŪRA Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931. Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX. Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II. Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2). Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I. Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V. Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957. Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968. Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972. Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901. Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883. Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970. Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7). Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964. Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956. Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas. Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019. Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1). Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100. Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13). Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII. Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV. 136 Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721. Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969. Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972. Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960. Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955. Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916. В. ГРИНАВЕЦКИС ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā Резюме В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo. В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān. V. GRINAVECKIS ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN Zusammenfassung Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo. In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind. Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein. 137