Iš senųjų lietuvių kalbos socialinių terminų tyrinėjimo istorijos

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KARACIEJUS ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΤΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΟΡΩΝ ΤΗΣ ΠΑΛΑΙΑΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Η ιστορία των κοινωνικών όρων της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας, απ’ όσο φαίνεται, δεν έχει αποτελέσει μέχρι σήμερα αντικείμενο ξεχωριστής μελέτης. Αυτό, βέβαια, δεν σημαίνει ότι στη γλωσσολογική βιβλιογραφία παραμερίζονταν εντελώς οι ονομασίες των κοινωνικών θεσμών της λιθουανικής γλώσσας. Ορισμένες από αυτές εμφανίστηκαν σε γλωσσολογικές μελέτες όταν, καθώς η ιστορικοσυγκριτική μέθοδος συγκέντρωνε περισσότερα δεδομένα, αναπτύχθηκε ενδιαφέρον για τις ινδοευρωπαϊκές περιοχές, δηλαδή όταν, με τη βοήθεια των τότε γνωστών στοιχείων της αρχαίας ιστορίας, της αρχαιολογίας και άλλων βοηθητικών επιστημών, επιχειρήθηκε να εντοπιστούν η κοιτίδα και ο πολιτισμός των Ινδοευρωπαίων. Μέρος των κοινωνικών όρων της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας εξετάστηκε από εκπροσώπους της λεγόμενης γλωσσολογικής παλαιοντολογίας [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], οι οποίοι πρώτοι, επιχειρώντας να ανασυνθέσουν τον πολιτισμό, την κοινωνική δομή και την προέλευση και εξέλιξη των κοινωνικών θεσμών των Ινδοευρωπαίων (μεταξύ αυτών και των Λιθουανών), προσπάθησαν να μελετήσουν τις ονομασίες τους ως όρους και όχι ως μεμονωμένες λέξεις που απλώς απεικόνιζαν την πραγμάτωση των φωνητικών νόμων. Στον τομέα αυτόν, τη μεγαλύτερη συμβολή στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα είχε ο O. Schrader, ο οποίος, εκτός από πολλές ιστορικογλωσσολογικές μελέτες, εξέδωσε το 1901 λεξικό των ινδοευρωπαϊκών πραγματολογικών όρων [Schrader O., 1901]. Με λίγα λόγια, οι εργασίες των O. Schrader, H. Hirt [Hirt H., 1905—1907] και ιδιαίτερα των εκπροσώπων της γαλλικής κοινωνιολογικής σχολής, με επικεφαλής τον A. Meillet, έθεσαν σχετικά σταθερές βάσεις για την περαιτέρω μελέτη των ινδοευρωπαϊκών κοινωνικών όρων. Επιπλέον, η προϊστορική αρχαιολογία, η εθνογραφία και άλλες βοηθητικές επιστήμες συγκέντρωσαν πολύ πρόσθετο υλικό για τους γλωσσολόγους. Δεν πρέπει επίσης να λησμονείται ότι στις αρχές του 20ού αιώνα εντάχθηκαν στη γλωσσολογική έρευνα τα δεδομένα των τοχαρικών και των χεττιτικών γλωσσών, τα οποία προσέφεραν επίσης αρκετά νέα στοιχεία στους ερευνητές αυτού του πεδίου. Πράγματι, όταν κατά τη δεκαετία του 1920 είχε πλέον διαμορφωθεί πλήρως η δομική γλωσσολογία, για κάποιο διάστημα το ενδιαφέρον για ζητήματα σχετικά με την καταγωγή των Ινδοευρωπαίων και τον πολιτισμό τους ήταν κάπως μικρότερο απ’ ό,τι στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα, επειδή οι περισσότεροι γλωσσολόγοι άρχισαν να μελετούν τη γλώσσα ως σύστημα με δομικές μεθόδους. Βέβαια, δεν πρέπει να σχηματίσει κανείς την εντύπωση ότι έπαψε εντελώς το ενδιαφέρον για τις ινδοευρωπαϊκές πραγματικότητες. Όλοι οι προαναφερθέντες παράγοντες οδήγησαν σε νέες διορθώσεις των παλαιότερων συμπερασμάτων και επιβεβαίωσαν ή διέψευσαν ορισμένες από τις υποθέσεις που είχαν διατυπωθεί προηγουμένως. Επιπλέον, τα δεδομένα των ινδοϊρανικών γλωσσών προσέφεραν πολλές νέες ιδέες, καθώς στα αρχαία γραπτά μνημεία αυτών των λαών γίνεται αρκετός λόγος για την κοινωνική τους δομή και τον διαχωρισμό της κοινωνίας τους σε τρεις ομάδες [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]· αυτό, αναμφίβολα, ανάγεται σε πολύ παλαιούς χρόνους (βλ. επίσης Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). Ως σύνοψη των πιο πρόσφατων ερευνών στον τομέα αυτόν μπορεί μάλλον να θεωρηθεί το εξαιρετικά ενδιαφέρον έργο του γνωστού Γάλλου γλωσσολόγου E. Benveniste, «Λεξικό των ινδοευρωπαϊκών κοινωνικών όρων», που εκδόθηκε στο Παρίσι το 1969 [Benveniste E., 1969]. Σε αυτό ο συγγραφέας ερμηνεύει με πολύ πρωτότυπο τρόπο την ιστορία των ονομασιών των κοινωνικών θεσμών των αρχαίων Ινδοευρωπαίων, μεταξύ αυτών και αρκετών λιθουανικών. Με την ευκαιρία, πρέπει να θυμηθούμε ότι, εκτός από τις ειδικές μελέτες που ήδη αναφέρθηκαν και αφορούν την κοιτίδα, τον πολιτισμό και την κοινωνική δομή των Ινδοευρωπαίων, η προέλευση πολλών κοινωνικών όρων της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας ερμηνεύεται σε διάφορα ετυμολογικά λεξικά και σε μελέτες μικρότερης έκτασης, τις οποίες δεν είναι δυνατόν να απαριθμήσουμε όλες εδώ — γι’ αυτό θα χρειαζόταν πολύ περισσότερος χώρος. Επιπλέον, το παρόν άρθρο δεν φιλοδοξεί να προσφέρει μια ολοκληρωμένη ιστορία της έρευνας των κοινωνικών όρων της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας· 125 αλλά με ένα ή δύο παραδείγματα επιδιώκεται μόνο να καταδειχθεί ότι η προέλευση, καθώς και η ιστορία της εμφάνισης και της χρήσης, δεν είναι σαφείς για όλους τους κοινωνικούς όρους της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας που έχουν μελετηθεί, παρόλο που από την πρώτη έκδοση του εκτενούς βιβλίου του A. Pictet μέχρι την εμφάνιση του λεξικού του E. Benveniste πέρασε ένας ολόκληρος αιώνας. Βέβαια, σημαντικό ρόλο στην ιστορία των λιθουανικών κοινωνικών όρων παίζει και το γεγονός ότι τα γραπτά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας, σχεδόν όλα μεταφράσεις από άλλες γλώσσες, ανάγονται μόλις στον 16ο αιώνα. Αυτός ο παράγοντας, καθώς και το εκκλησιαστικό τους περιεχόμενο, προσφέρουν ελάχιστα στοιχεία για την ιστορία των κοινωνικών όρων της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας, ενώ τα διάφορα κρατικά έγγραφα, στα οποία θα έπρεπε να βρίσκουμε το μεγαλύτερο μέρος του υλικού για το ζήτημα αυτό, έχουν συνταχθεί σε άλλες γλώσσες. Σε αυτά εισχώρησαν μεταγενέστεροι κοινωνικοί όροι, και μόνο εκείνοι των οποίων δεν υπήρχαν ακριβή αντίστοιχα στη γλώσσα του εγγράφου ή τους οποίους δεν γνώριζε ο γραφέας που συνέταξε το έγγραφο (βλ. Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Ας επιστρέψουμε όμως στην ιστορία της μελέτης των κοινωνικών όρων της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας και ας εξετάσουμε πώς έχουν μελετηθεί στη γλωσσολογική βιβλιογραφία οι ονομασίες των κοινωνικών ομάδων. 1. Λαός Παράλληλα με τη μορφή liaúdis «άνθρωποι, πλήθος, ομάδα», στις λιθουανικές διαλέκτους υπάρχει και η μορφή liaudžią «μεγάλο σπιτικό (τόσο οι δικοί όσο και οι ξένοι), πλήθος, ομάδα». Η πρώτη μορφή, με τη σημασία «άνθρωποι, λαός», απαντά σε παλαιά γραπτά· για παράδειγμα, στην «Postilė» του M. Daukša διαβάζουμε: Šitai apsakau jumus džiaugsmą…, kursai bus visai liaudi (liaudžiai) (LKŽ VII 391). Οι πλησιέστεροι συγγενείς των liaúdis; liaudžią είναι το λετονικό làudis «Lente, Volk, Gesinde», το αρχαιοπρωσικό ludis «Wirt», ludini «Wirtin», ludysz «Mensch» [Fraenkel E., 1962, 360—361] και το αρχαιοσλαβικό lǫdъ «народ», ljudije «люди», το παλαιό άνω γερμανικό liut· το αρχαίο αγγλικό leod και το γερμανικό Leute «люди» [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; taip pat Бенвенист Э., 1974, 355]. Στη συνέχεια όλες αυτές οι λέξεις συνδέονται με το ελληνικό ἐλεύθερος «ελεύθερος», το λατινικό līber «ελεύθερος», liberi «παιδιά», το γοτθικό liudan «μεγαλώνω», το αρχαίο ινδικό rōdhati «μεγαλώνει, υψώνεται», το αλβανικό l’ind «γεννώ», pol’em «λαός, έθνος» [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169] κ.ο.κ., οι οποίες ανάγονται στην ινδοευρωπαϊκή ρίζα *leudh- [Pokorny J., 1959, 684—685]. Ωστόσο, μέχρι σήμερα η προέλευση της λιθουανικής (resp. βαλτικής) λέξης liaudis και των πλησιέστερων συγγενών της στις σλαβικές και γερμανικές γλώσσες δεν είναι απολύτως σαφής [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Αυτό πιθανότατα οφείλεται σε δύο λόγους: πρώτον, το ελληνικό ἐλεύθερος «ελεύθερος» και το λατινικό līber «ελεύθερος», liberi «παιδιά», εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να έχουν σημασιολογικά καμία σχέση με τον κοινωνικό όρο των βαλτικών, σλαβικών και γερμανικών γλωσσών που χρησιμοποιείται για να δηλώσει τον λαό· δεύτερον, τόσο οι ελληνικές όσο και οι λατινικές λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν επίσης ως κοινωνικοί όροι είναι παράγωγα, των οποίων η ανασυντεθειμένη μορφή είναι *(e)leutheros. Αυτή η επιθετική μορφή, κατά τη γνώμη του E. Benveniste, προέρχεται από το ουσιαστικό *leudho- ή *leudhes- [Бенвенист Э., 1974, 356]. Παρά το γεγονός ότι ο E. Benveniste, στο «Λεξικό των ινδοευρωπαϊκών κοινωνικών όρων», φαίνεται να απέδειξε πειστικά, βασιζόμενος στη σημασιολογική ανασύνθεση, τη σχέση των προαναφερθέντων κοινωνικών όρων της ελληνικής και της λατινικής με την ινδοευρωπαϊκή ρίζα *leudh- και, συνεπώς, με τις ονομασίες του λαού στις σλαβικές και γερμανικές γλώσσες, ο συγγραφέας του νεότερου ετυμολογικού λεξικού της ελληνικής, P. Chantraine, ο οποίος, όπως πρέπει να υποθέσουμε, γνώριζε τα συμπεράσματα του E. Benveniste, γράφει ότι η σύγκριση του λατινικού līber και του ελληνικού ἐλεύθερος με τους όρους που χρησιμοποιούνται στις γερμανικές, βαλτικές και σλαβικές γλώσσες για να δηλώσουν τον λαό είναι δυνατή, αλλά δύσκολο να αποδειχθεί (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). Επομένως, ακόμη και σήμερα υπάρχουν πολλά σκοτεινά σημεία στην ιστορία αυτού του, όπως και πολλών άλλων, κοινωνικού όρου της λιθουανικής γλώσσας. Γι’ αυτό δεν προκαλεί καθόλου έκπληξη το γεγονός ότι για κάποιο διάστημα αμφισβητήθηκε ακόμη και η λιθουανικότητα του liaudies, καθώς ούτε η λιθ- 126 tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje. Αυτή θα ήταν μια σύντομη ιστορία της έρευνας του κοινωνικού όρου της λιθουανικής γλώσσας liaudis, η οποία μας παρέχει σχετικά λίγες πληροφορίες για την προέλευση αυτού του κοινωνικού θεσμού. Αυτό πιθανότατα οφείλεται στο ότι η λιθουανική (resp. βαλτική) liaudis, ως κοινωνικός όρος, εξετάστηκε στο πλαίσιο άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, με βάση κυρίως μόνο τους νόμους της φωνητικής αντιστοιχίας, χωρίς ιδιαίτερο ενδιαφέρον για την ιστορία της διαμόρφωσης του κοινωνικού θεσμού στις βαλτικές γλώσσες και, επιπλέον, με συχνή παραγνώριση της σημασιολογίας, η οποία κατέχει σημαντική θέση στην ιστορία των όρων. Η σημασιολογία μπορεί να προσφέρει πολλά πρόσθετα στοιχεία για την ιστορία του σχηματισμού των παλαιών κοινωνικών όρων και για τη διαλεύκανση της ετυμολογίας τους. Για παράδειγμα, η άποψη που διατύπωσε μόλις πρόσφατα ο S. Karaliūnas (1976, 89) σχετικά με τη σημασιολογική και ετυμολογική σχέση των λεξημάτων liūsti, liūdėti, τα οποία συνήθως ανάγονται στην ινδοευρωπαϊκή ρίζα *leud- [Pokorny J., 1959, 684], και των liaudis, liaudžia, φαίνεται πως αποτελεί την πρώτη σχετική απόπειρα. 2. Šeima Πρέπει εξαρχής να πούμε ότι η ιστορία και η προέλευση της šeima επίσης δεν είναι απολύτως σαφείς, αν και αυτός ο παλαιός κοινωνικός όρος της λιθουανικής γλώσσας δεν είναι μορφολογικά τόσο απομονωμένος όσο το liaudis που εξετάστηκε μόλις προηγουμένως. Εκτός από τη βασική μορφή šeima, στη λιθουανική γλώσσα είναι σχετικά ευρέως διαδεδομένος ο παλαιός παράγωγος τύπος šeimyna (πρβ. kaimynas, -ė, avynas), ο οποίος σήμερα σε ορισμένες διαλέκτους χρησιμοποιείται με την ίδια σημασία όπως το šeima. Παλαιότερα, αναμφίβολα, η χρήση τους ήταν πολύ πιο αυστηρά διαφοροποιημένη· πρβ. šeimynaũti (: šeimyną): «αναζητώ οικογένεια» [Skardžius P., 1943, 499]. Εκτός από τα šeimos, šeimynos, στη λιθουανική χρησιμοποιούνται τα šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti και άλλες λέξεις με την ίδια ρίζα, που εμφανίστηκαν νωρίτερα ή αργότερα. Ανάλογη είναι η κατάσταση και στη λετονική: δίπλα στη βασική λέξη sàime «Hausgesinde, Familie in weiteren Sinne» χρησιμοποιείται το sàimnieks «Wirt, Hausherr», το sàimniecība «Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand», το sàimnie:k(u)ot «wirtschaften, Wirtschaft führen» [Fraenkel E., 1965, 970]. Στα μνημεία της πρωσικής γλώσσας απαντά το seimins «Gesinde», το οποίο είναι παράγωγο με επίθημα από τον τύπο *seime, που φαίνεται να μην μαρτυρείται στις πηγές. Ο O. Schrader, στο «Reallexikon» του, μιλώντας για τις ονομασίες της οικογένειας στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, δεν αναφέρει καθόλου τις βασικές λέξεις των λιθουανικών και λετονικών γλωσσών šeimà ir sàime και, βασιζόμενος στα σλαβικά semija, semьjo, καθώς και στα λιθουανικά šeimyna και πρωσικά seimins, ανασυνθέτει έναν κοινό βαλτοσλαβικό (lituoslavische) τύπο *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. Ο O. Schrader φαίνεται να αποσιωπά σκόπιμα τους σχεδόν ταυτόσημους τύπους των γερμανικών γλωσσών (πρβ. το γοτθικό haims «οικισμός», το αρχαίο ανώτερο γερμανικό heim «πατρίδα») και, εν μέρει, των ελληνικών (πρβ. χώμη «χωριό») (πρβ. Schrader O., 1901, 143), όπως κάνουν οι περισσότεροι συντάκτες ετυμολογικών λεξικών, οι οποίοι, προσθέτοντας σε αυτά και τα λιθουανικά kiėmas, káimas, το λετονικό cièms και το πρωσικό caymis, τα ανάγουν όλα στην ινδοευρωπαϊκή ρίζα *k’ei- «κείμαι». Εδώ ερχόμαστε και πάλι αντιμέτωποι με ένα άλυτο μέχρι σήμερα ζήτημα: ποια είναι η σχέση ανάμεσα στο λιθουανικό šeimà και kiėmas, káimas. Ο O. Schrader συνέκρινε τα λιθουανικά kiėmas, káimas με το ελληνικό χώμη «χωριό», το γοτθικό haims «οικισμός» και το παλαιοσλαβικό pokojь, επισημαίνοντας ότι το λιθουανικό kiemas «χωριό», το γοτθικό haims και το ελληνικό χώμη πιθανότατα κάποτε σήμαιναν την ανάπαυση ύστερα από μακρινές περιπλανήσεις (πρβ. Шрадер О., 1913, 61). 127 Τη σύνδεση των λιθουανικών šeimą, kaimas, kiemas με το ελληνικό χώρη και τις λέξεις των γερμανικών γλωσσών που σημαίνουν οικισμό αμφισβήτησε ο E. Boisacq στο «Ετυμολογικό λεξικό της ελληνικής γλώσσας» [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Λίγο αργότερα από τον O. Schrader και τον E. Boisacq, ο K. Būga έγραψε: «Θα είναι πιο σωστό να μην συνδέεται καθόλου η ελληνική λέξη χώρη με τη λιθουανική (kiemas). Πιο κοντά στην αλήθεια φαίνεται ότι το kiemas, kaimas δεν είναι αποκομμένο από τις ακόλουθες λέξεις: σλαβ. po-čiti “αναπαύομαι”, pokojь, λατ. quietus, λιθουανικό kiunis των χοίρων» [Būga K., 1959, 254 και υποσ. 1· διαφορετικά Фасмер М., 1971, 347–348]. Πριν από λίγο καιρό ο V. Mažiulis συμφώνησε με αυτή την ετυμολογία του K. Būga, θεωρώντας την την πιο αξιόπιστη [Mažiulis V., 1960, 208]. Με λίγα λόγια, η ιστορία της εμφάνισης της šeimos bei kiemo, kaimo ως κοινωνικών θεσμών εξακολουθεί να μην είναι απολύτως σαφής, ιδίως καθώς πρόσφατες έρευνες έδειξαν ότι ένας τόσο στενός συγγενής του λιθουανικού šeimai: šeimynai, slavų семьја ανήκει στους όρους που δηλώνουν εδαφική ενότητα [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. Επιπλέον, όπως ήδη αναφέρθηκε, δεν είναι απολύτως σαφής η σχέση όχι μόνο μεταξύ του λιθουανικού šeima: kiemas, αλλά και μεταξύ των šeima: šeimyna. Η άποψη του P. Skardžius ότι το šeimyna (πρβ. kaimynas, -a) είναι ουσιαστικοποιημένο επίθετο που σήμαινε «οικογενειακό, ανήκων στην οικογένεια» λέει ελάχιστα για τη λειτουργία του ως κοινωνικού όρου [Skardžius P., 1943, 269]. Το μόνο σαφές είναι ότι το šeimyna είναι ένας πολύ παλαιός παράγωγος τύπος (πρβ. λατ. vicīnus «εκείνος που βρίσκεται κοντά, στη γειτονιά» από το vicus, λιθουανικό kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]. Στην ίδια ομάδα ανήκει επίσης ο όρος ke-ke-me-na ko-to-na, που απαντά σε κείμενα γραμμένα στη γραμμική Β των Μυκηναϊκών ελληνικών και σημαίνει κοινόχρηστη γη [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Συνεπώς, στην ιστορία αυτών των λιθουανικών (resp. βαλτικών) κοινωνικών όρων (šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) παραμένουν πολλά άλυτα αινίγματα, τα οποία πρέπει να διερευνηθούν με τη βοήθεια στοιχείων της κοινωνικής ιστορίας και συμπερασμάτων από τις νεότερες γλωσσολογικές έρευνες, καθώς η τυπική αναγωγή τους στην ινδοευρωπαϊκή ρίζα *k’ei- φαίνεται δύσκολο να εξηγηθεί με βάση τα δεδομένα των βαλτικών γλωσσών. 3. Tauta Εκτός από τους Λιθουανούς, τη λέξη για τον λαό/έθνος αναγνωρίζουν και οι Λετονοί και οι Πρώσοι· πρβ. λετον. tauta «Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation», πρωσ. tauto «Land» [Fraenkel E., 1965, 1069]. Η ομοιότητα στον σχηματισμό της λέξης και των φαινομένων με λέξεις άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (γερμανικών, κελτικών, ιταλικών, ιλλυρικών) προσέλκυσε από παλιά την προσοχή των γλωσσολόγων που μελετούσαν την ινδοευρωπαϊκή κοινωνική δομή. Ήδη ο A. Pictet συνέκρινε το λιθουανικό tautą και το λετονικό tauta με συγγενικές λέξεις άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών: το οσκικό touto, το γοτθικό tiuda κ.ά. [Pictet A., 1877, III, 89]. Πράγματι, ο A. Pictet δίνει για το λιθουανικό tautą τη σημασία «Γερμανία». Έλαβε αυτή τη σημασία από λεξικά Πρώσων συγγραφέων, διότι, σύμφωνα με τον K. Būga, «η λέξη tautà είναι γνωστή στους γλωσσολόγους... μόνο με τη σημασία “Oberland, Deutschland”, δηλαδή με μια σημασία άγνωστη τόσο στους παλαιούς όσο και στους νεότερους Λιθουανούς συγγραφείς, με εξαίρεση τα λεξικά των Rugio, Milkaus και Neselmano [K. Būga, 1958, 381]. Αφού σημείωσε ότι οι συγγραφείς χρησιμοποιούν τη λέξη tautà με τη σημασία «племя, нация»· «gens, natio» και πρόσθεσε μια σειρά παραδειγμάτων από τα έργα των M. Daukša, S. Daukantas και J. Juška, ο K. Būga δεν εξέτασε εκτενέστερα αυτόν τον παλαιό κοινωνικό όρο της λιθουανικής γλώσσας. Ωστόσο, οι παρατηρήσεις του φαίνεται ότι συνέβαλαν πολύ στην καθιέρωση του κοινωνικού όρου tautà στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, τουλάχιστον παράλληλα με τη σημασία «Oberland, Deutschland» και με τη σημασία με την οποία χρησιμοποιούνταν ανέκαθεν (πρβ. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496). Εφόσον οι συνθήκες εμφάνισης του κοινωνικού όρου *teuta στις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες είναι σαφείς, κατά τα λόγια του E. Benveniste [Benveniste E., 1969, I, 366], δεν φαίνεται αναγκαίο να εξετάσουμε λεπτομερώς τους πλησιέστερους συγγενείς του λιθουανικού tautos στις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, αφού προς το παρόν δεν μας βοηθούν να διαλευκάνουμε την ιστορία διαμόρφωσης της tautos ως κοινωνικού θεσμού στη λιθουανική και γενικότερα στις βαλτικές γλώσσες. Επιπλέον, πρόκειται για ξεχωριστό και σύνθετο ζήτημα που απαιτεί ειδική έρευνα. Η ιστορία της φαίνεται πως θα γινόταν πολύ σαφέστερη αν διαπιστώναμε πώς σχετίζεται η tautà με τον ήδη αναφερθέντα άλλο παλαιό κοινωνικό όρο της λιθουανικής γλώσσας liaudis, ο οποίος χρησιμοποιείται επίσης για κοινωνική ομά- 128 για να ονομάσουν. Ίσως εδώ έχουμε ένα πολύ παλιό φαινόμενο κοινωνικής ιστορίας, κληρονομημένο από τα βάθη της αρχαιότητας, αφού η παλαιά διαφορά χρήσης αυτών των δύο όρων δεν είναι σαφής, ακόμη περισσότερο επειδή και οι δύο (το tautą, όπως φαίνεται, συχνότερα) απαντούν σε παλαιά δίθεμα ανθρωπωνύμια της λιθουανικής γλώσσας, και κανένας από τους δύο δεν έχει σαφή παλαιότερα παράγωγα με την ίδια ρίζα, τα οποία θα ήταν πολύ χρήσιμα για την ερμηνεία της ιστορίας αυτών των κοινωνικών όρων. Ύστερα από αυτές τις σύντομες παρατηρήσεις, φαίνεται σαφές ότι η ιστορία των παλαιών κοινωνικών όρων της λιθουανικής γλώσσας, μελετημένων στο πλαίσιο άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, κάθε άλλο παρά είναι σαφής. Απαιτείται ακόμη πολλή πρόσθετη έρευνα, προκειμένου να δοθούν απαντήσεις στα ερωτήματα που ανακύπτουν διαρκώς. Αυτό ίσως οφείλεται επίσης στο ότι συχνά αντιμετωπίζουμε τη λέξη, τον όρο, ως μέλος κάποιου αυστηρού συστήματος που υπάρχει στην αφαίρεση και κατά καιρούς «ξεχνάμε» ότι, παράλληλα με τους φωνητικούς νόμους, οι οποίοι, άλλωστε, δεν στερούνται εξαιρέσεων, υπάρχουν και σημασιολογικοί νόμοι, που εξηγούνται δυσκολότερα. Η εξέλιξη του λεξιλογίου συνδέεται πάντοτε στενά με την ανάπτυξη της κοινωνίας, τον πολιτισμό και τον τρόπο σκέψης της, και δεν μπορούν να διαλευκανθούν όλα εδώ μόνο με τη βοήθεια σχετικά αυστηρών φωνητικών νόμων. Η αναδρομική κοινωνιογλωσσολογία μπορεί ασφαλώς να συμβάλει σημαντικά στην ερμηνεία της προέλευσης των κοινωνικών όρων και της ιστορίας τους· σύμφωνα με τον J. Dešerijevas, θα βοηθούσε στην υπέρβαση των αδυναμιών της ιστορικοσυγκριτικής μεθόδου (αναλυτικότερα: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), οι οποίες διακρίνονται ίσως σαφέστερα κατά τη μελέτη των ονομασιών παλαιών κοινωνικών θεσμών, καθώς για την εξέταση της ιστορίας τους δεν αρκούν μόνο τα γλωσσικά δεδομένα. Πρώτα απ’ όλα, πρέπει εδώ να διαλευκανθεί πώς προέκυψε η έννοια με κοινωνική σημασία, δηλαδή, όσο το δυνατόν λεπτομερέστερα, οι αιτίες της εμφάνισης, της ύπαρξης ή της εξαφάνισης του ίδιου του κοινωνικού θεσμού. Με άλλα λόγια, πρέπει πρώτα να γνωρίσουμε τα δεδομένα της κοινωνικής ιστορίας και μόνο κατόπιν να αρχίσουμε τη γλωσσολογική εξέταση του ίδιου του κοινωνικού όρου και της ιστορίας του, διότι «η συγκριτική ιστορική ανάλυση επιτρέπει να διαπιστωθεί ότι ένας όρος που χρησιμοποιήθηκε αργότερα για να ονομάσει επιμέρους κοινωνικές ομάδες, αρχικά δεν είχε αυτή την κοινωνική σημασία» [Иванов В. В., 1957, 51]. Αυτό φαίνεται να ισχύει όχι μόνο για τις ονομασίες κοινωνικών ομάδων, αλλά για όλους τους κοινωνικούς όρους κάθε γλώσσας, εφόσον δεν είναι δάνεια. Επιπλέον, δεν πρέπει ποτέ να ξεχνάμε ότι η εξαφάνιση ενός κοινωνικού θεσμού δεν συνεπάγεται κατ’ ανάγκην και την εξαφάνιση ή την απομάκρυνση από το παθητικό λεξιλόγιο της λέξης που εξέφραζε την αντίστοιχη έννοια. Η λέξη, έχοντας χάσει την προηγούμενη ειδική σημασία της, μπορεί με τον καιρό να αποκτήσει νέες σημασίες και να παραμείνει ισότιμο μέλος της γλώσσας. Literatūra Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1. Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4. Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969. Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2. Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1. Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958. Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd. Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II. Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II. Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I. Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1). Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970. Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977. 9. Užs. Nr. 1554 129 Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I. Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943. Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923. Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977. Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3. Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886. Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев. В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.