Socialinių faktorių įtaka tarminei leksikai

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Vytautas VITKAUSKAS L’INFLUENCE DES FACTEURS SOCIAUX SUR LE LEXIQUE DIALECTAL Les dialectes et parlers traditionnels lituaniens se sont formés et ont existé au sein de communautés rurales, pour lesquelles ils constituaient presque l’unique moyen de communication, tant avec le monde extérieur qu’à l’intérieur de la communauté. Sous l’influence de certaines lois, nos dialectes et parlers ont évolué, ont affiné leur structure phonétique et morphologique, et, pour répondre à leurs besoins, ont constamment modifié et enrichi le fonds lexical constitué. Les questions relatives à l’évolution du lexique diffèrent fondamentalement de celles qui concernent les changements et l’évolution de la morphologie et de la phonétique. Le vocabulaire de toute langue ou de tout dialecte est étroitement lié à la vie et à diverses réalités, et cette vie transforme profondément le lexique, cet élément que l’on dit le plus mobile de la langue. Les dialectes et l’ensemble des parlers lituaniens traversent actuellement l’une des étapes les plus importantes de leur histoire. Le développement de l’économie et de la culture lituaniennes à un rythme jusqu’ici sans précédent a profondément modifié la situation dans nos campagnes. Les migrations de population, l’expansion des villes (les jeunes partent s’y installer) et la généralisation de l’instruction chassent les dialectes de la vie courante; ils ne subsistent, par tradition, que chez les anciens habitants des campagnes, quel que soit leur lieu de résidence. Le milieu transforme aussi leur parler et en estompe les traits dialectaux importants. La situation économique et culturelle actuelle est telle qu’il n’existe pratiquement plus de couche sociale qui transmette les parlers et les dialectes en tant que systèmes et les parle fermement partout. Les petits-enfants apprennent quelques traits du parler auprès de leurs grands-parents, mais l’école, avec toute la vigueur de sa vie, exerce son influence sur les jeunes et leur inculque assez bien les normes de la langue standard. Les jeunes habitants des villages et des petites villes se mettent à parler un dialecte nouveau, dirais-je, caractérisé par une certaine combinaison des règles de la langue standard et de celles du parler local1. La situation du lexique des dialectes et des parlers est encore plus complexe. Le fonds lexical se compose ici de mots communs à toute la nation et de dialectismes, mots propres à ce seul dialecte, parler ou sous-dialecte [Филин Ф. П., 1965, 5]. En général, à mesure que la langue littéraire s’impose dans la vie publique et que le parler devient une langue réservée à la maison, les mots dialectaux spécialisés commencent à être employés passivement. Ces dialectismes qui caractérisent le lexique dialectal [Филин Ф. П., 1961, 15], lorsque la population rurale devient hétérogène (dans certains endroits, les habitants locaux et anciens de tel ou tel village ne forment même plus qu’une minorité2), perdent leur fonction communicative, car les personnes venues de plus loin ne les comprennent pas. Par exemple, dans le village d’Urkuvėnai, dans le district de Šiauliai, un jour, une agronome explique à une kolkhozienne qu’il faut entreposer une charrette de foin dans le kluone (c’est-à-dire dans la grange), mais son interlocutrice répond franchement: a mùn gaivuo nèbgerà’ | šīna aš sáuguoju | ne un klùna laikâu — pour elle, le kluonas est la petite prairie près de l’étable, dans la cour. Ce genre d’incompréhensions est fréquent; l’autorité du parler a manifestement « vacillé »: ceux qui parlent dialectalement, qu’ils le veuillent ou non, doivent s’adapter aux usagers de la langue standard, aux dirigeants du kolkhoze, aux spécialistes et aux mécanisateurs. Le brassage de la population et la pénétration de la langue standard par les divers moyens de communication, les écoles et les établissements culturels sont les facteurs qui font que les parlers, même lorsqu’ils ont encore bien conservé leur système phonétique et morphologique, voient leur lexique subsister comme à côté 1 Pirmą kartą lietuvių dialektologijoje tai yra iškelta Grinaveckio V. (1974, 129—139). Kuršėnų m. kaip tik buvo vienas iš V. Grinaveckio tyrinėjimo objektų. 2 Par exemple, en 1975, dans le village d’Akminaičiai, dans le district de Šiauliai, seules 5 des 12 fermes étaient habitées par des habitants locaux; dans les autres, des personnes venues d’ailleurs s’étaient déjà installées après les avoir achetées. Aujourd’hui, le nombre de fermes isolées a encore diminué. 111 bendrinės kalbos leksikos [Филин Ф. П., 1965, 5]. Ypač tai matyti klausinėjant šnektų atstovus konkrečių žodžių — daiktų pavadinimų, būdvardžių. Pasakę tarmišką žodį, šnektų atstovai tuoj pat imasi jį aiškinti, manydami jo nesuprasiant. Tokių atvejų, šių eilučių autoriui tiriant žemaičių šnektas, teko patirti ypač daug. Štai, nykstant Kuršėnų apylinkėse būdvardžiui smagūs au sens de « lourd », entendu dans la phrase: diel parduosa liną sunkesnį | smagesnį Krš (DūnŽ 336). Autrement dit, l’ancien mot n’a pas encore disparu de l’esprit du locuteur; il veut exprimer une idée précise, mais ne s’attend pas à ce que son interlocuteur comprenne un sémantisme dialectal employé isolément: il ajoute donc aussi le mot de la langue standard. Cf. encore tas prė:kọs | pale:stə̂us kẽik mē.rgū: îr abđė:rbęs Jdr (village de Lėlenai); primel̃a va | privepẽzuoje višā p Krš (DūnŽ 436); ravėjom nuvīn | be sustojima | nuplėšiem šava Krš (DūnŽ 226); pašōndzas tūokęs | blā:kas ā:udeklę Pvn (DūnŽ 247); pėlėšėja: onćē.ded Vieks̆naliai (Dūn Ž 252); pū'rū | kvī-cū: nabsie pi'mūsa Šv; pi'les niuor ōndē.ns | sāusā: ō:ntes nala:kki:si Jdr; tieva tariejē pi'leva | ešimtēne ešerāše'n Pvn; lī'n e lī'n | išpis upika: ištyinc nepārēisma Krš et bien d’autres. Ce parallélisme est généralement malcommode dans la langue; aussi les locuteurs dialectaux, convaincus que leur interlocuteur risque de ne pas comprendre quelque chose, se mettent-ils à éviter, en présence d’étrangers, les mots caractéristiques propres à un parler ou à un dialecte particulier. Jusqu’à une époque récente, autour de Pāvandėnė, Vieks̆naliai et Upyna (district de Telšiai), ainsi qu’à Vidsodis, on employait souvent le dialectalisme perėnė « sauna », que pirtis a supplanté comme terme culturel. Seuls divers proverbes et traits d’esprit ont conservé le mot autrefois en usage perenė: kā:rštā kā: perēnė (Upyna), lūp sakīs | vė'rūn a perēnė sū'dege | a patē mē.re Pvn (DūnŽ 254). Il en va de même du mot lielė « gorge », qu’on entend parfois aujourd’hui dans l’expression figée lėlė palēisti « crier »: žēnā buobas | biškieli kas | palēid lī:le Pvn (cf. DūnŽ 175), etc. Tout dialectologue lituanien est confronté à de tels phénomènes³ [Jonaitvtė A., 1967, 183—184]; voilà la principale condition et le déroulement de la disparition des dialectalismes: lorsqu’on commence à éviter un mot dans les conversations avec des inconnus, on cesse de plus en plus de l’employer, ou on l’emploie toujours plus rarement, même en parlant avec les habitants de son propre village. Enfin, à mesure que la langue standard pénètre davantage dans la vie quotidienne d’une grande partie de la population rurale, les jeunes générations n’héritent plus du dialectalisme, qui disparaît de fait de l’usage. Ainsi, par exemple, dans les environs de Kuršėnai, les mots mėdė « forêt », ašvienis « cheval de trait », rejā « aire de battage », varstas « céréales de printemps », etc., ont connu ce sort; ils étaient employés plus activement (et uniquement dans certains villages) jusqu’aux années vingt du siècle dernier. Par la suite, les mots miškas | girė, jāuja, vasarōjus se sont imposés en tant que termes culturels, par l’intermédiaire des écoles, des fonctionnaires des municipalités et des districts, des industriels, des artisans itinérants et des ouvriers saisonniers. Ces mots étaient peut-être déjà utilisés ici, dans le parler périphérique samogitien, comme synonymes (arklys était probablement employé depuis longtemps), mais, parce qu’ils existaient aussi dans la langue standard, ils se sont mis à être employés partout. Ce processus peut toucher une aire dialectale plus vaste: ainsi, mėdė n’est plus qu’un souvenir passif dans les environs d’Užventis, de Pāvandėnė et de Vieks̆naliai, et même près de Tryškiai, bien que, comme nous l’apprennent les écrits de Žemaitė et de Lazdynų Pelėda, le mot y fût encore assez courant au début du siècle dernier. Il existait même un titre de fonction (employé, bien sûr, dans la langue parlée): mēdininks « garde forestier » // mē'dēni.nks, vite oublié après 1920, car la norme de la langue standard s’était fermement fixée sous la forme giriniṅkas⁴. On évite parfois les dialectalismes sémantiques lorsque les mêmes mots, fréquents dans la langue standard, ont un sens presque opposé: gerbti « nettoyer, ranger »: gerb vaikā Krš — même les plus âgés disent déjà: nėger vi'rešnū ju jaunī'je Krš; kamštis « friandise à sucer pour l’enfant, enveloppée dans un morceau de toile » — on dit maintenant souvent būtele kamštis Krš, les jeunes ne connaissant même plus le sens dialectal. Après 1920, le sens de « berger communal » du mot viršininkas a commencé à disparaître rapidement, car, dans la langue standard, viršininkas désignait autre chose: « personne dirigeant un établissement ». 3 De même, dans les parlers lituaniens de la RSS de Biélorussie, les mots biélorusses s’imposent comme dénominations officielles des objets et des phénomènes, car ce sont celles que l’on entend le plus souvent (voir Vidugiris A., 1974, 123—124). 4 Medės arealą žr. Lietuvių kalbos atlasas. 1977, t. 1. 113 žem. (Komentarai, p. 191—192) (žr. dar Vitkauskas V., 1977, p. 58). 112 Lorsqu’on « organise » ainsi le lexique de la vie sociale, il est généralement difficile de discerner les régularités qui régissent l’évolution du fonds lexical des parlers, et qui expliquent pourquoi certains mots disparaissent, tombent dans l’oubli ou passent dans l’usage passif. La vie a fait en sorte qu’une grande partie du lexique dialectal subsiste comme dans les souvenirs et que, de temps à autre, lorsqu’il faut décrire quelque chose avec plus de précision ou trouver une définition plus vivante et inattendue, des mots rarement employés — acquis auprès de ses parents et ancêtres, transmis depuis la nuit des temps — remontent des courants comme lointains du subconscient des personnes âgées. Dans la lexicographie lituanienne, certains mots ne sont parfois indiqués qu’en pointillé, ou ne sont relevés que dans un parler isolé; pourtant, en poursuivant les recherches au-delà de l’aire connue d’un mot, on peut entendre sa forme véritable, identique à celle qui est déjà attestée. Ainsi, d’après le LKŽ, le mot goštauta étudié par A. Nepokupnis (1976, 185) n’appartiendrait qu’aux parlers des Hauts-Lituaniens occidentaux (le long du Niémen), des Lituaniens orientaux et des Dzoukes, et l’on en tire certaines conclusions. Or, pendant les étés de 1976—1977, en demandant tout à fait par hasard à des femmes des environs de Kuršėnai le nom d’une petite fleur, on les a entendues dire: guoštauta· rauduoņa· ži·d | dau.k smułkų· ži·dėlių; daržūkuo guoštautas įsti· pusės. Après que d’autres dialectologues (par exemple A. Jonait yte) eurent également relevé ce mot ailleurs, la situation change radicalement: goštauta(s) est employé dans de nombreuses régions de Lituanie, mais de façon plus passive, et se trouve donc moins souvent relevé dans la langue parlée. Chaque année, et chaque fois que l’on porte son attention sur un parler ou un sous-parler, on découvre de telles surprises, des formes et des accents « nouveaux ». C’est un problème sérieux pour notre linguistique, car on ne peut faire émerger le lexique passif de nos parlers et dialectes qu’au terme d’observations prolongées. On n’aurait jamais imaginé auparavant qu’autour de Kuršėnai on trouve des mots tels que švinė [Būga K., 1908, 174]: ta švinė « délatrice » tig žmonės įied, šāryti « manger goulûment », šėkštė « longue perche »: tūokes šė·kštės iškė·ltas, šilūenti « élever, engraisser »: prašulė·nusi jau, paršūka, šlaptrydą « personne qui aime le liquide »: tūoks šlaptrī·dā biėdū į biėdū, šliōparnis « personne négligée »: šluōparnis | apsilė·idusi, šnarva « personne qui s’immisce partout »: tūoks šnarva | kad biėda, tapnoti « marcher de travers, osciller »: ū·dega nulė·idis (un oiseau) | tik tapnūo tapnūo snapėli, taškūs, -i « dépensier »: taškė briūolieni | nieka netūr, tratūs, -i: uoį traũ bioba | pipirų melni·če, tūlas « groupe »: tū·la tuokį žmuonių, žiu-bulys « objet scintillant »: tuokų žubulūku prisakstīta į suknikį, žiurkšlynas « endroit jonché d’ordures »: tuokį žurkšlinā· un skardže pri kuršėnų, žlábena « pleurnicheur »: žlā·bena mā·uk sā·u | neįešk mūn niervų, isibā·isėti: isibā·isiejį ana·m tī· darbā, etc. Une part importante du lexique dialectal, sous l’influence de la langue standard et de l’évolution des conditions de vie, disparaît ou cesse tout à fait d’être employée; les personnes âgées la ressortent à l’occasion, mais les jeunes générations ne la reprennent absolument pas6. Il est très difficile d’y discerner des lois comparables, par exemple, à celles de la phonétique et de la morphologie. Le lexique, qui reflète au mieux la vie par ses changements, pose même des énigmes. Ainsi, il n’est pas facile aujourd’hui d’expliquer pourquoi, dans le parler de Varniai oriental comme dans une grande partie de la Samogitie, des mots tels que apėnt « de nouveau », atmatā « terre en friche », atskalā « réserve », aukštkaupais « en abondance », blākštas « coup, frappe », dēinauti « courtiser une jeune fille », diginiūoti « se préparer, se disposer », drežti « paresser », dūlbis « paresseux », dumblūoties « s’assombrir », kārdyti « gêner », krēistis « être fier », maigūs « avoir sommeil », mazīyti « tourmenter, fatiguer », preikšas « amant » [Vitkauskas V., 1972a, 438; 1972b, 82, 13 išn.], etc., sortent de l’usage. S’agit-il de processus internes à l’évolution lexicale des parlers ou d’une certaine influence de la langue standard? Aujourd’hui, il est presque impossible de le dire. Puisque l’étude du lexique des parlers ne fait que commencer et que l’on entreprend d’en cartographier les mots, nous ne disposons pas non plus d’une histoire détaillée de l’étude du lexique dialectal, 5 Elle a relevé ce mot dans les environs d’Akmenė et de Šakyna. Dans les fonds documentaires des dialectologues, on a également trouvé une attestation de goštauta près de Kelmė (village de Kuslėkiai). 6 Le fait que les dialectalismes disparaissent aussi dans d’autres parlers est déjà mentionné dans la littérature linguistique (voir Grinaveckienė E., 1967, 165—170; Vidugiris A., 1970, 255 et suiv.). 8. Užs. Nr. 1554 113 Nous ne disposons pas de témoignages indiquant comment et quand certains dialectismes ont commencé à disparaître. Enfin, l’accélération considérable de la désagrégation des systèmes dialectaux rend désormais difficile le repérage d’une quelconque régularité dans la disparition des mots, ainsi que la détermination des mots oubliés et des raisons de cet oubli. Des dictionnaires terminologiques systématiques spécialisés permettraient de résoudre bien des questions. Ils permettent d’approfondir l’étude du système des parlers et de mieux saisir la différenciation du lexique. Une analyse aussi détaillée du lexique révèle la composition du vocabulaire des parlers, les usages stylistiques des mots et les particularités de leur existence concrète. Un bon exemple en serait le dictionnaire terminologique détaillé établi par le dialectologue polonais M. Kucala (1957), avec des groupes lexicaux spécialisés (d’après les travaux de linguistes allemands, suédois et d’autres nationalités). Des dictionnaires similaires, élaborés selon les principes de M. Kucala, permettraient d’examiner de façon détaillée et approfondie le lexique dialectal lituanien et de déterminer précisément quels dialectismes sortent de l’usage. Le classement du lexique dialectal de M. Kucala en groupes et sous-groupes détaillés (przyroda — praca — życie fizyczne człowieka — życie umysłowe i psychiczne — życie społeczne) [Kucała M., 1957, 340] présente de nombreux traits communs avec le schéma du dictionnaire idéographique universel de R. Hallig et W. von Wartburg (cité d’après Принципы, 1976, 340) et peut donc, sans aucun doute, aider à comprendre les particularités et l’essence du vocabulaire de n’importe quel parler de diverses langues, y compris celui de nos dialectes, et peut-être même permettre de voir les particularités de la disparition des dialectismes. Cela exige d’importants travaux préparatoires, au moins un dictionnaire idéographique de la langue standard, qui servirait à répartir aussi le lexique dialectal en groupes déterminés. Les dictionnaires alphabétiques ne font que présenter l’ensemble ou une partie du matériau lexical. Deux facteurs de ce type éliminent généralement les dialectismes (lexicaux, professionnels, accentuels) de l’usage: 1) les termes venus de la langue standard, qui jouissent d’un grand prestige et sont déjà employés par toute la nation; 2) la disparition de réalités et de divers phénomènes de la vie. Ce sont là des axiomes connus des linguistes de tous les peuples et que l’étude de n’importe quel parler ou dialecte permet de vérifier de façon évidente. La dépendance du lexique dialectal à l’égard de la langue standard est considérable; les dialectismes se maintiennent donc mieux dans les parlers dont l’ensemble du système linguistique diffère fortement de la langue standard et qui conservent globalement leur caractère traditionnel (les parlers des Žemaitais du Nord de Kretinga, des Varniškiai de l’Ouest et des Aukštaitais de l’Est de Panevėžys). Les données du premier volume de l’« Atlas de la langue lituanienne » le montrent également: on y voit clairement que divers dialectismes lexicaux kūlis, pūrā, pvlē, črulis, etc.) (cf. Vitkauskas V., 1966, 155—168) se sont bien conservés dans l’ouest de la Žemaitija. En général, les noms de phénomènes, d’objets et d’états qui n’ont pas d’équivalent dans la langue standard, ou qui sont propres au cadre de vie traditionnel, se maintiennent assez bien — divers mets: patarmāsas « sauce », putrā « bouillie », kastinys, spirgutis « chanvre grillé », šližikai « plat traditionnel de Kūčios » (bien que šautas « soupe aux feuilles » soit déjà un mot presque entièrement oublié, DūnŽ 366; meisa « viande » et kiaūšis « œuf » sortent de l’usage — ce dernier mot disparaît aussi pour d’autres raisons: lorsqu’une vieille femme qui se rendait au marché en voiture a prononcé nespā’usketes | trā’uketes | kaūšus su-trā’iški-ste, cela a provoqué de grands éclats de rire; une vieille femme de ce genre aura peur de parler ainsi la fois suivante et, bon gré mal gré, se mettra à employer le mot de la langue standard, bien que beaucoup utilisent encore les formes kiaušynė « omelette », kiaušpir kis « acheteur d’œufs », kiaušininkas « également », kiauš-geris, -ė « personne qui boit des œufs », cf. DūnŽ 134). Les noms de maladies sont toujours vivants: blusinės | blusiniai « rougeole », krūopas « diphtérie », diegliai « maladie équine », gerstėklis « râles dans la poitrine », landuonīs | landuonė « panaris (Panaritium) », liepėlė « sorte d’abcès autour de l’ongle », pārauga « furoncle », sintis « asthme », pūtminys « gonflement », slōgos « rhume », slūogtis « petit rhume », vilkis « cataracte » (mais il existe aussi des mots en voie de disparition, voire disparus: žibinkščiai « maladie infantile, les oreillons », kādugas « convulsions », kaškis « gale »), etc. Les appellations de la langue standard sont souvent incompréhensibles aux locuteurs des parlers; la médecine et la cuisine désignent ces choses tout autrement, de sorte que leur influence est moindre, même si des changements se produisent aussi. Il arrive bien sûr que, parmi les séries de synonymes existant dans le parler, le mot qui coïncide essentiellement avec la langue standard l’emporte. Ainsi, depuis longtemps, on disait dans ces parlers kaškis, šū.skis ir ni’žas, žibinkštė | žib’iŋkštė· ir kaulkes | kaulė.kes. Les formes de ces séries synonymiques, calquées sur les mots de la langue standard niežas et kiaulytės, se sont désormais généralisées, tandis que les autres ne sont utilisées que par les personnes âgées ou apparaissent plus souvent dans les comparaisons: 114 prisikabina kap kažkis Krš, nanų sekretà’u kãp nu šọ.skę Pvn, etc. Après avoir entrepris d’étudier le lexique des parlers des Varniškiai de l’Est (Dūnininkai de la Žemaitija du Nord-Est) selon le schéma lexical universel de R. Hallig et W. von Wartburg, on souhaite ici examiner seulement quelques sous-sections de ce type: la partie « Univers » et sa section « Ciel et corps célestes », avec les subdivisions « Ciel et corps célestes » et « Temps et vents », ainsi que les sous-sections « Parties du corps » et « Description de l’être humain (dans son existence) en général » (du chapitre « L’être humain en tant qu’être vivant »). Bien que les dialectismes relatifs au thème « ciel et corps célestes » ne soient pas très variés, ils se sont assez bien conservés dans le parler traditionnel: sietnis « lustre », grigo ratai « Grande Ourse », aušros žvaizdė « étoile du matin », žvaizdės « étoiles ». La jeune génération ne les reprend plus et emploie davantage les formes de la langue standard, bien que presque tout le monde utilise les noms des phases de la lune pilnijà « pleine lune », tárpijos « période entre la vieille et la nouvelle lune », dėlčius « dernier quartier ». Les noms dialectaux des phénomènes atmosphériques connaissent une assez grande fluctuation. Certains sont utilisés par la majorité (áudra, brėkšma, brėkšti, drabna, graustinis, pėtvėjis, pašvīstė, vėšulas, žáibas / žėibas), d’autres commencent à varier (gydrė ir pagadà, orarykštė ir vaiorykštė / vaiorykštė), et d’autres encore tombent peu à peu dans l’oubli (dujà « pluie fine », dujòti « pleuvoir finement », gaidryties « éclaircie », apyžlėja, žlėja « s’assombrir »). Divers dialectismes relevant de la sous-section « Parties du corps humain » de cette classification lexicale se maintiennent assez bien. Même si le personnel médical peut particulièrement influencer le parler, compte tenu du développement actuel des services de santé, les désignations propres des parties du corps humain ne sortent pas de l’usage. Par exemple, les appellations žarnù, skraũdis, smilkinys sont souvent employées par le personnel médical, mais les mots locaux gròbas, pilvūkas, plónimas / plónyma restent solidement implantés; parfois, on entend simplement skrañdis, smilkýs (?), ainsi que le nom d’un organe nouveau pour les villageois, aklōji žarna (avec un accent modifié). Les mots bùlė « une fesse », čiùrnis « poignet », dugnõlis « gros intestin », mómūnė « mamelon », nugárkaulis « colonne vertébrale », smágenės / smágenys « cerveau », kulkštinas « petit os de la jambe », kráuklas « côte », stáibulas « os du bras », uõstai « moustache », sont encore employés avec vigueur, y compris par les plus jeunes. On conserve un accent différent dans gerklė, gerklę, subinė; le radical est modifié dans dėlna « paume », nósė « nez », kùlšė « cuisse ». Les appellations imagées et humoristiques de la tête, de la bouche, des yeux, de la gorge, des os et des lèvres sont particulièrement populaires, et même utilisées par des locuteurs de l’interdialecte des petites villes et des villes: krámė, mùržė, putrálakė, rùkė, veizolai, gamarinė, vėpšlos, žábtai, žióplos, piñkaulis, pyškaulis, stibýnas, stibýnkaulis « os des tibias ». Certaines caractéristiques phonétiques sont quelque peu « nivelées »: giñsla est remplacé par gysla, niñkštis (dans la région de Pãvandenė) par nykščiu (1), skingsrōbis par skygrobiù; le radical de la langue standard est adopté dans ausė — ausis, etc. La majeure partie des termes désignant des caractéristiques humaines, et notamment des dialectismes imagés, se maintient bien. Les représentants de l’interdialecte (Kuršėnai, Užventis) en emploient encore beaucoup: badvìšà « pauvre », bėbis, -ė « imbécile », blérbynė « bavard », cỹpynė « personne qui couine et glousse », érgla « plaisantin », gàgris « gros lourdaud », gargãras « personne qui se mêle de tout », girmakšlỹs, -ė « vantard », gribìšas, -ė, krùčas, -ė « voleur », išpėpa, ištìža « incapable », knėpšė « femme bonne à rien », lėderga, lėrva « impudent, malpropre », mautùvas « gros mangeur », lùtis, -ė « personne aux jambes courtes », miegrágtis, -ė « dormeur », mùgulis, šùtulis « personne qui ne se comporte pas sérieusement », paližókas, -ė « lèche-bottes », smùrglažė, snarglėda « gamin », snópa « nigaud », stýpla « personne ayant beaucoup grandi », stumtùvas, šliaužtùkas / šliaužtùvas « personne qui fait tous les travaux », šatrijà « femme déchaînée », šaválka « vagabond », škrãbalas « vieillard desséché », tepėrna « personne qui parle lentement », terliūzas « gros », užmiršoklis, -ė « personne qui oublie tout », vėbra « nigaud », žlebérna « personne qui mange sans appétit », et beaucoup d’autres. Le désir de parler... 7 Svyruavęs šio žodžio kamienas jau K. Donelaičio laikais (žr. Donelaitis K., 1977, 174; plg. Kabelka J., 1964, 120). Apie i-kam. perėjimą į ē-kamieną žr. Zinkevičius Z., 1966, 224—225. 8* 115 S’exprimer de manière imagée, mordante, ne permet manifestement pas d’oublier ces dialectismes lexicaux, bien que certains ne soient plus employés que rarement, par exemple lūbis, -ė « benêt », pludungis, -ė « débauché, vaurien »; la phonétique est modifiée: malāgis, -ė – melāgis. La situation est similaire dans de nombreux autres groupes sémantiques. Même si, dans certains cas, les anciens dialectismes se maintiennent, l’influence de la langue standard est considérable: un grand nombre de synonymes sortent de l’usage, et la formation des mots ainsi que la phonétique irrégulière sont remplacées par les formes correspondantes de la langue standard. Les mots des anciennes croyances disparaissent particulièrement vite (gabija « feu sacré », indėvė « esprit malfaisant », etc.), tout comme les noms des métiers autrefois exercés, des divers outils et objets, qui ne sont aujourd’hui connus que des personnes les plus âgées, voire ne sont plus du tout employés. Ainsi, l’existence des dialectismes dépend de nombreux facteurs: le développement culturel, l’implantation de la langue standard dans les différentes sphères de la vie, les processus ou les besoins internes du parler ou du dialecte. Le lexique dialectal passif, qu’il est indispensable de recenser pour la science, revêt une importance particulière; il disparaît rapidement avec l’ancienne génération de nos campagnes qui s’éteint, mais subsiste encore dans des emplois expressifs et figurés. Ainsi, par exemple, dans les parlers décrits ici, le verbe samogitien kaitėti « se soucier » a disparu, mais l’une de ses formes a commencé à être employée comme nom dans l’expression figée kas ne kaitė « tant mieux » (kas ne kāiti vi'nā buoba: gi'vėnti Krš DūnŽ 118⁸). Les liens avec le verbe d’origine s’étant rompus, apparaissent des formes totalement incompréhensibles: kas ne kāitra | ka miotin'na vai.kùs prīvė'iz DūnŽ 118. Le mot dóbstė « vêtement déchiré, élimé » est aujourd’hui en voie de disparition, tandis qu’apparaît l’expression imagée plus fréquente diopštį senį « un vieillard complètement impotent ». Même l’Église a abandonné le rite et le terme des įvedybos, mais une femme qui vient pour la première fois le dit facilement: pė'rma kārta | če mõ.na į'vedi'bas Pvn, če mūna į'vedi'bas | vešk par u.t.ra pūsi Krš. Apparemment, plus personne ne joue au brūžas; ce jeu et son phraséologisme ont en fait disparu. Pourtant, lorsque la conversation porte sur la débauche, on dit souvent mūša brūža su blėdi'nums į negražė' susi'ga Krš (village d’Urkuvėnai), dār vė'plšas pi'ni'utas | puo krū'mus brūža mūš Krš (village d’Akminaičiai). Plus personne ne joue non plus au ripka, mais on peut encore entendre la comparaison nūosi kā'p ripkas keini's « épuisée ». Certains mots ne survivent que dans les comparaisons et les proverbes: nelīka nieka ne spā'ga « pas même un tout petit peu » (alors que, pour L. Ivinskis, c’était un nom commun standard signifiant « une goutte »), dọ kā'p vī'ne | kā'p saulā' brūolė' Pvn (DūnŽ 315), etc. Autrefois, on disait les mots lituaniens mergvaikis « enfant né hors mariage », kalinys « prison », skārda, mišlius | mišīnys « une sorte de céréale », dvilinikės « housse de couverture »; aujourd’hui, on emploie le plus souvent beikartas, turmā (souvent remplacé par kalėjimas), blēka, miešānas, cikōlas. Ici non plus, la langue standard n’y peut rien. Le fonctionnement et le déclin des dialectismes dans les parlers actuels ne suivent pas de règles bien nettes. La vie sociale et culturelle de la nation joue un grand rôle, tout comme le système propre au parler (les particularités des parlers en contact avec des parlers plus proches de la langue standard disparaissent encore plus vite) et, enfin, les besoins des locuteurs dialectaux (le lexique expressif se maintient plus longtemps). Une chose est certaine: aujourd’hui, nous tous, linguistes, devons porter notre attention sur le lexique dialectal; il faut le recueillir à un rythme soutenu. Literatūra Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908. Donelaitis K. Raštai. V., 1977. Grinaveckienė E. Lietuvių literatūrinės kalbos ir tarmių sąveika. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967. Grinaveckis V. Žemaičių miestų interdialektų fonetinės ypatybės. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1 (46). Jonaitienė A. Tarmių sąveikos ir niveliacijos reiškiniai šiaurės vakarų aukštaičių šnektose. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967. Kabelka J. Kristijono Donelaičio raštų leksika. V., 1964. Kučala M. Porównawczy słownik trzech wsi Małopolskich. Wrocław, 1957. ⁹ Paulausko J. (1977, 117) padaryta veiksmažodžio forma: kas ne kaitėja, bet tai jau išvertimas į bendrinę kalbą, o ne transponavimas: kaitėja šnektoje skambėtų *kā.atie. 116 Paulauskas J. Lietuvių kalbos frazeologijos žodynas. K., 1977. Vidugiris A. Dainavos šalies žmonių tarmė. — Kn.: Merkinė. V., 1970. Vidugiris A. Gervėčių tarmės leksiniai dialektizmai. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1(41). Vitkauskas V. Apie kai kurių žemaitiškių žodžių vartojimą. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966, t. 7. Vitkauskas V. Pastabos dėl Žemaitės raštų kalbos. — Kn.: Žemaitė. V., 1972. Vitkauskas V. Šnektų grupės žodyno sudarymo principai. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1972, t. 13. Vitkauskas V. Žodyno turtai žemėlapiuose (rec.) — Kultūros barai. V., 1977, Nr. 12. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Непокупный А. П. Балто-славянские языковые связи. — Киев, 1976. Принципы описания языков мира. М., 1976. Филин Ф. П. Проект „Словаря русских народных говоров“. — М.—Л., 1961. Филин Ф. П. Словарь русских народных говоров. Л., 1965, ч. 1. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ДИАЛЕКТНУЮ ЛЕКСИКУ Резюме В настоящее время литовские народные говоры быстро нивелируются. Ускоренными темпами из употребления выходят лексические, семантические и другие диалектизмы. Основные причины этого процесса: а) наплыв в говоры слов литературного языка; б) отмирание реалий, явлений. Как показывает лексический материал жемайтских говоров (окрестности Куршенай, Ужвянтис, Павандяне, Видсодис), относительно хорошо сохраняются в этих говорах названия специфических предметов, явлений, экспрессивная лексика, часто употребляемая даже представителями интердиалекта (г. Куршенай, г. Ужвянтис).