Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma

I problemi della linguistica sociale LITHUANIAN CALBOTYROS DOMANDE, XIX (1979) Pranas KNIŪKŠTA IL RAPPORTO LINGUISTICO E SOCIALE DELLA CODIFICAZIONE CON LA NORMA La norma linguistica è uno dei problemi e componenti più importanti della pratica linguistica. La comprensione della norma si è formata e si è evoluta insieme alla teoria del linguaggio letterario e della cultura del linguaggio, con la quale è interconnessa. Dal concetto teorico di cultura del linguaggio deriva l'approccio alla norma, e la comprensione della ir norma a sua volta influenza l'intera teoria della pratica della cultura della persuasione. Il termine "norma linguistica" ha due significati. Nel linguaggio quotidiano e nella letteratura di pratica linguistica, le norme sono regole, istruzioni ed esempi formulati, semplicemente registrati per iscritto, che devono essere seguiti o fatti linguistici specifici che possono essere usati. La norma così intesa C'è un fenomeno di linguaggio ir regolato deliberatamente elaborato, che ha una natura sociale soggettiva. Nella letteratura teorica, il termine norma è usato in un senso più ampio, vale a dire leggi e fenomeni reali che si sono — instaurati nella lingua, "mezzi grammaticali e lessicali regolarmente usati" [['aBpanek B., 1967, 339]. A partire da Sin dai tempi del circolo linguistico di Praga si è cominciato a distinguere tra l’uso reale della lingua, che noi chiamiamo norma, e la fissazione, l’approvazione e la regolamentazione dell’uso, che si è cominciato a chiamare codificazione. Į La norma così intesa esclude quei momenti sociali soggettivi che abbiamo visto nel primo caso. Essi sono stati lasciati per la codificazione. I linguisti cechi hanno studiato la norma linguistica come un ir fenomeno sociolinguistico. Questo approccio è universalmente ir accettato nella scienza linguistica ir sovietica. L’approccio linguistico sociale alla norma deriva dall’approccio corrispondente — strutturale e funzionale — alla lingua: į linguistico del che, iš linguistico del perché, linguistico del perché. Nelle parole della tesi, "il linguaggio è un sistema di mezzi di espressione- ", strutturale che quel — sistema "aiuta a raggiungere un certo scopo" [Te3ncki, 1967, 17]. Il carattere sociale di una norma è dimostrato direttamente dal fatto che essa è ji comune al collettivo ta parlante, che varia con le condizioni sociali, infine ji che contiene elementi che su si discostano dal sistema linguistico. Un altro principio ji importante per la comprensione della norma da parte dei linguisti cechi è quello di distinguere chiaramente ir l'uso dal linguaggio letterario. — Tą Applicando il principio alla lingua lituana, distinguiamo le norme del linguaggio letterario della lingua parlata popolare. ir Jų Le basi ir socio-linguistiche sono leggermente diverse. La norma popolare si basa interamente sull'uso. L'uso è la base delle norme del linguaggio letterario, ma è anche ir influenzato dalla teoria del linguaggio e dagli sforzi linguistici e sociali. ir Per includere jų la codificazione, gli sforzi per realizzare la tą codificazione, che può essere chiamato normalizzazione [HuxoBuu B. A., 1970, 13], ir varie cause esterne che determinano il destino delle singole norme. Le norme del linguaggio letterario sono più comprensibili per i suoi utenti, più vincolanti, più stabili di quelle del linguaggio parlato, perché solo con norme stabili la lingua letteraria può adempiere la sua funzione di essere, da un lato, un mezzo di comunicazione affidabile per tutta la società e, dall'altro, un mezzo di comunicazione preciso. Per — lavorare con successo sul lavoro della cultura linguistica della normalizzazione del ir linguaggio letterario, è necessario capire come ir ir iš ko Si forma il meccanismo delle norme del linguaggio letterario, 85 che per quali ragioni ir arrivano qui gli usi, determinano gli sforzi linguistici di iš un'altra ką società. ar ar Una teoria completa della cultura della lingua lituana non è ancora stata sviluppata, ma i suoi principi generali sono già stati formulati. Essi sono insegnati P. Ionio (1937, 529—544), J. Palionio (1961, 5—21), K. Ulvido (1965, 3—8; 1967, 36—67), A. Ombelico (1970, 65-67; 1972, 5-11; 1977, 23-29), A. Girdenis (1970, 65-67; 1977, 23-29), A. Piro¢kinas (1970, 5-11), V. Labutis (1970, 12-18; 1972, 12-16), A. Paulauskienė (1972, 16-26) e altri linguisti. Questi principi, e in generale la nostra teoria della cultura linguistica, si basano principalmente sulle idee del circolo linguistico di Praga e sulle opere teoriche dei linguisti russi sovietici. Sono generalmente riconosciute due fonti della lingua letteraria lituana attuale: la lingua popolare viva (dialetti) e l'uso della lingua letteraria stessa, anche se esistono opinioni diverse sul rapporto tra le due. Non c'è dubbio che l'uso del linguaggio letterario, il pensiero dei linguisti, assolutizza il significato della lingua scritta. La nostra lingua letteraria è molto più strettamente legata alla lingua popolare e ne attinge ancora ampiamente i suoi fondi. Le norme che per il linguaggio letterario sono prese e codificate dall’uso, qui arrivano con le cause sociali e linguistiche che hanno permesso la loro nascita e acquisizione. Per la normalizzazione della lingua non sono più importanti le cause della loro comparsa, bensì quali fenomeni e per quale motivo diventano o possono diventare la norma della lingua letteraria e a chi vengono chiuse le strade verso di essa. I linguisti lituani hanno proposto vari criteri per valutare i fenomeni linguistici esistenti o in via di creazione dal punto di vista della codificazione. I criteri tradizionali di purezza, regolarità e chiarezza sono quelli più comuni. Altri criteri sono la precisione, la logica, l'estetica, la frequenza d'uso, la tipicità. Le linguistiche sono la regolarità e la tipicità; le sociali sono la frequenza d’uso e l’estetica. La purezza — distintamente mista, altri sono difficili da classificare. Recentemente, i criteri di finalità e sistematicità sono stati sempre più menzionati e sottolineati. Il criterio di scopo si riferisce alla valutazione dei fenomeni linguistici in base al modo in cui svolgono i loro obiettivi e funzioni. Secondo lui, se il fenomeno del linguaggio svolge il suo compito, è buono, se non lo svolge, non è buono. Il criterio dell'utilità deriva dalla natura sociale della lingua e valuta le norme linguistiche solo dall'esterno. Non dice nulla sulle caratteristiche interne delle norme, non ci permette di verificare il valore linguistico dei fenomeni linguistici esistenti, e tanto meno di quelli emergenti, e quindi non può essere considerato “l’unica base reale per la codificazione del linguaggio letterario” [A. Upasuuc, A. Tlynkuc, 1977, 23]. Oltre a questo, sono necessari altri criteri: quelli linguistici. Uno dei più linguistici è il criterio della sistematicità. Si avvicina molto alla regolarità, solo che la regolarità è più intesa come l’accettazione di singole leggi linguistiche o regole codificate, mentre la sistematicità è intesa come l’accettazione di un sistema linguistico. La sistematicità del linguaggio è una cosa così importante e necessaria, che per alcuni non è considerata affatto un criterium, ma “un presupposto dell’esistenza del linguaggio e della sua norma, una conditio sine qua non” [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Tuttavia, la sistematicità non può essere esclusa dai criteri. La stessa conditio sine gua non è la finalità, solo che la finalità è sociale, mentre la sistematicità è il presupposto linguistico dell’esistenza del linguaggio e delle sue norme. I fenomeni naturali del linguaggio corrispondono ad entrambi, per cui le norme del linguaggio letterario possono essere valutate solo attraverso un esame incrociato in termini di obiettività e sistematicità. Tutti gli altri criteri sono combinati con essi o utilizzati quando questi ultimi sono insufficienti. Anche un criterio così importante come la purezza non può essere applicato in modo fruttuoso se isolato da entrambe le finalità, e non da una sola. I fenomeni di origine straniera che duplicano le parole o le costruzioni della propria lingua sono classificati secondo i criteri di purezza e di utilità. Tuttavia, la misura più importante del valore dell’adulterio è la sistematicità. I fenomeni estranei che non si adattano al nostro sistema linguistico e lo distruggono devono essere rifiutati incondizionatamente. Questi sono spesso strani termini di sintassi e di costruzione di parole, che hanno i migliori equivalenti lituani, ad esempio: jis 86 grįžo pirmo birželio (=.birZelio pirmą); è rimasto sulla scheda per tre giorni (= ha avuto una scheda); cattura scintille (= cattura scintille); ha riparato il trattore. Non c'è alcuna giustificazione per le estraneità che distruggono il sistema e che sono più difficili da sostituire. In questi casi, è necessaria maggiore ingegnosità. Allontanandoci dall'originale di valore, abbiamo sostituito con successo la stampa scritta con la stampa letteraria, perché la stampa degli scrittori non era adatta a questo scopo. Tuttavia, con la scusa che "non c'è niente da sostituire", tolleriamo il verbo opposto, che non è compatibile con la formazione delle parole in lituano. Eppure, superando l'inerzia, potremmo cambiare o opporsi o opporsi. jį Tų Non possiamo ar condannare i prestiti di valore, la cui struttura ar funzionale si adatta alla forma interna del sistema della lingua lituana e che sono necessari dal punto di vista dello scopo, solo perché sono di origine straniera. Autocritica, varstotas o blynas hanno tutti i diritti delle parole lituane. La lingua lituana ha finalmente acquisito il tarka. Cominciamo a capire che dovremo ammettere anche la padella, ma nonostante l'utilità, vogliamo ancora chiamare la tazza un cestino, il lampadario una lampada, la carne macinata carne macinata. In generale, i codificatori rifiutano molti prestiti, non per inutilità o per mancanza di fiducia nella lingua lituana, ma per tradizione, per autostima nazionale e per altre ragioni soggettive. Tale autostima è certamente necessaria per un linguista, ma non può essere fatta attraverso la codificazione. Mettendo al primo posto i criteri di obiettività e sistematicità; Tuttavia, non possono essere usati per ordinare i fenomeni linguistici in sequenze continue. Ad esempio, sembra inopportuno avere più modi di esprimere una stessa realtà, ma fenomeni sinonimi, anche paralleli, tranne che nella terminologia, non sono un vizio. È inutile discutere quale delle due varianti — lepre o coniglio, orso o lepre — debba rimanere nella lingua letteraria e quale debba esserne cacciata. Il linguaggio cerca di regolare da sé i fenomeni superflui — o li differenzia o ne sceglie uno, e non è necessario anticiparlo artificialmente. i'Le varianti della norma sono un fenomeno naturale della lingua, anche letteraria. Senza di loro, non potremmo differenziare gli stili funzionali, che in teoria sono ora riconosciuti da tutti, ma in pratica nessuno evita o addirittura corregge le affermazioni di stile informativo e ufficiale: uscire in città attraverso un tunnel, aprire una riunione, assicurare la partecipazione. Le varianti non distruggono le norme linguistiche, ma le rendono più fluide, consentendo di passare gradualmente da una all'altra. Il cambiamento della norma attraverso le varianti aiuta a mantenere la stabilità flessibile (dinamica), elimina la contraddizione tra la costanza della norma e il suo sviluppo [Mertesuye B., 1967, 381; Emnnuka A., 1967, 553; Cksopuos JI. H., 1970, 68]. Una codificazione rigida e invariabile spesso mina la stabilità. Ciò è chiaramente dimostrato dalla pronuncia degli aggettivi con il suffisso -ic. Nei tre dizionari normativi della lingua lituana pubblicati nel corso di tre decenni sono state modificate le regole di pronuncia di questi aggettivi e, in conformità con esse, la pronuncia di singoli aggettivi. Ad esempio, "la razza ar del rasoio, il gas, il tè, RŽ DŽ ir DZ, —razza, gas, tè; RZ e DZ sono stati pronunciati universale, relativo, DZ, sociale, relativo; aggettivo, sintattico, — RZ — DZ — aggettivo, sintattico, DZ, di nuovo aggettivo, sintattico. DZ, ha cambiato circa 150 DZ La pronuncia degli aggettivi. Ciò che in un dizionario è considerato normale, in un altro diventa un errore. To Non accadrebbe se non si avesse paura di riconoscere le varianti linguistiche reali. Il tasso sarebbe solo ne più flessibile, ma stabilesnél. ir La stabilità delle norme è minata ir dall'eccessivo desiderio di inserirle in un sistema į schematizzato, di ordinarle, per usare le parole di Matheus, «il principio della regolarità continua» [Maresuyc, 1967, 384]. Le regole coerenti sono più efficaci nella codificazione ar di nuovi fenomeni. Ad esempio, la formazione delle parole richiede suffissi specializzati tipici ir 1 È vero, DZ, sono apparse una decina di varianti di pronuncia di questi aggettivi, ma molti altri hanno forme ancora più uniformemente jų pronunciate, ad esempio suffissi -ingas aggettivi. Be Le varianti includono anche i derivati di sostantivi bipronunciati su -inis: occasionale (:prega 1, proga 4), irklinis (:irklas 1, 3), Specie (: Specie 1, Tempes4); ta (:tudra dudra 4, vepsvynis vepsva 1), modelli di (: costruzione, anche 2, 4). 87 se anche qui sono necessarie radici prese dalla periferia dell'uso, suffissi atipici e ulteriori strumenti di costruzione interna. Tanto più che nelle regole schematiche non si possono inserire con cautela parole abituali del linguaggio, che in fondo non contraddicono il sistema. į Per molto tempo abbiamo usato i sostantivi "lavoro”, "agenda”. Ma ecco che qualcuno ha pensato di sostituire la vocale congiuntiva o, che non coincide con il tronco del primo punto, con una a più “regolare”. Coloro che sono insoddisfatti della vocale o, ma comprendono il danno dell'alternanza di forme di parole, usano i composti in ordine di lavoro, luogo di lavoro. Bloccando le varianti consolidate con o, abbiamo violato non solo la stabilità, ma anche il principio di utilità: tre varianti per gli stessi termini. Inoltre, vengono confusi due concetti diversi: luogo di lavoro, «luogo in cui si lavora» e luogo di lavoro, «istituzione in cui si lavora». Tutto questo non sarebbe accaduto se avessimo lasciato in pace la vocale congiuntiva, perché non deve necessariamente coincidere con il tronco, cfr.: per lavori — darbymetis, per piedi — kojugalis, per bordi — kraštotyra. I sostenitori della regolarità ististica tendono erroneamente a considerare gli aggettivi divaricati, quadrilaterali, perché, ascolta, la fine delle parole composte deve essere -is. Non vogliono introdurre i numerali dei sostantivi nel linguaggio letterario, perché non ci sono numeri di parola in esso. È apparsa anche una variante "corretta" di questa parola figure. Ma il termine necessario per la lingua letteraria non può essere fatto da una parola dialettale? Non ci affrettiamo a condannare l'afflusso perché il verbo letterario non è affluire, ma affluire. Infine, non si possono forse prendere dal dialetto le parole che vi sono composte e usate e considerarle come non derivate? In tutti questi casi, e in molti altri, la correzione di presunte irregolarità non tiene conto dell'utilità e dell'uso reale. Particolarmente preoccupante è il fatto che vengano pronunciate erroneamente parole dialettali che non rientrano nelle regole stabilite dalla grammatica. A. Jonaitytė ha espresso questa preoccupazione in questo modo: “Leggendo gli articoli di alcuni linguisti o ascoltando i loro discorsi, a volte si ha l’impressione che i dialetti siano quasi il più grande problema della nostra lingua e che tutti i mali della lingua siano causati principalmente da essi” (1969, 2). L'uso del sostantivo anno con i numeri è un esempio di questo problema. Nel linguaggio letterario, anno, come altri sostantivi plurali, deve essere usato solo con il plurale. Nella stampa ora si fa così, ma negli scritti non modificati, nel linguaggio colloquiale non dialettale e nei dialetti con questa parola si usano per lo più i numeri ordinari. Nel "Dizionario della lingua lituana" (1970, 90—100) all'anno sono presentate undici frasi con numeri da uno a nove: una con il numero vieni, tre con treji, altre sette con i numeri ordinari frys (2x), šeši (2x), septyni. Otto, nove. Nella "Chrestomatija" dei dialetti della lingua lituana (1970) è riuscito a trovare 110 volte con numeri quantitativi da uno a nove la parola annoi usata. Anche qui di solito va con il numero comune, non con il plurale. La tabella seguente mostra l'anno di nascita del 1989. ; Sia i dati del Dizionario che quelli della Chrestomatija mostrano che in tutta la Lituania sono diffusi i detti due, tre anni, anche se accanto vengono usati anche due, tre anni. Da quattro a nove anni con il sostantivo, quasi tutta la Lituania usa i numeri ordinali. (I nomi al plurale, e con il suffisso -eli, sono usati in modo coerente con l'anno solo in un piccolo angolo della Lituania nord-orientale — nei dintorni di Ignalina e Švenčionys.) In primo luogo, i numerali quantitativi semplici non sono usati solo da quei dialetti che per indicare un periodo di tempo astronomico („rog“) hanno la forma singolare tempo, e in secondo luogo — accanto a dve, tri si dice spesso quattro, cinque... nove anni. Nella Chrestomatija ci sono frasi, anche dalla Lituania orientale, dove accanto al plurale ci sono altri due numeri — il semplice: Račiūkuose dviejų mėtų vaikėlį traūkė, o penkiū mėtų pasku račiukūs eina (283) (Mančiušėnai, Širvintų raj.); 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 - 2025 - 2026 - 2027 - 2028 - 2029 - 2030 - 2031 - 2032 - 2033 - 2034 - 2035 - 2036 - 2037 - 2038 - 2039 - 2040 - 2041 - 2042 - 2043 - 2044 - 2045 - 2046 - 2047 - 2048 - 2049 - 2050 - 2051 - 2052 - 2053 - 2053 - 2054 - 2055 - 2056 - 2057 - 2058 - 2059 - 2059 88 Lasciatevi andare. | Vacanze. | Vid. La mattina. G. | Non lit. | Totale in uno —2 = = = = 2 singoli —3 —3 1 i 9 del 6 || = || 2 = 10 | dveji |--3 | 1 6 1 1 13 3 tre 4 3 = gi, — —10 tre =-= —2 2 —4 , | quattro TA ee 6 1 | 4 9 quater —= = = | i = = | | ; | | | k cinque | 4 = pate | sand penkeri — —| —mia D | || | 6 | | 6 šeši || | —2 1 = | 4 šešeri == = L „2. -| -— | "| sette ad questo 5 9 i Reg (E sette = -——2 =p 2 | 8 otto || —2 3 —| = 6 | otto ——= J || | || | 2 9 nove = 3 1 2 = -| 6 | "nove - | = TT = = EEL in || | cm = : | : paprastyju 21 10 9 | 30 6 —76 Totale als moltiplicato 3 4 1 | 11 12 3 34 Ecco la mia casa. | raj. ). — A quanto pare, la lunghezza della parola ha un significato, la comodità ir dell'articolazione: una cosa è pronunciare due, tre, un altro sette, nove, tanto più novantanove. — o Questo inconveniente in realtà si sviluppa solo negli anni. su Su Altri sostantivi al plurale, come guanti, forbici, soffitti, porte, pellicce, camicie, i numeri più usati sono uno, due, tre, il numero di anni è spesso menzionato in vari modi diversi. La frequente necessità di numeri in forma o lunga costringe gli anni ad usare varianti più comode. L'uso è ir influenzato da molte altre cause che, tų combinandosi e completandosi a ir vicenda, creano jų una lingua viva. su ir ir Non stiamo forse distruggendo la fiducia nella lingua viva, sradicando il linguaggio naturale, ignorando l'uso per ar ragioni di sistematicità? 89 Si può rispondere a queste domande in un modo o nell'altro, ma è certamente un errore aggiungere il suffisso -eri al plurale di un numero. Il singolare è comunque un plurale. La forma singolare al plurale è necessaria solo per i sostantivi al plurale, perché per più di un oggetto ci sono altri numeri: due, tre, quattro... Tra uno e uno c'è lo stesso rapporto che tra due e due, per esempio: un guanto — un paio di guanti e due guanti — due paia di guanti. Nessun dialetto usa la parola eneri né con l'anno né con altri sostantivi al plurale. Si dice: Cinque stalle, una porta; Una finestra è stata rimossa, l'altra è rimasta. E' stato solo quando abbiamo iniziato a confondere sette e sette anni che abbiamo pensato di sostituire un anno con uno. E poi c’è stato un palazzo, una macchina, anche ogni anno. Manca solo che due, tre siano sostituiti da due, tre, per arrivare alla piena “regolarità”. Alla purezza eccessiva e alla regolarità continua deviano persino quei linguisti che nei loro articoli teorici esprimono pensieri piuttosto moderati. La teoria e la pratica non coincidono del tutto, probabilmente perché le raccomandazioni pratiche, le correzioni e i loro principi si basano su una lunga tradizione, mentre le idee teoriche sono principalmente prese dalle opere dei linguisti di altri popoli. Non sempre riusciamo a conciliare questi due aspetti. Non sempre sono sufficientemente pertinenti alla nostra situazione attuale. Dopo tutto, non tutto ciò che è adatto ad altre lingue è adattato alla lingua lituana, e non tutto ciò che è stato introdotto nella pratica della lingua lituana è adattato e adatto ai nostri giorni. Non dobbiamo illuderci che tutti i desideri dei linguisti attuali saranno soddisfatti e che tutti i loro suggerimenti saranno accolti. Il lavoro svolto dai linguisti per la cultura e la normalizzazione della lingua sarà tanto più efficace quanto meglio risponderà alle esigenze linguistiche della società e quanto più la pratica linguistica terrà conto delle condizioni linguistiche e sociali che caratterizzano l’attuale lingua letteraria lituana. Dizionario della lingua italiana. V, 1954. Dizionario della lingua italiana. V, 1972. 1, pp. 100-101. ^ A. A. Pupkis, Le norme generali della lingua e la loro codificazione. —Bar culturali, 1970, n. 1. 1989: Lingua e letteratura. —Cultura linguistica e dialetti (Quaderno della sezione linguistica 13). V, 1969. I problemi della nostra cultura comune della lingua scritta. —Il Giornale, 1937, n. 12. Ciao V. Per l'atteggiamento verso gli errori linguistici e le correzioni. —Teoria e pratica della cultura linguistica (quaderno della sezione di lingua lituana n. 18). V, 1970. 1995: Principi di grammatica e di sintassi della lingua italiana. —La nostra lingua, 1972, n. 8. Dizionario della lingua italiana. Cristoforo. V, 1970. Dizionario della lingua italiana. 1970, n. 8, pag. I criteri e le regole per la definizione di un linguaggio formale. - Re. : La lingua italiana corrente. V, 1961. I problemi della grammatica. —La nostra lingua, 1978, n. 8. I principi e le basi della normazione della lingua di A. J. Jablonsky. —Teoria e pratica della cultura linguistica (quaderno della sezione di lingua lituana n. 18). V, 1970. A. Pupkis, Principi di compilazione del manuale di pratica linguistica. —La nostra lingua, 1972, n. 8. Dizionario della lingua italiana. Roma, 1948. Il concetto di linguaggio nella cultura. —La cultura del linguaggio. 1965, n. 9, pag. La lingua lituana è la lingua ufficiale della Lituania. - Re. : La lingua lituana negli anni sovietici. V, 1967. 133 ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z. - B Ku. : TpaxcekHit JIHHTBHCTHyeckHH KpyxoK. Milano, 1967. Fupasuuc A., NMynkuc A. Bonpochl Kojudįdukaunu JHTOBCKOTO si3bika. —La nostra lingua, 1977, n. 5. 1000 a.C. - 3000 a.C.) e il suo successore, Teofrasto. - A me. : [Ipamckuii HH BHCTHYECKHMIT Kpymok. Milano, 1967. Mikoniai B. A. Hopma n ee Kojudėduranusi. - B Ku. : Akryanbubie MpočieMbi KyJbTYpPbl PeuH. 3:211970; 90 \ \IMHTBHCTHYE CK OF MU COUMAJIbHOE COOTHOWEHHS KOJH®HKALMH H HOPMbI | 7 Maresnyc B. Il neo-liberismo è un'arma contro la democrazia. - A me. : Ilpaxckuit JIHHTBHCTHUECKHH KpyxoK. Milano, 1967. Cksopuos JI. H. Hopwva. 3000 a.C. - 3000 a.C. ca. Kyabrypa paura. - A me. : AkryaJibubie npo6JeMbI KYJIbTYDpkI paura. Milano, 1970. - E' un'idea fantastica. - B Ki. : Tlpamckuit JUHTBHCTHUECKHH KpYCOK. Istituto 1967. Superiore di Scienze e Tecnologie della Comunicazione r ’ / ra Pe31o Me / 13 ^ Ibid., pagg. IEM H COCTABHBIX uacTeli KyJIbTYpBI paura. Tepmun „HopMa““ yrnorpeb.asercs BYX 3HAUYEHHSIX: BO-TIEPBBIX, HOpMAa —COPMY. IHPOBaHHBIE H 3aQUKCHPOBaHHble NpaBHJia H YKa3aHHs JHTEPATYPHOTO A3bIKA, BO-BTOPBIX, —ITO peasibHOe OOIIeNPHHATOE ynoTpedOjieHHe S3bIKOBRIX CPeACTB (BTOpOe 3HaueHHe HOPMbl CBOHCTBEHHO JIHTEPATYPHOMY S3BIKY H pasroBopHOil peur). COBETCKOE, B TOM UHCJIE H JHTOBCKOE, 53bIKO3HAHHe MDHAEPIKHBACTCS mueHns [1pakcKOro JiHHTBHCTHUeCKOTO KPYIKKaA: HOPMA SIBJISIETCSI JIHHTBHCTHUECKHM H COUHAJIbHIM siBjenneM. E' una cosa che mi spaventa. [leppas mojisepraercsi BO3JEHCTBHIO HE TOKO OGBEKTHBHBIX, HO, B 3HAYHTEJbHOIl Mepe, H CyOBEeKTHBHBIX COIHAJbHBIX (AKTOPOB. O6uenpu3Hansl Ba HCTOYHHKA HOPM JHTOBCKOTO THTEPATYPHOrO $i3bIKa: HApOJHAast peub H ynorpebseHHe B CaMOM JHTepaTypHOM #A3bike. OnpeessioTcsi pa3Hbleé KPHTEPHH HOpMAJIH3auHH JIHTEpaTypHOTO SI3bIKA —TPaBHJIBHOCTb, UHCTOTA, TOYHOCTb, JIOTHYHOCTb H Ap. E' una cosa che non mi piace. IlepBbili H3 HEX SBJSETCA BHEIIHHM, CONHAJIBHLIM, BTOpOH —BHYTPEHHHM, A3BIKOBHIM. [TpiwveHAS Ba 3TH KPHUTEPHS COBMECTHO, MOXHO Ole HOPMY JIUTEpaTypHOro sisbika. Bee apyrue KPHTEPHH, B TOM YHCJE H KpHTepHH YHCTOTHI a, ABJSIOTCS BTOPOCTENEHHBIMH H BCIIOMOraTeabHBIMH. JIHIIb KpHTEpHH ue iecoo6pasHo “HCTEMHOCTH MpPEJOCTaB IAT BO3MOXKHOCTH 1100 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. TIOyeHHe M3 JHTePaTypPHOTrO SI3blKa CHHOHHMHUYECKHX (opM BhipaXeHHs. (EN) 3-butil-3-butil-3-butil- -1H-benzene, su Singularity University. BapnaHThi crnoco6CTBYIOT CTHAHCTHYECKOH AuddepernuaIMM SI3BIKOBBIX CPEACTB H VCTPAASIOT NIPOTHBOPEYHS MEXKAY CTaOH. E' un'idea fantastica. Non è un caso che sia stato chiamato così. CYOGOHKCOM -inis BHAHO, UTO HMEHHO OTCYTCTBHE BapHaHTOB/HapyllaeT CTAOH. IbHOCTb Hopmbi. N He csenyer a6cojudrH3HpoBaTb H NpHHOHTI NpsMOJiHHefiHON pery spHOCTH H HCNPaBIATH CJI0Ba, KOTOPBIE OTOLWIH OT KHHXKHOH CXeMbl, HanpuMep: posto di lavoro (ua darbovietė), quadrilatero (na kvadratas), numerali (na skaitiéinkai). Non è un caso che sia così. La sua età è sconosciuta, ma si ritiene che abbia vissuto tra i sette e i nove anni. Ho, nec ercst ohopMjieHHe UH CIN TE IbHOTO vieni (no npumepy ketv-eri, septyn-eri) ČUIOMONIBIO 1 anno. Y Vepemuas paGota KyjibTYpbiI peuH H HOpMAjIH3aLHA JK TEpaTypHOTO SI3bIKA BO3MOMKHBI R - E' un peccato. 100 mg/ die “ “ Lituania TSR Scienza JHOJEHHH COBOKYTIHOCTH JIHHTBHCTHUECKHX H COHLHAIbHLIX-Y r) TEDHLIX, AJA “X AN Ee ———