A. Mejė apie „Aistiškus studijus“

J. KARACIEJUS A. MEILLET OVER „AISTIŠKU STUDIJUS“ Het eerste deel van K. Būga’s „Aistiškų studijų“, dat in 1908 van de pers kwam en waarin de auteur de belangrijkste stellingen van zijn leermeester K. Jaunius uiteenzette, kreeg niet alleen één lovende recensie, ondertekend met het pseudoniem N (zie „Draugija“, 1908, nr. 17, p. 83—85), maar ook twee betrekkelijk negatieve recensies: die van J. Endzelīns (verschenen in „Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen“, Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, p. 28—32; deze recensie was van doorslaggevend belang voor K. Būga’s afstand doen van K. Jaunius’ leer) en die van een van de voornaamste Franse taalkundigen, A. Meillet (zie “Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, p. CLXXIII—CLXXIV). Dit toont aan dat A. Meillet toen al de betrekkelijk schaarse Litouwstalige taalkundige literatuur volgde en las. Het is nu moeilijk te zeggen welke invloed A. Meillets recensie had op K. Būga’s besluit om het tweede deel van „Aistiškų studijų“ niet te drukken en om een zelfkritiek op het eerste deel te schrijven en te publiceren, maar de inhoud ervan kende K. Būga ongetwijfeld. In het archief van het Instituut voor Litouwse Taal en Literatuur van de MA van de LTSR bevindt zich een overdruk van A. Meillets recensie (signatuur F 2—770), voorzien van het stempel van de Parijse Linguïstenvereniging. Hoewel A. Meillets recensie, zoals we al hebben vermeld, niet positief is, menen wij—gezien hoezeer K. Būga zijn hele leven de wetenschappelijke waarheid hooghield (vgl. de zelfkritiek in „Aistiškų studijų“ en ook zijn brief van 14 januari 1911 aan J. Endzelīns, waarin K. Būga de Letse taalkundige bedankt voor de kritiek op een van zijn artikelen – K. Būga RR, deel 3, p. 837)—dat de strenge beoordeling van „Aistiškų studijų“ door de grote Franse taalkundige geenszins afdoet aan K. Būga’s verdiensten voor de taalkunde. Omdat de in het Frans geschreven recensie de Litouwse lezer minder bekend is en in Litouwen, om zo te zeggen, een bibliografische zeldzaamheid vormt, drukken wij hier de Litouwse vertaling ervan af (vertaald door J. Karaciejus). Kazimieras Būga, Aistiški studijai, deel I. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prijs: 3 roebel). Afgezien van de parallelle titel en de parallelle inhoudsopgave in het Duits is het hele boek in het Litouws geschreven. De auteur is een leerling van wijlen Jaunius, aan wiens nagedachtenis het werk is opgedragen. Hij houdt niet vast aan de traditionele terminologie en, door de naam van een volk over te nemen die bij Tacitus en Ptolemaeus voorkomt, durft hij zonder aarzeling de Baltische Indo-Europese volken—de Pruisen, Litouwers en Letten—Aisti te noemen; zo kiest hij, hoewel hij dubbelzinnigheid wil vermijden, een benaming die niemand zal begrijpen. Hij [de auteur] citeert een vrij uitgebreide bibliografie, maar daarin ontbreekt de naam van F. de Saussure. Dit eerste deel bevat, na enkele algemene opmerkingen over de Baltische talen, een studie van het Baltische vocalisme, met de duidelijke maar onnauwkeurige titel Ablautas. De auteur beheerst het Litouws uitstekend 50 en zijn werk zou zeer nuttig kunnen zijn. Maar hij wil zich aan geen enkele fonetische regelmaat onderwerpen en zijn leer zal zijn landgenoten eigenaardige fouten bijbrengen. Het boek bevat talrijke etymologieën, maar de meeste ervan zijn duidelijk onjuist, zowel wat vorm als betekenis betreft; daarvan krijgen we een indruk als we weten dat B[ūga] zonder aarzelen Litouws krūmas „struik“ (met ū, een lange u) vergelijkt met Grieks πρύμνη en Oudkerkslavisch krūma „achtersteven“ (p. 188). Hij beweert dat in het Oudpruisische [woord] gelanynan de combinatie elta is ontstaan, en in het Litouwse [woord] geltas de combinatie el; het bestaan van Oudkerkslavisch žliti lijkt hem zonder enige twijfel voldoende bewijs voor zijn bewering. Dit zijn hier slechts twee voorbeelden uit de vele gevallen die B[ūga] aanvaardt met bewijzen van deze kracht of nog zwakkere. Van de al genoemde vergelijkingen zijn de meest twijfelachtige die welke hij [Būga] bijzonder graag gebruikt; de verdeling van χ en x in het woord χαλκός maakt de vergelijking van χαλκός met Oudkerkslavisch železa, Litouws geležis, gelžis en Oudpruisisch gelso „ijzer“ tamelijk onaannemelijk. Het waarschijnlijkst is dat de Slavische benaming enerzijds en de Baltische anderzijds, die sterk in vorm verschillen, zijn ontleend aan een onbekende taal, net zoals de Slavische naam voor zilver sirebro, waarvoor we in de Baltische en Germaanse talen ongeveer overeenkomstige, niet-ingekorte vormen aantreffen. Op p. 16, p. 129 en elders probeert B[ūga] χαλκός en geležis met elkaar te verbinden; Bezzenberger, die deze vergelijking niet durft te verwerpen, noemde haar nog maar kort geleden „unmodern“ (K. Z., XLII, p. 387). En inderdaad is er geen enkele grond om een Indo-Europese naam te zoeken voor een metaal waarvan de volken die de Indo-Europese oertaal spraken duidelijk geen kennis hadden. Door een kort overzicht van de Litouwse dialectologie te geven, zou B[ūga] een grote dienst hebben bewezen. Het valt te betreuren dat hij er de voorkeur aan gaf een werk over de vergelijkende grammatica in het Litouws te schrijven, zonder kennis van de strenge methode die daarvoor vereist is. A. Meillet