A. Mejė apie „Aistiškus studijus“

J. KARACIEJUS SOBRE A. MEILLET Y LOS «ESTUDIOS AISTICOS» La primera parte de los «Estudios aísticos» de K. Būga, publicada en 1908, en la que el autor expuso las principales afirmaciones de su maestro K. Jaunius, recibió no solo una reseña elogiosa, firmada con el criptónimo N (véase «Draugija- », 1908, n.º 17, pp. 83—85), sino también dos reseñas relativamente negativas: la de J. Endzelīns (publicada en «Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen», Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, pp. 28—32; esta reseña tuvo una importancia decisiva para que K. Būga abandonara las enseñanzas de K. Jaunius) y la de uno de los más destacados lingüistas franceses, A. Meillet (véase «Bulletin de la Société linguistique de Paris», LVII, pp. CLXXIII—CLXXIV). Esto demuestra que A. Meillet ya entonces seguía y leía la relativamente escasa literatura lingüística lituana. Ahora es difícil decir qué influencia tuvo la reseña de A. Meillet en la decisión de K. Būga de no publicar la segunda parte de los «Estudios aísticos» y de emprender la redacción y publicación de una autocrítica de la primera parte, pero, sin duda, K. Būga conocía su contenido. En el archivo de manuscritos del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania se conserva una separata de la reseña de A. Meillet (signatura F 2—770) con el sello de la Sociedad de Lingüistas de París. Aunque la reseña de A. Meillet, como ya hemos mencionado, no es positiva, sabiendo cuánto valoró K. Būga durante toda su vida la verdad científica (cf. la autocrítica de los «Estudios aísticos» y también la carta que escribió a J. Endzelīns el 14 de enero de 1911, en la que K. Būga agradece al lingüista letón la crítica de uno de sus artículos —K. Būga RR, t. 3, p. 837), consideramos que la rigurosa valoración de los «Estudios aísticos» realizada por el gran lingüista francés no menoscaba en absoluto los méritos de K. Būga para la ciencia del lenguaje. Dado que la reseña escrita en francés es menos conocida por el lector lituano y puede decirse que constituye una rareza bibliográfica en Lituania, publicamos su traducción al lituano (traducida por J. Karaciejus). | A los Estudios aísticos de Kazimieras Būga, primera parte. (Kasimir Buga, Estudios aístas. Contribuciones a la gramática comparada de las lenguas prusiana, letona y lituana. I° parte). Pétersbourg, 1908, in-8°; XVI—216 p. (precio: 3 rublos). Excepto el título paralelo y el contenido paralelo en alemán, todo el libro está escrito en lituano. El autor es discípulo del difunto Jaunius, a cuya memoria está dedicado el trabajo. No tiende a atenerse a los términos tradicionales y, tomando prestado el nombre de un pueblo utilizado por Tácito y Ptolomeo, se decide sin vacilar a llamar a las tribus bálticas indoeuropeas —prusianos, lituanos, letones— aesti; por tanto, evitando la ambigüedad, comienza a emplear un nombre que nadie entenderá. Él [el autor] cita una bibliografía bastante extensa, pero en ella no aparece el nombre de F. de Saussure. Esta primera parte, después de algunas observaciones generales sobre las lenguas bálticas, contiene un estudio del vocalismo báltico, con el título claro, aunque impreciso, Ablaut. El autor domina perfectamente la lengua lituana; el trabajo podría ser muy útil. 50 ir jo Pero no quiere someterse a ninguna regularidad fonética; la enseñanza ir jo difundirá entre sus jo compatriotas errores peculiares. En el libro hay una multitud de etimologías, pero la mayoría [de ellas] son claramente erróneas tanto en la forma como en el significado; sobre esto tendremos una idea si sabemos que B[ūga] compara sin vacilar el lit. kruimas „,buisson“ (con #, u largo) gr. su rpduvų, s. abreviatura kriima «poupe» (p. 188). Afirma que en la [palabra] prusiana antigua gelatynan la [combinación] ela se ha convertido, y en la [palabra] lituana geltas la [combinación] el; le parece que la existencia de sl. s. La existencia de žlitu es, sin be duda alguna, prueba suficiente de la afirmación; jo aquí solo hay ejemplos de o muchos casos, aceptados por B[ūga] con pruebas de du esta fuerza o iš incluso */ menores. Entre las comparaciones ya planteadas, las más dudosas son aquellas que él [Būga] emplea con mucha facilidad; La distribución de y y x en la palabra yax)x6c hace bastante improbable la comparación de yodxés con el eslavo antiguo. žėlėza, lit. geležis, gelžis y el antiguo prusiano gelso,,fer*; lo más fiable es [esto], que el nombre eslavo por un lado, y el báltico —por otro, cuyas formas difieren considerablemente, fueron tomados en préstamo de alguna lengua desconocida, como el nombre eslavo de la plata sirebro, para el cual encontramos en las [lenguas] bálticas y germánicas correspondencias aproximadas no abreviadas de la forma de las l[enguas] eslavas, p. 16, p. 129 y en otros lugares, B[ūga] intenta relacionar yahxéc y geležis; Bezzenbergeris, que no se atreve a renunciar a [tal] comparación, muy recientemente lo calificó de «unmodern» (K. Z., XLII, p. 387). Y, en efecto, no hay ninguna razón para buscar un nombre indoeuropeo para un metal que los pueblos que hablaban la protolengua indoeuropea claramente desconocían. Al ofrecer una breve reseña de la dialectología lituana B[ūga] habría prestado un gran servicio. Hay que lamentar que prefiriera escribir una obra de gramática comparada lituana sin poseer conocimientos del método riguroso que es obligatorio. A. Meillet