A. Mejė apie „Aistiškus studijus“

J. KARACIEJUS Ο A. MEJĖ ΓΙΑ ΤΙΣ «ΑΙΣΤΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ» Το πρώτο μέρος των «Αιστικών μελετών» του K. Būga, που κυκλοφόρησε το 1908, στο οποίο ο συγγραφέας παρουσίασε τις βασικές θέσεις του δασκάλου του K. Jaunius, έλαβε όχι μόνο μία εγκωμιαστική κριτική, υπογεγραμμένη με το κρυπτώνυμο N (βλ. «Draugija», 1908, αρ. 17, σ. 83—85), αλλά και δύο σχετικά αρνητικές κριτικές: του J. Endzelīns (δημοσιευμένη στο «Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen», Helsingfors—Leipzig, IX, τεύχ. 1, σ. 28—32· αυτή η κριτική είχε καθοριστική σημασία για τον K. Būga, ο οποίος εγκατέλειψε τη διδασκαλία του K. Jaunius) και του A. Meillet, ενός από τους σημαντικότερους Γάλλους γλωσσολόγους (βλ. “Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, σ. CLXXIII—CLXXIV). Αυτό δείχνει ότι ήδη τότε ο A. Meillet παρακολουθούσε και διάβαζε τη σχετικά περιορισμένη λιθουανική γλωσσολογική βιβλιογραφία. Σήμερα είναι δύσκολο να πούμε ποια επίδραση είχε η κριτική του A. Meillet στον K. Būga —όταν αποφάσιζε να μην τυπώσει το δεύτερο μέρος των «Αιστικών μελετών» και να γράψει και να δημοσιεύσει την αυτοκριτική του πρώτου μέρους—, αλλά αναμφίβολα ο K. Būga γνώριζε το περιεχόμενό της. Στο αρχείο χειρογράφων του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανικής ΣΣΔ υπάρχει ανάτυπο της κριτικής του A. Meillet (Αριθμός αρχειοθέτησης F 2—770) με τη σφραγίδα της Γλωσσολογικής Εταιρείας του Παρισιού. Αν και η κριτική του A. Meillet, όπως ήδη αναφέραμε, δεν είναι θετική, γνωρίζοντας πόσο πολύτιμη θεωρούσε ο K. Būga την επιστημονική αλήθεια σε όλη του τη ζωή (πρβλ. την αυτοκριτική των «Αιστικών μελετών» και την επιστολή που έγραψε στον J. Endzelīns στις 14 Ιανουαρίου 1911, στην οποία ο K. Būga ευχαριστεί τον Λετονό γλωσσολόγο για την κριτική ενός άρθρου του — K. Būga, RR, τ. 3, σ. 837), θεωρούμε ότι η αυστηρή αξιολόγηση των «Αιστικών μελετών» από τον μεγάλο Γάλλο γλωσσολόγο δεν μειώνει καθόλου τη συμβολή του K. Būga στη γλωσσολογία. Επειδή η κριτική, γραμμένη στα γαλλικά, είναι λιγότερο γνωστή στον Λιθουανό αναγνώστη και, θα μπορούσε κανείς να πει, αποτελεί βιβλιογραφική σπανιότητα στη Λιθουανία, δημοσιεύουμε τη μετάφρασή της στα λιθουανικά (μετάφραση: J. Karaciejus). Του Kazimiero Būgos Μελέτες Αιστικής, μέρος I. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles). Εκτός από τον παράλληλο τίτλο και τα παράλληλα περιεχόμενα στα γερμανικά, ολόκληρο το βιβλίο είναι γραμμένο στα λιθουανικά. Ο συγγραφέας είναι μαθητής του εκλιπόντος Jaunius, στη μνήμη του οποίου είναι αφιερωμένο το έργο. Δεν έχει την τάση να τηρεί την παραδοσιακή ορολογία και, δανειζόμενος το όνομα ενός λαού που χρησιμοποιούσαν ο Τάκιτος και ο Πτολεμαίος, αποτολμά χωρίς δισταγμό να αποκαλεί τους ινδοευρωπαϊκούς λαούς της Βαλτικής —τους Πρώσους, τους Λιθουανούς και τους Λετονούς— Αιστούς· έτσι, αποφεύγοντας την αμφισημία, χρησιμοποιεί ένα όνομα που κανείς δεν θα καταλάβει. Παραθέτει αρκετά εκτενή βιβλιογραφία, στην οποία όμως δεν υπάρχει το όνομα του F. de Saussure. Αυτό το πρώτο μέρος, ύστερα από μερικές γενικές παρατηρήσεις για τις βαλτικές γλώσσες, περιλαμβάνει μια μελέτη του βαλτικού φωνηεντισμού, με σαφή αλλά ανακριβή τίτλο Ablautas. Ο συγγραφέας γνωρίζει άριστα τη λιθουανική γλώσσα 50 και το έργο του θα μπορούσε να αποδειχθεί πολύ χρήσιμο. Όμως δεν θέλει να υποταχθεί σε κανέναν φωνητικό κανόνα και η διδασκαλία του θα διαδώσει ιδιόμορφα σφάλματα στους συμπατριώτες του. Το βιβλίο περιέχει πολυάριθμες ετυμολογίες, αλλά οι περισσότερες είναι σαφώς λανθασμένες τόσο ως προς τη μορφή όσο και ως προς τη σημασία· θα το αντιληφθούμε αν γνωρίζουμε ότι ο B[ūga] παραθέτει χωρίς δισταγμό το λιθ. krūmas «θάμνος» (με ū, μακρό u) μαζί με το αρχ. ελλ. πρύμνη και το εκκλ. σλαβ. krūma «πρύμνη» (σ. 188). Ισχυρίζεται ότι στο αρχαίο πρωσικό [λήμμα] gelanynan έχει γίνει [σύμπλεγμα] elta, ενώ στη λιθουανική [λέξη] geltas [σύμπλεγμα] el· του φαίνεται πως η ύπαρξη του εκκλησιαστικού σλαβονικού žliti αποτελεί αναμφίβολα επαρκή απόδειξη του ισχυρισμού του, ενώ εδώ αναφέρονται μόνο δύο παραδείγματα από τις πολλές περιπτώσεις που ο B[ūga] δέχεται με αποδεικτικά στοιχεία αυτής της ισχύος ή ακόμη ασθενέστερα. Μεταξύ των ήδη προτεινόμενων συγκρίσεων, οι πιο αμφίβολες είναι εκείνες που χρησιμοποιεί με ιδιαίτερη προθυμία· η κατανομή των χ και x στη λέξη χαλκός καθιστά αρκετά απίθανη τη σύγκριση του χαλκός με το εκκλησιαστικό σλαβονικό železa, το λιθουανικό geležis, gelžis και το αρχαίο πρωσικό gelso «σίδηρος»· το πιθανότερο είναι ότι η σλαβική ονομασία, από τη μια, και οι βαλτικές, από την άλλη, οι μορφές των οποίων διαφέρουν σημαντικά, δανείστηκαν από κάποια άγνωστη γλώσσα, όπως και η σλαβική ονομασία του αργύρου sirebro, για την οποία βρίσκουμε στις βαλτικές και γερμανικές γλώσσες κατά προσέγγιση μη συγκομμένες αντιστοιχίες προς τη σλαβική μορφή, σ. 16, σ. 129 και αλλού. Ο B[ūga] επιχειρεί να συνδέσει το χαλκός με το geležis· ο Bezzenberger, που δεν τολμά να εγκαταλείψει αυτή τη σύγκριση, την αποκάλεσε πολύ πρόσφατα «unmodern» (K. Z., XLII, σ. 387). Και πράγματι, δεν υπάρχει κανένας λόγος να αναζητούμε ινδοευρωπαϊκή ονομασία για ένα μέταλλο που οι λαοί οι οποίοι μιλούσαν την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα σαφώς δεν γνώριζαν. Παρουσιάζοντας μια σύντομη επισκόπηση της λιθουανικής διαλεκτολογίας, ο B[ūga] θα είχε προσφέρει μεγάλη υπηρεσία. Πρέπει να λυπηθούμε που προτίμησε να γράψει ένα έργο συγκριτικής γραμματικής στα λιθουανικά, χωρίς να διαθέτει γνώση της αυστηρής μεθόδου που είναι απαραίτητη. A. Meillet