S. Šalkauskio terminologijos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983) K. GAIVENIS DIE TERMINOLOGIETHEORIE VON S. ŠALKAUSKIS 1. Einleitende Bemerkungen Prof. S. Šalkauskis (1886–1941) — ein bedeutender Akteur des bürgerlichen öffentlichen Lebens und Philosoph neoscholastischer Richtung1 — interessierte sich während seines Studiums an der Moskauer Universität für Terminologie. Zu dieser Arbeit regte ihn der Publizist und Sprachwissenschaftler R. Bytautas (1886–1915) an, der zur selben Zeit, von 1905 bis 1912, an derselben Universität studierte und damals mehrere bedeutende wissenschaftliche Aufsätze über die litauische Sprache verfasste (die als separate Broschüren erschienen), etwa „Wie man Fremdwörter ausspricht und schreibt“, „Einiges aus der Philosophie der litauischen Sprache“ u. a. Über ihn schrieb S. Šalkauskis: „Dieser teure Freund von mir (R. Bytautas. — K. G.) hat mich an der Moskauer Universität zum Teil mit seiner leidenschaftlichen Liebe zur Terminologiefrage angesteckt; deshalb kann ich, wenn ich über die Notwendigkeit der Terminologie spreche, nicht umhin, ihn als meinen unmittelbaren Anreger zu erwähnen“2. Das gedruckte Werk S. Šalkauskis’ besteht aus zwei Teilen: a) der Untersuchung der Terminologietheorie3 und b) einer viersprachigen (litauisch–französisch–deutsch–russischen) Sammlung philosophischer Termini mit dem Titel „Allgemeine philosophische Terminologie“4. Außerdem sind Fragmente eines handschriftlichen Glossars pädagogischer Termini von S. Šalkauskis erhalten geblieben. Mit der Terminologie hängen teilweise auch S. Šalkauskis’ Untersuchungen zur Methodik wissenschaftlicher Arbeit zusammen. 2. Grundsätze der Terminusschöpfung und Normierung 2.1. Für theoretische Fragen der Terminologie interessierte sich S. Šalkauskis, bevor er damit begann, die litauische philosophische Terminologie zu normieren. Zu diesem Thema veröffentlichte er eine umfangreiche Studie, in der er das Wesen und die Eigenschaften des Terminus, die Quellen und Kategorien der Termini sowie Besonderheiten ihres Gebrauchs erörterte und allgemeine Regeln für die Bildung einer litauischen Terminologie formulierte. Bei der Erläuterung der Eigenschaften des Terminus und seiner Beziehungen zu logischen, grammatischen und philosophischen Kategorien stützte sich S. Šalkauskis vor allem auf das Werk „Grammatica speculativa“ des mittelalterlichen scholastischen Philosophen Duns Scotus (1265–1308) sowie auf Untersuchungen französischer Sprachwissenschaftler, zum Beispiel M. Bréals (1832–1915) „Essai de séman- 1Ausführlicher zu seinen philosophischen Ansichten siehe Plečkaitis R., Šliogeris A. Der Einfluss der Philosophie Wladimir Solowjows auf die Weltanschauung von Stasys Šalkauskis in der vorfibrungischen Periode. — Arbeiten der Litauischen Akademie der Wissenschaften der Litauischen SSR. Reihe A, 1973, Bd. 4(45); Sverdiolas A. Das Problem von Kultur und Religion in den Arbeiten von Stasys Šalkauskis. — Ebenda, 1978, Bd. 4(65); ferner ders. Das Menschenbild in der Kulturphilosophie von Stasys Šalkauskis. — Ebenda, 1978, Bd. 1(62). 2Šalkauskis S. Terminologietheorie und litauische philosophische Terminologie. — Logos, 1927, Nr. 1, S. 1. 3Ebenda, 1935, Nr. 1; 1927, Nr. 1, 2; 1934, Nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, Nr. 4. 4 Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1. 128 tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje. 2.2. Über den Gegenstand der Terminologie sprechend, betonte Š. Šalkauskis, dass die Terminologie keine eigenständige, selbständige wissenschaftliche Disziplin ist. Als Wort gehört der Terminus zur Grammatik, als Begriff hingegen zur Logik. Über die Grammatik geht der Terminus in die Sprachwissenschaft ein, über die Logik in die Philosophie. Š. Šalkauskis bemerkte als einer der Ersten, dass das Wort terminologija doppeldeutig ist. Er schrieb: „Die litauische Sprache kann nebeneinander zwei Wörter in unterschiedlicher Bedeutung verwenden — terminija und terminologija —, während andere Sprachen in entsprechenden Fällen gewöhnlich nur ein Wort für terminologijos verwenden. Da unsere Sprache zur Bezeichnung einer Menge gleichartiger Dinge die Endung -ija verwendet, bezeichnet terminija dementsprechend die Gesamtheit der Fachtermini einer Wissenschaft oder Kunst … Terminologie ist die Wissenschaft oder zumindest die Theorie der Terminija“5. Š. Šalkauskis betrachtet die Terminologie als einen speziellen Teil der Semantik. Mit diesem Verständnis der Terminologie musste Š. Šalkauskis selbstverständlich zwei allgemeine Schlussfolgerungen ziehen: 1) dass der wissenschaftliche Fortschritt den Begriff des Terminus selbst verengt und 2) dass der Terminus untrennbar mit den Begriffen des Zeichens und des Begriffs verbunden ist. Nach dem damaligen Verständnis der Logik nahm man an, dass Zeichen zweierlei seien: natürliche (signum naturale) und konventionelle (signum arbitrarum seu conventional). In anderer Hinsicht können Zeichen formal (signum in quo) und instrumental (signum ex quo) sein. Schließlich gibt es auch offenbarende und vertretende Zeichen (signa manifestativa et suppositive). Auf der Grundlage dieses Zeichenverständnisses gab Š. Šalkauskis folgende Definitionen von Sprache, Schrift, Wort und Terminus: 1) „Sprache ist ein System vereinbarter Zeichen, das dem Zweck der Verständigung dient“; 2) „Schrift oder ein Schriftsystem (lateinisch scriptura oder scriptio) besteht aus Schriftzeichen, die Wörter wiedergeben“; 3) „Wörter sind offenbarende Zeichen für Begriffe und vertretende Zeichen für Dinge“; 4) „Ein Terminus ist ein Wort, das einen Begriff bezeichnet, der für einen Gegenstand eines bestimmten Wissenschaftsgebiets eine spezielle Bedeutung hat“. Mit Š. Šalkauskis’ Worten: „Ein Terminus ist stets ein sprachliches Zeichen, das einen Gegenstand vertritt und einen Begriff offenbart, obwohl nicht alle derartigen Wörter Termini sind. Damit ein solches sprachliches Zeichen zum Terminus wird, muss es in das Gebiet einer Wissenschaft eingehen und wissenschaftlich bearbeitet werden“6. Ein solches Verständnis von Terminus, Terminija und Terminologie war damals recht anspruchsvoll. 2.3. Š. Šalkauskis unterschied drei Hauptquellen der Terminija: 1) die lebendige Sprache der Menschen; 2) das Inventar der Wortbildungsmittel und 3) andere Sprachen. Diese Quellen der Terminija werden bisweilen auch heute genannt, obwohl eine solche Einteilung tatsächlich nicht ganz gerechtfertigt ist. Präziser wäre es, nur von zwei Hauptquellen der Terminija (dem Wortschatz der eigenen Sprache und dem anderer Sprachen) oder von Verfahren der Terminusbildung statt von ihren Quellen zu sprechen, denn: a) Neubildungen der Terminija können sowohl aus Wörtern der Volkssprache als auch aus entlehnten und internationalen Wörtern gebildet werden und b) zusammengesetzte (zwei- und mehrgliedrige) 5 Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1. 6 Ebenda, S. 6 ff. 5. 1019 129 Termini können als feste Wortverbindungen gebildet werden, und zwar nicht nur aus verschiedenen Wörtern, sondern auch aus Kombinationen von Wörtern und Symbolen. 2.3.1. Das in der Wissenschaftsterminologie verwendete Wort der menschlichen Sprache muss, mit S. Šalkauskis’ Worten, „wissenschaftlich bearbeitet“ oder, mit einem heutigen Begriff ausgedrückt, terminologisiert werden. Zur Beschreibung der Terminologisierung fertiger Wörter verwendete S. Šalkauskis die Begriffe „Extension“ (extensio) und „Komprehension“ (comprehensio). Seiner Ansicht nach „wird die Extension eines Terminus an allen Individuen gemessen, die von der Extension des Begriffs erfasst werden, während seine Komprehension an allen Merkmalen gemessen wird, die den Begriffsinhalt ausmachen“. Die Extension eines Terminus entspricht seiner Bedeutung, seine Komprehension dagegen seinem Sinn. Mit zunehmender Komprehension nimmt die Extension ab; wird der Sinn des Terminus komplexer, verengt sich seine Bedeutung, d. h. sie beschränkt sich auf eine geringere Zahl von Gegenständen. Mit diesem Verständnis von Terminologisierung betonte S. Šalkauskis, dass „eindeutige Termini nicht mit gleichbedeutenden Termini verwechselt werden dürfen. Eindeutig ist ein Terminus im Hinblick auf den Begriff, der ihm zugrunde liegt; gleichbedeutend ist ein Terminus im Verhältnis zu einem anderen Terminus, mit dem er die gleiche Bedeutung hat, mit anderen Worten, auf denselben Gegenstand oder dieselben Gegenstände angewandt wird. Ein eindeutiger Terminus hat einen einzigen Begriff zur Grundlage und bezeichnet mit einem Sinn eine ganze Reihe von Gegenständen. Gleichbedeutende Termini bezeichnen denselben Gegenstand oder dieselben Gegenstände, drücken aber unterschiedliche Begriffe über sie aus und haben daher unterschiedliche Bedeutungen“8. Da S. Šalkauskis mit den Begriffen „eindeutiger“ und „gleichbedeutender“ Termini nicht auskam, verwendete er zusätzlich einen Zwischenbegriff: den der analogen Termini. Bei der Erörterung dieser Termini stützte er sich auf drei Analogien der scholastischen Logik: analogia proportionis, analogia proportionalitatis und analogia attributionis. Diese Analogien benötigte er, um über die Terminologisierung fertiger Wörter der Volkssprache auf drei Wegen zu sprechen: a) durch Präzisierung der Wortbedeutung; b) durch Erweiterung der Wortbedeutung und c) durch Bedeutungsübertragung. S. Šalkauskis betrachtete die Terminologisierung allgemein als einen unabschließbaren Prozess, da der Inhalt des Terminus ständig um neue Merkmale ergänzt wird. Die Terminologisierung durchlaufe gewöhnlich folgende genetische Stadien: „1) Bildung eines Terminus auf etymologischer Grundlage und seine Erläuterung durch Synonyme; 2) nominale Bestimmung des Terminus auf Grundlage seiner unmittelbaren und grundlegenden Bedeutung; 3) nominale Gliederung des Terminus, wenn er mehr als eine Bedeutung hat; 4) Präzisierung des Terminusverständnisses durch genauere Bestimmung seiner Komprehension und Extension; 5) Weiterentwicklung des Terminusverständnisses im Zusammenhang mit dem Fortschritt der Erkenntnis des Gegenstands selbst“9. Insgesamt war S. Šalkauskis’ Verständnis der Terminologisierung fertiger Wörter recht verwickelt, logizistisch und übermäßig von den allgemeinen und besonderen Prozessen der linguistischen Semantik abgetrennt. Er verstand Terminologisierung nur als Handlung und berücksichtigte sie nicht als Prozess. Außerdem lässt sich der Prozess der Terminologisierung nicht erfolgreich analysieren, ohne ihn mit seinem dialektischen Gegenpol — der Determinologisierung — in Beziehung zu setzen. 2.3.2. Bei der Erörterung von Neubildungen in der Terminologie unterscheidet S. Šalkauskis zwei Verfahren ihrer Bildung: „Ableitung neuer Wörter“ (Derivate) und „Zusammenfügen von Wörtern“ (Komposita). In der Wortbildung hält er die Endung für wichtiger als das Präfix. S. Šalkauskis merkt ferner an, dass ein Suffix umso komplexer ist, je weiter es vom „Konkreten 7 S. Šalkauskis schrieb „tysa“, doch wir passen diesen Terminus seiner heutigen Schreibweise an. 8 Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., S. 11 ff. 9 Ebenda, 1925, Nr. 1, S. 21. 130 „den Begriff von Dingen“ bedeutet es. Auch die Wortendung verstand er auf seine eigene Weise: Eine Endung war für ihn der Teil des Wortes, der von der Wurzel bis zu dessen Ende reicht. Gerade komplexe, mehrgliedrige Suffixe eigneten sich besonders für die Terminologie. S. Šalkauskis bemerkte mit Scharfsinn, dass Präfix und Suffix bei der Bildung von Neubildungen nur selten gemeinsam auftreten, und formulierte anschaulich: „Das Präfix neigt dazu, ohne Suffix auszukommen, und umgekehrt verträgt sich das Suffix gleichsam schlecht mit dem Präfix.“ Das ist eine scharfsinnige Beobachtung. Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“10. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių. Indem S. Šalkauskis von Neubildungen in der Terminologie Typizität verlangte und das Analogieprinzip konsequent anwandte, kritisierte er einige der damaligen Termini. Besonders missfielen ihm die litauischen Bezeichnungen der Fälle. Über sie schrieb S. Šalkauskis: „Bei dieser Gelegenheit muss festgestellt werden, dass unsere Kasusbezeichnungen mit der Endung -ininkas völlig misslungen sind. Zunächst ist die Endung -ininkas darin auf völlig untypische Weise verwendet. Gemäß der typischsten Bedeutung dieser Endung müsste vardininkas einen Menschen bezeichnen, dem der Name oder Namen wichtig sind; kilmininkas – einen Menschen, dem die Herkunft wichtig ist; naudininkas – einen Menschen, dem sein eigener Nutzen am Herzen liegt; galininkas – einen Menschen, der den hinteren Platz einnimmt; įnagininkas – einen Menschen, der sich mit Werkzeugen seinen Lebensunterhalt verdient; vietininkas – einen Menschen, der lange an einem Ort lebt oder den Platz eines anderen einnimmt; šauksmininkas – einen Menschen, der sich durch Rufe bemerkbar macht und dem nichts anderes als Rufen wichtig ist. Die Fälle eines Wortes könnten diese Termini allenfalls in Analogie zu den Unterhosen oder Spannen bezeichnen. Es ist klar, dass eine solche Terminusbildung, die auf einer höchst fragwürdigen Analogie beruht, der natürlichen und typischen Neigung unserer Sprache zuwiderläuft. Außerdem sind die Dinge, nach denen die Fälle in diesem Fall ihre Bezeichnungen erhalten, nämlich Name, Herkunft, Nutzen, Ende, Werkzeug, Ort und Ruf, in ihrer großen Mehrheit – mit Ausnahme des Ortes – nur zufällige Anlässe für die jeweilige Benennung der Fälle. Nur vietininkas ist nach dem allgemeinen und wesentlichen Merkmal des Kasus benannt. Alle übrigen Kasusbezeichnungen sind rein zufällig. Dennoch wäre es besser, die Fälle vardinis, kilminis, naudinis, galinis, įnaginis, vietinis, šauksminis zu nennen als vardininkas, kilmininkas usw.“11 Diese kritischen Bemerkungen von S. Šalkauskis waren nur teilweise berechtigt, denn Bezeichnungen für Träger einer nominalen Eigenschaft – Ableitungen mit dem Suffix -ininkas – benennen nicht nur Personen, sondern auch unbelebte Gegenstände. Zudem werden Ableitungen mit dem Suffix -ininkas nicht nur aus Substantiven, sondern auch aus Verben, Adjektiven und Zahlwörtern gebildet. 10 Ebd., 1934, Nr. 1, S. 6. 11 Ebd., S. 35. 5* 131 Auch hinsichtlich des Terminus tartis schrieb S. Šalkauskis nicht ganz zutreffend: „Völlig ungerechtfertigt ist das unter Künstlern verbreitete tarena. Dieses Wort könnte allenfalls eine Analogie zu gyvena und rietenomis (im Sinne von sich herumstreiten) aufweisen, die ebenfalls keine konkreten Dinge bezeichnen. Doch wenn tarena eine Ausspracheweise bezeichnen soll, usurpiert sie auf völlig ungerechtfertigte Weise das vollkommen legitime und typische tarsena, das in Analogie zu bėgsena, eisena, rašysena gerade die Art des Aussprechens bezeichnen sollte. Das hier vorgeschlagene tartis kann tarsena nicht ersetzen, denn als Infinitiv des substantivierten Verbs tarti bezeichnet es eine reine Handlung und sagt nichts über die Art und Weise aus; wenn man hingegen den Aspekt der Diktion ausdrücken will, ist es gerade wichtig, die Art des Aussprechens hervorzuheben. Somit wird Diktion im Litauischen nur durch das Wort tarena bezeichnet.“12 In der heutigen Sprachwissenschaft wird dennoch der Terminus tarties verwendet. Ableitungen mit dem Suffix -tis sind in der Regel konkreter als die Abstrakta mit den Suffixen -imas oder -ymas. Es kommen Ableitungen mit diesem Suffix vor, die eine ganz konkrete Bedeutung angenommen haben (z. B. stotis, kliūtis usw.). Aus all diesen Bemerkungen lässt sich schließen, dass S. Šalkauskis’ Unterscheidung von Terminkategorien und die Anwendung von Wortbildungsmitteln zu deren Bezeichnung damals einen neuen Ansatz in der Terminologie darstellten; allerdings: 1) erfasste und systematisierte er weder die Vielfalt der Bildung von Termini noch die gewöhnlicher Wörter; 2) untersuchte er nicht die Spezialisierung von Wortbildungsmitteln nach einzelnen Wissenschaftsgebieten, die in der damaligen Terminusbildung bereits deutlich und greifbar ausgeprägt war. Die Wortbildung untersucht drei eng verwandte, aber dennoch unterschiedliche Dinge: den Aufbau von Wörtern, die Beziehungen zwischen verwandten Wörtern und die Schaffung von Neubildungen. Mit den ersten beiden befassen sich vor allem Lehrkräfte und Hochschuldozenten, während das dritte insbesondere Terminologen und Sprachpfleger angehen sollte. Obwohl Neubildungen im Zentrum von S. Šalkauskis’ Terminologietheorie standen, schrieb er wenig über ihre Bildung und erörterte vor allem die wortbildnerischen und semantischen Beziehungen zwischen verwandten Wörtern. 2.3.3. Die Entlehnung von Termini aus anderen Sprachen – eine unvermeidliche Notwendigkeit. Es gibt keine Sprache und kann auch keine geben, die völlig rein wäre. S. Šalkauskis sagt, dass die Entlehnung von Wörtern von einer Sprache in eine andere in der Sprachgeschichte ebenso verbreitet ist wie die Migration der Völker in der Weltgeschichte. Wenn S. Šalkauskis über Entlehnungen in der Terminologie spricht, unterscheidet er völlig zu Recht zwei Fälle: die Ersetzung etablierter Lehnwörter durch eigene Wörter und die Aufnahme fremder Neologismen in die Sprache. Im ersten Fall ist S. Šalkauskis umsichtig und vorausschauend. Er schreibt: „Daher dürfen besonders inhaltsreiche Termini, die in der internationalen Kommunikation der Menschheit auf eine lange Tradition zurückblicken und in enger Beziehung zu vielen verwandten Begriffen stehen, nicht durch Neubildungen ersetzt werden, die gewöhnlich nur so viel Inhalt nahelegen, wie die etymologisch betrachtetenden semantischen Grundelemente – Wurzel, Suffix und Präfix – überhaupt enthalten können“13. Im zweiten Fall ist er oberflächlich, denn er behauptet, ein fremdes Wort müsse entlehnt werden, „wenn der erforderliche Terminus weder durch die Anpassung eines Wortes aus der Alltagssprache noch durch die Bildung eines neuen Terminus mittels Zusammensetzung oder Ableitung gewonnen werden kann“13. Das ist eine oberflächliche Ansicht, denn tatsächlich gibt es keine Fälle, in denen die Wortbildungsmittel unfähig wären, ein Äquivalent zu einem Terminus einer anderen Sprache zu schaffen. Etwas anderes ist, dass es nicht immer zweckmäßig ist, einen Neologismus durch eine Neubildung zu ersetzen. Das hängt nicht nur von linguistischen, sondern auch von extralinguistischen Umständen ab. 12 Ten pat, 1934, Nr. 1, p. 45. 13 Ten pat, 1927, Nr. 1, p. 25. 132 2.4. Wörter, die terminologisiert wurden und in die Wissenschaftssprache eingegangen sind, erstarren semantisch nicht, sondern entwickeln sich weiter. In der Terminologie kommen alle grundlegenden semantischen Prozesse auf eigene Weise zum Ausdruck – Polysemie, Synonymie, Antonymie usw. Interessant ist S. Šalkauskis Gedanke, dass die Bedeutung eines Terminus vom Kontext abhängt (im Gegensatz zu A. Reformatskis Auffassung von 1959, jedoch übereinstimmend mit V. Danilenkas Auffassung von 1977). Bei der Erörterung des Gebrauchs eines Terminus in einem bestimmten Kontext führt S. Šalkauskis den Begriff der Supposition ein und definiert ihn folgendermaßen: „Die Supposition eines Terminus ist seine Verwendung anstelle des Gegenstands, für den er als Stellvertreterzeichen steht“14. Er unterscheidet mehrere Arten der Supposition – zunächst die materiale und die formale Supposition (suppositio materialis et formalis). Diese Suppositionen können nicht gegeneinander ausgetauscht werden. Die zweite Supposition wird weiter in eine logische und eine reale unterteilt (suppositio realis et logica). Eine Schlussfolgerung, bei der die reale Supposition durch die logische (oder umgekehrt) ersetzt wird, kann nicht richtig sein. Die reale Supposition wird ihrerseits in eine singuläre und eine allgemeine unterteilt (suppositio singularis et communis), letztere wiederum in eine bedingte und eine unbedingte (suppositio absoluta et relativa sive personalis). Die bedingte allgemeine Supposition kann universal (suppositio universalis) oder partikular (suppositio particularis) sein usw. Diese detaillierte Unterteilung der Unterarten der Supposition erklärte die Besonderheiten des kontextuellen Gebrauchs eines Terminus nicht hinreichend, zumal S. Šalkauskis sie anhand logischer Aussagen veranschaulichte und nicht nur Gattungswörter, sondern auch Eigennamen als Termini betrachtete. 2.5. Ein großes Verdienst S. Šalkauskis’ um unsere Terminologie bestand darin, dass er als Erster versuchte, die grundlegenden Prinzipien der Terminusbildung zu formulieren. Diese Prinzipien formulierte er auf der Grundlage der genannten theoretischen Quellen der Terminologie und der Untersuchungen zu den Eigenschaften des Terminus. Es ist nicht ersichtlich, dass er bei der Aufstellung dieser Prinzipien die Arbeiten von J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius und anderen Autoren herangezogen hätte, in denen ebenfalls Prinzipien für die Ordnung der Termini einzelner Wissenschaftsbereiche formuliert worden waren. S. Šalkauskis versuchte, allgemeine Prinzipien für die Bildung von Termini in allen Wissenschaftszweigen aufzustellen, und gliederte sie in drei Gruppen: 1) Prinzipien des Altertums, 2) Prinzipien der Neuerung und 3) Prinzipien der Evolution. Die Prinzipien der ersten Gruppe betreffen die Vergangenheit der Sprache. Es sind angeblich zwei: a) Es ziemt sich weder, einen fremden Terminus zu entlehnen, noch einen eigenen neuen zu bilden, wenn ein Wort der Alltagssprache für wissenschaftliche Zwecke befriedigend angepasst werden kann; b) kein in der Sprache fest etabliertes Wort darf ohne eindeutig gerechtfertigte Gründe aus dem wissenschaftlichen Gebrauch entfernt werden. Das erste Prinzip nannte er das Prinzip der größtmöglichen Nutzung, das zweite das Prinzip der traditionellen Etablierung. Die Prinzipien der zweiten Gruppe seien drei: a) Von zwei Neubildungen oder Entlehnungen ist jene vorzuziehen, die bei sonst gleichen Bedingungen die Bildung einer größeren Zahl von Ableitungen ermöglicht; b) jede Neubildung, die als wissenschaftlicher Terminus verwendet wird, muss nach den typischen Merkmalen der jeweiligen Begriffskategorie gebildet sein; c) von zwei Neubildungen oder Entlehnungen ist jene vorzuziehen, die bei sonst gleichen Bedingungen den ästhetischen Anforderungen der Sprache besser entspricht. Das erste dieser Prinzipien nannte S. Šalkauskis das Prinzip des größten Nutzens, das zweite das Prinzip der Typizität und das dritte das Prinzip der Ästhetik. Auch die Prinzipien der dritten Gruppe seien zwei: a) Die kategorische Flexionsbildung, d. h. die Verwendung typischer Endungen zur Bildung von Termini entsprechend den jeweiligen Begriffskategorien, muss im lebendigen Sprachgebrauch erhalten und konsequent bis an die Grenzen ihrer Berechtigung weiterentwickelt werden; b) wenn Wörter der Bedeutungs- 14 Ten pat, 1927, Nr. 1, p. 29 tt. 133 ebene und Bedeutung unbedingt erforderlich sind, müssen sie sowohl bei ihrer neuen Anwendung als auch in einem gesonderten Kontext auf eine Weise verändert werden, die sich durch die Gesetze der Sprachwissenschaft und Logik rechtfertigen lässt. Das erste Prinzip dieser Gruppe nannte S. Šalkauskis das Prinzip der kategorischen Flexionsbildung, das zweite das Prinzip der Veränderung von Wortsinn und Wortbedeutung. Diese Prinzipien von S. Šalkauskis waren zu jener Zeit bedeutend und originell. Einige von ihnen, insbesondere die Prinzipien der ersten (althergebrachten) Gruppe, sind auch für die Terminologie unserer Tage relevant geblieben. 3. Allgemeine philosophische Terminologie 3.1. Litauische philosophische Termini begann Prof. V. Sezemanas 1935 zu sammeln. Damals übertrug die Terminologiesektion (TS) der Litauischen Sprachgesellschaft (LKD) Prof. S. Šalkauskis die Aufgabe, die philosophische Terminologie zu ordnen. Er ergänzte die Sammlung von Prof. V. Sezemanas beträchtlich; seine Arbeit wurde auf 35 Sitzungen der LKD-TS unter Beteiligung der bedeutenden Linguisten jener Zeit, J. Balčikonis, A. Salys und P. Skardžius, beraten. Die 1937 beratenen Termini wurden systematisiert und in der Zeitschrift „Logos“ (Nr. 2) veröffentlicht; später erschienen sie auch als Sonderdruck. Die Arbeit „Allgemeine philosophische Terminologie“ von S. Šalkauskis besteht aus zwei Teilen: 1) einem viersprachigen (litauisch-französisch-deutsch-russischen) Glossar sowie dessen deutscher Fassung, die 1938 in der Zeitschrift „Logos“ veröffentlicht wurde, und 2) einer Sammlung von Erläuterungen und Beispielen, in der 302 Termingruppen (in seiner eigenen Terminologie: semantische Familien) kürzer oder ausführlicher erörtert werden. Das Glossar von S. Šalkauskis enthält nur litauische philosophische Termini, weshalb sich dort viele Bezeichnungen für spezielle Begriffe dieses Wissenschaftsgebiets nicht finden. Alle litauischen Termini sind von P. Skardžius mit Akzenten versehen; bei einigen sind zudem wichtige Formen angegeben: bei Substantiven der Genitiv und Dativ Singular, bei Verben Präsens und Präteritum. Die Termini sind nach ihrer Bedeutung in alphabetischer Reihenfolge gruppiert, doch wird diese nicht immer streng eingehalten. Die meisten im Glossar aufgeführten Termini sind terminologisierte Wörter der Literatursprache, es kommen aber auch Neuschöpfungen vor. Im Vorwort sagt S. Šalkauskis, die meisten Neuschöpfungen hätten J. Vabalas-Gudaitis und A. Varnas vorgeschlagen. Offenbar hat auch S. Šalkauskis selbst zahlreiche davon geschaffen. Als Neuschöpfungen gelten beispielsweise folgende Termini: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие) usw. Viele der hier erwähnten Neuschöpfungen haben sich weder in der philosophischen Terminologie noch in unserer Literatursprache durchgesetzt. Einige andere von S. Šalkauskis angeführte Termini waren Neuschöpfungen, die jedoch nicht von ihm stammten, oder Wörter der Volkssprache, z. B.: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen- 134 wirkung, реакция, противодействие) – eine Neuschöpfung von J. Baronas oder P. Avižonis, daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) – eine Neuschöpfung von J. Jablonskis, esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) – ein von K. Širvydas, J. Basanavičius und V. Kudirka verwendetes Wort, jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) – eine Neuschöpfung von A. Vireliūnas, nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) – eine Neuschöpfung von P. Avižonis usw. Für die Terminologietheorie ist der zweite Teil der „Allgemeinen philosophischen Terminologie“ von S. Šalkauskis bedeutender, in dem er Gruppen verwandter Termini untersuchte. Hier erläutert S. Šalkauskis, was der eine oder andere Terminus beziehungsweise das eine oder andere Wort bedeuten sollte und wie es in andere Sprachen übersetzt werden kann, und führt Beispiele für den kontextuellen Gebrauch von Termini an. Einige seiner Überlegungen sind jedoch widersprüchlich. So schreibt er beispielsweise auf S. 165: „Aus Wissenschaft und Zweck ergeben sich zwei ebenso umfangreiche semantische Familien, nämlich einerseits: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, andererseits: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas bedeuten einen Überfluss an Wissenschaft und Zweck. Mokslinis ir tikslinis bezeichnen die Zugehörigkeit zum Bereich der Wissenschaft und des Zwecks; moksliškas ir tik-sliškas charakterisieren ein Subjekt oder Objekt hinsichtlich seiner natürlichen Entsprechung zu Wissenschaft oder Zweck; mokslus ir tikslus weisen einerseits auf eine Neigung zur Wissenschaft, andererseits auf eine Neigung zum Zweck hin.“ Auf S. 205 lesen wir: „Wissenschaft ist eines der Ziele des Menschen. Tikslingas wissenschaftliches Forschen erfordert System und Methode. Im Allgemeinen sind System und Methode im Bereich der Wissenschaft Bedingungen der Zweckmäßigkeit. Die Frage nach dem Zweck beziehungsweise dem Ziel ist für jedes menschliche Handeln verbindlich. Tikslingas ist eine Arbeit, die ihren eigenen Zweck hat. Der Künstler arbeitet tiksliškai eine Gestalt aus Holz heraus. Die Genauigkeit der Arbeit der Bienen ist sehr groß. Tikslinti heißt, die Übereinstimmung zwischen einer Sache und ihrem Zweck oder ihrer Norm festzustellen. Mit Tikslinimu versucht man meist, die Übereinstimmung zwischen einer Sache und der Wahrheit festzustellen. Tikslus ist eine Sache, die zum Zweck tendiert und nicht von ihm abweicht. Der Mensch kann die Wahrheit genau erkennen. Die Genauigkeit der Erkenntnis ist eines der Erkenntnisziele.“ Die Aussagen des zweiten Zitats sind präziser. Das Adjektiv tikslingas bedeutet beispielsweise tatsächlich nicht „Überfluss an Zweck“, sondern „dem Zweck entsprechend, zielgerichtet ausgeführt“ usw. In dieser Arbeit versuchte S. Šalkauskis, einige Wörter der Volkssprache zu terminologisieren und daraus Neuschöpfungen zu bilden (z. B. omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas usw.); in der Wissenschaftssprache haben sie sich jedoch nicht durchgesetzt. In den Erläuterungen und Kommentaren werden mehr Termini erörtert, als im Glossar aufgeführt sind, z. B.: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus usw. Bei der Normierung der philosophischen Terminologie legte S. Šalkauskis im Allgemeinen das Wort und nicht den Begriff, das Lexem und nicht das Semem zugrunde. Er klassifizierte terminologische Begriffe nach den Wortformen. In dieser Hinsicht lässt sich sogar ein Widerspruch zwischen seiner Auffassung der Kategorien der Terminologie (siehe 2.3.2.) und der Methode erkennen, mit der er die semantischen Wortfamilien der allgemeinen philosophischen Terminologie untersucht. 4. Schlussfolgerungen 4.1. S. Šalkauskis, ein Philosoph neuscholastischer Richtung, interessierte sich für Terminologie während seines Studiums an der Universität Moskau (1905–1911); seine bedeutendsten Arbeiten auf diesem Gebiet („Theorie der Terminologie und die litauische philosophische Terminologie“, 135 „Allgemeine philosophische Terminologie“ u. a.) veröffentlichte er 1925–1938, während er an der Universität Kaunas lehrte. 4.2. S. Šalkauskis entwickelte seine Theorie der Terminologie auf der Grundlage der Werke antiker und mittelalterlicher Logiker sowie der Forschungen französischer Sprachwissenschaftler der Neuzeit (Anfang des 20. Jh.) (M. Bréal, J. Vendryes u. a.). Unterstützt wurde er dabei auch von den namhaften litauischen Sprachwissenschaftlern seiner Zeit J. Balčikonis, A. Salys und P. Skardžius. 4.3. Die Theorie der Terminologie von S. Šalkauskis gehört zur Richtung der linguistischen Terminologie. Sie behandelte alle wichtigsten Aspekte der Terminologie: Wesen und Eigenschaften des Terminus, Quellen des Terminologiebestands, Kategorien, Gebrauchsmerkmale und grundlegende Prinzipien der Terminusbildung. Hinsichtlich ihrer Originalität und der Tiefe des wissenschaftlichen Denkens entsprach seine Theorie damals dem Niveau der europäischen Wissenschaft. 4.4. Die Theorie der Terminologie von S. Šalkauskis ist widersprüchlich. Sie hat sowohl eine starke als auch eine schwache Seite. Ihre Stärken sind folgende: 1) S. Šalkauskis unterschied die Begriffe „Terminologiebestand“ und „Terminologie“ korrekt, beschrieb den Gegenstand der Terminologie und ihre Beziehungen zu benachbarten Wissenschaftsgebieten angemessen; 2) er arbeitete die wichtigsten Quellen des Terminologiebestands und einige wichtige Gebrauchsmerkmale heraus; 3) er formulierte die wichtigsten Prinzipien der Terminusbildung und -normierung; 4) er erfasste die Bedeutung internationaler Wörter für den Terminologiebestand und die Beziehungen dieser Art von Terminologie zum litauischen Wortschatz korrekt u. a. Die Schwächen dieser Theorie sind folgende: 1) S. Šalkauskis unterschied Einworttermini nicht von Eigennamen und mehrgliedrige Termini nicht von logischen Aussagen; außerdem betrachtete er nicht nur Substantive, sondern auch Verben und Adverbien als Termini; 2) er verstand die Terminologisierung einseitig und erwähnte deren dialektisches Gegenstück, die Determinologisierung, nicht; dadurch blieben die Beziehungen des Terminologiebestands zum Wortschatz der Literatursprache unklar; 3) er widmete der Klassifikation terminologischer Begriffe und der damit verbundenen Spezialisierung der Wortbildungsmittel zu wenig Aufmerksamkeit u. a. Darüber hinaus widerspricht die praktische Terminuspflege von S. Šalkauskis in mehreren Fällen den von ihm verkündeten theoretischen Prinzipien der Terminologie. TERMINOLOGIETHEORIE VON S. ŠALKAUSKIS Zusammenfassung С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии. S. Šalkauskis legte seiner Theorie die Lehren antiker und mittelalterlicher Philosophen und Logiker sowie französischer Sprachwissenschaftler vom Anfang des 20. Jh. (M. Bréal, J. Vendryes u. a.) zugrunde. Die terminologische Theorie von S. Šalkauskis behandelte alle grundlegenden Fragen der litauischen Terminologie: Kategorien, Eigenschaften und Quellen des Fachwortschatzes, den Gebrauch von Termini, die grundlegenden Prinzipien der Terminusbildung usw. Diese originelle und wissenschaftlich fundierte Theorie ist sowohl für die litauische Terminologie als auch für die Geschichte der Terminologie im Allgemeinen von großer Bedeutung. Sie ist jedoch widersprüchlich. Einerseits wird darin der Gegenstand der Terminologie korrekt bestimmt, Terminologie und Fachwortschatz werden nicht gleichgesetzt, fremde Wörter werden richtig bewertet usw. Andererseits betrachtete ihr Autor nicht nur eigentliche Termini, sondern auch Eigennamen und sogar manche logischen Thesen als Termini, verstand die Terminologisierung auf eigentümliche und eng gefasste Weise, widmete der Klassifikation der Begriffe wenig Aufmerksamkeit usw. 136