2-a recenzija

Xeno>3nar I. M., Kopenaunosa "A. II., Macenko JI. T., Henoxymundi A. II, Crpuxak O. C., ®pauko 3. T. Tinponinis Yrpaina B ii Mix*MOBHHX i MixJIiajIEKTHHX 38’s3kax / Bian. pen. O. C. Crpmxax.— Kunis: HayxoBa gyMKa, 1981.-—264 c. Las relaciones mutuas entre las lenguas son sumamente be diversas. En el libro reseñado se distinguen tres grupos principales de afinidades lingüísticas: genéticas, areales (en el sentido de los contactos) y tipológicas ir (p. 181). Estas relaciones pueden manifestarse de muchas maneras y en diversos aspectos. Una de las esferas más espontáneas de manifestación de las relaciones y los contactos lingüísticos son los nombres propios, entre los cuales corresponde un lugar especial a los hidrónimos, ya que a menudo son más arcaicos y más informativos que el léxico común, entre otras cosas, en sentido cronológico. ir to už be ir La obra analizada respalda una ir vez más, de manera muy evidente y convincente, esta tesis universalmente reconocida y fundamentair da en investigaciones concretas. La aparición de esta obra constituye un acontecimiento importante no solo en la ne lingüística ucraniana, sino en la ir eslava e indoeuropea en general. Esto se debe a diversas razones. En primer lugar, hay que señalar que, desde el punto de vista į indoeuropeísta de todo el mundo iš eslavo, la hidronimia de Ucrania es precisamente una de las más importantes, pues Ucrania, ante todo la ribera derecha, pertenece a aquellos territorios en los que resulta más fundamentado buscar la patria ancestral de los eslavos. Por consiguiente, en Ucrania, más que en la mayoría de las demás regiones eslavas, cabe esperar encontrar los hidronímicos eslavos más arcaicos. Por ello, probablemente del análisis de los hidronímicos ucranianos pueda derivarse la mayor cantidad de datos nuevos que ayuden a responder a una cuestión muy importante de la lingüística indoeuropea (y, al mismo tiempo, de la eslavística y la baltística): cuál es el grado de arcaísmo de los nombres eslavos de cursos de agua y cuál es su relación con la llamada hidronimia indoeuropea antigua. En otros lugares, donde los eslavos son forasteros, su hidronimia será también, en cierto sentido y medida, más nueva, más tardía (excepto, naturalmente, la de sustrato). Ucrania es especial también porque en su territorio, desde los tiempos más remotos, tuvieron lugar los más diversos procesos de contacto, mezcla y asimilación de lenguas y etnias, así como otros procesos variados. Estos procesos no podían dejar de dejar huellas también en la hidronimia. Una parte de Ucrania, desde tiempos muy remotos, se adhiere al antiguo mundo indoeuropeo —ilirios, dacios, griegos, etc. Aquí dejaron huellas los túrquicos, los iranios (escitas), los godos, los romanos, e incluso quizá los celtas, etc. * En la Antigüedad, Ucrania limitaba por el norte, entre otros, también con los bálticos. Por tanto, los vínculos de la lengua ucraniana, la toponimia y, concretamente, la hidronimia con muchas lenguas y pueblos indoeuropeos y no indoeuropeos son muy antiguos, extraordinariamente diversos y complejos. Así pues, la elección del objeto de estudio —los vínculos de la hidronimia de Ucrania con los hidrónimos de otros pueblos— parece completamente natural y comprensible. Es cierto que estudiar estos vínculos es realmente difícil y complejo. Solo puede hacerse satisfactoriamente bajo ciertas condiciones. En primer lugar, es necesario disponer de los hidrónimos recopilados y tratados lingüísticamente de las lenguas en contacto. En segundo lugar, la hidronimia de estas lenguas y, en general, la onomástica deben estar estudiadas adecuadamente, etc. Estas condiciones, al menos parcialmente, ya se están cumpliendo intensamente. Sin analizarl- — as más detenidamente, recordaremos que una de las obras más impresionantes de la onomástica indoeuropea de los últimos años ha sido preparada y publicada en Ucrania, a saber, «Diccionario de hidrónimos de Ucrania»: CsoBHaux rigpomimis VYrpaian/ Peg. xon. A. II. Henok ynuuii, O. C. CTpauxak (3acr. rojoBu), K. K. IliJmykko (romosa). — Kunis: Haykosa įtyMka, 1979. — 780 c. Los trabajos 204 de los especialistas ucranianos en onomástica son ampliamente conocidos — muestran que se han formado premisas tanto objetivas como subjetivas para el estudio integral del — repertorio de nombres de esta región. En el libro se examinan į muchas cuestiones importantes; esto se advierte fácilmente con solo mirar el índice de la obra. Se examinan tres aspectos de las relaciones su de la hidronimia de Ucrania con la hidronimia de otros ir países: léxico, derivativo y fonético. Las relaciones léxicas son analizadas con mayor amplitud y se examinan en 9 estudios extensos: 1) «Relaciones de las fijaciones onomásticas más antiguas»; 2) «Relaciones y paralelos entre los Balcanes y Ucrania»; 3) «Relaciones y paralelos entre los bálticos y los ucranianos»; 4) «Relaciones y paralelos entre la región del Dniéper y Lequia»; 5) «Relaciones y paralelos entre Padunojė, Ucrania oriental y otros»; 6) «Relaciones y paralelos entre Transcarpatia y Ucrania oriental»; 7) «Relaciones y paralelos entre Ucrania y Paokė»; 8) «Relaciones y paralelos entre los ucranianos y otros eslavos orientales»; 9) «Relaciones y paralelos entre los turcos y los ucranianos». Las relaciones derivativas y fonéticas se examinan en los dos estudios restantes. Así pues, el libro consta 11 de partes bastante independientes, escritas por autores distintos. Sin embargo, resulta completamente incomprensible por qué los autores de las partes no se indican en ninguna parte: esto perjudica no solo a los autores, sino también al lector. Por vías indirectas tuve que enterarme de que las partes I, IV —VII fueron escritas por A. Strižakas, II — por I. Železniak, III, VIII — por A. Nepokupnas, IX — por T. Masenko, X — por A. Korepanova, XI — por Z. Franko. Por lo tanto, este libro es una obra colectiva, cuya problemática y círculo de temas dependieron en cierta medida (lo cual es completamente natural), entre muchas otras cosas, también de los intereses y la orientación de los trabajos de los autores que lo escribieron. En el libro se presentan una cantidad extraordinariamente grande de datos nuevos e información. Al lector le resulta muy difícil abarcarlo todo. Además, la mayoría de los artículos (con la posible excepción de A. Nepokupno) están escritos con libertad, diríamos que mediante un método ensayístico, por lo que a menudo el lector mismo debe sistematizar finalmente la información proporcionada incluso por estudios individuales. Esto casi podría haberse evitado si en el libro se hubiera incluido al menos un índice de onomástica, léxico y materias. Lamentablemente, el aparato auxiliar del libro es mínimo —para una obra de este tipo resulta claramente insuficiente. Muchas partes del libro se relacionan directa o indirectamente también con la problemática balística. Como hemos visto, uno de los capítulos de la parte léxica está dedicado a las relaciones de la hidronimia ucraniana con los nombres de las aguas bálticos. En el capítulo de la formación de palabras aparecen excursus algo más frecuentes sobre la balística. En los estudios restantes, los datos de las lenguas bálticas se analizan con menor frecuencia y, allí donde el tema no lo exigía, no se abordan en absoluto. A continuación nos detendremos brevemente en aquellos aspectos que están más estrechamente relacionados con la balística. En este sentido, merece especial atención el capítulo «Relaciones y paralelismos entre los bálticos y los ucranianos» (escrito por A. Nepokupno). En él se aborda en primer lugar el problema de los hidrónimos bálticos en Ucrania (basándose principalmente en los trabajos de V. Toporov y O. Trubachov y respetando, en esencia, casi exclusivamente su enfoque de la cuestión fundamental de los baltismos en las lenguas eslavas). El autor de este capítulo tiende a considerar que son posibles dos interpretaciones del término «elemento báltico» (en las lenguas eslavas): una más restringida y otra más amplia. «Elemento báltico» en sentido restringido son los relictos bálticos de aquellos territorios en los que, aún en tiempos históricos, vivieron los antepasados de los bálticos actuales, dejando no solo huellas lingüísticas, sino también arqueológicas y etnográficas. A este ámbito pertenece, por ejemplo, el curso superior del Dniéper. «Elemento báltico» en sentido amplio (o «elemento báltico indirecto») es aquel que puede explicarse de manera más eficaz mediante el material de las lenguas bálticas, ya que el carácter arcaico de las lenguas bálticas les permite representar el pasado no solo de los propios bálticos, sino también de las lenguas eslavas. 205 ne ir Tales topónimos «bálticos» por lo general no están ti respaldados por otros datos bálticos (material de ar la cultura material, etc.). Be por lo tanto, no se dispone de ninguna prueba de que los bálticos hayan vivido alguna vez en tales territorios. A tales territorios pertenece el Dniéper medio (p. ej., la cuenca del Ros) — p. 66. El «elemento báltico», en sentido estricto, el autor lo divide į du además en component- — es antiguos ir y nuevos. La frontera que separa las reliquias antiguas de las lenguas bálticas de las nuevas sería, al parecer, los tiempos del Gran Ducado de Lituania. A los antiguos se atribuyen, por ejemplo, los jotvingios occidentales hidronimios de la cuenca del Bug (río I'ana, lago ITynsmo), 0 entre los nuevos, — aquellos baltismos que surgieron en la época en que cierta parte de la actual Ucrania entró į a formar parte del Gran Ducado de Lituania (p. ej., nombres de ríos TexBuxnis Sp, JlroGapraxa, Jlutoska). El autor observa que V. en los trabajos de Toporov ir O. el problema planteado por Trubachov de determinar el límite meridional de la distribución de los topónimos bálticos en el caso de Ucrania prácticamente solo puede llevarse a cabo basándose en baltismos tardíos. A continuación, el autor presenta probablemente 17 De los hidrónimos ucranianos, la mayoría de los cuales son baltismos indudables: 1) ExeBa, Ba: cf. lat. Blėve río, lit. blyvas, blaivas; 2) Banrynos < *Vang-ug-: cf. lit. vanga «tierra cultivada, campo», lat. vaiiga «prado bajo y húmedo», pr. wangus «acompair ñado» lituano río, letón río; 3) Bumryn: compárese lituano Ving-ul-upis, Ving-ūl-upis, Ving-ėl-upis (de vingis ūpė); ir 4) BoBuac < *Vilkesa: compárese lituano Vilkesa ir vilkas; 5) Tana < *Apa : compárese. antes de Cristo mono «río»; 6) To6pa: compárese. lituano gūbra, gūbrys y ir similares. ; 7) Topuabs: compárese. abreviatura. Goryn ir pan. ; 8) Xupraxs: compárese. lituano. Žirg-upė, Žirg-upis ir «caballo» (aquí ya no es necesario mencionar el nombre del río — Žirginės, pues es secundario, tomado iš del nombre del prado Žirginės; el nombre del prado Žirginės puede derivar no de žirgas, sino de žirginys «conífera de las semillas del aliso o del abedul»); 9) ŽKoBenkxa: compárese el lituano Žuvinė, pez; 10) Xyxna: cf. lit. Žūkliai k., Žūklijai, žūklė (junto a estos también se podrían mencionar, por ejemplo, Žūklija lanka en el distrito de Kapsukas y otros); 10) Koposemns: cf. lit. Karvél-upis, karvėlis; 12) Kpyninus: cf. lit. kripé «sapo»; 13) Cenpa: cf. el nombre del afluente del Beržė, Sidra, lago Sedranki y similares (ambos de antiguos territorios bálticos); 14) Cepres < *Sertėja: compárese con el lituano SeFt-upis, Saftė y similares. ; 15) Ckoponunka — probablemente de *Skar-ap-: compárese con el prusiano Skara, el letón Skar-upe y similares. ; 16) Lago Crepkosoe: compárese con el lituano río Starkė y stdrkas, letón starks, prusiano starkis «perca»; 17) Yna (de donde procede el nombre Vrncx de una antigua fortaleza lituana situada en el Dniéper): cf. lituano ūpė. La interpretación de estos baltismos, especialmente la cronológica, no siempre es igualmente clara. En ciertos casos, estos pueden ser realmente baltismos tardíos, surgidos en la época del Gran Ducado de Lituania (entre ellos el autor incluye *Vna: Ynck y el palesiano Bymno < *Upelė, etc.). Pero algunos de ellos también pueden proceder de una época mucho más antigua. «En este capítulo se analiza otro grupo de topónimos: nombres de lugar compuestos con una vocal x sincopada en el segundo miembro. Ese segundo miembro procedería de -up-: lituano 1) Bepna < *Ver-up-: cf. lituano Ver-upé; 2) Wolpys < *Val-up-: cf. lituano Val-upis; 3) Bocnuu < *Uos-up-in-: compárese lituano Uos-upis (el nombre de río Vosupis, mencionado en el artículo de A. Nepokupno basándose en K. Būga, es solo una variante dialectal o algo deformada de Uosupis); 4) Capnumexoe < *Sar-up-in-: cf. pr. Sar-ape, letón Sar-upji; 5) Ckepuka < *Skir-up-: cf. lituano Skir-upis. Como puede verse, en el capítulo se presentan muchos datos nuevos sobre los nombres bálticos de lugares en Ucrania. Por lo tanto, sin ninguna duda, este estudio debe considerarse uno de los trabajos más importantes de los últimos tiempos, que ayudan a trazar el 206 límite sudoriental del área de la toponimia báltica. Las cuestiones baltísticas de los demás capítulos ya no constituyen un objeto de investigación directo, sino que se utilizan para la comparación, la ilustración, la argumentación del origen de determinados hidrónimos o para fines similares. Con algo más de frecuencia se opera con paralelos de hidrónimos bálticos, especialmente lituanos, en el capítulo «Formación» (escrito por A. Korepanova). En todo el libro, los hechos de las lenguas bálticas se citan o interpretan con bastante precisión. Esto se aplica ante todo al capítulo escrito por A. Nepokupno sobre los paralelos de los hidrónimos báltico-ucranianos. Desde luego, no obstante, se dan ciertas imprecisiones, equivocaciones y errores. Quizá lo que más llama la atención es que unas palabras bálticas aparecen acentuadas y otras —no, aunque en la fuente citada todas llevan acento. Por ejemplo, Bilsinyčia aparece acentuado, mientras que el hidrónimo Mašnyčia, escrito al lado, ya se ha dejado sin acento (p. 194). Hay bastantes casos de este tipo: blyvas, pero blaivas (p. 69), gfiburas y gūbrys (p. 73), Žuvinė, pero Plačioji (p. 74), rūpūžė, pero krupis (p. 76), Saftupis, pero SerCiupys (p. 78), etc. En algunos lugares se acentúa casi todo y con bastante precisión (por ejemplo, pp. 76, 82), mientras que en otros se deja sin acentos (por ejemplo, pp. 72, 74, 75, 79, 83 y otras). Son bastante frecuentes los errores de corrección (pp. 34, 74, 82, 83, 194 y otras). Se dan imprecisiones en la interpretación de hidrónimos o, en general, de topónimos. Así, el nombre de río lituano Mūkė (la variante Milkė, al parecer secundaria y posterior —con una vocal tónica alargada en el dialecto # < i) se relaciona ante todo con el lituano mūkti «ablandarse, volverse flojo», mukūs «pantanoso», el letón muka «pantano cenagoso», etc. El significado primario de este nombre de río" debió de ser «río pantanoso, cenagoso» o algo semejante, por lo que su relación con el sánscrito mūka, el gr. pvxės, el lat. mūtus «mudo» difícilmente puede considerarse innecesaria y exacta (p. 34). Además, resulta completamente incomprensible cómo pudo aparecer la terminación -a de la forma actual Muxa del nombre de río eslavo *Myxs (cuenca del Dniéper y del Teterev) por analogía con los hidrónimos indoeuropeos Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). ¡Pues son nombres de territorios lejanos (Nida — desembocadura del Vístula; Vara — desembocadura del Marga en Liguria; Drava — desembocadura del Necė en Pomerania; Mara — afluente del Ančia, Kapčiamiestis) y, posiblemente, a veces también de épocas diferentes! Al parecer, para explicar la alternancia de las terminaciones hay que buscar otras causas. | Los nombres de los ríos de la antigua Prusia Oriental Skara (otro nombre del Pričglius) y Skarupė se derivan del lituano skérys. El apelativo se considera una palabra samogitia (siguiendo a E. Fraenkel) y se plantea la cuestión de si acaso los nombres de solo tres ríos ucranianos Crxoponunxa < *Skar-ap- -in no serán una isoglosa samogitia-prusiana muy peculiar en Ucrania. Parece que no hay una base más clara para pensar así (por al menos dos razones). Una de ellas es que difícilmente el apelativo skérjs puede considerarse una palabra exclusivamente samogitia. Es cierto que actualmente se conoce poco en el este de Lituania, pero todavía aparece en los alrededores de Subačius y Kupiškis, y quizá también en algunos otros lugares. Que en estos lugares la palabra skėrys (o skerys) era realmente conocida lo demuestran los apellidos: el apellido Skérjs o Skerjys se conoce desde tiempos antiguos (por tanto, no es migratorio), entre otros 207 lugares, en los alrededores de Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis y Vabalninkas, es decir, también en lugares donde aparece el apelativo conservado skérys. Los topónimos no hacen más que confirmar esta suposición: según ellos, el área de distribución del apelativo skėrys, skerjs (o de los apellidos derivados de él) parece incluso algo mayor no en el oeste de Lituania: Skėriai k. distritos de Kaišiadorys, Pakruojis y Pasvalys, Skériškė k. distrito de Kelmė, Skerė (o Skėrė) bosque en los alrededores de Dubingiai, pradera de Skeriškės en los alrededores de Obeliai, pradera de Skėriškės en los alrededores de Semeliškės y similares. Además, en Lituania hay tres ríos llamados Skér-upis, de los cuales dos están en ne iš Žemaičių (desde Raudondvario ir Taujėnų). La segunda es que los nombres de los ríos de la antigua Prusia Oriental Skara, Skarupė y El nombre del arroyo Skaryčia, de los alrededores de Varniai, probablemente no deriva de skérjs (la fonética skėr-: skarno respalda tal iš derivación, ir al menos — parcialmente), sino o que está su relacionado con el ruso ckopktii «rápido» y el dacio skaras «rápido», reconstruyendo el significado original de rapidez o algo semejante. Naturalmente, otra cosa son los mencionados nombres de tres ríos Skér-upis: su primer componente probablemente procederá de skérps. Esta circunstancia, además, muestra claramente que los hidrónimos derivados de skėrys conservan la raíz skėrir y no la transforman en skarar ni nada parecido. En general, en Žemaitija la raíz skėrį skar- (Skaryčia, de Varniai) no puede alterarse regularmente. Así pues, Cxoponuaxa es, al parecer, simplemente un paralelo hidronímico ucraniano-- báltico. Se encuentran otras inexactituir des y cuestiones discutibles. Por ejemplo, el nombre del río Netecza (cuenca del Vístula) se considera un derivado con el sufijo -cza (-4a) (p. 196). En realidad, es un hidrónimo derivado de un apelativo eslavo prefijado ukr. gereu «agua estancada, charca», nerewa «arroyo», pol. nieciecz, nieciecza «agua estancada; «un pequeño lago costero, surgido después de una inundación del río» (de ahí el lituano Netėčius, lago de los alrededores de Varėna), Nieczecza, lago Nieciecze, lago Nieciecza, etc. Y, en general, parece que en el capítulo «Derivación» habría convenido atenerse de manera más consecuente al principio derivativo (de la derivación). Sin tenerlo en cuenta, el análisis de la derivación pierde sus límites, pasa a ser una exposición de la estructura morfémica de las palabras o, peor aún, resulta enteramente engañoso (como en el caso mencionado de Netecza). En el capítulo «Derivación» esto sucede con frecuencia: allí donde habría que y debería hablarse, por ejemplo, de derivación y sufijos, a menudo se pasa al análisis de las formas de las palabras. Así, junto al derivado Jlrorix, formado con el sufijo -iž (ucr. -ix), aparece el hidrónimo Py6ix, derivado de un apelativo sufijado (pp. 202—203), y junto a Cumtora, el derivado apelativo Jlyra. Entre ellos se menciona incluso el nombre de río Bemjuora, que se considera de origen oiconímico (p. 210) — iš en realidad, es un hidrónimo formado a iš partir de un apelativo de las lenguas eslavas de origen — germánico, cf. pol. bienduga, binduga «orilla de un río (apta para la navegación), junto a la cual ir se forman balsas que se transportan por flotación- », binduga «lugar junto al río donde se cargan los troncos adecuados para las balsas ir iš por donde se transpo- < rtan las balsas» alem. medio. bajo alemán. bindinge. Iš de esta palabra existe, por ejemplo, el pol. Binduga lago, Pod lago Bindugę parte,.liet. río Bindfigé (alrededores de Prienai) ir pantano. oicónimo de Ucrania Bummiora, be de dudoso origen, también se formó de manera similar. En resumen, en el análisis de la formación era necesario separar estrictamente los hidrónimos derivados de los nombres ar de ríos y lagos de otra į formación, que tienen una terminación similar y que por algún otro rasgo se parecen a los derivados. Solo entonces la formación de los hidrónimos se separaría de la formación de otros onímicos, y se pondrían de relieve los rasgos de la o ne formación de los hidrónimos, ar de los onímicos en general e incluso de los apelativos. 3 Algunos de los defectos enumerados aquí son algo completamente natural en una obra que abarca muchísimas lenguas, una be gran cantidad de material y una problemática sumamente compleja. Es comprensible que al representante de una de las lenguas tratadas en el libro le resulte más fácil advertir esas imprecisiones. ir Aleksandras Vanagas