2-a recenzija

Zheleznyak I. M., Korepanova A. P., Masenko L. T., Nepokupny A. P., Strizhak O. S., Franko Z. T. Hidronimia de Ucrania en sus vínculos interlingüísticos e interdialectales / Ed. responsable O. S. Strizhak. – Kyiv: Naukova dumka, 1981. – 264 p. Las relaciones entre lenguas son infinitamente diversas. En el libro reseñado se distinguen tres grupos principales de afinidades lingüísticas: genéticas, areales (en el sentido de contactos) y tipológicas (p. 181). Estas relaciones pueden manifestarse de muchas maneras y en diversos aspectos. Uno de los ámbitos más espontáneos de expresión de las relaciones y los contactos lingüísticos son los nombres propios, entre los cuales los hidrónimos ocupan un lugar especial, ya que a menudo son más arcaicos y, por ello, más informativos que el léxico común, también desde el punto de vista cronológico. La obra que nos ocupa respalda una vez más, de forma muy evidente y convincente, esta tesis universalmente reconocida y fundamentada en investigaciones concretas. La aparición de esta obra constituye un acontecimiento importante no solo para la lingüística ucraniana, sino también, en general, para la eslava y la indoeuropea. Esto se debe a diversas razones. En primer lugar, cabe señalar que, en el conjunto del mundo eslavo, la hidronimia de Ucrania es precisamente una de las más importantes desde la perspectiva indoeuropea, pues Ucrania, ante todo la margen derecha, pertenece a los territorios donde resulta más justificable buscar la patria ancestral de los eslavos. Por consiguiente, es más probable encontrar en Ucrania que en la mayoría de las demás tierras eslavas los hidrónimos eslavos más arcaicos. De ahí que el análisis de los hidrónimos ucranianos pueda aportar, probablemente más que ningún otro, nuevos datos que ayuden a responder una cuestión muy importante de la lingüística indoeuropea (y, con ello, también de la eslavística y la baltística): cuán arcaicos son los nombres de cursos de agua eslavos y cuál es su relación con la llamada hidronimia indoeuropea antigua. En otros lugares, donde los eslavos son inmigrantes, su hidronimia será también, en cierta medida y hasta cierto punto, más reciente, más tardía (salvo, naturalmente, la de sustrato). Ucrania es singular también porque en su territorio, desde tiempos remotos, tuvieron lugar los más diversos contactos entre lenguas y grupos étnicos, así como procesos de mezcla, asimilación y otros. Estos procesos no pudieron dejar de dejar huellas en la hidronimia. Desde la antigüedad más remota, una parte de Ucrania linda con el antiguo mundo indoeuropeo: el de los ilirios, los dacios, los griegos, etc. Aquí dejaron su huella los turcos, los iranios (escitas), los godos, los romanos, quizá incluso los celtas, etc. En la Antigüedad, Ucrania limitaba por el norte, entre otros pueblos, con los bálticos. Así pues, los vínculos de la lengua ucraniana, la toponimia y, en concreto, la hidronimia con numerosas lenguas y pueblos indoeuropeos y no indoeuropeos son muy antiguos, extraordinariamente diversos y complejos. Por tanto, la elección del objeto de estudio —los vínculos de la hidronimia de Ucrania con los nombres de cursos de agua de otros pueblos— parece completamente natural y comprensible. Es cierto que estudiar esos vínculos es realmente difícil y complejo. Solo es posible hacerlo satisfactoriamente si se dan ciertas condiciones. Primero, es necesario disponer de hidrónimos de las lenguas en contacto, recopilados y procesados lingüísticamente. Segundo, la hidronimia y, en general, la onomástica de esas lenguas deben haber sido estudiadas adecuadamente, etc. Estas condiciones ya se están cumpliendo de manera intensiva, al menos en parte. Sin examinarlas con más detalle, recordaremos que una de las obras más impresionantes de la onomástica indoeuropea de los últimos años se preparó y publicó en Ucrania: el «Diccionario de hidrónimos de Ucrania»: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Los especialistas ucranianos en onomástica- 204 son ampliamente conocidos; sus trabajos demuestran que también se han creado condiciones subjetivas para el estudio multidimensional de la toponimia de esta región. El libro aborda numerosas cuestiones importantes, como se advierte fácilmente con solo echar un vistazo al índice. Se examinan tres aspectos de los vínculos de la hidronimia ucraniana con la hidronimia de otros países: el léxico, la formación de palabras y la fonética. Los vínculos léxicos, analizados con mayor amplitud, se tratan en nueve estudios extensos: 1) «Vínculos de las fijaciones onomásticas más antiguas»; 2) «Vínculos y paralelismos balcánico-ucranianos»; 3) «Vínculos y paralelismos báltico-ucranianos»; 4) «Vínculos y paralelismos del curso medio del Dniéper con Lechia»; 5) «Vínculos y paralelismos de la región del Danubio con el este de Ucrania y otros»; 6) «Vínculos y paralelismos de los Cárpatos orientales con el este de Ucrania»; 7) «Vínculos y paralelismos de Ucrania con la región del Po»; 8) «Vínculos y paralelismos entre los ucranianos y otros eslavos orientales»; 9) «Vínculos y paralelismos turco-ucranianos». Las relaciones derivativas y fonéticas se examinan en los dos estudios restantes. Así pues, el libro consta de 11 partes bastante independientes, escritas por distintos autores. Resulta totalmente incomprensible que no se indiquen en ninguna parte los autores de las secciones: esto perjudica no solo a los autores, sino también al lector. Por vías indirectas hemos sabido que las partes I y IV–VII fueron escritas por A. Strizhak; la II, por I. Zhelezniak; las III y VIII, por A. Nepokupny; la IX, por T. Masenko; la X, por A. Korepanova; y la XI, por Z. Franko. Así pues, este libro es una obra colectiva cuya problemática y cuyo abanico temático dependieron en cierta medida —algo totalmente natural—, entre otras cosas, de los intereses y las líneas de trabajo de sus autores. El libro presenta una cantidad extraordinaria de datos e información nuevos. Al lector le resulta muy difícil abarcarlo todo, sobre todo porque la mayoría de los artículos (con la posible excepción del de A. Nepokupny) están escritos con libertad, por así decirlo, según un método ensayístico; por ello, a menudo corresponde al propio lector sistematizar plenamente la información que ofrecen incluso los estudios individuales. Casi se habría podido evitar si el libro hubiera incluido al menos un índice de nombres propios, léxico y materias. Lamentablemente, el aparato auxiliar del libro es mínimo e claramente insuficiente para un trabajo de este tipo. Muchas partes del libro están relacionadas directa o indirectamente con la problemática de la baltística. Como hemos visto, una sección de la parte léxica está dedicada a los vínculos entre la hidronimia ucraniana y los nombres bálticos de cursos de agua. En la sección de formación de palabras aparecen excursiones algo más frecuentes a la baltística. En los estudios restantes, los datos de las lenguas bálticas se analizan con menor frecuencia y, cuando el tema no lo exige, no se abordan en absoluto. A continuación nos detendremos brevemente en los aspectos más estrechamente relacionados con la baltística. En este sentido, merece la mayor atención la sección «Vínculos y paralelismos báltico-ucranianos» (escrita por A. Nepokupny). En ella se aborda primero el problema de los hidrónimos bálticos en Ucrania (basándose principalmente en los trabajos de V. Toporov y O. Trubachov y respetando, en esencia, casi exclusivamente su punto de vista sobre la naturaleza del problema de los baltismos en las lenguas eslavas). El autor de esta sección tiende a considerar que el término «elemento báltico» (en las lenguas eslavas) admite dos interpretaciones posibles: una más restringida y otra más amplia. En sentido restringido, «elemento báltico» se refiere a los vestigios bálticos de aquellos territorios en los que los antepasados de los pueblos bálticos actuales vivían aún en tiempos históricos, dejando huellas no solo lingüísticas, sino también arqueológicas y etnográficas. A esta categoría pertenece, por ejemplo, el curso superior del Dniéper. El «elemento báltico» en sentido amplio (o «elemento báltico indirecto») es aquel que puede explicarse de manera más eficaz mediante los datos de las lenguas bálticas, 205 dado que el carácter arcaico de las lenguas bálticas les permite representar el pasado no solo de los propios bálticos, sino también de las lenguas eslavas. Estos topónimos «bálticos» por lo general no están respaldados por otros datos bálticos (de cultura material o similares). Además, no hay pruebas de que los bálticos habitaran alguna vez esos territorios. Entre ellos se encuentra la región del Dniéper Medio (por ejemplo, la cuenca del Ros) — p. 66. En sentido estricto, el autor divide además el «elemento báltico» en dos componentes: el antiguo y el nuevo. Se supone que la frontera entre los antiguos vestigios de las lenguas bálticas y los nuevos corresponde a la época del Gran Ducado de Lituania. Entre los antiguos se cuentan, por ejemplo, los hidrónimos jotvingios de la cuenca del Bug Occidental (el río Гапа, el lago Пульмо), y entre los nuevos, los baltismos surgidos cuando cierta parte de la actual Ucrania formaba parte del Gran Ducado de Lituania (por ejemplo, los nombres de los ríos Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). El autor observa que, en el caso de Ucrania, el objetivo planteado en los trabajos de V. Toporov y O. Trubachov de determinar el límite meridional de la distribución de los topónimos bálticos solo puede alcanzarse en la práctica basándose en los baltismos tardíos. A continuación, el autor presenta unos 17 hidrónimos ucranianos, la mayoría de los cuales son baltismos indudables: 1) Блева, Блива: cf. letón Blēve río, lituano blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: cf. lituano vangà «tierra de cultivo, campo», letón vanga «prado bajo y húmedo», prusiano wangus «claro» y lituano ùpė, letón upe; 3) Вингул: cf. lituano Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (de vingis y ùpė); 4) Вовчас < *Vilkėsā: cf. lituano Vilkesā y vilkas; 5) Гапа < *Apa: cf. prusiano ape «río»; 6) Гобра: cf. lituano gūbrà, gūbrys, etc.; 7) Горинь: cf. prusiano Goryn, etc.; 8) Жиргань: cf. lituano Žirg-upė, Žirg-upis y žirgas (aquí no es necesario mencionar el nombre del río Žirginės, pues es secundario, tomado del nombre del prado Žirginės; el nombre del prado Žirginės podría derivar no de žirgas, sino de žirginys «cono de semillas de aliso o abedul»); 9) Жовенка: cf. lituano Žuvinė, žuvis; 10) Жукля: cf. lituano Žukliai pueblo, Žuklijai, žūklė (también cabría mencionar, por ejemplo, la pradera Žuklija, en el distrito de Kapsukas, entre otras); 10) Коровель: cf. lituano Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: cf. lituano krūpė «sapo»; 13) Седра: cf. el nombre del afluente del Beržė, Sidra, el lago Sedranki, etc. (ambos procedentes de antiguos territorios bálticos); 14) Сертея < *Sertēja: cf. lituano Sert-upis, Sartė, etc.; 15) Скоропичка — probablemente de *Skar-ap-: cf. prusiano Skara, letón Skar-upe, etc.; 16) Стерковое lago: cf. lituano Starkė río y starkas, letón starks, prusiano starkis «lucioperca»; 17) Упа (de donde procede el nombre Упск de los antiguos asentamientos lituanos junto al Dniéper): cf. lituano ùpė. La interpretación de estos baltismos, sobre todo en términos cronológicos, no siempre es igualmente clara. En ciertos casos, pueden ser realmente baltismos tardíos, surgidos en la época del Gran Ducado de Lituania (el autor incluye entre ellos *Упа: Упск y Палесье Вупло < *Upelė, entre otros). Pero algunos de ellos también podrían proceder de una época mucho más antigua. En este capítulo se analiza otro grupo de topónimos: los nombres de lugar compuestos con la vocal u sincopada en el segundo miembro. Ese segundo miembro derivaría de -up-: lituano ùpė. 1) Верпа < *Ver-up-: cf. lituano Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: cf. lituano Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: cf. lituano Ūos-upis (el nombre del río Vosupis, citado por A. Nepokupno en su artículo basándose en K. Būga, es solo una forma dialectal o algo deformada de 206 Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: cf. prusiano Sar-ape, letón Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: cf. lituano Skir-upis. Como puede verse, el capítulo presenta numerosos datos nuevos sobre los nombres de lugar bálticos en Ucrania. Por tanto, no cabe duda de que este estudio debe considerarse uno de los trabajos más importantes de los últimos tiempos para trazar el límite sudoriental del área de la toponimia báltica. Los aspectos bálticos de los capítulos restantes ya no constituyen directamente el objeto de investigación, sino que se utilizan para comparar, ilustrar, argumentar el origen de determinados hidrónimos u otros fines similares. Las paralelas de hidrónimos bálticos, en particular lituanos, se emplean con mayor frecuencia en el capítulo «Formación» (escrito por A. Korepanova). A lo largo del libro, los datos de las lenguas bálticas se citan e interpretan con bastante precisión. Esto se aplica sobre todo al capítulo escrito por A. Nepokupno sobre las paralelas entre los hidrónimos bálticos y ucranianos. Naturalmente, aun así se encuentran imprecisiones, equivocaciones y errores. Lo que más llama la atención quizá sea que unas palabras bálticas aparecen acentuadas y otras no, pese a que todas llevan acento en la fuente citada. Por ejemplo, Bilsinyčia aparece acentuada, mientras que el nombre de río Mašnyčia que figura a su lado queda sin acento (p. 194). Hay bastantes casos de este tipo: blývas, pero blaivas (p. 69), gūburas y gūbrys (p. 73), Žuvinė, pero Plačioji (p. 74), rūpūžė, pero krupis (p. 76), Sartupis, pero Serčiupys (p. 78), etc. En algunos lugares se acentúa casi todo y con bastante precisión (por ejemplo, pp. 76, 82), mientras que en otros se omiten los acentos (por ejemplo, pp. 72, 74, 75, 79, 83, etc.). Son bastante frecuentes los errores de corrección (pp. 34, 74, 82, 83, 194, etc.). También se encuentran imprecisiones en la interpretación de hidrónimos y de otros topónimos. Así, el nombre lituano del río Mūkė (la variante Mākė parece ser secundaria, posterior, con una vocal acentuada ū <ū alargada en el dialecto) debe relacionarse ante todo con el lituano mūkti «ablandarse, volverse blando» y mukus «fangoso», el letón muka «pantano fangoso», etc. El significado original de este nombre de río debió de ser «río fangoso, blando» o similar, por lo que difícilmente resulta necesario o acertado relacionarlo con el sánscrito mūka, el griego μυώξ y el latín mūtus «mudo» (p. 34). Además, es completamente incomprensible cómo la terminación -a de la forma actual Мика del hidrónimo eslavo *Мукъ (cuencas del Dniéper y del Teteriv) podría deberse a la analogía con los hidrónimos indoeuropeos Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). Al fin y al cabo, son nombres de territorios distantes (Nida, afluente del Vístula; Vara, afluente del Margos, en Liguria; Drava, afluente del Necė, en Pomerania; Marà, afluente del Ančia, en Kapčiamiestis), ¡y posiblemente incluso nombres de épocas distintas! Al parecer, hay que buscar otras causas para explicar el cambio de terminación. Los nombres de los ríos de la antigua Prusia Oriental Skara (otro nombre del Prieglius) y Skarupė se derivan del lituano skerys. Este apelativo se considera una palabra samogitia (siguiendo a E. Fraenkel), y se plantea si los nombres de solo tres ríos ucranianos, Скоропинка < *Skar-ap-in-, no constituirán un isoglosa samogitio-prusiana muy peculiar en Ucrania. Parece que no hay fundamento claro para sostener tal hipótesis (por al menos dos razones). Una de ellas es que difícilmente puede considerarse que el apelativo skerys sea una palabra exclusivamente samogitia. Es cierto que actualmente se conoce poco en el este de Lituania, pero todavía aparece en los alrededores de Subačius y Kupiškis, y quizá también en otros lugares. Que la palabra skerys (o skeryš) se conocía sin duda en estos lugares lo demuestran los apellidos: el apellido Skerys o Skeryš está atestiguado desde épocas antiguas (por tanto, no es producto de migración), además de en otros lugares, en los alrededores de Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis y Vabalninkas, es decir, también en zonas donde pervive el apelativo skerys. Los topónimos no hacen sino confirmar esta hipótesis: según ellos, el área de distribución del apelativo skerys, skeryš (o de los apellidos derivados de él) no se limita al oeste de Lituania 207 parece incluso algo mayor: Skėriai, aldea de los distritos de Kaišiadorys, Pakruojis y Pasvalys; Skėriškė, aldea del distrito de Kelmė; el bosque Skėrė (o Skėrė), en los alrededores de Dubingiai; el prado Skėriškės, en los alrededores de Obeliai; el prado Skėriškės, en los alrededores de Semeliškės, etc. Además, en Lituania hay tres ríos Skēr-upis, dos de los cuales no se encuentran en Žemaitija (sino cerca de Raudondvaris y Taujėnai). En segundo lugar, los nombres de los ríos de la antigua Prusia Oriental Skara, Skarupė, así como el nombre del arroyo de los alrededores de Varniai Skaryčia, probablemente no deriven de skėrys (a esta etimología se opone, al menos en parte, también la fonética — skēr-: skar-), sino que se relacionen con el ruso скорый «rápido» y el dacio skaras «rápido», reconstruyendo un significado primario de rapidez o similar. Otra cosa son, desde luego, los nombres de los tres ríos mencionados, Skēr-upis: su primer elemento probablemente proceda de skėrys. Este hecho muestra claramente, además, que los hidrónimos derivados de skėrys conservan la raíz skēr- y no la cambian por skar- ni nada parecido. En general, en Žemaitija la raíz skēr- no puede transformarse regularmente en skar- (Skaryčia, de Varniai). Así pues, Скоропинка es, al parecer, simplemente un paralelo hidronímico ucraniano-báltico. También hay otras imprecisiones y cuestiones discutibles. Por ejemplo, se considera que el nombre del río Netecza (cuenca del Vístula) es un derivado con el sufijo -cza (-ча) (p. 196). En realidad, es un hidrónimo derivado de un apelativo eslavo con prefijo: el ucraniano нетеч «agua estancada, charca», нетеча «arroyo», y el polaco nieciecz, nieciecza «agua estancada; pequeño lago litoral formado tras la crecida de un río» (de ahí el lago lituano Netėčius, en los alrededores de Varėna), los lagos Nieczezca, Nieciecze, Nieczezca, etc. Y, en general, en el capítulo «Formación de palabras» habría sido conveniente seguir de manera más coherente el principio derivativo. Si no se tiene en cuenta, el análisis de la formación de palabras pierde sus límites y pasa a ser una descripción de la estructura morfémica de las palabras o, peor aún, resulta directamente engañoso (como en el ya mencionado caso de Netecza). Esto ocurre a menudo en el capítulo «Formación de palabras»: allí donde se debería y se tendría que hablar, por ejemplo, de derivación y sufijos, con frecuencia se pasa al análisis de las formas de las palabras. Así, junto al derivado Лютиж con el sufijo -iž (ukr. -іж) aparece el hidrónimo Рубіж, derivado de un apelativo sufijado (pp. 202–203); junto a Синюра, la formación apelativa Луга. También se menciona entre ellos el hidrónimo Бендюга, considerado de origen oiconímico (p. 210); en realidad, es un hidrónimo formado a partir de un apelativo eslavo de origen germánico, compárese con el polaco bienduga, binduga «orilla de un río (navegable) donde se preparan y se transportan en balsa los troncos», binduga «lugar junto al río donde se apilan los árboles destinados a formar balsas y desde donde estas se transportan», del bajo alemán medio < bindinge. De esta palabra proceden, por ejemplo, el lago polaco Binduga, una parte del lago Pod Bindugę, el río lituano Bindīgė (en los alrededores de Prienai), etc. El oicónimo ucraniano Биндюра también se formó, sin duda, de manera semejante. En pocas palabras, en el análisis de la formación de palabras era necesario distinguir estrictamente los hidrónimos derivados de otros nombres de ríos y lagos que tienen una terminación parecida o que, por algún otro motivo, se asemejan a derivados pese a haberse formado de una manera completamente distinta. Solo entonces la formación de hidrónimos se separaría de la de otros onímicos y saldrían a la luz los rasgos propios de la formación de hidrónimos, y no los de la formación de onímicos en general o incluso de apelativos. Algunos de los defectos aquí señalados son completamente naturales en un trabajo que abarca una cantidad ingente de lenguas, una gran variedad de materiales y una problemática sumamente compleja. Es comprensible que a los especialistas en las lenguas particulares tratadas en el libro les resulte más fácil advertir esas imprecisiones. Aleksandras Vanagas