2-a recenzija

S. M. Schelesnjak, A. P. Korepanowa, L. T. Masenko, A. P. Nepokupny, O. S. Strischak, S. T. Franko. Die Hydronymie der Ukraine in ihren interlingualen und interdialektalen Beziehungen / Verantwortlicher Redakteur O. S. Strischak. – Kiew: Naukowa Dumka, 1981. – 264 S. Die Wechselbeziehungen zwischen Sprachen sind unendlich vielfältig. In dem rezensierten Buch werden drei Hauptgruppen sprachlicher Gemeinsamkeiten unterschieden: genetische, areale (im Sinne von Kontakten) und typologische (S. 181). Diese Beziehungen können sich auf vielfältige Weise und in verschiedenen Aspekten zeigen. Eine der eigenständigsten Sphären sprachlicher Beziehungen und Kontakte sind Eigennamen, unter denen den Hydronymen ein besonderer Platz zukommt, da sie häufig archaischer und deshalb informativer als der allgemeine Wortschatz sind, unter anderem auch in chronologischer Hinsicht. Diese allgemein anerkannte und durch konkrete Untersuchungen gestützte These wird durch das besprochene Werk erneut sehr anschaulich und überzeugend untermauert. Das Erscheinen dieses Werks ist ein bedeutendes Ereignis nicht nur für die ukrainische, sondern auch allgemein für die slawische und indoeuropäische Sprachwissenschaft. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass innerhalb der gesamten slawischen Welt gerade die Hydronymie der Ukraine aus indoeuropäischer Perspektive zu den wichtigsten zählt, denn die Ukraine, vor allem das rechtsufrige Gebiet, gehört zu jenen Regionen, in denen die Suche nach der slawischen Urheimat am besten begründet ist. Folglich ist es in der Ukraine wahrscheinlicher als in den meisten anderen slawischen Ländern, die archaischsten slawischen Hydronyme zu finden. Daher können wohl gerade aus der Analyse ukrainischer Hydronyme die meisten neuen Erkenntnisse hervorgehen, die zur Beantwortung einer sehr wichtigen Frage der indoeuropäischen Sprachwissenschaft (und damit auch der Slawistik und Baltistik) beitragen: Wie archaisch sind die slawischen Gewässernamen, und in welchem Verhältnis stehen sie zur sogenannten alten indoeuropäischen Hydronymie? Anderswo, wo die Slawen Zugewanderte sind, ist auch ihre Hydronymie in gewissem Sinne und bis zu einem gewissen Grad jünger und später entstanden (mit Ausnahme, versteht sich, des Substrats). Die Ukraine ist auch insofern besonders, als auf ihrem Boden seit ältester Zeit vielfältigste Kontakte zwischen Sprachen und Ethnien, Vermischungen, Assimilationen und verschiedene weitere Prozesse stattgefunden haben. Diese Prozesse konnten auch in der Hydronymie keine Spurenlosigkeit hinterlassen. Ein Teil der Ukraine grenzt seit dem tiefsten Altertum an die alte indoeuropäische Welt – die Illyrer, Daker, Griechen usw. Hier hinterließen Türken, Iraner (Skythen), Goten, Romanen, vielleicht sogar Kelten usw. ihre Spuren. In der Antike grenzte die Ukraine im Norden unter anderem auch an die Balten. Somit sind die Verbindungen der ukrainischen Sprache, Toponymie und insbesondere Hydronymie zu zahlreichen indoeuropäischen und nichtindoeuropäischen Sprachen und Völkern sehr alt, außerordentlich vielfältig und komplex. Die Wahl des Untersuchungsgegenstands – der Beziehungen der Hydronymie der Ukraine zu den Gewässernamen anderer Völker – erscheint somit völlig natürlich und verständlich. Allerdings ist die Erforschung dieser Beziehungen in der Tat schwierig und komplex. Zufriedenstellend lässt sie sich nur unter bestimmten Voraussetzungen durchführen. Erstens müssen die Hydronyme der miteinander in Kontakt stehenden Sprachen erfasst und linguistisch bearbeitet sein. Zweitens müssen die Hydronymik und allgemein die Onomastik dieser Sprachen entsprechend erforscht sein usw. Diese Voraussetzungen werden zumindest teilweise bereits intensiv erfüllt. Ohne näher darauf einzugehen, sei daran erinnert, dass eines der beeindruckendsten Werke der indoeuropäischen Onomastik der letzten Jahre in der Ukraine erarbeitet und veröffentlicht wurde – das „Wörterbuch der Hydronyme der Ukraine“: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Ukrainische Onomastik- 204 arbeiten ukrainischer Fachleute sind weithin bekannt – sie zeigen, dass auch die subjektiven Voraussetzungen für eine vielseitige Erforschung des Namenbestands dieser Region gegeben sind. Das Buch behandelt zahlreiche wichtige Fragen – das wird schon beim Blick auf das Inhaltsverzeichnis deutlich. Untersucht werden drei Aspekte der Beziehungen der ukrainischen Hydronymie zur Hydronymie anderer Länder: der lexikalische, der wortbildungsmorphologische und der phonetische. Am ausführlichsten werden die lexikalischen Beziehungen in neun umfangreichen Studien analysiert: 1) „Beziehungen der ältesten onomastischen Belege“; 2) „Balkanisch-ukrainische Beziehungen und Parallelen“; 3) „Baltisch-ukrainische Beziehungen und Parallelen“; 4) „Beziehungen und Parallelen zwischen dem Dneprgebiet und Lechien“; 5) „Beziehungen und Parallelen zwischen dem Donauraum, der Ostukraine und weiteren Gebieten“; 6) „Beziehungen und Parallelen zwischen den Karpaten und der Ostukraine“; 7) „Beziehungen und Parallelen zwischen der Ukraine und dem Gebiet am Oka“; 8) „Ukrainisch-ostslawische Beziehungen und Parallelen“; 9) „Türkisch-ukrainische Beziehungen und Parallelen“. Die wortbildnerischen und phonetischen Verhältnisse werden in den beiden verbleibenden Studien behandelt. Das Buch umfasst also elf recht eigenständige Teile, die von verschiedenen Autoren verfasst wurden. Es ist völlig unverständlich, warum die Verfasser der einzelnen Teile nirgends genannt werden – das ist nicht nur den Autoren, sondern auch dem Leser gegenüber ungerecht. Auf Umwegen habe ich erfahren, dass die Teile I und IV–VII von A. Strischak, Teil II von I. Schelesnjak, die Teile III und VIII von A. Nepokupny, Teil IX von T. Masenko, Teil X von A. Korepanowa und Teil XI von S. Franko verfasst wurden. Das Buch ist also ein Gemeinschaftswerk, dessen Problemstellung und Themenkreis – was völlig natürlich ist – neben vielem anderen wohl auch von den Interessen und Forschungsrichtungen der beteiligten Autoren abhingen. Das Buch enthält außerordentlich viele neue Daten und Informationen. Für den Leser ist es sehr schwierig, sie alle zu überblicken. Zumal die meisten Beiträge (vielleicht mit Ausnahme allein des Beitrags von A. Nepokupny) frei, man könnte sagen essayistisch, verfasst sind, sodass es häufig dem Leser selbst überlassen bleibt, die in den einzelnen Studien gebotenen Informationen abschließend zu systematisieren. Das hätte sich fast vollständig vermeiden lassen, wenn das Buch wenigstens ein Namen-, Wortschatz- und Sachregister enthielte. Leider ist der wissenschaftliche Apparat des Buches minimal – für eine Arbeit dieser Art ist er eindeutig unzureichend. Viele Teile des Buches stehen direkt oder indirekt auch mit der baltistischen Problematik in Verbindung. Wie gesehen, ist ein Kapitel des lexikalischen Teils den Beziehungen ukrainischer Hydronyme zu baltischen Gewässernamen gewidmet. Häufigere Ausflüge in die Baltistik finden sich im Kapitel zur Wortbildung. In den übrigen Studien werden Fakten aus den baltischen Sprachen seltener behandelt und dort, wo das Thema es nicht erforderte, überhaupt nicht angesprochen. Im Folgenden werden kurz jene Punkte betrachtet, die enger mit der Baltistik zusammenhängen. In dieser Hinsicht verdient das Kapitel „Baltisch-ukrainische Beziehungen und Parallelen“ (verfasst von A. Nepokupny) die größte Aufmerksamkeit. Zunächst wird darin die Frage baltischer Hydronyme in der Ukraine erörtert (vorwiegend auf der Grundlage der Arbeiten von V. Toporov und O. Trubatschow und im Wesentlichen unter weitgehender Übernahme ihrer Auffassung vom Wesen des Problems der Baltismen in den slawischen Sprachen). Der Verfasser dieses Kapitels neigt zu der Ansicht, dass der Ausdruck „baltisches Element“ (in den slawischen Sprachen) zwei mögliche Deutungen zulässt – eine engere und eine weitere. Das „baltische Element“ im engeren Sinne sind baltische Relikte in jenen Gebieten, in denen die Vorfahren der heutigen Balten noch in historischer Zeit lebten und nicht nur sprachliche, sondern auch archäologische und ethnografische Spuren hinterließen. Dazu gehört beispielsweise das obere Dneprgebiet. Das „baltische Element“ im weiteren Sinne (oder das „indirekte baltische Element“) ist ein solches, das sich am überzeugendsten anhand des Materials der baltischen Sprachen erklären lässt, 205 da der archaische Charakter der baltischen Sprachen es ihnen ermöglicht, nicht nur die Vergangenheit der Balten selbst, sondern auch die der slawischen Sprachen zu repräsentieren. Solche „baltischen“ Ortsnamen sind gewöhnlich nicht durch andere baltische Belege (aus der materiellen Kultur o. Ä.) gestützt. Außerdem gibt es keinerlei Beweise dafür, dass in solchen Gebieten einst Balten lebten. Zu diesen Gebieten gehört das Mittlere Dneprgebiet (z. B. das Ros-Becken) — S. 66. Der „baltische Bestandteil“ im engeren Sinne wird vom Autor weiter in zwei Komponenten unterteilt — die alte und die neue. Die Grenze zwischen den alten Relikten der baltischen Sprachen und den neuen bildet angeblich die Zeit des Großfürstentums Litauen. Zu den alten zählt man beispielsweise jotwingische Hydronyme im Einzugsgebiet des westlichen Bug (der Fluss Гапа, der See Пульмо), zu den neuen dagegen solche Baltismen, die entstanden, als ein Teil der heutigen Ukraine zum Großfürstentum Litauen gehörte (z. B. die Flussnamen Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). Der Autor merkt an, dass die von V. Toporov und O. Trubačov gestellte Aufgabe, die südliche Verbreitungsgrenze baltischer Ortsnamen in der Ukraine zu bestimmen, praktisch nur auf der Grundlage später Baltismen bewältigt werden könne. Im Folgenden führt der Autor wohl 17 ukrainische Hydronyme an, von denen die meisten zweifellos Baltismen sind: 1) Блева, Блива: vgl. lett. Blēve FlN, lit. blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: vgl. lit. vangà „Ackerboden, Feld“, lett. vanga „niedrige feuchte Wiese“, pruß. wangus „Lichtung“ und lit. ùpė, lett. upe; 3) Вингул: vgl. lit. Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (aus vingis und ùpė); 4) Вовчас < *Vilkėsā: vgl. lit. Vilkesā und vilkas; 5) Гапа < *Apa: vgl. pruß. ape „Fluss“; 6) Гобра: vgl. lit. gūbrà, gūbrys u. a.; 7) Горинь: vgl. pruß. Goryn u. a.; 8) Жиргань: vgl. lit. Žirg-upė, Žirg-upis und žirgas (hier muss der Flussname Žirginės nicht unbedingt angeführt werden — er ist sekundär und vom Wiesennamen Žirginės übernommen; der Wiesenname Žirginės kann nicht von žirgas, sondern von žirginys „Samenkätzchen der Erle oder Birke“ abgeleitet sein); 9) Жовенка: vgl. lit. Žuvinė, žuvis; 10) Жукля: vgl. lit. Žukliai Dorf, Žuklijai, žūklė (hierzu ließen sich etwa auch Žuklija Wiese im Rajon Kapsukas und weitere nennen); 10) Коровель: vgl. lit. Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: vgl. lit. krūpė „Kröte“; 13) Седра: vgl. den Namen des Sidra, eines Nebenflusses der Beržė, den See Sedranki u. a. (beide aus ehemals baltischen Gebieten); 14) Сертея < *Sertēja: vgl. lit. Sert-upis, Sartė u. a.; 15) Скоропичка — wahrscheinlich aus *Skar-ap-: vgl. pruß. Skara, lett. Skar-upe u. a.; 16) der See Стерковое: vgl. lit. Starkė FlN und starkas, lett. starks, pruß. starkis „Zander“; 17) Упа (von diesem Namen stammt der Name der ehemaligen litauischen Siedlungen am Dnepr Упск): vgl. lit. ùpė. Die Interpretation dieser Baltismen, insbesondere ihre Chronologie, ist nicht immer gleichermaßen klar. In bestimmten Fällen kann es sich tatsächlich um spätere Baltismen handeln, die zur Zeit des Großfürstentums Litauen entstanden (zu diesen zählt der Autor *Упа: Упск sowie Палесье Вупло < *Upelė u. a.). Einige von ihnen können jedoch auch aus einer erheblich älteren Epoche stammen. In diesem Kapitel wird noch eine weitere Gruppe von Toponymen behandelt — zusammengesetzte Ortsnamen mit einem synkopierten Vokal u im zweiten Glied. Dieses zweite Glied wäre -up-: lit. ùpė. 1) Верпа < *Ver-up-: vgl. lit. Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: vgl. lit. Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: vgl. lit. Ūos-upis (der von A. Nepokupno unter Berufung auf K. Būga angeführte Flussname Vosupis ist lediglich eine dialektale oder leicht entstellte 206 Form von Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: vgl. pruß. Sar-ape, lett. Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: vgl. lit. Skir-upis. Wie ersichtlich, werden in diesem Kapitel zahlreiche neue Fakten zu baltischen Ortsnamen in der Ukraine vorgestellt. Daher gilt diese Studie zweifellos als eine der bedeutendsten Arbeiten der jüngeren Zeit, die dazu beitragen, die südöstliche Grenze des Verbreitungsgebiets baltischer Toponymie zu ziehen. Die baltistischen Themen der übrigen Kapitel sind nicht mehr unmittelbarer Untersuchungsgegenstand, sondern werden zum Vergleich, zur Veranschaulichung, zur Begründung der Herkunft einzelner Hydronyme u. Ä. herangezogen. Etwas häufiger werden Parallelen baltischer, insbesondere litauischer Hydronyme im Kapitel „Wortbildung“ (verfasst von A. Korepanova) verwendet. Im gesamten Buch werden Belege aus den baltischen Sprachen recht präzise zitiert oder interpretiert. Dies gilt vor allem für das von A. Nepokupno verfasste Kapitel über baltisch-ukrainische Hydronymparallelen. Natürlich kommen dennoch Ungenauigkeiten, Versehen und Fehler vor. Am auffälligsten ist wohl, dass manche baltischen Wörter mit Akzentzeichen angegeben werden, andere hingegen nicht, obwohl sie in der zitierten Quelle alle akzentuiert sind. Beispielsweise ist Bilsinyčia mit Akzentzeichen versehen, während der daneben angeführte Flussname Mašnyčia ohne Akzentzeichen bleibt (S. 194). Solche Fälle gibt es recht häufig: blývas, aber blaivas (S. 69), gūburas und gūbrys (S. 73), Žuvinė, aber Plačioji (S. 74), rūpūžė, aber krupis (S. 76), Sartupis, aber Serčiupys (S. 78) u. a. An manchen Stellen werden nahezu durchgehend und recht genau Akzente gesetzt (z. B. S. 76, 82), an anderen fehlen sie (z. B. S. 72, 74, 75, 79, 83 u. a.). Es gibt recht häufig Korrekturfehler (S. 34, 74, 82, 83, 194 u. a.). Es finden sich Ungenauigkeiten in der Interpretation von Hydronymen und anderen Ortsnamen. So ist der litauische Flussname Mūkė (die Variante Mākė ist offenbar sekundär und jünger – mit einem in der Mundart verlängerten betonten Vokal ū < ū) in erster Linie mit lit. mūkti „weich und matschig werden“, mukus „schlammig“, lett. muka „sumpfige Stelle“ u. a. zu verbinden. Die ursprüngliche Bedeutung dieses Flussnamens dürfte „schlammiger, matschiger Fluss“ o. Ä. gewesen sein; seine Verbindung mit Sanskrit mūka, griech. μυώξ, lat. mūtus „stumm“ ist daher wohl kaum erforderlich und zutreffend (S. 34). Außerdem ist völlig unverständlich, wie die Endung -a der heutigen Form Мика des slawischen Flussnamens *Мукъ (Dnepr- und Teteriw-Becken) durch Analogie zu den indogermanischen Hydronymen Nida, Vara Drava, Mara entstanden sein könnte (S. 35). Schließlich sind dies Namen weit entfernter Gebiete (Nida – Nebenfluss der Weichsel; Vara – Nebenfluss der Margos in Ligurien; Drava – Nebenfluss der Netze in Pommern; Marà – Nebenfluss der Ančia bei Kapčiamiestis), die möglicherweise auch verschiedenen Epochen angehören! Offenbar muss man zur Erklärung des Endungswechsels nach anderen Ursachen suchen. Die Namen der Flüsse des ehemaligen Ostpreußens Skara (ein anderer Name der Prieglaus) sowie Skarupė werden von lit. skerys abgeleitet. Das Appellativ gilt (E. Frenkel folgend) als žemaitisches Wort; zugleich wird die Frage aufgeworfen, ob nicht allein die Namen dreier ukrainischer Flüsse, Скоропинка < *Skar-ap-in-, eine ganz besondere žemaitisch-preußische Isoglosse in der Ukraine darstellen. Dafür scheint es jedoch keine überzeugendere Grundlage zu geben (aus mindestens zwei Gründen). Einer davon ist, dass das Appellativ skerys kaum als ausschließlich žemaitisches Wort gelten kann. Zwar ist es in Ostlitauen heute nur noch wenig bekannt, doch kommt es noch in der Gegend von Subačius und Kupiškis, vielleicht auch andernorts vor. Dass das Wort skerys (oder skeryš) in diesen Gegenden sicher bekannt war, zeigen die Familiennamen: Der Familienname Skerys oder Skeryš ist seit älterer Zeit (also nicht durch Migration) unter anderem aus den Gegenden von Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis und Vabalninkas belegt, also auch aus Gebieten, in denen das Appellativ skerys erhalten geblieben ist. Die Ortsnamen bestätigen diese Annahme — ihnen zufolge liegt das Verbreitungsgebiet des Appellativs skerys, skeryš (oder der davon abgeleiteten Familiennamen) nicht in Westlitauen 207 scheint sogar etwas größer zu sein: Skėriai Dorf im Kreis Kaišiadorys, Pakruojis und Pasvalys, Skėriškė Dorf im Kreis Kelmė, Skėrė (oder Skėrė) Wald in der Umgebung von Dubingiai, Skėriškės Wiese in der Umgebung von Obeliai, Skėriškės Wiese in der Umgebung von Semeliškės usw. Außerdem gibt es in Litauen drei Flüsse namens Skēr-upis, von denen zwei nicht aus Žemaitija stammen (bei Raudondvaris und Taujėnai). Zweitens sind die Flussnamen des ehemaligen Ostpreußens Skara, Skarupė sowie der Name des Bachs in der Umgebung von Varniai Skaryčia wahrscheinlich nicht von skėrys abzuleiten (einer solchen Ableitung widerspricht zumindest teilweise auch die Phonetik — skēr-: skar-), sondern mit russisch скорый „schnell“ und dakisch skaras „schnell“ zu verbinden — wobei eine ursprüngliche Bedeutung wie „Schnelligkeit“ rekonstruiert wird. Anders verhält es sich natürlich mit den erwähnten Namen der drei Flüsse Skēr-upis — ihr erstes Glied dürfte von skėrys stammen. Dieser Umstand zeigt zudem deutlich, dass Hydronyme, die von skėrys abgeleitet sind, die Wurzel skēr- beibehalten und sie nicht in skar- oder Ähnliches umwandeln. Allgemein kann sich die Wurzel skēr- in Žemaitija nicht regelmäßig zu skar- verändern (Skaryčia bei Varniai). Somit ist Скоропинка offenbar einfach eine ukrainisch-baltische hydronymische Parallele. Es finden sich auch weitere Ungenauigkeiten und strittige Punkte. So wird etwa der Flussname Netecza (Weichselbecken) als Ableitung mit dem Suffix -cza (-ча) betrachtet (S. 196). Tatsächlich handelt es sich um einen Flussnamen, der auf ein präfigiertes Appellativ der slawischen Sprachen zurückgeht: ukrainisch нетеч „stehendes Wasser, Sumpf“, нетеча „Bach“, polnisch nieciecz, nieciecza „stehendes Wasser; kleiner Ufersee, der nach einem Hochwasser des Flusses entstanden ist“ (daher litauisch Netėčius See in der Umgebung von Varėna), Nieczezca, Nieciecze See, Nieczezca See usw. Und überhaupt hätte man sich im Kapitel „Wortbildung“ offenbar konsequenter an das wortbildende (Derivations-)Prinzip halten sollen. Wird es missachtet, verliert die Untersuchung der Wortbildung ihre Grenzen und geht in eine Übersicht über die morphemische Struktur der Wörter über oder ist, noch schlimmer, insgesamt irreführend (wie etwa der bereits erwähnte Fall Netecza). Im Kapitel „Wortbildung“ kommt das häufig vor – dort, wo man beispielsweise über Derivation und Suffixe sprechen sollte und müsste, geht man oft zur Analyse von Wortformen über. So steht neben dem Derivat Лютиж mit dem Suffix -iž (ukr. -іж) der aus einem suffigierten Appellativum hervorgegangene Hydronym Рубіж (S. 202–203), neben Синюра das appellativische Derivat Луга. Dazu wird sogar der Flussname Бендюга erwähnt, der als oikonymischen Ursprungs gilt (S. 210) – tatsächlich ist es ein Hydronym, das aus einem slawischen Appellativum germanischen Ursprungs entstanden ist – vgl. poln. bienduga, binduga „Ufer eines (schiffbaren) Flusses, an dem Flöße zusammengestellt und abtransportiert werden“, binduga „Stelle am Fluss, an der für Flöße geeignetes Holz aufgeladen wird und von der aus die Flöße abtransportiert werden“ < mittelniederdeutsch bindinge. Von diesem Wort stammen beispielsweise der poln. See Binduga, ein Teil des Sees Pod Bindugę, der litauische Fluss Bindīgė (in der Umgebung von Prienai) und dergleichen. Das ukrainische Oikonym Биндюра ist zweifellos ebenfalls auf ähnliche Weise entstanden. Kurz gesagt, bei der Wortbildungsanalyse hätte man abgeleitete Hydronyme strikt von anderen Fluss- und Seenamen unterscheiden müssen, die eine ähnliche Endung haben oder aus irgendeinem Grund wie Derivate aussehen, tatsächlich aber ganz anders gebildet sind. Nur dann würde sich die Wortbildung der Hydronyme von der anderer Onyme abheben und würden die wortbildnerischen Merkmale von Hydronymen statt von Onymen allgemein oder gar von Appellativen sichtbar werden. Einige der hier genannten Mängel sind bei einer Arbeit, die unzählige Sprachen, eine Fülle von Material und eine äußerst komplexe Problematik umfasst, ganz natürlich. Es ist verständlich, dass Vertreter der einzelnen in dem Buch behandelten Sprachen solche Ungenauigkeiten leichter bemerken. Aleksandras Vanagas