Проявление особенностей семантики слова в тексте (на материале непроизводных прилагательных литовского языка)

Ža REE © SCIENCE LANGUAGES CULTURES IR TERMINOLOGY Е Ви 3c PROBLEMS Eo Е ‘LITHUANIAN KALBOTYROS QUESTIONS, XXIV (1985) iy k «a ii J Е и ОА, ВЫ АЯ 73 Ir as, ПРОЯВЛЕН ОСОБЕННОСТЕЙ СЕМАНТИКИ cups Seg | Ei saaa СЛОВА В ТЕКСТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ id month ab an НЕПРОИЗВОДНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ и Зы а 2 К _— B данной статье содержится попытка показать на материале опреде1 ленного набора лексем и их лексико-семантических вариантов, которыИ, ми оказались непроизводные прилагательные (НП) литовского языка, — как некоторые особенности значения слова находят отражение в тексте. He с При этом релевантным является то, что исследуемые единицы принад- — лежат к классу прилагательных, этот класс слов обладает специфичеЖе ской семантикой по отношению к другим классам (напр., существительа. Home) 1. SS 2.1. Прежде чем перейти к изложению результатов анализа, который 18 проводился в основном Ha иллюстративном матернале, представленном = a в словаре литовского языка? и его картотеке, кратко остановимся на go ВЕ держанни термина «текст» и на том, что понимается нами под «особен- — ностями»` семантики НП как представителей класса прилагательных. — 2.2, Термин «текст» мы используем в смысле единичного высказывания. Последнее, в свою очередь, рассматривается нами как коммуникативно заданное предложение. Таким образом, под текстом понимается = отрезок речи любой длины, содержащий предикативность как условие предложения. Такими текстами можно считать иллюстративные примеры, даваемые в LKZ, записанные в большинстве случаев с устной речи информантов. 9.9.1. Вышеизложенное может создать впечатление, что использование : термина «текст» в данной статье не оправдано, поскольку в ней будет | говориться о высказывании, предложении. В современной лингвистике под «текстом» понимаются речевые произведения большой протяженности, а высказыванию часто отводится Довольно скромное место (часть дискурса или сверхфразового единства как элемента текста). Такое поо нимание высказывания характерно для многих исследователей, занима_ ющихся лингвистикой текста, наукой, которая пытается установить свяВы: i Cm: Вольф Е. М. Грамматика и семантика прилагательного (на материале _ иберо-романских языков).— М., 1978, с. 3—28; Арутюнова Н. Д. Коммуникатив- = i _ ная функция н значение слова.— НДВШ, Филол. науки, 1973, No 3, с. 42—52. A [5 pi a 2 Languages of Lithuania Zodynas. У. 1956—1981, t. 1—12. (Cospamekite, LR). A р И. а о. pia Sabie AU el I but dali ааа а Gatai jan, combining superphrase units into a coherent Tekerd, Ho su_ Ществует и другое мнение, согласно которому текстообразующие закоЕЯ номерности могут быть обнаружены и в линейной последовательности YE words equal to the statement “. It is assumed 5 that one such _ _ Текстообразующих факторов является значение слова (как центральной NE unit of language) and that it affects the text in the volume of speech, in KO_ тором слово употреблено. Исходя из того, что единичное высказывание _ можно рассматривать в качестве минимального текста, мы считаем, что _ замещение термина «высказывание» термином «текст» не является не_ возможным. Термин «текст» удобнее — он более краток и по своей этиol мологии (text) как бы указывает на переплетение значений слов в HX t a линейной последовательности. _ 2.3. Что представляют собой особенности значения прилагательsal ного, влияющие, по предположению, на оформление текста? В качестве _ таких особенностей нами рассматриваются следующие семантические Lats признаки, входящие в семантическую структуру значения прилагатель- = Fos ного: качественность/относительность, оценочность/нейтральность, MOTH_ _ вированность ‘/немотивированность, определенность/неопределенность. ах Выделение вышеуказанных признаков носит гипотетический характер; по al всей вероятности, на оформление текста влияют и такие семантические ви: признаки прилагательного, которые относятся к низшему рангу семан- © THM, т.е. к более конкретным признакам (цвет/свет, напр.: black «черHB» black и «темный»; ингерентность/приобретенность, напр.: nice i hs «красивый», Dry «сухой», SArus «соленый» и Dry «сухой, высохнев ший», wet wet «мокрый», «влажный»). На данном этапе исслеNo. дования семантики прилагательных литовского языка мы He ставим пе2 собою в качестве цели установление этих признаков. Что касается _ Трех вышеуказанных бинарных признаков, TO их отражение в тексте неas сомненно. Попытаемся это показать на примерах НП литовского языка. РО, 2.3.1. Принимаем лексикоцентрический? подход к лексическому знавы чению, т. е. считаем, что слово наделено значением до вхождения в ус текст. При трактовке значения как функциональной единицы 8 снимается ие ° См., напр., сборник статей: Аспекты общей и частной лингвистической теории тек_ ста—М., 1982. į ‘Cu: Николаева T. M. О функциональных категориях линейной граммати- ~~ ки B kn: Синтаксис текста. M., 1979, с, 38. ig ra 5 «Смысловые отношения, передаваемые связью элементов текста, могут корреспонflesh дировать сложным образом ингерентным значениям слов, составляющих предложения» ay (Николаева T. М. Актуальное членение — категория грамматики Text. ВЯ, и ft 1972, Ne 2, с. 53). A $ Под мотивированностью понимается признак вторичности значения по отношению _ к прямому (главному) значению. mi Ta 7 См.: Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания.— M., hi Co 9, 1974, *Kuceaena _ Л. А. Коммуникативные языковые функции H семантическое строе- — į ние словесного значения — В by: Проблемы семантики. M., 1974, с. 66 и сл. RI CALE FT o Rich A A E E and M противопоставление (сугубо) лексических®, грамматических и коннотаи тивных (прагматических) семантических признаков, учет их в равной BE мере важен для описания значения слова. Таким образом, качественacres ность и относительность как TpaMMaTH4UecKHe’ признаки, оценочность и i 4 я нейтральность как прагматические на равных правах с информативны- “3 ми! признаками можно считать составными семантической структуры = значения прилагательного, структуры, существующей до ее реализации RE в речи. Вышеуказанные бинарные признаки оппозитивны — в структуре, = хм содержащей признак качественности, отсутствует признак относитель- — ности ит. д. Взаимоотношение перечисленных признаков значения прите лагательного не совсем ясно; известно только, что признаку мотивироAY ki ванности часто (не всегда) сопутствует признак оценочности (напр., а soft «мягкий» «перенос. + и это плохо»). Принято считать 12, что in. метафорическое (мотивированное) значение относительного прилагательEe ного является его окачествлением (напр., gold Flowers «золотое коль- - цо» и golden man «золотой человек»). Нам это кажется спорным, Lis 5 поскольку при таком окачествлении прилагательное не наделяется грам25 матическими свойствами качественного прилагательного. “ana 2.3.2. В работах, посвященных ‘исследованию семантики прилагатель3% ных, подчеркивается сопряженность значения прилагательного и значекА ния имени, с которым оно соединяется. В лексикографии список значений REAR прилагательного устанавливается с учетом разницы имен, сочетающихEE ся с прилагательным. Несомненно, что в тексте происходит семантичеве | ское согласование прилагательного с именем. Является ли это результа- = том осмысления при понимании сочетания прилагательного и имени или ps же подвижностью семантической структуры прилагательного — таким fish вопросом в данной статье мы не задаемся, отвлекаясь, насколько это or r возможно, от значения имен. me 3.1. Перейдем к изложению результатов анализа. Во-первых, остаEl новимся на TOM, как проявляется в тексте качественность/относительo ность прилагательного 13. 13512 3.2 Деление всех прилагательных на качественные и относительные В является наиболее привычной, общепринятой & семантической HX клас- = сификацией. Так как провести ee, опираясь на лексическое значение 15 kri hi прилагательного, He всегда удается, в качестве дополнительных критеif — "With: Киселева Л. А. Указ. соч. с. 66. i | — M Такое понимание традиционно. С этими признаками тесно связано образование У h форм прилагательного. AL и Здесь имеются в виду те семантические признаки, которые через понятие связы- “a bn вают слово с внеязыковой действительностью (в том числе с психологической). В 12 Grammar of the Lithuanian language.— V., 1965, t. 1, р. 477. ЕР 13 Мы исходим из предпосылки, что не все значения лексемно качественного (каTl кими являются большинство НП литовского языка) обладают качественностью. Ša g Я 74 , Lietuvių kalbos gramatika, t. 1, p. ieina tne Ea oa formal ] Yi 3 HE c. a a him а i риев для отнесения его к тому или иному классу приводятся формальные _ признаки, такие как образование степеней сравнения, наречий с форTIS мантом -@i, существительных с суффиксом -um, прономинализированa ной формы, и как текстовой признак — сочетание с градуирующими Haty речиями (очень «очень», совершенно «совершенно», почти «почти» и т. д.). NalnuHeM о этих признаков характеризуются качественные, отсутствием — Ч относительные прилагательные. Но даже в традиционных грамматиках {6 _ отмечается, что не все значения качественного прилагательного обладаС ют вышеуказанными признаками. М. И. Трофимов, предложивший семанKe тическую классификацию прилагательных русского языка с опорой Ha HX signs (in TOM —on textual positions), considers ski drives an extensive program of study of adjectives _ (точнее, ставит вопрос), что, быть может, следует отказаться от деИЕ. ления прилагательных на два класса и «заменить его более дробной в классификацией, ориентированной на два полюса» 17. М. И. Трофимов выBO all possible textual positions 18, which, in the opinion of the author, should be supported by a comprehensive study of the adjectives BO in all possible textual positions 19. _ собствовать установлению меры качественности того или иного прилага3 тельного. Гипотеза М. И. Трофимова, не нашедшая, насколько нам EI known, support, seems, very productive approach _ K study of semantics of adjectives both at the level of the lexem, ‘as _ и на уровне лексико-семантического. варианта (значения). Поэтому мы чл г решили проанализировать некоторые текстовые позиции НП литовского Taa chzyka, suggesting that the opportunity to fill this pozisia. р цию прилагательным в определенном значении зависит от качественнот _ сти/относительности последнего. 3.2.1. Position in the text in relation to the name. As is clear from the name, an adjective can go before a noun, acting as г. определения (атрибута) и после имени, выступая в качестве предикаI £4 ruBa ®, It is assumed that the "adjective (II) in the position of the predicate abl RA Е ва не реализует свои относительные и модальные значения, чаще всего в 3 CHE! AZ 16 Jakaitiene E, Laigonaite A, Paulauskienė A. Morphism of the Lithuanian language 53 fologija.—V., 1976, р. 62. The term " qualitative " is not used in this paper. Instead of _ Mero, the term kintamosios ypatybės biidvardZiai “adjectives of the changing ES character” has been introduced. Despite the difference in terminology, the units under the terms rar "qualitative adjectives" and "adjectives of variable character" almost coincide ul pi. я 11 Трофимов М. И. О формально-семантической классификации прилагательIt is in Russian. (To the question) —B KH. : Problems of structural linguistics _ _ styki, 1971.—M., 1972, p. 460. a hes Se TREY I Mina iy 13 Trofimov M. I. Указ. cou, s. 462-69. its U Nišas i Tie 19 See the criticism of the article of M. I. Trofimov in the book: Shramm A. N. Abstracts on se- = _ MaHTHKE qualitative adjectives (on the material of modern Russian language- ).— i JL, 1979, p. 11—13. ви 29 () зависимости между занимаемой позицией и значением прилагательного см., напр.: I Jakaitienė E. On the criteria for assigning meanings to polysemantic words. —Problems of Sat syntax and semantics: Thesis. Doc. 1982, c. 81, та Е Е ее предикативном употреблении. выступает собственно качественное значеLEK ; ние The» 21. Из числа значений НП литовского языка, наделенных признаPAL | COM относительности, т. €. тех, которые реализуются только в атрибуВЕ | THBHOM положении, можно выделить: 1) значения интенсификации, напр.: у large «большой» (This would be a good man, only a big liar Vvr. «Был бы хорошим человеком, только большой врун»); alive «живой» ad (This child's gy father АК.«Этот ребенок живой ** (вылитый) отец»); #8 black «черный» (Until the end of ju the evening 8{5.«До самого черного (поздho SH, него) вечера»); broken «дырявый» (In a cold day rye winds = Grz. «Дырявый (T. e. весь) день рожь косили»); full «полный» (I was already a Ум: full man to sew shoes Pln. «Я уже был полный (т.е. и. взрослый) мужчина, когда сшил себе сапоги»); red «красный» (Abu Dhabi) Jika was a red latrai... Btg. «Оба были красные пропойцы (T. e. Eye is большие)»); scary «страшный, ужасный» (Terrible joy that r į: got kolkhoz first machine Dj. «Ужасная (огромная) радость, когда Toe a колхоз получил первую машину») и т. д.; 2) значения времени, напр.: К old «старый» (In this village I am aš the only old resident Slk. ее «В этой деревне я одна осталась старая жительница (т.е. живущая здесь on a издавна)»); fresh «свежий» (Last year came a fresh chairman | to raise the farm Dg. «В прошлом году пришел свежий (т. e. новый) предсет | датель (чтобы) хозяйство поднять»); new «новый» (We spent a new- — jų Grain rack Вт. «Начали хлеб из новых зерн (т. е. нового sub- = жая)») ит. д.; 3) некоторые переносные значения, напр.: naked «голый» Xa а (In the morning time turned bare рига Oh, God. «Утром сварит эту голую (T. e. ve к без заправки) похлебку»); healthy «здоровый, здравый» (Burns the brain, fs common sense Don't do this. Kit. «Погорели мозги (сошел с yes), a в здравом уме так бы не делал»); severe «тяжелый» — (The sun's ЗА tears have a heavy smell Klp. «У росянки тяжелый запах»); pigus «дешевый» al (Only in the cheaper Romani houses М. Sluck. 'Yes только в деRios шевых романах бывает»); Sviesus «светлый» (If any: lighter hit kasnelis, it's all him Gdr. «Кусок посветлее (т. е. получше), это все ему»); 1-1 dry «сухой» (Į Kaunas iš Ча dry road is km, Nemunas 10 o — 12 (ii) r Rdd. «B Каунас отсюда сухой дороги (т. e. идущей по суше) — 10 а а Неманом — 12»); soft «мягкий» (Sale floods soft light sa A. Vencl. «Зал заливается мягким светом»); deep «глубокий» (Deep old i age — already in the nineties Smn. «Глубокая старость — уж AeBaTblit 5 десяток (лет)») ит. д. 3% Все перечисленные значения входят в семантическую структуру соот- = ветствующего НП, противопоставляясь значениям, наделенным ть КФ ком качественности. Напр., между значениями НП scary «ужасный — сосуществует качественное значение «вызывающий страх, ужасающий» = и относительное значение «большой, интенсивный». В первом значении — —— Kaga t ey Ee Wy _ "Board Е. М. Указ. neck, с. 159. flat a SAAT Jie A a ет 22 Здесь и далес дается дословный перевод. SR Lh En ias ind м SAE A TRE Rg lo Ul М Cl Folder et SR a as TR op A EY Chahine de Le оно может быть вынесено в позицию предикатива (Night terrible, darkness will Pnd. «Ночь страшная, темно»; см. двусмысленность в предложении It was ЕЕ awful Cross. «Ельники страшные (большие или ужасающие) ; ый были»), а во втором, как уже указывалось — нет. т 3.3. Чем же объясняется невозможность вынесения прилагательного < с относительным значением в позицию предикатива? Предикативность LK as the main category of proposition "potentially, in the form of communication ыы: тивной предназначенности (...) присутствует также в слове» 23. В гене_ ративной семантике выдвигалась мысль о том, что каждое поверхностное ig _ сочетание (атрибутивное) прилагательного и имени предполагает пре- *3 — дикат быть в глубинной структуре, напр.: I bought a good book with them, — a book that's good «Купил себе хорошую книгу — книгу, которая (есть) SR, хорошая». Однако, как пишет Е. М. Вольф, ссылаясь на известную стаSex тью % 3. Вендлера, «оказалось очевидным, что далеко He все атрибутивЕ ные сочетания предполагают в глубинной структуре предикат быть» 25, НЫ, Таким образом, можно предположить, что, подобно тому, как в класclimate сических относительных прилагательных potato (knife) '(Hox) для чиа стки картошки», Cabbage (Drugs) «капустная (белянка)» присутствуahr yut complex predicates Susijęs "related- ", Skirtas "intende_ d", būdingas «свойственный» и т. д., наличие которых предопределено словоBi образовательной мотивацией, в вышеперечисленных (и других) относи_ тельных значениях НП присутствуют более сложные предикаты, чем пре61 дикат быть. Возможно, что в становлении этого сложного предиката _ определенную роль играет соотнесение, установление отношения Well, между прямыми и переносными (производными) значениями прилагаети тельного 28 (все указанные значения НП являются вторичными по отноas шению к прямому, главному, значению). eo 34. Позиция в тексте: распространение словами sz somethi- «какой», ng like «такой», «как». Такая позиция отмечаat _ ется М. И. Трофимовым как релевантная для исследования семантики T прилагательных в отношении их качественности/относительности. Соедиik AT нение в тексте прилагательных с местоимениями koks, toks синонимично i их же соединению с наречиями степени very, extremely «очень» (cp. : so Ji beautiful _ «Она такая красивая» и Ji very nice «Она очень красивая»), поя следнее же сочетание принято считать критерием для отнесения прилагы ja гательного к качественным. Думается, что в соединении прилагательных 5 с what, such, a также с as (сравнение) возбуждается не только признак $ apd 3 Ольшанский И. Г. Взаимодействие семантики слова и предложения.— ВЯ, Tak 1983, No 3, p. 57. ra % Вендлер 3. О слове good.— В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. M., 1981, _ вып. 10, с. 531—554. mts 5, _ ®BBoand Е. М. Указ. соч. с. 16. Ats | Е: 2 «Прямое значение является своеобразной пресуппозицией при осмыслении произOh водных значений слова» (Сльшанский И. Г. Указ. neck, с. 61). a ERE Ša ii a Enio o LE MT a aE nas a качественности, HO и признак оценочности?7. Поэтому, выступая как в eo значении относительном, YES и в значении оценочном *, прилагательное пя последовательно не сочетается с what, such, as. В значениях, которые Е Ą may be used in combination with these words, together with the quality markvia ности актуализируется признак оценочности 2. (Надо сказать, что таке = = оценочные прилагательные, как geras «хороший», biogas «плохой» часто 71 Ar “pretend” to be objective, i.e. as if pointing to the real no-= labai geras ложение вещей, а не оценку, ср. Ти «Ты очень добрый» и Ти Estée so good «Ты такой добрый» —с признаком оценочности.) Несколько = lg examples from the meanings of the Lithuanian language NP. The relative value of aaa gražus cannot be spread by the connection with (045%: Gali prižiū-са: rét taboką,turi gražaus (daug) laiko Pc. "Can look after a ta-=-bak (i.e. plant), has a beautiful (i.e. a lot of) time." How--A nice: ственное значение We cut such a beautiful wall... т st Snt. "They mowed such beautiful hay..." ; mažas «маленький»: Hello-T t little, I'm {а not working Dg. «Здоровье маленькое (слабое), не работаю» и Sa Such a small bug, and such ants are drawn by Vdk. “That —ta little beetle, and such antlers pushes”; sour «кислый- »: т i Virsim bulb with sour milk LKT316(Stlm). "Let's cook kar-5 toshka (and eat) with sour milk" and Tokia duona rūgšti, žarnas, = rodos, sutraukė Trgn. "Such bread is sour, it seems, intestines tightens- "; ри страшный «страшный»: The worker was terrible U1. "Работяга страшный а был (т.е. хорошо, много работал- )" and O toks baisus avinas buvo 2 j Lnk. "And such a terrible sheep was" and so on. Similar examples of mogkis, but also with the pronoun koks and the pronoun adverb kaip. = Напр., три значения (по LKZ) bad НП «плохой» не реализуются в Tao in the text in combination with kaip, only the fourth — "thin" allows this in other words, e.g. : Bad as a pigeon PPr319. "Skinny as a lo-RE Gh shad drunkard". Mr. change the values in O the patient was severe uw O = the patient was severe as one iron Rmš. "And the sick man was more grievous- -8 лый> и «А больной был тяжелый как железо». Го Yeah. $F, 21 Об оценочности как об особенности семантики прилагательных см.: Вольф Е. М. — ро 7% Указ. соч., с. 19. ) а 28 Такими оценочными значениями можно считать значения интенсификации (см. = k ВольфЕ. М. Указ. соч., с. 20). Light" 29 06 оценочности таких сочетаний, как white as canvas «белый как полотно», iš в - raudonas kaip burokas "red like beetroot" and so on, at least shows that in Lithuanian there is a neutral variant of comparison, expressed by Sia nih buroko raudonumo ством деадъективных существительных со значеннем отвлеченного признака, напр.: "redness У. of beetroot", i.e. the color of beetroot, kavos rudumo "brownness eats кофе», т. е. цвета кофе. bovine 30 Нами рассматриваются лишь Te случан, в которых местоимения koks, toks соотit носятся только с прилагательным, а не с именной группой в целом (напр.: Dressed Е like this (t. у. one, some) (narrow dress) «Одетая в такое (т. e. какое-то) ‚(узкое фе: dress) " ; here the pronoun is also related to the noun). o Boke £3 Ee wm EE Ak hy ee TA AR: JB Что касается наречия as, то оно чаще всего актуализирует признак _ оценочности при таких НП, как цветовые (Their geese are white as sr swans Ms. «Их гуси белые как лебеди»; Yellow as an egg Bit yellows Ldvn. «Желтый как яичный желток»), вкусовые (Sugar added, Fok cake came out sweet as honey JNSH. «Сахара наложила, пирог Зы получился сладкий как мед»), параметрические (The bird that didereta lies like an ox Kz. «Птица эта большая как бык»; Room zas та_ as sleeve Snt. «Комната маленькая как рукав»; Thin as a herring Ri Kps. «Тонкий как селедка»; О yr entwined, wide as та- „A Shine End. «Упитанная, широкая как машина») и т. д. В этих случаях, _ Sister. уже отмечалось, HII реализует в своем значении признаки качестHA венности и оценочности. Если значение НП наделено признаком оценоч_ HOCTH до реализации (значения) в тексте (к таким значениям относятся 5 значения интенсификации и другие), то сочетание НП в этом значении В с koks, toks и Кар нечастотно (насколько можно судить по примерам _ B LKZ). Напр., прилагательным good bad «хороший», do- «плохой», а газ «честный» не свойственна позиция в тексте: good as... «хороший И как» ит. д. (В этой связи надо сказать, что НП bad является более Elis оценочным, чем его антоним good.) soybeans Среди значений НП литовского языка выделяется группа единиц, коsk торые не допускают сочетания с what, such as. и Это прямые знаira чения НП live green «живой», blank «сырой», blind «пустой», «слеši пой», Slug «хромой» и др. Можно предположить, что они наделены Fete признаком нейтральности, который сопряжен с признаком определеннотв: сти, тоже являющимся особенностью семантики прилагательных. Этот ИЕ признак стоит в оппозиции к признаку неопределенности. są 3.5. Большинство прилагательных, традиционно причисляемых к каa national, has some semantic uncertainty. CaHe кой величины должен быть предмет, чтобы характеризовать его как _ «большой» или «маленький», каким тембром должен обладать голос, ae чтобы назвать его «тонким» или «низким» (по-литовски foru)? Такая неi определенность свойственна в особенности прилагательным, входящим Freon в отношения антонимии внутри класса прилагательных (aukštas — Žžernas I 3 «высокий—низкий> and so on). However, when we talk about uncertainty/ a определенности как о семантическом признаке значения прилагательно- —TO, then we mean the following: some values for their reality require explanation, others do not. The first of them we consider ра наделенными признаком неопределенности, вторые — признаком опреде- — денности. я 3.5.1. Среди последних можно выделить группу значений с общим at признаком «состояние» (living «живой», blind «слепой», drunk «пьяный», Ch žalias «сырой», piktas® «злой (злящийся)», nuogas «голый», linksmas and ® This is the meaning realized in the texts Jis šiandien piktas. Walking Angry о «Он сегодня злой. Ходит злой» и т. п. from aa ам. а А а В И" ря ГЫ Y BE pid еее a «веселый», sad «грустный» и т. д.), а также группу значений, котоey рые нами называются терминологическими, напр.: Now scarlet good® side of the connection Slm. «Теперь платок хорошей (T. e. лицевой) стороной га ношу»; Maybe there are bad socks? Sk. «Может, есть простые чулки?»; ба Angry votis does not linger long Rod. «Злой чирей долго не заживает»; Аг Ea coffee still calm? Vick. «Кофе еще спокойный (т.е. тепловатый) ?»; You have Er to be very careful. ir sunkiy pracy ir meals Krs. «От всего надо беiw |, речь себя, и от тяжелых работ, и от (тяжелой) еды»; The water of your well ML. <V вас в колодце жесткая вода»; He speaks in a bold voTB su Ramsh. “On говорит толстым (низким) голосом»; Fine flour oatmeal éda 16 End. «Тонкую (т. е. мелкого помола) муку свинья не hon очень-то ест» и т. д. Показателем определенности этих (и других, здесь TE не указанных) значений является TO, что они не распространяются в текTR сте экспликацией. Последнее, в свою очередь, характерно для значений, 4% наделенных признаком неопределенности. i 3.5.2. Позиция в тексте: прилагательное + экспликация. pi Под экспликацией понимается следующее: в текст вводятся слова (или ге предложения), способствующие идентификации значения, т. €. тормозящие к. неопределенность. Формы экспликации: эксплицирующее предложение или г | слово (1), ограничительное слово (2), синонимическое уточнительное слоый во (3). Примеры: 1. They та were not bad: da гра good gave ЩО Рея. «Они не были для меня плохими: работу хорошую дали»; gill cow Jų good, a lot of milk gives Ldvn. «Их корова хорошая, много моtss лока дает»; Jų thick kin alone — brothers sisters ir nine Rs. "Tyca тая (многочисленная) родня,— одних только братьев и сестер — деF вять»; Кое people have become liquid: they no longer fear cold, я $A trivia Vdn. «Какими люди жидкими (слабыми) стали: холода не переFE носят, тепла не переносят»; Angry here Onions, teip éda ir eyes Ob. hy «Злой (т. в. едкий) здесь лук, так и ест глаза»; He's very soft. ra | tas: that only at least a little, it cries ir Dbk. «Он очень мягкий: что-нибудь Kalė случилось, он и плачет»; You don't have good honey, your sugar honey ER Ssk. «Нет у Bac хорошего меда, у вас мед из сахара»; My duty is to... RE t a, а риз Yes, I do. «Мой рубанок плохой, притупился» и т. д. ка | 2, Ugly fooled kaipličyna Yl. «Уродливая посмотреть i T. е. на BHA), как пугало»; Vincukas very good where at igst MS. i «Винцукас очень хороший куда послать (т. е. если надо куда пова слать)»; This song is easy to sing Ramsh. «Эта песня легкая Lia спеть»; Ans cool y stuff. Sts. «Он есть твердый загово- | А рить (т. e. его трудно разговорить)»; That's an inch. т ап Е Ба MI. «Он-то мягкий на работу (т. e. слабый, невыносливый)»; Aš a light on the leg Trgn. «Я же легкий на ноги (т. е. легко и бы 32 В литературном языке good это значение реализует в. прономинализированной форме. В диалектах оно употребляется и в простой форме. a. st Paty Rg 3 En Nm а.