Проявление особенностей семантики слова в тексте (на материале непроизводных прилагательных литовского языка)

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985) RITA ŠJAPJATITE PROJEVOVÁNÍ ZVLÁŠTNOSTÍ SÉMANTIKY SLOVA V TEXTU (NA MATERIÁLU NEODVOZENÝCH PŘÍDAVNÝCH JMEN LITEVŠTINY) Tento článek se na materiálu určitého souboru lexémů a jejich lexikálně-sémantických variant, jimiž se ukázala být neodvozená přídavná jména (NP) litevštiny, pokouší ukázat, jak se některé zvláštnosti významu slova odrážejí v textu. Relevantní přitom je, že zkoumané jednotky patří do třídy přídavných jmen a tato třída slov má ve srovnání s jinými třídami (např. s podstatnými jmény) specifickou sémantiku 1. 2.1. Než přistoupíme k výkladu výsledků analýzy, která byla provedena převážně na ilustračním materiálu uvedeném ve slovníku litevského jazyka 2 a v jeho kartotéce, stručně se zastavíme u obsahu termínu „text“ a u toho, co rozumíme „zvláštnostmi“ sémantiky NP jakožto představitelů třídy přídavných jmen. 2.2. Termín „text“ používáme ve významu jednotlivé výpovědi. Tu zase chápeme jako komunikačně určenou větu. Textem se tedy rozumí úsek řeči libovolné délky, který obsahuje predikativnost jako podmínku věty. Za takové texty lze považovat ilustrační příklady uváděné v LKŽ, ve většině případů zaznamenané z ústního projevu informátorů. 2.2.1. Výše uvedené může vyvolat dojem, že použití termínu „text“ v tomto článku není oprávněné, protože se v něm bude hovořit o výpovědi, větě. V současné lingvistice se „textem“ rozumějí rozsáhlé jazykové útvary, zatímco výpovědi se často přisuzuje poměrně skromné místo (část diskurzu nebo nadvětného celku jako prvku textu). Takové chápání výpovědi je charakteristické pro mnoho badatelů zabývajících se lingvistikou textu, vědou, která se pokouší stanovit sou- 1 См. Вольф Е. М. Грамматика и семантика прилагательного (на материале иберо-романских языков).— М., 1978, с. 3—28; Арутюнова Н. Д. Коммуникативная функция и значение слова.— НДВШ, Филол. науки, 1973, № 3, с. 42—52. 2 Lietuvių kalbos žodynas.— V., 1956—1981, t. 1—12. (Сокращение, LKŽ). 261 …, které spojují nadvětné celky v soudržný text3. Existuje však i jiný názor, podle něhož lze zákonitosti utváření textu odhalit také v lineární posloupnosti slov odpovídající výpovědi4. Předpokládá se5, že jedním z takových faktorů utváření textu je význam slova (jako ústřední jednotky jazyka) a že ovlivňuje text v rozsahu výpovědi, v níž je slovo užito. Vycházíme-li z toho, že jednotlivou výpověď lze považovat za minimální text, domníváme se, že nahrazení termínu „výpověď“ termínem „text“ není nemožné. Termín „text“ je výhodnější — je stručnější a svou etymologií (textum) jako by naznačoval proplétání významů slov v jejich lineární posloupnosti. 2.3. V čem spočívají zvláštnosti významu přídavného jména, které podle předpokladu ovlivňují utváření textu? Za takové zvláštnosti považujeme následující sémantické rysy, které vstupují do sémantické struktury významu přídavného jména: kvalitativnost/relativnost, hodnotící povahu/neutralitu, motivovanost6/nemotivovanost, určitost/neurčitost. Vyčlenění výše uvedených rysů má hypotetickou povahu; s největší pravděpodobností ovlivňují utváření textu také takové sémantické rysy přídavného jména, které náleží k nižší úrovni sémantiky, tj. k rysům konkrétnějším (barva/světlo, např.: juodas „černý“ a juodas „tmavý“; inherentnost/získanost, např.: gražus „krásný“, sausas „suchý“, sūrus „slaný“ a sausas „suchý, vyschlý“, šlapias „mokrý“, drėgnas „vlhký“). V této fázi zkoumání sémantiky litevských přídavných jmen si neklademe za cíl tyto rysy stanovit. Pokud jde o tři výše uvedené binární rysy, jejich odraz v textu je nepochybný. Pokusíme se to ukázat na příkladech litevských nepůvodních přídavných jmen. 2.3.1. Přijímáme lexikocentrický7 přístup k lexikálnímu významu, tj. domníváme se, že slovo má význam již před vstupem do textu. Při chápání významu jako funkční jednotky8 se odstraňuje 3 Viz např. sborník článků: Aspekty obecné a speciální lingvistické teorie textu. — M., 1982. 4 Viz: Nikolaeva T. M. O funkčních kategoriích lineární gramatiky. — In: Syntax textu. M., 1979, s. 38. 5 „Významové vztahy, které jsou vyjadřovány spojením prvků textu, mohou složitě korespondovat s inherentními významy slov tvořících věty“ (Nikolaeva T. M. Aktuální členění — kategorie gramatiky textu. — VJa, 1972, č. 2, s. 53). 6 Motivovaností se rozumí rys sekundárnosti významu ve vztahu k přímému (hlavnímu) významu. 7 См.: Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. — М., 1974, с. 6—11. 8 Kiseleva L. A. Komunikativní jazykové funkce a sémantická stavba slovního významu. — In: Problémy sémantiky. M., 1974, s. 66 a násl. 262 Protiklad (výhradně) lexikálních 9, gramatických a konotativních (pragmatických) sémantických příznaků; jejich zohlednění je pro popis významu slova stejně důležité. Kvalitativnost a relativnost jako gramatické 10 příznaky, evaluativnost a neutralita jako pragmatické příznaky, stejně jako informativní 11 příznaky, lze tedy považovat za součásti sémantické struktury významu přídavného jména, struktury existující ještě před její realizací v řeči. Výše uvedené binární příznaky jsou v opozici — ve struktuře obsahující příznak kvalitativnosti chybí příznak relativnosti atd. Vzájemný vztah vyjmenovaných příznaků významu přídavného jména není zcela jasný: ví se pouze, že příznak motivovanosti často (ne však vždy) doprovází příznak evaluativnosti (např. minkštas „měkký“ — „přeneseně + a to je špatné“). Obvykle se má za to 12, že metaforický (motivovaný) význam relačního přídavného jména představuje jeho převedení na kvalitativní přídavné jméno (např. auksinis žiedas „zlatý prsten“ a auksinis žmogus „zlatý člověk“). Domníváme se, že je to sporné, protože při takovém převodu přídavné jméno nezískává gramatické vlastnosti kvalitativního přídavného jména. 2.3.2. V pracích věnovaných výzkumu sémantiky přídavných jmen se zdůrazňuje souvislost mezi významem přídavného jména a významem podstatného jména, s nímž se spojuje. V lexikografii se soupis významů přídavného jména stanovuje s ohledem na rozdíly mezi podstatnými jmény, která se s přídavným jménem pojí. Nepochybně v textu dochází k sémantickému sladění přídavného jména s podstatným jménem. Zda je to výsledkem interpretace při chápání spojení přídavného a podstatného jména, anebo proměnlivosti sémantické struktury přídavného jména, takovou otázku si v tomto článku neklademe a od významu podstatných jmen abstrahujeme, nakolik je to možné. 3.1. Přistupme k výkladu výsledků analýzy. Nejprve se zaměříme na to, jak se v textu projevuje kvalitativnost/relativnost přídavného jména 13. 3.2. Dělení všech přídavných jmen na kvalitativní a relační je jejich nejběžnější, obecně přijímanou 14 sémantickou klasifikací. Protože ji nelze vždy provést na základě lexikálního významu 15 přídavného jména, jako doplňující kritéria 9 Viz Kiseleva L. A. Cit. dílo, s. 66. 10 Toto pojetí je tradiční. S těmito příznaky úzce souvisí tvoření tvarů přídavných jmen. 11 Zde máme na mysli ty sémantické příznaky, které prostřednictvím pojmu spojují slovo s mimojazykovou skutečností (včetně psychologické). 12 Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1965, t. 1, p. 477. 13 Vycházíme z předpokladu, že ne všechny významy lexémů kvalitativních přídavných jmen (jimiž je většina nepředponových přídavných jmen litevštiny) vykazují kvalitativnost. 14 Lietuvių kalbos gramatika, t. 1, p. 474. 15 Tamtéž. 263 Jako kritéria pro zařazení do té či oné třídy se uvádějí formální znaky, například tvorba stupňů komparace, příslovcí s formantem -ai, podstatných jmen s příponou -umas a pronominalizovaného tvaru, a jako textový znak spojení se stupňovacími příslovci (labai „velmi“, visiškai „zcela“, beveik „téměř“ atd.). Přítomností těchto znaků se vyznačují kvalitativní přídavná jména, jejich absencí přídavná jména relační. Avšak i v tradičních gramatikách 16 se poznamenává, že ne všechny významy kvalitativního přídavného jména mají výše uvedené znaky. M. I. Trofimov, který navrhl sémantickou klasifikaci ruských přídavných jmen na základě jejich formálních znaků (včetně textových pozic), se domnívá (přesněji řečeno, klade otázku), že by se snad mělo upustit od rozdělení přídavných jmen do dvou tříd a „nahradit je podrobnější klasifikací orientovanou na dva póly“ 17. M. I. Trofimov předkládá rozsáhlý program zkoumání přídavných jmen ve všech možných textových pozicích 18, který by podle autora měl napomoci stanovit míru kvalitativnosti toho či onoho přídavného jména. Hypotéza M. I. Trofimova, která podle našich informací nenašla podporu19, se jeví jako velmi produktivní přístup ke zkoumání sémantiky přídavných jmen jak na úrovni lexému, tak na úrovni lexikálně-sémantické varianty (významu). Rozhodli jsme se proto analyzovat některé textové pozice nepůvodních přídavných jmen litevštiny a vycházíme přitom z předpokladu, že možnost obsadit danou pozici přídavným jménem v určitém významu závisí na jeho kvalitativnosti či relačnosti. 3.2.1. Pozice v textu vzhledem k substantivu. Jak známo, přídavné jméno může stát před substantivem a plnit funkci přívlastku (atributu), nebo za substantivem a plnit funkci predikativu 20. Předpokládá se, že „přídavné jméno (P) v pozici predikativu nerealizuje své relační a modální významy; nejčastěji v 16 Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 62. Термин «качественные» в данной работе отсутствует. Вместо него введен термин kintamosios ypatybės būdvardžiai «прилагательные изменяющегося признака». Несмотря на разницу в терминологии, единицы, подводимые под термины «качественные прилагательные» и «прилагательные изменяющегося признака», почти совпадают. 17 Трофимов М. И. О формально-семантической классификации прилагательных в русском языке. (К постановке вопроса).— В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971.— М., 1972, с. 460. 18 Трофимов М. И. Указ. соч., с. 462—463. 19 См. критику статьи М. И. Трофимова в книге: Шрамм А. Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка).— Л., 1979, с. 11—13. 20 O vztahu mezi obsazovanou pozicí a významem přídavného jména viz např.: Jakaitienė E. Dėl daugiareikšmių žodžių reikšmių skyrimo kriterijų.— Вопросы синтаксиса и семантики: Тез. докл. Шяуляй, 1982, с. 81. 264 v predikativním užití se uplatňuje vlastní kvalitativní význam P“ 21. Z významů nepůvodních přídavných jmen litevštiny, které se vyznačují relačností, tj. realizují se pouze v atributivní pozici, lze vyčlenit: 1) významy intenzifikace, např.: didėlis „velký“ (Šiaip būtų geras žmogus, tik didelis melagis Vvr. „Byl by to dobrý člověk, jenže velký lhář“); gyvas „živý“ (Šitas vaikas gyvas tėvas Alk. „To dítě je živý²² otec (je celý po otci)“); juodas „černý“ (Lig pat juodo vakaro Šts. „Až do samého černého (pozdního) večera“); kiauras „děravý“ (Kiaurą dieną rugius pjovėm Grž. „Děravý (tj. celý) den jsme sekali žito“); pilnas „plný“ (Aš jau buvau pilnas vyras, kad siūdinau batus Pln. „Už jsem byl plný (tj. dospělý) muž, když jsem si nechal ušít boty“); raudonas „červený“ (Abu buvo raudoni latrai... Btg. „Oba byli červení opilci (tj. velcí opilci)“); baisus „strašný, hrozný“ (Baisus džiaugsmas, kad gavo kolkozas pirmą mašiną Dj. „Obrovská radost, že kolchoz dostal svůj první stroj“) atd.; 2) časové významy, např.: senas „starý“ (Sitame kaime aš viena esu likusi sena gyventoja Slk. „V této vesnici jsem zůstala jedinou starou obyvatelkou (tj. žijící zde odedávna)“); šviežias „čerstvý“ (Pernai atėjo šviežias pirminykas ūki pakelt Dg. „Loni přišel čerstvý (tj. nový) předseda, aby pozvedl hospodářství“); naujas „nový“ (Prariekėm naujų grūdų ragaišį Rm. „Začali jsme péct chléb z nového obilí (tj. z úrody nového roku)“) atd.; 3) některé přenesené významy, např.: plikas „holý“ (Ryto metą išvirs tą pliką putrą Krt. „Ráno uvaří tu holou (tj. neomaštěnou) kaši“); sveikas „zdravý, soudný“ (Sudege smagenai, sveiku protu šitei nedarut Klt. „Mozek se spálil (zbláznil se), se zdravým rozumem by tohle neudělal“); sunkus „těžký“ (Saulės ašarėlės tur sunkų kvapą Klp. „Slzičky slunce mají těžkou vůni“); pigūs „levný“ (Taip tik pigiuose romaniūškčiuose būna M. Sluck. „Takové věci se dějí jen v levných románech“); šviesus „světlý“ (Jei koks šviesesnis kąsnelis, tai vis jam Gdr. „Je-li nějaký světlejší kousek (tj. lepší), vždycky připadne jemu“); sausas „suchý“ (! Kauną iš čia sauso kelio yra 10 km, o Nemunu — 12 Rdd. „Do Kaunasu je odsud po suché cestě (tj. po souši) 10 km, ale po Nemunu 12“); minkštas „měkký“ (Salė užlieja minkšta šviesa A. Vencl. „Sál se zalévá měkkým světlem“); gilus „hluboký“ (Gili senatvė — jau devintoj dešimty Šmn. „Hluboké stáří — už devátá desítka (let)“) atd. Všechny uvedené významy jsou součástí sémantické struktury příslušného nepůvodního přídavného jména a stojí v opozici vůči významům vyznačujícím se kvalitativností. Například u významů nepůvodního přídavného jména baisus „strašný“ existuje vedle sebe kvalitativní význam „vyvolávající strach, děsivý“ a relační význam „velký, intenzivní“. V prvním významu 21 Вольф Е. М. Указ. соч., с. 159. 22 Zde i dále se uvádí doslovný překlad. 265 může být přesunuto do pozice predikativa (Naktis baisi, tamsu Pnd. „Noc je hrozná, je tma“; viz dvojznačnost ve větě Eglūnai baisi buvo Krž. „Jedlové lesy byly hrozné (velké nebo děsivé)“), zatímco ve druhém případě, jak již bylo uvedeno, nikoli. 3.3. Čím lze vysvětlit nemožnost přesunutí přídavného jména s relačním významem do pozice predikativa? Predikativnost jako základní kategorie věty „je potenciálně, v podobě komunikativního určení (…) přítomna také ve slově²³. V generativní sémantice byla vyslovena myšlenka, že každé povrchové (atributivní) spojení přídavného jména a substantiva předpokládá v hloubkové struktuře predikát būti, např.: Nusipirkau gerą knygą — knygą, kuri yra gera „Koupil jsem si dobrou knihu — knihu, která je dobrá“. Jak však píše E. M. Volfová s odkazem na známý článek²⁴ Z. Wendlera, „ukázalo se, že zdaleka ne všechna atributivní spojení předpokládají v hloubkové struktuře predikát būti“²⁵. Lze tedy předpokládat, že stejně jako jsou u klasických relačních přídavných jmen bulvinis (peilis) „(nůž) na čištění brambor“, kopūstinis (drugys) „zelný (bělásek)“ přítomny složené predikáty susijęs „spojený“, skirtas „určený“, būdingas „charakteristický“ atd., jejichž přítomnost je předurčena slovotvornou motivací, jsou ve výše uvedených (a dalších) relačních významech nepůvodních přídavných jmen přítomny složitější predikáty než predikát būti. Při utváření tohoto složeného predikátu může určitou roli hrát vztahování a ustavování vztahu mezi přímými a přenesenými (odvozenými) významy přídavného jména²⁶ (všechny uvedené významy nepůvodních přídavných jmen jsou sekundární ve vztahu k významu přímému, hlavnímu). 3.4. Pozice v textu: rozvití slovy koks „jaký“, toks „takový“, kaip „jako“. M. I. Trofimov tuto pozici uvádí jako relevantní pro zkoumání sémantiky přídavných jmen z hlediska jejich kvalitativnosti/relačnosti. Spojení přídavných jmen se zájmeny koks, toks je synonymní k jejich spojení s příslovci míry labai, itin „velmi“ (srov.: Ji tokia graži „Je tak krásná“ a Ji labai graži „Je velmi krásná“); poslední spojení se považuje za kritérium pro zařazení přídavného jména mezi kvalitativní. Domníváme se, že při spojení přídavných jmen s koks, toks, jakož i s kaip (srovnání) se aktualizuje nejen příznak 23 Ольшанский И. Г. Взаимодействие семантики слова и предложения.— ВЯ, 1983, № 3, с. 57. 24 Вендлер З. О слове good.— В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10, с. 531—554. 25 Volfová E. M. Cit. dílo, s. 16. 26 „Přímý význam je svéráznou presupozicí při interpretaci odvozených významů slova“ (Olšanskij I. G. Cit. dílo, s. 61). 266 kvalitativnosti, ale také příznak hodnotící 27. Proto se přídavné jméno, které se uplatňuje jak v relačním, tak v hodnotícím významu 28, důsledně nespojuje s koks, toks, kaip. Ve významech, které spojení s těmito slovy připouštějí, se vedle příznaku kvalitativnosti aktualizuje také příznak hodnotící 29. (Je třeba říci, že hodnotící přídavná jména jako geras „dobrý“, blogas „špatný“ si často „nárokují“ objektivitu, tj. jako by poukazovala na skutečný stav věcí, nikoli na hodnocení; srov. Tu labai geras „Jsi velmi hodný“ a Tu toks geras „Jsi tak hodný“ — s příznakem hodnotící.) Několik příkladů z významů nepůvodních přídavných jmen v litevštině. Relační význam gražus nelze rozvit spojením s toks30: Gali prižiūrėt taboką, turi gražaus (daug) laiko Рс. „Může dohlížet na tabák (tj. rostlinu), má krásného (tj. mnoho) času“. Kvalitativní význam gražus: Tokio gražaus šienelio pasipjovėm… Snt. „Tak krásného sena jsme nasekali…“; mažas „malý“: Sveikata maža, nedirbu Dg. „Zdraví je malé (slabé), nepracuji“ a Toks mažas vabalukas, o tokius skruzdynus suvelka Vdk. „Takový malý brouček, a přitom stahuje dohromady taková mraveniště“; rūgštus „kyselý“: Viršim bulbas su rūgštum pienu LKT316 (Stlm). „Budeme vařit brambory (a jíst je) s kyselým mlékem“ a Tokia duona rūgšti, žarnas, rodos, sutraukė Trgn. „Takový chléb je kyselý, zdá se, že stahuje střeva“; baisus „strašný“: Darbininkas baisus buvo Vl. „Dělník byl strašný (tj. pracoval dobře, hodně)“ a O toks baisus avinas buvo Lnk. „A takový strašný beran to byl“ atd. Obdobné příklady lze uvést také se zájmenem koks a zájmenným příslovcem kaip. Například tři významy nepůvodního přídavného jména blogas „špatný“ (podle LKŽ) se v textu nerealizují ve spojení s kaip; připouští je pouze čtvrtý význam — „hubený“, např.: Blogas kaip pjūklas arklys PPr319. „Hubený jako kůň alkoholika“. Srov. změnu významů ve větách O ligonis buvo sunkus a O ligonis buvo sunkus kaip vienas geležis Rmš. „A nemocný byl těžký“ a „A nemocný byl těžký jako železo“. 27 K hodnotícímu významu jakožto rysu sémantiky přídavných jmen viz: Volfová E. M. Cit. dílo, s. 19. 28 Za takové hodnotící významy lze považovat významy intenzifikace (viz: Volfová E. M. Cit. dílo, s. 20). 29 O hodnotícím charakteru spojení jako baltas kaip drobė „bílý jako plátno“, raudonas kaip burokas „červený jako červená řepa“ atd. svědčí už samo to, že v litevštině existuje neutrální varianta srovnání vyjádřená prostřednictvím deadjektivních substantiv s významem abstraktního příznaku, např.: buroko raudonumo „červenosti řepy“, tj. barvy řepy, kavos rudumo „hnědosti kávy“, tj. barvy kávy. 30 Zabýváme se pouze případy, v nichž se zájmena koks, toks vztahují pouze k přídavným jménům, nikoli k celé jmenné skupině (např.: Apsivilkusi tokia (t. y. viena, kažkokia) (siaura suknele) „Oblečená do takových (tj. nějakých) (úzkých šatů)“; zde se zájmeno nevztahuje k přídavnému jménu, nýbrž k substantivu). 267 Pokud jde o příslovce kaip, nejčastěji aktualizuje příznak hodnoticího významu u takových NP, jako jsou barevná (Jų žąsys baltos kaip gulbės Pn. „Jejich husy jsou bílé jako labutě“; Geltonas kaip kiaušinio trynys Ldvn. „Žlutý jako vaječný žloutek“), chuťová (Cukraus pr idejo, pyragas išėjo saldus kaip medus Jnš. „Přidala cukr, koláč vyšel sladký jako med“), parametrická (Paukštis tas didelis kaip jaučias Kz. „Ten pták je velký jako býk“; Kambarys mažas kaip rankovė Snt. „Pokoj je malý jako rukáv“; Plonas kaip silkė Kps. „Tenký jako sleď“; O yr įs i penė j usi, plati kaip mašina End. „Je při těle, široká jako auto“) atd. V těchto případech, jak již bylo uvedeno, NP ve svém významu realizuje příznaky kvalitativnosti a hodnoticího významu. Je-li význam NP obdařen příznakem hodnoticího významu ještě před jeho (významu) realizací v textu (k takovým významům patří významy intenzifikace a další), pak spojení NP v tomto významu s koks, toks a kaip je málo časté (soudě podle příkladů v LKŽ). Například přídavným jménům geras „dobrý“, blogas „špatný“, do-ras „čestný“ není vlastní pozice v textu: geras kaip… „dobrý jako“ atd. (V této souvislosti je třeba říci, že NP blogas má hodnoticí význam ve větší míře než jeho antonymum geras.) Mezi významy NP litevského jazyka se vyčleňuje skupina jednotek, které se nespojují s koks, toks a kaip. Jde o přímé významy NP gyvas „živý“, žalias „syrový“, tuščias „prázdný“, aklas „slepý“, šlubas „chromý“ aj. Lze předpokládat, že jsou obdařena příznakem neutrálnosti, který je spojen s příznakem určitosti, jenž je rovněž vlastností sémantiky přídavných jmen. Tento příznak stojí v opozici vůči příznaku neurčitosti. 3.5. Většina přídavných jmen tradičně řazených ke kvalitativním vykazuje jistou sémantickou neurčitost. Jak velký musí být předmět, abychom jej charakterizovali jako „velký“ nebo „malý“, jakou barvu hlasu musí mít, abychom jej označili za „tenký“ nebo „hluboký“ (litevsky storu)? Taková neurčitost je vlastní zejména přídavným jménům, která vstupují do antonymických vztahů uvnitř třídy přídavných jmen (aukštas—žemas „vysoký—nízký“ atd.). Když však hovoříme o neurčitosti/určitosti jako o sémantickém příznaku významu přídavného jména, máme na mysli toto: některé významy pro svou realizaci vyžadují explikaci, jiné nikoli. První z nich považujeme za obdařené příznakem neurčitosti, druhé příznakem určitosti. 3.5.1. Mezi posledně jmenovanými lze vyčlenit skupinu významů se společným příznakem „stav“ (gyvas „živý“, aklas „slepý“, girtas „opilý“, žalias „syrový“, piktas³¹ „zlý (hněvající se)“, nuogas „nahý“, linksmas ³¹ Jde o význam realizovaný v textech Jis šiandien piktas. Vaikšto piktas „Dnes je zlý. Chodí jako zlý“ apod. 268 „veselý“, liūdnas „smutný“ atd.), jakož i skupinu významů, které nazýváme terminologickými, např.: Dabar skarele gerąją ³² puse ryšių Slm. „Teď nosím šátek dobrou (tj. lícovou) stranou“; Gal prastų kojinių y[ra]? Sk. „Nemáte obyčejné punčochy?“; Pikta uotis ilgai nežūgyja Rod. „Zlý vřed se dlouho nehojí“; Ar kavą dar rami? VĮkv. „Je káva ještě klidná (tj. vlažná)?“; Labai visko reikia saugotis ir sunkių darbų ir valgių Krs. „Je třeba se chránit před vším, před těžkou prací i těžkým jídlem“; Jūsų šulinio kietas vanduo Ml. „Ve vaší studni je tvrdá voda“; Jis kalba storu balsu Rmš. „Mluví tlustým (hlubokým) hlasem“; Plono milto kiaulė nepar daugėda End. „Tenkou (tj. jemně mletou) mouku prase moc nejí“ atd. Ukazatelem určitosti těchto (a dalších zde neuvedených) významů je to, že se v textu nerozvíjejí explikací. To je zase charakteristické pro významy obdařené příznakem neurčitosti. 3.5.2. Pozice v textu: přídavné jméno + explikace. Explikací se rozumí následující: do textu se uvádějí slova (nebo věty), která napomáhají identifikaci významu, tj. potlačují neurčitost. Formy explikace: explikující věta nebo slovo (1), omezující slovo (2), synonymické upřesňující slovo (3). Příklady: 1. Jie ma nebūvo prasti: darbą gerą davė Pgg. „Nebyli ke mně špatní: dali mi dobrou práci“; Jų karvė gera, daug pieno duoda Ldv. „Jejich kráva je dobrá, dává hodně mléka“; Jų tiršta giminė — vien brolių ir seserų devyni Rs. „Mají početné příbuzenstvo — jen bratrů a sester je devět“; Kokie žmonės skysti pasidarė: šalčio nebetrijoja, šilimos nebetrijoja Vdn. „Jací slabí lidé se z nich stali: už nesnesou chlad ani teplo“; Pikti čia čibuliai, teip ir ėda akis Ob. „Tady je cibule štiplavá, úplně žere oči“; Anas labai minkštas: kad tik bent kiek, tai ir rauda Dbk. „Je velmi citlivý: jen se něco stane, hned pláče“; Neturit gero medaus, jūsų cukraus medus Ssk. „Nemáte dobrý med, váš med je z cukru“; Mano oblia prasta, atšipus Slm. „Můj hoblík je špatný, otupil se“ atd. 2. Bjauri p a v e i z ė t i kaip liūčna Yl. „Odporná na pohled (tj. vzhledem), jako strašák“; Vincukas labai geras kur pasiųst Mš. „Vincukas je velmi dobrý, kam ho poslat (tj. když je třeba někam poslat)“; Šita giesmė lengva išgiedot Rmš. „Tuhle píseň lze snadno zazpívat“; Ans y kietas prašne kinti Šts. „On je tvrdý, dát se s ním do řeči (tj. je těžké ho rozhovořit)“; Anas tai minkštas an darbą Ml. „On je měkký v práci (tj. slabý, nesnášenlivý)“; Aš gi lengvas ant kojų Trgn. „Já jsem na nohou lehký, vždyť (tj. snadno a— ³² Ve spisovném jazyce se tento význam přídavného jména geras realizuje v supletivní formě. V dialektech se užívá také v prosté formě 269 chodím rovně»; Zalos karvės geros į pieno Klt. «Hnědé krávy jsou dobré na mléko (tj. dávají hodně mléka)»; Kodėl toks silpnas pri rūkymo? Rdn. «Proč je tak slabý vůči kouření (tj. nedokážeš se ovládnout)?»; Plaukais mes seserys stiprios... Sv. «Vlasy jsme, sestry, silné (tj. máme pěkné vlasy)»; Daktarai silpni buvo su vaistais Trgn. «Lékaři byli slabí, pokud jde o léky (tj. neměli dobré léky)» atd. 3. Kritinėje bukas, maudžiantis skausmas rš. «Na hrudi tupá, bolestivá bolest»; Straipsneliai skysti, nepamatuoti, temos neišguil- dentos Pt. «Články jsou obsahově řídké, nepodložené, témata nejsou rozebrána»; Žmogus sausas, išdžiūvęs, kai duonos ar vandenio neregėjęs Asv. «Člověk suchý, vyschlý, jako by neviděl chleba ani vodu» atd. Jak je patrné z příkladů, rys neurčitosti je nejvlastnější významům se společným sémen „hodnocení“ (geras 1 a 5 „dobrý“ (podle LK2), prastas „špatný“, bjaurus „ošklivý, odporný“) a sekundárním, motivovaným významům různých nepůvodních přídavných jmen. 4. Závěrem je třeba říci, že některá naše tvrzení je nutné ověřit na statistických údajích. Pouze jsme se dotkli tak složité otázky, jakou je „slovo ve svých vzájemných vztazích a závislostech“33. Cesta od významu slova k textu, v němž se užívá, je však podle našeho názoru produktivní. V této souvislosti lze uvést slova prof. F. Kopečného: „(…) pokrok lingvistické vědy spočívá v tom, že poté, co začala u slova a postupně prohlubovala a rozšiřovala svůj předmět, dospěla k tak složitým objektům, jako jsou věta a text; dalším krokem k prohloubení a zkomplikování objektu (…) bude přechod od lingvistiky textu… k lingvistice slova“34. 32 Švedova N. Ju. Typy kontextů konstruujících mnohostranný popis slova.— In: Ruský jazyk. Text jako celek a komponenty textu. M., 1982, s. 143. 34 Švedova N. Ju. Cit. dílo, s. 142.