Традиция и новаторство в нормализации языка

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) AINA BLINKENA TRADIȚIE ȘI INOVAȚIE ÎN NORMALIZAREA LIMBII Atunci când este examinată problema normalizării limbii, se subliniază de obicei necesitatea respectării unui sistem strict și a atingerii unei logici și precizii depline a limbii. Dar, după cum arată materialul lingvistic, nu totul în limbă se supune sistematicității și nu totul este „logic” în sensul direct al cuvântului; nu întâmplător, în gramaticile tuturor limbilor este inclusă o întreagă serie de liste cu diverse excepții, adică de cuvinte care nu se încadrează în paradigma sistemică și au particularități gramaticale proprii. De exemplu, verbele letone de conjugarea a III-a mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt se conjugă diferit: la verbele mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca etc.) nu există alternanță consonantică, însă la verbele mocīt, locīt, slodzīt se folosesc atât forme cu alternanță consonantică (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…), cât și forme fără alternanță (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), deși norma literară recunoaște numai formele cu alternanță consonantică. Neregularitatea cunoscută se observă nu doar în morfologie, ci și în sintaxă, în special în regimul diferitelor cuvinte. Nu numai logica gramaticii determină ceea ce spunem ехать на самолете, на трамвае и ехать поездом; приехать из Москвы, из Ленинграда, но приехать с Урала. Frazeologismele, care au „propria lor logică”, nu se supun deloc sistemului logic formal; de exemplu, letona saule lec literal soarele sare înseamnă „soarele răsare” etc. F. P. Filin scria: „Limba este un sistem de un tip aparte, în care sistematicitatea se îmbină dialectic cu antisistematicitatea, regulile cu excepțiile. Dacă în sistemul lingvistic nu ar exista contradicții, acesta ar fi o schemă moartă și rigidă, incapabilă de dezvoltare și progres. Structura acestui sistem contradictoriu poate fi înțeleasă și explicată numai din perspectiva materialismului dialectic și istoric. Studiul sincronic al limbii, care a existat dintotdeauna în lingvistică și este necesar pentru multe scopuri, nu face decât să-i descrie starea, pe când studiul istoric are putere explicativă, deoarece arată ce a precedat ce, de ce au avut sau au loc anumite schimbări și de ce limba a devenit ceea ce cunoaștem”1. 1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5. 22 Lingvistul lituanian Petras Jonikas sublinia încă din 19372 necesitatea armonizării factorilor sociali și individuali pentru a obține o normă literară optimă pentru o anumită comunitate. El recunoștea stabilizarea normei, dar numai în măsura în care aceasta nu degenerează în stagnare, care poate duce la amorțirea limbii. Potrivit lui P. Jonikas, în limbă nu există regularitate matematică; în definirea normei acționează și alte criterii, de exemplu, scopul și funcționalitatea, care în limba literară modernă tind să ocupe primul loc în procesul de normalizare, iar aceste criterii depășesc deja granițele unei singure limbi. Prin urmare, P. Jonikas a recunoscut încă de atunci posibilitatea existenței unor forme variabile și paralele ale limbii, fiind de acord cu cuvintele lui Vilém Mathesius, reprezentant al Cercului Lingvistic de la Praga: „Se poate discuta despre principiile abordării, dar nu se poate crea un sistem de control al limbii care să funcționeze exact și fără întreruperi, precum un întrerupător electric automat”3. Lingvistul ceh V. Mathesius, susținător al teoriei autonomiei limbii literare, acordă multă atenție principiilor normalizării limbii și respinge principiul regularității rectilinii în normalizare: „Principiul purității istorice și cerința regularității rectilinii nu pot, așadar, nici fiecare în parte, nici împreună, să constituie o bază sigură pentru stabilirea stabilității în limba literară cehă. Dacă ne bazăm prea mult pe ele, în cele din urmă se tulbură stabilitatea deja atinsă și, prin aceasta, este subminată una dintre condițiile principale ale rafinării limbii”4. Nu este necesar ca toate fenomenele lingvistice să fie supuse unui sistem strict dacă ele sunt deja înrădăcinate în practica limbii. Astfel, de exemplu, în letonă, adjectivele derivate din verbe cu sufixul -igs se formează de obicei pe baza formei de trecut a verbului (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), însă în limbă se întâlnesc și cazuri în care tradiția a consacrat derivați asemănători, formați pe baza prezentului (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs); de aceea au eșuat și încercările lingviștilor de a considera neliterare adjectivele jūtīgs, lidzjūtīgs, formate pe baza prezentului verbului. În mod similar, nu s-a reușit eliminarea din limbă a verbelor rīpot și slēpot, consacrate de tradiție în locul formelor mai „corecte” rīpēt, slēpēt și altele asemenea. Deși de aproximativ 50 de ani lingviștii luptă împotriva cuvântului patreiz (în locul formei corecte pašreiz), această luptă 2 Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544. 3 Mathesius V. Despre necesitatea stabilității limbii literare.— În: Cercul Lingvistic de la Praga. M., 1967, p. 392. 4 Ibidem, p. 385. 23 rămâne sterilă. Este evident că sistemul lingvistic admite variantele pat- și paš- chiar și în formații în care este dificil să se stabilească diferențe semantice sau derivaționale. În limba letonă există cuvinte cu componentul paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs etc., în care acest component apare în forma sa „legitimă”. Dar, în același timp, există și cuvinte cu primul component pat- (de la tema nominativului pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene și altele asemenea, inclusiv termenul lingvistic patskanis „vocală”, folosit fără obiecții de toți lingviștii. Prin urmare, ar trebui recunoscute ca literare ambele variante: pašreiz și patreiz. Se pot da și alte exemple similare. Tradiția adaptării cuvintelor străine, în special a numelor proprii, are o mare importanță în limbă. În limba letonă, în principiu, sunt încă în vigoare regulile și procedeele de redare a numelor proprii străine create de Juris Alunans în urmă cu aproximativ 120 de ani: adaptarea lor într-o formă care să corespundă, pe cât posibil, pronunției din limba de origine5. În unele cazuri însă, tradiția a consfințit forme de redare inexacte, precum Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa etc. Se pare că aceste cuvinte ar trebui păstrate în forma consfințită de o tradiție îndelungată și că nu este necesar să fie transformate, în conformitate cu principiile moderne, în Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. Altfel, se poate pierde continuitatea istorică — odată cu cuvântul se pierde și legătura cu obiectul concret. Cele spuse nu înseamnă că problema redării numelor proprii străine nu trebuie studiată — dimpotrivă, acest lucru este chiar necesar; însă, la codificarea regulilor de redare, nu trebuie uitată importanța tradiției. O abordare strict individuală a cuvintelor înrădăcinate este pe deplin justificată. În schimb, numele intrate în limbă în epoca modernă ar trebui, pe cât posibil, să fie supuse influenței sistemului. Tradiția de utilizare este foarte importantă în normalizarea lexicului, în special în normalizarea terminologiei. În această privință se pot da exemple de două tipuri. Primul tip îl constituie termenii care s-au înrădăcinat în limbă cu un anumit înțeles și se păstrează chiar și atunci când, odată cu dezvoltarea științei, sunt descoperite noi trăsături ale conceptului. Astfel, termenul atom, lat. atoms, din grecescul atomos „indivizibil”, continuă să fie folosit în toate limbile și după ce s-a aflat că atomul se divide. Modificări similare de conținut au avut loc în cazul conceptului desemnat multă vreme prin termenul ves (letonă svars, lituaniană svoris, estonă. 5 Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp. 24 kaal, engleză weight, germană Gewicht). Când oamenii de știință au stabilit că termenii menționați nu reflectă pe deplin conceptul exprimat, în care trebuie luate în considerare nu numai masa, ci și accelerația dependentă de forța de atracție a globului terestru, în 1961 Comitetul Internațional pentru Nomenclatură și Simboluri a decis să renunțe la termenul вес (și la echivalentele corespunzătoare din diferite limbi) și să folosească în locul lui termenul масса. În conformitate cu această hotărâre, în toate țările se trece la termenul масса — nu numai în știință, ci și în uzul general al limbii (de pildă, în URSS, pe cutiile de bomboane scrie: масса 500 г). În consecință, apar dificultăți în practica lingvistică. Astfel, cuvântul de origine indo-europeană svars este foarte bine înrădăcinat în limba letonă, stă la baza multor formații lexicale și sintagme, precum svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars etc., în care termenul masa este greu de folosit, ba chiar imposibil (bezsvara stāvoklis). Faptul că hotărârea de a înlocui acest termen stârnește îndoieli chiar și în rândul specialiștilor reiese din articolul lui N. I. Holden, președintele Comisiei Internaționale pentru Greutăți Atomice și Abundența Relativă a Izotopilor6, în care acesta remarcă faptul că respectiva comisie adoptă o poziție conservatoare în această chestiune — încearcă întotdeauna să evite schimbările fără o necesitate evidentă și urmărește ca orice inovație să îmbunătățească semnificativ situația actuală; până acum, aceste două condiții nu au fost îndeplinite. Alături de N. I. Holden, putem pune la îndoială succesul răsturnării tradiției. Pe de altă parte, cel care normalizează limba nu trebuie să uite că norma este o categorie istorică, ce se dezvoltă și se schimbă odată cu dezvoltarea limbii. Ceea ce este considerat neliterar astăzi poate dobândi mâine statutul de literar. Încă din lucrările lingviștilor praghezi este respins conservatorismul ca trăsătură a limbii literare, iar justificarea istorică a unei forme nu este considerată o sursă exhaustivă a normei. R. A. Budagov, analizând conceptul de „limbă literară”, atrage atenția asupra caracterului schimbător în timp al noțiunii de „formă prelucrată a limbii” și asupra dinamicii bine cunoscute a concepției despre fixitatea normelor limbii literare. El subliniază că, în pofida importanței normei, aceasta este mobilă din punct de vedere istoric7. Dacă vom compara, de pildă, indicațiile privind corectitudinea exprimării literare date de V. Rūķe și J. Endzelīns în 19408, vom vedea că multe dintre ele nu mai corespund procesului real de dezvoltare 6 Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31. 7 Budagov, R. A. Cu privire la locul lingvisticii sovietice în lingvistica contemporană. — VJ, 1981, nr. 3, p. 16. 8 Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp. 25 limbii literare letone. În această broșură sunt criticate ca formații incorecte cuvintele celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize și altele, care în zilele noastre s-au înrădăcinat fără îndoială în limba literară. În opinia lui B. Havránek, „folosirea obișnuită acordă dreptul de a exista cuvintelor specializate, mai ales în limbajul practic. Cuvintele intrate în uz, indiferent de modul în care au fost formate (formate incorect sau deformate, precum baulna, cf. Baumwolle), au dreptul să existe în limbă”9. Același lucru se poate spune despre unele cuvinte și expresii împotriva cărora, în anii ’40, s-au pronunțat V. Rūķe și J. Endzelīns din cauza nepotrivirii lor semantice, de exemplu: aizdomīgs „suspect” cu referire la obiectul acțiunii, izpildīt „a îndeplini” (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); autorii resping expresia krist acīs și recomandă durties acīs, însă în limbă sunt admise ambele expresii — amândouă de natură frazeologică. În lingvistica letonă se poate observa uneori o anumită tendință de a adopta o atitudine excesiv de strictă față de unele forme și expresii care, la vremea lor, au fost declarate inadmisibile, dar care în limba contemporană sunt folosite frecvent de vorbitorii limbii literare. Această așa-numită hipernormalizare este dăunătoare, deoarece recomandările nerealiste reduc prestigiul și eficacitatea recomandărilor care contribuie cu adevărat la ridicarea nivelului culturii vorbirii. Printre astfel de restricții hipernormative se poate menționa interdicția de a folosi gradele de comparație ale unor participii, precum ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais și altele asemenea, precum și recomandarea de a folosi numai cazul nominativ în construcțiile comparative, de exemplu: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, și nu: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana. După cum arată M. M. Makovski, „în procesul de folosire și dezvoltare a limbii, modelele colective, comune întregii limbi, se transformă și se modifică neîncetat în cadrul utilizării individuale; în special, vechile interdicții ale normei naționale pot deveni, cu timpul, normă, iar fenomenele normative își pierd adesea semnificația pentru limba în ansamblu”10. Uneori se manifestă, într-o anumită măsură, o atitudine negativă față de împrumuturile lexicale, mai ales în ceea ce privește realitățile care nu existau la noi și ne erau necunoscute până atunci, de exemplu denumirile unor articole la modă, precum bluzons, šorti, și ale unor obiecte și fenomene precum kruizs, voljers, stress și altele. În opinia lui B. Mathesius, „din punctul de vedere al culturii limbii, 9 Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370. 10 Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149. 26 un cuvânt străin însușit, care îmbogățește gama de nuanțe a limbii literare cehe prin expresivitatea sa, este un rău mai mic decât neologismele puriștilor, create pe baza limbii proprii, dacă este într-adevăr un rău”11. În procesul de normalizare a limbii letone, ca și al tuturor celorlalte limbi, ar trebui să se acorde mai multă atenție variantelor limbii și să se permită o alegere mai liberă a mijloacelor de exprimare. În lingvistica letonă s-a făcut puțin în această direcție, deși în alte limbi, în ultimul deceniu, problema variației a devenit una dintre preocupările centrale. Lingviștii L. K. Graudina, K. S. Gorbacevici și alții acordă o atenție deosebită variantelor limbii literare ruse. În metodologia lingvisticii marxiste, principiul dialectic al mișcării, schimbării și dezvoltării continue joacă un rol esențial; în limbă acționează legea unității și a contrariilor ca sursă internă a dezvoltării. Respectarea acestei legi și aplicarea acestui principiu constituie o sarcină importantă și complexă pentru cei care elaborează normele limbii. „Existența unei varietăți infinite de variante reprezintă bogăția unei limbi dezvoltate, care permite exprimarea unei multitudini de nuanțe și subtilități semantice și stilistice, importante în procesul comunicării” 12. Acceptând formele variante, putem contribui la dezvoltarea limbii până la nivelul optim, putem păstra tradițiile și deschide calea unor noi tendințe pozitive. Îmbinarea optimă a tradiției și a inovației este scopul spre care trebuie să tindă lingviștii noștri. 11 Матезиус В. Указ. соч., с. 387. 12 Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.