Традиция и новаторство в нормализации языка

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) AINA BLINKENA TRADITIE EN VERNIEUWING IN DE NORMALISATIE VAN DE TAAL Bij de bespreking van het probleem van taalnormalisatie wordt doorgaans benadrukt dat een strikt systeem moet worden nageleefd en dat de taal volledige logica en nauwkeurigheid moet bereiken. Maar zoals het taalmateriaal laat zien, onderwerpt niet alles in de taal zich aan systematiek en is niet alles hier «logisch» in de rechtstreekse betekenis van het woord; niet voor niets bevatten de grammatica’s van alle talen een hele reeks lijsten met verschillende uitzonderingen, d.w.z. woorden die niet in een systematisch paradigma worden opgenomen en hun eigen grammaticale bijzonderheden hebben. Zo worden bijvoorbeeld de Letse werkwoorden van de IIIe vervoeging mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt op verschillende manieren vervoegd: er is geen medeklinkerwisseling bij de werkwoorden mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca enz.), maar bij de werkwoorden mocīt, locīt, slodzīt worden zowel vormen met medeklinkerwisseling gebruikt (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…) als vormen zonder wisseling (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), hoewel alleen de vormen met medeklinkerwisseling als literaire norm zijn erkend. Bekende onregelmatigheid komt niet alleen voor in de morfologie, maar ook in de syntaxis, met name in de verbindingen die verschillende woorden aangaan. Niet alleen de logica van de grammatica bepaalt wat we zeggen met het vliegtuig of de tram gaan, maar met de trein reizen; uit Moskou, uit Leningrad komen, maar uit de Oeral aankomen. Idioomuitdrukkingen onderwerpen zich helemaal niet aan een formeel logisch systeem; ze hebben «hun eigen logica», bijvoorbeeld het Lets saule lec letterlijk de zon springt, ‘de zon komt op’, enz. F. P. Filin schreef: «Een taal is een systeem van bijzondere aard, waarin systematiek dialectisch samengaat met antisystematiek, en regels met uitzonderingen. Als er in het taalsysteem geen tegenstrijdigheden zouden bestaan, zou het een dood en verstard schema zijn, dat zich niet kan ontwikkelen en geen vooruitgang kan boeken. De structuur van dit tegenstrijdige systeem kan alleen worden begrepen en verklaard vanuit het standpunt van het dialectisch en historisch materialisme. Synchroon taalonderzoek, dat altijd in de taalkunde heeft bestaan en voor vele doeleinden noodzakelijk is, beschrijft slechts haar toestand, terwijl historische studie verklarende kracht heeft, omdat zij laat zien wat aan wat voorafging, waarom bepaalde veranderingen plaatsvonden of plaatsvinden en waarom de taal is geworden zoals wij haar kennen»1. 1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5. 22 De Litouwse taalkundige Petras Jonikas benadrukte al in 19372 de noodzaak om sociale en individuele factoren met elkaar in overeenstemming te brengen om een literaire norm te bereiken die optimaal zou zijn voor een bepaalde gemeenschap. Hij erkende de stabilisatie van de norm, maar slechts in die mate dat deze stabilisatie niet zou ontaarden in stagnatie, die tot verstarring van de taal kan leiden. Volgens P. Jonikas bestaat er in taal geen wiskundige regelmaat; bij het bepalen van de norm spelen ook andere criteria een rol, bijvoorbeeld doelstellingen en functionaliteit, die in de moderne literaire taal de neiging hebben tijdens het normalisatieproces de eerste plaats in te nemen, en deze criteria gaan al over de grenzen van één taal heen. Daarom erkende P. Jonikas toen al de mogelijkheid van variërende en parallelle taalvormen, en stemde hij in met de woorden van de vertegenwoordiger van de Praagse Linguïstische Kring, Vilém Mathesius: «Men kan discussiëren over de uitgangspunten, maar men kan geen controlesysteem voor taal creëren dat nauwkeurig en probleemloos functioneert als een automatische elektrische schakelaar»3. De Tsjechische taalkundige V. Mathesius, voorstander van de theorie dat de literaire taal autonoom is, besteedt veel aandacht aan de beginselen van taalnormalisatie en verwerpt daarbij het beginsel van rechtlijnige regelmatigheid in de normalisatie: «Het beginsel van historische zuiverheid en het vereiste van rechtlijnige regelmatigheid kunnen dus noch afzonderlijk, noch samen een betrouwbare basis vormen voor het waarborgen van stabiliteit in de literaire Tsjechische taal. Als men er te sterk op vertrouwt, wordt de reeds bereikte stabiliteit uiteindelijk verstoord en daarmee wordt een van de belangrijkste voorwaarden voor de taalverfijning ondermijnd»4. Het is niet nodig alle taalverschijnselen aan een strikt systeem te onderwerpen als ze in het taalgebruik al vaste voet hebben gekregen. Zo worden bijvoorbeeld in het Lets deverbatieve bijvoeglijke naamwoorden op -igs gewoonlijk gevormd op basis van de verleden tijd van het werkwoord (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), maar komen in de taal ook gevallen voor waarin dergelijke derivaten die op de tegenwoordige tijd zijn gebaseerd, door de traditie zijn verankerd (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs). Daarom zijn ook de pogingen van taalkundigen mislukt om de bijvoeglijke naamwoorden jūtīgs, lidzjūtīgs, die op de tegenwoordige tijd van het werkwoord zijn gevormd, als niet-literair te bestempelen. Op soortgelijke wijze is het niet gelukt de werkwoorden rīpot и slēpot uit de taal te verdringen; ze zijn door de traditie verankerd geraakt in plaats van de meer «juiste» vormen rīpēt, slēpēt en dergelijke. Hoewel taalkundigen al zo’n vijftig jaar strijd voeren tegen het woord patreiz (in plaats van het juiste pašreiz), is die strijd 2 Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544. 3 Mathesius V. Over de noodzaak van stabiliteit van de literaire taal.— In: De Praagse Linguïstische Kring. Moskou, 1967, p. 392. 4 Idem, p. 385. 23 blijft vruchteloos. Het is duidelijk dat het taalsysteem varianten pat- en paš- toestaat, zelfs in zulke afleidingen waarin semantische of woordvormingsverschillen moeilijk vast te stellen zijn. In het Lets zijn er woorden met het bestanddeel paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs enz., waarin dit bestanddeel in zijn ‘wettige’ vorm voorkomt. Daarnaast bestaan echter ook woorden met het eerste bestanddeel pat- (afgeleid van de stam van de nominatief pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene en dergelijke, waaronder ook de taalkundige term patskanis ‘klinker’, die zonder bezwaar door alle taalkundigen wordt gebruikt. Daarom zouden beide varianten als standaardtaal erkend moeten worden: pašreiz en patreiz. Er zijn nog andere vergelijkbare voorbeelden aan te voeren. De traditie van de aanpassing van vreemde woorden, in het bijzonder eigennamen, is van groot belang in een taal. In het Lets bestaan in beginsel nog steeds de regels en methoden voor de weergave van vreemde eigennamen die Juris Alunāns ongeveer 120 jaar geleden heeft opgesteld: ze aanpassen in een vorm die zo veel mogelijk overeenkomt met de uitspraak in de oorspronkelijke taal5. In sommige gevallen heeft de traditie echter onnauwkeurige weergavevormen bestendigd, zoals Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa en dergelijke. Het lijkt me dat deze woorden behouden moeten blijven in de vorm die ze door een lange traditie hebben gekregen; het is niet nodig ze volgens de moderne principes om te vormen tot Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. Anders kan de historische continuïteit verloren gaan: samen met het woord verdwijnt ook de band met een concreet object. Dit betekent niet dat het vraagstuk van de weergave van vreemde eigennamen niet bestudeerd hoeft te worden — dat is zelfs noodzakelijk — maar bij het codificeren van de regels voor die weergave mag het belang van de traditie niet worden vergeten. Een zuiver individuele benadering van ingeburgerde woorden is volkomen gerechtvaardigd. Namen die in recente tijden in de taal zijn opgenomen, moeten daarentegen zo veel mogelijk aan de invloed van het systeem worden onderworpen. De gebruikstraditie is van groot belang bij de normalisering van de woordenschat, in het bijzonder bij de normalisering van de terminologie. Op dit punt kunnen voorbeelden van twee typen worden gegeven. Het eerste type bestaat uit terminologische woorden die in de taal een bepaalde betekenis hebben verworven en behouden blijven, zelfs wanneer door de ontwikkeling van de wetenschap nieuwe kenmerken van het begrip aan het licht komen. Zo blijft de term atom, Lat. atoms, uit het Griekse atomos ‘ondeelbaar’, in alle talen in gebruik, ook nadat bekend werd dat een atoom deelbaar is. Vergelijkbare veranderingen in de inhoud deden zich voor bij een begrip dat lange tijd werd aangeduid met de term ves (Lets svars, Litouws svoris, Ests. 5 Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp. 24 kaal, Engels weight, Duits Gewicht). Toen wetenschappers vaststelden dat de genoemde termen het uitgedrukte begrip niet volledig weergaven — daarbij moest niet alleen rekening worden gehouden met de massa, maar ook met de versnelling die afhankelijk is van de aantrekkingskracht van de aarde — besloot het Internationale Comité voor Nomenclatuur en Symbolen in 1961 de term вес (en de overeenkomstige equivalenten in verschillende talen) te vervangen door de term масса. In overeenstemming met dit besluit wordt in alle landen overgeschakeld op de term масса — niet alleen in de wetenschap, maar ook in het algemene taalgebruik (bijvoorbeeld: in de USSR stond op snoepdozen масса 500 г). Dit leidt tot moeilijkheden in de taalpraktijk. Zo is het woord van Indo-Europese oorsprong svars sterk ingeburgerd in het Lets en vormt het de basis voor talrijke afleidingen en woordcombinaties, zoals svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars en dergelijke, waarin de term masa moeilijk, of zelfs helemaal niet, kan worden gebruikt (bezsvara stāvoklis). Dat de beslissing om deze term te vervangen zelfs onder deskundigen twijfel oproept, blijkt uit een artikel van N. I. Holden, voorzitter van de Internationale Commissie voor Atoomgewichten en Relatieve Isotopenvoorkomens6, waarin hij opmerkt dat deze commissie in deze kwestie een conservatief standpunt inneemt: zij probeert veranderingen zonder duidelijke noodzaak steeds te vermijden en streeft ernaar dat elke vernieuwing de bestaande situatie aanzienlijk verbetert; aan deze twee voorwaarden is vooralsnog niet voldaan. Net als N. I. Holden kunnen we twijfelen aan het succes van het doorbreken van de traditie. Anderzijds mag de taalnormeerder niet vergeten dat de norm een historische categorie is en zich ontwikkelt en verandert met de ontwikkeling van de taal. Wat vandaag als niet-standaardtaal wordt beschouwd, kan morgen de status van standaardtaal verwerven. In de werken van de Praagse linguïsten wordt het conservatisme al verworpen als kenmerk van de standaardtaal, en wordt de historische gegrondheid van een vorm niet beschouwd als een afdoende bron voor de norm. R. A. Boedagov wijst, bij zijn bespreking van het begrip ‘standaardtaal’, op de historische veranderlijkheid van het begrip ‘verzorgde taalvorm’ en op de bekende dynamiek van de opvatting over de vastheid van de normen van de standaardtaal. Hij benadrukt dat de norm, ondanks haar grote belang, historisch veranderlijk is7. Als we bijvoorbeeld de aanwijzingen over correct standaardtaalgebruik vergelijken die V. Rūķe en J. Endzelīns in 1940 gaven8, zullen we zien dat veel van deze aanwijzingen niet langer overeenkomen met het werkelijke ontwikkelingsproces 6 Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31. 7 Boedagov R. A. Over de plaats van de Sovjetlinguïstiek in de hedendaagse taalkunde. — VJa, 1981, nr. 3, p. 16. 8 Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp. 25 van de Letse literaire taal. In dit brochure worden de woorden celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize en andere als onjuiste vormingen bekritiseerd; tegenwoordig zijn ze ongetwijfeld ingeburgerd in de literaire taal. Volgens B. Havránek geeft „het gebruikelijke gebruik speciale woorden, vooral in de omgangstaal, het recht om te bestaan. Ingeburgerde woorden hebben, ongeacht de wijze waarop ze zijn gevormd (onjuist gevormd of verbasterd, zoals baulna, vgl. Baumwolle), het recht om in de taal te bestaan”9. Hetzelfde kan worden gezegd van enkele woorden en uitdrukkingen waartegen V. Ruke en J. Endzelīns in de jaren veertig bezwaar maakten vanwege hun semantische incongruentie, bijvoorbeeld: aizdomīgs ‘verdacht’ met betrekking tot het object van een handeling, izpildīt ‘uitvoeren’ (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); de auteurs verwerpen krist acīs en bevelen durties acīs aan, maar in de taal zijn beide uitdrukkingen toegestaan — allebei van fraseologische aard. In de Letse taalkunde is soms een bekende tendens waar te nemen om sommige vormen en uitdrukkingen al te strikt te beoordelen. Die werden ooit ontoelaatbaar geacht, maar worden in de moderne taal vaak gebruikt door sprekers van de literaire taal. Deze zogeheten hypernormalisatie is schadelijk omdat onrealistische aanbevelingen het prestige en de doeltreffendheid verminderen van aanbevelingen die de taalbeheersing daadwerkelijk bevorderen. Tot zulke hypernormatieve beperkingen behoren het verbod op het gebruik van trappen van vergelijking bij bepaalde deelwoorden, zoals ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais en dergelijke, en de aanbeveling om in vergelijkingsconstructies uitsluitend de nominatief te gebruiken, bijvoorbeeld: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, en niet: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana. Zoals M. M. Makovskij laat zien: „tijdens het gebruik en de ontwikkeling van een taal worden de algemene, collectieve taalmodellen voortdurend omgevormd en gewijzigd in het kader van het individuele gebruik; zo kunnen vroegere verboden van de nationale norm na verloop van tijd norm worden, terwijl normatieve verschijnselen vaak hun algemene geldigheid in de taal verliezen”10. Soms is er tot op zekere hoogte een negatieve houding tegenover het ontlenen van woorden, vooral voor zaken die hier niet bestonden en ons vroeger onbekend waren, bijvoorbeeld namen van modieuze artikelen bluzons, šorti, en van objecten en verschijnselen zoals kruizs, voljers, stress en dergelijke. Volgens B. Mathesius is „vanuit het oogpunt van de taalcultuur, 9 Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370. 10 Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149. 26 een ontleend woord dat door zijn expressiviteit de rijkdom aan nuances van de Tsjechische literaire taal vergroot, vergeleken met neologismen van puristen die op de eigen taal zijn gebaseerd, het mindere kwaad is — als het al een kwaad is”11. Bij de normalisering van het Lets, net als van alle andere talen, moet meer aandacht worden besteed aan taalvarianten en moet een vrijere keuze van uitdrukkingsmiddelen worden toegestaan. In de Letse taalkunde is op dit gebied weinig gedaan, hoewel variatie in het afgelopen decennium in andere talen een van de centrale vraagstukken is geworden. Taalkundigen L. K. Graudina, K. S. Gorbatsjevitsj en anderen besteden bijzonder veel aandacht aan varianten van het Russische literaire taalgebruik. In de methodologie van de marxistische taalkunde speelt het dialectische beginsel van voortdurende beweging, verandering en ontwikkeling een cruciale rol; in de taal werkt de wet van eenheid en tegenstellingen als innerlijke bron van ontwikkeling. Het naleven van deze wet en het toepassen van dit beginsel vormen een belangrijke en complexe taak voor degenen die de taal normeren. „Het bestaan van een oneindig gevarieerde reeks taalvarianten is een rijkdom van een ontwikkelde taal, die het mogelijk maakt een grote verscheidenheid aan semantische en stilistische schakeringen en nuances uit te drukken die van belang zijn in het communicatieproces” 12. Door variantvormen toe te staan, kunnen we de taal helpen zich tot een optimaal niveau te ontwikkelen, tradities bewaren en de weg vrijmaken voor nieuwe positieve tendensen. Een optimale combinatie van traditie en vernieuwing is het doel waarnaar onze taalkundigen moeten streven. 11 Матезиус В. Указ. соч., с. 387. 12 Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.