Традиция и новаторство в нормализации языка

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) Aina Blinkena TRADITION UND INNOVATION IN DER SPRACHNORMIERUNG Bei der Erörterung des Problems der Sprachnormierung wird gewöhnlich die Notwendigkeit betont, ein strenges System einzuhalten und eine vollständige Logik und Präzision der Sprache zu erreichen. Doch wie das Sprachmaterial zeigt, unterliegt nicht alles in der Sprache der Systematik, und nicht alles ist hier im unmittelbaren Sinne des Wortes „logisch“; nicht umsonst enthalten die Grammatiken aller Sprachen eine ganze Reihe von Listen mit verschiedenen Ausnahmen, d. h. Wörtern, die nicht in ein systemisches Paradigma eingeordnet werden und grammatische Besonderheiten aufweisen. So werden beispielsweise die lettischen Verben der III. Konjugation mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt unterschiedlich konjugiert: Bei den Verben mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca usw.) findet kein Konsonantenwechsel statt, bei den Verben mocīt, locīt, slodzīt hingegen werden sowohl Formen mit Konsonantenwechsel (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…) als auch Formen ohne Wechsel verwendet (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), obwohl nur die Formen mit Konsonantenwechsel als literarische Norm anerkannt sind. Eine bekannte Unregelmäßigkeit zeigt sich nicht nur in der Morphologie, sondern auch in der Syntax, insbesondere in der Rektion verschiedener Wörter. Nicht allein die Logik der Grammatik bestimmt, was wir sagen: mit dem Flugzeug, mit der Straßenbahn fahren, aber mit dem Zug reisen; aus Moskau, aus Leningrad kommen, aber vom Ural kommen. Völlig unabhängig von einem formalen logischen System sind Phraseologismen, die „ihrer eigenen Logik“ folgen, zum Beispiel lett. saule lec wörtlich die Sonne springt, „die Sonne geht auf“ usw. F. P. Filin schrieb: „Die Sprache ist ein System eigener Art, in dem sich Systemhaftigkeit dialektisch mit Antisystemhaftigkeit, Regeln mit Ausnahmen verbindet. Gäbe es im Sprachsystem keine Widersprüche, wäre es ein totes, erstarrtes Schema, das sich nicht entwickeln und keinen Fortschritt erzielen könnte. Die Struktur dieses widersprüchlichen Systems lässt sich nur vom Standpunkt des dialektischen und historischen Materialismus aus verstehen und erklären. Die synchrone Untersuchung der Sprache, die es in der Sprachwissenschaft stets gegeben hat und für viele Zwecke notwendig ist, beschreibt lediglich ihren Zustand, während die historische Untersuchung Erklärungskraft besitzt, da sie zeigt, was welchem vorausging, warum bestimmte Veränderungen stattgefunden haben oder stattfinden und warum die Sprache zu dem geworden ist, als was wir sie kennen“1. 1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5. 22 Der litauische Sprachwissenschaftler Petras Jonikas betonte bereits 19372, wie notwendig es ist, soziale und individuelle Faktoren aufeinander abzustimmen, um eine literarische Norm zu erreichen, die für ein bestimmtes Kollektiv optimal wäre. Er befürwortete die Stabilisierung der Norm, jedoch nur in einem Maße, das verhindert, dass diese Stabilisierung zur Stagnation entartet, die die Sprache zum Verstummen bringen kann. Nach P. Jonikas gibt es in der Sprache keine mathematische Regelmäßigkeit; bei der Bestimmung der Norm kommen auch andere Kriterien zum Tragen, etwa Zweckmäßigkeit und Funktionalität, die in der modernen Literatursprache bei der Normierung tendenziell an erster Stelle stehen; diese Kriterien gehen bereits über die Grenzen einer einzelnen Sprache hinaus. Daher erkannte P. Jonikas schon damals die Möglichkeit variierender und paralleler Sprachformen an und stimmte den Worten des Vertreters des Prager Linguistischen Zirkels Vilém Mathesius zu: „Über die Grundsätze des Vorgehens kann man streiten, doch lässt sich kein Kontrollsystem für die Sprache schaffen, das so genau und störungsfrei funktionierte wie ein automatischer elektrischer Schalter“3. Der tschechische Sprachwissenschaftler V. Mathesius, ein Vertreter der Theorie von der Eigenständigkeit der Literatursprache, widmet den Grundsätzen der Sprachnormierung große Aufmerksamkeit und lehnt dabei das Prinzip geradliniger Regelmäßigkeit ab: „Das Prinzip historischer Reinheit und die Forderung nach geradliniger Regelmäßigkeit können folglich weder einzeln noch gemeinsam eine zuverlässige Grundlage für die Herstellung von Stabilität in der tschechischen Literatursprache bilden. Wenn man sich zu sehr auf sie verlässt, wird letztlich die bereits erreichte Stabilität gestört und damit eine der wichtigsten Voraussetzungen sprachlicher Ausarbeitung untergraben“4. Es ist nicht nötig, alle sprachlichen Erscheinungen einem strengen System zu unterwerfen, wenn sie sich in der Sprachpraxis bereits eingebürgert haben. So werden beispielsweise im Lettischen deverbale Adjektive auf -igs gewöhnlich auf der Grundlage der Vergangenheitsform des Verbs gebildet (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), doch finden sich in der Sprache auch Fälle, in denen sich durch die Tradition ähnliche Derivate verfestigt haben, die auf der Grundlage der Präsensform gebildet wurden (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs). Deshalb scheiterten auch die Versuche von Sprachwissenschaftlern, die Adjektive jūtīgs, lidzjūtīgs, die auf der Grundlage des Präsens des Verbs gebildet sind, als nichtliterarisch einzustufen. Ebenso wenig gelang es, die Verben rīpot und slēpot aus der Sprache zu verdrängen, die sich durch die Tradition anstelle der „korrekteren“ Formen rīpēt, slēpēt und ähnlicher Formen eingebürgert haben. Obwohl Sprachwissenschaftler seit bereits 50 Jahren das Wort patreiz (anstelle des korrekten pašreiz) bekämpfen, ist dieser Kampf 2 Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544. 3 Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 392. 4 Там же, с. 385. 23 bleibt erfolglos. Offensichtlich lässt das Sprachsystem Varianten pat- und paš- selbst in solchen Bildungen zu, bei denen semantische oder wortbildnerische Unterschiede schwer festzustellen sind. Im Lettischen gibt es Wörter mit der Komponente paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs u. a., in denen diese Komponente in ihrer „gesetzmäßigen“ Form vorkommt. Daneben gibt es jedoch auch Wörter mit der Erstkomponente pat- (aus dem Stamm des Nominativs pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene und Ähnliches, darunter auch der linguistische Terminus patskanis „Vokal“, der von allen Sprachwissenschaftlern ohne Einwände verwendet wird. Daher sollte man beide Varianten als standardsprachlich anerkennen: pašreiz und patreiz. Weitere ähnliche Beispiele ließen sich anführen. Von großer Bedeutung für die Sprache ist die Tradition der Anpassung fremdsprachiger Wörter, insbesondere von Eigennamen. Im Lettischen gelten grundsätzlich bis heute jene Regeln und Verfahren für die Wiedergabe fremdsprachiger Eigennamen, die Juris Alunāns vor etwa 120 Jahren entwickelt hat: Sie sollen in einer Form angepasst werden, die der Aussprache in der Ursprungssprache möglichst entspricht5. In einigen Fällen hat die Tradition jedoch ungenaue Wiedergabeformen gefestigt, etwa Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa u. a. Meines Erachtens sollte man diese Wörter in der Form bewahren, die sie durch die langjährige Tradition gefestigt haben; es besteht kein Bedarf, sie gemäß den heutigen Grundsätzen zu Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva umzuformen. Andernfalls könnte die historische Kontinuität verloren gehen – mit dem Wort ginge auch die Verbindung zu einem konkreten Objekt verloren. Das Gesagte bedeutet nicht, dass man das Problem der Wiedergabe fremdsprachiger Eigennamen nicht untersuchen sollte – dies ist sogar notwendig. Bei der Kodifizierung der Regeln für ihre Wiedergabe darf man jedoch die Bedeutung der Tradition nicht vergessen. Ein strikt individueller Umgang mit etablierten Wörtern ist durchaus gerechtfertigt. Namen hingegen, die in neuerer Zeit in die Sprache gelangt sind, sollten möglichst dem Einfluss des Sprachsystems unterliegen. Die Gebrauchstradition ist für die Normierung des Wortschatzes sehr wichtig, insbesondere für die Normierung der Terminologie. Dazu lassen sich Beispiele zweier Typen anführen. Zum ersten Typ gehören Terminuswörter, die sich mit einer bestimmten Semantik in der Sprache etabliert haben und beibehalten werden, selbst wenn im Zuge der wissenschaftlichen Entwicklung neue Merkmale eines Begriffs erkannt werden. So ist der Terminus atom, lat. atoms, vom griechischen atomos „unteilbar“, weiterhin in allen Sprachen in Gebrauch, obwohl bekannt geworden ist, dass das Atom teilbar ist. Ähnliche Bedeutungsveränderungen hat ein Begriff erfahren, der lange Zeit mit dem Terminus ves bezeichnet wurde (lett. svars, lit. svoris, est. 5 Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp. 24 kaal, engl. weight, dt. Gewicht). Als Wissenschaftler feststellten, dass die genannten Termini den bezeichneten Begriff nicht vollständig wiedergeben, bei dem nicht nur die Masse, sondern auch die von der Anziehungskraft der Erde abhängige Beschleunigung zu berücksichtigen ist, beschloss das Internationale Komitee für Nomenklatur und Symbole 1961, den Terminus вес (und die entsprechenden Äquivalente in verschiedenen Sprachen) aufzugeben und stattdessen den Terminus масса zu verwenden. Entsprechend diesem Beschluss geht man in allen Ländern zum Terminus масса über – nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch im allgemeinen Sprachgebrauch (z. B. steht in der UdSSR auf Pralinenschachteln: масса 500 г). Dadurch entstehen Schwierigkeiten in der Sprachpraxis. So ist das indoeuropäischen Ursprungswort svars im Lettischen tief verwurzelt und bildet die Grundlage zahlreicher Wortbildungen und Wortverbindungen wie svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars u. a., in denen sich der Terminus masa nur schwer, wenn überhaupt, verwenden lässt (bezsvara stāvoklis). Dass die Entscheidung, diesen Terminus zu ersetzen, selbst unter Fachleuten Zweifel hervorruft, zeigt ein Artikel von N. I. Holden, dem Vorsitzenden der Internationalen Kommission für Atomgewichte und Isotopenhäufigkeiten6. Darin merkt er an, dass die Kommission in dieser Frage eine konservative Haltung einnimmt: Sie bemüht sich stets, Veränderungen ohne eindeutige Notwendigkeit zu vermeiden, und setzt sich dafür ein, dass jede Neuerung die bestehende Lage deutlich verbessert; bislang sind diese beiden Bedingungen nicht erfüllt. Mit N. I. Holden kann man am Erfolg eines Bruchs mit der Tradition zweifeln. Andererseits darf der Sprach-Normierer nicht vergessen, dass die Norm eine historische Kategorie ist und sich mit der Entwicklung der Sprache weiterentwickelt und verändert. Was heute als nicht standardsprachlich gilt, kann morgen den Status der Standardsprache erlangen. Schon in den Arbeiten der Prager Linguisten wird der Konservatismus als Merkmal der Standardsprache aufgegeben; die historische Begründetheit einer Form gilt nicht als erschöpfende Normquelle. R. A. Budagov weist bei seiner Betrachtung des Begriffs „Standardsprache“ auf den historischen Wandel des Begriffs „bearbeitete Sprachform“ und auf die bekannte Dynamik der Vorstellungen von der Festigkeit der Normen der Standardsprache hin. Er betont, dass die Norm trotz ihrer großen Bedeutung historisch beweglich ist7. Vergleichen wir beispielsweise die Hinweise zur Korrektheit der standardsprachlichen Rede, die V. Rūķe und J. Endzelīns 1940 gaben8, so sehen wir, dass viele dieser Hinweise dem tatsächlichen Entwicklungsprozess bereits nicht mehr entsprechen 6 Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31. 7 Будагов Р. А. К вопросу о месте советского языкознания в современной лингвистике. — ВЯ, 1981, № 3, с. 16. 8 Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp. 25 der lettischen Literatursprache. In dieser Broschüre werden die Wörter celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize und andere als fehlerhafte Bildungen kritisiert, obwohl sie sich heutzutage zweifellos in der Literatursprache fest etabliert haben. Nach Ansicht von B. Havránek „wird speziellen Wörtern, besonders in der Alltagssprache, durch den gewohnten Gebrauch die Existenzberechtigung verliehen. Eingebürgerte Wörter haben unabhängig von ihrer Bildungsweise (ob sie fehlerhaft gebildet oder, wie baulna, entstellt sind; vgl. Baumwolle) ein Recht auf Existenz in der Sprache“9. Dasselbe lässt sich über einige Wörter und Wendungen sagen, gegen die sich in den 1940er Jahren V. Ruke und J. Endzelīns wegen ihrer semantischen Unangemessenheit wandten, zum Beispiel: aizdomīgs „verdächtig“ in Bezug auf das Objekt der Handlung, izpildīt „ausführen“ (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); die Autoren lehnen krist acīs ab und empfehlen durties acīs, doch in der Sprache haben beide Wendungen ihre Berechtigung – beide sind phraseologischer Art. In der lettischen Sprachwissenschaft lässt sich bisweilen eine gewisse Tendenz zu einer übermäßig strengen Beurteilung einiger Formen und Wendungen beobachten, die einst für unzulässig erklärt wurden, in der modernen Sprache jedoch häufig im Sprachgebrauch von Sprechern der Literatursprache vorkommen. Diese sogenannte Hypernormierung ist schädlich, weil unrealistische Empfehlungen das Ansehen und die Wirksamkeit jener Empfehlungen mindern, die tatsächlich zur Hebung der Sprachkultur beitragen. Als Beispiele für solche hypernormativen Einschränkungen seien das Verbot genannt, Steigerungsformen bestimmter Partizipien zu verwenden, etwa ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais und ähnliche Formen, sowie die Empfehlung, in Vergleichskonstruktionen ausschließlich den Nominativ zu verwenden, zum Beispiel: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, nicht aber: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana. Wie M. M. Makowski zeigt, „verändern und wandeln sich die allgemeinsprachlichen, kollektiven Modelle im Prozess des Sprachgebrauchs und der Sprachentwicklung im Rahmen der individuellen Verwendung kontinuierlich; insbesondere können einstige Verbote der gesamtnationalen Norm im Laufe der Zeit zur Norm werden, während normative Erscheinungen nicht selten ihre allgemeinsprachliche Bedeutung verlieren“10. Bisweilen ist eine gewisse ablehnende Haltung gegenüber der Entlehnung von Wörtern zu beobachten, besonders wenn sie Realien bezeichnen, die es bei uns früher nicht gab und die uns unbekannt waren, etwa Bezeichnungen für modische Waren wie bluzons, šorti, für Gegenstände und Erscheinungen wie kruizs, voljers, stress und andere. Nach Ansicht von B. Mathesius gilt „vom Standpunkt der Sprachkultur aus, 9 Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370. 10 Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149. 26 ein assimiliertes Fremdwort, das durch seine Ausdruckskraft den Reichtum an Nuancen in der tschechischen Literatursprache vergrößert, im Vergleich zu den auf der Grundlage der Muttersprache gebildeten Neologismen der Puristen das kleinere Übel darstellt – sofern es überhaupt eines ist“11. Bei der Normierung des Lettischen wie auch aller anderen Sprachen sollte den Sprachvarianten mehr Aufmerksamkeit gewidmet und eine freiere Wahl der sprachlichen Mittel zugelassen werden. In der lettischen Sprachwissenschaft ist in dieser Richtung wenig geschehen, obwohl die Frage der Variation in anderen Sprachen im letzten Jahrzehnt zu einem der zentralen Themen geworden ist. Besonders viel Aufmerksamkeit widmen Sprachwissenschaftler wie L. K. Graudina, K. S. Gorbatschowitsch und andere den Varianten der russischen Literatursprache. In der Methodologie der marxistischen Sprachwissenschaft spielt das dialektische Prinzip der ständigen Bewegung, Veränderung und Entwicklung eine entscheidende Rolle; in der Sprache wirkt das Gesetz der Einheit und der Gegensätze als innere Quelle der Entwicklung. Die Beachtung dieses Gesetzes und die Anwendung dieses Prinzips bilden eine wichtige und schwierige Aufgabe für die Sprach-Normierer. „Das Vorhandensein unendlich vielfältiger Varianten ist ein Reichtum einer entwickelten Sprache, der es ermöglicht, eine Fülle semantischer und stilistischer Abstufungen und Nuancen auszudrücken, die im Kommunikationsprozess wichtig sind“ 12. Indem wir Varianten zulassen, können wir die Entwicklung der Sprache bis zu einem optimalen Niveau fördern, Traditionen bewahren und den Weg für neue positive Tendenzen öffnen. Die optimale Verbindung von Tradition und Innovation ist das Ziel, nach dem unsere Sprachwissenschaftler streben sollten. 11 Матезиус В. Указ. соч., с. 387. 12 Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.