Žodžio ir žodžių junginio neigimas sakinyje

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) ELENA OGINSKIENĖ A SZÓ ÉS A SZÓKAPCSOLAT TAGADÁSA A MONDATBAN BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK § 1. A szónak, illetve a szókapcsolatnak a mondatban való tagadását (oroszul частное отрицание, németül Wortnegation), a mondat tagadásával (oroszul общее отрицание, németül Satznegation) összehasonlítva, jóval kevésbé tanulmányozták, noha a nyelvészek már meglehetősen régóta megkülönböztetik a tagadás e fajtáit (Булах 1962, 7–8). A szó, illetve a szókapcsolat mondatbeli tagadása feltehetőleg azért kapott kevesebb figyelmet, mert megvalósulása a különböző nyelvekben sokkal univerzálisabb és kevésbé változatos. § 2. Gyakran állítják, hogy a tagadó szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokban a tagadás nem kapcsolódik az állítmányhoz, pontosabban — nem érinti a predikatív viszonyt (Кулагиин 1956, 335; Галкина-Федорук, Горшкова, Шанский 1958, 15; Булах 1962, 232; Кочетков 1963, 98–99; Минкин 1963, 11–12; Мамедов 1967, 6; Горкина 1971, 13–15; Лобанова 1971, 41; Ференец 1972, 7–8; Багаева 1978, 3). A mai irodalmi litván nyelvben a tagadás tagadhat olyan szavakat vagy szókapcsolatokat, amelyek alanyként, a mondat másodlagos mondatrészeiként vagy az összetett állítmány jelentést hordozó elemeiként szerepelnek¹; tagadhat továbbá olyan, nem teljes jelentésű szavakat is, amelyeket a hagyomány szerint nem sorolnak a mondatrészek szerkezetébe. Ez a meghatározás első pillantásra kifogástalannak tűnik, ám nem tárja fel a szó vagy szókapcsolat mondatbeli tagadásának lényegét. Az állítmány és a mondat többi része tagadása közötti különbséget, amely egybeesik a fent említett tagadási típusok különbségével, A. Peskovszkij próbálta jobban megmagyarázni. Rámutatott, hogy az állítmány és valamely másik mondatrész kapcsolata egészen más, mint valamely másik mondatrésznek az állítmányhoz való kapcsolata (Пешковский 1956, 388–389); vö.: Nem olvasom a könyvet és Nem én olvasom a könyvet; Nem a könyvet olvasom. Az első esetben az állítmány (és vele együtt a mondat) tagadott, a másodikban pedig az állítmányhoz pozitív formában kapcsolódó valamely mondatrész (a példákban az alany, illetve a tárgy) tagadott. Amikor pedig az állítmányhoz pozitív alakban kapcsolódó valamely mondatrészt tagadjuk, egyúttal azt is kijelentjük, hogy az állítmányhoz ugyanahhoz a típushoz tartozó másik mondatrész kapcsolódik (Кочетков 1963, 98–99). Ez utóbbi meg van nevezve a mondatban, vagy csupán kikövetkeztethető, például: Nem Jonas, hanem Petras ír levelet; Nem Jonas ír levelet; Jonas nem levelet, hanem közleményt ír; Jonas nem levelet ír. § 3. Az állítmánnyal való viszonya alapján különül el a jelző. Főnevekhez kapcsolódva nem áll közvetlen kapcsolatban az állítmánnyal. Ezért azt javasolják, hogy a jelző tagadását ne tekintsük 1A mondatrészeket itt az akadémiai „Lietuvių kalbos gramatika” (1976, 279–566) értelmezése szerint értjük. 190 išskirti į kitą žodžio neigimo porūšį (Булах 1962, 236–237; Андрейчикова 1975, 7). Pažymėtina, kad neigiant pažyminį tik iš dalies ribojamas jo pažymimosios sakinio dalies – veiksnio, papildinio, aplinkybių – santykis su tariniu, pvz.: Jis rašė ne raudonu, o mėlynu rašalu. (Plg.: Jis rašė ne rašalu.) Kétségtelen, hogy a jelző szintaktikai pozíciója különbözik azoktól a mondatrészektől, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az állítmányhoz. A jelző csak a hagyomány alapján tekinthető mondatrésznek. A mondatban álló szó vagy szókapcsolat tagadásáról általában beszélve azonban véleményünk szerint nem szükséges a jelzői szerepű szavak tagadását külön altípusként megkülönböztetni. A jelzői szerepű szavak tagadásának különbsége nem valamely új fajtaváltozattal függ össze, hanem a tagadott szó állítmányhoz fűződő szintaktikai kapcsolatának sajátosságából ered. § 4. A szó vagy szókapcsolat tagadása a tagadás hatókörének szintjén különbözik a mondattagadástól, vagyis a szó vagy szókapcsolat tagadása és a mondattagadás esetében a tagadószó különböző szintaktikai szinteken működik. A tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokban a tagadószó a mondatnál alacsonyabb szintű szintaktikai szókapcsolat, illetve szintagma szintjén működik, a tagadó mondatokban pedig a mondat paradigmájának szintjén (Айзенштадт 1955, 16 és 31; Камшилова 1975, 37). A szintagma szintjén egy adott szóhoz vagy szókapcsolathoz kapcsolódva a tagadószó csak azt tagadja, a mondat jelentése pedig állító marad2. Ez az alapvető jegy lehetővé teszi az említett tagadástípusok megkülönböztetését, jóllehet formális kifejezésük egyes nyelvekben (pl. az angolban, a franciában és a németben) egybe is eshet (Минкин 1963, 11–12; Топорова 1978, 63). A mai litván irodalmi nyelvben a szó vagy szókapcsolat tagadását formai megkülönböztető jegyek jellemzik (a tagadószó mondatbeli helye, valamint az, hogy írásban külön áll a tagadott szótól vagy szókapcsolattól). § 5. A szó vagy szókapcsolat tagadása kevésbé univerzális, mint a mondattagadás (Панфилов 1982, 36–49). A mondattagadás egyaránt a mondat szintaktikai szerkezetének és a mondattal kifejezett állítás logikai szerkezetének jelensége. Ezzel szemben a szó vagy szókapcsolat tagadása kizárólag a mondat szintaktikai tagolására jellemző3. § 6. A tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatban a tagadás a megnyilatkozás logikailag kiemelt egyetlen elemére összpontosul. Az ilyen mondatok ugyanazt a helyzetet leíró állító és tagadó mondatok rövidített formáinak tekinthetők (Кржижкова 1969, 203–204; Падучева 1974, 145): Jonas könyvet olvas + Jonas nem újságot olvas = Jonas nem újságot, hanem könyvet olvas. Valószínűleg a tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatok történetileg későbbi nyelvi jelenségek, amelyek rövidülés következtében alakultak ki, a nyelvben azonban ma különleges rendeltetésük van – a tagadó mondatoktól eltérő helyzeteket jelölnek –, és szerkezetük is különbözik. Szintaktikai szempontból ezek a mondatok a tagadás külön típusát alkothatják. Mintegy köztes láncszemet képeznek az állító és a tagadó mondatok között. 2Az ilyen mondatokat mégsem nevezhetjük teljesen állítóknak, mivel tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmaznak (Balčikonis 1982, 134–135; vö. még Оплова 1973, 24–25). Ezért egyszerűen tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatoknak nevezzük őket. 3Az újabb, filozófiai irányultságú elméleti munkákban, amelyek a logikai és a grammatikai tagadást egymástól elválaszthatatlan, közös kategóriának tekintik, a tagadás hagyományos típusokra osztását elsősorban azért bírálják, mert az nem felel meg a tagadás formális logikában alkalmazott osztályozásának (lásd Панфилов 1982, 36–49; Бондаренко 1983, 141–191). 191 § 7. A tagadás heterogenitását I. Boguslavsky tagadószó-funkciókról adott strukturális elemzése is kimutatja (Богуславский 1982, 63—76). A semleges és az ellentétes kontextusokban szereplő tagadószók funkcióit összehasonlítva – amelyek lényegében megfelelnek a szintaktikai szempontból megkülönböztetett mondat-, illetve szó- vagy szókapcsolat-tagadás funkcióinak – a szerző arra a következtetésre jut, hogy a tagadószóknak itt eltérő a hatókörük, és alapvetően különböznek egymástól (összesen 17 kommunikációs, szemantikai, szintaktikai és kapcsolhatósági különbséget sorol fel). § 8. A szó vagy szókapcsolat tagadásának kifejezése a mai litván irodalmi nyelvben meglehetősen egységes. Kifejezésére, mondhatni, egyetlen szintaktikai eszköz használatos — a tagadószó ne. Bizonyos esetekben a ne tagadószó a szót úgy is tagadhatja, hogy predikatív viszonyt kifejező, ragozott igealakokkal, azaz az állítmánnyal együtt áll (lásd aut. 1984b, 31—36; vö. még: Кочетков 1963, 99—100; Орлова 1973, 25). Ezért a tagadástípusok megkülönböztetésekor nem elegendő pusztán formálisan figyelembe venni, hogy a tagadószó mely mondatrészeket tagadja. A SZÓ ÉS A SZÓKAPCSOLAT TAGADÁSÁNAK MEGKÜLÖNBÖZTETŐ JELLEMZŐI ELLENTÉTES JELENTÉS § 9. A szó vagy a szókapcsolat tagadása valaminek állítása közbeni tagadás. Ezért a szó vagy a szókapcsolat tagadásának fő jellemzője, amely kisebb-nagyobb mértékben különféle nyelvekre jellemző (vö. Кочетков 1963, 98—101; Орлова 1973, 24—25; Минкин 1963, 12; Heinemann, Wiktorowicz 1978, 101; Бараева 1978, 5), az ellentétes jelentés, amely legvilágosabban az ellentét formájában (a mondat egy másik, pozitív, azonos szintaktikai pozíciót betöltő szóval vagy szókapcsolattal bővül) és intonációval valósul meg. A mondattagadásra ez az ellentétes szembeállítás nem jellemző. E tulajdonság alapján a mondattagadást nem szembeállító, vagy semleges tagadásnak, a szó vagy a szókapcsolat tagadását pedig szembeállító tagadásnak is nevezhetjük. Mivel az ellentétes jelentés a szó vagy a szókapcsolat tagadásának legjellemzőbb vonása, olykor ezt használják a tagadás lényegének meghatározására. N. Bulach például (1962, 319) az ellentétet a szó vagy a szókapcsolat tagadásának legfontosabb megkülönböztető jegyének tekinti. § 10. A tagadásnak az állítással való, számos nyelvész által elismert retrospektív vagy perspektivikus kapcsolata (Топорова 1978, 68) a szó vagy a szókapcsolat tagadása esetében konkrét kifejezési formát ölt. A szó vagy a szókapcsolat tagadása megköveteli egy, a mondatban tagadott szóval vagy szókapcsolattal ellentétes viszonyban álló, pozitív, azonos szintaktikai pozíciót betöltő szó vagy szókapcsolat jelenlétét, N. Arutiunova szerint (1976, 215) azért, mert ebben az esetben nem tagadjuk a predikátummal kifejezett cselekvés tárgyának (valamint az alanynak vagy a körülményeknek. — E. O.) általános létezését. Rámutat arra, hogy például a Я дал деньги не Петру mondatban a давать ige pozitív alakjának jelentése implikálja a pénz címzettjének létezését. Ezért a tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokban gyakran találunk egy megfelelő pozitív szót vagy szókapcsolatot, amely ellentétet alkot a tagadóval (vö. Галкина-Федорук, Горшкова, 192 Шанский 1958, 15–16; Богуславский 1982, 64). Tokiais atvejais neiginys išlaiko pačią gryniausią neigimo reikšmę (Ковалев 1941, 31). A tagadó és pozitív szavak vagy szókapcsolatok ellentétét tartalmazó mondatokkal nemcsak tagadunk valamit, hanem állítunk is. E sajátosság miatt egyes kutatók a tagadó-állító mondatok közé sorolják őket (pl.: Озерова 1973, 17), vagy egyszerűen kiemelik pozitív jellegüket a tagadó mondatokhoz képest (Шендельс 1959, 133). § 11. L. Minkin (1965, 127) szerint a tagadó szó vagy szókapcsolat fölöslegesnek tekinthető – egyáltalán nem növeli a mondat közvetlen információtartalmát. Mi tehát a szó vagy a szókapcsolat tagadásának rendeltetése? A tagadó szó vagy szókapcsolat (az ellentét tagadó tagja) rendszerint azt jelöli, ami a szövegkörnyezet, a helyzet vagy a rendelkezésre álló információ alapján várható, illetve ami szokásos; a vele szembeállított pozitív szó vagy szókapcsolat (az ellentét pozitív tagja) pedig a szokatlan, véletlenszerű, nem kívánatos, olykor akár alig lehetséges dolgot jelöli. A szó vagy szókapcsolat tagadásával a beszélgetőpartner véleményének is ellent lehet mondani. Ezért, amint F. Popov megállapítja (1969, 81–83), a mellérendelő kapcsolatok tagadó és pozitív tagjai közötti jelentésviszonyok nem csupán ellentétes (tagadó és állító) jelentést hordoznak, hanem gyakran további modális jelentéseket és expresszív árnyalatokat is kapnak. Sok nyelvész általában érzelmi-emfatikus kategóriaként tekint a tagadásra. A szó vagy a szókapcsolat tagadása a tagadás egyik alapvető emfatikus funkcióját, a kontrasztív állítás funkcióját valósítja meg. E funkció révén a tagadó szó vagy szókapcsolat mégsem válik fölösleges nyelvi elemmé a mondatban; többnyire pontosítja és kiemeli a mondat aktuális tartalmát, valamint bővíti a beszéd expresszív lehetőségeit. Úgy tűnik, éppen ez a szó vagy a szókapcsolat tagadásának sajátos rendeltetése, hiszen ha a mondatból elhagyjuk a tagadó elemet, az állítás sokkal kevésbé hangsúlyossá válik, expresszivitása csökken, vö.: Nem a városban, hanem falun élünk és Falun élünk. § 12. A mai irodalmi litván nyelv olyan mondataiban, amelyekben a tagadó és pozitív szavak vagy szókapcsolatok ellentétben állnak, az ellentét tagadó tagja a pozitív tag után vagy előtt is állhat. Ez attól függ, mire összpontosul a figyelem, minek mondanak ellent, és mi az, amit a mondat szerzője először tud. Csak ott nem kakukkok, hanem fülemülék vannak elemükben. MikelHL 215. Nem veled beszélek, hanem az úrnővel. KrėvRR II 93. Nem tarka csecsebecsét, gondolom, hanem híreket hoz, hogy mely szelek kavarják föl az emberek agyát. KrėvRR II 84. Ketten nem a főutcán, hanem a régi ösvényen mentek (trš). Tettekkel, nem szavakkal szeretjük a hazát. SNėrR I 237. [Tai] megtanít egy célra törekedni egyszerre, nem pedig tízre. ŽitMNK 167. A törülközőt (= rankšluostį) a törülközőtartóban (= rankšluostinėj) kell tartani, nem a sarkokban hurcolni. Krok (LKŽ, I 13). Más eszével él, nem a magáéval. KrėvPP III 26. § 13. A hatás fokozása érdekében több, egymáshoz hasonló vagy kapcsolódó, azonos mondatrészi szerepű elem csoportja állítható szembe. Nem lányt, nem a saját gyermekemet találtam, hanem egy bírót. MikelLL 590. Az asszony lakomájára nem szárnyashúst készítettek, nem vadat sütöttek – fekete szurkot, forró vizet főztek. Ám nem gyengéd érzelem, nem tisztelet fogta el a szívét, 193 de még mindig harag. MarcR I 510. Nem a gonosz keresztesek vére folyt, hanem a fiatal legényé, csak az ő deres lovacskájáé. LVP 149. Csak [...] meg kellett kötözni az antikváriust, és be kellett fogni a száját, nem pedig megölni. P 1982 1 108. Általában a szavak vagy szókapcsolatok kifejtett formájú szembeállítása sokkal szemléletesebb. E szembeállítások kevésbé eltérő tagjainak kifejezésére inkább a szinonímiát használják. § 14. Nyelvtanilag a szembeállítást szembeállító kötőszók fejezik ki, ezért gyakran a szó vagy szókapcsolat tagadásának formai, bár nem egyetlen jelének tekintik őket (vö. Иванова 1968, 22—26). A szembeállító kötőszók olyan szavakat vagy szókapcsolatokat is összekapcsolhatnak, amelyek összeegyeztethető tulajdonságokat jelölnek. Ilyenkor a tagadószó leggyakrabban a tagadó előtag funkcióját tölti be, tagadó lexémát alkotva, és nem a szó vagy szókapcsolat tagadását fejezi ki. Az ilyen szavak vagy szókapcsolatok mellett használt szembeállító kötőszók nem elválasztják, hanem összekapcsolják azokat. Például: A lány nem volt szép, de jó volt. Nem hangosan, hanem érdekesen beszélt. Másfelől negatív és pozitív szavak vagy szókapcsolatok szembeállítása kötőszó nélkül is előfordulhat, például: Ez régen volt, nem most (KrėvRR II 183). Bár a negatív és pozitív szó vagy szókapcsolat szembeállításából hiányozhat a kötőszó, a kötőszós szembeállítások azonban jóval gyakoribbak. A tagadó szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokban leggyakrabban a következő szembeállító kötőszókat használják: hanem, de, csak. Mindegyikük más árnyalatot kölcsönöz a negatív és pozitív szavak vagy szókapcsolatok közötti szembeállító viszonynak. § 15. A szembeállítást legkifejezőbben az o kötőszó fejezi ki, mert ez még inkább hangsúlyozza a szembeállított szavak által jelölt fogalmak, jelenségek különbségét (Lietuvių kalbos gramatika 1971, 666). Egyébként ezt a humoreszket nem a humor kedvelőinek, hanem a morgolódóknak írtam. ZabA 71. Ez itt nem piac, hanem állami intézmény. KIAAP 192. Legutóbb is ugyanolyan sietve kellett elfutnunk a kerítéstől, de nem az almafához, hanem az orgonabokorhoz. A rosszat kell elfelejteni, nem a jót. Paukšt(P 1982 7 18). Úgy látszik, az itt lakó ember a széltől húzódott védett helyre, nem pedig egy másik embertől. KIAAP 68. A kicsinek kellett volna a szarvát hajlítani, nem most (= most). Erž(LKŽ XI 26). Megszokta, hogy a ló füle között messzire, nem pedig ide, közvetlenül maga elé, lefelé nézzen. Aput(P 1978 6 57). Mélyebb igazságokat kell keresni, nem pedig a hatásvadászatot hajszolni! GrušS 318. § 16. Használati gyakoriság szerint a második a bet kötőszó. Gyakran váratlanságot kifejező árnyalattal jelöli a szembeállító viszonyt, különösen akkor, ha a szembeállítás pozitív tagja a negatív után következik. Korduš szívét hirtelen már nem a harag, hanem a részvét szúrta. MarcR I 228. Nem vagy te apa, hanem szívtelen állat. KrėvRR II 36. Nem messze, hanem magasan lakom… UrnP 132. A tehén teje nem a szarván (= szarván), hanem a pajtában van. Sd(LKŽ XI 23). Első lovagja voltam a szívednek, de nem az igazi. A közelben magas téglakerítés magasodott. A motorkerékpárnak bevehetetlen akadály volt, Andriusnak azonban nem! ZabA 290. Más bajában okos, a magáéban nem. KrėvPP III 141. § 17. A negatív szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokban a szembeállító viszony jelölésére a tik (tai) kötőszót is használják. A negatív és pozitív szavakat vagy szókapcsolatokat szembeállítva valamelyest megőrzi a kiemelő partikula jelentését is- 194 me (Lietuvių kalbos gramatika 1971, 668). Todėl su jungtuku tik (tai) einančio žodžio ar žodžių junginio priešinimas dažnai įgauna išskiriamąjį atspalvį. Tas atspalvis dar labiau išryškėja vartojant tik (tai) su jungtukais o, bet. Jungtuko vieta sakinyje pastovesnė – žymiai dažniau eina su teigiamuoju priešpriešos nariu. Ez nem szerelem volt, csak kaland. MarcR I 339. Nem vadászatra születtetek, nem vadászatra nevelkedtetek, hanem szülőföldetek javára. LVP 140. Az öreg Kiaupša […] nem elhallgatta, csak éppen elfelejtette elmondani Tilnukáról. MikelLL 205. Sok gyógyszert nem akármikor, hanem csak étkezés után kell bevenni. Bizonyos esetekben a kivételt kifejező kötőszó jelentése kerül előtérbe, például: Mindenkit elárulhatsz, csak téged ne GrušŠ 86. A pozitív ellentétes tag kiemelésére speciális negatív ellentétes tagokat használnak: nem valaki (más), nem valahol (máshol), nem másképp. Az ilyen ellentétekben a csak (éppen) kötőszó gyakran a mint partikula társaságában szerepel; ez vele együtt kifejezést alkotva tovább erősíti a kötőszó kiválasztó jelentését. Ez valaki másnak nem, hanem csak valami szószkeverő kölyköknek a munkája lesz. MikelHL 399. Hatalmad nem másból, csupán az uralkodó bölcsességéből fakad. GrušŠ 77. És most, Laurynas fogságába esve, nem máshová, hanem lefelé nézett. BaltPV II 146–147. Jondas nem máshol fekszik, mint Valdaknų elővárosában. LVP 361. Ha az említett negatív ellentétes tagokat pozitívakkal az o kötőszó, a mint szócska vagy pusztán az intonáció kapcsolja össze, a pozitív tag kiemelése gyengül, vö.: Hiszen Česui fejét nem más, hanem valami újságok csavarták el Daut(P 1978 10 76); A sors, öregem, nem más, mint az emberben rejlő szenvedélyek Jac(P 1978 10 43); Úgy látszik, kártyán mindent elveszít, nem is lehet másképp… Daut(P 1978 8 87); [a nyárfát] valaki ide ültette, nem is lehet másképp SadG 30–31. § 18. Az ellentét tagjainak jelentése leggyakrabban ellentmond egymásnak. Időnként részben egybeeshetnek. A jelentésük szerint részben egybeeső, de egymással szóval vagy szókapcsolattal szembeállított viszony kifejezésére a azonban kötőszót használjuk (leggyakrabban a hozzá tapadó legalább). Ebben az esetben a jelölt kontraszt a leggyengébb. És bár ez még nem „fekvőbeteg-ellátás” […], de legalább „üdülőhely” (tsp.). § 19. A szembeállított viszony erőteljesebben hangsúlyozott azokban a mondatokban, amelyekben két kötőszó szerepel: az egyik a negatív ellentétes taggal, a másik a pozitívval áll, például: Fájhatna a fejük, de nem nekünk, csak azoknak, akiknek a szíve félelemtől dobog KrėvRR II 105; Nekem ajándékozta, csak nem terítőt, hanem törülközőt. § 20. Az ellentétek kötőszó nélkül is előfordulhatnak. Ilyenkor a negatív és a pozitív szavak vagy szókapcsolatok szembeállított viszonyát csupán az intonáció fejezi ki. A halász ezt már nem Gediminasnak mondta, hanem magának, miközben ismét egyre mélyebbre süllyedt a szerencsétlenségében. KLAAp 117. Nem idegen, a húgod mondta. Paukšt(P 1982 7 13). Az ember nem rosszindulatból teszi, hanem irigységből LVP 232. Saját vesztére részegedett le, nem mézsörtől! KrėvRR II 89. Igazi nők, nem nemesasszonyok!.. KrėvRR II 30. Óriások építették, nem emberek. LVP 138. De az életünket a szabályok, nem a kivételek szerint rendezzük… GrušŠ 145. 195 § 21. Az igekötők helyett a tagadó és az állító ellentétpár bizonyos mondatrészekként szereplő szavak ismétlésével is kifejezhető, ez azonban nem erősíti tovább az ellentétes viszonyt. Én egyáltalán nem vagyok kalocsni, én szeretek... ZabA 13. Mi nem gonosz szellemek vagyunk, hanem tisztességes madarak, LVP 465. Bizonyára nem magamért vagyok — bizonyára valaki másért vagyok. MarcinkGŠP 87. Ez nem a mi ápolónőnk, hanem boszorkányos anyóka Prng(LKŽ XI 20). Férfiak, ezek nem katonák, hanem fosztogatók. MiškŽG 46. A tai, csak az állító ellentétpárral használatos szócska az összehasonlított szavakat engedő vagy feltételes viszonyban kapcsolja össze. Nem ezen az úton, hanem a másikon. GranMV 70. A folyónál nem ez, hanem az történik folyton. MarcR I 555. § 22. Gyakran az ellentétes kötőszók (különösen a bet, tik (tai)) bizonyos, azonos mondatrészi szerepű szavakkal együtt – amelyek egyike tagadást tartalmaz – kapcsoló jelentésben használatosak. Ilyenkor, amint már említettük (lásd § 14), a tagadószó nem a szó tagadását fejezi ki, hanem a szó előtagjaként szerepel. Az ember nem szidott, hanem kemény volt. MiškŽG 106. Alul egy halom sárgás deszka, de már használhatatlan. ŽitMNK 48. Kis, de szemrevaló lovascsapat [felkelők] volt. Myk-Put. Szépen elkészített, de ízetlenül megfőzött. KrėvPP III 67. Ha a szavak jelentése kizárja egymást, ellentétes viszonyban állnak; ha nem zárják ki egymást, kapcsoló viszonyban. A replikák pontosításakor azonban az utóbbi esetben is szükség van ellentétes szembeállításra, például: Apja arca nem haragos, hanem csak szomorú és komoly (LVP 614); Én csak szép vagyok, de nem jó GrušŠ 393; Nem lakom messze, hanem magasan... (UrnP 132). Ha a tagadást tartalmazó szó intenzitást kifejező határozószókkal szerepel, a pozitív szóval való ellentétes viszony lehetetlen, vö.: Apja arca egyáltalán nem volt haragos, csak szomorú és komoly; Bizony szép vagyok, de nagyon csúnya; Egyáltalán nem lakom messze, hanem magasan. § 23. Gyakran a tagadó szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokban nincs jelen az állító ellentétpár. Kivételt képez az állítmány vagy valamely összetevője (különösen az első) tagadásának szembeállítása. Egyes esetekben az állító ellentétpár a szövegösszefüggésből kikövetkeztethető vagy a helyzetből világos, ismétlése pedig fölösleges volna; máskor meghatározatlan vagy ismeretlen, illetve nem kívánják kimondani, vagyis csupán a tagadó szó pozitív alakjának mondanak ellent. A ki nem mondott állító ellentétpárral szemben a tagadó szó vagy szókapcsolat pusztán intonációval kifejezett ellentétes viszonya gyengébb, ezért a szó vagy szókapcsolat tagadásának kifejezőereje is csökken. Nem tőlük (a gonoszoktól) őrizzük a várat. Még félelmetesebbek a keresztesek, akikre nemcsak éjjel, hanem nappal is számítani lehet. LVP 320. Nem mostanában látogat meg minket. Már kicsi kora óta mindenütt együtt vannak. KrėvRR II 76. Nem veszekedni jöttünk ide lóháton. KrėvRR II 87. Nem az évek öregítik meg az embert. MarcR I 286. Nem neked mondom. MikelHL 382. De nem mindenki gondolja így. KrėvRR II 78. Nem mindig a boldogságot hozza az élet... KrėvRR II 31. Ezt a tulajdonságot [...] nem közönséges szélhámosság fejlesztette ki. ZabA 112. A régi időkben a gondolkodást nem kevésbé értékelték, mint a munkát. LVP 463. Napközben még nem 196 így is ki lehetett váltani. ŽitMNK 13. Ez is érdekes. Mindig más, mint a többiek. Aput(P 1978 6 101). Nem értettem meg azonnal, hogy milyen város ez. KIAAP 34. § 24. A szó vagy szókapcsolat összetételébe tartozó, illetve előtagként szereplő tagadószó nem a szó vagy szókapcsolat tagadását fejezi ki. A tájfutásban gondolkodás nélkül nem sokra mész (tsp.). Visszatér, nem tudva, hová tegye. TreinLJ 43. Az almafák oltványai [oltásai] nem túl jól eredtek meg. Ls(LKŽ XI 13). Nem jó helyről jött. BaltPV II 14. Nem, gondolta Adomas Venckus, holnap nem lesz rossz egy szabadnap. KIAAP 177. A bölcset a baj tanítja, az ostobát tönkreteszi. KrėvPP III 142. Az érzelem csúcsai némák. MarcinkDD 118. E tekintetben nálunk valóban nem kevés történt (tsp.). Úgy gondolom, hogy nem valami jól érezheti magát a dolgozó (tsp.). A TAGADÓSZÓ HELYE A MONDATBAN § 25. A szembeállító jelentésen kívül, amelyet – mint láttuk – gyakran csupán az intonáció fejez ki, a szó vagy szókapcsolat tagadása a tagadószó mondatbeli helyzete alapján is megkülönböztethető. Ez a kritérium sem alkalmazható azonban minden esetben. A tagadó mondatokban a tagadószó mindig az állítmánnyal áll együtt⁴, a szó vagy szókapcsolat tagadása esetén pedig azzal a szóval vagy szókapcsolattal, amelyet tagad. Például: Az apja nem verte meg (SimonR IV 164) tagadó mondat; Nem az apja verte meg, az apja nem őt verte meg – tagadó szót tartalmazó mondatok. Ha egy szókapcsolatot tagadunk, a tagadószó a szócsoport elején áll. Ilyenkor a mondatban rendszerint mindkét szembeállított tag ki van fejezve (a). A kimondott vagy legalább világosan kikövetkeztethető pozitív ellenpár nélkül néha nehéz eldönteni, hogy csak a tagadószó után álló szó tagadott-e, vagy a más szavakkal alkotott szókapcsolata (b). a) Mélyebbre kell ásni, nem pedig tények után hajszolódni! GrušS 318. A szép leány nem vásárolt ingecskékben, hanem szőtt vászoningben jár. KrėvPP III 73. Most már az országúton nem egyes emberek járnak és utaznak, hanem egész csoportok. BaltR I 50. Mert boldogult Péter úr nagyapja egész életét nem az arisztokraták termeiben, hanem a kocsis bakján töltötte ZabA 119. Kasakauskas, amikor a nyelvtanát írta, nem valamelyik žemaitiai nyelvjárásra gondolt, hanem általában a litván nyelvre. SabLKTI 22. Nem egy fiatal fej talál ki mindent, hanem több öreg. KrėvRR II 168. b) valójában nem az új házak érdekelték. PocLM 51. Nem ostoba tréfákra költötték a rubelkéiket. Jac(P 1978 11 61). A tagadószó helye alapján nem lehet megkülönböztetni az állítmánnyal együtt álló tagadószó funkcióit. Nyilván ezért a nem a mondat tagadásának funkcióját betöltő tagadószó csak olyan mellérendelt állítmányokkal fordul elő, amelyek a mondatban szembeállító viszonyban állnak pozitív formájú állítmányokkal. Nem ütni, hanem kérem. BaltPV II 237. Már nem megyek, hanem egyenesen úszom a besűrűsödött esti szélben. ŽitMNK 235. A szobában nem járkált, hanem egyenesen ide-oda szaladgált. BalčŠS 131. 4 Apie neiginio vietą tarinyje žr. aut. 1984a, 97—107. 197 § 26. Az írott nyelvben a szó vagy szókapcsolat tagadásának eseteit a litván nyelvre jellemző másik formai jegy is segít megkülönböztetni: a tagadószó különírása a tagadott szótól (Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba 1976, 71–82). Kivételt képeznek azok az összetételek, amelyekben a különírt tagadószó nem szó vagy szókapcsolat tagadását fejezi ki, például: De ott sem valami nagy szám (ŽitMNK 206); Ulinak sem ment sokkal jobban (SajPM 74); Vaidát sem olyan könnyű elkapni (Jac); Tessék, nem sok minden lesz ebből (LVP 124); Dolgozom, a fene egye meg, nincs hová menekülni (BubnVD 268); Belenézett a csészébe. – Nem valami sok – mondta, fejét csóválva (LVP 76); Bružast nagy nehezen visszavezetik a házba (Gran). Az összetételeket alkotó szókapcsolatoknak nem feltétlenül van frazeológiai kapcsolatuk. Ilyenkor elemeik megtartják szó szerinti jelentésüket, a tagadószó pedig a szó tagadásának funkcióját tölti be, például: Én nem olyan vagyok, mint te (vö.: Én nem vagyok olyan jó); Én nem így képzelem el a házaséletet... (Daut(P 1978 10 71) (vö.: Nem olyan könnyű elképzelni a házaséletet). § 27. A szó vagy szókapcsolat tagadását a beszélt nyelvben sajátos fonetikai eszközök is segítenek kifejezni. Általában a tagadószót követő szó vagy szókapcsolat erősebb hangsúlyt kap a mondatban (logikai nyomatékot hordoz), majd a szünettel együtt ellentétes intonációt teremt. A helyzettől függően néha az ellentét pozitív tagja kaphat nagyobb hangsúlyt. Nem veled | beszélek, hanem az úrnővel. KrėvRR II 93. Nem villával | – késsel teszem számba a sült krumplit. P 1982 I 47. De nem neked | kell megértened. GrušS 367. Régen így volt, de most már nem. KrėvRR II 105. Ha a tagadószó a mondatot tagadja, vagy állító mondatban előtagként szerepel és egy szókapcsolathoz tartozik, az utána álló szó vagy szókapcsolat nem kap erősebb hangsúlyt. ŽODŽIŲ IR ŽODŽIŲ JUNGINIŲ, EINANČIŲ SAKINIO DALIMIS BEI JŲ DĖMENIMIS, NEIGIMAS § 28. A mondatban a mondatrészi, illetve azok bővítményei szerepét betöltő szavak vagy szókapcsolatok is tagadhatók. Bár ezeket a szavakat vagy szókapcsolatokat leggyakrabban állító mondatokban tagadjuk, ez nem szükségszerű feltétel. Ugyanabban a mondatban mindkét tagadástípus önállóan is működhet, vagyis a szavak vagy szókapcsolatok tagadó mondatokban is tagadhatók, például: Bocsássanak meg, de nem lehetek nem színésznő – már nem tudom (tsp.); Nem valamiféle lelkiismeret-furdalás akadályozza abban, hogy szépen hazudjon – egyszerűen lusta (Jac). Leggyakrabban az alanyként, tárgyként, jelzőként vagy határozóként szereplő szavak, illetve szókapcsolatok tagadásáról esik szó. Ilyenkor a tagadás a tulajdonság hordozójához vagy a mondatban kifejezett helyzet más összetevőihez kapcsolódik (Мамедов 1967, 6–9; Лобанова 1971, 41; Багаева 1978, 3; Ляпон 1979, 206). Az állítmány kontrasztív tagadása jóval ritkább (vö. Кочетков 1963, 99–100; Орлова 1973, 25). A mondat tagadása nélkül csak olyan ragozott igealak tagadható, amelynek kimondott pozitív ellentétes tagja van. Az összetett állítmány jelentéshordozó összetevőiként álló tagadott szavaknak vagy szókapcsolatoknak nem feltétlenül van kifejezett pozitív ellentétes tagjuk5. 5 Plačiau apie priešinamąjį tarinio neigimą žr. aut. 1984b, 31–36. 198 § 29. Az alany és a másodlagos mondatrészek szerepében álló szavak vagy szókapcsolatok tagadása csak szembeállító lehet; ezt könnyű megkülönböztetni a mondattagadástól. Hogy melyik szó vagy szókapcsolat tagadott, azt a tagadószó helye mutatja. (A tagadószó a mondatban a tagadott szó vagy szókapcsolat előtt áll.) A tagadott alany vagy valamely másodlagos mondatrész szintaktikai pozícióját betöltő szavak vagy szókapcsolatok kifejezett, állító ellentétpárja nem szükséges, mivel azt rendszerint az állítmány állító alakja implikálja. Természetesen a kimondott állító ellentétpár nélkül a tagadás jelentése gyengébb, olykor pedig jóval elhalványultabb. Ha a tagadószó gyakran fordul elő meghatározott lexikai jelentésű szavakkal, az egész szókapcsolat hajlamos megkövülni, például: nem időben, nem hiába. Nem mindig könnyű eldönteni, hogy a tagadószó egy szót tagad-e, vagy előtagként működik, különösen az alany és a másodlagos mondatrészek szerepében álló egyes szavaknál gyakori ez. Ezért bizonyos esetekben az alanyként és másodlagos mondatrészként álló szavak tagadásának hangsúlyozásához is szükség van egy állító ellentétpárra. Az állítmánnyal közvetlen kapcsolatban álló mondatrészként – alanyként, tárgyként, határozóként vagy predikatív jelzőként – szereplő szavakat és szókapcsolatokat rendszerint állító mondatokban tagadják. Ilyenkor nem szükséges a kontraszt pozitív tagjának kifejezése, de gyakran előfordul. Ott már nem teherautók, hanem tankok haladtak. PocLM 22. Nem csak én – sokan vannak ilyenek. LVP 553. Új tehetségekre van szükség, nem új irányzatokra. PaukštDAJ 154. Mindenkihez bőkezű, csak önmagához nem. KrėvPP III 61. Az életemet odaadhattam volna neked, nem egy embert. GrušS 52. Nem kalitkában, hanem az ablakodnál fog csicseregni. LVP 317. Már nem mai, gyakran nézett a házacska felé. LVP 145. Régiesen néz, de nem szomorúan. MikelLL 433. Nem a saját akaratából teszi, hanem valamiféle komplexus egymásba gabalyodott okainak hatására. Jac(P 1978 10 58). Nem eladni jöttem, hanem vásárolni. P 1982 1 105. Nem az iskolának, hanem az életnek tanulunk. PaukštDAJ 122. A szavak többségének nem egy, hanem több, akár több tucat jelentése van. PikčŽI 51. A nénike Amerikából nem akármilyen járművel, hanem kerekeken érkezett haza. MikelLL 543. A kimondott pozitív ellentétes tag gyakrabban hiányzik az általános jelentésű szavak mellett. Ez azonban szubjektív körülményektől is függhet, például attól, hogy a mondat szerzője milyen információval rendelkezik, vagy mit kíván közölni. Nem mindenki örült Kirklys nemes szerencséjének. LVP 142. A ravaszt rászedni, a bolondot kioktatni nem mindenkinek sikerül. KrėvPP III 142. Édes jó apám, neked, neked nevelted a fiacskát, nem magadnak, nem magadnak. LTRn 120. Striukis nemegyszer tévedt el. LVP 536. Egyáltalán nem ezért repültem ide. BalčŠS 16. A jelzői szerepű attributív jelző közvetve kapcsolódik az állítmányhoz (a jelzett mondatrészen keresztül). Tagadása a mellérendelő kapcsolatban összekapcsolt szókapcsolatot érinti, és ennek megfelelően módosítja az állítmányhoz kapcsolódó mondatrész tartalmát. Ezért a tagadott jelzőt tartalmazó mondatrész a mondatban állítóként működik. A tagadás közvetlen hatása ebben az esetben nem terjed túl a szókapcsolat határain. Az attributív jelzőként szereplő szó vagy szókapcsolat tagadásának kifejezése formailag semmiben sem különbözik a más mondatrészként szereplő szavak vagy szókapcsolatok tagadásának kifejezésétől: az e jelzőként álló tagadott szó vagy szókapcsolat rendelkezhet pozitív ellentétes taggal, de anélkül is előfordulhat. A kimondott ellentétes pozitív tag 199 A fő tag inkább azokban az esetekben szükséges, amikor a jelzőként használt szavakkal a tagadást szokásosabb előtagként használni. Az ember arca már nem zöldes, hanem pirosas színűvé vált. KIAAP 36. A szerző éppen ezt a témát választotta, nem pedig egy másikat (tsp.). A békalencse […] inkább nem a mester, hanem a békák és a madarak birodalma volt. MartL 128. Ez az igazgatóság találmánya, nem az enyém. ŽitMNK 39. [„Universitas lingvarum Litvaniae“] alapját már nem a kelet-poroszországi nyelvjárás képezi. SabLKTI 20. Úgy él, mintha nem a saját korát élné. KrėvPP III 23. Pedig nem minden hiba javítható ki. PocLM 70. Ha emberek között vagyok, még ilyen dolgokat is hallok. MikelLL 220. A TAGADÁS SAJÁTOSSÁGAI, AMELYEK A TAGADÓ SZAVAK SAJÁTOSSÁGAIVAL FÜGGNEK ÖSSZE § 30. A mondat különféle mondatrészeiként szereplő szavak vagy szókapcsolatok tagadása nagyon hasonló. Tagadásuk sajátosságai magukkal a tagadott szavakkal, valamint azok lexikai és használati jellemzőivel függnek össze. A tagadószó a mondatban különféle szófajú szavakkal állhat, de a szó tagadásának jelentését nem mindig őrzi meg kellően világosan. Kifejezettebben tagadódnak azok a szavak, amelyeknek konkrét jelentésük van (a), amelyek a tagadószóval nem alkotnak szokásos szókapcsolatot (b), vagy amelyekkel a tagadószót nem előtagként használják (c). Ezekben az esetekben a tagadott szavak szembeállítódnak a megfelelő állító alakokkal, függetlenül attól, hogy az ellentétpár állító tagját kimondják-e a mondatban vagy sem. § 31. A tagadószó azokkal a szavakkal, amelyekhez rendszerint nem kapcsolódik előtagként, gyakrabban fordul elő az állító ellentétpár tagja nélkül. Bizonyos esetekben azonban némelyikükkel állandósult, frazeológiai megmerevedésre hajlamos szókapcsolatokat alkot, például: nem tréfából, nem idejében, nem utolsó, -só, nem üres kézzel, nem hiába, nem helyénvaló és hasonlók. Ezekben a tagadás jelentése meggyengült, mivel a tagadószó itt részben egy új lexikai egység részévé válik. Komolyan megijedek. ŽitMNK 121. A zsámoly… éppen nagyon nem megfelelő időben fog szétesni és összetörni. ZabA 46. És nem utolsósorban a tetszeni és kitűnni vágyás játszik szerepet ebben a folyamatban. MikelHL 361. Nem üres kézzel fogadom őket. KIAAP 17. Nem hiába égtek a veszélyt jelző máglyák nyugaton a késő őszi éjszakában. LVP 323. Az ő kuncogása nem volt helyénvaló. ŽitMNK 89. A tagadás jelentésének meggyengülését az is jelzi, hogy a tagadószót a felsorolt szavak némelyikével olykor egybeírják, például: Algirdas Šaknys komolyan nekilátott a munkának. MikelLL 546; Gudjonis mintha csak szándékosan, rosszkor veszett volna össze. MartL 130. § 32. A tagadószó olyan melléknevekkel, melléknévi szókkal vagy megfelelő határozószókkal együtt, amelyekkel rendszerint más jelentésű szavakat alkot, csak akkor tölti be tagadó szerepét, ha az állító ellentétpár tagja is ki van mondva. Ilyen esetekben az ellentétes jelentést pozitív értelmű mellékmondatok és összehasonlító kifejezések jelezhetik. 200 Kintama vadász volt. […] Nem közönséges vadász, amilyenből mindig is sok akadt ezen a vidéken (tsp.). Körös-körül zöldell minden, szép az idő, a napocska kellemesen melegít — már nincs szűkös hely, nincs sötét, mint amilyen a fészekben volt. LVP 229. Más esetekben nehéz megkülönböztetni a tagadó funkciójú tagadószót a tagadó előtagtól. Nem voltam szomorú. Az asszony teli torokból énekelt. Daut(P 1978 10 70). A távolok már nem voltak áttetszők. GranMV 68. Ezzel nem sokra mész. PocLM 162. Régóta csipegették őket, és minket is biztattak, de mi nem vetettük rá magunkat hevesen a szemekre. LVP 231. A félreértések elkerülése végett az utóbbi időben hasonló esetekben inkább a tagadó előtag használata terjed. A lelkesedés rendkívüli volt. MikelLL 551. A mi névtani kutatásunk történetében ez kivételes könyv. P 1978 10 173. Ő egy szelíd asszony. KrėvRR II 44. Abból a sok pelyvából kevés szem lesz. MikelLL 524. Gyógynövénnyel nem sokra mész. KrėvPP III 12. A tagadószó mindig előtag, ha az utána következő szó egy bizonyos fajtát jelöl. Ilyenkor nem fejezhet ki tagadást, ezért a tagadószó különírása az itt előforduló példákban hiba, például: Az irodalmi oldalak szürkesége […] nem irodalmi (= irodalmon kívüli), sőt gyakran irodalmi sajtónk leheletét árasztja (tsp.); A bíróságok kétfélék: barátságosak és nem barátságosak (= barátságtalanok) (tsp.); Az ülésein nem diákok is részt vettek (= nem diákok) (BūtŽKP 25). § 33. A melléknévvel, valamint a módhatározó-szók középfokú alakjaival álló tagadószó leggyakrabban az adott szó jelentését tagadja. Ilyenkor rendszerint nem valamely tulajdonságot tagadja, hanem annak nagyobb (kisebb) fokát és mennyiségét egy bizonyos mércéhez viszonyítva. Ez a mérce kifejezhető hasonlító szerkezetekkel, az „už” vagy a per elöljárószóval alkotott szerkezetekkel, vagy kikövetkeztethető. Jelentését tekintve a szembeállítás pozitív tagjának felel meg. Nos, elküldtem, emlékszem, három verset és három prózai vázlatot, rövidke darabokat, egyenként legfeljebb másfél oldal terjedelemben. PaukštDAJ 138. Sabaliūnas nem kevésbé szerette a kisgyerekeket, mint a méheket. BilR₁ I 184. A csontokat ugyanúgy gyötri, mint a robot. Myk-PutR VI 400. Egyszer az utcán találkoztam vele a feleségével — egy hozzá hasonló korú, magas, sovány nővel. PaukštDAJ 125. A régmúltban a gondolkodást nem kevésbé becsülték, mint a munkát. LVP 463. Mikas nem dolgozik rosszabbul, mint a felcser. ŽitMNK 163. Jól nem tudom megmondani, de azt hiszem, legfeljebb négy lövésre [vettem]. PietRR 79. Arra vállalkozott, hogy szintén nem kisebb termést takarít be (tsp.). És itt sem várnak rá rózsásabb kilátások. LVP 424. Nem jobb kedvűen ébredt Lukošiūnų Petras sem. KrėvRg 207. Ők sem szerepelnének rosszabbul. MikelHL 296. Kifejezettebb ellentétes jelentésben a tagadószót felsőfokú határozószókkal használják, amelyek összehasonlítás nélkül emelik ki a mondatban konkrétan megadott mennyiség kategorikus voltát. Egyébként ebben az esetben ellentétes kötőszók is előfordulhatnak. 201 Legfeljebb kettő-háromra futotta volna, többre nem. PaukštDAJ 12. Így fél kanál vaj legfeljebb egy garast érhetett, többet nem, az egész okozott kár pedig legfeljebb egy hrivnyát, többet nem. VaižgDD₁ 86. Egy hétig várok, nem tovább. KLAAP 207. § 34. A felsőfokú melléknevek és határozószók tagadása is bizonyos hasonlóságot mutat a középfokú melléknevek és határozószók tagadásával. Az előbbieket azonban összehasonlító értelemben használják, a tulajdonság minőségi vagy mennyiségi mércéjének megadása nélkül. Úgy látszik, ezért a felsőfokú melléknevekkel vagy határozószókkal alkotott tagadás jelentése gyengébb. A családban nem ő volt a legidősebb. Nem a lehető legrosszabb érzéseket keltettem benne (tsp.). A föld nem a legközelebbi volt. BalčŠS 54. Nem a legokosabban cselekedtek. A tagadószó mindig felsőfokú alakokkal használatos, ha eléjük a per partikula ékelődik. Ebben az esetben azonban nem tagadja az említett szavakat, hanem velük együtt olyan szókapcsolatokat alkot, amelyek valamely tulajdonság közepes, mérsékelt fokát vagy mennyiségét jelölik. A föld olyan volt, amilyen a föld szokott lenni: nem éppen a legjobb, de azért föld. MartL 128. Nem túl gyakran jártam hozzá. PaukštDAJ 173. Az ellenség által kifürkészett cinegék nem túl nagy számban vannak (tsp.). § 35. Hasonló jelentést ad a tagadószó a per partikula és a középfokú melléknevek vagy határozószók szókapcsolatainak is, amikor ezek pozitív ellentétpár nélkül szerepelnek, például: Az asszonyok sebtében elhajították a konyhai kötényeket és a nem túl tiszta sapkákat (BalčŠS 130); Ezt a könyvet nem túl régen olvastam. § 36. A középfokú és felsőfokú melléknévi vagy határozószói alakok mellett, amelyek a ne- előtagot tartalmazó, nem fokozható alakokból képződnek, a tagadószó szintén előtagként szerepel. A felsőfokú alakok ilyenkor nem fejeznek ki összehasonlítást. Rosszabb almát még nem ettem. LKRS 74. Még kellemetlenebbül érzi magát. MikelLL 402. Te terjeszted a legképtelenebb pletykákat. Ő viselkedett a legcsúnyábban. És a föld sem a legrosszabb, úgy látszik. Myk-PutS₁ 50. Még most is, ruháidból és kalapodból ítélve, nem élhetsz valami fényesen. BalčŠS 150. Most összehasonlítással nem sokat nyerhetünk. LKRS 79. § 37. Ha a tagadott középfokú vagy felsőfokú melléknevek, illetve határozószók pozitív alakokkal állnak szemben, a tagadószó kifejezett szótagadó funkciót tölt be. A munkát a korábbinál nem könnyebbnek tervezik — hanem nehezebbnek. MiežA 77. Nem a legkönnyebb, hanem a legvonzóbb munkát kereste. A másik vonalat pedig nem ferdébben, hanem egyenesebben kell meghúzni. § 38. A határozatlan vagy általánosító jelentésű szavak tagadása jóval gyengébb. Határozatlanságuk miatt gyakran nehéz őket pozitív ellentétpárokkal összekapcsolni. Mindez elhalványítja a tagadás jelentését. Bizonyos szavak mellett gyakran használt tagadószó miatt az ezekből alkotott szókapcsolatok hajlamosak megmerevedni, és új jelentésű lexémákká válni. § 39. A tagadószónak nincs kifejezett tagadó jelentése a határozatlan névmásokkal kiekvienas, -a, vienas, -a (számnévként is használható), visas, -a, viskas vagy a személyes névmások és a vienas, -a névmás összetételeiben (aš vienas, jie vieni...). Ez azt jelenti— 202 … jól látható azokból a mondatokból, amelyek egyikében a tagadószó a személyes névmással, a másikban pedig a személyes névmás és az egyes, -a névmással kifejezett mondatrészt tagadja: Nem ők voltak olyan mozgékonyak és Nem ők voltak egyedül olyan mozgékonyak (LVP 228). Az utóbbi mondatban az ellentét tagjai nem a különbözőség, hanem a pontosítás viszonyában állnak. Hasonló viszonyú ellentétek a mondatrészek tagadásakor is jellemzőek, ha az említett határozatlan névmások önmagukban alkotják őket. És nem egy ember lovagolt el, hanem az öreg kérővel. LVP 146. Nem csak téged, mindenkit összehívtak. LVP 313. És először is nem az egész arc, hanem a szemek rendítették meg. Talán nem mindenkit, talán csak néhányakat, de így volt. PP-79 48. Persze nem mindent, de valamit azért elfogadtak belőle. PocLM 106. Nem mindenkinek sikerül rászednie az okost, kioktatnia a butát. KrėvPP III 142. Nem egy menyecske, férfiakat hajkurászva. Vikv(LKŽ VIII 32). Egyúttal [a kisregény] jó iskola nem egy regényírónak (tsp.). Nem csak az én fejem döntött. Daut (P 1978 10 75). Nem minden eszköz alkalmas a szép célra. KrėvPP III 68. Mintha az ibolyaszínű pára nem tért volna vissza egészen a föld repedéseibe. KIAAP 21. Nem kell mindent tudnod, kedvesem… Jac(P 1978 11 13). A pontosító viszonyban összekapcsolódó ellentétek kevésbé kontrasztosak. Többek között ez a tényező is gyengíti a tagadás jelentését. § 40. A tagadás jelentése elmosódott a tagadószó és a megfelelő névmási határozószók, például: egyáltalán, teljesen, mindig (mindenkor) mellett; az egyes, -a, első, -a szavak főnevekkel alkotott kapcsolataiban, különösen a alkalom, eset, nap, év, hely főnevekkel. (A alkalom, eset főneveket a kapcsolatok jelentésében szokásosabb önállóan használni.) Sigita, úgy tűnik, nem egészen hitt Rokas szavainak. LVP 436. Még nem melegedett fel teljesen. Az időt nem mindig órákban, napokban vagy években mérik. MarcR I 365. Nem mindig, de néha sikerült újra Bachot hallgatni. JacP 1978 11 154). Joniukas most már vasárnaponként sem mindig jár be. MikelLL 112. Čepkus nem egyszer főzött hallevest a vendégeknek. PocLM 94. De a mi földünk […] nem először emelkedett fel a hamvaiból. PaukštDAJ 128. Bizony nemegyszer elfoglalták Merkinėt az ellenségek, nemegyszer próbálták lerombolni kőfalait. LVP 139. Dainius is nemegyszer vett mindenféle apróságot. BubnVD 315. Hiszen nemegyszer sajnáltál már engem, s talán meg is vetettél. Jac(P 1978 10 23). Hiszen nem egy napra vesszük őket (tsp.). Ez hatalmas, nem egy évig tartó munka (tsp.). Nem ez az első év a szanatóriumban. P 1975 7 95. Ellenkezőleg, ugyanazt a művét olykor több időpontban, több helyen, sőt több papírdarabon is megírta. PaukštDAJ 185. A egyáltalán, teljesen határozószókat igen gyakran használják melléknevekkel, melléknévi szavakkal vagy határozószókkal. A velük használt tagadószó az említett határozószók önálló szintaktikai funkciójának hiánya miatt (vö.: Még nem egészen virradt meg és Még nem volt egészen világos), mondhatni, szinte teljesen elveszíti tagadó jelentését, és egy bizonyos intenzitási fokot kifejező lexéma elemévé válik. Gyógyszert vásárolva nem egészen elégedetten tértem vissza. PaukštDAJ 101. Az a fiútestvér nem éppen jó életiskolát járt ki. PocLM 139. A nagymama még nem egészen jól törölte meg őt [Antanukast]. LVP 158. Úgy látszik, nem túl kellemeset álmodott. ZabA 119. 203 § 41. Szokásos a tagadószó használata a kas, kažkas, kažin kas, bet kas; toks, -ia, koks, -ia, kažkoks, -ia, kažin koks, -ia, bet koks, -ia névmásokkal, valamint a bet kaip; kiek, kažkiek, kažin kiek; kur; šiaip (sau), taip, šitaip; tiek, tačiau határozószókkal is, de funkciója nem egyforma mindegyik ilyen szóval. 1. A tagadószó megőrzi a szótagadás funkcióját a ne bet kas, ne bet koks, ne bet kaip, ne šiaip (sau), ne šitaip kifejezésekben. Ezeknek kifejezett állító ellentétes párja is lehet. A tű mögött [a tűt az öltés közepéhez emelve] varrni nem akárki tud. Up(LKŽ₁, I 18). Az egész padlásos házat is bőkezűen nem akárkinek engedtük át. PP-79 214. Nem akárki képes elvégezni ezt a munkát. A milíciával kipakolnám otthonról, nem akárhogyan (tsp.). Nem akárhogyan adod oda neki. Gs(LKŽ₁, I 787). A festékek színei sem csak úgy, hanem hozzáértéssel voltak kiválasztva… MartL 305. Ez nem akármilyen reggel. Aput(P 1978 6 95). Nem így akart beszélni. MarcR I 383. 2. A toks, -ia névmással és a taip, tiek (ne toks, -ia, ne taip, ne tiek) határozószókkal járó tagadószónak különböző funkciói lehetnek. Ha ezek a szavak közvetlenül főnevekhez vagy igékhez kapcsolódnak, a tagadószónak rendszerint van bizonyos, bár nem túl kifejezett tagadó funkciója. Nem ilyen gyűlést szeretett volna […] látni. MarcR I 383. Nem ilyen segítőt várt tőled. Mindig valami nem úgy sikerül. MartL 174. A többiek nem szenvedtek ennyit. LVP 354. A Kalpokas udvarához közel Petriukas már nem csattogtatja annyit az ostort. KrevŠP 193. Amikor a toks, -ia, taip, tiek szavak melléknevekhez vagy határozószókhoz kapcsolódnak, a tagadószó nem annyira tagadja ezeket, mint inkább meghatározatlan fokot vagy mennyiséget kifejező szerkezetet alkot velük. Más szóval, a tagadószó ebben az esetben a tagadás és az új jelentés létrehozása közötti köztes funkciót tölti be, az utóbbi túlsúlyával. A kevésbé fontos munkákat másokra hagyta. Aput(P 1978 6 69). Nem is olyan régen a kevéssé írástudó litván falu még nyelvi kincsünk legfontosabb őrzője volt. KKult 31 7. Sauliusnak azonban, úgy látszik, nem volt olyan könnyű élnie ezzel az őszinte tanáccsal. Poc LM 250. Ma is írnak elbeszéléseket, bár nem olyan sokat (tsp.). Az új jelentés létrehozásának túlsúlya még inkább megerősíti az említett szavakhoz ebben a helyzetben gyakran kapcsolódó jau partikula szerepét, amely valamely tulajdonság részlegességét hangsúlyozza. És az a boldogság sem volt olyan csekély. P 1982 1 120. A rács mögé zárt állatok sorsa miatt nem is nagyon keseredett el. LVP 245. Végül is erre az alkotásra sem tudok olyan sok időt szánni. Jac(P 1978 11 14). Te magad sem keresel olyan keveset. A tagadás funkcióját viszont erősíti a mondatban kifejezett állító ellentétes tag. Kétségtelenül ugyanaz az arc volt, csak nem olyan átszellemült, hanem egyszerűen kőkemény. MikelGYM 25. Nem is olyan gyakran, de még mindig előfordulnak életünkben morgolódók. ZabA 70. 3. A tagadószós névmások és határozószók nekas (ne kažkas, ne kažin kas), nekoks, -ia (ne kažkoks, -ia, ne kažin koks, -ia), nekiek (ne kažkiek, ne kažin kiek) mindenekelőtt valamely dolog értékének fokát vagy mennyiségét jelölik. A tagadó funkció ezekben a szerkezetekben— 204 A szóalakokban szintén gyenge. A tagadószó akár teljesen el is veszítheti ezt, új, „csekély; rossz; kevés” jelentésű lexémákat hozva létre (Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba 1976, 77 és 81). A tagadószó említett névmásokkal és határozószókkal való írásának eltérései nem mindig különítik el funkcióit. Másoknak talán még akkor sincs hidegük, ha be sem fűtöttek a kazánba, Kristinának viszont fűtés mellett sem valami jó. MartL 188. Nem valami sokat kérek. MarcR I 214. A tájfutásban gondolkodás nélkül nem sokra mész (tsp.). Éjszakára egy régi, nem sokat érő barlangba vezette a családját. PietRR 300. Ulinak sem ment sokkal jobban. SajPM 74. Az a nemigen kitaposott ösvény messzire nyúlt, a mező szélén kanyargott, nemigen volt mit nézni rajta (nézhető). SadG 120. Az egészségem sem volt valami jó. PaukštDAJ 265. És mindenkinek elég rossz kedve volt. VienR I 235. A ragulkák nem valami ízletes halak. Kpč(LKŽ XI 40). Földje nem sok volt, de méhe annál több. BilR I 183. A könyv művészi mélységéből akkor nemigen éreztünk meg sokat. PaukštDAJ 137. Már nem maradt valami sok idő. MikelGYM 50. A tagadószó gyakran új jelentést ad a hol, mikor, hogyan határozószóknak is. Dolgozom, te kis nyavalyás, nem tűnök el sehová. BubnVD 268. Maradj még, bármikor jössz. LKG II 555. Hosszú úton a ló abrak nélkül nem valami jól fut. Antz(LKŽ I 11). 4. A milyen, olyan névmások lehetnek egy-egy szerkezet elemei. (Az ilyen eseteket csak a szembeállítás mindkét – tagadó és állító – tagjának összehasonlításával lehet elkülöníteni.) A névmások előtt álló tagadószó az egész szerkezetet tagadja (tagadás jelentésű). Itt Kregždė Byčiai-ból való, nem pedig valami New York-i úr. BaltSKVD II 61. A tó túlpartján lakó szomszédok kisebbik lánya nem valami csintalan kamaszlány, hanem egészen érett fiatal nő. Baltr(P 1978 8 67). Ah, a szépségeddel még egy jobb férjet is kapsz, nem ilyen részegest. SimonR I 276. A TAGADÓSZÓ HASZNÁLATA NEM TELJES ÉRTÉKŰ SZAVAK ELŐTT § 42. A mondatban a tagadószó állhat elöljárószók, hasonlító kifejezések visszautaló szavai, valamint a mint kötőszó előtt. Ezekkel a szavakkal a tagadószó funkciói szintén eltérőek lehetnek. A nem teljes értékű szavak tagadásakor a tagadószó hatása még kisebb a mondat tartalmára: nem a mondatrészként vagy annak összetevőjeként álló szót tagadja, hanem csupán az utóbbi más szavakhoz való viszonyát vagy összekapcsolásuk módját. AZ ELÖLJÁRÓSZÓK ÉS ELÖLJÁRÓSZÓS SZERKEZETEK TAGADÁSA § 43. Az elöljárószós szerkezet előtt álló tagadószó csak az elöljárószót (a) vagy az egész szerkezetet (b) tagadhatja. Ezt a tagadó ellentétpár összevetésével lehet megállapítani az állító megfelelőjével. Az elöljárószó tagadása esetén olyan elöljárószós szerkezetek állnak szemben egymással, amelyeket különböző elöljárószók alkotnak ugyanazon szó eseteivel. Minden szeretőnek az volt a szokása, hogy mindent magához húzzon, ahogy a világ mondja: mindig az életbe, nem az életből. LVP 77. Aki a szobába megy, az nem a szobából jön. MarcR I 362. 205 Az elöljárószós szerkezet tagadása esetén a szembeállított szerkezetekben azonos elöljárószók is állhatnak, de egymástól az elöljárószók tekintetében is különbözhetnek. Nem magamról beszélek, hanem másokról. KrėvRR II 156. Nem a saját szobájába vezetett minket, hanem a plébánia társalgójába. PaukštDAJ 113. Az ember nem rosszindulatból teszi ezt, hanem irigységből. LVP 232. Csapás, csapás, hasít a korbács, nem a levegőn, hanem a meztelen testen (tsp.). Hiszen nem valamilyen elvont nemzedékhez, hanem az azonos gondolkodásúakhoz húzódtak. PP-79 109. A ráragadt morzsákat nem az evők térdére szórta, még csak nem is a padlóra, hanem egy külön erre a célra magával hozott tálcára. ZabA 47. Még a szememet is behunyom, de nem a hangtól, hanem rémületemben. ŽitMNK 47. § 44. Az egész elöljárószós szerkezetet kifejezett állító ellentétpár nélkül is tagadhatjuk. Ilyenkor, amint korábban említettük, a tagadás jelentése gyengébb. A tagadás fokozata viszont az elöljárószós szerkezetek használati sajátosságaitól is függ. A tagadószó jelentése erőteljesebben tagadó, ha szabad, megmerevedés nélküli elöljárószós szerkezeteket tagad. A zöld öröm bora nem a te asztalodon van. DegSN 44. A beszéd nem hivatalos ügyekről fog szólni. PocLM 113. Nem a luxus iránti hajlam miatt vették igénybe a taxit. ZabA 121. A lánya egyáltalán nem az anyjára ütött. MikelGYM 148. Nem tőlem függ. MikulDND 71. Ez a busz pedig nem a menetrend szerint közlekedett. Balt SKVD II 209. És én sem aranyért ontottam a vérem. MikelGYM 279. A megmerevedett elöljárószós szerkezetekben a tagadószó bizonyos új jelentésárnyalatokat ad, és tagadó jelentése jelentősen elhalványul. Ez különösen azokra az elöljárószós szerkezetekre jellemző, amelyeket rendszerint csak tagadószóval használnak. Persze, te nem a gyávák közül való vagy. KrėvRR II 150. Még nem fogta fel teljesen a hallott szavakat. PocLM 17. Andriukas nem egyezett bele azonnal. LVP 316. Nem egy nap alatt vált ilyenné. UrnP 148. Nem a pénztárcájukhoz mérten élnek. Nem jókedvéből sír így (rš.). Nem jó előjelként ragyogott a vár fölött. LVP 321. Nem ártana az utazás után egy kicsit megmosakodni. MikelGYM 153. Kifejezett állító ellentétpár nélkül a tagadószót rendszerint a be elöljárószóval alkotott szerkezetekben használják. Ezek tagadása eléggé sajátos. Itt a tagadószó csak az elöljárószóhoz kapcsolódik, de azzal együtt sem fejez ki szembeállítást. A ne tagadószó és a be elöljárószó hasonló tagadó jelentéseinek kölcsönhatása miatt állító jelentés jön létre. Ez a közvetlen állítás jelentésétől kisebb kategorikusságában különbözik. A tagadószót a be elöljárószóval alkotott szerkezetben akkor használják, amikor nem kategorikus, enyhített állítást kell kifejezni, vagyis amikor valamit csak bizonyos, a tagadást nem túlsúlyba juttató fenntartásokkal lehet állítani. Nem kis részben az ő erőfeszítéseinek köszönhetően én is kijutottam az irodából. MikelHL 306. Bár nem mentes a különcségektől, azért eszes férfi. MikelLL 64. Hiszen a háború sem céltalan. MarcR I 385. A tagadószóval használt be elöljárószós szerkezetek közül némelyek megmerevedtek, és általános jelentésű mintákká váltak, például: nem ok nélkül, nem alaptalanul, nem véletlenül. 206 Nem véletlenül voltak legjobb barátaim a Robinzonról, a skalpvadászokról, a fej nélküli lovasokról és más efféle különös dolgokról szóló könyvek. CvR II 47. Az após nem véletlenül járt oda. BubnNRŽ 61. Nem ok nélkül gondolta, hogy nem minden szakács mérkőzhetne meg vele. Bal芊 112. Persze, nem hiányzott az sem, hogy a kamisoriak ne kapjanak valamit a körmükre. ŽemR II 16. A VISSZAKAPCSOLÓ SZAVAK ÉS A HASONLÍTÓ KIFEJEZÉSEK TAGADÁSA § 45. Kifejezett tagadó jelentése van a tagadószónak a toks, -ia névmás, valamint az taip, tiek, határozószók előtt, amikor azok visszakapcsoló szócskákként szerepelnek hasonlító kifejezéseket tartalmazó mondatokban (mondatrészként való tagadásukról lásd a § 41. 2. pontot). A látható tehéncsordák nem olyanok, mint Benutis rétjén. Aput(P 1978 6 66). Kaunas akkor nem olyan volt, mint most. Paukšt DAJ 26. Nem, Petras mégiscsak nem olyan volt, mint Jonas, és nem olyan, mint bárki más. LVP 371. Úgy érzem, nem úgy teszek, ahogyan kellene. MarcR I 286. Tegnap este a tuskón kopogtam – nem úgy zümmög, mint rajzás előtt. Myk-PutR VI 425. Hazatérve úgy kell majd élnie, ahogy eddig nem élt. MikelGYM 235. Nem olyan fürgén jár, mint ahogyan tudna. Aput(P 1978 6 86). A tehenek már nem adnak annyi tejet, mint korábban. MarcR I 237. Mégis talán nem változtam meg annyira, mint kegyed. Myk-PutR III 156. Ha a hasonlító szerkezet csak az összevetett dolgok valamely minőségi vagy mennyiségi különbségét emeli ki, a taip, tiek szavakkal álló tagadószó nem tagad, hanem velük együtt bizonyos fokot vagy mennyiséget jelöl (rendszerint kisebbet, mint amit a második azonos mondatrész kifejez). Nem úgy tudtak a selyemkendők, ahogyan ő engem, a legényt. LTt 231. A lovak azonban nem annyira foglalkoztattak, mint a nyári éjszaka varázslatai. VienR VI 560. Ezúttal a hölgy nem annyira meglepődött, mint inkább megsértődött. ZabA 265. Mikelis Dujonis is jóképű férfi volt – s talán nem annyira jóképű, mint inkább érdekes. SimonoBT 149. Az ideiglenes főváros nem annyira békésnek, mint inkább idegennek tűnt. MikelLL 587. Nem annyira a fáradság, mint inkább mindenki sóhajtozása. Ds(LKŽ I 35). § 46. A visszakapcsoló szavakat tartalmazó hasonlító kifejezésekben a kaip kötőszó tagadószóval nem használatos. Előtte csak a visszakapcsoló szavak nélküli hasonlításokban állhat tagadószó (a), illetve akkor, ha a szembeállítás igenlő tagja maga is hasonlító kifejezés (b). a) Egyáltalán nem testvérként viselkedsz! PocLM 150. Így érdekesebb. Mindig másként, mint mindenki. Aput(P 1978 6 101). És milyen szép itt! Nem olyan, mint a mi házunkban! KrėvRR II 87. Csakhogy az ő lakása nem olyan volt, mint a miénk, hanem nagy, négyszobás. BaltSKVD I 196. b) Nem úgy élünk, ahogyan szeretnénk, hanem ahogyan tudunk. KrėvPP III 25. A kitörésemet együttérzésként fogadta, nem pedig tapintatlanságként... PaukštDAJ 89. * * * § 47. A ne tagadószó a páros kötőszók ne tik (tai)… bet ir, ne vien… bet ir szükséges eleme. Az e kötőszók első tagját alkotó szócskákat tagadja. Ez a tagadás sajátos: nem a szótagadásra jellemző szembeállításon alapul. A páros kötőszók két tagját kapcsolatos viszony köti össze, és ugyanez a viszony kapcsolja össze az általuk összekapcsolt szavakat vagy szókapcsolatokat is. 207 A szinonim kötőszók nemcsak... hanem is, nem csupán... hanem is, a szótagadó alakot felvéve, teljesen megőrzik állító jelentésüket — a korlátozott eseteket továbbiakkal kapcsolják össze6. A tagadás jelentését itt az utánuk álló csak, egyedül partikula semlegesíti, amely kizáró árnyalatot ad. Az nemcsak hogy nem hunyta be a szemét, hanem még csak nem is pillantott. UrnP 71. Nemcsak olvasni, hanem írni is megtanultak volna. LVP 124. Ilyenkor senki sem merészelt volna nemcsak üldözni minket, de még megmozdulni sem. LVP 595. Hiszen a növényzet nemcsak szépség, hanem egészség is (tsp.). Nemcsak apjával, hanem tanáraival is durván bánt. LVP 581. Most nálunk nemcsak a lovat, hanem a juhot és a libákat sem lehet feldíszíteni... PietRR 212. Ezekkel a nehézségekkel egyébként nemcsak a fordítók, hanem az eredeti művek alkotói is szembesülnek (tsp.). A kötőszók második tagja lehet a hanem, is, vagy az pedig kötőszó. Gyakran a második tag teljesen elmarad. A kötőszók ilyen változatossága lehetővé teszi a jelentés és az expresszivitás különféle árnyalatainak kifejezését. A kapcsolt dolgok közötti ellentét és a váratlanság árnyalata erősebb, ha a kötőszók második tagja a hanem, vagy ha teljesen elmarad. A többi eset semlegesebb. Igen, nemcsak megértelek, hanem át is látok rajtad. Grušk 258. Ő nemcsak hogy nem testvér, hanem igazi ellenség. MarcR I 635. Nemcsak neki egyedül világos, hanem mindenkinek attól a kendőjétől. SlėnŠLP 112. Nemcsak a lovakat, hamarosan a kalapokat is lehúzzák a fejünkről... VienR VI 451. Sok helyzet nemcsak szokatlannak, hanem az igazsággal ellentétesnek is tűnhet. P 1978 8 151. Regényeink aktuálisabbá váltak. Ez azonban nem annyira a tematika, mint inkább a problémakör aktualitása (tsp.). Már nemcsak beszélni, lélegezni sem tudok. VaizgMG 48. Nemcsak a nőket és a gyerekeket — nagy, erős férfiakat is elaltatott. LVP 396–397. És nemcsak a fejedelmek életét védi majd, hanem az egész ország szabadságát és dicsőségét. LVP 183. § 48. Amikor csak a kötőszók első tagját használjuk — nemcsak (azt), nem csupán —, a kapcsolt dolgok váratlanságát még inkább kiemeli a szórend megfordítása. Ez mindenkit érint, nemcsak a komszomolistákat. LVP 545. A láp egészében még egy fűszálat sem hagyok, nemhogy fát. KrėvRR II 120. Akkoriban is élniük kellett az embereknek, nem csupán egy eszméért harcolniuk. Jac(P 1978 10 50). Sajtónkban […] túl kevés a marxizmus–leninizmus tudományos tételeivel és a kommunista világnézet küzdő szellemével átitatott mély gondolkodás — éppen szellem, nem csupán idézetek (tsp.). Nemcsak a kötőszók második tagja maradhat ki, hanem az általa kapcsolt mondatrész is. Ez utóbbinak gyakran nincs kikövetkeztethető, konkrét tartalma. Emiatt jelentősen gyengül a kifejezett kötőszótag (nemcsak (azt), nem csupán) kapcsoló funkciója. Az önállósult nemcsak (azt), nem csupán szerkezetek a megfelelő partikula tagadó jelentésében használatosak: azt fejezik ki, hogy az általuk bevezetett mondatrészben megnevezett dolog nem képez kivételt. 6Hasonló funkcionális sajátosságok más nyelvek megfelelő kötőszavaira is jellemzők (vö.: Киселева 1967, 114—128; Камшилова 1975, 25—27; Булах 1962, 256—257). 208 Tehetséges vagy, és – ne hidd – nemcsak nekem vagy rokonszenves. SajDŠ 10. De nemcsak a szemnek volt kellemes. LVP 371. Péter éjszakai lovaglásai azonban nemcsak a gazdának nem hagytak nyugtot. LVP 375. A verebek nemcsak nappali csipegetésükkel hasznosak. LVP 232. A tenger fenekén nem csak homok (közny.). A nemcsak (hanem) … hanem is, illetve a nemcsupán … hanem is kötőszók és változataik kapcsoló funkciója összeegyeztethetetlen az ellentétes jelentéssel. Ezért az ezekkel a kötőszókkal használt állítmányok tagadása csak nem ellentétes lehet, például: A csónak könnyű, falánk: folyton mozog, izeg-mozog, ide-oda vetődik, ágaskodik. És nemcsak hogy nem lesz nehezebb (= nem nehezedik), hanem még egyre kitartóbban követel munkát. MikelHL 304. A SZÓ ÉS A SZÓKAPCSOLAT TAGADÁSÁNAK EMPHATIKUS ESZKÖZEI § 49. A szó vagy szókapcsolat tagadásának kifejezőerejét rendszerint az ellentétes jelentés adja (különösen, ha az állító ellentétes tag is ki van mondva). Ez a tagadás megkülönböztető sajátossága. A szó vagy szókapcsolat tagadására azonban a mondattagadásra jellemző emphatikus eszközök is használhatók. Utóbbiak gyakrabban fordulnak elő olyan szó vagy szókapcsolat tagadásakor, amelyhez nem társul kifejezett állító tag. A szó vagy szókapcsolat – akárcsak a mondat – tagadásának nyomatékát az egyáltalán nem, korántsem határozószók emelik ki; a tagadással összekapcsolódva ezek bizonyos modális-expresszív árnyalatokat adnak az általa kifejezett tagadásnak. Emellett kifejezőbbé teszik a tagadást és erősítik annak hatását. Az arcán inkább a kapzsi remény apró szikrája rejtőzött, de egyáltalán nem a tréfálkozás vágya. P 1982 1 106. Nem pusztán a kíváncsiság, és egyáltalán nem az irigység vonz hozzájuk (közny.). Fehér köpenyt vesz fel közvetlenül egy nem túl tiszta, egyáltalán nem ünnepi zakóra. MartL 145. De egyáltalán nem mindig értelmes szemből szembemenni a természettel, hogy megfékezzük (közny.). Ebben az emlékképben korántsem a külső kellékek döntöttek el mindent. P 1978 10 12. Korántsem mindenki siet kiteregetni az életrajzát, alighogy köszönt. ZabA 245. Az aspektuális korreláció korántsem foglal magában minden igét. LKM 137. Ezek a határozószók olyan tagadással is használatosak, amely a megfelelő szavakkal alkotott kapcsolatban (lásd § 41, 2) bizonytalanul jelöl egy bizonyos fokot vagy mennyiséget, illetve szóelőtagként szerepel. Ilyenkor hasonló árnyalatokkal színezik az új lexémák szemantikáját. Ez a munka korántsem volt olyan veszélyes. MikelHL 370. A szemük előtt nem szétnyílt talpak, hanem sokszínű szikrák villannak fel, mert kerek tarkójukkal egyáltalán nem kerek szelvényélnek csapódnak. ZabA 46. A balti peremnyelvjárások archaikusságának mértéke korántsem volt egyforma. Mažl PTK 9. [Jie] korántsem tréfás dolgokról kezdenek beszélgetni (közny.). Ha a tagadást melléknevekkel vagy melléknévi határozószókkal használják, az egyáltalán nem, korántsem határozószók nem segítik a funkciók elkülönítését. Ha azonban ezekkel a határozószókkal együtt áll, gyakrabban tölti be az ellentétes tagadás funkcióját, mint nélkülük (vö. § 32). 209 A temperamentumos, egyáltalán nem északi rögtönzés — talán a tallinniak legvonzóbb vonása (tsp.). Természetesen az irodalom tanítására való felkészültsége korántsem volt tökéletes. MK 1979 2 9. Ezt a tulajdonságot korántsem egyszerű könnyelműség alakította ki. ZabA 112. Úgy tűnik, az anaiptol, toli gražu határozószókkal használt tagadás a mellékneveket és a melléknévi határozószókat is tagadhatja, amelyek a mondatban a velük szembeállított pozitív taggal kapcsolatos viszonyban állnak. (Nyomatékosító eszközök nélkül az ilyen helyzetben a tagadás rendszerint előtagként szerepel, lásd § 22.) A falusi tájak valósága […] különösen konkréttá, de korántsem egyértelművé válik (tsp.). Józanul, de korántsem hidegen viszonyul hozzáblaiviai, bet anaiptol ne šaltai (tsp.). Később, igaz, a fiatalok komolyabb, de korántsem elsőrangú szerepeket is kaptak (tsp.). § 50. Hasonlóképpen a „semmiképpen” jelentésű, szinonim értékű szókapcsolat is hangsúlyozza a tagadás kategorikusságát: jokiu būdu. [Maradna] az igazi, semmiképpen sem ideiglenes elhatározás, az egyetlen egy életre. JacP 1978 11 66). § 51. A kapcsolóige nélküli névszói állítmányi rész tagadását erősíti az ironikusan használt anoks, -ia melléknév is. De hát te aztán nem vagy semmiféle munkás — csak jár a szád. Žem R I 90. A középfokú melléknevek és határozószók tagadásának kategorikusságát a nė kiek ’egyáltalán nem’ tagadó határozószó jelöli. Egyáltalán nem volt nagyobb nálad. Saját újságra egyáltalán nem kevésbé van szükség, mint azokban a háború utáni években (tsp.). § 52. A ne tagadószóval szorosan összekapcsolódhatnak bizonyos pontosító partikulumok, amelyek vele együtt összetett vagy összeolvadt partikulumokat alkotnak, például: vos ne, kone (kuone), mažne. Ezek a tagadószóval kifejezett szó- vagy szókapcsolat-tagadást a kategorikussággal ellentétes irányban árnyalják: azt jelölik, hogy csak kevés hiányzik ahhoz, hogy a tagadott szót vagy szókapcsolatot állítani lehessen. Vagyis a pontosító partikulum összetevőjeként szereplő tagadás nagyon közel áll az állítás határához. És nemsokára majdnem futva rohant a pajtába. PocLM 24. Néha majdnem a kritikus helyzetekig kellett eljutnia, hogy összeszedje magát. PaukštDAJ 124. A mészárosokkal szinte mindennap találkozunk. ZabA 136. Összecsikordította a fogát, és szinte haragosan pillantott rá. MikelGYM 214. Úgy jár, hogy szinte a hasával söpri a földet. Mikel(P 1978 5 92). A bíróságra tanúként a teljes Užuožerių utca közel felét beidézték. VienI 215. Bokrai és rétjei a Siaubūnas-patak mentén csaknem másfél varstnyira húzódtak. VaižgP₂ I 326. Majdnem két mérföldnyi út. ŽemR IV 344. § 53. A szokásos ne tagadószó mellett a szó vagy szókapcsolat tagadását a nei…nei tagadó kötőszó is kifejezheti. Két vagy több szó, illetve szókapcsolat tagadásakor használatos, pozitív állítmányú mondatokban. Ez az eszköz nem fokozza a tagadás erejét, csupán további jelzést ad a tagadott szavak vagy szókapcsolatok bizonyos egymás közötti kapcsolatáról (leggyakrabban hasonlóságáról). Lassan ástunk, mert ami megmaradt, az se föld, se homok nem volt, hanem valamilyen őrülten kemény sziklatörmelék. Kl AAP 23. Se én nem vagyok részeges, se pa- 210 kisfiú, csak az apa fia, földműves. LTRn 78. Se testvérem nem volt, se rokonom, de kár érte, ennyi az egész. BaltSKVD II 20. Az áttekintett emfatikus tagadó eszközök a szó vagy szókapcsolat tagadásának különböző fokozatait fejezik ki, és a beszélő értékelő hozzáállását tükrözik. Következtetések 1. A mai litván irodalmi nyelvben, akárcsak más nyelvekben, a tagadószó nemcsak az egész mondatot, hanem annak egy-egy szavát vagy szókapcsolatát is tagadhatja. Ez utóbbi funkcióját rendszerint olyan szavakkal vagy szókapcsolatokkal együtt tölti be, amelyek a mondatban alanyként, másodlagos mondatrészként, illetve az összetett állítmány jelentéshordozó tagjaiként szerepelnek, továbbá olyan tartalmatlan szavakkal is, amelyek nem illeszkednek a mondatrészek szerkezetébe, vagyis amikor nem érinti a predikatív viszonyt. 2. A szó vagy szókapcsolat tagadásának kifejezése meglehetősen egységes. Kifejezésére, mondhatni, egyetlen szintaktikai eszköz szolgál — a ne tagadószó. A mondatban a tagadószó mindig azzal a szóval vagy szókapcsolattal együtt áll, amelyet tagad, és különírjuk tőle. Ez azt mutatja, hogy a szó vagy szókapcsolat tagadását a mondattagadástól formai sajátosságok is megkülönböztetik. 3. Bizonyos esetekben a tagadószó a szótagadás funkcióját olyan ragozott igealakkal együtt is betöltheti, amely predikatív viszonyt fejez ki, vagyis az állítmánnyal együtt. Ezért a tagadás fajtáinak megkülönböztetésekor nem elegendő csupán a tagadott szavak szintaktikai pozícióit figyelembe venni. 4. A szó vagy szókapcsolat tagadásának fő sajátossága az ellentétes jelentés, amely a legvilágosabban szembeállítás formájában valósul meg (a mondat egy másik, azonos szintaktikai pozíciót betöltő, pozitív szóval vagy szókapcsolattal bővül). E sajátosság alapján a szó vagy szókapcsolat tagadását szembeállító tagadásnak is nevezhetjük. Nyelvtanilag a szembeállítást ellentétes kötőszók fejezik ki, ezek közül leggyakrabban az o, bet, tik fordul elő. Mindegyikük más árnyalatot kölcsönöz a szembeállító viszonynak: az o nagyobb különbséget, a bet váratlanságot, a tik kizárást fejez ki. A beszélt nyelvben a szó vagy szókapcsolat tagadásának megfogalmazását sajátos, ellentétet kifejező intonáció segíti. 5. A tagadott és pozitív szavak vagy szókapcsolatok szembeállítását tartalmazó mondatokban a szembeállítás tagadó tagja megelőzheti vagy követheti a pozitív tagot. Ez attól függ, mire irányul a figyelem, minek mondanak ellent, és mi az, amit a mondat szerzője először tud. 6. Gyakran előfordul, hogy a tagadott szót vagy szókapcsolatot tartalmazó mondatokból hiányzik a szembeállítás pozitív tagja. Kivételt képez az állítmányként vagy annak tagjaként (különösen első tagjaként) szereplő szavak tagadása. Egyes esetekben a szembeállítás pozitív tagja kikövetkeztethető, máskor meghatározatlan, ismeretlen vagy kimondani nem kívánt. Ha a ki nem mondott pozitív taggal való szembeállító viszonyt csupán az intonáció jelöli, az gyengébb, és a szó vagy szókapcsolat tagadása kevésbé kifejező. 7. A szavakat vagy szókapcsolatokat leggyakrabban pozitív mondatokban tagadjuk, de negatív mondatokban is tagadhatók, például: Nem ő, hanem én nem birtoklom ezt a könyvet. 211 Ez utóbbi esetben ugyanabban a mondatban a tagadás mindkét típusa önállóan működik. 8. A szavak vagy szókapcsolatok mondatbeli tagadásának hangsúlybeli különbségei nem a szintaktikai pozíciójuktól, hanem maguknak a tagadott szavaknak a lexikai és használati sajátosságaitól függenek. Határozottabban tagadjuk azokat a szavakat, amelyek a) konkrét jelentésűek, b) a tagadószóval nem alkotnak szokásos szókapcsolatot, vagy c) amelyek előtt a tagadószó nem előtagként szerepel. Ezekben az esetekben a tagadott szavak szembeállnak a megfelelő pozitív alakokkal, függetlenül attól, hogy a pozitív szembenálló elem szerepel-e a mondatban. 9. A melléknevek, melléknévi szavak és a megfelelő határozószók tagadásakor — amelyek előtt a tagadószó rendszerint előtagként szerepel — a mondatban ki kell mondani a pozitív szembenálló elemet. Kivételt képez az olyan melléknevek és határozószók közép- és felsőfokú alakjainak tagadása, amelyeknek nincs ne előtagjuk. (Más esetekben a tagadó funkciójú tagadószót nehéz megkülönböztetni a tagadó előtagtól, ezért újabban hasonló esetekben inkább tagadó előtagokat használnak.) 10. Jelentősen gyengébb a határozatlan vagy általános jelentésű szavak tagadása, például: mindenki, -ki, egy, -ik, bárki, bármilyen, mindig, akárhogyan, csak úgy. Határozatlanságuk miatt gyakran nehéz őket pozitív szembenálló elemekhez kapcsolni. Ez szintén elhalványítja a tagadás jelentését. Az ilyen típusú szavak egy része, például: ilyen, ekkora, így, ennyire, a mondatban gyakran melléknevekhez és határozószókhoz kapcsolódik. Ilyenkor a tagadószóval határozatlan fokot vagy mennyiséget kifejező szókapcsolatok jönnek létre. Itt a tagadószó köztes szerepet tölt be a tagadás és az új jelentés létrehozása között, ez utóbbi javára. Inkább egy bizonyos dolog értékének fokát vagy mennyiségét jelöli, mintsem tagad, és ezekkel a szavakkal használatos: mi, milyen, hol, mikor, hogyan, mennyi. 11. A mondatban a tagadószó jelentésszegény szavakat is tagadhat — elöljárószavakat, valamint az összehasonlító szerkezetek korrelatív szavait. A tagadószó a nemcsak… hanem is, nem csupán… hanem is páros kötőszók szükséges eleme. Sajátos módon tagadja e kötőszók első tagját, mivel ez a tagadás nem a szótagadásra jellemző szembeállításon alapul. A páros kötőszók mindkét tagja, valamint az általuk összekapcsolt szavak vagy szókapcsolatok mellérendelő viszonyban állnak egymással. 12. A szó vagy szókapcsolat tagadási fokának kifejezésére különféle nyomatékosító eszközöket használnak. A tagadás kategorikusságát a egyáltalán nem, korántsem határozószók, az olyan melléknév, a semmiképpen szókapcsolat és hasonlók hangsúlyozzák. A kategorikussággal ellentétes irányú tagadást egyes pontosító partikulaárnyalatok enyhítik; ezek a tagadószóval összevont és összetett partikulaalakokat alkotnak, például: majdnem, csaknem, szinte. KIEGÉSZÍTŐ RÖVIDÍTÉSEK Aput — Juozas Aputis művei. Bal芊 — Haufas V. Šaltoji širdis / Vertė Balčikonis J. — V., 1977. Baltr — Aleksas Baltrūnas művei. BubnNRŽ — Bubnys V. Nesėtų rugių žydėjimas. — V., 1976. BūtŽKP — Būtėnas J. Žmonės, kuriuos pažinau. — V., 1978. Daut — Vladas Dautartas művei. 212 DegSN – Degutytė J. Tarp saulės ir netekties. – V., 1980. Gran – Romualdas Granauskas művei. GranMV – Granauskas R. Medžių viršūnės. – V., 1969. GrušŠ – Grušas J. Švitrigaila. – V., 1976. Jac – Leonidas Jacinevičius művei. KlAAP – Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pilnatimi. – V., 1976. KrėvRR – Krėvė V. Válogatott művek. – V., 1982, 1–3. köt. LKM – Lietuvių kalbos morfologija. – V., 1976. LKRS – Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba. – V., 1976. LVP – Lietuvių vaikų proza. – V., 1977. MarcinkDD – Marcinkevičius Just. Napló dátumok nélkül. – V., 1981. MarcinkGŠP – Marcinkevičius Just. Gyvenimo švelnus prisilietimas. – V., 1978. MartL – Martinkus V. Cseppek. – V., 1980. MažLPTK – Mažiulis V. Pasaulio tautų kalbos. – V., 1979. MiežA – Mieželaitis E. Autoportretas. Aviaeskizai. – V., 1962. Mikel – Jonas Mikelinskas művei. MikelGYM – Mikelinskas J. Genys yra margas... – V., 1976. MikelHL – Mikelinskas J. A horizonton túl – szabadság. – V., 1978. MikelLL – Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. – V., 1981. Myk-PutS₁ – Mykolaitis-Putinas V. A felkelők. – K., 1979. MikulDND – Mikulėnaitė E. Nap, éj, nap. – V., 1976. MiškŽG – Miškinis A. Žaliaduonių gegužė. – V., 1977. MK – A mi nyelvünk (folyóirat). P – Győzelem (folyóirat). Paukšt – Juozas Paukštelis művei. PaukštDAJ – Paukštelis J. Gyakran emlékszem rájuk. – V., 1979. PietRR – Pietaris V. Rinktiniai raštai. – V., 1973. PikčŽI – Pikčilingis J. Žodžio interviu. – V., 1982. PocLM – Pocius A. Per laukus iki miesto. – V., 1979. PP-79 – Tavaszi költészet. – V., 1979. SabLKTI – Sabaliauskas A. A litván nyelv kutatástörténete (1940-ig). – V., 1979. SadG – Sadauskas R. Jóság. – V., 1979. SajDŠ – Saja K. Dilgelių šilkas. – V., 1972. SajPM – Saja K. Po to, kai pavirto medžiais. – V., 1976. SlńŠLP – Slančiauskas M. Šiaurės Lietuvos pasakos. – V., 1974. TreinLJ – Treinys P. Laumės juosta. – V., 1976. UrnP – Urnevičiūtė D. Pogány nő. – V., 1975. VienI₁ – Vienuolis A. A mostohalány. – V., 1975. VaižgMG – Vaižgantas. Mikutis gamtininkas. – V., 1972. ZabA – Zabielskas A. Nyílt szívű. – V., 1978. ŽitMNK – Žitinskas R. Mūsų nerimo keliai. – V., 1972. LITERATŪRA Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2. Heinemann W., Wiktorowicz J. Zur Negierung im Deutschen und Polnischen. – Deutsch als Fremdsprache, 1978, 2, S. 100–104. Lietuvių kalbos gramatika. – V., 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba. – V., 1976. 9. 120 213 Oginskienė E. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos vientisinių konstatuojamųjų sakinių neigimas neiginiu ne. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1984 (a), t. 1(86), p. 97–107. Oginskienė E. Priešinamasis tarinio neigimas. – Kalbos kultūra. V., 1984 (b), sąs. 46, p. 31–37. Айзенштадт Э. И. Классификация типов отрицания в современном английском языке. К вопросу об эмфазе отрицания в современном английском языке. – Уч. зап. Московск. област. пед. ин-та. М., 1955, т. 31, вып. 1, с. 3–30; 31–41. Андрейчикова М. В. Категория отрицания в языке ранненоверхненемецкого периода (на материале памятников XIV–XVII вв.): Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Минск, 1975. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Багаева Л. К. Вариативность частного отрицания в разносистемных языках (на материале английского и осетинского языков). – В кн.: Вариативность единиц разных уровней языковой структуры. Орджоникидзе, 1978, с. 3–7. Богуславский И. М. Отрицание и противопоставление. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики – 1980. М., 1982, с. 63–76. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. – М., 1983. Булах Н. А. Средства отрицания в немецком литературном языке. – Уч. зап. Ярославск. пед. ин-та. Ярославль, 1962, вып. 57. Горкина Н. С. Отрицательные предложения с однородными членами в современном английском языке: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 1971. Галкина-Федорук Е. М., Горшкова К. В., Шанский Н. М. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1958. Иванова В. Ф. Мнимое и истинное отрицание при противопоставлении. – В кн.: Материалы XII межвузовской зональной конференции языковедов Среднего и Нижнего Поволжья (20–23 мая 1968 г.): Краткие доклады. Мелекесс, 1968, с. 22–26. Камшилова Р. И. Грамматико-стилистический анализ предложения с синтаксическим противопоставлением „отрицание-утверждение“: Дис. … канд. филол. наук. – Челябинск, 1975. Киселева Н. М. Парные союзы с компонентом не только в современном русском языке. – Уч. зап. МПИ им. Ленина. М., 1967, № 264, с. 114–128. Ковалев П. К. Категориальное и функциональное значение частицы не. – Русский язык в школе, 1941, № 1, с. 30–35. Кочетков А. К. Выражение отрицания в современном русском языке. – В кн.: Вопросы синтаксиса и стилистики русского литературного языка: Тр. III–IV конф. кафедр рус. яз. пед. ин-тов Поволжья (1959–1960). Куйбышев, 1963, с. 98–115. Кржижкова Е. Заметки о месте негации в языковой структуре. – В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 187–205. Кулагин А. Ф. Частица „не“ и приставка „не“ в современном русском языке. – Уч. зап. Ульяновск. гос. пед. ин-та им. И. Н. Ульянова. Ульяновск, 1956, вып. 8, с. 327–351. Лобанова Н. А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке. – М., 1971. Ляпон М. В. Взаимодействие категорий отрицания и ирреальности в тексте. – В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 204–213. Мамедов Б. Р. Категория отрицания в современном английском и азербайджанском языках: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Баку, 1967. Минкин Л. М. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Л., 1963. Минкин Л. М. Значение категории отрицания в связи с коммуникативным членением предложения. – В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка: Тез. докл. и сообщ. М., 1965, с. 126–127. 214 Озерова Н. Г. Средства выражения отрицания в современном русском и украинском литературных языках: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Киев, 1973. Орлова М. Н. К вопросу об отрицательных предложениях. – В кн.: Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972, с. 170–174. Орлова М. Н. О лингвистической сущности отрицания и типах отрицательных предложений в русском языке. – Уч. зап. Башкирск. гос. ун-та им. 40-летия Октября, вып. 75. Сер. филол. наук, № 25. Синтаксис и интонация. Уфа, 1973, вып. 2, с. 19–26. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. – М., 1974. Панфилов М. Н. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения. – ВЯ, 1982, № 2, с. 36–49. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1956. Попов Ф. В. О семантико-стилистических особенностях сочинительных сочетаний с союзом „а“ (при отрицании). – Изв. Воронежск. гос. пед. ин-та. Воронеж, 1969, т. 68, с. 81–83. Торопова Н. А. Отрицаемый член предложения в немецком языке (на материале частицы nicht). – В кн.: Теория и методика преподавания германских языков. Куйбышев, 1978, с. 59–66. Торопова Н. А. Положительный противочлен отрицания nicht в современном немецком языке (пресуппозиция отрицаний). – Филол. науки, 1978, № 2, с. 68–77. Ференец С. А. Грамматическая категория отрицания в современном испанском языке; Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 1972. Шендец Е. И. Отрицание как лингвистическое понятие (на материале немецкого языка). – Уч. зап. I МГПИИЯ. М., 1959, т. 19, с. 125–142. Э. ОГИНСКЕНЕ ЧАСТНОЕ ОТРИЦАНИЕ Резюме В современном литовском языке частный характер обычно имеет отрицание, употребляемое со словами или словосочетаниями, занимающими в предложении место подлежащего, второстепенных членов или знаменательных частей составного сказуемого, а также с невключаемыми в структуру членов предложения незнаменательными словами, т.е. тогда, когда оно не имеет связи с предикативным признаком. Для выражения частного отрицания употребляется отрицание не „не“. Оно в предложении всегда стоит непосредственно перед тем словом или словосочетанием, которые отрицает, и пишется отдельно от них. Следовательно, между общим и частным отрицанием имеются формальные различия. Функцию частного отрицания может иметь отрицание и при сказуемом, выражающем предикативный признак, или при спрягаемой его части, если они в предложении соотносятся с утвердительным противочленом. Поэтому при различии видов отрицания недостаточно только принимать во внимание синтаксические позиции слов, к которым относится отрицание. Основным признаком частного отрицания является противительное значение, которое самым ярким образом выражается при противопоставлении (предложение распространяется утвердительным, аналогичную позицию занимающим словом или словосочетанием). На основании этого признака частное отрицание можно еще называть противопоставительным отрицанием. Грамматически противопоставление выражается при помощи противительных союзов, из которых чаще всего употребляются о „а“, bet „но“, tik „только“. Каждый из них придает противопоставительному отношению различные оттенки: o – большего различия, bet – неожиданности, tik – исключения. 9° 215 В разговорной речи выразить частное отрицание помогает интонация противоречия. В предложениях с противопоставлением отрицательный его член может стоять впереди или после утвердительного. Это зависит от того, на что обращено больше внимания, что в данной ситуации более актуально или в первую очередь известно автору предложения. Довольно часто в частноотрицательных предложениях утвердительный противочлен вообще отсутствует. Исключение составляют случаи, когда отрицается сказуемое или его часть (особенно спрягаемая). Утвердительный противочлен в одних случаях легко подразумевается, в других может быть неопределенным, неизвестным или сознательно опускается. Противительное отношение с отсутствующим утвердительным противочленом, выраженное только интонацией, становится более слабым, а само отрицание — менее экспрессивным. Частное отрицание обычно употребляется в утвердительных предложениях, однако может самостоятельно выступать и в отрицательных, напр.: Ne jis, bet aš neturiu šitos knygos „Не он, а я не имею этой книги“. Различия в отчетливости частного отрицания зависят не от синтаксической позиции отрицаемых слов или словосочетаний в предложении, а от лексических и функциональных особенностей самих отрицаемых слов или словосочетаний. Отчетливее отрицаются те слова, которые а) имеют конкретное значение, б) с отрицанием не образуют обычного оборота или в) с которыми отрицание не употребляется в роли приставки. Отрицаемые слова в этих случаях противопоставляются утвердительным, независимо от того, имеется в предложении утвердительный противочлен или нет. При отрицании имен прилагательных, прилагательных слов и соответствующих наречий, с которыми отрицание обычно употребляется как приставка, в предложении должен быть выражен утвердительный противочлен. Исключение составляет отрицание форм сравнительной и превосходной степени имен прилагательных и наречий, не имеющих приставки не- „не-“. (В других случаях трудно отличить отрицание от отрицательной приставки, поэтому в настоящее время предпочитается в подобных случаях употребление отрицательной приставки.) Гораздо слабее отрицаются слова, имеющие неопределенное или обобщенное значение, напр.: kiekvienas, -a „каждый, -ая“, vienas, -a „один, одна“, visas, -a „весь, вся, все“, bet kas „любой, -ая“, bet koks, -ia „то же“, visada „всегда“, bet kaip „как угодно“, šiaip (sau)„так (себе)“. Из-за неопределенности часто трудно их отрицание соотносить с утвердительным противочленом. Это тоже ослабляет значение частного отрицания. Часть слов данного типа, напр.: toks, -ia „такой, -ая“, taip „так“, tiek „столько“, в предложении часто сочетается с прилагательными и наречиями. В этих случаях отрицание с ними образуют сочетания, имеющие значение умеренной степени качества или умеренного количества. Для отрицания здесь характерна промежуточная функция между отрицанием и образованием новой лексической единицы (с переводом последнего). Не столько отрицает, сколько обозначает качество или количество определенных предметов в умеренной степени и отрицание, употребляемое со словами kas „кто, что“, koks, -ia „какой, -ая“, kur „где“, kada „когда“, kaip „как“, kiek „сколько“. В предложении можно отрицать и неполнозначные слова — предлоги, соотносительные слова сравнительных оборотов. Отрицание, входящее в состав парных союзов ne tik… bet ir „не только… но и“, ne vien… bet ir „то же“, своеобразно отрицает первую часть этих союзов, потому что в данном случае нет для частного отрицания характерного противопоставления. Обе части парных союзов и соединяемые ими слова или словосочетания соотносятся между собой соединительной связью. Для усиления или ослабления частного отрицания употребляются разные эмфатические средства. Категоричность отрицания подчеркивается наречиями anaiptol „отнюдь“, toli gražu „далеко“, словосочетанием jokiu būdu „никоим образом“ и под. В противоположном направлении нюансируют отрицание некоторые уточнительные частицы, образующие с отрицанием сочетания и сращения, напр.: vos ne „чуть не“, ko ne „то же“, mažne „то же“. 216 E. OGINSKIENĖ WORTNEGATION Zusammenfassung In litauischer Gegenwartssprache, wie in anderen Sprachen, kann man nicht nur den ganzen Satz, sondern auch das einzelne Wort oder einzelne Konstruktion negieren. Die Bedeutung der Wortnegation bekommt meistens das Negationswort ne „nicht“ im Gebrauch mit den Wörtern oder Konstruktionen, die nominale Satzglieder, bedeutungsvolle Teile des zusammengesetzten Prädikats oder kleinere Teile als Satzglieder bezeichnen. In diesen Fällen bleibt der Satz bejahend. Bei der Wortnegation steht erwähntes Negationswort im Satz immer unmittelbar bei dem zu verneinenden Wort oder zu verneinender Konstruktion und wird von ihnen einzeln geschrieben. Das zeigt, daß die Wortnegation und die Satznegation voneinander mit Hilfe der formellen Besonderheiten abgegrenzt werden können. Zuweilen kann das die Prädikation bezeichnende Wort negieren. Deshalb ist für die Abgrenzung Satz- und Wortnegation voneinander nicht genügend nur syntaktische Positionen der negierenden Wörter zu beachten. Die Hauptbesonderheit der Wortnegation ist die Kontrastivität, die am krassesten durch einen Gegensatz ausgedrückt wird. In der mündlichen Rede besteht auch die Möglichkeit jedes Wort oder jede Konstruktion durch intonatorische Mittel zu negieren. Nicht selten treffen sich die Sätze mit zu negierendem Wort oder zu negierender Konstruktion ohne ihr positives gegensätzliches Glied, mit Ausnahme der Fällen, wenn die Prädikation bezeichnende Wörter negiert werden. In diesem Zusammenhang ist hier die entgegengestellte Bedeutung schwächer und die Wortnegation nicht so expressiv. Es ist außerdem zuweilen schwierig ohne positives Glied des Gegensatzes das Negationswort ne „nicht“ von solchem Präfix ne- „un-“ abzugrenzen. Die Deutlichkeitsunterschiede der Wortnegation hängen nicht von syntaktischen Positionen aber von lexikalischen und gebräuchlichen Besonderheiten der zu negierenden Wörter oder Konstruktionen ab. Für Ausdruck der Wortnegationsstufe werden verschiedene emphatische Mittel gebraucht, zum Beispiel: anaiptol, toli gražu „bei weitem“, vos „kaum“ und andere.