Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) ADELĖ VALECKIENĖ CATEGORIA DE DEFINITUDE / INDEFINITUDE E O SIGNIFICADO PRIMÁRIO DOS ADJETIVOS PRONOMINAIS 1. As formas morfológicas caracterizam-se por uma heterogeneidade funcional. Podem relacionar-se com outras formas segundo diversos traços e constituir subsistemas separados. Um subsistema em que as formas são opostas umas às outras segundo determinado traço denomina-se categoria morfológica (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). A categoria pode ser definida, de modo mais conciso, como um traço de significado formalmente expresso, realizado por membros opostos (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5). Assim como um signo linguístico individual, também a categoria possui expressão formal — as formas — e expressão semântica — a função. A função da categoria depende da relação entre as formas. Trata-se de um significado relacional, invariante dos significados concretos e variantes de todas as formas de determinado subsistema. Os significados concretos e variantes consistem no significado relacional mais o contexto1. A função das formas da categoria, que se evidencia a partir da relação entre elas, é considerada pelos representantes de diversas correntes linguísticas como o aspecto mais digno da atenção dos linguistas. As formas, enquanto elementos da estrutura superficial, são frequentemente consideradas menos importantes para a categoria. Os membros de uma categoria podem ser expressos por quaisquer meios morfológicos — sintéticos (terminações, sufixos), supletivos, formas analíticas, palavras auxiliares, meios prosódicos etc. (ver Вандриес 1937, 77 ss.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Importa, contudo, que a categoria seja formalmente expressa, isto é, que tenha formas categoriais específicas. Sem expressão formal, não é possível distinguir uma categoria morfológica específica no sistema da língua. Assim, as formas morfológicas, enquanto atos linguísticos materiais, são também uma parte constitutiva importante da categoria. As duas faces da expressão da categoria — a formal e a semântica — estão indissociavelmente ligadas e não podem existir uma sem a outra. Um determinado sistema de formas é necessário para realizar o sistema semântico, e vice-versa: na ausência de uma relação estabelecida entre as formas — a face semântica —, a existência das formas perde o sentido. A relação entre as formas morfológicas da categoria (a função) pode ser determinada num nível superior, isto é, no nível sintático (na frase ou no sintagma). Portanto, o contexto também é um elemento importante da categoria. Muitas vezes, considera-se que ele faz parte da expressão formal das categorias morfológicas (Бондарко 1971, 65 ss.; Степанов 1 A relação entre os significados invariantes e variantes é aqui estabelecida segundo as funções primárias e secundárias de J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 ss.) e os significados fundamentais e derivados de E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164). 168 1975, 27). Por outro lado, um contexto, por si só, não constitui a expressão gramatical de uma categoria. Só se pode falar de uma categoria quando existem na língua formas acusticamente distintas para a expressar (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11). Ao identificar uma determinada categoria, é importante estabelecer se o uso das formas que constituem o subsistema é necessário para determinada função (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 ss.). As categorias morfológicas caracterizam-se pelo fato de suas formas marcadas serem usadas também onde não são necessárias, isto é, quando o contexto neutraliza sua função. Por outro lado, em condições de neutralização, o membro não marcado tem um âmbito de uso mais amplo. Nessas circunstâncias, é importante determinar o peso da categoria em determinada classe de palavras. A neutralização da oposição entre formas, sendo essencialmente um fenômeno sintagmático, é o ponto inicial da mudança da categoria. Os casos de neutralização enfraquecem a categoria e são decisivos para seu desenvolvimento posterior. Assim, ao estudar uma categoria, é importante determinar a direção de sua evolução dinâmica e sua relação com outras categorias da mesma classe de palavras. A categoria não é um sistema estático. Tem um centro e uma periferia. Caracteriza-se por uma evolução, embora mínima. Como em qualquer sistema, também na categoria, devido à dinâmica da língua, surgem fenômenos que se afastam do sistema geral. Os fenômenos assistemáticos constituem a periferia da língua; sua posição nela é fraca. Ao estudar uma categoria, é importante determinar também o que não faz parte desse sistema e qual é a interação entre o uso sistemático e assistemático das formas, pois isso pode influenciar a direção da evolução. Por outro lado, as categorias particulares de determinada classe de palavras não são fechadas: formas periféricas de um subsistema podem passar para outro. Por isso, o uso das formas de subsistemas distintos frequentemente se interliga, e algumas formas podem substituir outras. Em consequência, a língua dispõe de diversas maneiras de expressar as mais sutis nuanças estilísticas. Os fenômenos assistemáticos não destroem a língua, que sempre mantém seu equilíbrio sistêmico. O importante é determinar o que ocupa a posição central na categoria e o que existe na periferia. Nem todas as línguas têm o mesmo número de categorias. Além disso, as categorias correspondentes diferem entre as línguas quanto à extensão, ao âmbito de uso e ao peso no sistema gramatical. Por isso, é no estudo das categorias que as características tipológicas das línguas se evidenciam com maior clareza. 2. Com base nos traços das categorias morfológicas apresentados, é possível distinguir na língua lituana a categoria de definitude / indefinitude. Esse subsistema é constituído pelas formas pronominais dos adjetivos (particípios2), em relação às formas simples correspondentes. A relação entre elas evidencia-se no plano paradigmático. As formas simples e pronominais, ao se relacionarem entre si, formam uma oposição binária assimétrica. As formas simples indicam uma propriedade do objeto, enquanto as formas pronominais, além da propriedade do objeto, assinalam também que o objeto é conhecido, definido. Assim, neste subsistema, as formas pronominais são marcadas (+), e as simples, não marcadas (−): 2 Doravante, «adjetivos pronominais» designa também os particípios pronominais. 169 3.1. O significado definidor das formas pronominais é um significado puramente relacional, que se evidencia na relação entre as formas simples e as formas pronominais. Os adjetivos pronominais também apresentam numerosos significados contextuais, dependentes das formas específicas pelas quais se expressa a definição em lituano. Os adjetivos pronominais são formados a partir dos simples com o pronome enclítico pós-posicionado *jo-. Contudo, o significado definidor dos adjetivos pronominais não é apenas o significado do pronome *jo-. Como o pronome *jo- já se fundiu com o adjetivo simples numa única forma morfológica, para a definição dos objetos são muito importantes o significado lexical do adjetivo e o contexto em que ocorre a forma pronominal. As formas pronominais geralmente funcionam como modificadores3 e, por isso, se ligam apenas a substantivos (como os demais modificadores, não podem manter uma relação de dependência com um pronome substantivo). Assim, seus significados contextuais são condicionados, antes de tudo, pela relação sintática e semântica entre o adjetivo e o substantivo. 3.2. Para definir objetos, é necessário que o adjetivo pronominal ligado ao substantivo expresse uma característica distintiva do objeto designado. Os objetos são definidos por adjetivos pronominais quando distinguidos dos demais com base no significado lexical do adjetivo — características espaciais, temporais, físicas ou psíquicas, cor etc. — de três maneiras (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) por um grau maior da característica designada, por exemplo: O grande aposento da direção da fazenda coletiva (= o maior, maior que os outros), onde ultimamente eram semeados e pesados os grãos de semente, foi não só limpo, como também decorado ŠimkA 15; 2) por uma característica oposta, antonímica, à de outro objeto, por exemplo: No inverno construiremos novos estábulos senhoriais para a criação de animais, pois temos um pequeno VaižgP I 135; 3) por alguma característica específica que o distingue dos demais, por exemplo: Por muito tempo Šarka conduziu o grupo pela floresta de Padubysys, mas ainda não havia caminho secreto, além das trilhas abertas pelos animais VienR IV 16. As características distintivas podem ser próprias de uma espécie. Por isso, muitas vezes os adjetivos pronominais, ao definirem um objeto pelos mesmos meios de distinção entre objetos, designam sua espécie, por exemplo: ervilhas-de-cheiro, salgueiro-rasteiro, indústria pesada e ligeira, trevos vermelhos e brancos etc. Na terminologia da língua lituana, formam-se muitos termos de diversas especialidades com adjetivos pronominais. 3.3. É preciso dizer que também o adjetivo simples, por seu significado lexical, distingue o objeto. A partícula pronominal enfatiza que o objeto distinguido é conhecido, definido, isto é, confere ao adjetivo uma função individualizadora. Se a expressão Ap-sivilk raudoną suknelę1 significa um vestido específico (de cor vermelha), diferente dos outros vestidos (de outra cor), isso ainda não significa que esse vestido seja conhecido. Há muitos vestidos vermelhos. Um objeto só é individualizado quando sua característica distintiva é expressa por um adjetivo pronominal, isto é, a expressão com adjetivo pronominal— 3 Os adjetivos pronominais raramente funcionam como predicativos e apenas em frases de determinada estrutura, por exemplo: Esse caminho é o verdadeiro SchG 261 (ver aut. 1957, 236). Os adjetivos pronominais tendem a substantivar-se, sobretudo nos casos em que designam um grupo definido de pessoas, por exemplo: É bom mentir para os jovens, quando eles não sabem disso Ds. Contudo, esta última função também é secundária para os adjetivos pronominais. A função primária dos adjetivos pronominais, assim como a dos simples, é atributiva (sobre funções primárias e secundárias, ver Курилович 1962, 59 ss.). 170 com adjetivo pronominal — o vestido vermelho designa um objeto específico, definido, conhecido pelo contexto e pela situação. Os adjetivos pronominais que exprimem espécie também têm uma função individualizadora: assinalam e individualizam determinado grupo definido de objetos. Os trevos vermelhos diferem de trevos vermelhos pelo fato de serem representantes de uma determinada espécie conhecida de objetos. Há uma diferença entre os adjetivos pronominais distintivos e os que designam espécies: os primeiros, ao distinguirem o objeto, também o individualizam e concretizam, enquanto os adjetivos pronominais que designam espécies não concretizam o objeto, mas apresentam uma marca clara de individualização, ou definição. 3.4. Os adjetivos pronominais também definem um objeto por anáfora, isto é, remetendo ao contexto anterior. Na primeira menção ao objeto, emprega-se junto ao substantivo um adjetivo simples ou o objeto é descrito de outra maneira; em seguida, ao definir esses objetos como conhecidos, emprega-se um adjetivo pronominal. Por exemplo, adjetivo simples: No alto de uma montanha íngreme surgiu uma luz maravilhosa. Brilhava como uma estrela…; em seguida, adjetivo pronominal: mais de um dos que subiam ainda não alcançara o cume da montanha, não zombara da luz maravilhosa BilR 106–109. Os adjetivos pronominais com significado demonstrativo sempre expressam alguma característica individual, distinta das demais. Assim, os adjetivos pronominais demonstrativos diferem dos distintivos apenas pelo modo de definição e pelas especificidades de uso. 4. Como mostram os significados contextuais, a definição dos objetos por adjetivos pronominais depende não apenas de sua relação com os adjetivos simples, mas também de sua relação sintática e semântica com o substantivo e do contexto mais amplo. Por isso, em determinado contexto, a correlação de definição / indefinição, isto é, «geral» / «individual», é neutralizada, e emprega-se o adjetivo simples em vez do pronominal. Nas condições sintagmáticas de neutralização, a oposição entre adjetivos pronominais e simples enfraquece, e o uso das formas simples se amplia. Cumpre mencionar os seguintes casos de neutralização mais característicos da língua lituana. 1) Quando um pronome adjetival demonstrativo precede o adjetivo, para definir o objeto pode-se usar tanto a forma pronominal como a simples; compare-se: E eis que, de entre as árvores densas, surgiram três belos cisnes brancos; batiam as asas e nadavam lindamente na água. O patinho reconheceu aquelas aves maravilhosas Balč AP 40; Era um machadinho extraordinário. Bastava esfregar com ele o lugar dolorido, e — curava… Foi com aquele machadinho mágico que curou Vincė BorMS 47. Os significados dos pronomes demonstrativos correspondem essencialmente aos significados dos adjetivos pronominais: os pronomes demonstrativos com significado dêitico correspondem ao significado distintivo dos adjetivos pronominais, enquanto os pronomes demonstrativos anafóricos correspondem ao significado referencial dos adjetivos pronominais. Contudo, é claro, não se pode concluir daí que a função da partícula pronominal *jo- corresponda à função do pronome demonstrativo, pois [o contexto também é muito importante para a definição do objeto. Por outro lado, a correspondência funcional torna desnecessária a forma pronominal quando há um pronome demonstrativo ao lado. É isso que permite explicar este caso de neutralização das formas pronominais. 2) Quando o adjetivo está no grau superlativo, para definir o objeto também se pode usar tanto a forma pronominal como a simples; compare-se: Os pais não mimavam nem o filho mais novo, Antaniukas VienP 24; A mais velha dança alegremente entre as ondas, dança 171 e a segunda, prepara-se apressadamente. Eglė ainda é a mais jovem, sempre na água: lava o rosto branco, salpica-se como um peixe SNěrP I 256. Este caso de neutralização é motivado pela coincidência e aproximação dos valores funcionais dos adjetivos pronominais e dos adjetivos no grau superlativo. O adjetivo pronominal define o objeto, distinguindo-o dos demais pela maior quantidade de uma qualidade (ver 3.2), e as formas do superlativo indicam a quantidade máxima dessa qualidade. Por isso, nesse contexto, a partícula pronominal também se torna desnecessária. 3) Quando um objeto é definido por uma característica individual que o distingue, e o adjetivo que a designa, mesmo sem a partícula pronominal, define suficientemente o objeto por seu significado lexical. Nesses casos, também há uma tendência a usar, ao lado da forma pronominal, a forma simples, por exemplo: Muitos representantes da arte cinematográfica vieram das repúblicas fraternas rš; Não raro, pensava preocupado entre as cruzes, buscando a si mesmo e seu caminho verdadeiro BorMS 5. Pela mesma razão, e também para designar a espécie de certos objetos, usam-se formas simples, e não pronominais, por exemplo: pão preto e branco, leite doce e azedo ao lado de pimentas doces e amargas, sal de cozinha etc. Muitas vezes, para designar a espécie, empregam-se formas simples de adjetivos com os sufixos -iškas, -a, pois esse sufixo, assim como -inis, -ė, distingue os objetos ao assinalar sua espécie mesmo sem a partícula pronominal, cf.: queijo holandês, sopa com leite, camisas masculinas, meias infantis etc. Este caso de neutralização depende exclusivamente do significado lexical do adjetivo e de sua relação sintático-semântica com o substantivo qualificado. 5.1. O fato de a definição dos objetos por meio de adjetivos pronominais depender muito do contexto resulta em diferentes graus de definição. A definição é mais nítida quando os objetos são individualizados e especificados, e fica claro pelo contexto que se trata precisamente daquele objeto, e não de outro (nos casos de uso das formas pronominais com os sentidos distintivo e demonstrativo mencionados acima). No entanto, em lituano também ocorrem casos de definição fraca, em que o objeto é distinguido por um adjetivo pronominal, mas não é claramente individualizado nem especificado. Nesse caso, os objetos são indicados como representantes de determinado grupo geral, distinguindo-se por alguma característica; não se trata, porém, de uma espécie individualizada de objetos, mas simplesmente de objetos de certo grupo (na maioria das vezes, pessoas e animais). Na língua literária lituana contemporânea, ocorrem com mais frequência adjetivos pronominais no comparativo e, mais raramente, no superlativo, que, pelo traço da categoria de grau, distinguem de outros os objetos que apresentam uma quantidade maior ou máxima da propriedade. Neste caso, usam-se mais frequentemente as formas do plural (não individualizadoras), por exemplo: Os últimos raios, atravessando os troncos das raras árvores do brejo, cintilavam nas depressões e acariciavam suavemente as copas dos abetos e pinheiros mais altos (= que são mais altos) VienR TV 28; A antiga avenida Golovino foi alargada de tal maneira que as casas mais antigas (= que são mais antigas)... ficaram ou recuadas para trás, ou foram completamente demolidas VienR VII 311; Naquele momento, o enfermeiro, as enfermeiras, os pacientes mais corajosos (= que são mais corajosos) e, por fim, todos o apoiavam VienR II 141; No jardim cresciam flores magníficas e, junto às mais bonitas (= que são mais bonitas), foram pendurados sininhos de prata BalčAP 61; Agora todos dizem que ela é a mais bela de todas as aves mais belas (= que são as mais belas) BalčAP 42; Só então começou a gritar em altas vozes, mais corajosamente 172 —, bastou começarem a chamar os mais fortes que havia entre eles para que viessem até ali e enfrentassem Margiris com espadas afiadas... KrevRR I 213. Cf. os escritos antigos: A morte de Cristo foi o castigo daqueles anos para os homens mais perversos DP 176. Como aqui não há individualização nem especificação claras, nesses casos também se usam formas simples, cf.: Aqui não havia estradas nem trilhas, exceto as que eram abertas pelas manadas de bisões, auroques, alces e outros animais de grande porte VienR IV 13 e Nesses bosques, os lobos perseguiam alces, auroques e outros animais maiores VienR IV 13–14. Também ocorrem adjetivos pronominais no grau positivo que expressam uma propriedade distintiva e designam objetos como representantes de certo grupo indefinido, sem os individualizar ou especificar, por exemplo: Todos os grandes (= que são grandes) solares da Crimeia foram, precisamente, convertidos em pomares VienR VII 57; Para os cavaleiros ocidentais, tais duelos eram muito comuns..., mas para os žemaitianos eram uma novidade, pois eles submetiam seus casos aos homens convidados ou mais velhos (= que são mais velhos) VienR IV 175; Quando não há a boa (= que é boa) [vaga], é preciso aceitar também uma pior ŽemR II 23; em família..., chegando à taverna adequada (= que é adequada), bebiam até o anoitecer ValPJ₂ 86. Tokius silpno apibrėžtumo atvejus sąlygiškai galima pavadinti santykiniu apibrėžtumu. Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmę tokio tipo sakiniuose galima nusakyti reliatyvinėmis konstrukcijomis, plg.: šviesesnieji žmonės → kurie šviesesni žmonės. Lietuvių kalboje ir vartojamos tokios reliatyvinės konstrukcijos su santykiniu prieveiksmiu kur ar įvardžiu kuris, -i ir būdvardžio paprastąja, ypač aukštesniojo arba aukščiausiojo laipsnio, forma, plg.: Surink kur didesnes (= didesniąsias) [bulves], o mažesnes palik Skp; Retai kas turėdavo tokius (kulius), bagotesnį kur (= bagotesnį) Skp; Tokius vamzdžius turėjo tiktai dideli bernai, kartais ir pusberniai, bet jau kur patys apsukriausi (= patys apsukriausieji) Balt; Tik viena kita merga kur drąsesnė (= drąsesnioji), per galvą metusi ant žemės marškinius, plaukdavo kaip vyras VencĮPU 90; važiavo moterys, vyrai kur seni jau (= senesnieji) LKT 166; notrynės baltosios nedeg, o tos, matai, kur aukštos (= aukštosios), tos yr degančios LKT 137. Aqui não há definição verdadeira nem individualização: indicam-se e distinguem-se, em geral, batatas maiores, pessoas mais ricas (= mais abastadas) ou mais ágeis. Cf. construções do mesmo tipo nos escritos antigos: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (cf. Specht 1932, 272). 5.2. Entre os casos de definição fraca, devem-se distinguir os adjetivos pronominais usados em enunciados de caráter geral e em provérbios. Eles também distinguem o objeto, mas não o individualizam. Por exemplo: A gralha madrugadora (= que madruga) rói os dentes; a tardia (= que chega tarde) rói os olhos SLT 531; A moça virtuosa (= que é virtuosa) acaba sempre com um rapaz mau ŽemR I 121; A mulher malvada (= que é malvada) fecha o caminho ao marido SLT 237; a porca silenciosa (= que é silenciosa) cava mais fundo ŽemR II 99. 173 Como o objeto referido não é individualizado, também se emprega a forma simples em expressões desse tipo, por exemplo: Uma boa mulher mostra o caminho ao marido Erž; Um bom lavrador dá conselhos até a um ganso GŽ; Uma filha trabalhadora fia seda até com musgo Šts; Todas as cabras saltam sobre a tília curvada SLT 361. Nos casos de fraca definitude, o objeto é destacado pelo significado lexical do adjetivo e pela sua relação com o substantivo. Aqui, a partícula pronominal tem apenas uma função enfática, reforçando o destaque. 6.1. Em lituano, os adjetivos pronominais são usados não só com sentido de definitude, mas também com sentido enfático. Um desses casos ocorre quando o adjetivo pronominal designa uma característica própria (não distintiva) do objeto. Exemplos deste tipo são frequentes nas canções populares e nos escritos de autores cuja estilística artística lhes é estreitamente afim, por exemplo: Dai, linhozinhos, crescei na terra negra (canç.) Pv: E vem o rapaz a cavalo pelo campinho plano: deixarás, darás a tua filha jovem? (canç.) Slnt; Ainda não fechara os olhos, ainda não adormecera no doce sono, quando voltou a ouvir uma voz forte KrėvAP 41; As cordas ressonantes das cítaras foram rompidas SNėrR II 114; Só agora, só agora senti, compreendi por que murcha a relva verde sob a sombra escura VenclRn 52; E como chegaremos ao prado verde, pastaremos os cavalinhos JD 399; Um após outro, os filhos... dispersaram-se pelo vasto mundo VienR V 160. Aqui, os adjetivos pronominais funcionam como epítetos artísticos fixos e, pela sua semântica, equivalem a substantivos: negra e terra, plano e campinho, jovem e donzela etc. exprimem a mesma ideia de negrura, planura e juventude. As características expressas por esses adjetivos pronominais são próprias dos objetos designados e são percebidas por todos como conhecidas. Nesses casos, também são possíveis as formas simples. A forma pronominal apenas realça e enfatiza mais a característica própria do objeto. A característica própria do objeto expressa pelos adjetivos pronominais também pode ser percebida individualmente por certos autores. Só um contexto mais amplo esclarece que a característica em questão não é distintiva, mas própria do objeto designado, por exemplo: No norte montanhoso da Geórgia, onde durante nove meses do ano a terra fica coberta de neve, no sopé do Kazbek, sobre um pico de montanha de difícil acesso, erguia-se o antigo e rico mosteiro de Santa Nina VienR I 25; Durante esses três meses, não só os georgianos iam ao mosteiro de Santa Nina, como também o visitavam pessoas de outros países: chegavam até habitantes da longínqua Grécia e dos Bálcãs VienR I 26; Aqui, à sombra dos laguinhos profundos e nos charcos dos tranquilos riachos da floresta, cresciam e vicejavam árvores de toda espécie VienR IV 13. Nestes casos, o sentido de característica própria é condicionado pela compreensão comum do falante (escritor) e do ouvinte (leitor). Por outro lado, nestas frases também são possíveis as formas simples. A diferença entre as formas pronominais e as simples neste caso consiste apenas em que as formas pronominais enfatizam mais a característica do objeto, pressupondo que o norte da Geórgia é de facto montanhoso, a Grécia é um país distante para nós, os laguinhos são profundos, os riachos são tranquilos, etc. Esses adjetivos pronominais são usados com especial frequência junto a nomes próprios, que têm por si mesmos um sentido individualizador e definem os objetos mesmo sem o adjetivo pronominal, por exemplo: A velha Vilnius volta à vida! VenclRn 130; Murmura severamente o frio Báltico SNėrR II 538; Há duzentos anos, a aldeia de Rugeliai foi fundada entre 174 as últimas colinas da bela Palūgė Gud-GuzKIT 5. As formas pronominais são usadas aqui para sugerir que Vilnius é de facto uma cidade antiga, o Báltico é frio e Palūgė é bela. Consoante a realidade representada e o estilo, o autor pode atribuir sentidos muito diversos às características dos objetos expressas por adjetivos pronominais. Por exemplo, estes adjetivos pronominais nos escritos de V. Krėvė: a ponte alta, a grande propriedade, o filho jovem, as criancinhas, os passarinhos, o rapaz valente, o banco comprido, os homens sérios, o antigo cantor ritual, o caminho estreito, o trabalho pesado e assim por diante exprimem características próprias dos objetos e têm uma função puramente enfática, embora noutros contextos possam também ter sentidos de definitude e distinção, cf.: O rapaz escondeu o cadáver de PirkIio sob a ponte alta, e os seus bens — no bosque verde… RR I 88; Quando os casamenteiros entraram na grande propriedade, os galgos negros ladraram RR I 87; o jovem filho do nobre voou para casa como um aitvaras RR I 65; Mas o que acontecerá então às nossas mães, aos nossos pais idosos, às esposas, às criancinhas RR I 203; e as pessoas, e os animais, e os passarinhos deleitam-se e admiram, escutam e ouvem a canção da tarde RR I 53; reuniram-se os velhos avôs, homens sérios e jovens rapazes; sentaram-se nos bancos compridos, junto às mesas brancas, beberam hidromel e cerveja e escutaram atentamente o que contava o antigo cantor ritual RR I 145; Silenciem, árvores, não farfalhem com as folhas verdes, não perturbem os jovens rapazes e os homens sérios enquanto escutam as minhas palavras RR I 189; Quem subiu já não tem caminho público nem caminho estreito para descer RR I 53; E aqueles sonhos cansaram e exauriram o jovem, atormentaram-no como um trabalho pesado RR I 137; — Por quanto tempo ficaremos a definhar jovens, sentados junto aos anciãos, desperdiçando os dias da juventude sem feitos gloriosos RR I 146; Assim, todos festejavam alegremente e, festejando, honravam o rapaz valente RR I 67. Em «Lendas dos velhos da terra de Dainava», de V. Krėvė, todas as pontes são altas, as propriedades grandes, os rapazes valentes, os feitos gloriosos, etc. E as características próprias enfatizadas — as mesas brancas, os bancos compridos, o antigo cantor ritual e outras — também se apoiam no mundo etnográfico da vida quotidiana e da cultura dos antigos lituanos. Por outro lado, quando as características destacadas não são enfatizadas, os mesmos adjetivos, com os mesmos substantivos determinados, aparecem paralelamente na forma simples. 6.2. Os adjetivos pronominais com sentido enfático também são usados para indicar a abundância de uma característica. Nesses casos, o adjetivo exprime uma característica distintiva, mas o objeto não é definido; enfatiza-se apenas que ele possui uma grande quantidade da característica designada. Exemplos deste tipo são mais frequentes nas canções populares e nos escritos de autores cuja estilística lhes é afim, por exemplo: Aquela rapariga tem passos tão ligeiros (=muito ligeiros) J; Na grande escuridão, a fumaça densa fez desaparecer o caminho do cavalinho (canç.) Ad; Ora ele próprio se agradou, ora do meu rosto tão belo (canç.) Tvr; voou o falcãozinho para fora do ninho alto…, cantou e gorjeou com palavras tão ternas KrėvRR I 154; ah, calai-vos por um breve momento, escutai este velho, as minhas histórias sábias, as minhas palavras comoventes KrėvRR I 141; Ela precisa das mãos dele e dos seus dedos ágeis SNėrR II 499. Os adjetivos pronominais deste tipo também podem ser facilmente substituídos por formas simples. 7. O material analisado mostra que, em lituano, existe uma oposição assimétrica entre adjetivos pronominais e simples quanto à definitude/indefinitude do objeto- 175 … a marca de determinação, mas essa categoria não é tão forte e necessária como as categorias de gênero, número e caso dos adjetivos. Como a determinação se realiza não apenas por meio da forma pronominal, mas também com a ajuda do contexto (em primeiro lugar, pelo sintagma do adjetivo pronominal com o substantivo determinado), o uso de adjetivos pronominais não é muito consistente. São possíveis casos de neutralização. A categoria de determinação / indeterminação é enfraquecida sobretudo pelos casos de determinação fraca, bem como pela função enfática das formas pronominais, que podem facilmente ser substituídas pelas formas simples. Os adjetivos pronominais que indicam determinação fraca e os que desempenham função enfática são fenômenos periféricos assistemáticos; sua posição nessa categoria é fraca. A categoria de determinação / indeterminação é característica não apenas dos adjetivos, mas também dos particípios atributivos. Contudo, não é possível distinguir de modo algum a categoria de determinação / indeterminação nas classes dos pronomes e dos numerais. Embora as formas pronominais dessas palavras sejam usadas, têm um caráter claramente enfático e estão se fossilizando⁴, cf.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104. 8. A função determinativa dos adjetivos pronominais — marcar um objeto como conhecido, determinado — corresponde plenamente à função dos artigos definidos em alemão, inglês, francês e outras línguas. Nelas, os artigos definidos opõem-se aos indefinidos pelo mesmo traço de determinação / indeterminação que, em lituano, distingue os adjetivos pronominais dos simples. A especificidade da marcação da determinação por meio de adjetivos pronominais deve-se apenas à expressão formal, precisamente ao fato de que o pronome *jo-, como marcador de determinação, se ligou ao adjetivo e, juntamente com ele, forma uma única forma morfológica, enquanto os artigos são palavras auxiliares. Assim, a marcação da determinação por meio de adjetivos pronominais pertence ao nível morfológico, ao passo que, por meio dos artigos definidos, pertence ao nível sintático (cf. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373). O significado determinativo dos adjetivos pronominais já foi observado e assinalado há muito tempo tanto nas línguas bálticas como no eslavo antigo; cf., entre os primeiros estudiosos da gramática da língua lituana, Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 ss.; Bezzenberger 1877, 155 s.; sobre o letão, ver Endzelin 1922, 453; sobre os adjetivos pronominais do eslavo antigo e do russo antigo, Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118. Com base no significado determinativo dos adjetivos pronominais, considera-se que também a função original desses adjetivos era marcar um objeto conhecido, determinado; isto é, os adjetivos pronominais surgiram como um caso específico de marcação da determinação. F. Miklosich foi o primeiro a expressar essa opinião [(1874, 132—133), e, posteriormente, alguns autores voltaram a apontar essa origem dos adjetivos pronominais nas últimas décadas; ver Якубинский 1952, 55 s.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch- 4 As formas pronominais dos pronomes possessivos manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, com o desaparecimento do uso de suas formas simples manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a, tornaram-se pronomes independentes; ver Valeckienė 1964, 46—47. 176 mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44. De acordo com essa opinião, o pronome posposto *io- confere aos adjetivos pronominais seu significado determinativo; originalmente, era anafórico e tinha valor demonstrativo, como os artigos em outras línguas⁵ (ver Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; entre os autores lituanos, Rosinas 1975, 168)⁶. Assim, não só quanto ao significado, mas também formalmente — em termos de origem — a partícula pronominal corresponderia aos artigos definidos das línguas germânicas e românicas, que também derivam de pronomes demonstrativos anafóricos, isto é, palavras do mesmo grupo: alem. der, die, das, ingl. the, do radical pronominal *so / *to; e, nas línguas românicas, fr. le, la, it. il (lo), la, esp. el, la etc., do pronome demonstrativo latino ille, illa, «aquele, aquela». O radical *to também está presente no artigo posposto búlgaro -та, -то, -ът (-ят), cf.: момче «menino», момчето «menino (marcado, determinado)»⁷. O formante posposto albanês -tē / -t e o artigo de mesma origem t(ë), usados junto ao substantivo para marcar a «categoria de massa determinada» (ver Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 s.), também são associados ao mesmo radical *to / *te. De acordo com a teoria da origem determinativa dos adjetivos pronominais, essas formas se desenvolveram pela mesma razão e ao mesmo tempo que os artigos de outras línguas⁸; em outras palavras, as formas pronominais nas línguas bálticas e eslavas são uma inovação que remonta às épocas do proto-báltico e do proto-eslavo. 9. Muitos estudiosos não aceitam a teoria da origem determinativa dos adjetivos pronominais e explicam de outra maneira seu significado original (ver adiante). Essa teoria suscita dúvidas, antes de tudo, porque os adjetivos pronominais são usados de maneira muito inconsistente para marcar um objeto conhecido, determinado, tanto nas línguas bálticas como no eslavo antigo. No lituano atual, há inúmeros exemplos de formas pronominais usadas sem que haja determinação clara. As formas pronominais são usadas de maneira particularmente inconsistente quando uma propriedade é enfatizada, pressupondo-se que ela é certamente característica do objeto designado ou— 5 Segundo alguns autores, o pronome das formas pronominais bálticas e eslavas *io- era originalmente aparentado ao demonstrativo *i-, sendo seu derivado ou uma modificação dele (ver Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94). 6 Alguns estudiosos consideram demonstrativo o pronome *io-, mas explicam de outra maneira o significado original dos adjetivos pronominais; ver Истрина 1919, 53, cf. § 11. 7 Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją. 8 Como assinalam os estudiosos, o artigo definido nas línguas germânicas começou a se formar a partir de pronomes anafóricos na época em que a língua germânica comum se dividia em dialetos germânicos antigos distintos, e sua formação se completou de maneira independente em cada língua germânica; ver Московская, СГГЯ 1963, 325. A evolução do artigo indefinido a partir do pronome indefinido com o significado de «um» pertence a épocas posteriores: nos dialetos germânicos mais antigos, esses casos são apenas esporádicos e, além disso, puramente lexicais, não gramaticalizados; ver ibid., p. 330. Assim, a categoria de determinação / indeterminação completou sua formação de maneira independente nas diversas línguas germânicas e num período relativamente tardio. 177 … pois se enfatiza a delimitação de objetos em sentido geral, sem individualizá-los (ver 5. 1, 2; 6. 1, 2). O uso dos adjetivos pronominais e simples é ainda mais inconsistente nos textos antigos da língua lituana. Aqui, formas pronominais são frequentemente usadas quando não há definição, mas apenas se enfatiza uma característica típica ou a abundância de características, por exemplo: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14. Com frequência, nos mesmos contextos, usam-se tanto formas pronominais quanto simples, cf.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247. Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959. Por outro lado, os dados apresentados mostram que o valor determinativo dos adjetivos pronominais e o grau de determinação são condicionados não apenas pelo pronome, mas, sobretudo, pela combinação sintático-semântica do adjetivo com a palavra que ele modifica, bem como pelo contexto mais amplo. O contexto delimita e aponta o objeto; a partícula pronominal apenas enfatiza essa delimitação e indicação. O adjetivo pronominal também tem valor enfático quando não há delimitação nem indicação e apenas se enfatiza uma característica do objeto que é conhecida ou apenas pressuposta como conhecida. Assim, os dados da língua lituana não corroboram a interpretação de que o valor primário dos adjetivos pronominais era determinativo e de que o pronome anafórico *jo- era o responsável por esse valor. A contradição evidente dessa interpretação está em que o valor anafórico do pronome *jo- é sustentado pelo valor determinativo dos adjetivos pronominais, o qual, por sua vez, é considerado primário por causa do valor anafórico do pronome *jo-. A concepção de que o valor determinativo dos adjetivos pronominais era primário nas línguas bálticas e eslavas já havia sido criticada anteriormente; ver Hermann 1912, 90 (nota); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209. 10. Muitos pesquisadores sustentam a opinião de que o pronome que se juntou ao adjetivo era originalmente não anafórico, mas relativo (ver Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 ss.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 s.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 s.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). A origem relativa desse pronome é confirmada pelos pronomes relativos com o radical *jo- usados em outras línguas indo-europeias (ver adiante). Se o pronome *jo- é originalmente relativo, então qual é a base para a formação dos adjetivos pronominais e qual é o seu valor primário? Muitos estudiosos trataram dessa questão. ⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334). 178 Uma parcela considerável dos autores é de opinião que o significado original dos adjetivos pronominais era enfático. Assim, os adjetivos pronominais são, por origem, formações enfáticas, constituídas para enfatizar o objeto designado. Essa opinião costuma ser fundamentada em exemplos de adjetivos pronominais com significado enfático em lituano e em seu uso inconsistente (ver Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 e seguintes; especialmente Arumaa 1952, 163 e seguintes). Nas primeiras gramáticas do lituano, as formas pronominais são chamadas diretamente de „adjectiva emphatica“, „compositum emphaticum“ – ver Klein 1653, 25 e seguintes; Schultzen 1673, 23 e seguintes; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 e seguintes. A. Senn também considera enfáticas as formas pronominais do lituano (1929, 127 e seguintes, 134 e seguintes). Sobre o uso enfático das formas pronominais do letão, ver Gāters 1959, 137; Тулдава 1973. Explicando os adjetivos pronominais como enfáticos por origem? 11. Há muito tempo, os adjetivos pronominais bálticos e eslavos são comparados a construções das línguas indo-iranianas e do grego, formadas com o mesmo pronome *jo- (ver Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 e seguintes; 1912, 90 e seguintes; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 e seguintes; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 e seguintes; Seiler 1960, 204 e seguintes; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), por exemplo: s. ind. viśve marūto yé saháśaḥ «todos os Maruts, que são os mais poderosos»; Av. daēvō yō apadōšō «demônio que é Apaosha»; gr. Hom. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν «Teucro, que é o melhor dos aqueus» e assim por diante. É claro que há diferenças entre os adjetivos pronominais bálticos e eslavos e as construções indo-iranianas mencionadas. Nas construções indo-iranianas, o pronome *jo- costuma vir depois do substantivo e antes do adjetivo. Também é usado com substantivos sem adjetivo. J. Endzelynas enfatizou especialmente essas diferenças ao defender a especificidade da função dos adjetivos pronominais báltico-eslavos (ver Эндзелин 1911, 131 e seguintes; 1953, 74 e seguintes). Por outro lado, nos antigos textos lituanos encontram-se formas pronominais de particípios e adjetivos prefixados com o pronome *jo- antes do adjetivo, por exemplo: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (o pronome é repetido duas vezes: antes e depois do adjetivo; para mais exemplos, ver Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 e seguintes). Em lituano, conhece-se a formação de adjetivos com o mesmo pronome *jo- também a partir de formas do singular locativo ou do plural genitivo de substantivos, em que o pronome tem um significado relativo claro, por exemplo: téwo dąguǐeio DP 99 (cf. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis «que é nosso», prūsaičǐjis = «que é dos prussianos» (Kurschat 1876, 98), ver Specht 1926, 89 e seguintes; cf. Skardžius 1943, 67, onde não se reconhece o paralelismo dessas formações com as formas pronominais. Também no sânscrito antigo há exemplos em que o pronome *jo- vem depois do adjetivo: sá rātri pāritakmyā yā «aquela noite mortal (errante) que» (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Portanto, as diferenças apontadas entre os adjetivos pronominais bálticos e eslavos e as construções nominais indo-iranianas com o pronome *jo- não são essenciais. Elas podem ser explicadas pela cronologia relativa. 12. B. Delbrück (1900, 303 e seguintes), um dos primeiros a apontar as construções mencionadas com o pronome *jo- no sânscrito antigo e no avéstico, considerava-as orações relativas sem verbo (nominais), desenvolvidas a partir de verdadeiras orações relativas. K. Brugmann (1904, 659) também sustentava essa opinião. Só mais tarde W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), ao estudar essas construções no sânscrito antigo (no Rigveda), concluiu que não eram orações relativas, mas partes da oração (aposições), e que eram mais antigas do que as orações relativas com verbos. J. Wackernagel também considera essas construções no sânscrito antigo aposições ao substantivo (ver Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Para a solução dessa questão, é importante o trabalho de J. Gonda (1954, 1–41), no qual, com base em abundante material de línguas não indo-europeias e indo-europeias, se demonstra convincentemente que os grupos relativos nominais com *jo- são relativamente independentes e têm uma função isoladora e identificadora de caráter enfático. Que as construções com *jo- não são orações relativas e 180 yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.). 13. Os dados da língua lituana mostram que os adjetivos pronominais também foram originalmente construções apositivas. Em lituano, sobretudo nas canções populares e em textos cuja estilística artística lhes é próxima, encontram-se adjetivos pronominais que vêm depois da palavra determinada, frequentemente acompanhados de outras palavras repetidas, em especial pronomes pessoais da segunda pessoa, genitivos de pronomes pessoais e reflexivos (mano, tavo, savo, jo, jos), pronomes demonstrativos, preposições, interjeições e grupos predicativos repetidos. Muitas vezes, esses grupos com adjetivos pronominais são usados em vocativos, por exemplo: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206. Também se conservaram construções correspondentes com adjetivos pronominais em outros contextos (não vocativos), por exemplo: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37. Também ocorrem adjetivos pronominais desse tipo após pronomes pessoais em posição pós-nominal, por exemplo: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147. Nas construções do tipo indicado, o adjetivo pronominal está separado do substantivo. Essa separação é ainda reforçada pelas palavras repetidas. O adjetivo pronominal, junto com as palavras repetidas, sobretudo os pronomes, volta a designar enfaticamente o objeto, caracterizando-o de novo. Aqui, o adjetivo pronominal não é atributo do substantivo. Ocupa na frase a mesma posição que o substantivo com o qual concorda e mantém a mesma relação com o constituinte comum da frase. Portanto, do ponto de vista da relação sintática, o adjetivo pronominal é aqui uma aposição do substantivo, que especifica adicionalmente o objeto denotado por este. Junto com as palavras repetidas, forma um grupo apositivo isolado ritmicamente e entoacionalmente. Que, neste caso, o adjetivo pronominal corresponde sintaticamente ao substanti- 8. 120 181 vo também é atestado por construções em que, no lugar do adjetivo pronominal, se usa um substantivo semanticamente próximo da palavra determinada, por exemplo: Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99. Os adjetivos simples, nesses casos, não têm valor enfático de apontamento nem função de isolamento, por exemplo: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Aqui, as formas simples dos adjetivos, embora venham depois da palavra determinada, têm matiz predicativo. As construções indicadas com adjetivos pronominais podem ser parafraseadas assim: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Do ponto de vista sintático, a construção transformada corresponde plenamente às construções indo-iranianas, nas quais o pronome ocupa a posição do substantivo e desempenha a função de aposição: ele designa novamente o mesmo objeto que o substantivo determinado. Neste contexto, cabe recordar a afirmação de J. Kuryłowicz (ver Курилович 1962, 206), segundo a qual «formas como o eslavo slěpъ-jь “o cego” são construções equivalentes a substantivos, pois, etimologicamente, jь é o pronome substantival determinado pelo adjetivo». A correspondência sintática entre as construções indicadas do lituano e das línguas indo-iranianas atesta que os adjetivos pronominais se desenvolveram a partir de construções do mesmo tipo. É importante que, tanto nas construções lituanas como nas indo-iranianas, o pronome com o adjetivo vinha depois do substantivo e designava e especificava adicionalmente o objeto por ele denotado. As formas pronominais (nas línguas bálticas e eslavas) formaram-se a partir de tais combinações isoladas de adjetivo e pronome, nas quais a posição habitual do pronome era depois do adjetivo. Nessa posição, o pronome tornou-se enclítico e fundiu-se com o adjetivo. Já nas construções correspondentes indo-iranianas e gregas, o pronome *jo- vinha depois do substantivo, mas geralmente antes do adjetivo e, por isso, não se fundiu com ele numa forma única. Além disso, as construções indo-iranianas mencionadas também são usadas sem adjetivo. 14. Construções em que a aposição é um pronome depois do substantivo são bastante comuns nas línguas indo-europeias. Em lituano, há muitas construções desse tipo em que o pronome, repetido depois do substantivo na mesma posição de uma aposição, volta a designar enfaticamente o referente. Por exemplo, em vários dialetos, o pronome jis, ji é usado assim: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52. Os pronomes jis, ji, tas, ta também aparecem como aposição após um substantivo, na mesma posição, em frases desse tipo na língua literária lituana contemporânea, por exemplo: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112. Para dar maior ênfase, acrescenta-se também a partícula ir antes do pronome, por exemplo: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240. Na língua lituana, a posição correspondente também pode ser ocupada pelos pronomes pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a etc., por exemplo: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte- 182 os próprios, por assim dizer, parecem dizê-lo ŽemR I 199; As últimas palavras ao próprio mestre parecem um eco distante CvR IX 253; Os filhos dos Sabaliauskas, todos iguais ao pai – bali Nvn; Os partidários – uns criticavam Katrę, outros... apenas encolhiam os ombros ŽemR I 71. Em todos estes casos, faz-se uma pausa depois do substantivo, e o pronome ocupa novamente a posição do substantivo, indicando o objeto designado. De acordo com as relações sintáticas, nestas frases os passarinhos, eles próprios, os filhos dos Sabaliauskas, todos etc. correspondem ao modelo eles próprios, todos eles, em que os pronomes também estão ligados por uma relação apositiva. Construções desse tipo são usadas também em outras línguas indo-europeias, por exemplo, no alto-alemão antigo, com o pronome de 3.ª pessoa: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære «o próprio senhor era um dos Lohnoiser» (Paul 1956, 123–124). Nas línguas balcânicas, na mesma posição sintática após o substantivo, usam-se formas breves, átonas, de pronomes pessoais, que voltam a indicar o objeto designado, por exemplo, em búlgaro: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека «Então eu não sabia que Zaimov ele não estava na biblioteca popular» (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 ss.) apresenta numerosos exemplos, provenientes de línguas não indo-europeias, em que um pronome pessoal ou demonstrativo aparece após o substantivo na mesma posição sintática. Construções do mesmo tipo, em que o pronome após o substantivo aparece em aposição (sozinho ou com um adjetivo), constituíram a base para o surgimento também dos adjetivos pronominais. 15. Muitos pesquisadores que estudaram as construções mencionadas das línguas indo-iranianas assinalam que o pronome relativo *jo- tem aqui um significado de tipo artigo, diferente do seu significado propriamente relativo ou correlativo. B. Delbrück (1900, 303 ss.) e K. Brugmann (1904, 659) consideravam nova essa função do pronome *jo-, desenvolvida a partir de seu significado propriamente relativo; autores posteriores, porém, sobretudo nas últimas décadas, J. Gonda (1954, 18, 22) e E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), demonstraram claramente que a função de *jo- como «conector de frase» (includer), ou «determinante», é primária, e que dela se desenvolveu o significado relativo (correlativo) desse pronome. A ideia de que o pronome *jo- não é, por origem, um pronome puramente relativo, mas está relacionado, quanto ao significado, com o pronome anafórico, tem sido defendida recentemente por vários pesquisadores (ver Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); destaca-se, em particular, o fato de que nas línguas hitita e tocária partículas enclíticas conjuntivas têm o tema *jo- (hit. ia «e», toc. A yo «e»), etimologicamente relacionadas com esse pronome. Por outro lado, a função determinativa do pronome *jo- nas construções do tipo referido não corresponde à função de um artigo definido propriamente dito, que se desenvolveu a partir de pronomes demonstrativos nas línguas românicas e germânicas modernas. J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) e B. Rosenkranz (1958, 97) já haviam assinalado que, nas construções indo-iranianas, o pronome *jo- não expressa definitude. Mais recentemente, J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) demonstrou de modo convincente que esse pronome, por não ser por natureza puramente relativo, tampouco é idêntico ao pronome anafórico. Como «conector de frase», tinha uma função de isolamento, distinção e ênfase; cf. ainda Balázs (1973, 73), que considera esse pronome, nas construções referidas, um situador que indica e identifica adicionalmente, de forma enfática, o objeto mencionado anteriormente. Em construções desse tipo na língua lituana, as formas pronominais suas asinhas, suas velozes tampouco têm uma verdadeira função de definitude; elas enfatizam, voltam a indicar 8* 183 o objeto designado, destacando uma característica sua, conhecida e típica. O mesmo ocorre em letão (Gāters 1959, 142). O fato de que o pronome *jo- originalmente não tinha um significado determinativo claro também é demonstrado pelo fato de que as construções nominais mencionadas com o pronome *jo- nas línguas indo-iranianas e grega correspondem tipologicamente a construções nominais com outro pronome relativo, *kʷo / *kʷi, encontrado em hitita e latim, por exemplo, em hitita: kuiš: šallayaškan DINGIRMES-aš kuiš šaliliš «(entre) os grandes deuses, qual o grande»; lat. qui: qui patres qui conscripti «(lit.) quais pais (senadores), quais eleitos» (ver Бенвенист 1974, 236 ss.). Construções correspondentes com o advérbio relativo kur também ocorrem em lituano (ver 5.1). Tampouco têm aqui um verdadeiro significado determinativo e equivalem a adjetivos pronominais de fraca definitude. Assim, o pronome *jo- tinha originalmente certo matiz de significado anafórico, mas não era o verdadeiro pronome demonstrativo anafórico. O pronome relativo *jo- podia adquirir esse matiz anafórico ao aparecer com um adjetivo em aposição, na mesma posição do substantivo, e ao voltar a indicar enfaticamente o mesmo objeto que o substantivo modificado. O matiz anafórico desse pronome era determinado por sua posição sintática. Em outros casos, fora de construções do tipo mencionado, o pronome *jo- não tem matiz de significado anafórico. Assim, o pronome *jo-, com o qual se formaram as formas pronominais bálticas e eslavas, não é nem puramente relativo, nem verdadeiramente anafórico. Por isso, é inútil discutir se esse pronome é anafórico ou relativo. 16. Uma vez formadas as formas morfológicas dos adjetivos pronominais a partir de grupos apositivos, seu significado primário — enfatizar e voltar a indicar o objeto designado — passou a depender diretamente da combinação sintático-semântica entre o adjetivo e o substantivo, bem como do contexto mais amplo. Os adjetivos pronominais que designam uma característica típica do objeto mantiveram o significado puramente enfático, enquanto os que expressam uma característica distintiva desenvolveram um significado definido. Um adjetivo com significado distintivo já distingue o objeto mesmo sem a partícula pronominal, mas esta reforça a distinção e indica o objeto como conhecido e definido (ver os modos de distinção em 3.2). É preciso dizer que não há uma fronteira rígida entre o significado enfático e o definido dos adjetivos pronominais. Os mesmos adjetivos pronominais com os mesmos substantivos modificados têm, num contexto, significado enfático (designam uma característica típica do objeto) e, noutro, significado definido (designam uma característica distintiva do objeto). Isso depende do contexto mais amplo. Por exemplo, nas frases seguintes os adjetivos pronominais têm significado enfático: Aqui, nas superfícies dos laguinhos profundos e nas margens dos riachos das florestas silenciosas, cresciam e vicejavam árvores de toda espécie VienR IV 13; Com os negros perecerá quem quiser tirar-nos a liberdade SNėrR I 330 (cf. ainda 6.1). Em outro contexto, com o mesmo substantivo modificado, esses adjetivos pronominais poderiam ter uma função definida. Assim, a passagem do significado enfático dos adjetivos pronominais ao significado definido não é difícil. A evolução dinâmica dos adjetivos pronominais partiu do significado enfático em direção a uma definitude maior e à individualização, passando por casos de fraca definitude, quando os adjetivos pronominais 184 os objetos são distinguidos, mas não definidos nem individualizados. Não é por acaso que há muitos exemplos desse tipo em provérbios e expressões generalizantes, que refletem uma camada mais antiga do uso das formas adjetivais pronominais (ver 5.2). Exemplos desse uso também confirmam o significado determinativo não estrito do pronome *jo- em sua origem, cf.: a porca silenciosa (= que fica quieta) revolve mais profundamente a raiz. O fato de que os adjetivos pronominais com valor enfático (que denotam uma característica distintiva ou abundância de uma característica) são primários também é atestado por seu uso em canções populares como expressões fixas e cristalizadas (ver 6. 1, 2). 17. Nos dialetos meridionais da língua lituana, sobretudo nos dialetos dzūkios ocidentais e nas partes meridionais dos dialetos aukštaitianos orientais e centrais, os adjetivos pronominais não são usados com valor de definido. Aqui, em geral, encontramos os adjetivos pronominais conservados em canções populares com valor enfático. Esse uso dos adjetivos pronominais provavelmente não é recente, mas arcaico. Nesses dialetos, os adjetivos pronominais não desenvolveram o valor de definido. Esse valor foi assumido aqui não pelas formas pronominais, mas por outras formas adjetivais, geralmente adjetivos diminutivos e vários outros derivados adjetivais com a terminação -is, -ė, por exemplo: Onde está minha faca afiadinha (= a afiada)? Rdm; Pegamos as batatonas (= as grandes), e as batatinhas (= as pequenas) ficam para os porcos Lp; A galinha branquinha (= a branca) Rdm; A ponta boazinha (= a boa) para cima Lzd; Onde estão minhas calças listradinhas (= listradas)? Rdm. 18. É característico que a categoria de definitude / indefinitude tenha sido desenvolvida apenas pelos adjetivos e, em parte, pelos particípios passivos, que têm significados lexicais concretos e, por meio deles, podiam distinguir e ajudar a definir os objetos. Os numerais e os pronomes, embora tenham formas pronominais, não constituíram uma categoria de definitude / indefinitude; isto é, as formas pronominais dos numerais e dos pronomes permaneceram, em lituano, de caráter enfático. 19. Se os adjetivos pronominais se desenvolveram a partir de construções sintáticas (apositivas), paralelas às construções indo-iranianas e gregas com o mesmo pronome *jo-, então suas origens remontam à época comum indo-europeia. Assim, nas línguas bálticas e eslavas, os adjetivos pronominais (formas morfológicas) podem ter-se desenvolvido independentemente a partir de construções sintáticas, como fenômeno paralelo que tem suas origens na mais remota antiguidade (cf. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). De fato, os adjetivos pronominais bálticos e eslavos, embora sejam de mesma origem, apresentam também diferenças consideráveis. Nas línguas eslavas, são característicos a rápida fusão da flexão nominal do adjetivo e do pronome, a rápida nivelação de seus significados (em contraste com os adjetivos simples), a generalização do uso dos adjetivos pronominais e simples conforme a função sintática, o desaparecimento das formas simples e a predominância das formas pronominais (em lituano, ocorre o contrário — as formas pronominais estão desaparecendo), entre outros. Nas línguas bálticas10, sobretudo em lituano, essas formas são muito mais «transparentes», tanto formalmente quanto em termos de significado; em muitos casos, ainda preservam vestígios de seu desenvolvimento original e podem ajudar a explicar o desenvolvimento passado dos adjetivos pronominais nas línguas eslavas. 10 Nos monumentos da língua prussiana estão registradas formas pronominais, mas em número tão reduzido que é difícil tirar delas conclusões sobre seu significado e uso. 185 LITERATŪRA Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172. Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973. Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904. Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3. Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958. Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922. Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957. Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947. Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950. Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159. Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41. Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959. Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978. Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730). Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912. Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1. Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926. Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74. Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653. Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2. Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447. Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876. Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90. Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1. Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95. Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961. Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905. 186 Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874. Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791. Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3. Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956. Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303. Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100. Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170. Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444. Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1. Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673. Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960. Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929. Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943. Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100. Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2. Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47. Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49. Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2. Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912. Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957. Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105. Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS) Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный 187 съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75. Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387. Вандриес Ж. Язык. — М., 1973. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979. Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23. Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293. Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118. Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16. Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42. Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953. Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913. Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433. Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890. Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978. Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938. Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946. Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1. Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3. Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211. Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975. Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941. Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. 188 Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954. Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911. Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82. Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60. А. ВАЛЕЦКЕНЕ КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности. Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности. По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление. A. VALECKIENĖ THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES Summary An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms. The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function. The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon. 189