Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) ADELĖ VALECKIENĖ DE CATEGORIE VAN BEPAALDHEID / ONBEPAALDHEID EN DE OORSPRONKELIJKE BETEKENIS VAN ATTRIBUTIEVE BIJVOEGLIJKE NAAMWOORDEN 1. Morfologische vormen worden gekenmerkt door functionele heterogeniteit. Ze kunnen op grond van verschillende kenmerken met andere vormen in verhouding staan en afzonderlijke subsystemen vormen. Een subsysteem waarin vormen op grond van een bepaald kenmerk tegenover andere vormen staan, wordt een morfologische categorie genoemd (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). De categorie kan het kortst worden omschreven als een formeel uitgedrukt betekeniskenmerk dat wordt gerealiseerd door tegengestelde leden (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5). Zowel een afzonderlijk taalteken als een categorie heeft een formele uitdrukkingszijde — vormen — en een betekeniszijde — functie. De functie van de categorie hangt af van de verhouding tussen de vormen. Het is een relationele betekenis, de invariant van de concrete variërende betekenissen van alle vormen binnen een bepaald subsysteem. De concrete variërende betekenissen bestaan uit de relationele betekenis plus de context1. De functie van de categorie, die uit de verhouding tussen de vormen naar voren komt, wordt door vertegenwoordigers van uiteenlopende linguïstische stromingen als het meest de aandacht van taalkundigen waard beschouwd. Vormen, als elementen van de oppervlaktestructuur, worden vaak als minder belangrijk voor de categorie beschouwd. De leden van een categorie kunnen met allerlei morfologische middelen worden uitgedrukt — synthetische (uitgangen, suffixen), suppletieve of analytische vormen, hulpwoorden, prosodische middelen enz. (zie Вандриес 1937, 77 e.v.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Belangrijk is echter dat de categorie wel formeel uitgedrukt is, dat wil zeggen dat zij specifieke categorische vormen heeft. Zonder formele uitdrukking kan in het taalsysteem geen afzonderlijke morfologische categorie worden onderscheiden. Morfologische vormen zijn dus als materiële taalhandelingen eveneens een belangrijk bestanddeel van de categorie. De twee uitdrukkingszijden van een categorie — de formele en de betekeniszijde — zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en kunnen niet zonder elkaar bestaan. Een bepaald vormensysteem is noodzakelijk om het betekenissysteem te realiseren, en omgekeerd: als er geen vastgestelde verhouding tussen de vormen bestaat — de betekeniszijde — verliest het bestaan van de vormen zijn zin. De verhouding (functie) tussen de morfologische vormen van een categorie kan op een hoger, dat wil zeggen syntactisch, niveau worden vastgesteld (in de zin of in de syntactische verbinding). De context is dus eveneens een belangrijk element van de categorie. Zij wordt vaak beschouwd als onderdeel van de formele uitdrukking van morfologische categorieën (Бондарко 1971, 65 e.v.; Степанов 1 De verhouding tussen invariante en variërende betekenissen wordt hier vastgesteld aan de hand van de primaire en secundaire functies van J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 e.v.) en de basisbetekenis en afgeleide betekenissen van E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164). 168 1975, 27). Anderzijds vormt één enkele context geen grammaticale uitdrukking van een categorie. Er kan alleen van een categorie worden gesproken wanneer er in de taal akoestisch verschillende vormen zijn om haar uit te drukken (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11). Bij het onderscheiden van een bepaalde categorie is het belangrijk vast te stellen of het gebruik van de vormen waaruit het subsysteem bestaat voor een bepaalde functie noodzakelijk is (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 e.v.). Morfologische categorieën worden gekenmerkt doordat hun gemarkeerde vormen ook worden gebruikt wanneer dat niet noodzakelijk is, dat wil zeggen wanneer hun functie door de context wordt geneutraliseerd. Anderzijds heeft het ongemarkeerde lid onder neutralisatieomstandigheden een ruimer gebruiksbereik. In zulke omstandigheden is het belangrijk vast te stellen wat het gewicht van de categorie binnen een bepaalde woordklasse is. Neutralisatie van de oppositie tussen vormen is in wezen een syntagmatisch verschijnsel en vormt het beginpunt van een verandering van de categorie. Neutralisatiegevallen verzwakken de categorie en zijn van doorslaggevend belang voor haar verdere ontwikkeling. Bij het bestuderen van een categorie is het dus belangrijk de richting van haar dynamische ontwikkeling en haar verhouding tot andere categorieën van dezelfde woordklasse vast te stellen. Een categorie is geen statisch systeem. Zij heeft een centrum en een periferie. Zij ontwikkelt zich, zij het minimaal. Zoals in elk systeem ontstaan ook binnen een categorie door de dynamiek van de taal verschijnselen die buiten het algemene systeem vallen. Niet-systemische verschijnselen vormen de periferie van de taal; hun positie daarin is zwak. Bij het bestuderen van een categorie is het belangrijk vast te stellen wat niet tot dat systeem behoort en hoe het gebruik van systemische en niet-systemische vormen op elkaar inwerkt, aangezien dit de ontwikkelingsrichting kan beïnvloeden. Anderzijds zijn de categorieën van een afzonderlijke woordklasse niet gesloten: perifere vormen uit het ene subsysteem kunnen naar een ander overgaan. Daardoor raken het gebruik van vormen uit afzonderlijke subsystemen vaak met elkaar verweven en kunnen vormen elkaar vervangen. Zo beschikt de taal over allerlei manieren om de meest subtiele stilistische nuances uit te drukken. Niet-systemische verschijnselen ontwrichten de taal niet; de taal bewaart altijd haar systemische evenwicht. Het is alleen belangrijk vast te stellen wat binnen de categorie een centrale positie inneemt en wat tot de periferie behoort. Niet alle talen hebben evenveel categorieën. Bovendien verschillen categorieën die in verschillende talen voorkomen in omvang, gebruikssfeer en gewicht binnen het grammaticale systeem. Daarom komen typologische kenmerken van talen het duidelijkst naar voren bij het bestuderen van categorieën. 2. Op grond van de genoemde kenmerken van morfologische categorieën kan in het Litouws de categorie van bepaaldheid / onbepaaldheid worden onderscheiden. Dit subsysteem bestaat uit attributieve vormen van bijvoeglijke naamwoorden (participia2), die in verhouding staan tot de corresponderende gewone vormen. Hun verhouding komt op het paradigmatische vlak tot uiting. De gewone en attributieve vormen vormen in hun onderlinge verhouding een binaire asymmetrische oppositie. De gewone vormen duiden een eigenschap van een zaak aan, terwijl de attributieve vormen naast de eigenschap van de zaak ook aangeven dat de zaak bekend en bepaald is. De attributieve vormen zijn in dit subsysteem dus gemarkeerd (+), en de gewone ongemarkeerd (−): 2 Hierna verwijst de term ‘attributieve bijvoeglijke naamwoorden’ ook naar attributieve participia. 169 3.1. De definiërende betekenis van pronominale vormen is een zuiver relationele betekenis, die naar voren komt uit de verhouding tussen gewone en pronominale vormen. Pronominale bijvoeglijke naamwoorden hebben ook een aanzienlijk aantal contextuele betekenissen, die afhangen van de specifieke wijze waarop in het Litouws met deze vormen wordt bepaald. Pronominale bijvoeglijke naamwoorden worden gevormd uit gewone bijvoeglijke naamwoorden met het enclitische postpositieve voornaamwoord *jo-. De definiërende betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden is echter niet uitsluitend de betekenis van het voornaamwoord *jo-. Omdat het voornaamwoord *jo- inmiddels is samengegroeid met het gewone bijvoeglijke naamwoord tot één morfologische vorm, zijn voor de bepaling van zaken de lexicale betekenis van het bijvoeglijk naamwoord en de context waarin de pronominale vorm voorkomt van groot belang. Pronominale vormen fungeren doorgaans als attributief bepaling3 en verbinden zich daarom uitsluitend met een zelfstandig naamwoord (net als andere bepalingen kunnen ze niet in een onderschikkende relatie staan tot een zelfstandig gebruikt voornaamwoord). Hun contextuele betekenissen worden dus in de eerste plaats bepaald door de syntactische en semantische relatie tussen het bijvoeglijk naamwoord en het zelfstandig naamwoord. 3.2. Voor de bepaling van zaken is het noodzakelijk dat een pronominaal bijvoeglijk naamwoord dat zich bij een zelfstandig naamwoord voegt, een onderscheidend kenmerk van het aangeduide object weergeeft. Met pronominale bijvoeglijke naamwoorden worden zaken bepaald door ze op grond van de lexicale betekenis van het bijvoeglijk naamwoord – ruimtelijke, temporele, fysieke of psychische kenmerken, kleur enz. – op drie manieren van andere te onderscheiden (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) door een grotere mate van het aangeduide kenmerk, bijvoorbeeld: De grote kamer van het bestuur van de kolchoz= (die de grootste is, groter dan de andere), waar de laatste tijd zaaizaad werd geschoond en gewogen, was niet alleen schoongemaakt, maar ook versierd ŠimkA 15; 2) door een kenmerk dat tegengesteld is aan dat van een ander object, bijvoorbeeld: In de winter zullen we nieuwe, landhuisachtige stallen bouwen voor het vee, want we hebben een kleine VaižgP I 135; 3) door een specifiek kenmerk dat het object van andere onderscheidt, bijvoorbeeld: Lang leidde Šarka de groep door het Padubysio-bos, maar een geheim pad, afgezien van de door dieren betreden paadjes, was er nog steeds niet VienR IV 16. Onderscheidende kenmerken kunnen soortkenmerken zijn. Daarom duiden pronominale bijvoeglijke naamwoorden vaak, wanneer ze zaken op dezelfde manieren onderscheiden, hun soort aan, bijvoorbeeld: suikererwten, kruipwilg, zware en lichte industrie, rode en witte klaver enz. In de Litouwse terminologie worden veel termen voor uiteenlopende vakgebieden gevormd met pronominale bijvoeglijke naamwoorden. 3.3. We moeten erop wijzen dat ook het gewone bijvoeglijk naamwoord door zijn lexicale betekenis een zaak onderscheidt. Het pronominale element benadrukt dat het onderscheiden object bekend en bepaald is, dat wil zeggen, het verleent het bijvoeglijk naamwoord een individualiserende functie. Als de uitspraak Trek een rode jurk aan1 een bepaalde jurk bedoelt (die rood is), onderscheiden van andere jurken (van een andere kleur), betekent dat nog niet dat die jurk bekend is. Er zijn veel rode jurken. Een object wordt pas geïndividualiseerd wanneer het onderscheidende kenmerk wordt uitgedrukt door een pronominaal bijvoeglijk naamwoord, dat wil zeggen, de uitspraak met een pronominaal bijvoeglijk naamwoord— 3 Pronominale bijvoeglijke naamwoorden komen zelden predicatief voor, en alleen in zinnen van een bepaalde structuur, bijvoorbeeld: Die weg is de echte SchG 261 (zie aut. 1957, 236). Pronominale bijvoeglijke naamwoorden neigen ertoe te substantiveren, vooral wanneer ze een groep bepaalde personen aanduiden, bijvoorbeeld: Het is goed om tegen oude mensen te liegen als de jongeren dat niet weten Ds. Deze functie is voor pronominale bijvoeglijke naamwoorden echter eveneens secundair. De primaire functie van pronominale bijvoeglijke naamwoorden is, net als die van gewone bijvoeglijke naamwoorden, attributief (over primaire en secundaire functies, zie Курилович 1962, 59 e.v.). 170 de pronominale vorm de rode jurk duidt een bepaald, afgebakend object aan dat uit de context en de situatie bekend is. Pronominale bijvoeglijke naamwoorden die een soort aanduiden, hebben eveneens een individualiserende functie: ze markeren en individualiseren een bepaalde, afgebakende groep zaken. Rode klaver verschilt van rode klavers doordat het gaat om vertegenwoordigers van een bepaalde, bekende soort zaken. Tussen onderscheidende en soortaanduidende pronominale bijvoeglijke naamwoorden bestaat het verschil dat de eerste, terwijl ze een zaak onderscheiden, die tegelijk individualiseren en concretiseren, terwijl soortaanduidende pronominale bijvoeglijke naamwoorden de zaak niet concretiseren, maar wel een duidelijke markering van individualisering, oftewel bepaaldheid, hebben. 3.4. Met pronominale bijvoeglijke naamwoorden wordt een zaak ook anaforisch bepaald, dat wil zeggen door naar de voorafgaande context te verwijzen. Wanneer een zaak voor het eerst wordt genoemd, wordt bij het zelfstandig naamwoord een gewoon bijvoeglijk naamwoord gebruikt of wordt de zaak op een andere manier beschreven; vervolgens wordt, wanneer die zaken als bekend worden bepaald, een pronominaal bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Bijvoorbeeld, gewoon bijvoeglijk naamwoord: Op een hoge, steile berg verscheen een wonderbaarlijk licht. Het schitterde als een ster…; daarna pronominaal bijvoeglijk naamwoord: meer dan een van degenen die omhoogklommen, bereikte de bergtop niet en bespotte het wonderbaarlijke licht niet BilR 106–109. Met pronominale bijvoeglijke naamwoorden met een aanwijzende betekenis wordt steeds een of ander individueel kenmerk uitgedrukt dat van andere verschilt. Aanwijzende pronominale bijvoeglijke naamwoorden verschillen dus van onderscheidende alleen in de manier waarop ze bepalen en in hun gebruiksspecificiteit. 4. Zoals de contextuele betekenissen laten zien, hangt de bepaling van zaken met pronominale bijvoeglijke naamwoorden niet alleen af van hun verhouding tot gewone bijvoeglijke naamwoorden, maar ook van hun syntactische en semantische verband met het zelfstandig naamwoord en van de bredere context. Daardoor wordt in een bepaalde context de correlatie bepaaldheid/onbepaaldheid, dat wil zeggen ‘algemeen’/‘individueel’, geneutraliseerd en wordt in plaats van een pronominaal bijvoeglijk naamwoord een gewoon bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Onder syntagmatische omstandigheden verzwakt de oppositie tussen pronominale en gewone bijvoeglijke naamwoorden, en breidt het gebruik van gewone vormen zich uit. De volgende, kenmerkender gevallen van neutralisatie in het Litouws verdienen vermelding. 1) Wanneer vóór het bijvoeglijk naamwoord een aanwijzend voornaamwoord bijvoeglijk wordt gebruikt, kan bij de bepaling van een zaak zowel de pronominale als de gewone vorm worden gebruikt, vgl.: En zie, uit de dichte bomen verschenen drie prachtige, witte zwanen; ze zwaaiden met hun vleugels en zwommen bijzonder mooi over het water. Het eendje herkende die wonderbaarlijke vogels Balč AP 40; Het was een bijzondere bijl. Het volstaat ermee over de pijnlijke plek te wrijven en — het geneest… Met die wonderbaarlijke bijl genas hij Vincė BorMS 47. De betekenissen van aanwijzende voornaamwoorden komen in wezen overeen met de betekenissen van pronominale bijvoeglijke naamwoorden: aanwijzende voornaamwoorden met een deiktische betekenis komen overeen met de onderscheidende betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden, en anaforische aanwijzende voornaamwoorden met hun aanwijzende betekenis. Daaruit kan echter uiteraard niet worden geconcludeerd dat de functie van het pronominale element *jo- overeenkomt met die van een aanwijzend voornaamwoord, want ook de context is van groot belang voor de bepaling van een zaak. Anderzijds maakt de overeenkomst tussen de functies de pronominale vorm overbodig wanneer er daarnaast een aanwijzend voornaamwoord staat. Zo kan dit geval van neutralisatie van pronominale vormen worden verklaard. 2) Wanneer het bijvoeglijk naamwoord in de overtreffende trap staat, kan bij de bepaling van een zaak eveneens zowel de pronominale als de gewone vorm worden gebruikt, vgl.: De ouders verwendden ook hun jongste zoontje Antaniukas niet VienP 24; De oudste danst vrolijk uit de golven, danst 171 en de tweede maakt zich haastig klaar. Eglė is nog steeds de jongste in het water: ze wast haar witte gezicht en dartelt rond als een vis SNěrP I 256. Dit geval van neutralisatie wordt gemotiveerd door de samenvalling en toenadering van de functionele betekenissen van pronominale en overtreffende-trapsbijvoeglijke naamwoorden. Een pronominaal bijvoeglijk naamwoord bepaalt een zelfstandig naamwoord nader door het, op grond van de grootste mate van een eigenschap, van andere te onderscheiden (zie 3.2); ook vormen in de overtreffende trap duiden de grootste mate van een eigenschap aan. Daarom is het pronominale element in een dergelijke context eveneens overbodig. 3) Wanneer een zelfstandig naamwoord nader wordt bepaald door het te onderscheiden op grond van een individuele eigenschap, die door het bijvoeglijk naamwoord ook zonder pronominaal element door zijn lexicale betekenis voldoende wordt aangeduid. In zulke gevallen bestaat eveneens de neiging naast de pronominale vorm de gewone vorm te gebruiken, bijvoorbeeld: Veel vertegenwoordigers van de filmkunst kwamen uit de broederrepublieken rš; Niet zelden dacht hij bezorgd na in de kapelletjes, terwijl hij naar zichzelf en zijn ware weg zocht BorMS 5. Om deze reden worden, ook wanneer bepaalde soorten zaken worden aangeduid, gewone en geen pronominale vormen gebruikt, bijvoorbeeld: zwart en wit brood (niet het zwarte, het witte), zoete en zure melk (niet de zoete, de zure) naast zoete en bittere pepers, keukenzout enz. Vaak worden gewone vormen van bijvoeglijke naamwoorden met het achtervoegsel -iškas, -a gebruikt om een soort aan te duiden, omdat dit achtervoegsel, net als het achtervoegsel -inis, -ė, zaken onderscheidt door hun soort aan te geven, ook zonder pronominaal element; vgl.: Hollandse kaas, melksoep, herenhemden, kindersokken enz. Dit geval van neutralisatie hangt uitsluitend af van de lexicale betekenis van het bijvoeglijk naamwoord en zijn syntactisch-semantische relatie tot het bepaalde zelfstandig naamwoord. 5.1. Het feit dat de bepaling van zelfstandige naamwoorden door pronominale bijvoeglijke naamwoorden in hoge mate afhangt van de context, leidt tot een uiteenlopende mate van bepaaldheid. De bepaaldheid is het duidelijkst wanneer zaken worden geïndividualiseerd en geconcretiseerd en uit de context blijkt dat het juist om dat ene ding gaat, en niet om iets anders (in de hierboven genoemde gevallen waarin pronominale vormen een onderscheidende en aanwijzende betekenis hebben). In het Litouws komen echter ook gevallen van zwakke bepaaldheid voor: het zelfstandig naamwoord wordt dan door een pronominaal bijvoeglijk naamwoord onderscheiden, maar niet duidelijk geïndividualiseerd of geconcretiseerd. In zulke gevallen worden zaken aangeduid als vertegenwoordigers van een bepaalde veralgemeende groep, die zich door een bepaalde eigenschap onderscheiden; het gaat echter niet om een geïndividualiseerde soort zaken, maar slechts in het algemeen om zaken uit een bepaalde groep (meestal personen en dieren). In de hedendaagse Litouwse standaardtaal komen vooral pronominale bijvoeglijke naamwoorden in de comparatief, en minder vaak in de superlatief, voor die zaken op grond van het kenmerk van de graadscategorie onderscheiden van andere omdat ze een grotere of grootste mate van een eigenschap vertonen. In dit geval worden meestal meervoudsvormen gebruikt (die niet individualiseren), bijvoorbeeld: De laatste stralen, die door de stammen van zeldzame moerasbomen drongen, glinsterden in de kommen en streelden zachtjes de toppen van de hogere (= die hoger waren) sparretjes en dennetjes VienR TV 28; De voormalige Golovinallee werd zo verbreed dat de oudere (= die ouder waren) huizen... ofwel naar achteren werden verplaatst, ofwel helemaal werden afgebroken VienR VII 311; Op dat moment stemden de verpleger, de verpleegsters, de moedigere (= die moediger waren) patiënten en ten slotte iedereen met hem in VienR II 141; In de tuin groeiden prachtige bloemen, en aan de mooiere (= die mooier waren) waren zilveren belletjes vastgebonden BalčAP 61; Nu zegt iedereen dat zij de mooiste is van alle mooiste (= die het mooist zijn) vogels BalčAP 42; Ze begonnen alleen maar met luide stemmen de dappersten toe te roepen 172 , ze begonnen alleen maar de sterksten van hen op te roepen om hierheen te komen en met Margiris de strijd aan te gaan met scherpe zwaarden... KrevRR I 213. Vgl. oude geschriften: De dood van het kruis was in die jaren de straf voor de slechtste mensen DP 176. Omdat er hier geen duidelijke individualisering of concretisering is, worden in zulke gevallen naast elkaar ook gewone vormen gebruikt, vgl.: Hier waren geen wegen of paden, behalve die welke door kudden bizons, oerosossen, elanden en andere grotere wilde dieren waren platgetrapt VienR IV 13 en Naar die slanke plekken dreven de wolven elanden, oerosossen en andere grotere dieren VienR IV 13–14. Er komen ook pronominale bijvoeglijke naamwoorden in de stellende trap voor die een onderscheidende eigenschap uitdrukken en zaken aanduiden als vertegenwoordigers van een bepaalde onbepaalde groep, zonder ze te individualiseren of te concretiseren, bijvoorbeeld: Alle grote (= die groot zijn) landgoederen op de Krim zijn juist in boomgaarden veranderd VienR VII 57; Voor westerse ridders waren zulke duels heel gewoon..., maar voor de Samogitiërs was dit nieuw, want zij lieten hun zaken door genodigden of oudere (= die ouder waren) mannen beslechten VienR IV 175; Wanneer er geen goede (= die goed is) [plaats] meer is, moet men ook een slechtere nemen ŽemR II 23; als gezin..., aangekomen in een geschikte (= die geschikt is) herberg, dronken ze tot de avond ValPJ₂ 86. Dergelijke gevallen van zwakke bepaaldheid kunnen voorwaardelijk relatieve bepaaldheid worden genoemd. De betekenis van pronominale adjectieven in zinnen van dit type kan worden weergegeven met relatieve constructies, vgl.: de lichtere mensen → welke mensen lichter zijn. In het Litouws worden ook zulke relatieve constructies gebruikt met het betrekkelijke bijwoord waar of het voornaamwoord welke en de gewone vorm van het adjectief, vooral in de comparatief of superlatief, vgl.: Verzamel waar de grotere (= de grootste) [aardappelen], en laat de kleinere liggen Skp; Zelden had iemand zulke (dorsers), een rijkere waar (= rijkere) Skp; Zulke pijpen hadden alleen grote jongens, soms ook halfvolwassen jongens, maar dan wel waar de handigsten (= de handigsten) Balt; Slechts hier en daar zwom een moediger meisje (= het moedigere), dat haar hemd over haar hoofd uittrok en op de grond gooide, als een man VencĮPU 90; er reden vrouwen en mannen, waar de ouderen al waren (= de ouderen) LKT 166; de witte wrijfplekken branden niet, maar die, zie je, waar ze hoog zijn (= de hoge), die branden wel LKT 137. Hier is geen sprake van echte bepaaldheid of individualisering — in het algemeen worden grotere aardappelen, rijkere (= rijkere) of handigste mensen aangeduid en onderscheiden. Vgl. constructies van hetzelfde type in oude geschriften: Hij had voor ons een offer dat rijker was DP 432; zij verwachtten dat er mensen zouden komen die de grootste en geleerdste waren MP 11 b (vgl. Specht 1932, 272). 5.2. Tot de gevallen van zwakke bepaaldheid moeten pronominale bijvoeglijke naamwoorden worden gerekend die in generaliserende uitspraken en spreekwoorden worden gebruikt. Ook zij onderscheiden een zaak, maar individualiseren haar niet. Bijvoorbeeld: De vroege (= die vroeg is) kraai pikt de tanden, de late (= die laat is) het oog SLT 531; Een deugdzaam (= die deugdzaam is) meisje komt altijd bij een slechte jongen terecht ŽemR I 121; De boze (= die boos is) vrouw verspert haar man de weg SLT 237; het stille (= dat stil is) varken wroet dieper ŽemR II 99. 173 Omdat het aangeduide object niet wordt geïndividualiseerd, wordt in dergelijke uitspraken ook de gewone vorm gebruikt, bijvoorbeeld: Een goede vrouw wijst haar man de weg Erž; Een goede ploeger geeft zelfs een gans raad GŽ; Een vlijtige dochter spint zijde zelfs uit veenmos Šts; Op een kromme linde springen alle geiten SLT 361. In gevallen van zwakke bepaaldheid wordt het object geïdentificeerd door de lexicale betekenis van het bijvoeglijk naamwoord en zijn verhouding tot het zelfstandig naamwoord. Het pronominale element heeft hier slechts een nadrukkelijke functie en versterkt de identificatie. 6.1. In het Litouws worden pronominale bijvoeglijke naamwoorden niet alleen in een bepalende, maar ook in een nadrukkelijke betekenis gebruikt. Een van die gevallen doet zich voor wanneer een pronominaal bijvoeglijk naamwoord een kenmerkende (niet onderscheidende) eigenschap van een object aanduidt. Voorbeelden van dit type komen vaak voor in volksliederen en in de geschriften van auteurs die er stilistisch nauw bij aansluiten, bijvoorbeeld: Gedijt, vlasplantjes, op de zwarte aarde (lied) Pv; En daar rijdt het jonge mannetje over het gladde veldje, zul je het jonge dochtertje laten gaan, zul je het geven (lied) Slnt; Hij had zijn ogen nog niet gesloten, was nog niet in een zoete slaap verzonken, toen hij opnieuw een luide stem hoorde KrėvAP 41; De snaren van de klinkende kanklės zijn gebroken SNėrR II 114; Pas nu, pas nu voelde ik, begreep ik waarom het groene gras verdort onder de donkere schaduw VenclRn 52; O, hoe zullen we naar het groene weidje rijden en onze paardjes laten grazen JD 399; Een voor een verspreidden de kinderen zich... over de wijde wereld VienR V 160. Hier fungeren de pronominale bijvoeglijke naamwoorden als vaste literaire epitheta en zijn ze in hun semantiek gelijkwaardig aan zelfstandige naamwoorden: zwart en aarde, glad en veldje, jong en meisje enzovoort drukken hetzelfde idee van zwartheid, gladheid en jeugd uit. De eigenschappen die met zulke pronominale bijvoeglijke naamwoorden worden uitgedrukt, zijn kenmerkend voor de aangeduide objecten en worden door iedereen als bekend beschouwd. In dergelijke gevallen zijn ook gewone vormen mogelijk. De pronominale vorm brengt de kenmerkende eigenschap van het object slechts nadrukkelijker naar voren. De kenmerkende eigenschap van een object die door pronominale bijvoeglijke naamwoorden wordt uitgedrukt, kan door afzonderlijke auteurs ook als iets individueels worden opgevat. Pas uit de ruimere context blijkt dat de bedoelde eigenschap niet onderscheidend maar kenmerkend is voor het aangeduide object, bijvoorbeeld: In het bergachtige noorden van Georgië, waar de grond negen maanden per jaar met sneeuw bedekt is, stond op de moeilijk bereikbare bergtop, aan de voet van de Kazbek, het oude, rijke klooster van de heilige Nina VienR I 25; Gedurende die drie maanden trokken niet alleen Georgiërs naar het klooster van de heilige Nina; ook mensen uit andere landen bezochten het: zelfs inwoners van het verre Griekenland en de Balkan kwamen erheen VienR I 26; Hier, in de schaduw van diepe meertjes en in de moerassige dalen van stille bosbeekjes, groeiden en bloeiden allerlei bomen VienR IV 13. In deze gevallen hangt de betekenis van een kenmerkende eigenschap af van het gedeelde begrip ervan door spreker (schrijver) en toehoorder (lezer). Anderzijds zijn in deze zinnen ook gewone vormen mogelijk. Het verschil tussen pronominale en gewone vormen is in dit geval slechts dat de pronominale vormen de eigenschap van het object sterker benadrukken, en daarbij veronderstellen dat het noorden van Georgië inderdaad bergachtig is, Griekenland voor ons een ver land is, en de meertjes diep en de beekjes stil zijn, enzovoort. Zulke pronominale bijvoeglijke naamwoorden worden bijzonder vaak gebruikt bij eigennamen, die zelf een individualiserende betekenis hebben en objecten ook zonder pronominaal bijvoeglijk naamwoord nader bepalen, bijvoorbeeld: Het oude Vilnius komt weer tot leven! VenclRn 130; De koude Baltische Zee bromt nors SNėrR II 538; Tweehonderd jaar geleden werd het dorp Rugeliai gebouwd tussen 174 de laatste heuvels van het mooie Palūgė Gud-GuzKIT 5. De pronominale vormen zijn hier gebruikt om te suggereren dat Vilnius inderdaad een oude stad is, de Baltische Zee koud en Palūgė mooi. Afhankelijk van de afgebeelde werkelijkheid en de stijl kan een auteur de eigenschappen van objecten die met pronominale bijvoeglijke naamwoorden worden uitgedrukt, op zeer uiteenlopende wijze betekenis geven. Zo drukken de volgende pronominale bijvoeglijke naamwoorden in het werk van V. Krėvė: de hoge brug, het grote landgoed, de jonge zoon, de kleine kindertjes, de kleine vogeltjes, de dappere jongeman, het brede bankje, de ernstige mannen, de oude zanger, het smalle paadje, het zware werk en dergelijke een kenmerkende eigenschap van het object uit en hebben ze een zuiver nadrukkelijke functie, hoewel ze in andere contexten ook een bepalende, onderscheidende betekenis kunnen hebben, vergelijk: De knecht verborg het lijk onder de hoge brug, en zijn schatten — in het groene bosje… RR I 88; Toen de koppelaars het grote landgoed binnenreden, blaften de zwarte windhonden RR I 87; als een huisgeest vloog de jonge zoon van de edelman naar huis RR I 65; Maar wat zal er dan gebeuren met onze moeders, met onze oude vadertjes, met onze vrouwen, met de kleine kindertjes RR I 203; zowel mensen als dieren en kleine vogeltjes genieten ervan en luisteren naar het avondlied RR I 53; oude grootvaders, ernstige mannen en jonge knapen kwamen bijeen, gingen op de brede bankjes zitten, achter de witte tafels dronken ze mede en bier, en luisterden aandachtig naar wat de oude zanger vertelde en verhaalde RR I 145; Zwijg, bomen, ritsel niet met groene blaadjes, o, stoor de jonge knapen en ernstige mannen niet terwijl ze naar mijn woordjes luisteren RR I 189; Wie eenmaal boven is, heeft geen brede weg meer en ook geen smal paadje terug naar beneden RR I 53; En die dromen vermoeiden en putten de jonge man uit, kwelden hem als zwaar werk RR I 137; — Hoe lang zullen wij als jonge mannen wegkwijnen, bij de grijsaards zitten, onze jonge dagen verspillen zonder roemrijke daden RR I 146; Zo vrolijk feestten allen en al feestend eerden zij de dappere jongeman RR I 67. In V. Krėvė's ‘Vertellingen over oude mensen uit Dainava’ zijn alle bruggen hoog, landgoederen groot, jongemannen dapper, daden roemrijk, enzovoort. De nadrukkelijk beklemtoonde kenmerkende eigenschappen, zoals witte tafels, brede bankjes, de oude zanger en dergelijke, zijn bovendien geworteld in de etnografische wereld van het dagelijks leven en de cultuur van de oude Litouwers. Anderzijds worden, wanneer de genoemde eigenschappen niet worden benadrukt, dezelfde bijvoeglijke naamwoorden parallel met dezelfde bepaalde woorden in de gewone vorm gebruikt. 6.2. Pronominale bijvoeglijke naamwoorden met een nadrukkelijke betekenis worden ook gebruikt om een grote mate van een eigenschap aan te duiden. In zulke gevallen drukt het bijvoeglijk naamwoord een onderscheidende eigenschap uit, maar wordt het object niet nader bepaald; er wordt alleen benadrukt dat het die eigenschap in hoge mate bezit. Voorbeelden van dit type komen vaker voor in volksliederen en in de stilistisch verwante werken van auteurs, bijvoorbeeld: Dat meisje is vlug van pasjes (=heel vlug) J; Door de grote duisternis ging het paardje verloren op de weg (lied) Ad; Of hij nu zelf naar me keek, of naar mijn stralende gezichtje (lied) Tvr; het valkje vloog uit zijn hoge nestje…, en zong en kwinkeleerde met lieve woordjes KrėvRR I 154; o, zwijg toch even een uurtje, luister naar mij, de oude man, naar mijn wijze verhaaltjes en mijn droevige woordjes KrėvRR I 141; Zij heeft haar handen en haar vlugge vingers nodig SNėrR II 499. Pronominale bijvoeglijke naamwoorden van dit type kunnen eveneens gemakkelijk door gewone vormen worden vervangen. 7. Het onderzochte materiaal laat zien dat er in het Litouws een asymmetrische oppositie bestaat tussen pronominale en gewone bijvoeglijke naamwoorden wat betreft de bepaaldheid/onbepaald- 175 het kenmerk van bepaaldheid, maar deze categorie is niet zo sterk en noodzakelijk als de categorieën van genus, getal en naamval van bijvoeglijke naamwoorden. Omdat bepaaldheid niet alleen door de pronominale vorm wordt gerealiseerd, maar ook met behulp van de context (in de eerste plaats door de verbinding van een pronominaal bijvoeglijk naamwoord met het bepaalde woord), is het gebruik van pronominale bijvoeglijke naamwoorden niet erg consequent. Neutralisatiegevallen zijn mogelijk. Vooral gevallen van zwakke bepaaldheid en de nadrukkelijke functie van pronominale vormen verzwakken de categorie bepaaldheid/onbepaaldheid; in zulke gevallen kunnen deze vormen gemakkelijk door gewone vormen worden vervangen. Pronominale bijvoeglijke naamwoorden die zwakke bepaaldheid aanduiden of een nadrukkelijke functie hebben, zijn niet-systemische perifere verschijnselen; hun positie binnen deze categorie is zwak. De categorie bepaaldheid/onbepaaldheid is niet alleen kenmerkend voor bijvoeglijke naamwoorden, maar ook voor attributieve deelwoorden. Het is echter volstrekt onmogelijk de categorie bepaaldheid/onbepaaldheid te onderscheiden bij voornaamwoorden en telwoorden. Hoewel pronominale vormen van deze woorden wel worden gebruikt, hebben ze een duidelijk nadrukkelijk karakter en raken ze in onbruik⁴, vgl.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104. 8. De bepalende, of determinatieve, functie van pronominale bijvoeglijke naamwoorden — een zaak als bekend, bepaald aanduiden — komt volledig overeen met de functie van bepaalde lidwoorden in het Duits, Engels, Frans en andere talen. Daar staan bepaalde lidwoorden tegenover onbepaalde, volgens hetzelfde kenmerk bepaaldheid/onbepaaldheid als waarmee in het Litouws pronominale bijvoeglijke naamwoorden tegenover gewone bijvoeglijke naamwoorden staan. Het specifieke karakter van de markering van determinatie door pronominale bijvoeglijke naamwoorden betreft alleen de formele uitdrukking, namelijk het feit dat het voornaamwoord *jo-, als markeerder van determinatie, aan het bijvoeglijk naamwoord is gehecht en daarmee samen één morfologische vorm vormt, terwijl lidwoorden hulpwoorden zijn. De markering van determinatie door pronominale bijvoeglijke naamwoorden is dus een kwestie van het morfologische niveau, en die door bepaalde lidwoorden een kwestie van het syntactische niveau (vgl. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373). De determinatieve betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden is al lang opgemerkt en beschreven, zowel in de Baltische als in de Oudslavische taal; vgl. onder de eerste onderzoekers van de Litouwse grammatica — Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 tt.; Bezzenberger 1877, 155 t.; voor het Lets, zie Endzelin 1922, 453; voor pronominale bijvoeglijke naamwoorden in het Oudslavisch en Oudrussisch — Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118. Op grond van de bepalende (determinatieve) betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden wordt aangenomen dat ook hun oorspronkelijke functie het aanduiden van een bekende, bepaalde zaak was; dat wil zeggen, pronominale bijvoeglijke naamwoorden zijn ontstaan als een specifiek geval van markering van determinatie. F. Miklosich was de eerste die deze opvatting naar voren bracht [(1874, 132—133), en ook in de afgelopen decennia hebben sommige auteurs deze basis voor het ontstaan van pronominale bijvoeglijke naamwoorden aangevoerd; zie Якубинский 1952, 55 t.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch- 4 De pronominale vormen van bezittelijke voornaamwoorden manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji zijn, doordat hun gewone vormen manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a uit het gebruik verdwijnen, zelfstandige voornaamwoorden geworden; zie Valeckienė 1964, 46—47. 176 mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44. Volgens deze opvatting verleent het postpositieve voornaamwoord *io- de pronominale bijvoeglijke naamwoorden hun determinatieve betekenis. Oorspronkelijk was dit een anaforisch voornaamwoord en had het een aanwijzende betekenis, net als lidwoorden in andere talen⁵ (zie Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; van Litouwse auteurs — Rosinas 1975, 168)⁶. Niet alleen qua betekenis, maar ook formeel — wat de herkomst betreft — zou het pronominale element overeenkomen met de bepaalde lidwoorden van de Germaanse en Romaanse talen, die eveneens afkomstig zijn van aanwijzende anaforische voornaamwoorden, dat wil zeggen van woorden uit dezelfde groep: Duits der, die, das, Engels the uit de voornaamwoordstam *so / *to, en in de Romaanse talen — Frans le, la, Italiaans il (lo), la, Spaans el, la enzovoort — uit het Latijnse aanwijzende voornaamwoord ille, illa ‘die, dat’. Ook het Bulgaarse postpositieve lidwoord -та, -то, -ът (-ят) bevat de stam *to, vgl.: момче ‘jongen’, момчето ‘jongen (gemarkeerd, bepaald)’⁷. Met dezelfde stam *to / *te wordt ook het Albanese postpositieve formans -tē / -t in verband gebracht, evenals het lidwoord van dezelfde herkomst t(ë), die bij het zelfstandig naamwoord worden gebruikt om ‘de categorie van bepaalde massa’ aan te duiden (zie Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 t.). Volgens de theorie van de determinatieve oorsprong van pronominale bijvoeglijke naamwoorden zijn deze vormen om dezelfde reden en op hetzelfde moment ontstaan als de lidwoorden in andere talen⁸; anders gezegd, de pronominale vormen in de Baltische en Slavische talen zijn een innovatie die teruggaat tot de Oer-Baltische en Oer-Slavische periode. 9. Veel onderzoekers zijn het niet eens met de theorie over de determinatieve oorsprong van pronominale bijvoeglijke naamwoorden en verklaren hun oorspronkelijke betekenis anders (zie hieronder). Deze theorie roept in de eerste plaats twijfels op omdat pronominale bijvoeglijke naamwoorden in zowel de Baltische als de Oudslavische taal zeer inconsequent worden gebruikt om een bekende, bepaalde zaak aan te duiden. In het huidige Litouws zijn er talrijke voorbeelden waarin pronominale vormen worden gebruikt zonder dat er sprake is van duidelijke bepaaldheid. Het gebruik van pronominale vormen is bijzonder inconsequent wanneer een eigenschap wordt benadrukt en daarmee wordt gesuggereerd dat die zeker kenmerkend is voor het bedoelde object of- 5 Volgens sommige auteurs was het voornaamwoord *io- in de Baltische en Slavische pronominale vormen oorspronkelijk verwant aan het demonstratieve voornaamwoord *i-, waarvan het een afleiding of modificatie was (zie Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94). 6 Sommige onderzoekers beschouwen het voornaamwoord *io- als aanwijzend, maar verklaren de oorspronkelijke betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden anders; zie Истрина 1919, 53, vgl. § 11. 7 Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją. 8 Zoals onderzoekers aangeven, begon het bepaald lidwoord in de Germaanse talen zich uit anaforische voornaamwoorden te ontwikkelen in de periode waarin de gemeenschappelijke Germaanse taal uiteenviel in afzonderlijke Oudgermaanse dialecten; de vorming ervan werd vervolgens zelfstandig in de afzonderlijke Germaanse talen voltooid. Zie Московская, СГГЯ 1963, 325. De ontwikkeling van het onbepaalde lidwoord uit het onbepaalde voornaamwoord met de betekenis ‘één’ behoort tot een latere periode: in de oudste Germaanse dialecten komen zulke gevallen slechts incidenteel voor en bovendien zijn ze zuiver lexicaal en niet gegrammaticaliseerd; zie aldaar, p. 330. De categorie bepaaldheid/onbepaaldheid is dus in de afzonderlijke Germaanse talen zelfstandig en in een betrekkelijk late periode tot voltooiing gekomen. 177 namelijk wanneer de afzondering van zaken in algemene zin wordt benadrukt zonder ze te individualiseren (zie 5. 1, 2; 6. 1, 2). Nog groter is de inconsistentie in het gebruik van pronominale en gewone bijvoeglijke naamwoorden in oude Litouwse geschriften. Hier worden pronominale vormen vaak gebruikt wanneer er geen bepaaldheid is, maar alleen een kenmerkende eigenschap of de overvloed aan eigenschappen wordt benadrukt, bijvoorbeeld: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14. Vaak komen in zulke contexten zowel pronominale als gewone vormen voor, vgl.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247. Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959. Anderzijds tonen de aangehaalde gegevens aan dat de determinatieve betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden en de mate van determinatie niet alleen door het pronomen worden bepaald, maar in de eerste plaats door de syntactisch-semantische verbinding tussen het bijvoeglijk naamwoord en het woord dat het bepaalt, en door de bredere context. De context onderscheidt en wijst het voorwerp aan; het pronominale element benadrukt slechts die onderscheiding en aanwijzing. Het pronominale bijvoeglijk naamwoord heeft ook een benadrukkende betekenis wanneer er geen onderscheiding of aanwijzing is, maar alleen een kenmerkende eigenschap van het voorwerp wordt benadrukt, die bekend is of slechts als bekend wordt verondersteld. De Litouwse gegevens ondersteunen dus niet de verklaring dat de primaire betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden determinatief was en dat deze betekenis werd bepaald door het anaforische pronomen *jo-. De duidelijke tegenstrijdigheid van deze verklaring is dat de anaforische betekenis van het pronomen *jo- wordt onderbouwd met de determinatieve betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden, die op haar beurt als primair wordt beschouwd vanwege de anaforische betekenis van het pronomen *jo-. De opvatting dat de determinatieve betekenis van pronominale bijvoeglijke naamwoorden primair was in de Baltische en Slavische talen is ook eerder bekritiseerd; zie Hermann 1912, 90 (noot); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209. 10. Veel onderzoekers zijn van mening dat het pronomen dat zich bij het bijvoeglijk naamwoord voegde oorspronkelijk niet anaforisch, maar relatief was (zie Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 vv.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 v.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 v.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). De relatieve oorsprong van dit pronomen wordt bevestigd door relatieve pronomina met de stam *jo- die in andere Indo-Europese talen worden gebruikt (zie verderop). Als het pronomen *jo- oorspronkelijk relatief is, wat is dan de grondslag voor de vorming van pronominale bijvoeglijke naamwoorden en wat is hun primaire betekenis? Veel geleerden hebben deze vraag onderzocht. ⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334). 178 Een aanzienlijk deel van de auteurs is van mening dat de oorspronkelijke betekenis van pronominale adjectieven emfatisch was. Pronominale adjectieven zijn dus van oorsprong emfatische formaties, ontstaan doordat het aangeduide object werd benadrukt. Deze opvatting wordt doorgaans onderbouwd met voorbeelden van pronominale adjectieven met een emfatische betekenis in het Litouws en met hun inconsistente gebruik (zie Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 e.v.; vooral Arumaa 1952, 163 e.v.). In de eerste grammatica’s van het Litouws worden pronominale vormen rechtstreeks „adjectiva emphatica“, „compositum emphaticum“ genoemd – zie Klein 1653, 25 e.v.; Schultzen 1673, 23 e.v.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 e.v. A. Senn (1929, 127 e.v., 134 e.v.) beschouwt de pronominale vormen in het Litouws eveneens als emfatisch. Zie Gāters 1959, 137; Тулдава 1973 voor het emfatische gebruik van pronominale vormen in het Lets. Hoe moeten pronominale adjectieven van oorsprong als emfatisch worden verklaard? 11. Baltische en Slavische pronominale adjectieven worden al lange tijd vergeleken met constructies in de Indo-Iraanse en Griekse talen die met hetzelfde pronomen *jo- zijn gevormd (zie Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 e.v.; 1912, 90 e.v.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 e.v.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 e.v.; Seiler 1960, 204 e.v.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), bijvoorbeeld: Oud-Indisch viśve marūto yé saháśaḥ ‘alle Maruts die het machtigst zijn’; Avestaans daēvō yō apadōšō ‘de demon die Apaosha is’; Homerisch Grieks Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν ‘Teukros die de beste van de Achaeërs is’, enzovoort. Er zijn uiteraard verschillen tussen de Baltische en Slavische pronominale adjectieven en de genoemde Indo-Iraanse constructies. Het pronomen *jo- staat in Indo-Iraanse constructies doorgaans na het zelfstandig naamwoord en vóór het adjectief. Het wordt ook gebruikt bij zelfstandige naamwoorden zonder adjectief. J. Endzelīns benadrukte deze verschillen in het bijzonder toen hij het specifieke karakter van de Baltisch-Slavische pronominale adjectieven verdedigde (zie Эндзелин 1911, 131 e.v.; 1953, 74 e.v.). Anderzijds komen in oude Litouwse geschriften pronominale vormen van prefixed participia en adjectieven voor met het pronomen *jo- vóór het adjectief, bijvoorbeeld: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (het pronomen wordt tweemaal herhaald: vóór en na het adjectief; voor meer voorbeelden zie Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 e.v.). In het Litouws is ook adjectiefvorming bekend met hetzelfde pronomen *jo- en met naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden in de enkelvoudige locatief of de meervoudige genitief, waarin het pronomen een duidelijke relatieve betekenis heeft, bijvoorbeeld: téwo dąguǐeio DP 99 (vgl. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis ‘die van ons’, prūsaičǐjis = ‘die van de Pruisaičiai’ (Kurschat 1876, 98), zie Specht 1926, 89 e.v.; vgl. Skardžius 1943, 67, waar de parallel tussen deze formaties en de pronominale vormen niet wordt erkend. Ook in het Oud-Indisch zijn er voorbeelden waarin het pronomen *jo- na het adjectief staat: sá rātri pāritakmyā yā ‘die nacht die doorwaadbaar is (rondtrekkend)’ (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). De genoemde verschillen tussen de Baltische en Slavische pronominale adjectieven en de Indo-Iraanse nominale constructies met het pronomen *jo- zijn dus niet wezenlijk. Ze kunnen worden verklaard aan de hand van relatieve chronologie. 12. B. Delbrück (1900, 303 e.v.), een van de eersten die de genoemde constructies met het pronomen *jo- in het Oud-Indisch en het Avestisch vermeldde, beschouwde ze als nominale relatieve zinnen zonder werkwoord, die zich uit volwaardige relatieve zinnen hadden ontwikkeld. K. Brugmann (1904, 659) was dezelfde mening toegedaan. Pas later kwam W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), die deze constructies in het Oud-Indisch (de Rigveda) onderzocht, tot de conclusie dat het geen relatieve zinnen zijn, maar zinsdelen (apposities), en dat ze ouder zijn dan relatieve zinnen met werkwoorden. Ook J. Wackernagel beschouwt deze constructies in het Oud-Indisch als apposities bij zelfstandige naamwoorden (zie Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Bij de beoordeling van deze kwestie is het werk van J. Gonda (1954, 1–41) van belang. Op grond van een omvangrijk corpus aan niet-Indo-Europese en Indo-Europese taalmaterialen wordt daarin overtuigend aangetoond dat nominale relatieve groepen met *jo- relatief onafhankelijk zijn en een isolerende, identificerende functie van emfatische aard hebben. Dat constructies met *jo- geen relatieve zinnen zijn en 180 yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.). 13. Het materiaal uit het Litouws laat zien dat attributieve adjectieven van oorsprong eveneens appositionele verbindingen waren. In het Litouws komen attributieve adjectieven voor die na het bepaalde woord staan, vooral in volksliederen en in geschriften die qua artistieke stijl daarmee verwant zijn; vaak gaan ze vergezeld van andere herhaalde woorden, vooral persoonlijke voornaamwoorden van de tweede persoon, genitieven van persoonlijke en reflexieve voornaamwoorden (mano, tavo, savo, jo, jos), aanwijzende voornaamwoorden, voorzetsels, tussenwerpsels en herhaalde predicaatsgroepen. Vaak worden zulke groepen met attributieve adjectieven gebruikt in aanspreekvormen, bijvoorbeeld: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206. Ook in andere gevallen (niet in aanspreekvormen) zijn overeenkomstige constructies met attributieve adjectieven geconserveerd gebleven, bijvoorbeeld: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37. Dergelijke attributieve adjectieven komen ook voor na zelfstandige naamwoorden in de positie van persoonlijke voornaamwoorden, bijvoorbeeld: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147. In constructies van het genoemde type is het attributieve adjectief geïsoleerd van het zelfstandig naamwoord. Herhaalde woorden versterken die isolatie nog. Het attributieve adjectief duidt samen met de herhaalde woorden, vooral de voornaamwoorden, het object opnieuw en nadrukkelijk aan door het op een nieuwe manier te karakteriseren. Het attributieve adjectief is hier geen attribuut van het zelfstandig naamwoord. In de zin neemt het dezelfde positie in als het zelfstandig naamwoord waarmee het congrueert, en staat het in dezelfde verhouding tot een gemeenschappelijk zinsdeel. Volgens de syntactische relatie is het attributieve adjectief hier dus een appositie bij het zelfstandig naamwoord, die aanvullend verwijst naar het door het zelfstandig naamwoord aangeduide object. Samen met de herhaalde woorden vormt het een ritmisch en intonatief geïsoleerde appositionele groep. Dat het attributieve adjectief hier syntactisch overeenkomt met een zelfstandig naamwoord, blijkt uit… 8. 120 181 …zelfstandig naamwoord, blijkt ook uit constructies waarin in plaats van een attributief adjectief een zelfstandig naamwoord wordt gebruikt dat qua betekenis verwant is aan het bepaalde woord, bijvoorbeeld: Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99. Gewone adjectieven hebben in zulke gevallen geen nadrukkelijke aanwijzende of isolerende functie, bijvoorbeeld: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Hier hebben de gewone adjectiefvormen weliswaar een positie na het bepaalde woord, maar ze hebben een predicatief aspect. De genoemde constructies met attributieve adjectieven kunnen als volgt worden geparafraseerd: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Syntactisch gezien komt de getransformeerde constructie volledig overeen met Indo-Iraanse constructies waarin het voornaamwoord de positie van het zelfstandig naamwoord inneemt en een appositionele functie heeft: het verwijst opnieuw naar hetzelfde object als het bepaalde zelfstandig naamwoord. In dit verband is de uitspraak van J. Kuryłowicz (zie Курилович 1962, 206) het vermelden waard, dat „vormen als Oerslavisch slěpъ-jь ‘de blinde’ verbindingen zijn die equivalent zijn aan zelfstandige naamwoorden, omdat jь genetisch gezien het substantivische voornaamwoord is dat door het adjectief wordt bepaald“. De syntactische overeenkomst tussen de genoemde constructies in het Litouws en het Indo-Iraans getuigt ervan dat attributieve adjectieven zich uit hetzelfde type constructies hebben ontwikkeld. Van belang is dat in zowel de Litouwse als de Indo-Iraanse constructies het voornaamwoord samen met het adjectief na het zelfstandig naamwoord stond en aanvullend het daardoor aangeduide object aanwees en bepaalde. Attributieve vormen zijn (in de Baltische en Slavische talen) ontstaan uit zulke geïsoleerde verbindingen van adjectief en voornaamwoord, waarin de gebruikelijke plaats van het voornaamwoord na het adjectief was. Op die positie werd het voornaamwoord een encliticum en versmolt het met het adjectief. In de overeenkomstige Indo-Iraanse en Griekse constructies stond het voornaamwoord *jo- daarentegen na het zelfstandig naamwoord, maar doorgaans vóór het adjectief, en versmolt het daarom niet met het adjectief tot één vorm. Bovendien worden de genoemde Indo-Iraanse constructies ook zonder adjectief gebruikt. 14. Constructies waarin de appositie een voornaamwoord is dat na het zelfstandig naamwoord staat, komen vrij vaak voor in de Indo-Europese talen. In het Litouws zijn er heel wat constructies waarin een na het zelfstandig naamwoord herhaald voornaamwoord op dezelfde positie als appositie het aangeduide object nadrukkelijk opnieuw aanwijst. Zo wordt bijvoorbeeld in verschillende dialecten het voornaamwoord jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52. De voornaamwoorden hij, zij, die, dat staan als appositie na het zelfstandig naamwoord op dezelfde positie in zinnen van dit type in het hedendaagse Litouwse Standaardtaalgebruik, bijvoorbeeld: Koetsier Pranciškus — die is zelfs niet bang voor de heer! Myk-PutS I 290; Eenden — die overspoelden in ontelbare aantallen ŽemR I 80; Het lot van de heersers — dat is heel anders MarcinkM 112. Voor extra nadruk wordt vóór het voornaamwoord ook het partikel ir toegevoegd, bijvoorbeeld: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240. In het Litouws kunnen ook de voornaamwoorden pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a enzovoort deze positie innemen, bijvoorbeeld: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte- 182 liai zelf lijken als het ware te zeggen ŽemR I 199; De laatste woorden klinken de meester zelf als een verre echo CvR IX 253; Alle kinderen van Sabaliauskas lijken op hun vader – bali Nvn; De voorstanders – de een bekritiseerde Katrė, de ander... haalde slechts de schouders op ŽemR I 71. Overal wordt hier na het zelfstandig naamwoord een pauze ingelast en staat het voornaamwoord op de positie van het zelfstandig naamwoord, waar het opnieuw naar het aangeduide object verwijst. Volgens de syntactische relaties komen in deze zinnen de vogeltjes zelf, alle kinderen van Sabaliauskas enz. overeen met het patroon zij zelf, zij allen, waarin de voornaamwoorden eveneens in een appositionele relatie staan. Constructies van dit type komen ook voor in andere Indo-Europese talen, bijvoorbeeld in het Oudhoogduits met een persoonlijk voornaamwoord van de derde persoon: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære ‘de heer zelf was een van de Lohnoisers’ (Paul 1956, 123–124). In de Balkantalen worden na het zelfstandig naamwoord, op dezelfde syntactische positie, korte ongeaccentueerde vormen van persoonlijke voornaamwoorden gebruikt, die opnieuw naar het aangeduide object verwijzen, bijvoorbeeld in het Bulgaars: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека ‘Toen wist ik niet dat Zaimov, hij, niet in de volksbibliotheek was’ (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 e.v.) geeft uit niet-Indo-Europese talen talrijke voorbeelden waarin na een zelfstandig naamwoord op dezelfde syntactische positie een persoonlijk of aanwijzend voornaamwoord volgt. Constructies van hetzelfde type, waarin een voornaamwoord na het zelfstandig naamwoord als appositie staat (alleen of samen met een bijvoeglijk naamwoord), vormden eveneens de basis voor het ontstaan van adjectieven met pronominale uitgang. 15. Veel onderzoekers die de genoemde constructies in de Indo-Iraanse talen hebben bestudeerd, wijzen erop dat het relatief voornaamwoord *jo- hier een artikelachtige betekenis heeft, die verschilt van de eigenlijke relatieve of correlatieve betekenis. B. Delbrück (1900, 303 e.v.) en K. Brugmann (1904, 659) beschouwden deze functie van het voornaamwoord *jo- als nieuw, ontstaan uit de eigenlijke relatieve betekenis. Latere auteurs, met name J. Gonda (1954, 18, 22) en E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238) in de afgelopen decennia, hebben echter duidelijk aangetoond dat de functie van *jo- als ‘zinsinleider’ (includer), of ‘determinant’, oorspronkelijk is en dat de relatieve (correlatieve) betekenis van dit voornaamwoord zich daaruit heeft ontwikkeld. Dat het voornaamwoord *jo- van oorsprong geen zuiver relatief voornaamwoord is, maar qua betekenis verwant is aan het anaforische voornaamwoord, is de laatste tijd door meer dan één onderzoeker opgemerkt (zie Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16). Daarbij wordt vooral gewezen op het feit dat in het Hettitisch en het Tochaars de stam *jo- voorkomt in verbindende enclitische partikels (Hettitisch ia ‘en’, Tochaars A yo ‘en’), die etymologisch met dit voornaamwoord verwant zijn. Anderzijds komt de determinatieve functie van het voornaamwoord *jo- in de genoemde constructies niet overeen met de functie van het echte bepaald lidwoord, dat zich uit aanwijzende voornaamwoorden heeft ontwikkeld in de moderne Romaanse en Germaanse talen. Dat het voornaamwoord *jo- in Indo-Iraanse constructies geen bepaaldheid uitdrukt, is al opgemerkt door J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) en B. Rosenkranz (1958, 97). Onlangs heeft J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) overtuigend aangetoond dat dit voornaamwoord, hoewel het van nature geen zuiver relatief voornaamwoord is, evenmin identiek is aan het anaforische voornaamwoord. Als ‘zinsinleider’ had het een isolerende, onderscheidende en benadrukkende functie; vergelijk ook Balázs (1973, 73), waar dit voornaamwoord in de genoemde constructies wordt beschouwd als een situator die het eerder genoemde object aanvullend en nadrukkelijk aanwijst en identificeert. In dergelijke constructies in het Litouws hebben de pronominale vormen jos sparneliai, jos eiklieji evenmin een echte bepalende functie; ze benadrukken en wijzen opnieuw het aangeduide object aan, 8* 183 waarbij ze de kenmerkende, bekende eigenschap ervan naar voren halen. Hetzelfde geldt voor het Lets (Gāters 1959, 142). Dat het voornaamwoord *jo- aanvankelijk geen duidelijke determinatieve betekenis had, blijkt ook uit het feit dat de genoemde nominale constructies met het voornaamwoord *jo- in het Indo-Iraans en het Grieks typologisch overeenkomen met nominale constructies met een ander relatief voornaamwoord, *kʷo / *kʷi, dat in het Hettitisch en het Latijn voorkomt, bijvoorbeeld Hettitisch kuiš: šallayaškan DINGIRMES-aš kuiš šaliliš ‘(onder) de grote goden, welke de grote’; Latijn qui: qui patres qui conscripti ‘(lett.) welke vaders (senatoren), welke ingeschrevenen’ (zie Бенвенист 1974, 236 e.v.). Overeenkomstige constructies met het betrekkelijk bijwoord kur komen ook in het Litouws voor (zie 5.1). Ook hier hebben ze geen echte determinatieve betekenis en staan ze voor adjectieven met pronominale uitgang en een zwakke bepaaldheidsbetekenis. Het voornaamwoord *jo- had dus aanvankelijk een zekere nuance van anaforische betekenis, maar was niet het eigenlijke anaforische aanwijzend voornaamwoord. Het relatieve voornaamwoord *jo- kon een nuance van anaforische betekenis krijgen wanneer het samen met een bijvoeglijk naamwoord in appositie stond op een positie die aan een zelfstandig naamwoord toebehoorde, en nogmaals nadrukkelijk naar hetzelfde object verwees als het bepaalde zelfstandig naamwoord. De syntactische positie bepaalde de nuance van anaforische betekenis van dit voornaamwoord. In andere gevallen, in constructies van een ander type dan het genoemde, heeft het voornaamwoord *jo- geen nuance van anaforische betekenis. Het voornaamwoord *jo-, waarmee de Baltische en Slavische pronominale vormen werden gevormd, is dus noch zuiver relatief, noch werkelijk anaforisch. Daarom is het zinloos om te discussiëren of dit voornaamwoord anaforisch dan wel relatief is. 16. Toen de morfologische vormen van adjectieven met pronominale uitgang uit appositionele verbindingen ontstonden, werd hun oorspronkelijke betekenis—het aangeduide object benadrukken en er opnieuw naar verwijzen—rechtstreeks afhankelijk van de syntactisch-semantische verbinding tussen bijvoeglijk naamwoord en zelfstandig naamwoord en van de ruimere context. Adjectieven met pronominale uitgang die een kenmerkende eigenschap van een object aanduiden, behielden hun zuiver nadrukkelijke betekenis; adjectieven met pronominale uitgang die een onderscheidende eigenschap van een object uitdrukken, ontwikkelden een bepalende betekenis. Een bijvoeglijk naamwoord met een onderscheidende betekenis onderscheidt het object ook zonder pronominaal element, maar het pronominale element versterkt het onderscheid en duidt het object aan als bekend en bepaald (zie de manieren waarop onderscheid wordt gemaakt in 3.2). Er moet worden opgemerkt dat er geen scherpe grens bestaat tussen de nadrukkelijke en de bepalende betekenis van adjectieven met pronominale uitgang. Dezelfde adjectieven met pronominale uitgang, gecombineerd met dezelfde bepaalde woorden, hebben in de ene context een nadrukkelijke betekenis (ze duiden een kenmerkende eigenschap van een object aan), maar in een andere context al een bepalende betekenis (ze duiden een onderscheidende eigenschap van een object aan). Dit hangt af van de ruimere context. In de volgende zinnen hebben de adjectieven met pronominale uitgang bijvoorbeeld een nadrukkelijke betekenis: Hier, op de oppervlakken van diepe meertjes en aan de oevers van beekjes in stille bossen, groeiden en bloeiden allerlei soorten bomen VienR IV 13; Door de zwarten zal hij sterven, wie ons de vrijheid wil ontnemen SNėrR I 330 (vergelijk ook 6.1). In een andere context zouden deze adjectieven met pronominale uitgang bij hetzelfde bepaalde woord een bepalende functie kunnen hebben. De overgang van de nadrukkelijke naar de bepalende betekenis van adjectieven met pronominale uitgang verloopt dus gemakkelijk. De diachrone ontwikkeling van adjectieven met pronominale uitgang liep van een nadrukkelijke betekenis naar een grotere bepaaldheid en individualisering, via gevallen van zwakke bepaaldheid waarin adjectieven met pronominale uitgang... 184 De dingen worden onderscheiden, maar niet bepaald en niet geïndividualiseerd. Het is geen toeval dat voorbeelden van dit type talrijk zijn in spreekwoorden en algemeen geformuleerde uitdrukkingen, die een oudere laag van het gebruik van de pronominale vormen weerspiegelen (zie 5.2). Voorbeelden van dit gebruik bevestigen ook de niet-strikte determinatieve betekenis die het voornaamwoord *jo- van oorsprong had; vgl.: de stille (= die stil is) zeug wroet dieper naar wortels. Dat pronominale adjectieven met een nadrukkelijke betekenis (die een kenmerkende eigenschap of een overvloed aan een eigenschap aanduiden) oorspronkelijk zijn, blijkt ook uit hun gebruik in volksliederen als vaste, verstarde uitdrukkingen (zie 6. 1, 2). 17. In de zuidelijke dialecten van het Litouws, vooral in de zuidelijke delen van de westelijke Dzūken, de oostelijke en de centrale Aukštaiten, worden pronominale bijvoeglijke naamwoorden niet in bepaalde betekenis gebruikt. Hier treffen we pronominale bijvoeglijke naamwoorden doorgaans aan als versteende vormen in volksliederen, met nadrukkelijke betekenis. Dit gebruik van pronominale bijvoeglijke naamwoorden is waarschijnlijk niet nieuw, maar archaïsch. In deze dialecten ontwikkelden pronominale bijvoeglijke naamwoorden geen bepaalde betekenis. Die betekenis kregen hier niet de pronominale, maar andere vormen van bijvoeglijke naamwoorden, doorgaans verkleinende bijvoeglijke naamwoorden en diverse andere afleidingen van bijvoeglijke naamwoorden met de uitgang -is, -ė, bijvoorbeeld: Waar is mijn scherpe (= scherpe) mes? Rdm; We nemen de grote (= grote) aardappelen voor onszelf, de kleine (= kleine) voor de varkens Lp; Witte (= witte) hen Rdm; Het goede (= goede) uiteinde omhoog Lzd; Waar is mijn gestreepte (= gestreepte) broek? Rdm. 18. Kenmerkend is dat alleen adjectieven en deels participia, die concrete lexicale betekenissen hebben en daarmee dingen konden onderscheiden en helpen bepalen, de categorie bepaaldheid/onbepaaldheid hebben ontwikkeld. Telwoorden en voornaamwoorden hebben, hoewel ze pronominale vormen bezitten, geen categorie bepaaldheid/onbepaaldheid gevormd; dat wil zeggen dat de pronominale vormen van telwoorden en voornaamwoorden in het Litouws een nadrukkelijk karakter hebben behouden. 19. Als pronominale adjectieven zijn ontstaan uit syntactische (appositionele) constructies die parallel lopen aan de Indo-Iraanse en Griekse constructies met hetzelfde voornaamwoord *jo-, dan reiken hun oorsprongen terug tot de gemeenschappelijke Indo-Europese periode. Op die manier kunnen pronominale adjectieven (morfologische vormen) in de Baltische en Slavische talen zelfstandig uit syntactische constructies zijn ontstaan als een parallel verschijnsel met zijn oorsprong in een ver verleden (vgl. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). In werkelijkheid vertonen pronominale adjectieven in de Baltische en Slavische talen, hoewel ze van dezelfde oorsprong zijn, ook aanzienlijke verschillen. De Slavische talen kenmerken zich door de zeer snelle samensmelting van de nominale flexie van adjectief en voornaamwoord, de snelle nivellering van hun betekenis (in tegenstelling tot die van gewone adjectieven), de veralgemening van het gebruik van pronominale en gewone adjectieven op grond van hun syntactische functie, het verdwijnen van gewone vormen, de overheersing van pronominale vormen (in het Litouws is het omgekeerd: daar verdwijnen juist de pronominale vormen), enz. In de Baltische talen10, vooral in het Litouws, zijn deze vormen zowel formeel als semantisch veel ‘doorzichtiger’; op veel plaatsen hebben ze de oorspronkelijke sporen van hun ontwikkeling behouden en kunnen ze de vroegere ontwikkeling van de pronominale adjectieven in de Slavische talen verklaren. 10 In de monumenten van de Oudpruisische taal zijn pronominale vormen vastgelegd, maar zo weinig dat het moeilijk is om op grond daarvan uitspraken te doen over hun betekenis en gebruik. 185 LITERATŪRA Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172. Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973. Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904. Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3. Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958. Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922. Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957. Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947. Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950. Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159. Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41. Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959. Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978. Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730). Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912. Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1. Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926. Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74. Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653. Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2. Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447. Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876. Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90. Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1. Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95. Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961. Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905. 186 Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874. Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791. Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3. Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956. Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303. Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100. Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170. Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444. Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1. Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673. Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960. Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929. Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943. Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100. Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2. Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47. Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49. Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2. Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912. Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957. Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105. Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS) Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный 187 съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75. Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387. Вандриес Ж. Язык. — М., 1973. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979. Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23. Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293. Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118. Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16. Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42. Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953. Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913. Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433. Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890. Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978. Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938. Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946. Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1. Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3. Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211. Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975. Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941. Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. 188 Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954. Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911. Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82. Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60. А. ВАЛЕЦКЕНЕ КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности. Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности. По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление. A. VALECKIENĖ THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES Summary An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms. The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function. The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon. 189