Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) ADELĖ VALECKIENĖ CATEGORÍA DE DEFINITUD / INDEFINITUD Y SIGNIFICADO PRIMARIO DE LOS ADJETIVOS PRONOMINALES 1. Las formas morfológicas se caracterizan por su heterogeneidad funcional. Pueden relacionarse con otras formas según diversos rasgos y constituir subsistemas independientes. El subsistema en el que unas formas se oponen a otras según un rasgo determinado se denomina categoría morfológica (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). En su definición más breve, una categoría puede describirse como un rasgo de significado expresado formalmente y realizado mediante miembros opuestos (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5). Tanto un signo lingüístico individual como una categoría tienen expresión formal —las formas— y expresión semántica —la función—. La función de una categoría depende de la relación entre las formas. Es un significado relacional, el invariante de los significados concretos variables de todas las formas de un subsistema determinado. Los significados concretos variables constan del significado relacional más el contexto1. La función de las formas de una categoría, que se manifiesta en la relación entre ellas, es considerada por representantes de diversas corrientes lingüísticas como lo que más merece la atención de los lingüistas. Las formas, como elementos de la estructura externa, suelen considerarse menos importantes para la categoría. Los miembros de una categoría pueden expresarse mediante cualquier recurso morfológico: formas sintéticas (terminaciones, sufijos), supletivas o analíticas, palabras auxiliares, recursos prosódicos, etc. (véase Вандриес 1937, 77 ss.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Sin embargo, es importante que la categoría esté expresada formalmente, es decir, que disponga de formas categoriales especiales. Sin expresión formal no es posible distinguir una categoría morfológica independiente en el sistema de la lengua. Así pues, las formas morfológicas, en cuanto actos materiales de la lengua, también son un componente importante de la categoría. Ambos aspectos de la expresión de una categoría —el formal y el semántico— están indisolublemente vinculados y no pueden existir el uno sin el otro. Un sistema determinado de formas es necesario para realizar el sistema semántico, y viceversa: si no existe una relación establecida entre las formas —el aspecto semántico—, la existencia de las formas pierde su sentido. La relación (función) entre las formas morfológicas de una categoría puede determinarse en un nivel superior, es decir, sintáctico (en la oración o en el sintagma). Por consiguiente, el contexto también es un elemento importante de la categoría. A menudo se considera parte de la expresión formal de las categorías morfológicas (Бондарко 1971, 65 ss.; Степанов 1La relación entre los significados invariantes y variables se establece aquí de acuerdo con las funciones primaria y secundarias de J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 ss.) y con los significados principal y derivados de E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164). 168 1975, 27). Por otra parte, un contexto por sí solo no constituye la expresión gramatical de una categoría. Solo se puede hablar de una categoría cuando existen en la lengua formas acústicamente distintas para expresarla (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11). Al identificar una categoría determinada, es importante establecer si el uso de las formas que componen el subsistema es necesario para una función determinada (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 ss.). Las categorías morfológicas se caracterizan porque sus formas marcadas se usan también cuando no son necesarias, es decir, cuando el contexto neutraliza su función. Por otra parte, en condiciones de neutralización, el miembro no marcado tiene un ámbito de uso más amplio. En tales circunstancias, es importante determinar cuál es el peso de la categoría en una clase de palabras determinada. La neutralización de la oposición entre formas, que es esencialmente un fenómeno sintagmático, constituye el punto de partida de un cambio en la categoría. Los casos de neutralización debilitan la categoría y son decisivos para su evolución posterior. Así pues, al estudiar una categoría es importante determinar la dirección de su desarrollo dinámico y su relación con las demás categorías de la misma clase de palabras. Una categoría no es un sistema estático. Tiene un centro y una periferia. Se caracteriza por su evolución, aunque el cambio sea mínimo. Como en todo sistema, también en una categoría, debido a la dinámica de la lengua, surgen fenómenos que se apartan del sistema general. Los fenómenos asistemáticos constituyen la periferia de la lengua y ocupan en ella una posición débil. Al estudiar una categoría, es importante determinar también qué elementos quedan fuera de ese sistema y cuál es la interacción entre el uso sistemático y asistemático de las formas, pues esto puede influir en la dirección de su evolución. Por otra parte, las categorías de una determinada clase de palabras no son cerradas: las formas periféricas de un subsistema pueden pasar a otro. Por ello, a menudo se entrelazan los usos de formas pertenecientes a distintos subsistemas, y unas formas pueden sustituir a otras. De ahí que en la lengua existan diversos medios para expresar los matices estilísticos más sutiles. Los fenómenos asistemáticos no destruyen la lengua, que siempre conserva su equilibrio sistémico. Lo importante es determinar qué ocupa la posición central en la categoría y qué queda en la periferia. No todas las lenguas tienen el mismo número de categorías. Además, en las distintas lenguas las mismas categorías difieren en extensión, ámbito de uso y peso dentro del sistema gramatical. Por ello, el estudio de las categorías permite apreciar especialmente las propiedades tipológicas de las lenguas. 2. Según los rasgos establecidos para las categorías morfológicas, en lituano se puede distinguir la categoría de definitud / indefinitud. Este subsistema está formado por las formas pronominales de adjetivos (participios2), en relación con las formas simples correspondientes. Su relación se manifiesta en el plano paradigmático. Las formas simples y pronominales, al relacionarse entre sí, forman una oposición binaria asimétrica. Las formas simples denotan una propiedad del objeto, mientras que las pronominales, además de la propiedad del objeto, indican que este es conocido y definido. Así pues, en este subsistema las formas pronominales son marcadas (+), y las simples, no marcadas (−): 2En adelante, «adjetivos pronominales» designa también a los participios pronominales. 169 3.1. El significado determinativo de las formas pronominales es un significado puramente relacional, que se pone de manifiesto en la relación entre las formas simples y las pronominales. Los adjetivos pronominales también poseen numerosos significados contextuales, dependientes de las maneras específicas de determinar mediante estas formas en lituano. Los adjetivos pronominales se forman a partir de los simples con el pronombre enclítico pospositivo *jo-. Sin embargo, el significado determinativo de los adjetivos pronominales no es únicamente el significado del pronombre *jo-. Puesto que el pronombre *jo- ya se ha fusionado con el adjetivo simple en una sola forma morfológica, para determinar los objetos son muy importantes tanto el significado léxico del adjetivo como el entorno de la forma pronominal. Las formas pronominales suelen desempeñar la función de modificador3 y, por tanto, se unen únicamente a un sustantivo (como los demás modificadores, no pueden mantener una relación de dependencia con un pronombre sustantivado). Así pues, sus significados contextuales están condicionados ante todo por la relación sintáctica y semántica entre el adjetivo y el sustantivo. 3.2. Para determinar los objetos, es necesario que el adjetivo pronominal que acompaña al sustantivo exprese una característica distintiva del objeto designado. Los adjetivos pronominales determinan los objetos al distinguirlos de otros según el significado léxico del adjetivo —por rasgos espaciales, temporales, físicos o psíquicos, por el color, etc.— de tres maneras (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) mediante un grado mayor del rasgo designado, por ejemplo: La gran sala de la junta de la granja colectiva (=la más grande, mayor que las demás), donde últimamente se limpiaban y pesaban los granos de semilla, no solo había sido limpiada, sino también adornada ŠimkA 15; 2) mediante un rasgo opuesto, antonímico, al de otro objeto, por ejemplo: En invierno construiremos nuevos establos señoriales para criar animales, pues tenemos uno pequeño VaižgP I 135; 3) mediante algún rasgo específico que lo distinga de los demás, por ejemplo: Durante mucho tiempo Šarka condujo la tropa por el bosque de Padubysys, pero aún no había camino secreto, aparte de los senderos abiertos por las fieras VienR IV 16. Los rasgos distintivos pueden ser específicos de una clase. Por eso, a menudo los adjetivos pronominales, al determinar un objeto mediante los mismos procedimientos de distinción, indican su clase; por ejemplo: guisantes dulces, aliso llorón, industria pesada y ligera, tréboles rojos y blancos, etc. En la terminología lituana se forman muchos términos de distintas especialidades con adjetivos pronominales. 3.3. Cabe señalar que también el adjetivo simple distingue un objeto mediante su significado léxico. La partícula pronominal subraya que el objeto distinguido es conocido y definido; es decir, confiere al adjetivo una función individualizadora. Si el enunciado Ap-sivilk raudoną suknelę1 significa un vestido determinado (de color rojo), distinto de los demás vestidos (de otro color), eso no significa todavía que se conozca ese vestido. Hay muchos vestidos rojos. El objeto se individualiza solo cuando su rasgo distintivo se expresa mediante un adjetivo pronominal; es decir, el enunciado con adjetivo pronominal— 3 Los adjetivos pronominales rara vez funcionan como predicado, y solo en oraciones de cierta estructura; por ejemplo: Ese camino es el verdadero SchG 261 (véase aut. 1957, 236). Los adjetivos pronominales tienden a sustantivarse, especialmente cuando designan un grupo de personas definido; por ejemplo: Es fácil mentir a los jóvenes cuando no lo saben Ds. Sin embargo, esta última función también es secundaria para los adjetivos pronominales. La función primaria de los adjetivos pronominales, como la de los simples, es atributiva (sobre las funciones primarias y secundarias, véase Курилович 1962, 59 ss.). 170 por tanto, el adjetivo pronominal — el vestido rojo— designa un objeto determinado y definido, conocido por el contexto y la situación. Los adjetivos pronominales que expresan una clase también cumplen una función individualizadora: señalan e individualizan un grupo determinado y definido de objetos. Los tréboles rojos se diferencian de tréboles rojos en que son representantes de una clase determinada y conocida de objetos. Entre los adjetivos pronominales distintivos y los de clase existe esta diferencia: los primeros, al distinguir un objeto, también lo individualizan y concretan, mientras que los adjetivos pronominales de clase no concretan el objeto, pero llevan una marca clara de individualización o definición. 3.4. Los adjetivos pronominales también determinan un objeto de manera anafórica, es decir, remitiendo al contexto anterior. La primera vez que se menciona un objeto, se usa junto al sustantivo un adjetivo simple o el objeto se describe de otra manera; después, al determinar esos objetos como conocidos, se emplea un adjetivo pronominal. Por ejemplo, adjetivo simple: En una alta y escarpada montaña apareció una luz maravillosa. Brillaba como una estrella…; más adelante, adjetivo pronominal: más de uno de los que ascendían no llegó a la cima de la montaña ni se burló de la luz maravillosa BilR 106–109. Mediante los adjetivos pronominales de significado demostrativo siempre se expresa algún rasgo individual, distinto de los demás. De este modo, los adjetivos pronominales demostrativos se diferencian de los distintivos únicamente por la manera de determinar y por las particularidades de su uso. 4. Como muestran los significados contextuales, la determinación de los objetos mediante adjetivos pronominales depende no solo de su relación con los adjetivos simples, sino también de su vínculo sintáctico y semántico con el sustantivo y del contexto más amplio. Por ello, en un contexto determinado, se neutraliza la correlación de definición/indefinición, es decir, «general»/«individual», y se usa el adjetivo simple en lugar del pronominal. En las condiciones sintagmáticas de neutralización se debilita la oposición entre adjetivos pronominales y simples, y se amplía el uso de las formas simples. Cabe mencionar los siguientes casos de neutralización más característicos del lituano. 1) Cuando el adjetivo va precedido de un pronombre adjetival demostrativo, para determinar un objeto puede usarse tanto la forma pronominal como la simple; compárese: Y he aquí que de entre los árboles espesos aparecieron tres magníficos cisnes blancos; agitaban las alas y nadaban bellísimamente por el agua. El patito reconoció a aquellas aves maravillosas Balč AP 40; Era una hachita extraordinaria. Basta frotar con ella el lugar dolorido y lo cura… Con aquella hachita mágica curó a Vincė BorMS 47. Los significados de los pronombres demostrativos corresponden en esencia a los de los adjetivos pronominales: los pronombres demostrativos de significado deíctico corresponden al significado distintivo de los adjetivos pronominales, y los pronombres demostrativos anafóricos, al significado referencial de los adjetivos pronominales. Sin embargo, es evidente que no se puede concluir de ello que la función de la partícula pronominal *jo- corresponda a la función del pronombre demostrativo, pues [el contexto también es muy importante para determinar el objeto. Por otra parte, la correspondencia funcional hace innecesaria la forma pronominal cuando hay un pronombre demostrativo junto a ella. Así se puede explicar este caso de neutralización de las formas pronominales. 2) Cuando el adjetivo está en grado superlativo, para determinar un objeto también puede usarse tanto la forma pronominal como la simple; compárese: Los padres no mimaban tampoco al hijo menor, Antaniukas VienP 24; La mayor salta alegremente de las olas, salta 171 y la segunda, se prepara deprisa. Eglė, aún la más joven, sigue en el agua: se lava la cara blanca, chapotea como un pez SNěrP I 256. Este caso de neutralización está motivado por la coincidencia y convergencia de los significados funcionales de los adjetivos pronominales y los adjetivos en grado superlativo. El adjetivo pronominal define un objeto distinguiéndolo de los demás por el grado máximo de una propiedad (véase 3.2), y las formas superlativas expresan el grado máximo de una propiedad. Por ello, en tal contexto, la partícula pronominal también se vuelve innecesaria. 3) Cuando se define un objeto distinguiéndolo por alguna característica individual, que el adjetivo que la expresa ya delimita suficientemente por su significado léxico, incluso sin la partícula pronominal. En tales casos también se tiende a usar la forma simple junto a la forma pronominal, por ejemplo: Muchos representantes del arte cinematográfico llegaron de las repúblicas fraternas rš; Más de una vez, preocupado, reflexionaba en las encrucijadas, buscando su camino verdadero BorMS 5. Por esta razón, así como para designar el tipo de ciertos objetos, se emplean formas simples y no pronominales, por ejemplo: pan negro y blanco (no «el negro, el blanco»), leche dulce y ácida (no «la dulce, la ácida») junto a pimientos dulces y picantes, sal comestible, etc. A menudo se emplean formas simples de adjetivos con el sufijo -iškas, -a para designar el tipo, porque este sufijo, al igual que -inis, -ė, distingue los objetos señalando su tipo aun sin la partícula pronominal; compárese: queso holandés, sopa de leche, camisas de hombre, calcetines de niño, etc. Este caso de neutralización depende exclusivamente del significado léxico del adjetivo y de su relación sintáctico-semántica con el sustantivo al que modifica. 5.1. El hecho de que la definición de los objetos mediante adjetivos pronominales dependa en gran medida del contexto da lugar a distintos grados de definitud. La definitud es más marcada cuando los objetos se individualizan y concretan, y el contexto deja claro que se trata precisamente de ese objeto y no de otro (en los casos antes mencionados de uso de formas pronominales con sentido distintivo y demostrativo). Sin embargo, en lituano también se dan casos de definitud débil, en los que el objeto se distingue mediante un adjetivo pronominal, pero no se individualiza ni se concreta claramente. En este caso, los objetos se indican como representantes de un determinado grupo generalizado, caracterizados por alguna propiedad; no obstante, no se trata de una clase individualizada de objetos, sino, en general, de objetos de cierto grupo (por lo común, personas y animales). En el lituano literario actual se encuentran con mayor frecuencia adjetivos pronominales en grado comparativo y, más raramente, en grado superlativo, que, de acuerdo con el rasgo de la categoría de grado, distinguen de los demás los objetos que poseen una propiedad en mayor o máximo grado. En este caso suelen emplearse formas plurales (no individualizadoras), por ejemplo: Los últimos rayos, filtrándose entre los troncos de los escasos árboles del pantano, centelleaban en las hondonadas y acariciaban suavemente las copas de los abetos y pinos más altos (= más altos) VienR TV 28; La antigua avenida Golovin se amplió tanto que las casas más antiguas (= más antiguas) quedaron desplazadas hacia atrás o fueron demolidas por completo VienR VII 311; En ese momento le daban la razón el practicante, las enfermeras, los pacientes más valientes (= más valientes) y, finalmente, todos VienR II 141; En el jardín crecían flores magníficas, y junto a las más hermosas (= más hermosas) habían atado campanillas plateadas BalčAP 61; Ahora todos dicen que ella es la más hermosa de todas las aves más hermosas (= más hermosas) BalčAP 42; Entonces empezaron a gritar con grandes voces, llamando a los más valientes 172 , y empezaron a llamar a los más fuertes de entre ellos para que vinieran aquí a enfrentarse a Margiris con espadas afiladas... KrevRR I 213. Compárese con los escritos antiguos: Smertis kržėus būwo anų metų kančia kū pikčėusiųjų žmonių DP 176. Como aquí no hay una individualización ni concretización claras, en casos semejantes también se usan, paralelamente, formas simples; compárese: Aquí no había caminos ni senderos, salvo los que abrían las manadas de bisontes, uros, alces y otras bestias mayores VienR IV 13, y En esos parajes los lobos perseguían alces, uros y otros animales más grandes VienR IV 13–14. También aparecen adjetivos pronominales en grado positivo que expresan una característica distintiva y designan objetos como representantes de cierto grupo indefinido, sin individualizarlos ni concretarlos; por ejemplo: Todas las grandes (= que son grandes) fincas de Crimea se han convertido precisamente en huertos VienR VII 57; Para los caballeros occidentales tales duelos eran muy habituales..., pero para los žemaitianos eran una novedad, pues ellos confiaban sus pleitos a invitados o a hombres mayores (= que son mayores) VienR IV 175; Cuando ya no hay una buena (= que sea buena) [plaza], hay que ocupar incluso una peor ŽemR II 23; en familia..., al llegar a una taberna adecuada (= que sea adecuada), bebían hasta la noche ValPJ₂ 86. Estos casos de definitud débil pueden denominarse, convencionalmente, definitud relativa. El significado de los adjetivos pronominales en oraciones de este tipo puede expresarse mediante construcciones relativas; compárese: las personas más claras → las personas que son más claras. En lituano también se emplean construcciones relativas de este tipo, con el adverbio relativo donde o el pronombre quien, -a y la forma simple del adjetivo, especialmente en grado comparativo o superlativo; compárese: Recoge las que sean más grandes (= las más grandes) [patatas], y deja las más pequeñas Skp; Pocos tenían tales (trillos), alguno más rico por ahí (= más rico) Skp; Tales tubos los tenían solo los mozos grandes, a veces también los medio mozos, pero alguno que otro, los más listos (= los más listos) Balt; Solo alguna muchacha, más valiente por ahí (= la más valiente), tras echarse la camisa por encima de la cabeza, nadaba como un hombre VencĮPU 90; iban mujeres y hombres, algunos ya mayorespor ahí, ya ancianos (= los mayores) LKT 166; las blancas no arden; en cambio, aquellas, ya ves, las altas (= las más altas), sí arden LKT 137. Aquí no hay verdadera definitud ni individualización: se señalan y distinguen, en general, las patatas más grandes, las personas más ricas (= más adineradas) o las más listas. Compárense construcciones del mismo tipo en textos antiguos: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (compárese Specht 1932, 272). 5.2. Entre los casos de definitud débil hay que distinguir los adjetivos pronominales usados en enunciados de carácter general, como los proverbios. También distinguen un objeto, pero no lo individualizan. Por ejemplo: El cuervo madrugador (= que es madrugador) saca primero los ojos; el tardío (= que es tardío), SLT 531; La muchacha virtuosa (= que es virtuosa) siempre acaba con un muchacho malo ŽemR I 121; La mujer malvada (= que es malvada) le cierra el camino al marido SLT 237; el cerdo silencioso (= que calla) hoza más hondo ŽemR II 99. 173 Puesto que el objeto designado no se individualiza, en expresiones de este tipo también se emplea la forma simple, por ejemplo: Una buena mujer le muestra el camino al hombre Erž; Un buen labrador aconseja incluso a un ganso GŽ; Una hija trabajadora hila seda incluso de musgo Šts; Todos los cabritos saltan sobre el tilo torcido SLT 361. En los casos de débil definitud, el objeto se destaca por el significado léxico del adjetivo y por su relación con el sustantivo. Aquí la partícula pronominal cumple solo una función enfática: intensifica la distinción. 6.1. En lituano, los adjetivos pronominales se emplean no solo con significado definitorio, sino también enfático. Uno de esos casos se da cuando el adjetivo pronominal denota una característica propia (no distintiva) del objeto. Los ejemplos de este tipo son frecuentes en las canciones populares y en los escritos de autores cuyo estilo artístico guarda una estrecha afinidad con ellas, por ejemplo: ¡Dad fruto, linos, en la negra tierra (c.) Pv; Y llega el mozo a caballo por el llano campo, ¿dejarás, darás a tu hija joven? (c.) Slnt; Aún no había cerrado los ojos ni se había dormido con un dulce sueñecillo cuando volvió a oír una voz potente KrėvAP 41; Se rompieron las cuerdas resonantes del kanklės SNėrR II 114; Solo ahora, solo ahora sentí, comprendí por qué se marchita la hierba verde bajo la sombra oscura VenclRn 52; ¡Y cómo llegaremos a la verde praderita, y haremos pastar a los caballitos! JD 399; Uno tras otro, los niños... se dispersaron por el ancho mundo VienR V 160. Aquí los adjetivos pronominales funcionan como epítetos artísticos fijos y, por su semántica, equivalen a sustantivos: la negra tierra, el llano campo, la joven doncella y otros expresan la misma idea de negrura, planicie y juventud. Las características expresadas por estos adjetivos pronominales son propias de los objetos designados y todos las perciben como conocidas. En estos casos también son posibles las formas simples. La forma pronominal únicamente destaca y enfatiza más la característica propia del objeto. La característica propia del objeto expresada por los adjetivos pronominales también puede ser percibida de manera individual por distintos autores. Solo un contexto más amplio permite aclarar que la característica en cuestión no es distintiva, sino propia del objeto designado; por ejemplo: En la montañosa región septentrional de Georgia, donde durante nueve meses al año la tierra permanece cubierta de nieve, al pie del Kazbek, en una cumbre de difícil acceso, se alzaba el antiguo y rico monasterio de santa Nina VienR I 25; Durante esos tres meses, no solo los georgianos acudían al monasterio de santa Nina, sino que también lo visitaban personas de otros países: llegaban incluso habitantes de la lejana Grecia y de los Balcanes VienR I 26; Aquí, a la sombra de los profundos laguitos y en las orillas pantanosas de los silenciosos arroyos del bosque, crecían y prosperaban árboles de toda clase VienR IV 13. En estos casos, el significado de una característica propia está condicionado por la comprensión común del hablante (o escritor) y del oyente (o lector). Por otra parte, en estas oraciones también son posibles las formas simples. En este caso, la única diferencia entre las formas pronominales y las simples es que las pronominales enfatizan más la característica del objeto, presuponiendo que el norte de Georgia es efectivamente montañoso, que Grecia es un país lejano para nosotros, que los laguitos son profundos, los arroyos, silenciosos, etc. Estos adjetivos pronominales se emplean con especial frecuencia junto a nombres propios, que tienen por sí mismos un significado individualizador y determinan los objetos incluso sin el adjetivo pronominal; por ejemplo: ¡El viejo Vilnius vuelve a la vida! VenclRn 130; El frío Báltico murmura severamente SNėrR II 538; Hace doscientos años se fundó el pueblo de Rugeliai entre 174 las últimas colinas de la hermosa Palūgė Gud-GuzKIT 5. Aquí se emplean las formas pronominales para sugerir que Vilnius es, efectivamente, una ciudad antigua, que el Báltico es frío y que Palūgė es hermosa. Según la realidad representada y el estilo, el autor puede dotar de sentidos muy diversos las características de los objetos expresadas mediante adjetivos pronominales. Por ejemplo, los siguientes adjetivos pronominales aparecen en los escritos de V. Krėvė: el puente alto, la gran finca, el hijo joven, los niños pequeños, los pajarillos pequeños, el mozo valiente, el banquito ancho, los hombres serios, el antiguo vaidila, el sendero estrecho, el trabajo duro y otros expresan una característica propia del objeto y cumplen una función puramente enfática, aunque en otros contextos también pueden tener un significado definitorio distintivo; compárese: El mozo escondió el cadáver en la tienda bajo el puente alto, y sus bienes, en el bosque verde… RR I 88; Cuando los casamenteros entraron en la gran finca, ladraron los galgos negros RR I 87; el joven hijo del noble volaba a casa como un aitvaras RR I 65; Pero ¿qué será entonces de nuestras madres, de nuestros viejos padres, de nuestras esposas y de nuestros niños pequeños? RR I 203; personas, fieras y pajarillos pequeños disfrutan mientras se deleitan, escuchan mientras atienden la canción vespertina RR I 53; se reunieron los viejos ancianos, los hombres serios y los mozos jóvenes; sentados en los bancos anchos, tras las mesas blancas, bebieron hidromiel y cerveza, y escucharon con atención lo que contaba y relataba el antiguo vaidila RR I 145; Callaos, árboles, no susurréis con vuestras hojas verdes; ¡ay, no impidáis a los jóvenes mozos y a los hombres serios escuchar mis palabras! RR I 189; Quien ha subido ya no tiene ni camino público ni sendero estrecho para bajar RR I 53; Y aquellos sueños agotaron y fatigaron al joven, lo dejaron extenuado como un trabajo duro RR I 137; — ¿Cuánto tiempo seguiremos siendo jóvenes, sentados junto a los viejos, perdiendo los días mozos sin hazañas gloriosas? RR I 146; Así todos se divertían alegremente y, mientras festejaban, honraban al valiente mozo RR I 67. En «Los relatos de los ancianos del país de Dainava», de V. Krėvė, todos los puentes son altos, las fincas grandes, los mozos valientes, las hazañas gloriosas, etc. En cambio, las siguientes características propias se enfatizan: las mesas blancas, los bancos anchos, el antiguo vaidila y otras, que también remiten al mundo etnográfico de la vida cotidiana y la cultura de los antiguos lituanos. Por otra parte, cuando no se enfatizan las características destacadas, se emplean paralelamente los mismos adjetivos con los mismos sustantivos modificados, pero en su forma simple. 6.2. Los adjetivos pronominales con significado enfático también se emplean para denotar la abundancia de una característica. En tales casos, el adjetivo expresa una característica distintiva, pero el objeto no queda definido; solo se enfatiza que posee una gran cantidad de la característica designada. Los ejemplos de este tipo se encuentran con más frecuencia en las canciones populares y en los escritos de autores de estilo afín, por ejemplo: Esa muchacha de pasos tan ágiles (=muy ágiles) J; En la espesura, una choza grandísima, el caballito abrió caminos (c.) Ad; Él mismo se prendó de mi carita hermosa (c.) Tvr; el halconcillo salió volando del nido alto…, trinó y gorjeó con sus palabras amorosas KrėvRR I 154; ay, guardaos silencio un instante, escuchadme a mí, viejo, mis cuentos sabios, mis palabras conmovedoras KrėvRR I 141; Ella necesita sus manos y sus dedos ágiles SNėrR II 499. Los adjetivos pronominales de este tipo también pueden sustituirse fácilmente por formas simples. 7. El material analizado muestra que en lituano existe una oposición asimétrica entre los adjetivos pronominales y los simples en cuanto a la definitud / indefinitud del objeto- 175 …el rasgo de determinación, pero esta categoría no es tan fuerte y necesaria como las categorías de género, número y caso de los adjetivos. Dado que la determinación se realiza no solo mediante la forma pronominal, sino también con ayuda del contexto (ante todo, mediante el sintagma del adjetivo pronominal con el sustantivo modificado), el uso de los adjetivos pronominales no es muy sistemático. Son posibles casos de neutralización. La categoría de determinación / indeterminación se debilita especialmente por los casos de determinación débil y también por la función enfática de las formas pronominales, que pueden sustituirse fácilmente por las formas simples. Los adjetivos pronominales que expresan determinación débil o cumplen una función enfática son fenómenos periféricos no sistemáticos; su posición dentro de esta categoría es débil. La categoría de determinación / indeterminación es propia no solo de los adjetivos, sino también de los participios atributivos. Sin embargo, no es posible distinguir en absoluto la categoría de determinación / indeterminación en las clases de pronombres y numerales. Aunque se usan formas pronominales de estas palabras, tienen un claro carácter enfático y se están fosilizando⁴, cf.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104. 8. La función determinativa de los adjetivos pronominales —señalar un objeto como conocido, determinado— corresponde plenamente a la función de los artículos definidos en alemán, inglés, francés y otras lenguas. En ellas, los artículos definidos se oponen a los indefinidos según el mismo rasgo de determinación / indeterminación que opone en lituano los adjetivos pronominales a los simples. La especificidad de la marca de determinación mediante adjetivos pronominales se debe únicamente a su expresión formal, concretamente a que el pronombre *jo-, como marca de determinación, se ha unido al adjetivo y forma con él una única forma morfológica, mientras que los artículos son palabras auxiliares. Así pues, la marca de determinación mediante adjetivos pronominales pertenece al nivel morfológico, y la realizada mediante artículos definidos, al nivel sintáctico (cf. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373). El significado determinativo de los adjetivos pronominales se observó y señaló hace mucho tiempo tanto en las lenguas bálticas como en el eslavo antiguo; cf. los primeros estudiosos de la gramática lituana: Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 ss.; Bezzenberger 1877, 155 s.; para el letón, véase Endzelin 1922, 453; para los adjetivos pronominales del eslavo antiguo y del ruso antiguo, Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118. Basándose en el significado determinativo de los adjetivos pronominales, se considera que su función original también fue señalar un objeto conocido y determinado; es decir, que los adjetivos pronominales surgieron como un caso específico de marcación de la determinación. El primero en expresar esta opinión fue F. Miklosich [(1874, 132—133), y posteriormente algunos autores también han propuesto este fundamento para la formación de los adjetivos pronominales en las últimas décadas; véase Якубинский 1952, 55 s.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch- 4Las formas pronominales de los pronombres posesivos manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, al desaparecer del uso sus formas simples manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a, se han convertido en pronombres independientes; véase Valeckienė 1964, 46—47. 176 mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44. Según esta opinión, el pronombre pospuesto *io-, que originalmente era anafórico y tenía valor demostrativo, como los artículos de otras lenguas⁵, confiere el significado determinativo a los adjetivos pronominales (véase Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; entre los autores lituanos, Rosinas 1975, 168)⁶. Así pues, no solo desde el punto de vista semántico, sino también formal —por su origen—, la partícula pronominal correspondería a los artículos definidos de las lenguas germánicas y romances, que también proceden de pronombres demostrativos anafóricos, es decir, de palabras del mismo grupo: alem. der, die, das, ingl. the, del tema pronominal *so / *to; y, en las lenguas romances, fr. le, la, it. il (lo), la, esp. el, la, etc., del pronombre demostrativo latino ille, illa ‘ese, esa’. El tema *to también aparece en el artículo pospuesto búlgaro -та, -то, -ът (-ят), cf.: момче ‘muchacho’, момчето ‘muchacho (marcado, determinado)’⁷. También se relacionan con el mismo tema *to / *te el formante pospuesto albanés -tē / -t y el artículo de igual origen t(ë), que se usan junto al sustantivo para señalar la «categoría de masa definida» (véase Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 s.). Según la teoría del origen determinativo de los adjetivos pronominales, estas formas se constituyeron por la misma razón y al mismo tiempo que los artículos de otras lenguas⁸; dicho de otro modo, las formas pronominales en las lenguas bálticas y eslavas son una innovación que se remonta a la época del proto-báltico y del proto-eslavo. 9. Muchos investigadores no aceptan la teoría del origen determinativo de los adjetivos pronominales y explican de otro modo su significado original (véase más adelante). Esta teoría suscita dudas, ante todo, porque los adjetivos pronominales se usan de forma muy irregular para señalar un objeto conocido y determinado tanto en las lenguas bálticas como en el eslavo antiguo. En el lituano actual abundan los ejemplos de formas pronominales usadas sin que haya una determinación clara. Las formas pronominales se usan de manera especialmente irregular cuando se enfatiza una cualidad, presuponiendo que esta ciertamente caracteriza al objeto designado o… 5 A juicio de algunos autores, el pronombre *io- de las formas pronominales bálticas y eslavas era originalmente afín al demostrativo *i-; era un derivado o una modificación de este (véase Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94). 6 Algunos investigadores consideran demostrativo el pronombre *io-, pero explican de otro modo el significado original de los adjetivos pronominales; véase Истрина 1919, 53, cf. § 11. 7 Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją. 8 Como señalan los investigadores, el artículo definido en las lenguas germánicas empezó a formarse a partir de pronombres anafóricos durante la época en que la lengua germánica común se dividió en los distintos dialectos germánicos antiguos, y terminó de formarse de manera independiente en cada una de las lenguas germánicas; véase Московская, СГГЯ 1963, 325. La evolución del artículo indefinido a partir del pronombre indefinido con el significado de «uno» corresponde a una época posterior: en los dialectos germánicos más antiguos estos casos son solo esporádicos y, además, puramente léxicos, no gramaticalizados; véase allí mismo, p. 330. Así pues, la categoría de determinación / indeterminación terminó de formarse de manera independiente y en un periodo relativamente tardío en cada una de las lenguas germánicas. 177 cuando se destaca la separación de objetos considerados en conjunto, sin individualizarlos (véase 5. 1, 2; 6. 1, 2). En los antiguos textos lituanos, el uso de los adjetivos pronominales y simples es aún más irregular. Aquí, las formas pronominales se emplean a menudo cuando no hay definitud y solo se destaca un rasgo característico o la abundancia de un rasgo, por ejemplo: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14. A menudo, en contextos idénticos se emplean tanto las formas pronominales como las simples; compárese: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247. Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959. Por otra parte, los datos presentados muestran que el significado determinativo de los adjetivos pronominales y el grado de determinación dependen no solo del pronombre, sino, ante todo, de la combinación sintáctico-semántica del adjetivo con la palabra que modifica, así como del contexto más amplio. El contexto distingue y señala el objeto; la partícula pronominal solo destaca esa distinción y señalamiento. El adjetivo pronominal tiene un significado enfático también cuando no hay distinción ni señalamiento, y solo se destaca un rasgo característico del objeto, conocido o simplemente supuesto como conocido. Así pues, los datos del lituano no respaldan la explicación de que el significado primario de los adjetivos pronominales fuera determinativo y que el factor que lo determinaba fuera el pronombre anafórico *jo-. La contradicción evidente de esta explicación consiste en que el significado anafórico del pronombre *jo- se sustenta en el significado determinativo de los adjetivos pronominales, que a su vez se considera primario debido al significado anafórico del pronombre *jo-. La consideración del significado determinativo de los adjetivos pronominales como primario en las lenguas bálticas y eslavas ya había sido criticada anteriormente; véase Hermann 1912, 90 (nota); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209. 10. Muchos investigadores sostienen que el pronombre que se unió al adjetivo era originalmente relativo, no anafórico (véase Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 ss.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 ss.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 ss.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). El origen relativo de este pronombre queda confirmado por los pronombres relativos de otras lenguas indoeuropeas que emplean la raíz *jo- (véase más adelante). Si el pronombre *jo- es de origen relativo, ¿cuál es entonces la base de formación de los adjetivos pronominales y cuál es su significado primario? Muchos estudiosos han abordado esta cuestión. ⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334). 178 Una parte considerable de los autores opina que el significado original de los adjetivos pronominales era enfático. Así pues, los adjetivos pronominales son formaciones originalmente enfáticas, surgidas al destacar el objeto designado. Esta opinión suele respaldarse con ejemplos de adjetivos pronominales de valor enfático en lituano y con su uso irregular (véase Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 ss.; especialmente Arumaa 1952, 163 ss.). En las primeras gramáticas del lituano, las formas pronominales se denominan directamente «adjectiva emphatica», «compositum emphaticum»; véase Klein 1653, 25 ss.; Schultzen 1673, 23 ss.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 ss. A. Senn (1929, 127 ss., 134 s.) también considera enfáticas las formas pronominales lituanas. Sobre el uso enfático de las formas pronominales letonas, véase Gāters 1959, 137; Тулдава 1973. ¿Explicar los adjetivos pronominales como enfáticos desde su origen? 11. Desde hace mucho tiempo, los adjetivos pronominales bálticos y eslavos se comparan con construcciones de las lenguas indo-iranias y griegas formadas con el mismo pronombre *jo- (véase Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 ss.; 1912, 90 ss.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 ss.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 s.; Seiler 1960, 204 ss.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), por ejemplo: s. ind. viśve marūto yé saháśaḥ «todos los Maruts que son los más poderosos»; Av. daēvō yō apadōšō «el demonio que es Apaosha»; gr. Hom. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν «Teucro, que es el mejor de los aqueos», etc. Es evidente que existen diferencias entre los adjetivos pronominales bálticos y eslavos y las construcciones indo-iranias mencionadas. En las construcciones indo-iranias, el pronombre *jo- suele ir después del sustantivo y antes del adjetivo. También se emplea con sustantivos sin adjetivo. J. Endzelīns destacó especialmente estas diferencias al defender el carácter específico de la función de los adjetivos pronominales báltico-eslavos (véase Эндзелин 1911, 131 s.; 1953, 74 s.). Por otro lado, en los textos antiguos lituanos se encuentran formas pronominales de participios y adjetivos prefijados con el pronombre *jo- antes del adjetivo, por ejemplo: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (el pronombre aparece dos veces: antes y después del adjetivo; para más ejemplos, véase Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 s.). En lituano se conoce la formación de adjetivos con ese mismo pronombre *jo- a partir de formas de genitivo plural o locativo singular de sustantivos, en las que el pronombre tiene un claro valor relativo, por ejemplo: téwo dąguǐeio DP 99 (compárese Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis «que es nuestro», prūsaičǐjis = «que es de los prusaitis» (Kurschat 1876, 98); véase Specht 1926, 89 s.; compárese Skardžius 1943, 67, donde no se reconoce el paralelismo de estas formaciones con las formas pronominales. En el indio antiguo también hay ejemplos en que el pronombre *jo- va después del adjetivo: sá rātri pāritakmyā yā «esa noche, mortal (errante), que» (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Así pues, las diferencias señaladas entre los adjetivos pronominales bálticos y eslavos y las construcciones nominales indo-iranias con el pronombre *jo- no son esenciales. Pueden explicarse mediante la cronología relativa. 12. B. Delbrück (1900, 303 s.), uno de los primeros en señalar las construcciones mencionadas con el pronombre *jo- en el indio antiguo y el avéstico, consideraba que eran oraciones relativas sin verbo (nominales), desarrolladas a partir de verdaderas oraciones relativas. K. Brugmann (1904, 659) sostenía la misma opinión. Solo más tarde, W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), tras estudiar estas construcciones en el indio antiguo (en el Rigveda), llegó a la conclusión de que no eran oraciones relativas, sino partes de la oración (aposiciones), y que eran anteriores a las oraciones relativas con verbos. J. Wackernagel también considera que estas construcciones del indio antiguo son aposiciones del sustantivo (véase Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Para resolver esta cuestión es importante el trabajo de J. Gonda (1954, 1–41), que, basándose en abundantes datos de lenguas no indoeuropeas e indoeuropeas, demuestra convincentemente que los grupos relativos nominales con *jo- son relativamente independientes y cumplen una función aisladora e identificadora de carácter enfático. Que las construcciones con *jo- no son oraciones relativas y 180 yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.). 13. Los datos del lituano muestran que los adjetivos pronominales también fueron originalmente construcciones apositivas. En lituano, sobre todo en las canciones populares y en los textos cuya estilística artística se les asemeja, aparecen adjetivos pronominales pospuestos al término al que modifican, a menudo acompañados de otras palabras repetidas, en particular de pronombres personales de segunda persona, genitivos de pronombres personales y reflexivos (mano, tavo, savo, jo, jos), pronombres demostrativos, preposiciones, interjecciones y grupos predicativos repetidos. A menudo, estos grupos con adjetivos pronominales se usan en vocativos; por ejemplo: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206. También se han conservado construcciones correspondientes con adjetivos pronominales en otros contextos (no vocativos); por ejemplo: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37. También aparecen adjetivos pronominales después de pronombres personales pospuestos al sustantivo; por ejemplo: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147. En las construcciones del tipo señalado, el adjetivo pronominal está separado del sustantivo. Las palabras repetidas acentúan aún más ese aislamiento. El adjetivo pronominal, junto con las palabras repetidas, en particular los pronombres, vuelve a señalar enfáticamente el objeto, describiéndolo de nuevo. Aquí el adjetivo pronominal no es un atributo del sustantivo. Ocupa en la oración la misma posición que el sustantivo con el que concuerda y se relaciona de igual manera con un constituyente común de la oración. Así pues, por su relación sintáctica, el adjetivo pronominal funciona aquí como aposición del sustantivo y señala adicionalmente el objeto denotado por este. Junto con las palabras repetidas forma un grupo apositivo aislado rítmica y entonativamente. Que aquí el adjetivo pronominal corresponde sintácticamente al sustan- 8. 120 181 tivo queda demostrado también por construcciones en las que, en lugar del adjetivo pronominal, se emplea un sustantivo cuyo significado es cercano al del término modificado; por ejemplo: Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99. En estos casos, los adjetivos simples no tienen una función enfática de señalamiento ni de aislamiento; por ejemplo: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Aquí las formas simples de los adjetivos, aunque aparezcan después del término modificado, tienen un matiz predicativo. Las construcciones señaladas con adjetivos pronominales pueden parafrasearse así: Jos sparneliai, jos eiklioji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Desde el punto de vista sintáctico, la construcción transformada corresponde plenamente a las construcciones indoiranias en las que el pronombre ocupa la posición del sustantivo y cumple una función apositiva: vuelve a señalar el mismo objeto que el sustantivo modificado. En este contexto cabe recordar la afirmación de J. Kuryłowicz (véase Курилович 1962, 206), según la cual «formas como el eslavo slěpъ-jь “el ciego” son construcciones equivalentes a sustantivos, pues, desde el punto de vista genético, jь —es el pronombre sustantivado modificado por el adjetivo». La correspondencia sintáctica entre las construcciones señaladas del lituano y las lenguas indoiranias indica que los adjetivos pronominales evolucionaron a partir de construcciones del mismo tipo. Es importante que tanto en las construcciones lituanas como en las indoiranias el pronombre acompañado del adjetivo aparecía después del sustantivo y señalaba y modificaba adicionalmente el objeto que este denotaba. Las formas pronominales se formaron (en las lenguas bálticas y eslavas) a partir de grupos aislados de adjetivo y pronombre en los que la posición habitual del pronombre era después del adjetivo. En esa posición, el pronombre se convirtió en enclítico y se fusionó con el adjetivo. En cambio, en las construcciones correspondientes indoiranias y griegas, el pronombre *jo- aparecía después del sustantivo, pero por lo general antes del adjetivo, por lo que no se fusionó con él en una sola forma. Además, las construcciones indoiranias mencionadas también se usan sin adjetivo. 14. Las construcciones en las que la aposición es un pronombre situado después del sustantivo son bastante frecuentes en las lenguas indoeuropeas. En lituano hay numerosas construcciones en las que un pronombre, repetido después del sustantivo en la misma posición apositiva, vuelve a señalar enfáticamente el referente. Por ejemplo, en distintos dialectos se emplea así el pronombre jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52. Los pronombres jis, ji, tas, ta aparecen como aposición después del sustantivo, en la misma posición, también en oraciones de este tipo del lituano literario actual; por ejemplo: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112. Para dar mayor énfasis, delante del pronombre se añade también la partícula ir; por ejemplo: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240. En lituano, también pueden ocupar la posición correspondiente los pronombres pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a y otros; por ejemplo: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte- 182 ellos mismos parecen decirlo con palabras ŽemR I 199; Las últimas palabras le parecen al propio maestro un eco lejano CvR IX 253; Todos los hijos de los Sabaliauskas se parecen al padre: bali Nvn; Los partidarios, unos criticaban a Katrė y otros... se encogían de hombros ŽemR I 71. En todos estos casos se hace una pausa después del sustantivo y el pronombre ocupa de nuevo la posición del sustantivo, remitiendo al objeto designado. Según las relaciones sintácticas, en estas oraciones los pajarillos mismos, todos los hijos de los Sabaliauskas, etc., corresponden al modelo ellos mismos, todos ellos, donde los pronombres también están relacionados por aposición. También se emplean construcciones de este tipo en otras lenguas indoeuropeas, por ejemplo, en alto alemán antiguo con un pronombre de tercera persona: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære «el propio señor era uno de los Lohnoiser» (Paul 1956, 123–124). En las lenguas balcánicas, después del sustantivo y en la misma posición sintáctica se emplean formas breves átonas de los pronombres personales, que remiten una vez más al objeto designado; por ejemplo, en búlgaro: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека «Entonces yo no sabía que Zaimov no estaba en la biblioteca popular» (Лопашов 1978, 29). J. Balázsas (1973, 67 y ss.) presenta numerosos ejemplos de lenguas no indoeuropeas en los que después del sustantivo, en la misma posición sintáctica, aparece un pronombre personal o demostrativo. Las construcciones del mismo tipo, en las que un pronombre sigue al sustantivo en aposición (solo o acompañado de un adjetivo), constituyeron también la base para la aparición de los adjetivos pronominales. 15. Muchos investigadores que han estudiado las construcciones mencionadas de las lenguas indo-iranias señalan que el pronombre relativo *jo- tiene aquí un significado de tipo artículo, distinto de su significado propiamente relativo o correlativo. B. Delbrück (1900, 303 y ss.) y K. Brugmann (1904, 659) consideraron nueva esta función del pronombre *jo-, surgida a partir de su significado propiamente relativo; sin embargo, autores posteriores, especialmente J. Gonda (1954, 18, 22) y E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238) en las últimas décadas, demostraron claramente que la función de *jo- como «introductor de frase» (includer) o «determinante» es primaria y que de ella se desarrolló el significado relativo (correlativo) del pronombre. Que el pronombre *jo- no es de origen puramente relativo, sino que está relacionado por su significado con el pronombre anafórico, es algo que han señalado recientemente varios investigadores (véase Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); se aduce en particular que en hitita y tocario los morfemas enclíticos copulativos tienen el tema *jo- (hit. ia «y», toc. A yo «y»), etimológicamente relacionado con este pronombre. Por otra parte, la función determinativa del pronombre *jo- en las construcciones del tipo indicado no corresponde a la función del artículo definido propiamente dicho, desarrollado a partir de los pronombres demostrativos en las lenguas románicas y germánicas modernas. J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) y B. Rosenkranz (1958, 97) ya señalaron que, en las construcciones indo-iranias, el pronombre *jo- no expresa definitud. Recientemente, J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) demostró de manera convincente que este pronombre, por no ser de naturaleza puramente relativa, tampoco es idéntico al pronombre anafórico. Como «introductor de frase», tenía una función de aislamiento, selección y énfasis; compárese también Balázs (1973, 73), donde este pronombre en las construcciones mencionadas se considera un situador que remite e identifica adicionalmente y con énfasis el objeto mencionado antes. En construcciones lituanas de este tipo, las formas pronominales sus alitas, sus veloces tampoco tienen una verdadera función de definitud: enfatizan y vuelven a señalar 8* 183 el objeto designado, destacando una característica suya distintiva y conocida. Lo mismo ocurre en letón (Gāters 1959, 142). El hecho de que el pronombre *jo- no tuviera inicialmente un significado determinativo claro también queda demostrado porque las construcciones nominales mencionadas con el pronombre *jo- en las lenguas indo-iranias y griega corresponden tipológicamente a construcciones nominales con otro pronombre relativo, *kʷo / *kʷi, presente en hitita y latín; por ejemplo, hit. kuiš: šallayaškan DINGIRMES-aš kuiš šaliliš «(entre) los grandes dioses, cuál grande»; lat. qui: qui patres qui conscripti «(literalmente) qué padres (senadores), qué elegidos» (véase Бенвенист 1974, 236 y ss.). También se encuentran en lituano construcciones correspondientes con el adverbio relativo kur «donde» (véase 5.1). Tampoco tienen aquí un significado propiamente determinativo y equivalen a adjetivos pronominales de definitud débil. Así pues, el pronombre *jo- tuvo inicialmente cierto matiz de significado anafórico, pero no era el verdadero pronombre demostrativo anafórico. El pronombre relativo *jo- podía adquirir un matiz de significado anafórico cuando aparecía con un adjetivo en aposición, en la misma posición que el sustantivo, y volvía a señalar enfáticamente el mismo objeto que el sustantivo modificado. El matiz de significado anafórico de este pronombre estaba determinado por su posición sintáctica. En otros casos, en construcciones distintas de las del tipo mencionado, el pronombre *jo- no tiene matiz de significado anafórico. Así pues, el pronombre *jo-, con el que se formaron las formas adjetivales pronominales bálticas y eslavas, no es ni puramente relativo ni verdaderamente anafórico. Por eso es inútil discutir si este pronombre es anafórico o relativo. 16. Una vez que las formas morfológicas de los adjetivos pronominales se constituyeron a partir de sintagmas apositivos, su significado primario —enfatizar y volver a señalar el objeto designado— pasó a depender directamente de la combinación sintáctico-semántica del adjetivo y el sustantivo, así como del contexto más amplio. Los adjetivos pronominales que denotan una característica distintiva del objeto conservaron su significado puramente enfático, mientras que los que expresan una característica selectiva desarrollaron un significado definido. Un adjetivo con significado selectivo distingue el objeto incluso sin una partícula pronominal, pero esta intensifica la selección y señala el objeto como conocido y definido (véanse los modos de selección en 3.2). Hay que señalar que no existe una frontera estricta entre el significado enfático y el definido de los adjetivos pronominales. Los mismos adjetivos pronominales, con los mismos sustantivos modificados, tienen significado enfático en un contexto (denotan una característica distintiva del objeto) y, en otro, ya tienen significado definido (denotan una característica selectiva del objeto). Esto depende del contexto más amplio. Por ejemplo, en las siguientes oraciones los adjetivos pronominales tienen significado enfático: Aquí, en la superficie de los profundos laguitos y en las orillas de los arroyos de los silenciosos bosques, crecían y prosperaban árboles de toda clase VienR IV 13; ¡Que muera bajo la peste negra quien quiera arrebatarnos la libertad! SNėrR I 330 (véase también 6.1). En otro contexto, estos adjetivos pronominales podrían tener una función definida con el mismo sustantivo modificado. Así pues, la transición del significado enfático al definido de los adjetivos pronominales no es difícil. La evolución diacrónica de los adjetivos pronominales avanzó desde el significado enfático hacia una mayor definitud e individualización, pasando por casos de definitud débil en los que los adjetivos pronominales… 184 se distinguen objetos, pero no se los define ni individualiza. No es casual que abundan ejemplos de este tipo en los proverbios y en expresiones generalizadoras que reflejan una capa más antigua del uso de las formas pronominales adjetivas (véase 5.2). Los ejemplos de este uso confirman también el significado determinativo no estricto originario del pronombre *jo-, cf.: la silenciosa (= la que calla) cerda hoza más hondo. Que los adjetivos pronominales de valor enfático (que designan una característica propia o la abundancia de una característica) son primarios lo demuestra también su uso en las canciones populares como expresiones fijas lexicalizadas (véase 6. 1, 2). 17. En los dialectos meridionales del lituano, especialmente en los de los dzūkos occidentales y en las zonas meridionales de los dialectos aukštaitianos orientales y centrales, los adjetivos pronominales no se emplean con valor definido. Aquí los adjetivos pronominales suelen hallarse fosilizados en canciones populares con valor enfático. Probablemente, este uso de los adjetivos pronominales no es reciente, sino arcaico. En estos dialectos, los adjetivos pronominales no desarrollaron el valor definido. Este valor lo adquirieron aquí no las formas pronominales, sino otras formas adjetivas, normalmente adjetivos diminutivos y diversos derivados adjetivos con la terminación -is, -ė, por ejemplo: ¿Dónde está mi cuchillo afiladito (= el afilado)? Rdm; Tomamos las patatas grandotas (= las grandes), para las gallinas las pequeñitas (= las pequeñas) Lp; La gallina blanquita (= la blanca) Rdm; El lado buenito (= el bueno) hacia arriba Lzd; ¿Dónde están mis pantalones rayaditos (= los rayados)? Rdm. 18. Es característico que la categoría de definitud / indefinitud solo la desarrollaran los adjetivos y, en parte, los participios pasivos, que tienen significados léxicos concretos y podían distinguir los objetos y contribuir a definirlos. Los numerales y los pronombres, aunque poseen formas pronominales adjetivas, no formaron la categoría de definitud / indefinitud; es decir, las formas pronominales adjetivas de los numerales y los pronombres conservaron en lituano su carácter enfático. 19. Si los adjetivos pronominales se desarrollaron a partir de construcciones sintácticas (aposicionales), paralelas a las construcciones indoiranias y griegas con el mismo pronombre *jo-, sus orígenes se remontan a la época común indoeuropea. Así, en las lenguas bálticas y eslavas los adjetivos pronominales (formas morfológicas) pudieron desarrollarse independientemente a partir de construcciones sintácticas como fenómeno paralelo, cuyos inicios se pierden en la más remota antigüedad (cf. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). En realidad, los adjetivos pronominales bálticos y eslavos, aunque son de un mismo origen, también presentan diferencias considerables. En las lenguas eslavas son característicos la rápida fusión de la flexión nominal del adjetivo y del pronombre, la rápida nivelación de sus significados (a diferencia de los adjetivos simples), la generalización del uso de los adjetivos pronominales y simples según su función sintáctica, la desaparición de las formas simples, la predominancia de las formas pronominales (en lituano ocurre lo contrario: desaparecen las formas pronominales), entre otros fenómenos. En las lenguas bálticas10, especialmente en lituano, estas formas son mucho más «transparentes», tanto formalmente como por su significado; en muchos casos conservan todavía huellas primarias de su evolución y pueden explicar la evolución anterior de los adjetivos pronominales en las lenguas eslavas. 10 En los monumentos de la lengua prusiana se han documentado formas pronominales adjetivas, pero son tan escasas que resulta difícil inferir de ellas su significado y uso. 185 LITERATŪRA Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172. Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973. Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904. Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3. Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958. Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922. Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957. Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947. Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950. Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159. Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41. Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959. Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978. Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730). Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912. Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1. Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926. Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74. Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653. Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2. Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447. Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876. Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90. Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1. Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95. Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961. Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905. 186 Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874. Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791. Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3. Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956. Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303. Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100. Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170. Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444. Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1. Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673. Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960. Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929. Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943. Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100. Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2. Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47. Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49. Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2. Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912. Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957. Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105. Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS) Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный 187 съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75. Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387. Вандриес Ж. Язык. — М., 1973. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979. Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23. Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293. Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118. Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16. Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42. Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953. Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913. Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433. Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890. Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978. Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938. Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946. Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1. Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3. Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211. Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975. Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941. Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. 188 Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954. Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911. Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82. Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60. А. ВАЛЕЦКЕНЕ КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности. Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности. По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление. A. VALECKIENĖ THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES Summary An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms. The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function. The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon. 189