Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė

INVESTIGACIONES SOBRE LA SINTAXIS DE LA LENGUA LITUANA CUESTIONES DE LA LINGÜÍSTICA LITUANA XXV (1986) ADELĖ VALECKIENĖ LA CATEGORÍA DE LA DETERMINACIÓN/INDETERMINACIÓN Y EL SIGNIFICADO PRIMARIO DE LOS ADJETIVOS PRONOMINALES 1. Las formas morfológicas se caracterizan por su heterogeneidad funcional. Pueden relacionarse con otras formas según diversos rasgos y constituir subsistemas independientes. El subsistema en el que unas formas se oponen a otras según un determinado rasgo se denomina categoría morfológica (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; TyxmMax 1966, 29; Bonmapko 1971, 8; 1976, 10—11, 15, 148). La categoría puede definirse brevemente como un rasgo de significado expresado formalmente y realizado mediante miembros opuestos (J. Ružička, ZS 1962, 60; Illexnexbe 1970, 5). Al igual que un signo lingüístico independiente, la categoría posee una expresión formal —formas— y una expresión significativa —función. La función de la categoría depende de la relación entre las formas. Es un significado relacional, el invariante de los significados concretos y variantes de todas las formas de un determinado subsistema. Los significados variantes concretos están constituidos por el significado relacional, más el contexto'. La función de las formas de la categoría, que se pone de manifiesto a partir de la relación entre las formas, es considerada por representantes de diversas corrientes lingüísticas como la que más merece la atención de los lingüistas. Las formas, como elemento de la estructura superficial, a menudo se consideran menos importantes para la categoría. Los miembros de la categoría pueden expresarse mediante cualesquiera medios morfológicos —sintéticos (desinencias, sufijos), supletivos, formas analíticas, palabras auxiliares, medios prosódicos, etc. (véase Bamupnec 1937, 77 ss.; Iilep6a 1957, 64; Meier 1961, 15; Įloryxias 1967, 11; I'ak 1979, 41). Sin embargo, es importante que la categoría esté, no obstante, expresada formalmente, es decir, que tenga formas categoriales especiales. Sin una expresión formal no es posible distinguir una categoría morfológica separada en el sistema de la lengua. Así pues, las formas morfológicas, como actos materiales de la lengua, también constituyen una parte importante de la categoría. Ambos aspectos de la expresión de la categoría —el formal y el significativo— están inseparablemente relacionados y no pueden existir el uno sin el otro. Cierto sistema de formas es necesario para realizar un sistema de significados y viceversa, pues, sin una relación establecida entre las formas —los lados significantes—, la existencia de las formas pierde su sentido. La relación (función) de las formas morfológicas de una categoría puede establecerse en un nivel superior, es decir, en el nivel sintáctico (en la oración o en el sintagma sintáctico). Por lo tanto, el contexto también es un elemento importante de la categoría. A menudo se considera parte de la expresión formal de las categorías morfológicas (Bonjgapro 1971, 65 ss. ; CrenaHoB ! La relación entre los significados invariantes y variantes se establece aquí según las funciones primaria y secundarias de J. Kurylowicz (1964, 14; Kypunosuy 1955, 74; 1965, 411 ss.) y los significados principales y derivados de E. Benveniste (BexBenxcr, 1974, 156—164) ir 168 1975, 27). Por otra parte, un solo contexto no constituye la expresión gramatical de una categoría. Solo se puede hablar de una categoría cuando en la lengua existen formas acústicamente diferentes para expresarla (Mapruxe 1963, 400; Hokymun 1967, 8, 11). Al distinguir una categoría determinada, es ar importante establecer si el uso de las formas que constituyen el subsistema es necesario para una función determinada (ĮĮoryjraj 1978, 109; Eoxnjiapro 1976, 12; 1978, 156 tt. ). Lo característico de las categorías morfológicas es que jy Las formas marcadas se emplean allí donde no son ir necesarias, cuando el contexto neutraliza la t. y. función. jy Por otra parte, en condiciones de neutralización, el miembro no marcado tiene un ámbito de uso más amplio. En tales circunstancias, es importante establecer cuál es el peso de la categoría en una determinada clase de palabras. La neutralización de la oposición entre formas, al ser un fenómeno sintagmático de la esencia, constituye el iš punto de partida del cambio de la categoría. Los casos de neutralización debilitan la categoría y tienen una importancia decisiva para su desarrollo ulterior. ir Por tanto, al estudiar una categoría, es importante bu determinar la dirección de su desarrollo dinámico y su relación con las demás categorías de su la misma clase de palabras. La categoría no es un sistema estático. Ji Tiene un centro y ir una periferia. Se caracteriza por un desarrollo, aunque el cambio sea mínimo. Como en todo sistema, también en una ir categoría, debido a la dinámica de la lengua, surgen fenómenos que se salen del sistema general. Los iš fenómenos asistemáticos constituyen la periferia en la lengua; su posición en ella es débil. jų Al estudiar una categoría, es ir importante determinar qué į tą no entra en el sistema, cuál es la interacción entre el uso ir de las formas sistemáticas y asistemáticas, ya que esto puede influir en la dirección de su desarrollo. Por otra parte, las categorías de determinadas clases de palabras no son cerradas; las formas iš periféricas de un subsistema pueden pasar a otro. į Por eso, con frecuencia se relaciona el uso de las formas de ir distintos subsistemas: unas formas pueden sustituir a otras. Porque en to la lengua existen diversos medios para expresar los matices estilísticos más sutiles. Los fenómenos asistemáticos no ir destruyen la lengua; esta siempre conserva el equilibrio sistémico. Solo es importante determinar qué ocupa la posición ma central en la categoría y ir qué existe en la periferia. Ne todas las lenguas tienen el mismo número de categorías. Be que difieren en las distintas lenguas de una misma categoría por su extensión, esfera de uso y peso en el sistema gramatical. Por eso, al estudiar las categorías, se ponen de relieve sobre todo las propiedades tipológicas de las lenguas. 2. Según los rasgos señalados de las categorías morfológicas, en la lengua lituana se puede distinguir la categoría de | definitud e indefinitud. Šį el subsistema está constituido por las formas pronominales de los adjetivos (¿participios?), que se relacionan con las formas simples correspondientes. Jų la relación se pone de relieve en el plano paradigmático. Las formas ir simples y pronominales, al relacionarse entre sí, forman una oposición binaria asimétrica. Las formas simples señalan la cualidad del objeto; las o pronominales, be además de la cualidad del objeto, indican que este es conocido y definido. Así pues, en este subsistema las formas pronominales son Marcadas (+), y las simples, no marcadas (—): Formas de los adjetivos Simples Pronominales (>) (+) * En lo sucesivo, los adjetivos pronominales significan también los participios pronominales. Las formas pronominales 169 3.1. El significado determinativo de las formas pronominales es un significado puramente relacional, que se manifiesta iš en la relación ir de las formas pronominales simples. Los adjetivos pronominales también tienen bastantes significados contextuales, dependientes de las formas específicas de determinación mediante estas formas en la lengua lituana. Los adjetivos pronominales se forman a partir de los simples con el pronombre enclítico pospuesto “*jo-. Sin embargo, el significado determinativo de los adjetivos pronominales no es únicamente el significado del pronombre *jo. Dado que el pronombre *jo ya se ha fusionado con el adjetivo simple en una sola forma morfológica, para la determinación de las cosas son muy importantes el significado léxico del adjetivo y el contexto de la forma pronominal. suelen desempeñar la función de atributo, por lo que se unen ir únicamente al sustantivo. (al igual que otros ir atributos, no pueden relacionarse mediante una relación de dependencia con un pronombre sustantivado). su Así pues, los jų significados contextuales están condicionados ante todo por la relación sintáctica y semántica entre el adjetivo y el sustantivo. 3.2. Para la definición de los objetos es necesario que el adjetivo pronominal unido al sustantivo exprese la característica distintiva del objeto designado. Los objetos se definen mediante adjetivos pronominales, distinguiéndolos de otros por el significado iš léxico del adjetivo —características espaciales, temporales, físicas, psíquicas, el color, etc.— de tres maneras (aut. 1957, 175—183; LKG 1965, 505—508): 1) por una mayor cantidad de la característica designada, p. ej. : La habitación grande de la administra- (= ción de la granja colectiva, už que es la más grande, mayor que las demás), donde últimamenir te se medían y pesaban los granos ne destinados a la siembra, ir estaba solamente limpiada, pero decorada ŠimkA 15; 2) por una característica opuesta a la de otro objeto, antonímica, p. ej. : En invierno construiremos nuevos establos rurales para la granja de cría de ganado, porque los existentes son pocos VaižgP I 135; 3) por alguna característica iš específica que la distinga de las demás, por ejemplo. : Durante mucho tiempo Šarka guio al grupo El bosque de Padubysys, el o del camino secreto y de be los senderos pisados por las fieras, todavía no se había… VienR IV 16. Las características distintivas pueden ser de especie. Por eso, a menudo, los adjetivos definidos, al determinar el objeto mediante los mismos modos de distinguir los objetos, señalan la especie, por ejemplo: guisantes jo dulces, sauce rastrero, industria ligera pesada, tréboles rojos y blancos, etc. ir ir ir En la terminología de la lengua lituana se forman muchos términos de diversas especialidades mediante su adjetivos definidos. 3.3, Hay que decir que el adjetivo ir simple distingue el objeto por su significado léxico. La partícula pronominalizada subraya que el objeto distinguido es conocido y definido, t. y. otorga al adjetivo una función individualizadora. Si la expresión Apsivilk® raudona suknele significa un vestido determinado (que es de color rojo), diferente de otros vestidos (de otro color), eso todavía no significa ta que el vestido sea conocido. Hay muchos vestidos rojos. El objeto se individualiza únicamente cuando la característica distintiva se jo expresa mediante un adjetivo pronominalizado; la expresión pronominalizadat. y. su 3 Los adjetivos definidos predicativos aparecen raramente, ir solo en oraciones de determinada estructura, p. ej. : Ese camino es el verdadero SchG 261 (véase aut. 1957, 236). Los adjetivos definidos tienden a sustantivarse, especialmente en los casos en que designan un grupo de personas generalizado, p. ej. : Es fácil para el anciano mentir a los jóvenes cuando to ellos no lo saben Ds. Sin embargo, esta última función también es secundaria para los adjetivos pronominales. La función primaria de los adjetivos ir pronominales, al igual que la de los adjetivos simples, es atributiva (sobre las ir funciones primarias de los atributos, véase La 1962, 59 etc. ). 170 expresión adjetival — pronominal raudonoji suknelė designa un objeto determinaiš do y definido, conocido por el contexto y la situación. Los adjetivos pronominales que expresan una clase también tienen una función de individualización: señalan e individualizan un grupo — determinado y definido de objetos. Raudonieji dobilai se diferencian de raudonų dobilų en que los primeros son representantes de una determinada clase de objetos conocida. Entre los adjetivos ir pronominales de clase distintivos existe la siguiente diferencia: los primeros, al distinguir un objeto, lo individualizan y concretan al mismo tiempo; los adjetivos jį pronominales de ir clase no o concretan el objeto, pero presentan una clara marca de individualización o de determinación. 3.4. Los adjetivos pronominales también definen un objeto mediante la anáfora, t. y. señalando el contexto anterior. Al mencionar un objeto por primera vez, junto al sustantivo se emplea un adjetivo simple o el objeto se caracteriza de otro modo; posteriormente, al definir esos objetos o como conocidos, se emplea un adjetivo pronominal. Por ejemplo, adjetivo simple: En una montaña alta y escarpada apareció una luz maravillosa. Brillaba como una estrella. ..; a continuación, adjetivo pronominal: nė otro de los iš que subían no alcanzó la cima de la montaña, no llegó a tocar la luz maravillosa BilR 106—109, Los valores demostrativos se expresan siempre mediante adjetivos pronominales definidos y designan alguna característica individual, diferente de las demás. De este modo, los adjetivos pronominales definidos demostrativos se diferencian de los distintivos únicamente por la especificidad de su uso en cuanto al ir modo de definición. 4. Como muestran los significados contextuales, la definición de los objetos mediante adjetivos pronominales depende no solo de la relación ne con los adjetivos jų simples, sino su también de la relación sintáctica y ir semántica con jų el sustantivo y del contexto más amplio. su ir Por ello, en un to contexto determinado, la correlación entre definido e indefinido, | t. y. «general» | «individual» se neutraliza: en ir lugar del adjetivo pronominal definido se emplea el simple. En las condiciones sintagmáticas de neutralización, la oposición entre los adjetivos / pronominales definidos y las formas simples ir se debilita, y el uso de las formas simples se amplía. Cabe mencionar los siguientes casos de neutralización más característicos de la lengua lituana. 1) Cuando junto al adjetivo aparece un pronombre demostrativo adjetival, al definir el objeto, solo puede emplearse la forma pronominal, y ne no la simple, cf.: he aquí que aparecieron ir tres magníficos cisnes blancos, Ir de árboles iš densos; agitaban las alas y nadaban hermosamente por el agua. ir El patito reconoció aquellas aves maravillosas Balč AP 40; Era una hachita extraordinaria. Basta frotar con su ella el lugar dolorido, ir — cura... Su con aquella hachita mágica ir curó Vince BorMS 47. Los significados esenciales de iš los pronombres demostrativos corresponden a los significados de los adjetivos pronominales: los pronombres demostrativos de significado o deíctico corresponden al significado — distintivo de los adjetivos pronominales, y los pronombres demostrativos anafóricos, al significado señalativo de los adjetivos pronominales. Sin embargo, está claro que iš to no se puede concluir que la función de la partícula pronominal *jocorresponda a la función del pronombre demostrativo, porque [para la definición del objeto es muy importante ir el contexto. Por otra parte, la correspondencia de funciones hace innecesaria la forma pronominal si al lado hay un pronombre demostrativo. Esto puede ir explicar el caso de šį neutralización de las formas pronominales. 2) Cuando el adjetivo está en grado superlativo, para definir el objeto también puede emplearse únicamente la forma pronominal, ne pero también la forma simple, cf. : ir Los padres no mimaban ir al hijo menor, Antaniukas. La mayor 24; baila alegremeiš nte sobre las olas, la segunda 171 ir baila y se prepara apresuradamente. Eglė sigue siendo la más joven en el agua: se lava el rostro blanco, chapotea como un pez SNėrP I 256. Este caso de neutralización está motivado por la coincidencia y el ir acercamiento de los significados funcionales de los adjetivos superlativos pronominales. El adjetivo pronominal define el objeto distinguiéndolo de los demás por la mayor cantidad de una cualidad (Zr. 3.2), y las formas superlativas señalan la mayor cantidad de una cualidad. Por eso, to en tal contexto, la partícula pronominal también resulta innecesaria. 3) Cuando el objeto se define destacándolo jį según alguna cualidad individual, el adjetivo que la expresa ya define suficientemente el objeto por su significado léxico, incluso sin la partícula pronominal. En estos casos también se tiende a emplear junto a la forma pronominal la forma ir simple, por ejemplo: : Muchos representantes del arte cinematoiš gráfico llegaron de las repúblicas hermanas (hermanas) rš; una vez, preocupadNe o, pensaba en las encrucijadas, buscando ir su verdadero (verdadero) camino BorMS 5. Por esta razón, así como al designar la clase de algunos objetos, se emplean las formas pronominales y simples, por ejemplo: nene o da ir pan blanco (no negro, blanco), leche ir dulce y agria (no dulce, ácido) junto a pimientos dulces y picantes, ir sal de mesa, etc. ir A menudo, para indicar la especie, se emplean los sufijos -iškas, -a formas simples de los adjetivos, ya que el sufijo, ši como sufijo ir -inis, -ė, distingue los objetos al señalar la especie jų ir be partículas pronominales, compárese: queso holandés, sopa de leche, camisas de hombre, calcetines infantiles, etc. ir Este caso de neutralización depende exclusivamente del significado léxico del adjetivo y de la relación sintáctico-semántica con el sustantivo determinado. jo sū 5.1. Ta el hecho de que la definición de los objetos mediante adjetivos pronominales dependa en gran medida del contexto determina un grado desigual de definitud. La definitud más marcada se da cuando los objetos se individualizan y concretan; por el contexto queda claro que se trata precisamente de ir iš ese objeto, o ne otro (en los casos de uso de las formas ir pronominales definidas con el significado demostrativo- -exclusivo mencionado anteriormente). Sin embargo, en la lengua lituana se dan casos de definición débil, en los que el ir sustantivo se distingue mediante un adjetivo pronominal definido, pero no se individualiza ni se concreta claramente. En este caso, los sustantivos se indican como representantes de determinados grupos generalizados, que se distinguen por alguna propiedad; sin embargo, no se trata de una clase individualizada de sustantivos, sino simplemente de sustantivos de determinados grupos en general (con mayor frecuencia, ir personas y seres vivos). En la lengua literaria lituana actual se encuentran con mayor frecuencia adjetivos pronominales definidos de grado comparativo y, con menor frecuencia, de grado superlativo, que, según el rasgo de la categoría de grado, distinguen los iš demás sustantivos que se caracterizan ar por una cantidad mayor o máxima de la propiedad. En este caso suelen emplearse formas del plural (no individualizadoras), por ejemplo: : Los últimos rayos, que se abrían paso entre los troncos de los escasos árboles del pantano, centelleaban en las hondonadas y ir acariciaban suavemente las copas de (= los abetos y pinos más altos VienR IV 28; Anterior La avenida Golovino fue ampliada tanto que las casas (= más antiguas, las que eran más antiguas)... quedaron o apartadas hacia atrás, o completamente demolidas VienR VII En ese 311; momento lo apoyaban el practicante, las enfermeras, los pacientes (= más valientes, los que ir eran más valientes), finalmente todos VienR II 141; En el jardín crecían las flores más hermosas; a ir las más bellas (las (= que eran más bellas) les habían atado campanillas de plata. BalčAP 61; Ahora todos dicen que es el más hermoso de ji todos los iš pájaros hermosísim- (= os (los que son más hermosos). BalčAP 42; Solo empezó a gritar con grandes voces, a los más valientes — 172 solo empezó a gritar a los más fuertes que había entre ellos, para que vinieran aquí y se enfrentaran con Margiris con relucientes espadas... KrėvRR I 213. Cf. en escritos antiguos: Smėrtis krizeus būwo anit met kanczia pikczéusiuiy žmonių kū DP 176. Dado que aquí no hay una individualización ni una concretización claras, igualmente junto con tales. en algunos casos se ir emplean formas simples, compárese Aquí no había ningún sendero, ar salvo los que hollaban las manadas de bisontes, uros, alces y otras fieras mayores VienR IV 13 y A esos matorrales los lobos hacían entrar alces, uros y otros animales mayores VienR IV 13—14, Se ir encuentran adjetivos pronominales en grado positivo que expresan una característica distintiva y ir designan objetos como representantes de cierto grupo indefinido. sin individualizarlos ni concretarlos, p. ej. : Todos los grandes (= los que son grandes) Las fincas de Crimea precisamente han sido convertidas en huertos frutales VienR VII 57; Para los caballeros occidentales tales duelos eran muy habituales- ..., mientras que para los samogitios eran una novedad, pues confiaban sus litigios a los krivis o a los hombres ancianos (que eran (= más viejos) VienR IV 175; Cuando ya no existe la (= buena (que es buena) [lugares], debe ocupar ir į una ŽemR peor II 23; los miembros de la familia..., į al encontrar (= la taberna adecuada (que es adecuada), bebieron hasta la noche ValPJ, 86. Estos casos de determinación débil pueden denominarse convencionalmente determinación relativa. El significado de los adjetivos pronominales en las oraciones de este tipo puede expresarse mediante construcciones relativas, cf.: šviesesnieji žmonės, que significa «šviesesni žmonės». — ni En la lengua lituana se ir utilizan construcciones relativas con el adverbio su relativo kur y el pronombre kuris, ar -i ir con la forma simple del adjetivo, especialmente en grado comparativo o superlativo, cf. : Surink kur didesnes (= didžiausiasias) [patatas], o deja las más pequeñas Skp; Rara vez alguien tenía tekius (kuilius), más ricos donde (= los más ricos) Skp; Tales tubos los tenían únicamente los mozos grandes, a veces también los medio mozos, pero ya los más hábiles (= los más hábiles) Balt; Solo alguna que otra muchacha más valiente (= la más valiente), tras arrojar por encima de la cabeza las camisas al suelo, nadaba como un hombre VenclPU 90; iban mujeres, hombres ya mayores (= los mayores) LKT 166; las blancas no arden, pero aquellas, mira, que son altas (= las altas), esas sí son combustibles LKT 137. Aquí no existe una verdadera definitud ni individualización: se señalan y se distinguen las patatas generalmente más grandes, los más ricos (más adinerados) o las personas más hábiles. (= Cf. las construcciones del mismo tipo de los escritos antiguos: Jissdi už mus afiérq kurid bragėusią turéi DP 432; nusiuntė tičiomis iop žmones kurius didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (cf. Specht 1932, 272). 5.2. Entre los casos de definitud débil deben incluirse los adjetivos pronominales que se emplean en expresiones de tipo generalizado, en proverbios. También distinguen el objeto, pero no lo individualizan. P. ej. : El cuervo temprano (= que es temprano) escarba los dientes, el tardío (= que es tardío) el ojo SLT 531; La muchacha siempre honrada (= que es honrada) debe caer en manos de un muchacho malo ŽemR I 121; La madre malvada (= que es malvada) le cierra el camino al hombre SLT 237; el cerdo silencioso (= que está callado) escarba más profundamente la raíz ŽemR II 99. 173 Dado que el objeto designado no se individualiza, en tales expresiones también se emplea la forma simple, p. ej. : Una buena madre muestra el camino al hombre Erž; Un buen labrador ara incluso con un ganso Gž; Una hija trabajadora hila sedas incluso de musgo Šts; Al tilo encorvado saltan todas las cabras SLT 361. En los casos de débil definición, el objeto se distingue por el significado léxico del adjetivo y por su relación con el sustantivo. Aquí la partícula pronominal tiene únicamente una función enfática, refuerza la distinción. 6.1. En lituano, los adjetivos pronominales se emplean no solo con significado determinativo, sino también enfático. Uno de esos casos es cuando el adjetivo pronominal designa una característica propia (no distintiva) del objeto. Los ejemplos de este tipo son frecuentes en las canciones populares y en los escritos de autores estrechamente relacionados con ellas por su estilo artístico, p. ej. : Floreced, lino, sobre la negra tierra (c.) Pv; Y llega el mozo a caballo por el llanito campo, ¿permitirás, darás a tu joven hija? (c.) Slnt; Aún no cerró los ojos, no se sumió en el dulce sueño, cuando volvió a oír una gran voz KrėvAP 41; Las resonantes cuerdas de las cítaras están rotas SNėrR II 114; Solo ahora, solo ahora sentí, comprendí por qué se marchita la hierba verde bajo la sombra oscura VenclRn 52; ¡Y cómo llegaremos al prado verde, para apacentar los caballitos JD 399; Uno tras otro, los niños... se dispersaron por el ancho mundo VienR V 160. Aquí los adjetivos pronominales funcionan como epítetos artísticos constantes y, por su semántica, equivalen a sustantivos: juodoji y žemelė, lygusis y laukužėlis, jaunoji y mergelė, etc., expresan la misma idea de negrura, lisura y juventud. Las características expresadas por tales adjetivos pronominales son propias de los objetos designados y todos las perciben como conocidas. En estos casos también son posibles las formas simples. La forma pronominal solo realza y subraya más la característica propia del objeto. La característica propia del objeto expresada por los adjetivos pronominales también puede ser percibida individualmente por autores concretos. Solo a partir de un contexto más amplio queda claro que la característica en cuestión no es distintiva, sino propia del objeto designado, por ejemplo. : En el norte montañoso de Georgia, donde durante nueve meses al año la tierra permanece cubierta de nieve, en la cima de una montaña de difícil acceso, al pie del Kazbek, se alzaba el antiguo y rico monasterio de santa Nino VienR I 25; Durante esos tres meses no solo los georgianos acudían al monasterio de santa Nino, sino que también lo visitaban personas de otros países: llegaban incluso los habitantes de la lejana Grecia y de los Balcanes VienR I 26; Aquí, en los nacimientos de los profundos laguitos y en las hondonadas de los silenciosos arroyos del bosque, crecían y florecían árboles de las más diversas especies VienR IV 13. En estos casos, el significado de las características propias está condicionado por la comprensión uniforme del hablante (escritor) y del oyente (lector). Por otra parte, en estas oraciones también son posibles las formas simples. Entre las formas pronominales y las simples, en este caso, la única diferencia es que las formas pronominales enfatizan más la cualidad del objeto, dando a entender que el norte de Georgia es realmente montañoso, Grecia es un país lejano para nosotros, los laguitos son profundos, los arroyos son tranquilos, etc. Estos adjetivos pronominales se emplean con especial frecuencia junto a nombres propios, que tienen un significado individualizador y, por sí mismos, sin el adjetivo pronominal, definen los objetos, p. ej. ¡Se levanta para vivir la antigua Vilna! VenclRn 130; Murmura severamente El Báltico frío SNėrR II 538; Hace doscientos años se construyó la aldea de Rugeliai entre las últimas colinas de la 174 hermosa Palūgė Gud-GuzKIT Las 5. formas pronominales se emplean aquí sugiriendo que Vilna es realmente una ciudad antigua, — el Báltico o es frío, Palūgė es hermosa. Dependiendo del estilo de la realidad representada, el ir autor puede conferir significados muy diversos a las características de los objetos expresadas mediante adjetivos pronominales. Por ejemplo, tales adjetivos pronominales V. en los escritos de Krėvė: el puente alto, la gran hacienda, el hijo joven, los niños pequeños, los pajaritos pequeños, el muchacho valiente, el banquito ancho, los hombres serios, el antiguo vaidila, el sendero estrecho, el trabajo ir pesado, etc. expresan una característica propia del objeto y tienen ir una función puramente enfática, aunque en otros contextos pueden tener significados definitorios y distintivos, cf. : ir El mozo ocultó el cadáver del po mercader junto al puente alto, o jo los — tesoros en el verde bosquecillo... RR I 88; Cuando i los casamenį teros se dirigían a la gran hacienda, ladraron los negros lebreles RR I 87; voló a casa como un aitvaras el joven hijo del noble RR I 65; Pero ¿qué será entonces de nuestras madres, de los su viejos padres, de las esposas, su de los pequeños su niños? Las su personas, las fieras y los RR 1203; ir pequeños ir pájaros se ir deleitan mientras beben, escuchan mientras escuchan la canción vespertina. RR I 53; Se reunieron los viejos abuelos, los ir hombres serios, los jóvenes jų muchachos; se už sentaron en los anchos bancos, junto a las blancas ką mesas; bebieron hidromiel y cerveza, escucharon atentamente, narró y contó el viejo vaidila. RR I 145; Callad, árboles; no susurréis con vuestras verdes hojas; ¡ay, no impidáis a los jóvenes muchachos y ir a los hombres serios escuchar mis palabras! RR I 189; O Para quien ha subido ya no hay ni camino público ni estrecho sendero de jo regreso hacia abajo. RR I 53; Ir Aquellos sueños la fatigaron y agotaron, la abrumaron como un utrabajo pesado. RR I 137; — Ar Durante mucho tiempo nosotros, los jóvenes, nos desgastaremos, nos sentarebe mos junto a los hornos y desperdiciaremos los días de juventud de las famosas hazañas. RR I 146; Así, todos festejaban ir alegremente, honrando al valeroso muchacho. RR I 67. V. Krėvės En «Relatos de ancianos del país de Dainava», todos los puentes son altos, las mansiones grandes, los mozos valientes y las hazañas célebres ir t. t. O se destacan las siguientes características típicas: las pequeñas tablas blancas, los bancos ir anchos, el antiguo vaidila, etc. se basa en ir el mundo etnográfico de la vida cotidiana y la cultura de los antiguos lituanos. Por otra parte, sin destacar las características señaladas, paralelamente se emplean los mismos adjetivos con los mismos su sustantivos determinados en su forma simple. ir 6.2. Los adjetivos definidos utilizados con valor enfático se emplean para ir señalar la abundancia de una característica. En tales casos, el adjetivo expresa una característica diferenciadora, pero el objeto no se define; solo se enfatiza que posee una gran cantidad de la característica indicada. Los ejemplos de este tipo aparecen con mayor ir frecuencia en las canciones populares y en las obras de escritores Ta estilísticamente cercanas (= a ellas, por ejemplo: la muchacha de pasos ligeros (muy ligeros) J; Una gran humareda de Ažudūmas, el caballito desvaneció el camino (d.) Ad; Dai anas pats pasdabojo, dai mano skaistų in veidelį jų (d.) Tvr; išlėkė sakalėlis aukšto iš lizdelio..., praulbėjo pračiulbėjo meiliaisiais Zodeliais KrévRR vai jūs nutilkit I 154; vienai valandėlei, manęs seno paklausykite, mano gūdžios pasakėlės, graudžiųjų žodelių KrévRR I 141; Ella necesita sus manos y sus ágiles dedos SNėrR II 499. Los adjetivos pronominales de este tipo también pueden sustituirse fácilmente por adjetivos simples. 7. El material examinado muestra que en la lengua lituana existe una oposición asimétrica de los adjetivos ir simples pronominales según el rasgo de definitud e indefinitud del objeto; sin | embargo, 175 esta categoría no es muy fuerte ni tan necesaria como las categorías de género, número y caso de los adjetivos. Puesto que la definitud se realiza no solo mediante la forma pronominal, sino también con ayuda del contexto (ante todo, mediante la combinación del adjetivo pronominal con la palabra determinada), el uso de los adjetivos pronominales no es muy consecuente. Son posibles casos de neutralización. La categoría de definitud | indefinitud se debilita especialmente por los casos de definitud débil, así como por la función enfática de las formas pronominales, cuando estas formas pueden sustituirse fácilmente por las simples. Los adjetivos pronominales que marcan una definitud débil y cumplen una función enfática son fenómenos periféricos asistemáticos; su posición en esta categoría es débil. La categoría de definitud | indefinitud es característica no solo de los adjetivos, sino también de los participios atributivos. Sin embargo, no se puede distinguir en absoluto la categoría de definitud | indefinitud en las clases de pronombres y numerales. Las formas pronominales de estas palabras se usan, pero tienen un claro carácter enfático y están fosilizándose- *, cf. : Un padre cría tres hijas. Una era alta, teva, la segunda era baja, regordeta, y la tercera, la negrita ValPY, 33; ¿Dónde detendremos la barquita, junto a qué aldeíta? (d.) Alv (LTR); donde la gente... hablaba..., solo quiénes fueron sus respectivos abuelos VaižgP I 104. 8. La función determinativa, o determinacional, de los adjetivos pronominales —señalar el objeto como conocido, definido— corresponde plenamente a la función de los artículos definidos en alemán, inglés, francés y otras lenguas. Aquí los artículos definidos se oponen a los indefinidos según el mismo rasgo de definido /indefinido que en la lengua lituana opone los adjetivos pronominales a los simples. La marcación específica de la determinación mediante adjetivos pronominales se debe únicamente a la expresión formal, concretamente a que el pronombre *jo-, como marcador de la determinación, se ha unido al adjetivo y junto con él forma una sola forma morfológica, mientras que los artículos son palabras auxiliares. "Así pues, la marcación de la determinación mediante adjetivos pronominales es una cuestión del nivel morfológico, y mediante artículos definidos, del nivel sintáctico (cf. T'ax 1979, 93; Baiūupux 1978, 373). El significado determinativo de los adjetivos pronominales definidos hace ya tiempo que ha sido observado y señalado tanto en las lenguas bálticas como en la antigua lengua eslava; cf. entre los primeros investigadores de la gramática de la lengua lituana: Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 ss. ; Bezzenberger 1877, 155 ss.; para la lengua letona, véase Endzelin 1922, 453; sobre los adjetivos pronominales definidos del antiguo eslavo y del antiguo ruso: Miklosich 1874, 132-133; Огропкщии 1946, 110; Кузьбахи 1913, 117-118. Basándose en el significado definido (determinativo) de los adjetivos pronominales definidos, se considera que también la función primaria de los adjetivos pronominales definidos era la designación de un objeto conocido y definido, es decir, que los adjetivos pronominales definidos se formaron como un caso específico de la expresión de la determinación. El primero en expresar esta opinión fue F. Miklosich (1874, 132—133), y posteriormente tal fundamento de la formación de los adjetivos pronominales definidos es señalado por algunos autores también en las últimas décadas; véase Шубинский 1952, 55 ss.: Чернышев 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958, 88; Mareš 1958, 95; Kosch4 Las formas definidas de los pronombres posesivos manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, al desaparecer de uso sus formas simples manas, -a, tavas, -a, savas, -a, „mūsas, -a, jūsas, -a, se han convertido en pronombres independientes; véase Valeckienė 1964, 46—47, 176 liai patys lyg sakyte sako ŽemR I 199; Las últimas palabras le parecen al propio maestro como un eco lejano CvR IX 253; Todos los hijos de los Sabaliauskį as son — blancos como su padre Nvn; Unos partidar- — ios criticaban a Katrė, otros... simplemente se encogían de hombros ZemR 171. En todas partes aquí la po pausa realizada por el sustantivo, ir el pronombre ocupa la posición del sustantivo, señalando repetidamente el objeto designado. Según las relaciones sintácticas, en estas oraciones paukšteliai patys, Sabaliauskų vaikai visi y otros corresponden al modelo jie patys, jie visi, donde los pronombres también están relacionados mediante una relación aposicional. Este tipo de construcciones se utiliza ir en otras lenguas ide. por ejemplo, s. en alemán. alto. su 3 con el pronombre personal: dėr sėlbe hėrre ėr were ein Lohnoisere «él mismo, el señor, era uno de los Lohnoiser» (Paul 1956, 123—124). En las lenguas balcánicas, después del sustantivo y en la misma posición sintáctica se emplean las formas breves átonas de los pronombres personales, que señalan una vez más el objeto designado, por ejemplo, en búlgaro. : Tozasa a3 He 3HAex, ue Jaumo6e 20 HAMawie 6 napodkama OuOnuomexa «Entonces yo no sabía que Zaimov no estaba en la biblioteca popular» (JIoramos 1978, 29). J. Balazsas (1973, 67 y ss.) presenta muchos ejemplos, procedentes de lenguas no indoeuropeas, en los que después de un sustantivo, en la misma posición sintáctica, aparece un pronombre personal o demostrativo. Construcciones del mismo tipo, en las que el pronombre después del sustantivo funciona como aposición (solo o con un adjetivo), constituyeron la base para la aparición también de los adjetivos pronominales. 15. Muchos investigadores que han examinado las mencionadas construcciones de las lenguas indoiranias señalan que el pronombre relativo *jo-čia tiene un significado de tipo artículo, distinto del significado propiamente relativo o correlativo. B. Delbriickas (1900, 303 y ss.) y K. Brugmannas (1904, 659) consideraban nueva esta función del pronombre *jo, desarrollada a partir del significado propiamente relativo; sin embargo, autores posteriores, especialmente J. Gonda (1954, 18, 22) y E. Benvenistas (Beusenuct 1974, 238) en las últimas décadas, demostraron claramente que la función de *jo como «conector de frases» (includer), o «determinante», es primaria y que de ella se desarrolló el significado relativo (correlativo) de este pronombre. Que el pronombre *jo no es originariamente un pronombre puramente relativo, sino que por su significado está relacionado con el pronombre anafórico, lo señalan últimamente varios investigadores (véase HMBanos 1958, 41; I'yxmaH, CITA 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); se basan especialmente en el hecho de que en las lenguas hitita y tocaria la raíz *jo tiene partículas enclíticas conjuntivas (hit. ja «y», toc. A yo «y»), relacionadas etimológicamente con este pronombre. Por otra parte, la función determinativa del pronombre *jo en las construcciones del tipo indicado no corresponde a la función del verdadero artículo definido, desarrollado a partir de los pronombres demostrativos en las lenguas romances y germánicas modernas. Que en las construcciones indoiranias el pronombre *jo no expresa definitud ya lo habían señalado J. Endzelynas (Jnyzerux 1953, 74—75) y B. Rosenkranzas (1958, 97). Últimamente, J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) demostró convincentemente que este pronombre, al no ser por naturaleza un pronombre puramente relativo, tampoco es idéntico al pronombre anafórico. Él, como «activador de la frase», tenía una función de aislamiento, separación y énfasis; compárese también Balazs (1973, 73), donde este pronombre en las construcciones indicadas se considera un situador que señala e identifica adicional y enfáticamente el objeto mencionado anteriormente. En tales construcciones de la lengua lituana, sus alitas, sus formas pronominales enfáticas tampoco tienen una verdadera función determinativa; enfatizan y, una vez más, > 183 señalan el objeto designado, destacanjo do una característica propia y conocida. Lo mismo ocurre ir en la lengua letona (Gūters 1959, 142). Que el pronombre *originalmente iš no tenía un significado determinativo claro lo demuestra el hecho de que las ir mencionadas construcciones nominales con el pronombre *joindoiranėnų su y en las lenguas griegas corresponden tipológicamente a kų construcciones nominales con otro pronombre relativo su *k“o | *k“i, que se encuentir ra en las lenguas latinas hititas, p. ej., hitita. kuiš: šallayaškan DINGIRMEŠ -aš kuiš šallis „(entre) los grandes dioses, cuál es el grande“; lat. qui: qui patres qui conscripti „(lit.) qué padres (senadores) los elegidos” (véase. BenBenucr 1974, 236 p.) En la lengua lituana su aparecen construcciones correspondiir entes con el adverbio relativo kur (véase. 5.1). Aquí tampoco tienen un significado determinativo propiamente dicho; sustituyen a adjetivos ir pronominales de definición débil. Así pues, el pronombre *jotenía al principio cierto matiz de significado anafórico, pero no era un verdadero pronombre demostrativo anafórico. Matiz de significado anafórico del relativo. El pronombre *jopudo adquirirlo al aparecer junto con un adjetivo en aposición, en la misma posición que el sustantivo, y al señalar nuevamente, de manera enfática, el mismo objeto que el sustantivo determinado. El matiz de significado anafórico de este pronombre estuvo determinado por su posición sintáctica. En otros casos, en construcciones de tipo distinto del indicado, el pronombre *jono tiene matiz de significado anafórico. Así pues, el pronombre *jo-, con el que se formaron las formas adjetivales determinadas bálticas y eslavas, no es ni un relativo puro ni un verdadero anafórico. Por eso es inútil discutir si este pronombre es anafórico o relativo. 16. Al formarse las formas morfológicas de los adjetivos determinados a partir de grupos aposicionales, su significado primario —enfatizar y señalar nuevamente el objeto determinado— pasó a depender directamente de la combinación sintáctico-semántica del adjetivo y el sustantivo, así como del contexto más amplio. Los adjetivos pronominales que designan una característica propia del objeto conservaron el significado puramente enfático, mientras que los adjetivos pronominales que expresan una característica distintiva del objeto desarrollaron un significado determinativo. El adjetivo que tiene un significado distintivo distingue el objeto incluso sin la partícula pronominal, pero la partícula pronominal refuerza la distinción y señala ese objeto como conocido, definido (véase los modos de distinción 3.2). Cabe decir que entre el significado enfático y el determinativo de los adjetivos pronominales no existe una frontera estricta. Los mismos adjetivos pronominales con las mismas palabras determinadas tienen en un contexto un significado enfático (señalan una característica propia del objeto), mientras que en otro ya tienen un significado determinativo (señalan una característica distintiva del objeto). Esto depende del contexto más amplio. Por ejemplo, en las siguientes oraciones los adjetivos pronominales tienen un significado enfático: Čia, giliųjų ežerėlių paversmiuose ir tyliųjų miškų upelių paliūnėse, augo klestėjo įvairių įvairiausių medžių VienR IV 13; Juoduoju maru teišmirs, kas nori mums laisvę atimt SNėrR I 330 (cf. también 6.1). En otro contexto, con la misma palabra determinada, estos adjetivos pronominales podrían tener una función determinativa. Por lo tanto, la transición del significado enfático de los adjetivos pronominales al significado determinativo no es difícil. La evolución dinámica de los adjetivos pronominales pasó del significado enfático a una mayor determinación e individualización a través de casos de determinación débil, cuando mediante adjetivos pronominales se distinguen los objetos, pero no se determinan ni se individualizan. No es casual que abunden ejemplos de este tipo en proverbios y expresiones generalizadas, que reflejan una capa más antigua del uso de las formas pronominales 184 (véase 5.2). Los ejemplos de tal uso con“ firman el ir significado determinativo no estricto del pronombre *jokilmės, iš compárese: rylioji kuri tyli) kiaulė giliau šaknį knisa. (= Que los adjetivos pronominales con significado enfático (que señalan una característica propia o la abundancia de una característica) son primarios, lo atestigua ir jų uso en canciones populares como expresiones fijas estereotipadas (Véase. 6. 1,2). 17. En los dialectos meridionales de la lengua lituana, especialmente en los dzukos occidentales y ir en las partes meridionales de los alto-lituanos centro-orientales, los adjetivos pronominales no se emplean con valor definido. Aquí los adjetivos pronominales suelen encontrarse fosilizados en las canciones populares con valor enfático. Tal uso de los adjetivos pronominales probablemente sea nuevo, arcaico. ne o En estos dialectos, los adjetivos pronominales no desarrollaron el valor definido. Este valor lo adquirieron aquí formas pronominales, ne pero de otros adjetivos, generalmente adjetivos diminutivos y diversos derivados adjetivales con la terminación su -is, -ė, p. ej. : ¿Dónde está mi cuchillo (= afilado)? Rdm; Tomamos las (= patatas grandes, las pequeñas para los (= cerdos Lp; La gallina (= blanca Rdm; El buen (= extremo hacia arriba Lzd; ¿Dónde están mis pantalones a (= rayas? Rdm. 18. Es característico que la | categoría de definido e indefinido la desarrollaran únicamente los adjetivos; los iš participios, en parte, no participaron en ella. Los participios que tienen significados léxicos concretos ir podían, mediante ellos, distinguir y ayudar a definir los objetos. Los numerales ir y los pronombres, ir aunque tienen formas pronominales, no formaron la categoría de / definido e indefinido; las formas t. y. pronominales de los ir numerales y los pronombres permanecieron en la lengua lituana con carácter enfático. 19, Si los adjetivos pronominales se han desarrollado a partir de construcciones sintácticas iš (apositivas), paralelas a las construcciones indoiranias y griegas con el mismo pronombre su *jo-, entonces sus orígenes jų se remontan a la época común indoeuropea. De este modo, en las lenguas bálticas y ir eslavas, los adjetivos pronominales (formas morfológicas) pudieron desarrollarse independienteiš mente a partir de construcciones sintácticas como fenómeno paralelo, cuyos comienzos se remontan a la más remota antigüedad (compárese. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Los adjetivos 1972, 73). Iš pronominales eslavos de los ir bálticos propiamente dichos, aunque son del mismo origen, presentan bastantes diferencias. ir A las lenguas eslavas les es característica la fusión muy rápida de la ir flexión nominal del pronombre jų adjetivo, la rápida nivelación del significado (a diferencia de los adjetivos simples), la generalización del uso de los adjetivos simples ir pronominales según la función sintáctica, la desaparición de las formas simples, el afianzamiento de las pronominales (en la lengua lituana, por el contrario, desaparecen las formas — pronominales), etc. ir ¿En las lenguas bálticas? ?, especialmente en la lengua lituana, estas formas son, tanto desde el punto de vista formal como semántico, mucho más «transparentes» y, al haber conservado en muchos lugares las huellas jų primarias de su desarrollo, ir pueden explicar la evolución pasada de los adjetivos pronominales de las lenguas eslavas. '* En los monumentos de la lengua prusiana hay formas pronominales registradas, pero son tan pocas que iš jų es difícil juzgar jų sus significados y su uso. 185 LITERATURA Arumaa P. Sobre el papel de la partícula in der en la declinación lituana. — Estudios Bálticos. 1952, 9, N. S. 1, p. 163—172. Balšzs J. Valores funcionales de la pronominalidad. — Budapest, 1973. Bezzenberger A. Contribuciones a la historia de la lengua lituana Idioma en base de lituano textos del XVI. y del XVII. siglo. — Göttingen, 1877. Brugmann K. Breve comparativa Gramática del indoeuropeo Idiomas. — Estrasburg1904. o, Brugmann K. Pronominal Formaciones del indoeuropeo Idiomas. — Informes sobre Actas de la Real Sajona Sociedad de Ciencias zu Leipzig, Filológico— Histórica Clase. Leipzig, t. 1908, 60, 1, S. 11-84. Brugmann K. Compendio de la gramática comparativa de las lenguas indogermánicas. — Estrasburg1911, o, t. 2, T. 2. Delbriick B. Comparativa Sintaxis de las lenguas indoeuropeas Lenguas. — Estrasburgo, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3. Dost’al J. [OrBerbr Ha Bornpocki]. — B kH. : COOpPHEHK RESPUESTAS HA PREGUNTAS MO AL RECONOCIMIENTO (x IV Internacional Congreso de estadísticos). M., 1958. Endzelin J. Letona Gramática. — Riga, 1922. Endzelins J. Gramática de la lengua letona. — Riga, 1951. Endzelynas J. Los sonidos de las ir lenguas bálticas formas. — V., 1957. Fraenkel E. Investigación lingüística, especialmente sintáctica, del catecismo lituano calvinista de M. Pietkiewicz von 1598. — Göttingen, 1947. Fraenkel E. Las bálticas Idiomas. — Heidelberg, 1950. polainas A. El determinado Adjetivo im Bálticos. — KZ. 1959, Tomo 76, H. 1/2, S. 136—159. Gonda J. El Original Carácter of el Indoeuropeo Relativo Pronombre įo-. — Lingua. 1954, vol. 4, p. 1—41. į Gonda J. Amplificado Oraciones y Similares Estructuras.— En: Cuatro Estudios in los Idioma el of Veda. — s. La Haya, 1959. Gren-Eklund G. A Estudio of Nominal Oraciones in las Más antiguas Upanisads. — Uppsala, 1978. Haack F. Vocabvlarivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm ...; Junto con un Apéndice de una breve Lituana Gramática ... — Halle, (1730). Hermann E. Sobre la Evolución de la Construcción conjuntiva lituana. — Jena, 1912. Hermann E. Griego Investigaciones. — Leipzig— Berlín, 1912 (a), 1. Hermann E. Lituanos Estudios. — Berlín, 1926. Hirt H. Gramática indoeuropea. — Heidelberg, 1934, T. 6. Kazlauskas J. Desarrollo de los adjetivos pronominales en las lenguas bálticas. — Lingüística, 1972, 24 (1), p. 57-74. Klein D. Grammatica Litvanica ... . — Regiomonti ..., 1653. Koschmieder E. Primire und sekundire Funciones. — La Mundo de los Eslavos. 1962, N 7, H. 4, S. 408-422. Kurylowicz J. El Flexivas Categorías of Indoeuropeo. — Heidelberg, 1964. Kurylowicz J. Indogermanische Gramática. — Heidelberg, 1968, vol. 2. Kurylowicz J. Flexión del adjetivo en w las lenguas a bálticas y eslavas. — Informes z Sesiones Comisión Científicas. Polaca Academia Ciencias. Rama w Cracovia, 1969, t. 12, 2, s. 444-447. Kurschat F. Gramática del lituano Idioma. — Halle, 1876. Kurz J. [Otsersi Ha Bonpocki]. — B xx. : COopHHk OTBeTOB Ito £35IKO3HaHHIO (K IV MexNymapojmoMy Che3lly CiaBHocTOB). M., 1958, c. 86—90. Gramática de la lengua / lituana masc. rojo. K. Ulvydas. — V., 1965, 1. Mareš F. V. [Orperst Ha sonpockl]. — B xu. : COOpPHHK OTBETOB HA ¡BOMPOCH! NO s35IKOapammio (K IV MexnynapoaHoMy che3ay cJiaBucroB). M. , 1958, c. 93-95. Meier G. F. Eso Problema in cero de la lingüística. — Berlín, 1961. Meillet A. Estudios sobre La etimología et Le Vocabulario du Antiguo Eslavo. 2 ed. — París, 1902— 1905. 186 Miklosich F. Comparativo Sintaxis de las lenguas eslavas Idiomas. — Viena, 1874, — Ostermeyer G. Nuevo lituano Gramática ans Licht gestellt [...]. — Königsberg, 1791. Otrębski J. Gramática de la lengua lituana. — Varsovia, 1956, 3. Paul H. Alemana Gramática, t. 3, T. 4: Sintaxis. — Halle (Saale), 1956. Porzig W. La hipotaxis im Rigveda. — JF. 1923, tomo 41, S. 210-303. Rosenkranz B. Sobre Historia de la formación de lo determinado Adjetivos del Báltico y Eslavo. — El mundo de los eslavos. 1958, 3, H. 2, S. 97— 100. Rosinas A. Ar bálticos *i- *joresp. *i- *los temas en *jūeran relativos ? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165-170, Safarewicz J. Observaciono es sobre la forma pronominal w del adjetivo en la lengua lituana. — Informes z Sesiones Comisión Científicas. Polaca Academia Ciencias. Sucursal w Cracovia, 1969, t. 12, 2, Págs. 443-444. Schleicher A. Lituana Gramática. — Praga, 1856, 1. Schultzen T. Compendio Gramaticae Lithvanicae. — Regiomonti, 1673. Schwyzer E. La nominal Determinación de in las lenguas [Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145-167. Seiler H. Oración de relativo, atributo y Aposición. — Wiesbaden, 1960. Senn A. Pequeña gramática lituana. — Heidelberg, 1929. Senn A. Manual de la lengua lituana. — Heidelberg, 1966, 1. Skardžius P. La formación de palabras de la lengua lituana. — V., 1943, Specht F. Sobre el significado de la vocal nasal en Daukša. — «Tauta ir žodis», 1926, 4, S. 84 — 100. Specht F. Die La flexión de la voz n im Báltico-eslavas y Relacionado. — KZ. 1932, Tomo 59, S. 213-298. Szemerényi O. Introducción in a la lingüística comparada Lingüística. — Darmstadt, 1970. Urbutis V. Teoría de la formación de palabras. — V., 1978. Wackernagel J., Debrunner A. Gramática del indio antiguo. Göttingen, vol. — Göttingen, 1929, vol. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2. Valeckiené A. Uso de los adjetivos pronominales de la lengua lituana contemporánea. — Kn. : La ir literatura habla. V., 1957, 2, p. 159-355. Valeckiené A. Sobre la autonomía de los pronombres posesivos pronominales. — Cultura de la lengua, 1964, 7, p. 46-47. Watkins C. Preliminares to a Histórico y Comparativo Análisis el of La of sintaxis el ‘Antiguo Irlandés Verbo. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1—49. Wissemann H. En relación con lo nominal Determinación. — SI. 1957, Vol. 63, H. 1, S. 61-78. Vondrdk W. Gramática eslava comparada. — Göttingen, 1908, 2. Vondrak W. Gramática del eslavo antiguo edición 2 — Berlín, 1912. Vraciu A. La Posición de Del baltoeslavo entre las lenguas indoeuropeas, incluidos los Lenguas de los Balcanes. — Lingüística balcánica. 1977, 20, 3, p. 21 — 46; 1977 (a), 20, 4, p. 37-58. Zinkevičius Z. Rasgos de la historia de los adjetivos pronominales de la lengua lituana. — V., 1957. Zinkevičius Z. Sobre el desarrollo de los adjetivos pronominales. — Kn. : Cuestiones de lingüística lituana. V., 1978, 18, p. 99—105. Signos y sistema del idioma: Publicación del 1. Internacional Simposio de 29. 9 hasta 2. 10 1959 in Erfurt / Ed. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W.— Berlín, 1962 (ZS) Apakun B. JĮ. CpaBHHre)ibHas THITONOTHS AHTJIMHŪCKOTO H PYCCKOTO S3bIKOB. — JI., 1979, Bensenncr D. Obruitas jmarsucTuka. —M., 1974, Bounaapko A. 5. Teopust MopdOojzoruueckux Kareropait. — JI., 1976. Bounnapko A. B. I'pammaTiyeckast KaTeropust H KOHTEKCT. — JI., 1971. Bonnapko A. B. IIpHHIAIE! OMMCAHAS KATEIOPHATBHBIX 3HAYCHHH MODOOJIOTHHECKHX dopM B COBPEMEHHBIX CJIABAHCKHX s35bIKAX, — B KH. : CnassHCKOe si3bIKO3Hanme: VIII MeXJIYHA DOJIHBIN 187 cbe31 CitaBHcTOB (3arpe6, JiroGjsina, ceHrT46ps 1978 r.) / Pen. xon. B. M. Bopkosckwit, O. M. TpyGages, C. B. Bepanrreita, H. H. Tozicroit. M., 1978, ¢, 58—75. Baiinpux X. Tekcrosast OdyKkuas Opauny3ckoro apTukis. — Hosoe B 3apyGexHoHt THHIBACTure. M., Bei. 1978, 8, c. 370—387. Bannpuec X. Si351xK. — M., Tax 1973. B. I". Teopernyeckas rpaMMaTrura (paniysckoro s351K2. — M., 1979. Tyxman M. M. O exuHHIEAX CÓMO OBTENER EL ANÁLISIS ESTEQUIOMÉTRICO Tpa MMATH4eCKHX CHCTEM PpOJICTBEHHBIX S3BIKOB. — B KH. : CTpyKTYpHO-THIOJIOTH4eCKOe OMHCAHHE COBPEMEHHBIX TEDMAHCKHX s3sikos / Ors. cabeza. B. H. Spuesa. M., 1966, c. 22—23. Jlecannkas A. B. ,Cpemauii poz“ win KareropHs „OrrpejteJieHHOŠ Maccbi?“ — B xH. : banKaHCKHit JIHMHTBHCTHUeCKHi cGopruk / Ors. pea. T. B. Lassa. M., 1977, c. 275—293. Ilecanuxas A. B. K u3ydYeHHio paHHHX MEPHOIOB HCTOpHH anbanckoro s35IKA. — B KH. : IlpoGneMer oOuntero H repManckoro sssikosHamust | Pen. D. M. Mejmurosa H 1p. M., 1978, c. 103—115. Joxyana M. K sompocy 0 MopdĖojiornuecKHX MPOTHBOMOCTAB/IEHHAX (KPHTHKA TEOpHH Ou~ HAPHBIX KODDpEJISIOKIĖ B MOPHOIOrHH YemICKOro f3bika). — B kH. : S[3biko3Hanue B YexocitoBakuu | Pex. A. I'. llnpokosa. M., 1978, c. 88—118. Joxyaua M. K Bonpocy o Mopdhonoruyeckoit xareropun. — BA, 1967, Mo 6, c. 3—16. Hsanos Bau. B. Tanojnoras H cpaBHHTe/IbHO-HCTOpH4UeCKOe S3bIKO3HaHHe. — BS, 1958, Ne 5, c. 34—42. Herpuma E. YriorpeGrxenue HMeHHbIX HM MECTOMMEHHBIX (OPM HMEH IIpH]IaraTeJIbHbIX B CHuHOojajibHOM crucke I Hosropoackoit Jieroracu. — M3BecTHs Отчуждение русского языка H СЛОВесности российской АН. Пг., 1919, T. 23, XX. 1, c. 33—62. Кузнецов П. C. Gramática de la lengua rusa de Vcropuueckas: Mopdonoras. — M., Kyms6axun 1953. ĮĮpeBge-U16pKOBHO-CJIABSHCKHH C. M. IDIOMA. 2.ª ED. — Járkov, 1913. Kypuaosuu E. P. Notas O 3HaueHHH cosa. — BS, 1955, Ne 3, c. 73-81. Kypuaosuu E. Ouepku no manrsucrTake. — M., 1962. Kypuaosna E. O Meromax BHyTpeHHeil pexoHcTpykuud. — B ku. : HoBoe B JIMHIBHCTHKE. M., sui. 1965, 4, c. 400-433. Jleckun A. I'paMMaTHKa CTApOC/IaBSHCKOrO sabika. — M., 1890. Jlonamos IO. A. MecroxMeHHbiec IIOBTODbI ĮOINOJIHEeHHA B Gankanckux S3bIKAX. — JI,, 1978. Maprane A. OcoBki obuteit JmuurBucTHKH, — B ki. : HoBoe B JmusrskecTare, M., sbi. 1963, 3, c. 366— 566. Meiie A. Beenenne B cpaBHHTeJIbHOe M3YYCHHE HHIOEBPONEHCKHX H3BIKOB. — M.— JI., Meiie 1938. A. Obutecnassuckuit s351K. — M., 1951. O6Gnopcexuii C. II. O4epk# 110 HCTOPHH pyccKoro JMTEPATYPHOrO s3bIKa CTapuiero nepHoma. — M.—JI., 1946. INopxesnnckmii B. K. CpaBaHTeNbHAS IPDAMMATHKA CIABAHCKHX S503bIKOB, 2-e w31. — M., 1916, swim. 1. Cpasnarejibua 8 IPAMMATHKA TEDMAHCKHX s535IKOB / Ors. pea. M. M. I'yxmau. — M., T>3, 1963, Pyanes A. I". BuyrpeHHne 3aKOHOMEPHOCTH yrnotpebiieHus WMEHHBIX H MECTOHMMEHHBIX HDHJIATATEJILHLIX B JpeBHEpYcckoM si35IKe. — Slavia, 1957, roc. 26, ses. 2, c. 192-211. Ceanmes A. M. Crapociassackuit s351K. — M., 1952, 4. 2. Crenanos IO. C. Merojisi H MPHHIAIEI COBPEMEHHOM JIMHTBHCTHKH. — M., 1975. Tyanasa PO. O pa3ssuTHE KaTeropHH ONPEJEICHHOCTH B JATHIICKOM A3bIKė (ka MarepmaJIe Texcros XVI— XVIII sexos). — B rn. : Bajtruickne A3bIKH H HX B3AaHMOCBA3H CO C/IABIHCKHMM, (GHHEHO-YIOPCKAMH H TEDMAHCKHMH si3bikamu: Te3. JIOKJI. Hay. koud., mocB. 100-neTHio co MHA pox. akan. EL. Dumennna. Para, 1973. Mlaxmaros A. A. CHETaKCHC pYCCKOro si3bika. 2-e wan. — EL., 1941. Mennemse E. V. MHOrO3HAYHOCTh H CHHOHMMES B TrpaMMATHKCe. — M., Illepča 1970. JI. B. W36panssie paboTsl MO pycckomy s3biky. — M., 1957. 188 Uepusix II. $I. Gramática histórica de la lengua rusa. — M., 1954. Ounseann WU. Cnassno-6anrilickie ations. — Xapekos, 1911. Oupzeaun SI. M. ĮlpeBneiturne crapsHo-6anTHiiCKHe S3BIKOBbIE CBS3H. — Tp. Us-T 53. 1 mur-pei AH JIateCCP. Pura, 1953, Ne 2, c. 67—82. SAxyounckuii JI. II. V3 ucropnn HMEHH adjetival. — UH-T s35IKO3HAHHA: J[OKJIAJIbI Hu coobmenusa. M., 1952, Ne 1, c. 52—60. A. BAJIELIKEHE KATETOPHS OIIPE/ĮEJIEHHOCTH | HEOIPEJIEJIEHHOCTH H IIEPBOHAUAJIbHOE 3HAYEHUME MECTOHMEHHbIX ®OPM MMEH IIPHJIAT ATEJIbHbIX Pe3iomMe ABTOp BbVIeJIfET B JIMTOBCKOM S3LIKE KATETODHIO OIpEIeIeHHOCTH | HEOIpejICNEHHOCTH, B OCHOBE KOTODOI JIEXHT IIpOTHBOINOCTABJIEKHE (OYKKIMŪ IDpOCTLIX H MECTOHMEHHEIX (JOpM TIDHJiaraTeJIbHbIX H CTpalįaTejIbHbIX IIpH4aCTHHŪ C HEeCKOJIbKHMH Da3HOBH/IHOCTSAMH HeHTpaJIH3AIHH. Ojimarko H3 TOMO CHCTEMBI BBHIIAJAIOT MeCTOHMEHHbIC IpHJIaraTeJISHELIE, HMEIONIHEe OyYBKIMIO SM(aTHYECKOrO XapakTepa; HA ITpaHH JAHHOH KATETODHH HAXOJSTCA MEeCTOHMEHHbIE (OPMBI, obnamaronrse cabo BHIPAKEHHBIM 3HAYCHHEM DETERMINACIÓN. Autor llega a la conclusión de que los adjetivos bálticos y eslavos surgieron de construcciones sintácticas en las que el adjetivo *jo-¢ aparecía como parte de un giro apositivo después del sustantivo en la misma posición y volvía a señalar el objeto determinado. ONDeJIeJIEHHOCTH. ABTOp K UPHXOMHT 3aKJIIOYEHHIO, YTO MECTOMMEHHBIC NpHjiaraTejisLHbIe H GaJITHHŪCKHX De este modo, la función originalmente pronominal de los adjetivos demostrativos se determinó mediante la reiterada indicación del objeto. El significado de determinación de los pronombres demostrativos es secundario y se desarrolló a partir de su función deíctica. OTCYTCTBHE MECTOMMEHHBIX NPHJIATATENbLHBIX CO 3HAYCHHEM OIIPEJICTICHHOCTH B IOr0-3alla IHBIX TOBOPAX JIATOBCKOI'O A3bIKA OO BACHAETCS a BTOPOM Kak siBJieHHe, oTpaxarouiee Oosiee JIpEBHHH CIO Pa3BHTHS MECTOMMEHHBLIX IpHIaraTeJIbHEIX. MecronMeHnHbie ()OpMbLI MECTOMMEHWI H YHCIIHTENBHLIX B JIATOBCKOM S3bIKE TaKkKe IO CHX HOD HOCAT sMbaTnyecknit XapakTep H He OOJIAJNAIOT 3HAYEHUEM ONDpeEJIEJIEHHOCTH. Por su formación y significado primario, las formas pronominales (junto con el sustantivo determinado) en las lenguas bálticas y eslavas representan un paralelo a las construcciones correspondientes de los mismos pronombres en las lenguas germánicas y griegas; el autor sostiene que los adjetivos demostrativos, cuyas raíces se encuentran en una profunda antigüedad, pudieron originarse a partir de construcciones deícticas en las lenguas bálticas y eslavas como fenómeno paralelo. A. VALECKIENE LA CATEGORÍA DE DEFINITUD / INDEFINITUD Y LA FUNCIÓN ORIGINAL DE LOS ADJETIVOS DEFINIDOS Resumen Se intenta establecer en lituano la categoría de definitud / indefinitud, cuya realización es la oposición entre adjetivos definidos e indefinidos y participios pasivos, con algunas neutralizaciones de las formas marcadas. La autora concluye que los adjetivos definidos en las lenguas bálticas y eslavas se han derivado de construcciones sintácticas cuyo pronombre *jo, junto con el adjetivo, situado después del sustantivo, constituía el grupo apositivo y se refería una vez más al mismo objeto que el sustantivo modificado por el adjetivo. Así, la función original de los adjetivos definidos era enfatizar el objeto, refiriéndose a él una vez más. La función de definitud de estas formas es secundaria y se ha desarrollado a partir de la función enfática. Se concluye que, por su formación y función original, los adjetivos definidos (junto con los sustantivos) son paralelos a las construcciones correspondientes del antiguo indoiranio y del griego. Al tener raíces en tiempos antiguos, los adjetivos definidos podrían haberse desarrollado a partir de las construcciones mencionadas anteriormente en las lenguas bálticas y eslavas como un fenómeno paralelo. 189