Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) ADELĖ VALECKIENĖ DIE KATEGORIE DER BESTIMMTHEIT / UNBESTIMMTHEIT UND DIE URSPRÜNGLICHE BEDEUTUNG DER PRONOMINALEN ADJEKTIVFORMEN 1. Morphologische Formen zeichnen sich durch funktionale Heterogenität aus. Sie können nach verschiedenen Merkmalen in Beziehung zu anderen Formen treten und eigenständige Subsysteme bilden. Ein Subsystem, in dem Formen aufgrund eines bestimmten Merkmals anderen Formen gegenübergestellt werden, wird als morphologische Kategorie bezeichnet (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). Am kürzesten lässt sich eine Kategorie als formal ausgedrücktes Bedeutungsmerkmal definieren, das durch oppositionelle Glieder realisiert wird (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5). Wie ein einzelnes sprachliches Zeichen besitzt auch eine Kategorie einen formalen Ausdruck – Formen – und einen Bedeutungsaspekt – eine Funktion. Die Funktion einer Kategorie hängt vom Verhältnis der Formen ab. Sie ist eine relationale Bedeutung, das Invariante der konkreten varianten Bedeutungen aller Formen eines bestimmten Subsystems. Die konkreten varianten Bedeutungen setzen sich aus der relationalen Bedeutung plus Kontext1 zusammen. Die Funktion der Kategorieformen, die sich aus dem Verhältnis der Formen ergibt, gilt den Vertretern verschiedener linguistischer Schulen als besonders beachtenswert. Formen als Elemente der äußeren Struktur werden häufig als weniger wichtig für die Kategorie angesehen. Die Glieder einer Kategorie können durch beliebige morphologische Mittel ausgedrückt werden – durch synthetische (Endungen, Suffixe), suppletive und analytische Formen, Hilfswörter, prosodische Mittel usw. (siehe Вандриес 1937, 77 ff.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Wichtig ist jedoch, dass die Kategorie formal ausgedrückt ist, d. h. über spezielle Kategorienformen verfügt. Ohne formalen Ausdruck lässt sich im Sprachsystem keine eigenständige morphologische Kategorie abgrenzen. Somit sind morphologische Formen als materielle Sprachakte ebenfalls ein wichtiger Bestandteil der Kategorie. Die beiden Ausdrucksseiten einer Kategorie – die formale und die bedeutungsmäßige – sind untrennbar miteinander verbunden und können nicht unabhängig voneinander existieren. Ein bestimmtes Formensystem ist für die Realisierung eines Bedeutungssystems notwendig und umgekehrt: Fehlt ein festgelegtes Verhältnis zwischen den Formen, also die Bedeutungsseite, verliert die Existenz der Formen ihren Sinn. Das Verhältnis (die Funktion) der morphologischen Formen einer Kategorie lässt sich auf einer höheren, d. h. syntaktischen Ebene bestimmen (im Satz oder in einer syntaktischen Verbindung). Somit ist auch der Kontext ein wichtiges Element der Kategorie. Er wird nicht selten als Teil des formalen Ausdrucks morphologischer Kategorien angesehen (Бондарко 1971, 65 ff.; Степанов 1 Das Verhältnis zwischen invarianten und varianten Bedeutungen wird hier anhand der primären und sekundären Funktionen von J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 ff.) sowie der Grund- und abgeleiteten Bedeutungen von E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164) bestimmt. 168 1975, 27). Andererseits bildet ein einzelner Kontext noch keinen grammatischen Ausdruck einer Kategorie. Von einer Kategorie kann nur dann gesprochen werden, wenn es in der Sprache akustisch unterschiedliche Formen zu ihrem Ausdruck gibt (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11). Bei der Abgrenzung einer bestimmten Kategorie ist es wichtig festzustellen, ob der Gebrauch der Formen, die das Subsystem bilden, für eine bestimmte Funktion obligatorisch ist (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 ff.). Morphologische Kategorien zeichnen sich dadurch aus, dass ihre markierten Formen auch dort verwendet werden, wo sie nicht erforderlich sind, d. h. wenn ihre Funktion durch den Kontext neutralisiert wird. Andererseits hat das unmarkierte Glied unter Neutralisierungsbedingungen einen größeren Gebrauchsbereich. Unter solchen Umständen ist es wichtig, das Gewicht der Kategorie in einer bestimmten Wortklasse zu bestimmen. Die Neutralisierung der Formopposition ist als im Wesentlichen syntagmatische Erscheinung der Ausgangspunkt für den Wandel einer Kategorie. Neutralisierungsfälle schwächen die Kategorie und sind für ihre weitere Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Bei der Untersuchung einer Kategorie ist es daher wichtig, die Richtung ihrer dynamischen Entwicklung und ihr Verhältnis zu anderen Kategorien derselben Wortklasse zu bestimmen. Eine Kategorie ist kein statisches System. Sie hat ein Zentrum und eine Peripherie. Sie entwickelt sich, wenn auch nur in geringem Maße. Wie in jedem System treten auch in einer Kategorie infolge der Sprachdynamik Erscheinungen auf, die aus dem Gesamtsystem herausfallen. Nichtsystemische Erscheinungen bilden in der Sprache die Peripherie; ihre Stellung in der Sprache ist schwach. Bei der Untersuchung einer Kategorie ist es wichtig festzustellen, was nicht zu diesem System gehört und wie das Zusammenspiel des Gebrauchs systemischer und nichtsystemischer Formen beschaffen ist, da dies die Entwicklungsrichtung beeinflussen kann. Andererseits sind die Kategorien einer bestimmten Wortklasse nicht abgeschlossen; periphere Formen eines Subsystems können in ein anderes übergehen. Daher überschneiden sich die Verwendungsweisen von Formen einzelner Subsysteme häufig, und manche Formen können andere ersetzen. So gibt es in der Sprache verschiedene Möglichkeiten, feinste stilistische Nuancen auszudrücken. Nichtsystemische Erscheinungen zerstören die Sprache nicht, und die Sprache bewahrt stets ihr systemisches Gleichgewicht. Wichtig ist nur festzustellen, was in der Kategorie eine zentrale Stellung einnimmt und was zur Peripherie gehört. Nicht alle Sprachen verfügen über dieselbe Anzahl von Kategorien. Außerdem unterscheiden sich die Kategorien in den einzelnen Sprachen hinsichtlich ihres Umfangs, ihres Gebrauchsbereichs und ihres Gewichts im grammatischen System. Daher treten bei der Untersuchung von Kategorien die typologischen Eigenschaften der Sprachen besonders deutlich hervor. 2. Anhand der genannten Merkmale morphologischer Kategorien lässt sich im Litauischen eine Kategorie der Bestimmtheit / Unbestimmtheit abgrenzen. Dieses Subsystem besteht aus den pronominalen Formen der Adjektive (Partizipien2), die in Beziehung zu den entsprechenden einfachen Formen stehen. Ihr Verhältnis zeigt sich auf der paradigmatischen Ebene. Die einfachen und die pronominalen Formen bilden in ihrem Verhältnis zueinander eine binäre asymmetrische Opposition. Die einfachen Formen bezeichnen eine Eigenschaft des Gegenstands, während die pronominalen neben der Eigenschaft des Gegenstands zugleich anzeigen, dass dieser bekannt und bestimmt ist. Somit sind die pronominalen Formen in diesem Subsystem markiert (+), die einfachen Formen hingegen unmarkiert (−): 2 Im Folgenden steht „pronominale Adjektive“ zugleich auch für „pronominale Partizipien“. 169 3.1. Die bestimmende Bedeutung der pronominalen Formen ist eine rein relationale Bedeutung, die aus dem Verhältnis zwischen einfachen und pronominalen Formen hervorgeht. Pronominale Adjektive haben außerdem eine beträchtliche Zahl kontextueller Bedeutungen, die von den spezifischen Arten abhängen, wie im Litauischen mit diesen Formen Bestimmtheit ausgedrückt wird. Pronominale Adjektive werden aus einfachen Adjektiven mit dem enklitischen postpositiven Pronomen *jo- gebildet. Die bestimmende Bedeutung der pronominalen Adjektive ist jedoch nicht bloß die Bedeutung des Pronomens *jo-. Da das Pronomen *jo- inzwischen mit dem einfachen Adjektiv zu einer morphologischen Form verschmolzen ist, sind für die Bestimmung von Gegenständen die lexikalische Bedeutung des Adjektivs sowie der Kontext der pronominalen Form von großer Bedeutung. Pronominale Formen treten gewöhnlich als Attribute auf3 und verbinden sich daher nur mit einem Substantiv (wie andere Attribute können sie nicht in einer abhängigen Beziehung zu einem substantivischen Pronomen stehen). Ihre kontextuellen Bedeutungen werden somit in erster Linie durch die syntaktische und semantische Beziehung zwischen Adjektiv und Substantiv bedingt. 3.2. Für die Bestimmung von Gegenständen ist es erforderlich, dass ein mit einem Substantiv verbundenes pronominales Adjektiv ein unterscheidendes Merkmal des bezeichneten Gegenstands ausdrückt. Mit pronominalen Adjektiven werden Gegenstände bestimmt, indem sie anhand der lexikalischen Bedeutung des Adjektivs – räumlicher, zeitlicher, physischer und psychischer Merkmale, der Farbe usw. – auf drei Arten von anderen unterschieden werden (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) durch einen höheren Grad des bezeichneten Merkmals, z. B.: Der große Raum des Kolchosvorstands (= der größte, größer als die anderen), in dem in letzter Zeit Saatgetreide gereinigt und gewogen wurde, war nicht nur gesäubert, sondern auch geschmückt worden ŠimkA 15; 2) durch ein im Gegensatz zu einem anderen Gegenstand stehendes, antonymes Merkmal, z. B.: Im Winter werden wir neue Scheunen für die Aufzucht von Vieh auf dem Gut bauen, denn wir haben eine kleine VaižgP I 135; 3) durch irgendein besonderes, von anderen unterscheidendes Merkmal, z. B.: Lange führte Šarka die Schar durch den Wald von Padubysys, doch einen geheimen Weg gab es außer den von Tieren ausgetretenen Pfaden noch immer nicht VienR IV 16. Unterscheidende Merkmale können Artmerkmale sein. Daher bezeichnen pronominale Adjektive, wenn sie Gegenstände auf dieselben Arten voneinander unterscheiden, oft deren Art, z. B.: Zuckererbsen, Hängeulme, Schwer- und Leichtindustrie, Rot- und Weißklee und anderes. In der litauischen Terminologie werden sehr viele Fachtermini mit pronominalen Adjektiven gebildet. 3.3. Es ist darauf hinzuweisen, dass auch das einfache Adjektiv aufgrund seiner lexikalischen Bedeutung einen Gegenstand unterscheidet. Die pronominale Partikel unterstreicht, dass der unterschiedene Gegenstand bekannt und bestimmt ist, d. h. sie verleiht dem Adjektiv eine individualisierende Funktion. Wenn die Äußerung Ap-sivilk raudoną suknelę1 „Zieh ein rotes Kleid an“ ein bestimmtes Kleid (das rot ist) meint, das sich von anderen Kleidern (anderer Farbe) unterscheidet, bedeutet das noch nicht, dass dieses Kleid bekannt ist. Es gibt viele rote Kleider. Ein Gegenstand wird erst dann individualisiert, wenn sein unterscheidendes Merkmal durch ein pronominales Adjektiv ausgedrückt wird, d. h. eine Äußerung mit einem pronominalen Adjektiv- 3Prädikativ treten pronominale Adjektive selten und nur in Sätzen bestimmter Struktur auf, z. B.: Dieser Weg ist der wahre SchG 261 (vgl. aut. 1957, 236). Pronominale Adjektive neigen zur Substantivierung, besonders dann, wenn sie eine Gruppe bestimmter Personen bezeichnen, z. B.: Mit einem alten Mann lässt es sich gut die Jungen belügen, wenn sie es nicht wissen Ds. Diese Funktion ist für pronominale Adjektive jedoch ebenfalls sekundär. Die primäre Funktion der pronominalen Adjektive ist, wie die der einfachen Adjektive, die attributive Funktion (zu primären und sekundären Funktionen vgl. Курилович 1962, 59 ff.). 170 pronominalen Adjektiv – das rote Kleid – bezeichnet einen bestimmten, aus dem Kontext und der Situation bekannten Gegenstand. Auch pronominale Adjektive, die eine Art ausdrücken, haben eine individualisierende Funktion – sie kennzeichnen und individualisieren eine bestimmte, klar umrissene Gruppe von Gegenständen. Rotklee unterscheidet sich von rotem Klee dadurch, dass er Vertreter einer bestimmten, bekannten Gegenstandsart ist. Zwischen unterscheidenden und die Art bezeichnenden pronominalen Adjektiven besteht folgender Unterschied: Erstere individualisieren und konkretisieren den Gegenstand zugleich, indem sie ihn unterscheiden; die Art bezeichnenden pronominalen Adjektive konkretisieren den Gegenstand nicht, tragen jedoch eine deutliche Kennzeichnung der Individualisierung oder Bestimmtheit. 3.4. Mit pronominalen Adjektiven kann ein Gegenstand auch anaphorisch bestimmt werden, d. h. durch Verweis auf den vorangehenden Kontext. Bei der ersten Erwähnung eines Gegenstands wird beim Substantiv ein einfaches Adjektiv verwendet oder der Gegenstand anderweitig beschrieben; später wird zur Bestimmung der Gegenstände als bekannte ein pronominales Adjektiv gebraucht. Zum Beispiel das einfache Adjektiv: Auf einem hohen, steilen Berg erschien ein wundersames Licht. Es leuchtete wie ein Stern…; anschließend das pronominale Adjektiv: Noch mancher von denen, die hinaufstiegen, erreichte den Gipfel des Berges nicht und verspottete das wundersame Licht nicht BilR 106–109. Mit pronominalen Adjektiven mit hinweisender Bedeutung wird stets irgendein individuelles, von anderen verschiedenes Merkmal ausgedrückt. Insofern unterscheiden sich hinweisende pronominale Adjektive von den unterscheidenden nur durch die Art der Bestimmung und die Besonderheiten ihres Gebrauchs. 4. Wie die kontextuellen Bedeutungen zeigen, hängt die Bestimmung von Gegenständen durch pronominale Adjektive nicht nur von ihrem Verhältnis zu einfachen Adjektiven, sondern auch von ihrer syntaktischen und semantischen Verbindung mit dem Substantiv sowie vom weiteren Kontext ab. In einem bestimmten Kontext wird daher die Korrelation von Bestimmtheit und Unbestimmtheit, d. h. „allgemein“ / „individuell“, neutralisiert, und anstelle eines pronominalen Adjektivs wird ein einfaches Adjektiv verwendet. Unter syntagmatischen Bedingungen wird die Opposition zwischen pronominalen und einfachen Adjektiven abgeschwächt, und der Gebrauch einfacher Formen erweitert sich. Im Litauischen sind insbesondere die folgenden Neutralisierungsfälle typisch. 1) Wenn vor dem Adjektiv ein demonstratives adjektivisches Pronomen steht, kann zur Bestimmung des Gegenstands sowohl die pronominale als auch die einfache Form verwendet werden, vgl.: Und siehe, aus den dichten Bäumen erschienen drei herrliche weiße Schwäne; sie schlugen mit den Flügeln und schwammen wunderschön über das Wasser. Das Entlein erkannte jene wundervollen Vögel Balč AP 40; Es war ein außergewöhnliches Beilchen. Es genügt, damit die schmerzende Stelle zu reiben, und schon heilt sie… Mit jenem wundersamen Beilchen heilte er auch Vincė BorMS 47. Die Bedeutungen der Demonstrativpronomen entsprechen im Wesentlichen den Bedeutungen der pronominalen Adjektive: Demonstrativpronomen mit deiktischer Bedeutung entsprechen der unterscheidenden Bedeutung pronominaler Adjektive, anaphorische Demonstrativpronomen dagegen der hinweisenden Bedeutung pronominaler Adjektive. Daraus lässt sich jedoch selbstverständlich nicht schließen, dass die Funktion der pronominalen Partikel *jo- der Funktion des Demonstrativpronomens entspricht, denn [für die Bestimmung des Gegenstands ist auch der Kontext von großer Bedeutung. Andererseits macht die Funktionsentsprechung die pronominale Form unnötig, wenn daneben ein Demonstrativpronomen steht. Damit lässt sich dieser Fall der Neutralisierung pronominaler Formen erklären. 2) Wenn das Adjektiv im Superlativ steht, kann zur Bestimmung des Gegenstands ebenfalls sowohl die pronominale als auch die einfache Form verwendet werden, vgl.: Die Eltern verwöhnten auch den jüngsten Sohn Antaniukas nicht VienP 24; Die Ältere tanzt ausgelassen aus den Wellen hervor, sie tanzt 171 und die zweite macht sich eilig fertig. Eglė ist noch immer die Jüngste im Wasser: Sie wäscht ihr weißes Gesicht, planscht wie ein Fisch SNěrP I 256. Dieser Neutralisierungsfall ist durch die Übereinstimmung und Annäherung der funktionalen Bedeutungen von pronominalen und Superlativadjektiven motiviert. Das pronominale Adjektiv bestimmt einen Gegenstand, indem es ihn aufgrund des höchsten Ausmaßes einer Eigenschaft von anderen abhebt (siehe 3.2); auch Superlativformen bezeichnen das höchste Ausmaß einer Eigenschaft. Daher wird das pronominale Partikel in einem solchen Kontext ebenfalls überflüssig. 3) Wenn ein Gegenstand bestimmt wird, indem er aufgrund einer individuellen Eigenschaft hervorgehoben wird, die das betreffende Adjektiv auch ohne pronominales Partikel durch seine lexikalische Bedeutung hinreichend bestimmt. In solchen Fällen wird neben der pronominalen Form ebenfalls die einfache Form verwendet, z. B.: Viele Vertreter der Filmkunst kamen aus den brüderlichen (brüderlichen) Republiken rš; Nicht nur einmal dachte er bekümmert bei den Kreuzen nach und suchte nach sich selbst und seinem wahren (wahren) Weg BorMS 5. Aus diesem Grund werden, ebenso zur Bezeichnung bestimmter Gegenstandsarten, einfache statt pronominaler Formen verwendet, z. B.: schwarzes und weißes Brot (nicht das schwarze, das weiße), süße und saure Milch (nicht die süße, die saure) neben süße und bittere Paprika, Speisesalz usw. Häufig werden zur Bezeichnung einer Art einfache Formen von Adjektiven mit den Suffixen -iškas, -a verwendet, denn dieses Suffix hebt ebenso wie das Suffix -inis, -ė Gegenstände hervor, indem es ihre Art kennzeichnet, auch ohne pronominales Partikel, vgl.: holländischer Käse, Milchsuppe, Herrenhemden, Kindersocken usw. Dieser Neutralisierungsfall hängt ausschließlich von der lexikalischen Bedeutung des Adjektivs und seiner syntaktisch-semantischen Beziehung zum Bezugsnomen ab. 5.1. Der Umstand, dass die Bestimmung von Gegenständen durch pronominale Adjektive stark vom Kontext abhängt, bedingt einen unterschiedlichen Grad an Bestimmtheit. Die Bestimmtheit ist am ausgeprägtesten, wenn Gegenstände individualisiert und konkretisiert werden und aus dem Kontext klar hervorgeht, dass es sich gerade um diesen und nicht um einen anderen Gegenstand handelt (in den oben erwähnten Fällen des Gebrauchs pronominaler Formen mit aussondernder und hinweisender Bedeutung). Im Litauischen kommen jedoch auch Fälle schwacher Bestimmtheit vor, in denen ein Gegenstand durch ein pronominales Adjektiv hervorgehoben, aber nicht eindeutig individualisiert oder konkretisiert wird. In diesem Fall werden Gegenstände als Vertreter einer bestimmten verallgemeinerten Gruppe bezeichnet, die sich durch eine Eigenschaft auszeichnen; es handelt sich jedoch nicht um eine individualisierte Gegenstandsart, sondern lediglich allgemein um Gegenstände einer bestimmten Gruppe (meist Personen und Tiere). In der heutigen litauischen Standardsprache kommen am häufigsten solche pronominalen Adjektive im Komparativ, seltener im Superlativ vor, die aufgrund des Merkmals der Gradkategorie Gegenstände mit einem höheren oder höchsten Ausmaß einer Eigenschaft von anderen abheben. In diesem Fall werden meist Pluralformen verwendet (die nicht individualisieren), z. B.: Die letzten Sonnenstrahlen, die durch die Stämme der wenigen Sumpfbäume drangen, funkelten in den Senken und liebkosten sanft die Wipfel der höheren (= die höheren) Fichten und Kiefern VienR TV 28; Die ehemalige Golowin-Allee wurde so verbreitert, dass die älteren (= die älteren) Häuser... entweder nach hinten versetzt oder ganz abgerissen wurden VienR VII 311; Zu dieser Zeit pflegten ihm der Feldscher, die Krankenschwestern, die mutigeren (= die mutigeren) Patienten und schließlich alle beizupflichten VienR II 141; Im Garten blühten die schönsten Blumen, und an den hübscheren (= die hübscheren) waren silberne Glöckchen befestigt BalčAP 61; Jetzt sagen alle, sie sei die schönste unter allen schönsten (= den schönsten) Vögeln BalčAP 42; Kaum begannen sie, mit lauten Stimmen die Tapfereren 172 ... zu rufen, da begannen sie, die Stärksten unter ihnen herbeizurufen, damit sie hierherkämen und sich Margiris mit scharfen Schwertern entgegenstellten... KrevRR I 213. Vgl. die alten Schriften: Der Tod durch das Kreuz war in jenen Jahren die Strafe für die bösesten Menschen DP 176. Da hier keine klare Individualisierung und Konkretisierung vorliegt, werden in solchen Fällen gleichrangig auch einfache Formen verwendet, vgl.: Hier gab es keinerlei Wege oder Pfade außer jenen, die von den Herden der Wisente, Auerochsen, Elche und anderen größeren Tieren ausgetreten worden waren VienR IV 13 und In jene Dickichte trieben die Wölfe Elche, Auerochsen und andere größere Tiere VienR IV 13–14. Es kommen auch pronominale Adjektive im Positiv vor, die eine aussondernde Eigenschaft ausdrücken und Gegenstände als Vertreter einer bestimmten unbestimmten Gruppe bezeichnen, ohne sie zu individualisieren oder zu konkretisieren, z. B.: Alle großen (= die groß sind) Güter der Krim sind gerade in Obstgärten umgewandelt worden VienR VII 57; Für die Ritter des Westens waren solche Zweikämpfe sehr gewöhnlich..., für die Žemaiten aber waren sie neu, denn sie ließen ihre Streitfälle von Gästen oder älteren (= die älter sind) Männern entscheiden VienR IV 175; Wenn es keine gute (= die gut ist) [Stelle] mehr gibt, muss man auch eine schlechtere annehmen ŽemR II 23; Als Familie..., in die passende (= die passend ist) Schenke geraten, tranken sie bis zum Abend ValPJ₂ 86. Solche Fälle schwacher Bestimmtheit kann man bedingt als relative Bestimmtheit bezeichnen. Die Bedeutung der pronominalen Adjektive in Sätzen dieses Typs lässt sich durch Relativkonstruktionen ausdrücken, vgl.: die helleren Menschen → welche Menschen heller sind. Im Litauischen werden auch solche Relativkonstruktionen mit dem Relativadverb wo oder dem Pronomen welcher, -e, -es und der einfachen Form des Adjektivs, besonders im Komparativ oder Superlativ, verwendet, vgl.: Sammle die größeren (= die größeren) [Kartoffeln], die kleineren aber lass liegen Skp; Selten hatte jemand solche (Dreschflegel), einen reicheren wo (= reicheren) Skp; Solche Rohre hatten nur große Jungen, manchmal auch Halbwüchsige, aber eben die gewandtesten wo (= die gewandtesten) Balt; Nur das eine oder andere Mädchen, wo mutiger (= die Mutigere), warf das Hemd über den Kopf auf den Boden und schwamm wie ein Mann VencĮPU 90; Frauen und Männer fuhren, wo schon älter (= die Älteren) LKT 166; die weißen Schornsteine brennen nicht, aber jene, siehst du, die hohen (= die hohen), die brennen LKT 137. Hier liegt keine eigentliche Bestimmtheit, keine Individualisierung vor – hervorgehoben und ausgesondert werden allgemein größere Kartoffeln sowie reichere (= wohlhabendere) oder besonders gewandte Menschen. Vgl. Konstruktionen desselben Typs in alten Schriften: Er hatte für uns eine Opfergabe, die beste, DP 432; sie nahmen diejenigen für sich, die die größten und gelehrtesten Menschen waren MP 11 b (vgl. Specht 1932, 272). 5.2. Zu den Fällen schwacher Bestimmtheit sind solche pronominalen Adjektive zu zählen, die in verallgemeinernden Aussagen und Sprichwörtern verwendet werden. Auch sie heben einen Gegenstand hervor, individualisieren ihn jedoch nicht. Z. B.: Die frühe (= die früh ist) Krähe pickt die Zähne aus, die späte (= die spät ist) die Augen SLT 531; Eine anständige (= die anständig ist) Jungfrau gerät immer an einen schlechten Burschen ŽemR I 121; Die böse (= die böse ist) Frau versperrt dem Mann den Weg SLT 237; das stille (= das still ist) Schwein wühlt tiefer ŽemR II 99. 173 Da der bezeichnete Gegenstand nicht individualisiert wird, wird in solchen Äußerungen auch die einfache Form verwendet, z. B.: Eine gute Frau weist dem Mann den Weg Erž; Ein guter Pflüger weiß sogar dem Gänserich Rat GŽ; Eine fleißige Tochter spinnt selbst aus Torfmoos Seide Šts; Auf der krummen Linde springen alle Ziegen SLT 361. In Fällen schwacher Definitheit wird der Gegenstand durch die lexikalische Bedeutung des Adjektivs und dessen Verhältnis zum Substantiv hervorgehoben. Das pronominale Element hat hier lediglich eine betonende Funktion und verstärkt die Hervorhebung. 6.1. Im Litauischen werden pronominale Adjektive nicht nur mit bestimmender, sondern auch mit betonender Bedeutung verwendet. Einer dieser Fälle liegt vor, wenn ein pronominales Adjektiv eine charakteristische (nicht unterscheidende) Eigenschaft eines Gegenstands bezeichnet. Beispiele dieser Art finden sich häufig in Volksliedern sowie in den Schriften von Autoren, die ihnen stilistisch eng verwandt sind, z. B.: Gedeiht, ihr Flächslein, auf der schwarzen Erde (Lied) Pv; Und der Bursche reitet über das ebene Feldchen, ob du die junge Tochter freigibst, ob du sie hergibst (Lied) Slnt; Noch hatte er die Augen nicht geschlossen, war noch nicht in den süßen Schlaf gesunken, da hörte er wieder eine laute Stimme KrėvAP 41; Die Saiten der klangvollen Kanklės sind zerrissen SNėrR II 114; Erst jetzt, erst jetzt spürte und verstand ich, warum das grüne Gras im dunklen Schatten welkt VenclRn 52; Ach, wie werden wir das grüne Wieslein erreichen und unsere Pferdchen weiden JD 399; Eines nach dem anderen zerstreuten sich die Kinder... in die weite Welt VienR V 160. Hier treten die pronominalen Adjektive als feste poetische Epitheta auf und sind ihrer Semantik nach Substantiven gleichwertig: die schwarze Erde, das ebene Feldchen, die junge Maid usw. drücken dieselbe Vorstellung von Schwärze, Ebenheit und Jugend aus. Die durch solche pronominalen Adjektive bezeichneten Eigenschaften sind den gemeinten Gegenständen charakteristisch und werden allgemein als bekannt aufgefasst. In solchen Fällen sind auch einfache Formen möglich. Die pronominale Form hebt die charakteristische Eigenschaft des Gegenstands lediglich stärker hervor und betont sie. Die durch pronominale Adjektive ausgedrückte charakteristische Eigenschaft eines Gegenstands kann von einzelnen Autoren auch individuell aufgefasst werden. Erst aus dem weiteren Kontext wird deutlich, dass die betreffende Eigenschaft nicht unterscheidend, sondern für den bezeichneten Gegenstand charakteristisch ist, z. B.: Im gebirgigen Norden Georgiens, wo die Erde neun Monate im Jahr mit Schnee bedeckt ist, stand auf dem schwer zugänglichen Gipfel eines Berges, am Fuße des Kasbek, das alte, reiche Kloster der heiligen Nina VienR I 25; Während dieser drei Monate besuchten nicht nur Georgier das Kloster der heiligen Nina, sondern auch Menschen aus anderen Ländern: Selbst Bewohner des fernen Griechenlands und des Balkans kamen dorthin VienR I 26; Hier, im Schatten tiefer kleiner Seen und in den stillen Niederungen der Waldbäche, wuchsen und gediehen Bäume aller Art VienR IV 13. In diesen Fällen hängt die Bedeutung der charakteristischen Eigenschaften davon ab, dass Sprecher (Schreiber) und Hörer (Leser) sie gleichermaßen verstehen. Andererseits sind in diesen Sätzen auch einfache Formen möglich. Der einzige Unterschied zwischen pronominalen und einfachen Formen besteht hier darin, dass die pronominalen Formen die Eigenschaft des Gegenstands stärker betonen und dabei voraussetzen, dass der Norden Georgiens tatsächlich gebirgig, Griechenland für uns ein fernes Land, die kleinen Seen tief und die Bäche still sind usw. Besonders häufig werden solche pronominalen Adjektive bei Eigennamen verwendet, die selbst individualisierende Bedeutung haben und Gegenstände auch ohne pronominales Adjektiv bestimmen, z. B.: Das alte Vilnius erwacht zum Leben! VenclRn 130; Grimmig rauscht die kalte Ostsee SNėrR II 538; Vor zweihundert Jahren entstand das Dorf Rugeliai zwischen 174 den letzten Hügeln des schönen Palūgė Gud-GuzKIT 5. Die pronominalen Formen legen hier nahe, dass Vilnius tatsächlich eine alte Stadt, die Ostsee kalt und Palūgė schön ist. Je nach dargestellter Wirklichkeit und Stil kann der Autor die durch pronominale Adjektive ausgedrückten Eigenschaften von Gegenständen sehr unterschiedlich ausgestalten. Zum Beispiel bedeuten folgende pronominale Adjektive in den Schriften von V. Krėvė: die hohe Brücke, das große Gut, der junge Sohn, die kleinen Kinder, die kleinen Vögel, der tapfere Bursche, die breite Bank, die ernsten Männer, der alte Sänger, der schmale Pfad, die schwere Arbeit usw. eine charakteristische Eigenschaft des Gegenstands und haben eine rein betonende Funktion, obwohl sie in anderen Kontexten auch eine bestimmende, unterscheidende Bedeutung haben können, vgl.: Der Knecht verbarg den Leichnam des Kaufmanns unter der hohen Brücke und dessen Hab und Gut im grünen Wäldchen … RR I 88; Als die Brautwerber in das große Gut ritten, bellten die schwarzen Windhunde RR I 87; Wie ein Kobold flog der junge Sohn des Edelmanns nach Hause RR I 65; Doch was wird dann aus unseren Müttern, den alten Vätern, den Frauen und den kleinen Kindern RR I 203; Menschen wie Tiere und kleine Vögel freuen sich und lauschen, während sie sich freuen und lauschen, dem Abendlied RR I 53; Die alten Großväter, ernsten Männer und jungen Burschen versammelten sich, setzten sich auf die breiten Bänke, tranken Met und Bier hinter den weißen Tischen und hörten aufmerksam zu, was der alte Sänger erzählte RR I 145; Schweigt, ihr Bäume, rauscht nicht mit grünen Blättern, ach, stört nicht die jungen Burschen und ernsten Männer dabei, meinen Worten zu lauschen RR I 189; Wer hinaufgestiegen ist, findet keinen öffentlichen Weg und auch keinen schmalen Pfad zurück hinunter RR I 53; Und jene Träume ermüdeten den jungen Mann, erschöpften ihn wie schwere Arbeit RR I 137; — Wie lange noch sollen wir jung dahinsiechen, bei den Alten sitzen und die jungen Tage ohne ruhmreiche Taten vertrödeln RR I 146; So fröhlich feierten alle und priesen dabei den tapferen Burschen RR I 67. In V. Krėvės „Erzählungen aus der Heimat Dainava“ sind alle Brücken hoch, die Güter groß, die Burschen tapfer, die Taten ruhmreich usw. Betont werden hingegen solche charakteristischen Eigenschaften wie: die weißen Tische, die breiten Bänke, der alte Sänger usw.; sie gründen auch in der ethnografischen Welt des Alltagslebens und der Kultur der alten Litauer. Andererseits werden parallel dieselben Adjektive mit denselben Bezugswörtern auch in der einfachen Form verwendet, wenn die hervorgehobenen Eigenschaften nicht betont werden. 6.2. Pronominale Adjektive mit betonender Bedeutung werden auch verwendet, um einen hohen Grad einer Eigenschaft zu bezeichnen. In solchen Fällen drückt das Adjektiv eine unterscheidende Eigenschaft aus, doch der Gegenstand wird nicht bestimmt; es wird lediglich betont, dass er die bezeichnete Eigenschaft in hohem Maße aufweist. Beispiele dieser Art finden sich häufiger in Volksliedern und in stilistisch verwandten Schriftwerken von Autoren, z. B.: Das Mädchen hat flinke Schrittlein (=sehr flink) J; Die Rauchwolke war sehr groß, das Pferd machte den Weg frei (Lied) Ad; Er selbst gefiel ihr, und auch mein schönes Gesicht (Lied) Tvr; Das Falkenküken flog aus dem hohen Nest … und sang mit lieben Worten KrėvRR I 154; Ach, schweigt doch eine kleine Weile, hört mir altem Mann zu, meinen klugen Geschichten, meinen rührenden Worten KrėvRR I 141; Sie braucht ihre Hände und ihre geschickten Finger SNėrR II 499. Pronominale Adjektive dieser Art lassen sich ebenfalls ohne Weiteres durch einfache Formen ersetzen. 7. Das untersuchte Material zeigt, dass im Litauischen eine asymmetrische Opposition zwischen pronominalen und einfachen Adjektiven hinsichtlich der Definitheit / Indefinit- 175 …heitsmerkmal, doch ist diese Kategorie nicht so stark und notwendig wie die Kategorien des Genus, Numerus und Kasus der Adjektive. Da Definitheit nicht nur durch die pronominale Form, sondern auch mithilfe des Kontextes realisiert wird (vor allem durch die Verbindung eines pronominalen Adjektivs mit dem Bezugswort), ist der Gebrauch pronominaler Adjektive nicht sehr konsequent. Neutralisierungsfälle sind möglich. Besonders geschwächt wird die Kategorie Definitheit/Indefinitheit durch Fälle schwacher Definitheit sowie durch die nachdrückliche Funktion der pronominalen Formen, wenn diese leicht durch einfache Formen ersetzt werden können. Pronominale Adjektive, die schwache Definitheit anzeigen oder eine nachdrückliche Funktion haben, sind unsystematische periphere Erscheinungen; ihre Stellung innerhalb dieser Kategorie ist schwach. Die Kategorie Definitheit/Indefinitheit ist nicht nur für Adjektive, sondern auch für attributive Partizipien charakteristisch. In den Klassen der Pronomen und Zahlwörter lässt sich die Kategorie Definitheit/Indefinitheit jedoch überhaupt nicht ansetzen. Die pronominalen Formen dieser Wörter werden zwar gebraucht, haben aber einen deutlich nachdrücklichen Charakter und erstarren⁴, vgl.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104. 8. Die determinative Funktion der pronominalen Adjektive – einen Gegenstand als bekannt, bestimmt zu kennzeichnen – entspricht vollständig der Funktion der bestimmten Artikel im Deutschen, Englischen, Französischen und anderen Sprachen. Dort werden die bestimmten Artikel den unbestimmten anhand desselben Merkmals der Definitheit/Indefinitheit gegenübergestellt, nach dem im Litauischen pronominale Adjektive den einfachen gegenüberstehen. Der spezifische Charakter der Determinationsmarkierung durch pronominale Adjektive beruht allein auf der formalen Ausdrucksweise, nämlich darauf, dass das Pronomen *jo- als Determinationsmarker an das Adjektiv angefügt ist und mit ihm eine morphologische Form bildet, während Artikel Hilfswörter sind. Die Kennzeichnung von Determination durch pronominale Adjektive gehört somit der morphologischen Ebene an, die durch bestimmte Artikel hingegen der syntaktischen Ebene (vgl. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373). Die determinative Bedeutung der pronominalen Adjektive ist seit Langem erkannt und sowohl für die baltischen als auch für die altkirchenslawische Sprache festgestellt worden; vgl. zu den ersten Forschern der litauischen Grammatik Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 ff.; Bezzenberger 1877, 155 f.; zum Lettischen siehe Endzelin 1922, 453; zu den altkirchenslawischen und altrussischen pronominalen Adjektiven Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118. Ausgehend von der determinativen Bedeutung der pronominalen Adjektive wird angenommen, dass auch ihre ursprüngliche Funktion darin bestand, einen bekannten, bestimmten Gegenstand zu kennzeichnen, das heißt, dass pronominale Adjektive als Sonderfall der Determinationsmarkierung entstanden. Als Erster vertrat diese Ansicht F. Miklosich [(1874, 132—133), und auch in den letzten Jahrzehnten führen einige Autoren eine solche Grundlage für die Entstehung pronominaler Adjektive an; siehe Якубинский 1952, 55 f.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch- 4 Die pronominalen Formen der Possessivpronomen manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji sind mit dem Schwinden ihrer einfachen Formen manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a zu selbstständigen Pronomen geworden, siehe Valeckienė 1964, 46—47. 176 mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44. Nach dieser Auffassung verleiht das postpositive Pronomen *io- den pronominalen Adjektiven ihre determinative Bedeutung. Dieses war ursprünglich anaphorisch und hatte eine hinweisende Bedeutung, wie die Artikel in anderen Sprachen⁵ (siehe Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; unter den litauischen Autoren – Rosinas 1975, 168)⁶. Somit entspräche das pronominale Suffix nicht nur semantisch, sondern auch formal, seiner Herkunft nach den bestimmten Artikeln der germanischen und romanischen Sprachen, die ebenfalls von demonstrativen anaphorischen Pronomen abstammen, also von Wörtern derselben Gruppe: deutsch der, die, das, englisch the aus dem Pronominalstamm *so / *to; die romanischen Artikel – französisch le, la, italienisch il (lo), la, spanisch el, la usw. – stammen vom lateinischen Demonstrativpronomen ille, illa ‚jener, jene‘ ab. Den Stamm *to hat auch der bulgarische postpositive Artikel -та, -то, -ът (-ят), vgl.: момче ‚Junge‘, момчето ‚Junge (markiert, bestimmt)‘⁷. Mit demselben Stamm *to / *te wird auch das albanische postpositive Formans -tē / -t sowie der gleichstämmige Artikel t(ë) in Verbindung gebracht, die beim Substantiv zur Kennzeichnung der „Kategorie der bestimmten Masse“ verwendet werden (siehe Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 f.). Nach der Theorie vom determinativen Ursprung der pronominalen Adjektive entstanden diese Formen aus demselben Grund und zur selben Zeit wie die Artikel anderer Sprachen⁸; mit anderen Worten: Die pronominalen Formen in den baltischen und slawischen Sprachen sind eine Innovation, die in die gemeinbaltische beziehungsweise gemeinslawische Epoche zurückreicht. 9. Viele Forscher lehnen die Theorie vom determinativen Ursprung der pronominalen Adjektive ab und erklären ihre ursprüngliche Bedeutung anders (siehe unten). Diese Theorie gibt vor allem deshalb Anlass zu Zweifeln, weil pronominale Adjektive sowohl im Baltischen als auch im Altkirchenslawischen sehr uneinheitlich zur Kennzeichnung eines bekannten, bestimmten Gegenstands verwendet werden. In der heutigen litauischen Sprache gibt es zahlreiche Beispiele, in denen pronominale Formen gebraucht werden, ohne dass eindeutige Definitheit vorliegt. Besonders uneinheitlich ist der Gebrauch pronominaler Formen, wenn eine Eigenschaft hervorgehoben wird und dabei vorausgesetzt wird, dass sie dem bezeichneten Gegenstand tatsächlich eigen ist oder- 5 Nach Auffassung einiger Autoren war das Pronomen *io- der baltischen und slawischen pronominalen Formen ursprünglich mit dem Demonstrativpronomen *i- verwandt und war eine Ableitung oder Modifikation desselben (siehe Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94). 6 Einige Forscher halten das Pronomen *io- für ein Demonstrativpronomen, erklären die ursprüngliche Bedeutung der pronominalen Adjektive jedoch anders; siehe Истрина 1919, 53, vgl. § 11. 7 Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją. 8 Wie Forscher angeben, begann sich der bestimmte Artikel in den germanischen Sprachen aus anaphorischen Pronomen in der Epoche herauszubilden, als sich die germanische Grundsprache in einzelne altgermanische Dialekte aufspaltete; seine Ausbildung wurde dann in den einzelnen germanischen Sprachen selbstständig abgeschlossen, siehe Московская, СГГЯ 1963, 325. Die Entwicklung des unbestimmten Artikels aus dem Indefinitpronomen mit der Bedeutung ‚eins‘ gehört einer späteren Zeit an: In den ältesten germanischen Dialekten sind solche Fälle nur vereinzelt belegt und zudem rein lexikalisch, nicht grammatikalisiert; siehe ebenda, S. 330. Somit vollendete sich die Herausbildung der Kategorie Definitheit/Indefinitheit in den einzelnen germanischen Sprachen selbstständig und in vergleichsweise später Zeit. 177 wenn die Heraushebung verallgemeinerter Gegenstände ohne Individualisierung betont wird (vgl. 5. 1, 2; 6. 1, 2). Noch inkonsequenter ist der Gebrauch von pronominalen und einfachen Adjektiven in den älteren litauischen Sprachdenkmälern. Hier werden pronominale Formen häufig verwendet, obwohl keine Definitheit vorliegt; betont wird lediglich eine charakteristische Eigenschaft oder deren Ausprägung, z. B.: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14. Nicht selten werden in denselben Kontexten sowohl pronominale als auch einfache Formen gebraucht, vgl.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247. Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959. Andererseits zeigen die angeführten Daten, dass die determinative Bedeutung der pronominalen Adjektive und der Grad der Determination nicht allein durch das Pronomen bestimmt werden, sondern vor allem durch die syntaktisch-semantische Verbindung zwischen Adjektiv und Bezugswort sowie durch den weiteren Kontext. Der Kontext hebt den Gegenstand heraus und verweist auf ihn; die pronominale Partikel betont lediglich diese Hervorhebung und Verweisung. Das pronominale Adjektiv hat auch dann eine betonte Bedeutung, wenn keine Heraushebung und Verweisung vorliegt und lediglich eine charakteristische, bekannte oder nur als bekannt vorausgesetzte Eigenschaft des Gegenstands hervorgehoben wird. Somit stützen die litauischen Sprachdaten nicht die Erklärung, dass die ursprüngliche Bedeutung der pronominalen Adjektive determinativ gewesen sei und dass diese Bedeutung durch das anaphorische Pronomen *jo- verursacht worden sei. Der offensichtliche Widerspruch dieser Erklärung besteht darin, dass die anaphorische Bedeutung des Pronomens *jo- durch die determinative Bedeutung der pronominalen Adjektive begründet wird, die ihrerseits aufgrund der anaphorischen Bedeutung des Pronomens *jo- als ursprünglich angesehen wird. Die Auffassung, dass die determinative Bedeutung der pronominalen Adjektive in den baltischen und slawischen Sprachen ursprünglich sei, wurde bereits früher kritisiert, vgl. Hermann 1912, 90 (Anm.); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209. 10. Viele Forscher vertreten die Auffassung, dass das an das Adjektiv angefügte Pronomen ursprünglich nicht anaphorisch, sondern relativisch war (vgl. Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 ff.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 f.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 f.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). Der relativische Ursprung dieses Pronomens wird durch die in anderen indogermanischen Sprachen verwendeten relativischen Pronomina mit dem Stamm *jo- bestätigt (vgl. unten). Wenn das Pronomen *jo- ursprünglich relativisch ist, worauf beruht dann die Bildung der pronominalen Adjektive und was ist ihre ursprüngliche Bedeutung? Mit dieser Frage befassten sich viele Wissenschaftler. ⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334). 178 Ein beträchtlicher Teil der Autoren ist der Ansicht, dass die ursprüngliche Bedeutung der pronominalen Adjektive eine emphatische war. Die pronominalen Adjektive sind demnach ihrer Herkunft nach emphatische Bildungen, entstanden durch die Hervorhebung des bezeichneten Gegenstands. Diese Ansicht wird gewöhnlich mit Beispielen für pronominale Adjektive emphatischer Bedeutung im Litauischen sowie mit ihrem uneinheitlichen Gebrauch begründet (siehe Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 ff.; besonders Arumaa 1952, 163 ff.). In den ersten Grammatiken des Litauischen werden die pronominalen Formen ausdrücklich „adjectiva emphatica“, „compositum emphaticum“ genannt – siehe Klein 1653, 25 ff.; Schultzen 1673, 23 ff.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 ff. Auch A. Senn (1929, 127 ff., 134 f.) betrachtet die pronominalen Formen des Litauischen als emphatisch. Zum emphatischen Gebrauch der pronominalen Formen des Lettischen siehe Gāters 1959, 137; Тулдава 1973. Erklärung der pronominalen Adjektive als ihrer Herkunft nach emphatisch? 11. Seit Langem werden die baltischen und slawischen pronominalen Adjektive mit Konstruktionen des Indo-Iranischen und des Griechischen verglichen, die mit demselben Pronomen *jo- gebildet sind (siehe Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 ff.; 1912, 90 ff.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 ff.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 f.; Seiler 1960, 204 ff.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), z. B.: altind. viśve marūto yé saháśaḥ „alle Maruts, die am mächtigsten sind“; Av. daēvō yō apadōšō „der Dämon, der Apaosha ist“; gr. Hom. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν „Teukros, der Beste der Achaier“ und dergleichen. Natürlich bestehen zwischen den baltischen und slawischen pronominalen Adjektiven und den genannten indo-iranischen Konstruktionen Unterschiede. Das Pronomen *jo- steht in den indo-iranischen Konstruktionen gewöhnlich nach dem Substantiv und vor dem Adjektiv. Es wird auch mit Substantiven ohne Adjektiv verwendet. Besonders betonte J. Endzelin diese Unterschiede, als er die spezifische Funktion der baltisch-slawischen pronominalen Adjektive verteidigte (siehe Эндзелин 1911, 131 f.; 1953, 74 f.). Andererseits finden sich in den älteren litauischen Schriftdenkmälern pronominale Formen von Präfixpartizipien und Adjektiven mit dem Pronomen *jo- vor dem Adjektiv, z. B.: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (das Pronomen wird zweimal wiederholt: vor und nach dem Adjektiv; weitere Beispiele siehe Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 f.). Im Litauischen ist die Bildung von Adjektiven mit demselben Pronomen *jo- auch aus Substantiven in den Formen Singular-Lokativ oder Plural-Genitiv bekannt, wobei das Pronomen eine ausgeprägte relative Bedeutung hat, z. B.: téwo dąguǐeio DP 99 (vgl. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis „der, welcher unser ist“, prūsaičǐjis = „der, welcher ein Prūsaitis ist“ (Kurschat 1876, 98), siehe Specht 1926, 89 f.; vgl. Skardžius 1943, 67, wo die Parallele dieser Bildungen zu den pronominalen Formen nicht anerkannt wird. Auch im Altindischen gibt es Beispiele, in denen das Pronomen *jo- nach dem Adjektiv steht: sá rātri pāritakmyā yā „jene Nacht, die zu durchwandern (zu durchirren) ist“ (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). Die genannten Unterschiede zwischen den baltischen und slawischen pronominalen Adjektiven und den indo-iranischen nominalen Konstruktionen mit dem Pronomen *jo- sind demnach nicht grundlegend. Sie lassen sich durch relative Chronologie erklären. 12. B. Delbrück (1900, 303 f.), einer der Ersten, der auf die genannten Konstruktionen mit dem Pronomen *jo- im Altindischen und im Avestischen hingewiesen hatte, hielt sie für relative Sätze ohne Verb (Nominalsätze), die sich aus echten Relativsätzen entwickelt hätten. K. Brugmann (1904, 659) vertrat dieselbe Ansicht. Erst später gelangte W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), der diese Konstruktionen im Altindischen (im Rigveda) untersuchte, zu dem Schluss, dass es sich nicht um Relativsätze, sondern um Satzglieder (Appositionen) handelt, die älter sind als Relativsätze mit Verben. Auch J. Wackernagel betrachtet diese altindischen Konstruktionen als Appositionen zum Substantiv (siehe Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Für die Beurteilung dieser Frage ist die Arbeit von J. Gonda (1954, 1–41) wichtig, in der anhand eines umfangreichen Materials aus nichtindoeuropäischen und indoeuropäischen Sprachen überzeugend gezeigt wird, dass nominale Relativgruppen mit *jo- relativ selbstständig sind und eine isolierende, identifizierende Funktion emphatischen Charakters haben. Dass Konstruktionen mit *jo- keine Relativsätze sind und 180 yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.). 13. Das Material der litauischen Sprache zeigt, dass die pronominalen Adjektive ihrer Herkunft nach ebenfalls appositionale Fügungen waren. Im Litauischen kommen, besonders in Volksliedern und in Schriften, die ihnen stilistisch nahestehen, pronominale Adjektive vor, die nach dem Bezugswort stehen, oft zusammen mit anderen wiederholten Wörtern, insbesondere mit Personalpronomen der 2. Person, Genitiven der Personal- und Reflexivpronomen (mano, tavo, savo, jo, jos), Demonstrativpronomen, Präpositionen, Interjektionen sowie wiederholten Prädikatsgruppen. Häufig werden solche Gruppen mit pronominalen Adjektiven in Anreden verwendet, z. B.: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206. Entsprechende Konstruktionen mit pronominalen Adjektiven haben sich auch in anderen Fällen (nicht in Anreden) erhalten, z. B.: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37. Solche pronominalen Adjektive kommen auch nach Substantiven vor, auf die Personalpronomen folgen, z. B.: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147. In den Konstruktionen des genannten Typs ist das pronominale Adjektiv vom Substantiv getrennt. Seine Isolierung wird durch die Wiederholungswörter noch verstärkt. Das pronominale Adjektiv bezeichnet zusammen mit den wiederholten Wörtern, insbesondere den Pronomen, den Gegenstand erneut und nachdrücklich, indem es ihn neu charakterisiert. Das pronominale Adjektiv ist hier kein Attribut des Substantivs. Im Satz nimmt es dieselbe Position ein wie das Substantiv, mit dem es kongruiert, und steht in gleicher Beziehung zum gemeinsamen Satzglied. Hinsichtlich der syntaktischen Beziehung ist das pronominale Adjektiv hier also eine Apposition zum Substantiv, die zusätzlich auf den vom Substantiv bezeichneten Gegenstand verweist. Mit den wiederholten Wörtern bildet es eine rhythmisch und intonatorisch isolierte Appositionsgruppe. Dass das pronominale Adjektiv hier syntaktisch dem Substantiv entspricht, belegt auch, 8. 120 181 dass in solchen Konstruktionen anstelle des pronominalen Adjektivs ein Substantiv verwendet wird, das dem Bezugswort semantisch nahesteht, z. B.: Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99. Einfache Adjektive haben in solchen Fällen keine nachdrückliche hinweisende oder isolierende Funktion, z. B.: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Hier haben die einfachen Adjektivformen, obwohl sie nach dem Bezugswort stehen, einen prädikativen Beiklang. Die genannten Konstruktionen mit pronominalen Adjektiven lassen sich wie folgt paraphrasieren: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Unter syntaktischem Gesichtspunkt entspricht die transformierte Konstruktion vollständig den indoiranischen Konstruktionen, in denen das Pronomen die Position des Substantivs einnimmt und die Funktion einer Apposition hat: Es verweist wiederholt auf denselben Gegenstand wie das Bezugsnomen. Hier ist die Aussage von J. Kuryłowicz (siehe Курилович 1962, 206) zu erinnern, wonach „Formen wie sl. slěpъ-jь ‚der Blinde‘ Fügungen sind, die Substantiven gleichwertig sind, weil genetisch jь ein substantivisches Pronomen ist, das vom Adjektiv näher bestimmt wird“. Die syntaktische Entsprechung zwischen den genannten Konstruktionen im Litauischen und im Indo-Iranischen belegt, dass sich die pronominalen Adjektive aus Konstruktionen desselben Typs entwickelt haben. Wichtig ist, dass sowohl in den litauischen als auch in den indo-iranischen Konstruktionen das Pronomen mit dem Adjektiv nach dem Substantiv stand und zusätzlich auf den von ihm bezeichneten Gegenstand verwies und ihn kennzeichnete. Die pronominalen Formen entstanden (in den baltischen und slawischen Sprachen) aus solchen isolierten Verbindungen von Adjektiv und Pronomen, in denen das Pronomen gewöhnlich nach dem Adjektiv stand. In dieser Position wurde das Pronomen zum Enklitikon und verschmolz mit dem Adjektiv. In den entsprechenden indo-iranischen und griechischen Konstruktionen dagegen stand das Pronomen *jo- nach dem Substantiv, gewöhnlich jedoch vor dem Adjektiv, weshalb es nicht mit diesem zu einer einzigen Form verschmolz. Außerdem werden die genannten indo-iranischen Konstruktionen auch ohne Adjektiv verwendet. 14. Konstruktionen, in denen ein Pronomen nach dem Substantiv als Apposition steht, sind in den indoeuropäischen Sprachen recht häufig. Im Litauischen gibt es zahlreiche Konstruktionen, in denen ein nach dem Substantiv in derselben Position als Apposition wiederholtes Pronomen den bezeichneten Gegenstand noch einmal nachdrücklich hervorhebt. So wird etwa in verschiedenen Dialekten das Pronomen jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52. Die Pronomen jis, ji, tas, ta stehen als Apposition nach dem Substantiv an derselben Position auch in Sätzen dieses Typs in der heutigen litauischen Standardsprache, z. B.: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112. Zur stärkeren Hervorhebung wird vor das Pronomen noch die Partikel ir gesetzt, z. B.: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240. Dieselbe Position können im Litauischen auch die Pronomen pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a u. a. einnehmen, z. B.: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte- 182 linge sagen es gleichsam selbst, ŽemR I 199; Die letzten Worte erscheinen dem Meister selbst wie ein fernes Echo, CvR IX 253; Alle Kinder der Sabaliauskas sehen ihrem Vater ähnlich – bali Nvn; Die Anhänger – die einen tadelten Katrė, die anderen … zuckten nur mit den Schultern, ŽemR I 71. Überall wird hier nach dem Substantiv eine Pause gemacht, und das Pronomen nimmt die Position des Substantivs ein und verweist wiederholt auf den bezeichneten Gegenstand. Den syntaktischen Beziehungen nach entsprechen in diesen Sätzen die Vögelchen selbst, alle Kinder der Sabaliauskas usw. dem Modell sie selbst, sie alle, in dem die Pronomen ebenfalls in einer appositionellen Beziehung stehen. Konstruktionen dieser Art kommen auch in anderen indogermanischen Sprachen vor, z. B. im Althochdeutschen mit dem Pronomen der 3. Person: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære „der Herr selbst war einer der Lohnoiser“ (Paul 1956, 123–124). In den Balkansprachen werden nach dem Substantiv in derselben syntaktischen Position kurze, unbetonte Formen der Personalpronomen verwendet, die nochmals auf den bezeichneten Gegenstand verweisen, z. B. im Bulgarischen: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека „Damals wusste ich nicht, dass Zaimov nicht in der Volksbibliothek war“ (Лопашов 1978, 29). Viele Beispiele, in denen nach einem Substantiv in derselben syntaktischen Position ein Personal- oder Demonstrativpronomen folgt, führt J. Balázsas (1973, 67 ff.) aus nichtindogermanischen Sprachen an. Konstruktionen derselben Art, in denen das Pronomen nach dem Substantiv appositionell folgt (allein oder mit einem Adjektiv), bildeten auch die Grundlage für die Entstehung der pronominalisierten Adjektive. 15. Viele Forscher, die die erwähnten Konstruktionen der indo-iranischen Sprachen untersucht haben, weisen darauf hin, dass das Relativpronomen *jo- hier eine artikelähnliche Bedeutung hat, die sich von der eigentlichen relativen oder korrelativen Bedeutung unterscheidet. B. Delbrück (1900, 303 ff.) und K. Brugmann (1904, 659) betrachteten diese Funktion des Pronomens *jo- als eine neue, aus der eigentlichen relativen Bedeutung hervorgegangene Funktion; spätere Autoren, insbesondere J. Gonda (1954, 18, 22) und E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238) in den letzten Jahrzehnten, haben jedoch eindeutig nachgewiesen, dass die Funktion von *jo- als „Satzanschließer“ (includer) oder „Determinativ“ primär ist und dass sich daraus die relative (korrelative) Bedeutung dieses Pronomens entwickelt hat. Dass das Pronomen *jo- seinem Ursprung nach kein reines Relativpronomen ist, sondern seiner Bedeutung nach mit einem anaphorischen Pronomen verwandt, darauf weisen in jüngster Zeit mehrere Forscher hin (siehe Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); besonders wird darauf verwiesen, dass in den hethitischen und tocharischen Sprachen enklitische Konjunktionalpartikeln den Stamm *jo- enthalten (heth. ia „und“, toch. A yo „und“), die etymologisch mit diesem Pronomen verwandt sind. Andererseits entspricht die determinierende Funktion des Pronomens *jo- in Konstruktionen des genannten Typs nicht der Funktion eines echten bestimmten Artikels, der sich in den neueren romanischen und germanischen Sprachen aus Demonstrativpronomen entwickelt hat. Darauf, dass das Pronomen *jo- in den indo-iranischen Konstruktionen keine Definitheit ausdrückt, haben bereits J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) und B. Rosenkranz (1958, 97) hingewiesen. In jüngster Zeit hat J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) überzeugend nachgewiesen, dass dieses Pronomen, da es von seiner Natur her kein reines Relativpronomen ist, auch nicht mit einem anaphorischen Pronomen gleichzusetzen ist. Als „Satzanschließer“ hatte es die Funktion der Absonderung, Hervorhebung und Betonung; vgl. auch Balázs (1973, 73), wo dieses Pronomen in den genannten Konstruktionen als Situator betrachtet wird, der den zuvor erwähnten Gegenstand zusätzlich und nachdrücklich bezeichnet und identifiziert. In solchen litauischen Konstruktionen haben auch die pronominalisierten Formen ihre Flügel, ihre flinken keine eigentliche determinierende Funktion; sie betonen und bezeichnen nochmals den bezeichneten Gegenstand, 8* 183 indem sie seine charakteristische, bekannte Eigenschaft hervorheben. Dasselbe gilt für das Lettische (Gāters 1959, 142). Dass das Pronomen *jo- ursprünglich keine eindeutige determinierende Bedeutung hatte, zeigt auch der Umstand, dass die erwähnten substantivischen Konstruktionen mit dem Pronomen *jo- in den indo-iranischen und griechischen Sprachen typologisch den substantivischen Konstruktionen mit einem anderen Relativpronomen *kʷo / *kʷi entsprechen, das im Hethitischen und Lateinischen vorkommt, z. B. heth. kuiš: šallayaškan DINGIRMES-aš kuiš šaliliš „(unter) den großen Göttern welcher der große“; lat. qui: qui patres qui conscripti „(wörtl.) welche Väter (Senatoren), welche Gewählten“ (siehe Бенвенист 1974, 236 f.). Entsprechende Konstruktionen mit dem Relativadverb wo kommen auch im Litauischen vor (siehe 5.1). Auch hier haben sie keine eigentliche determinierende Bedeutung und vertreten schwach definite pronominalisierte Adjektive. Das Pronomen *jo- hatte also ursprünglich einen gewissen anaphorischen Bedeutungsaspekt, war aber kein eigentliches anaphorisches Demonstrativpronomen. Den anaphorischen Bedeutungsaspekt konnte das Relativpronomen *jo- annehmen, wenn es zusammen mit einem Adjektiv appositionell in derselben Position wie das Substantiv stand und denselben Gegenstand wie das Bezugsnomen nochmals nachdrücklich bezeichnete. Der anaphorische Bedeutungsaspekt dieses Pronomens wurde durch seine syntaktische Position bestimmt. In anderen Fällen, außerhalb von Konstruktionen des genannten Typs, hat das Pronomen *jo- keinen anaphorischen Bedeutungsaspekt. Das Pronomen *jo-, mit dem die baltischen und slavischen pronominalisierten Formen gebildet wurden, ist also weder ein reines Relativpronomen noch ein eigentliches anaphorisches Pronomen. Daher ist es vergeblich, darüber zu streiten, ob dieses Pronomen anaphorisch oder relativ ist. 16. Als sich aus appositionellen Fügungen morphologische Formen pronominalisierter Adjektive herausgebildet hatten, wurde ihre ursprüngliche Bedeutung – den bezeichneten Gegenstand zu betonen und nochmals auf ihn zu verweisen – unmittelbar vom syntaktisch-semantischen Zusammenhang zwischen Adjektiv und Substantiv sowie vom weiteren Kontext abhängig. Pronominalisierte Adjektive, die eine charakteristische Eigenschaft des Gegenstands bezeichnen, bewahrten ihre rein emphatische Bedeutung; pronominalisierte Adjektive, die eine unterscheidende Eigenschaft des Gegenstands ausdrücken, entwickelten eine definite Bedeutung. Ein Adjektiv mit unterscheidender Bedeutung grenzt den Gegenstand auch ohne pronominales Element ab, doch das pronominale Element verstärkt diese Abgrenzung und weist auf den Gegenstand als bekannt und bestimmt hin (siehe die Abgrenzungsverfahren 3.2). Es muss darauf hingewiesen werden, dass zwischen der emphatischen und der definiten Bedeutung pronominalisierter Adjektive keine scharfe Grenze besteht. Dieselben pronominalisierten Adjektive können mit denselben Bezugswörtern in einem Kontext emphatische Bedeutung haben (eine charakteristische Eigenschaft des Gegenstands bezeichnen), in einem anderen dagegen bereits definite Bedeutung (eine unterscheidende Eigenschaft des Gegenstands bezeichnen). Dies hängt vom weiteren Kontext ab. In den folgenden Sätzen haben die pronominalisierten Adjektive beispielsweise emphatische Bedeutung: Hier, an den Oberflächen tiefer Seen und in den Ufern der Bäche stiller Wälder, wuchsen und gediehen die verschiedensten Bäume VienR IV 13; An den Schwarzen wird sterben, wer uns die Freiheit nehmen will SNėrR I 330 (vgl. auch 6.1). In einem anderen Kontext könnten diese pronominalisierten Adjektive mit demselben Bezugswort eine definite Funktion haben. Der Übergang von der emphatischen zur definiten Bedeutung der pronominalisierten Adjektive ist also nicht schwierig. Die dynamische Entwicklung der pronominalisierten Adjektive verlief von emphatischer Bedeutung zu stärkerer Definitheit und Individualisierung über Fälle schwacher Definitheit, in denen durch pronominalisierte Adjektive … 184 Dinge werden unterschieden, aber nicht näher bestimmt und nicht individualisiert. Nicht zufällig finden sich viele Beispiele dieses Typs in Sprichwörtern und verallgemeinernden Redewendungen, die eine ältere Gebrauchsschicht der pronominalen Formen widerspiegeln (siehe 5.2). Beispiele für einen solchen Gebrauch bestätigen auch die ursprünglich nicht strikt determinative Bedeutung des Pronomens *jo-, vgl.: das stille Schwein (= dasjenige, das still ist) wühlt tiefer. Dass betonte pronominale Adjektive (die eine charakteristische Eigenschaft oder das Vorhandensein einer Eigenschaft in hohem Maße bezeichnen) ursprünglich sind, belegt auch ihr Gebrauch in Volksliedern als feste, erstarrte Wendungen (siehe 6. 1, 2). 17. In den südlichen litauischen Dialekten, insbesondere in den westlichen Dzūkischen sowie in den südlichen Teilen der ost- und mitteloberlitauischen Dialekte, werden pronominale Adjektive nicht mit bestimmter Bedeutung verwendet. Hier finden wir pronominale Adjektive gewöhnlich in Volksliedern mit betonter Bedeutung konserviert. Ein solcher Gebrauch pronominaler Adjektive ist wahrscheinlich nicht neu, sondern archaisch. In diesen Dialekten entwickelten die pronominalen Adjektive keine bestimmte Bedeutung. Diese Bedeutung erhielten hier nicht die pronominalen, sondern andere Adjektivformen, gewöhnlich diminutive Adjektive und verschiedene andere Adjektivableitungen mit der Endung -is, -ė, z. B.: Wo ist mein scharfes Messer? (= das scharfe Messer) Rdm; Die großen (= großen) Kartoffeln nehmen wir für uns, die kleinchen (= kleinen) für die Schweine Lp; die weiße Henne (= die weiße Henne) Rdm; das gute Ende (= das gute Ende) nach oben Lzd; Wo sind meine gestreiften (= gestreiften) Hosen? Rdm. 18. Charakteristisch ist, dass nur Adjektive und teilweise auch Partizipien, die konkrete lexikalische Bedeutungen haben und durch diese Dinge unterscheiden und näher bestimmen konnten, die Kategorie der Bestimmtheit / Unbestimmtheit entwickelt haben. Numeralia und Pronomina bildeten trotz ihrer pronominalen Formen keine Kategorie der Bestimmtheit / Unbestimmtheit; das heißt, die pronominalen Formen der Numeralia und Pronomina blieben im Litauischen betont. 19. Wenn sich die pronominalen Adjektive aus syntaktischen (appositiven) Konstruktionen entwickelt haben, die den indoiranischen und griechischen Konstruktionen mit demselben Pronomen *jo- parallel sind, reichen ihre Ursprünge bis in die gemeinindoeuropäische Epoche zurück. Somit konnten sich in den baltischen und slawischen Sprachen die pronominalen Adjektive (morphologische Formen) unabhängig aus syntaktischen Konstruktionen als parallele Erscheinung entwickeln, deren Anfänge in ferner Vergangenheit liegen (vgl. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). Tatsächlich weisen die baltischen und slawischen pronominalen Adjektive, obwohl sie denselben Ursprung haben, auch erhebliche Unterschiede auf. Für die slawischen Sprachen sind die rasche Verschmelzung der nominalen Flexion von Adjektiv und Pronomen, die schnelle Nivellierung ihrer Bedeutung (im Unterschied zu einfachen Adjektiven), die Verallgemeinerung des Gebrauchs pronominaler und einfacher Adjektive nach ihrer syntaktischen Funktion, das Verschwinden der einfachen Formen, das Vordringen der pronominalen Formen (im Litauischen ist es umgekehrt — die pronominalen Formen verschwinden) und anderes charakteristisch. In den baltischen Sprachen10, insbesondere im Litauischen, sind diese Formen sowohl formal als auch semantisch viel „durchsichtiger“, haben vielerorts noch ursprüngliche Spuren ihrer Entwicklung bewahrt und können die frühere Entwicklung der slawischen pronominalen Adjektive erklären. 10 In den Denkmälern der preußischen Sprache sind pronominale Formen belegt, aber so wenige, dass es schwierig ist, aus ihnen Rückschlüsse auf ihre Bedeutung und ihren Gebrauch zu ziehen. 185 LITERATŪRA Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172. Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973. Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904. Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3. Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958. Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922. Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957. Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947. Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950. Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159. Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41. Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959. Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978. Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730). Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912. Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1. Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926. Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74. Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653. Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2. Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447. Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876. Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90. Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1. Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95. Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961. Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905. 186 Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874. Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791. Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3. Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956. Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303. Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100. Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170. Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444. Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1. Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673. Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960. Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929. Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943. Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100. Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2. Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47. Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49. Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2. Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912. Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957. Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105. Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS) Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный 187 съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75. Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387. Вандриес Ж. Язык. — М., 1973. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979. Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23. Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293. Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118. Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16. Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42. Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953. Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913. Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433. Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890. Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978. Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938. Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946. Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1. Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3. Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211. Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975. Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941. Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. 188 Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954. Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911. Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82. Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60. А. ВАЛЕЦКЕНЕ КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности. Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности. По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление. A. VALECKIENĖ THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES Summary An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms. The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function. The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon. 189