Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ LİTVANCA DİLİNDEKİ NEDENSEL YAPILARIN ANLAMI ÜZERİNE § 1. Dilbilimde içerik ile biçim arasındaki asimetri sorununun (biçimin birden fazla anlamı olması ve bir anlamın birden fazla biçimle ifade edilmesi) uzun zamandır bilindiği; bu sorunun Litvanca nedensel fiillerin anlamının incelenmesiyle de yakından ilişkili olduğu görülmektedir. Litvancanın morfolojik ettirgenleri, yani ettirgen anlamı -(d)inti, -(d)yti ekleri ve/veya kök ünlülerindeki değişimle kazanan fiiller, kategorik anlamlarının yanı sıra başka anlam nüansları da taşır. Bunlar en yakından neden, sonuç ve amaç anlamlarıyla ilişkilidir. Araştırmacıların çoğu, ettirgen fiilleri neden-sonuç ilişkilerini ifade etme aracı olarak görür. Öte yandan bunların anlamı genellikle “şöyle yapmak ki + şart kipi” biçimindeki birleşik amaç yan cümlesiyle örtüşen bir açıklamayla verilir. Amaç anlamı nüansının algılanışı, bazı ettirgen fiil tanımlarında da belirginleşir. Karşılaştırınız: “Ettirgen fiiller … motive edici fiille ifade edilen eylemin gerçekleşmesi için (с целью, чтобы совершалось) yapılan eylemi belirtir: auginti ‘büyümesini sağlamak’ (: augti), deginti ‘yanmasını sağlamak’ (: degti)” (Якайтене 1968, 11; ayrıca bkz.: Paulauskienė 1967, 11; Jakaitienė 1968, 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 vb.). Söz konusu açıklama, “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”ta (1972) (bundan böyle — DŽ), belirli nedenlerle bir fiilin prž. kısaltmasıyla gösterilemediği, ancak anlamlarından biri ya da birkaçı ettirgen olduğu durumlarda da kullanılır; prž. kısaltması nedensel fiiller için kullanılır. Örneğin: ištekinti 1. akmasını, dışarı sızmasını sağlamak: Ištekinti sulą; blizginti 1. parlamasını sağlamak: Blizginti batus. “Lietuvių kalbos gramatika”da (1971, 25) (bundan böyle — LKG) nedensel fiiller, amaçsal anlamsal bileşene işaret edilerek tanımlanır. Ancak ses fiillerinden -inti ekiyle türetilen fiiller neden-sonuç ilişkileri vurgulanarak açıklanır: “Bu fiiller, temel fiillerin ifade ettiği eylemin nedeni olan bir eylemi ifade eder (vurgu bizim — G. S.)” (LKG 1971, 264). Ettirgenlerin anlamsal betimlemesi yalnızca Litvanca dilbilimi açısından değil, başka diller açısından da önemlidir. Birleşik amaç yan cümlesiyle örtüşen söz konusu açıklama, başka diller üzerinde çalışan araştırmacılar tarafından da kullanılmaktadır (Недялков 1969, 106; Золотова 1973, 290 vb.). A. Filipov, Rusçadaki ettirgen fiilleri bu açıklamayla betimlerken, bunların yalnızca eylemi teşvik etme anlamı değil, bu teşvikin sonucu olan eylemin anlamını da taşıdığını belirtir (Филиппов 1978, 90). V. Nedialkov ve G. Silnitski 157 ettirgenliği neden-sonuç kategorisiyle eş anlamlı kabul eder. Ayrıca ettirgen durumun, ettirici durumun nihai amacı olduğunu da belirtirler (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7). Amerikan dilbiliminde ettirgen fiiller genellikle to make, to cause fiilleriyle kurulan analitik yapılara dönüştürülür. N. Chomsky, soyut It makes S ‘Bu, S’nin olmasına neden olur’ yapısından It makes John afraid ‘Bu, John’un korkmasına neden olur’ yapısını; buradan da It frightens John ‘Bu, John’u korkutur’ cümlesini türetir. Buradaki S simgesi özneyi ve onun durumunu, yani John is afraid ‘John korkuyor’ ifadesini belirtir (Хомский 1972, 173). Üretici anlambilim temsilcileri bütün ettirgen ifadeleri, derin ettirgenlik öğesi CAUSE’u içeren tek bir derin yapıdan türetir. Öte yandan, kapalı ve açık ettirgenler (yani ettirgen fiiller ile bunları betimlemek için kullanılan açıklamalar) arasında belirli farklar bulunduğu düşüncesini de öne sürerler (Partee 1971, 7–8; Cruse 1972, 520–528; ayrıca bkz. Арутюнова 1976, 167). A. Wierzbicka’nın önerdiği ettirgen yapı betimlemesi ilgi çekicidir: bu yapılar, neden-sonuç anlamı taşıyan bağlaçlarla birbirine bağlanan birkaç önermeye ayrılır ve bir kip fiili kullanılır. Örneğin, Adomas peiliu padidino skylę sienoje ‘Adomas bıçakla duvardaki deliği büyüttü’ cümlesi şöyle betimlenir: (1) Skylė sienoje padidėjo ‘Duvardaki delik büyüdü’, (2) todėl kad ‘çünkü’, (3) Adomo kūnas palietė peilį ‘Adomas’ın bedeni bıçağa dokundu’, (4) ir ‘ve’, (5) pajudėjo ‘hareket etti’, (6) taip kad ‘öyle ki’, (7) peilis palietė sienos paviršių ‘bıçak duvarın yüzeyine dokundu’, (8) todėl kad ‘çünkü’, (9) Adomas to norėjo ‘Adomas bunu istedi’ (Wierzbicka 1969, 74). Bu tür bir betimleme, öznenin — özel bir insan varlığının — iradesinin ve arzusunun, onun etkin eyleminin nedeni olduğunu gösterir. Ettirgen yapıların kiplik nüansını başka araştırmacılar da fark etmiştir (karş. Золотова 1973, 280). Ancak yaptığımız çözümleme, ettirgenlerin “şöyle yapmak ki + şart kipi” açıklamasıyla ya da bir kip fiili kullanılarak betimlenmesinin yalnızca ettirgen özne olan nedenleyicinin sonucu bilinçli olarak amaçlayabildiği, yani bilinçli bir varlığı, genellikle de bir kişiyi ifade eden bir isimle belirtildiği durumlarda mümkün olduğunu göstermiştir. Lietus sieną supūdė ‘Yağmur duvarı çürüttü’ cümlesini açıklarken Lietus padarė taip, kad sienas supūtų ‘Yağmur duvarların çürümesini sağladı’ demek doğal değildir; Sienas supuvo, todėl kad lietus to norėjo. ‘Duvarlar çürüdü, çünkü yağmur bunu istedi’ demek ise kesinlikle mümkün değildir. § 2. Söylenenleri göz önünde bulundurarak, burada nedensellik anlamının saflığını ya da ona yakın amaç, sonuç ve neden anlamlarıyla karışmasını belirleyen bazı özelliklere kısaca değinmeye çalışacağız. Nedenselliği nedenden ayırmak için, burada söz konusu fiilleri nedensel fiiller, yüklem olarak kullanıldıkları cümleleri ise nedensellik cümleleri olarak adlandıracağız. Nedensellik cümlelerinde iki durumu ifade eden dört sözdizimsel-anlamsal bileşen bulunur. Neden olan durum (1) nedenselleştirici özne ve (2) nedenselleştirici eylemden; nedenselleştirilen durum (nedensellik nesnesi) ise (3) nedenselleştirilen durumun öznesi ve (4) nedenselleştirilen durumun değişmesinden ya da eyleminden oluşur (krş. Savičiūtė 1985, 237). Bu makalede, söz konusu nedensellik bileşenlerinin anlamsal özelliklerini gözden geçirmeye ve bunları amaç ve neden cümleleri ile yapılarının ve 158 tasvirî sonuç anlamlı cümlelerin karşılık gelen bileşenlerinin analiziyle karşılaştırmaya çalışacağız (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Савичюте 19801, 19802). Bu analize dayanarak, hangi durumlarda bileşik amaç yan cümlesiyle örtüşen bir dolaylamanın uygun sayılabileceğini, hangi durumlarda ise önerdiğimiz ve tasvirî sonuç anlamlı bir cümleyle örtüşen dolaylamanın uygun olduğunu göstermeye çalışacağız. § 3. Neden olan eylem genellikle çok anlamlı daryti fiiliyle tanımlanır. Bu eyleme, dolaylamanın “öyle yapmak ki” bileşeni karşılık gelir; biçimsel olarak fiilin nedensel eki ve/veya kök ünlüsündeki değişimle ifade edilir. Neden olan eylemin anlambilimini ayrıntılandırmak, tam da dilbilgisel ifade biçimi nedeniyle kolay değildir. Temel sözcükle ifade edilen eylemin gerçek hayatta nasıl meydana getirilebileceğini (nedenselleştirilebileceğini) anlamak için çoğu kez bağlama ya da bilgiye ihtiyaç duyulur. Nedensel fiiller sıklıkla etkin bir fiziksel nedenselleştirici eylemi ifade eder; örneğin: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti vb. Bu tür nedensel fiiller, amaç yapılarında ve cümlelerinde yüklem olarak kullanılan, genellikle yine etkin bir fiziksel eylem ifade eden fiillere anlamsal bakımdan yakındır; örneğin: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti vb. Oldukça geniş bir nedensel fiil grubu, hem etkin bir fiziksel nedenselleştirici eylemi hem de sözle, izin vererek, koşullar oluşturarak, engel olmayarak vb. dolaylı nedensel etkiyi ifade edebilir; örneğin: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti vb. Az sayıdaki nedensel fiil, neden olan eylem anlamı olarak “izin vermek, koşulları oluşturmak, engel olmamak” anlamını taşır; örneğin: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti vb. Nedenselleştirici bir eylemi değil, nesne üzerinde etkide bulunabilen bir durumu, yani neden olan bir durumu ifade eden nedensel fiiller de vardır. Örneğin: Güneş gömlekleri solduruyor, elleri esmerleştiriyor, gözleri kamaştırıyor; Yağmur toprağı çamura çevirdi — Güneş parlıyor, bu nedenle gömlekler soluyor, eller esmerleşiyor, gözler kamaşıyor; Yağmur yağıyor (yağdı), bu nedenle toprak çamura döndü. Söz konusu nedensel fiillerin özelliği olan neden olan eylemin ya da durumun etkinliği, görünüşe göre, nedensel ve yinelemeli fiillerin biçim ve anlam bakımından benzerliğinin öteden beri bilinen temelini de oluşturur. Neden olan eylemin ya da durumun yoğunluğu tasvirî sonuç anlamlı cümlelerde de vurgulanır. Örneğin: Atı öyle sürmüş ki at yığılıp kalmış S. Dauk.; Öyle çıktı, öyle çalıştı ki köpek et yiyemezdi J. Jabl; Öyle şaşırdım ki tek kelime cevap veremedim NdŽ I 420. Dolayısıyla hem nedensellik cümleleri hem de sonuç cümleleri, neden olan/nedenselleştirici eylemin ya da durumun yoğunluğuyla nitelenir. Neden cümleleri ve yapılarındaki karşılık gelen bileşenin anlamı da sınırsızdır; ancak burada neden olan eylemin ya da durumun yoğunluğu çoğu kez vurgulanmaz. Krş.: Yağmur yağdığı için gelmedi; Kaza, çalışanın ihmali nedeniyle meydana geldi “Çalışan ihmalkârdı, bu nedenle kaza meydana geldi” vb. Bu analizin sonuçları, nedensellik anlamının amaç ve neden anlamlarıyla karışmasına ilişkin bazı düzenlilikleri ortaya koydu. Neden olan eylem ne kadar etkinse- 159 …dıkça, kauzasyon amaca daha çok yaklaşır. Kauze eden eylemin veya etkinin etkinliği ne kadar düşükse, kauze eden etki duruma ne kadar yakınsa, kauzasyon da nedene o kadar yakındır. Kauzatif fiillerde kauze eden eylemin veya etkinin anlamı, sonuç anlamı bildiren betimleyici cümlelerdeki nedensel eylemin anlamıyla neredeyse örtüşür. § 4. Kauze eden eylem veya etki ile onun öznesi arasında anlamsal uyum ilkesi işler. Etkin fiziksel kauze edici eylem bildiren fiiller, cümlede bu tür bir eylemi gerçekleştirebilecek özneyle uyum gösterir. Kauzasyon cümlelerinde özne çoğunlukla canlı bir varlığı ifade eden isimlerden oluşur. Kişi ya da akıllı hayvan ifade eden bir ismin kauzasyon cümlesinde özne konumunda kullanılması, kauzasyon ve amaç anlamlarının birbirine karışmasının koşullarından biridir; çünkü amaç cümleleri ve yapılarında özne yalnızca kişi ya da akıllı hayvan ifade eden bir isim olabilir. Sözlü kauze edici etki bildirebilen fiiller, cümlede yalnızca canlı ve bilinçli bir özneyle uyum gösterir. Hem etkin fiziksel kauze edici eylemi hem de sözlü kauze edici etkiyi ifade edebilen fiiller özellikle çoktur. Bu temelde iki tür özne-kauzatör ayırt ediyoruz: 1) uygulayıcı özne, yani fiziksel kauze edici eylemi gerçekleştiren özne-kauzatör ve 2) başlatıcı özne, yani dolaylı fiziksel olmayan kauze edici etkinin öznesi (krş. Алисова 1971, 98). Herhangi bir anlamsal türden, etkin bir etki yaratabilen (mutlaka amaçlı ve bilinçli olması gerekmeyen) özneyle uyum gösterebilen kauzatif fiiller çok büyük bir grup oluşturur. Bunlar kişi, canlı varlık, doğa güçleri, nesne veya soyut kavram olabilir. Örn.: korkutmak [insan, kurt, korkunç hikâyeler…], yakmak [insan, ateş, alev, güneş…], canlandırmak [insan, içecek, ilaçlar, serinlik, rüzgâr, yağmur…], hareket ettirmek [insan, hayvan, rüzgâr …], eğmek, kırmak [insan, hayvan, rüzgâr, yük …], çizmek [insan, hayvan, rüzgâr, patlama, yıldırım …], soğutmak [insan, soğuk, kırağı …], dövmek [insan, dalga …], yormak [insan, iş, yolculuk …] vb. Diğer dillerdeki kauzatiflerin de özne anlamı sınırlı değildir (Недялков 1971, 9). Özne konumunda cansız nesneleri (genellikle doğa güçlerini) ifade eden isimlerin yer alabildiği kauzatif fiiller çok küçük bir grup oluşturur; örn.: ıslatmak, yıkıma uğratmak [yağmur], havayı açmak [rüzgâr], göz kamaştırmak [güneş ışını, parlak ışık] vb. Sonuç anlamı bildiren betimleyici cümlelerin ana cümleciğinde özne ile yüklemin anlamsal uyumu da oldukça serbesttir. Örn.: Arabacı arabayı çok zor çekti; öyle ki iki at da son ayakları üzerinde durdu NdŽ II 175; Aslan öyle kükredi ki ağaçların yaprakları titredi NdŽ II 175; Rüzgâr esti, öyle ki orman uğuldadı (d.) Ktv (LKŽ VIII 737); Her tür çiçek birbirine öyle dolanır ki — uzaktan yalnızca güzel bir renk cümbüşü görünür A. Baran. Kauzasyon cümlesinde özne cansız bir nesneyi ifade eden bir isim olduğunda, her durumda zorunlu bir anlamsal kauzasyon bileşeni — etkin etki anlamı — ortaya çıkar; ancak etkinin bilinçliliği ve amaçlılığı bileşenleri bulunamaz. Bu özellik yalnızca Litvanca kauzatiflere değil, diğer dillerdeki kauzatiflere de özgüdür; krş.: rüzgâr 160 dalı kırdı — the wind broke the branch; haberler beni neşelendirdi — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34). Edilgen özne nedenselleyici bulunduğunda nedenselleyen eylemin amaçlı olamayacağını gösteren başka örnekler verelim: Yağmur toprağı çamurlaştırdı DŽ 256; Güneş karı eritti DŽ 461; Rüzgâr ağaçların yapraklarını hışırdattı DŽ 752; Sesi bütün bahçeyi çınlattı DŽ 705; Hastalık onu soldurdu Rdm(LKŽ I 885); Pembe renk onu biraz solgunlaştırıyor DŽ 472; Birçok şarkı bilirdim – zaman unutturdu DŽ 893; Yaşlılığı ihtiyarı ağarttı DŽ 434; Anlaşılan, dert onu kamburlaştırıp iki büklüm etmiş Rdš(LKŽ VI 877); Delikanlı dört yaşındaydı, kızıl hastalığı kulaklarını sağır etti Šs(LKŽ II 920); Kan kafasına vurup yüzünü, hatta göz aklarını kızartır Vaižg; Göldeki buz balıkları boğdu DŽ 229; Tekerlekler onun bedenini sarsıyor, göğsündeki ciğerlerini titretiyor Š vb. Bu tür cümlelerde, amaç cümlesiyle örtüşen «öyle yapmak ki + şart kipi» nedensellik parafrazı kullanılamaz. Bu cümleler neden-sonuç cümlelerine daha yakındır. Bu, söz konusu cümlelerin sıklıkla neden yapılı cümlelere, birleşik neden cümlelerine ya da sonuç anlamı bildiren betimleyici cümlelere kolayca dönüştürülebilmesiyle de gösterilir. Örn.: Yağmurdan dolayı toprak çamurlaştı; Kan kafasına vurdu, bu yüzden (de) yüzü kızardı; Tekerlekler bedenini öyle sarsıyor ki ciğerleri göğsünde titriyor vb. Bu tür nedenselliğin nedene yakınlığı başka dillerde de gözlemlenir (karş.: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55). Sonuç anlamı bildiren betimleyici cümleler de neden cümlelerine dönüştürülebilir. Örn., Yılanın dişleri o kadar küçüktür ki onlarla bir insanı çizemez bile J. Jabl — Yılan bir insanı çizemez bile, çünkü dişleri çok küçüktür. Özne nedenselleyicinin (kişinin) eyleminin amaçlılığı ve bilinçliliği çoğu zaman nedenselliğin çok önemli bir özelliği sayılır (karş.: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). Ancak özne nedenselleyicinin canlı ve bilinçli olduğu durumlarda bile iki nedensellik türünü ayırt etmeliyiz: 1) amaçlı (bilinçli) nedensellik ve 2) amaçsız (bilinçsiz) nedensellik (Karş.: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34). Birinci nedensellik türüne şu fiiller girer: alıştırmaktan vazgeçirmek, aşılamak, inandırmak, susturmak, yedirmek vb. Sonuç anlamı bildiren betimleyici cümleler arasında birinci türden nedenselliğe yakın örnekler de vardır. Örn., Jankauskai'nin Kazys'i kuşçuklarını iplere astı; onlar da sanki canlıymış gibi tavan arasında dönüp süzüldüler V. Myk-Put. Öte yandan, nedenselleyen eylemin amaçlılık anlamsal bileşenini bağlama bağlı olarak taşıyabilen ya da taşımayabilen, yani hem 1. hem de 2. nedensellik türüne girebilen çok sayıda fiil vardır. Örn.: bilerek ya da bilmeyerek koparmak [ipi], öldürmek [bir insanı], ezip büzmek [çömleği], bozmak [saati], birbirine düşürmek [kardeşleri], camı patlatmak [pencereyi], ılıtmak [sütü], aşındırmak [bıçağı], isle kaplamak [lamba camını] vb. Aynı türden bir belirsizlik sonuç cümlelerinde de mümkündür. Bağlam olmadan öznenin sonucu bilinçli olarak amaçlayıp amaçlamadığını söyleyemeyiz; örn.: Anne öyle bağırdı ki 161 komşular duydu Žem; Öyle güzel bir şarkı söyledim ki herkes gülüyor Vlkv (LKG III 839). Amaç bildiren cümle ve yapılarda öznenin eylemi yalnızca etkin değil, aynı zamanda her zaman bilinçli ve amaçlıdır; örneğin: Çocukları, mantar toplasınlar diye gönderdi Grž(LKŽ V 35); Yola (yolculuk için) ekmek, peynir, bıçak koy J; Vur, döv ki annesini tanımasın Rod(LKŽ II 334). Dolayısıyla amaç anlamıyla yalnızca birinci tür nedenselleştirmeyi ilişkilendirebiliriz; yani canlı ve bilinçli öznenin sonuca amaçlı ve bilinçli biçimde yöneldiği durumu. Diğer durumlarda nedenselleştirme, neden-sonuç anlamlarına daha yakındır. § 5. Litvancadaki bütün morfolojik ettirgenler için, ettirenin eyleminin ya da durumunun nesneye yönelmesi karakteristiktir; ancak bu yönelim her zaman aynı ölçüde belirgin değildir. Eylemin nesneye yöneltilmesi, Litvanca dilbiliminde nedenselliğin ve geçişliliğin temel göstergesi sayılır. Ancak yaptığımız çözümleme, nedenselleştirme cümlesinde doğrudan nesnenin bulunmasının ve bu nesnenin anlamsal özelliklerinin ettirgen fiilin anlamına bağlı olduğunu gösterdi. Nesne ile fiil arasında belirli bir anlamsal uyum bulunması dilbilimde zaten bilinmektedir. Soyut bir eylemi ifade eden fiillerin, somut bir eylemi ifade edenlere kıyasla nesneyle daha zayıf bir ilişki içinde olduğu gözlemlenmiştir. Somut anlamlı bir fiilin yanında nesne bulunmazsa fiilin anlamı yeterince açık olmayabilir (Мещанинов 1978, 193; ayrıca bkz. Ярцева 1972, 4–19). Etkin (çoğunlukla canlı) öznenin etkin fiziksel ettiren eylemi kesin biçimde nesneye yöneliktir; örneğin, O pencereyi kırdı. Buna karşılık, özne-ettirenin etkisi az etkin olduğunda (çoğunlukla cansız olduğunda) nesneye yönelme daha az belirgin olur; örneğin, O kitap onu çok ünlü yaptı DŽ 231. Cansız bir özneyle kullanılan ettirgen fiil nesnesiz de bulunabilir. Örneğin: Ağır iş insanı yorar DŽ 917 – Ağır iş yorar; Soğuk rüzgâr onu canlandırdı – Soğuk rüzgâr canlandırır vb. Nesnesi olmayan cümlelerde canlı bir özne çoğu zaman alışılmadık görünür; örneğin, İnsan yorar, ısıtır, canlandırır. Yukarıda söylenenlerden hareketle 1) amaçlı (bilinçli) ve 2) amaçsız (bilinçsiz) nesneye yönelik eylem yönelimini ayırt edebiliriz. Birinci tür, yalnızca canlı ve bilinçli bir öznenin ettiren olduğu durumda mümkündür; ikinci tür ise her türlü anlamsal özne-ettirenle mümkündür. Birinci tür nesne yönelimi, amaç cümle ve yapılarının nesne yönelimine yakındır; ikinci tür ise neden cümle ve yapılarındaki zayıf nesne yönelimine yakındır. Sonuç anlamı taşıyan betimleyici cümlelerde her iki tür nesne yönelimi de bulunabilir. İkinci tür burada daha yaygındır; çünkü bu cümlelerin temel yan cümlesinde özne olarak cansız varlıkları ifade eden isimler, yüklem olarak da durum bildiren fiiller biraz daha sık kullanılabilir. Sonuç cümlelerinde ortaya çıkan sonuç (koşullu olarak buna nesne diyebiliriz), özne canlı olsa bile çoğu zaman beklenmedik olabilir ya da öznenin bilinçli olarak amaçlamadığı bir sonuç olabilir. Örneğin: Çalıştım, didindim, sonunda ellerim uyuştu NaŽ II 175; Öyle ateş etti ki pencereler bile döküldü Grž(LKŽ VIII 737); O kadar çok masal anlatıyor ki, yün eğirmeyi bile unutuyor K. Donel. 162 Morfolojik ettirgenler çok daha sık olarak bilinçli biçimde nesneye yöneltilmiş bir eylemi ifade eder. Örn.: Çiftliği ağaçlarla yeşert, daha güzel olacak Rm(LKŽ I 464); Buzağıları sabah erkenden suluyor Ldv(LKŽ III 333). Ettirgenliğin nesnesi, özne ve belirli bir süreçten (durum değişikliği ya da eylem) oluşan ettirilen durumdur. Bu özellik, ettirgenlik cümleleri ettirgen fiilin temel sözcüğünü içeren cümlelerle karşılaştırıldığında özellikle belirginleşir. Son cümlelerde özne konumunu, ettirgenlik cümlesinde tümleç olarak yer alan isim alır. Örn.: Hayvanları, insanları besliyorum: Hayvanlar, insanlar besleniyor; Anne çocuğu uyutuyor: Çocuk uyuyor (Jablonskis 1957 I 137). İngilizcedeki The door opened “Kapı açıldı”, The soup is heating “Çorba ısınıyor” gibi süreç bildiren ifadeler genellikle temel kabul edilir; bunlardan, yalnızca süreci değil, ettirici eylemi de ifade eden ettirgen ifadeler türetilir: Linda opened the door “Linda kapıyı açtı”, Linda is heating the soup “Linda çorbayı ısıtıyor” (Чейф 1975, 149; ayrıca bkz. Smith 1972, 136). Dolayısıyla ettirilen durum ya da ettirgenliğin nesnesi (özne + süreç) görece bağımsızdır; bu sürece göre ettirgenlik ise seçimliktir (Paulauskienė 1973, 23—24; Криницкайте 1979, 48). Ettirilen süreç genellikle sabit (özneye hiçbir şey olmadığı) değil, değişkendir; başka bir deyişle, öznenin durumundaki değişim ya da eylem ettirilir (Криницкайте 1979, 48) büyümek, içmek, iyileşmek, damlamak, olgunlaşmak, yemek, ağarmak vb. Örn.: Ağaç büyüyor; Buzağı içiyor; Yara iyileşiyor vb. Bu fiiller, sözlüksel anlamlarına bağlı olarak ettirilen durumun canlı ya da cansız öznesiyle kullanılabilir. Yalnızca kişi ve hayvanları ifade eden, ettirgenlik cümlesinde tümleç konumunda bulunan isimlerle şu ettirgen fiiller kullanılabilir: lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) vb. Sonuç anlamı taşıyan betimleyici cümlelerde sonuç durumu da canlı ya da cansız bir özne ile onun durum değişikliğinden ya da canlı bir özne ile onun eyleminden oluşabilir (daha önce verilen sonuç cümlesi örnekleriyle karşılaştırınız). Ettirgenlik anlamının nesnenin semantiğine belli ölçüde bağlı olduğu görülmektedir. “Emir yoluyla ettirgenlik” (“causation by command”) ve doğrudan fiziksel ettirgenlik (“causation by direct physical action”) ayrımı yapılır. İlki “eyleyen” nesne bulunduğunda, ikincisi ise “nesne” bulunduğunda ortaya çıkar (Cruse 1972, 251—253). Ettirilen durumun ya da eylemin öznesi etkin olduğunda ve ettirici eyleme karşı koyabilecek durumda bulunduğunda, ettirici eylemin belli ölçüde zayıfladığı görülür. Sözel (ya da “emir yoluyla” — “causation by command”) ettirgenlik, doğrudan fiziksel ettirgenlikten daha az etkindir. “Eyleyen” nesne (yani ettirilen durumun canlı öznesi) söz konusu olduğunda her iki ettirgenlik türü de mümkündür; “nesne” (yani ettirilen durumun cansız öznesi) söz konusu olduğunda ise sözel ettirgenlik mümkün değildir. Ettirilen durum genellikle gerçektir. Konuşur, ettirilen eylem ya da durumu gerçekleşmiş, gerçekleşmekte olan ya da gerçekleşecek bir şey olarak algılar (karş. Shibatani 1976, 163 1). Bize göre, bu özellik, Litvanca nedensel fiillerin geleneksel betimleniş biçiminde de yansımaktadır: nedensel fiiller, dayandıkları sözcüklerle karşılaştırılır; örneğin: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227; vb.). Sözlüklerde de benzer bir yaklaşım görülür: DŽ’de nedensel fiiller, prž. kısaltması kullanılarak dayandıkları sözcüklerle; LKŽ’de ise caus. kısaltması kullanılarak ilişkilendirilir. Nedenselleştirilen durumun gerçekliğinin algılanışını özellikle açık biçimde yansıtan, nedensel fiil ile ona karşılık gelen nedensel olmayan fiili içeren cümlelerin söz konusu biçimde ilişkilendirilmesidir; örneğin, Anne çocuğu uyutur – Çocuk uyur. § 6. Nedensellik cümlelerinin bileşenlerinin anlambilimi, sonuç bildiren betimleyici cümlelerin karşılık gelen bileşenlerinin anlambilimine en yakındır. Bu nedenle nedensellik cümlelerini, sonuç bildiren betimleyici cümleyle örtüşen “şöyle yapmak ki + bildirme kipi” parafrazıyla betimlemeyi öneriyoruz. Nedensellik cümlesinin kimi durumlarda nedenselleştirilen durumun gerçekliğini ifade etmeyebileceğini kabul etmek gerekir. Gerçek sonucun (yani nedenselleştirilen durumun) anlam bileşenini, Tedavi etti, etti ve iyileştirdi DŽ 757 cümlesinde kolayca fark ederiz; ancak bu bileşen O beni o konuda inandırmaya çalıştı, ama inandıramadı DŽ 850 cümlesinde yoktur. Doktor hastayı tedavi ediyor, Çocuk ağaç dalını kırıyor cümleleri, “hasta iyileşiyor” ya da “ağaç dalı kırılıyor” anlamını taşımayabilir. Bu cümleler, bağlama bağlı olarak yalnızca nedenselleştirici öznenin eyleminin kasıtlılığını ifade edebilir ve amaç cümlesiyle örtüşen bir parafraza daha yakın olabilir. Sonuca ulaşılmamış olma anlamı bazen nedensel fiillerin başlangıç anlamına bağlı olabilir. J. Jablonskis’e göre, Litvancada geçişsiz fiillerden türetilen nedensel fiiller her zaman başlangıç anlamı taşır (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Bu olgu, “öyle yapmak ki + şart kipi” parafrazını da doğruluyor görünmektedir; çünkü şart kipi biçimleri yalnızca dilbilgisel zamanı değil, eylemin tamamlanmışlığını da belirtmeden bırakmaya olanak tanır. Bu nedenle mumları söndürüyorum ifadesini “öyle yapıyorum ki mumlar sönsün” parafrazıyla betimleyebiliriz. Bununla birlikte, nedenselleştirilen durum çoğunlukla yine de gerçek olarak algılanır. Nihai sonuca ulaşılmamış olsa bile, bunun “ulaşılmaya başlandığı” ve gelecekte ulaşılacağı söylenebilir. Nedenselleştirilen durumun böyle yorumlanmasını özellikle, nedenselleştiren ve nedenselleştirilen eylem ya da durumun aynı fiille ifade edilmesi destekler: ilkinde biçimsel araçlarla (ek ve/veya ünlü değişimi), ikincisinde ise sözcüksel araçlarla (fiil kökü). Bu nedenle mumları söndürüyorum ifadesi (1) “öyle yapıyorum ki” + (2) “mumlar sönüyor” ya da (1) “öyle yapıyorum ki” + (2) “mumlar sönmeye başlıyor (ve sönecek)” biçiminde betimlenebilir. “Öyle yapmak ki + şart kipi” parafrazının kullanımı, nedensel fiillerin genellikle mastar biçimleriyle betimlenmesiyle de açıklanabilir. Dolayısıyla, zamanı ifade eden bildirme kipi yerine, mastara daha çok karşılık gelen şart kipinin tercih edilmesi son derece doğaldır. Buna karşılık, fiillerin çekimli biçimleri ve özellikle cümle içindeki nedensel fiiller betimlenirken bildirme kipi daha uygundur. Karş. auginti “öyle yapmak ki büyüsün”, ama auginu “öyle yapıyorum ki büyüyor”, užauginau ise “öyle yaptım ki büyüdü”. 164 Amaç cümlesiyle örtüşen parafrazı, bazı nedensel fiillerin nedenselliğindeki amaçlılık ve bilinçlilik nüansını vurgulamak istediğimizde kullanmak daha elverişlidir. Ayrıca bu parafrazla yalnızca nedenselleştiren durumu uygun biçimde betimleyebiliriz; nedenselleştirilen durum yeterince ifade edilmez. Son olarak, amaç anlamına en çok aktif, amaçlı ve bilinçli nedenselliğin yaklaştığını vurgulamak gerekir (canlı bir özne olan nedenselleştiricinin, nesneye bilinçli ve kesin biçimde yöneltilmiş aktif eylemi). Pasif, zayıf ve bilinçsiz olarak adlandırabileceğimiz böyle bir nedensellik (canlı ya da cansız bir öznenin nesne üzerindeki düşük etkinlikli, zayıf etkisi) ise nedene daha yakındır. Nedensellik cümlelerinin bileşenlerinin anlambilimi, sonuç bildiren betimleyici cümlelerin bileşenlerinin anlambilimine en yakındır. LITERATŪRA Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976. Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3. Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21. Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967. Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27. Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251. Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39. Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971. Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973. Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39. 165 Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68. Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978. Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548. Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972. Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975. Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968. Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19. Г. САВИЧЮТЕ О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой. Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект). Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной. Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели. 166 G. SAVIČIŪTĖ ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS Summary The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics. On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object). The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics. The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.