Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ SUR LA SÉMANTIQUE DES CONSTRUCTIONS CAUSATIVES EN LITUANIEN § 1. Le problème de l’asymétrie entre le contenu et la forme, connu depuis longtemps en linguistique (lorsqu’une forme possède plusieurs significations et qu’une signification peut être exprimée par plusieurs formes), est étroitement lié à l’étude de la sémantique des verbes causatifs en lituanien. Les causatifs morphologiques du lituanien, c’est-à-dire les verbes auxquels les suffixes -(d)inti, -(d)y­ti et/ou une alternance vocalique dans la racine confèrent une valeur causative, possèdent, outre leur signification catégorielle, d’autres nuances de sens. Ils sont étroitement liés aux significations de la cause, de la conséquence et du but. La plupart des chercheurs considèrent les verbes causatifs comme un moyen d’exprimer des relations de cause à conséquence. D’autre part, leur signification est généralement décrite au moyen d’une paraphrase qui coïncide avec une proposition subordonnée de but complexe: « faire en sorte que + subjonctif ». La perception d’une nuance de but ressort également de certaines définitions des verbes causatifs. Cf.: « Les verbes causatifs … désignent une action accomplie dans le but que se produise (с целью, чтобы совершалось) l’action exprimée par le verbe motivant: auginti “faire pousser” (: augti “pousser”), deginti “faire brûler” (: degti “brûler”) » (Якайтене 1968, 11; voir aussi: Paulauskienė 1967, 11; Jakaitienė 1968, 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110, etc.). Cette paraphrase est également employée dans le « Dictionnaire du lituanien contemporain » (1972) (ci-après DŽ), lorsqu’il est impossible, pour certaines raisons, de marquer le verbe par l’abréviation prž., qui désigne les verbes causatifs, alors qu’une ou plusieurs de ses significations sont causatives. Par exemple: ištekinti 1. faire sortir, s’écouler: faire couler la sève; blizginti 1. faire briller: faire briller des chaussures. Dans la « Grammaire de la langue lituanienne » (1971, 25) (ci-après LKG), les verbes causatifs sont définis en faisant référence à la composante sémantique de but. En revanche, les verbes formés avec le suffixe -inti à partir de verbes de sons sont décrits en mettant l’accent sur les relations de cause à conséquence: « Ces verbes désignent une action qui est la cause de l’action exprimée par les verbes de base (italiques de nous — G. S.) » (LKG 1971, 264). La description sémantique des causatifs est pertinente non seulement pour la linguistique lituanienne. La paraphrase mentionnée, qui coïncide avec une proposition subordonnée de but complexe, est également employée par les chercheurs travaillant sur d’autres langues (Недялков 1969, 106; Золотова 1973, 290, etc.). A. Filipov, décrivant au moyen de cette paraphrase les verbes causatifs russes, note qu’ils expriment non seulement l’incitation à une action, mais aussi l’action qui est la conséquence de cette incitation (Филиппов 1978, 90). V. Nedialkov et G. Silnitsky 157 considèrent la causation comme synonyme de la catégorie de cause à conséquence. En outre, ils indiquent que l’état causé constitue également le but ultime de la situation causante (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7). En linguistique américaine, les verbes causatifs sont généralement transformés en constructions analytiques avec les verbes to make, to cause. À partir de la structure abstraite It makes S « Cela fait S », N. Chomsky dérive la structure It makes John afraid « Cela fait peur à John », puis la phrase It frightens John « Cela effraie John ». Le symbole S désigne ici le sujet et son état, c’est-à-dire John is afraid « John a peur » (Хомский 1972, 173). Les représentants de la sémantique générative dérivent tous les énoncés causatifs d’une seule structure profonde contenant l’élément profond de causation CAUSE. D’autre part, ils avancent l’idée qu’il existe également certaines différences entre les causatifs synthétiques et analytiques (c’est-à-dire entre les verbes causatifs et les paraphrases employées pour les décrire) (Partee 1971, 7–8; Cruse 1972, 520–528; voir aussi Арутюнова 1976, 167). La description des constructions causatives proposée par A. Wierzbicka est intéressante: celles-ci sont décomposées en plusieurs propositions reliées par des connecteurs exprimant la cause et la conséquence, et un verbe modal est employé. Par exemple, la phrase Adam a agrandi le trou dans le mur avec un couteau est décrite ainsi: (1) Le trou dans le mur s’est agrandi, (2) parce que, (3) le corps d’Adam a touché le couteau, (4) et, (5) a bougé, (6) de sorte que, (7) le couteau a touché la surface du mur, (8) parce que, (9) Adam le voulait (Wierzbicka 1969, 74). Cette description montre que la volonté et le désir du sujet — être humain particulier — sont la cause de son action intentionnelle. D’autres chercheurs remarquent également la nuance modale des constructions causatives (cf. Золотова 1973, 280). Cependant, notre analyse a montré qu’il n’est possible de décrire les causatifs au moyen de la paraphrase « faire en sorte que + subjonctif » ou à l’aide d’un verbe modal que lorsque le sujet causateur peut consciemment viser le résultat, c’est-à-dire lorsqu’il est désigné par un nom signifiant un être conscient, généralement une personne. Pour décrire la phrase La pluie a fait pourrir le mur, il serait peu naturel de dire La pluie a fait en sorte que les murs pourrissent, et il est tout à fait impossible de dire Les murs ont pourri parce que la pluie le voulait. § 2. Compte tenu de ce qui a été dit, nous tenterons ici d’évoquer brièvement telle ou telle particularité qui détermine la pureté du sens causatif ou son mélange avec les sens proches de but, de conséquence et de cause. Afin de distinguer la causation de la cause, nous appellerons ici les verbes en question des verbes causatifs, et les phrases dont ils constituent le prédicat, des phrases de causation. Dans les phrases de causation, on trouve quatre composantes syntaxico-sémantiques exprimant deux situations. La situation causatrice se compose de (1) un sujet causateur et de (2) une action causatrice; la situation causée (l’objet de la causation), de (3) un sujet de la situation causée et de (4) un changement d’état ou une action du causé (cf. Savičiūtė 1985, 237). Dans cet article, nous tenterons de passer en revue les particularités sémantiques des composantes de la causation mentionnées ci-dessus et de les comparer à celles des composantes correspondantes des phrases et constructions de but et de cause, ainsi que des 158 phrases descriptives exprimant la conséquence (pour plus de détails, voir Савичюте 19801, 19802). En nous appuyant sur cette analyse, nous tenterons de montrer dans quels cas on peut considérer comme adéquate une paraphrase coïncidant avec une phrase complexe subordonnée de but, et dans quels cas la paraphrase que nous proposons, coïncidant avec une phrase descriptive exprimant la conséquence. § 3. L’action causatrice est généralement désignée par le verbe polysémique daryti. Cette action correspond à la composante de la paraphrase « faire en sorte que », et elle est formellement exprimée par le suffixe causatif du verbe et/ou par l’alternance vocalique de la racine. Il n’est pas facile de préciser la sémantique de l’action causatrice, précisément en raison de son expression grammaticale. Il faut souvent recourir au contexte ou savoir comment, dans la réalité, l’action exprimée par le mot de base peut être provoquée (causée). Les verbes causatifs expriment souvent une action causatrice physique active, par exemple: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti, etc. Les verbes causatifs de ce type sont sémantiquement proches des verbes qui servent de prédicats dans les constructions et phrases de but et qui expriment généralement eux aussi une action physique active, par exemple: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti, etc. Un groupe assez important de verbes causatifs peut exprimer à la fois une action causatrice physique active et une influence causatrice indirecte, exercée par la parole, l’autorisation, la création de conditions, l’absence d’entrave, etc., par exemple: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti, etc. Peu de verbes causatifs ont le sens d’une action causatrice consistant à « permettre, créer des conditions, ne pas entraver », par exemple: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti, etc. Il existe aussi des verbes causatifs qui n’expriment pas une action causatrice, mais un état causateur, c’est-à-dire un état capable d’agir sur un objet. Par exemple: Le soleil décolore les chemises, brunit les mains, affaiblit la vue; la pluie a détrempé la terre — Le soleil brille, donc les chemises se décolorent, les mains brunissent, la vue baisse; la pluie tombe (est tombée), donc la terre s’est détrempée. La caractéristique des verbes causatifs en question — l’activité de l’action ou de l’état causateur — constitue probablement aussi le fondement de la ressemblance, connue depuis longtemps, entre la forme et le sens des verbes causatifs et itératifs. L’intensité de l’action ou de l’état causal est également soulignée dans les phrases descriptives exprimant la conséquence. Par exemple: Il avait tant épuisé le cheval que celui-ci s’effondra S. Dauk.; Il en a tant fait, il a tant travaillé que même un chien n’en voudrait pas J. Jabl.; J’ai été tellement étonné que je n’ai pas pu répondre un seul mot NdŽ I 420. Ainsi, l’intensité de l’action ou de l’état causateur/causal est caractéristique aussi bien des phrases de causation que des phrases de conséquence. La composante correspondante des phrases et constructions de cause a elle aussi une sémantique illimitée, mais l’intensité de l’action ou de l’état causal n’y est souvent pas mise en relief. Cf.: Il n’est pas venu parce qu’il pleuvait; L’accident s’est produit à cause de la négligence d’un employé « L’employé était négligent, c’est pourquoi l’accident s’est produit », etc. Les résultats de cette analyse ont révélé certaines régularités du mélange du sens de causation avec les sens de but et de cause. Plus l’action causatrice est active… 159 …mes, plus la causation est proche du but. Moins l’activité de l’action ou de l’influence causatrice est intense, plus l’influence causatrice se rapproche d’un état, et plus la causation est proche de la cause. La sémantique de l’action ou de l’influence causatrice des verbes causatifs coïncide presque avec celle de l’action causale dans les phrases décrivant la conséquence. § 4. L’action ou l’influence causatrice et son sujet sont liés par une loi d’accord sémantique. Les verbes désignant une action causatrice physique active s’accordent dans la phrase avec un sujet capable d’accomplir une telle action. Le plus souvent, les sujets des phrases de causation sont des noms désignant un être vivant. L’emploi, en position de sujet d’une phrase de causation, d’un nom désignant une personne ou un animal intelligent constitue l’une des conditions du mélange des sens de causation et de but, puisque seuls les noms désignant une personne ou un animal intelligent peuvent occuper la position de sujet des phrases et des constructions de but. Les verbes susceptibles d’exprimer une influence verbale causatrice ne s’accordent dans la phrase qu’avec un sujet vivant et conscient. De nombreux verbes peuvent exprimer à la fois une action causatrice physique active et une influence verbale causatrice. Sur cette base, nous distinguons deux types de sujets causateurs: 1) le sujet agent, c’est-à-dire le sujet causateur qui accomplit une action causatrice physique, et 2) le sujet initiateur, c’est-à-dire le sujet d’une influence causatrice indirecte et non physique (cf. Алисова 1971, 98). Un très grand groupe est constitué des verbes causatifs qui peuvent s’accorder avec un sujet de n’importe quelle nature sémantique, capable d’exercer une influence active (pas nécessairement intentionnelle et consciente). Il peut s’agir d’une personne, d’un être vivant, de forces naturelles, d’un objet ou d’une abstraction. Par exemple: effrayer [une personne, un loup, des histoires effrayantes…], brûler [une personne, le feu, une flamme, le soleil…], ranimer [une personne, une boisson, des médicaments, la fraîcheur, le vent, la pluie…], mouvoir [une personne, un animal, le vent…], plier, briser [une personne, un animal, le vent, une charge…], dessiner [une personne, un animal, le vent, une explosion, la foudre…], refroidir [une personne, le froid, le gel…], éclabousser [une personne, une vague…], fatiguer [une personne, le travail, un voyage…], etc. La gamme des sujets est également illimitée pour les causatifs d’autres langues (Недялков 1971, 9). Un groupe très restreint est constitué des verbes causatifs auprès desquels la position de sujet peut être occupée par des noms désignant des objets inanimés (généralement des forces naturelles), par exemple: tremper, ruiner [la pluie], éclaircir [le vent], éblouir [un rayon de soleil, une lumière vive], etc. L’accord sémantique entre le sujet et le prédicat de la proposition principale des phrases décrivant la conséquence est lui aussi assez libre. Par exemple: Le charretier avait tellement fait tirer les chevaux que les deux bêtes s’arrêtèrent, épuisées, sur leurs dernières jambes NdŽ II 175; Le lion rugit si fort que les feuilles des arbres tremblèrent NdŽ II 175; Le vent soufflait, si bien que la forêt grondait (d.) Ktv (LKŽ VIII 737); Et toutes sortes de petites fleurs s’entrelacent ainsi, si bien qu’on n’aperçoit de loin qu’un beau mélange de couleurs A. Baran. Dans tous les cas où le sujet d’une phrase de causation est un nom désignant un objet inanimé, un composant sémantique nécessaire de la causation apparaît: le sens d’une influence active; en revanche, le composant d’intentionnalité et de finalité de l’influence est absent. Cette caractéristique est propre aux causatifs non seulement du lituanien, mais aussi d’autres langues; cf.: vent 160 a cassé la branche — the wind broke the branch; les nouvelles m’ont réjoui — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34). Nous donnerons encore des exemples qui montrent qu’en présence d’un sujet causateur inanimé, l’action du causateur ne peut être intentionnelle: La pluie a détrempé la terre DŽ 256; Le soleil a fait fondre la neige DŽ 461; Le vent a fait bruire les feuilles des arbres DŽ 752; Sa voix a résonné dans tout le jardin DŽ 705; La maladie l’a fait pâlir Rdm(LKŽ I 885); La couleur rose la fait quelque peu pâlir DŽ 472; Je connaissais beaucoup de chansons — le temps les a fait oublier DŽ 893; La vieillesse a blanchi le vieillard DŽ 434; À ce qu’il semble, la misère l’a courbé Rdš(LKŽ VI 877); Le garçon avait quatre ans, la scarlatine l’a rendu sourd Šs(LKŽ II 920); Le sang lui monte à la tête et lui rougit le visage, jusqu’au blanc des yeux Vaižg; La glace a étouffé les poissons du lac DŽ 229; Les roues secouent son corps, faisant trembler ses poumons dans sa poitrine Š, etc. Pour les phrases de ce type, on ne peut pas appliquer la paraphrase de la causation « faire en sorte que + subjonctif », qui coïncide avec une proposition de but. Ces phrases sont plus proches des phrases de cause et de conséquence. Cela se voit aussi au fait qu’elles se transforment souvent facilement en phrases comportant des constructions causales, en phrases complexes exprimant la cause ou en phrases descriptives exprimant la conséquence. Par exemple: La terre est détrempée par la pluie; Le sang lui monte à la tête, si bien que (et) son visage rougit; Les roues secouent son corps à tel point que ses poumons tremblent dans sa poitrine, etc. La proximité de ce type de causation avec la cause s’observe également dans d’autres langues (cf.: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55). Les phrases descriptives exprimant la conséquence peuvent également être transformées en phrases causales. Par exemple, Les dents de la couleuvre sont si petites qu’elle ne pourrait même pas égratigner un être humain J. Jabl — La couleuvre ne pourrait même pas égratigner un être humain, car ses dents sont très petites. L’intentionnalité, le caractère conscient de l’action du sujet causateur (personne) sont souvent considérés comme des traits très importants de la causation (cf.: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). Cependant, même dans les cas où le sujet causateur est vivant et conscient, il faut distinguer deux types de causation: 1) la causation intentionnelle (consciente) et 2) la causation non intentionnelle (inconsciente) (cf.: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34). Au premier type de causation appartiendraient des verbes tels que: désaccoutumer, enseigner, persuader, faire taire, faire manger, etc. Parmi les phrases descriptives exprimant la conséquence, on trouve également des exemples proches des causatifs du premier type. Par exemple, Kazys Jankauskas a suspendu ses petits oiseaux à des fils, de sorte qu’ils tournoyaient et flottaient au plafond comme s’ils étaient vivants V. Myk-Put. D’autre part, il existe de nombreux verbes dont la composante sémantique d’intentionnalité de l’action du causateur peut être présente ou non selon le contexte, c’est-à-dire qu’ils peuvent relever aussi bien du premier que du deuxième type de causation. Par exemple, intentionnellement ou non rompre [une corde], faire périr [une personne], briser [un pot], abîmer [une montre], dresser [des frères], briser [une vitre], faire tiédir [du lait], émousser [un couteau], enfumer [le verre d’une lampe], etc. La même ambiguïté est possible dans les phrases consécutives. Hors contexte, on ne peut pas dire si le sujet visait consciemment le résultat, par exemple: La mère cria si fort que même 161 les voisins ont entendu Žem; J’ai chanté une si belle chanson que tout le monde rit Vlkv (LKG III 839). L’action du sujet dans les phrases et constructions de but est non seulement active, mais aussi toujours consciente et intentionnelle, par exemple: Il a envoyé les enfants pour qu’ils ramassent beaucoup de champignons Grž(LKŽ V 35); Prends du pain, du fromage et un couteau pour la route (pour le voyage) J; Frappe, cogne, pour que celui-là ne reconnaisse pas sa mère Rod(LKŽ II 334). Ainsi, nous ne pouvons associer le sens de but qu’à la causation du premier type, c’est-à-dire lorsque le sujet vivant et conscient vise intentionnellement et consciemment un résultat. Dans les autres cas, la causation se rapproche des sens de la cause et de la conséquence. § 5. Tous les causatifs morphologiques du lituanien se caractérisent par l’orientation vers un objet de l’action ou de l’état du causateur, bien que cette orientation ne soit pas toujours également marquée. En linguistique lituanienne, le fait que l’action soit dirigée vers un objet est considéré comme le principal trait du causatif et de la transitivité. Cependant, notre analyse a montré que la présence d’un objet direct dans une phrase de causation ainsi que la sémantique de cet objet dépendent de la sémantique du verbe causatif. Une certaine compatibilité sémantique entre l’objet et le verbe est déjà connue en linguistique. On a observé que les verbes exprimant une action abstraite sont moins étroitement liés à leur objet que ceux qui expriment une action concrète. Si un verbe à sens concret n’a pas d’objet, son sens peut manquer de clarté (Мещанинов 1978, 193; cf. aussi Ярцева 1972, 4–19). L’action causatrice physique et active d’un sujet actif (le plus souvent animé) est strictement dirigée vers l’objet, par exemple Il a brisé la fenêtre. À l’inverse, l’orientation vers l’objet sera moins marquée lorsque l’action du causateur, dont le sujet est peu actif (le plus souvent inanimé), est faible, par exemple Ce livre l’a rendu très célèbre DŽ 231. Le verbe causatif associé à un sujet inanimé peut également être employé sans objet. Par exemple: Un travail pénible fatigue l’homme DŽ 917 – Un travail pénible fatigue; Le vent froid l’a revigoré – Le vent froid revigore, etc. Dans les phrases sans objet, un sujet animé semble souvent inhabituel, par exemple L’homme fatigue, réchauffe, revigore. Sur la base de ce qui précède, nous pouvons distinguer 1) une orientation de l’action vers l’objet intentionnelle (consciente) et 2) une orientation non intentionnelle (inconsciente). Le premier type n’est possible que lorsque le causateur est un sujet vivant et conscient; le second est possible avec un sujet causateur de n’importe quelle sémantique. L’orientation vers l’objet du premier type est proche de celle des phrases et constructions de but; celle du second type, de la faible orientation vers l’objet des phrases et constructions de cause. Les phrases descriptives exprimant une conséquence peuvent présenter les deux types d’orientation vers l’objet. Le second type y est plus fréquent, car, dans le membre principal de ces phrases, les sujets peuvent plus souvent être des noms désignant des objets inanimés, et les prédicats, des verbes exprimant des états. Le résultat des phrases de conséquence (que nous pouvons, par convention, appeler objet), même lorsque le sujet est animé, peut souvent être inattendu ou ne pas avoir été consciemment recherché par le sujet. Par exemple: J’ai travaillé, peiné, au point d’en avoir les mains engourdies NaŽ II 175; Il tirait tant que même les fenêtres s’effondraient Grž(LKŽ VIII 737); Elle raconte tant de contes que, déjà, elle oublie même de filer K. Donel. 162 Les causatifs morphologiques expriment beaucoup plus souvent une action dirigée intentionnellement vers un objet. Par ex.: Fais planter des arbres autour de la propriété, elle sera plus belle Rm(LKŽ I 464); On abreuve les veaux tôt le matin Ldv(LKŽ III 333). L’objet de la causation est la situation causée, composée d’un sujet et d’un processus particulier (un changement d’état ou une action). Cette propriété ressort particulièrement lorsque les phrases causatives sont comparées aux phrases contenant le mot-base du verbe causatif. Dans ces dernières, la position de sujet est occupée par un nom qui, dans la phrase causative, avait la fonction de complément. Par ex.: Je nourris les animaux, les gens: Les animaux, les gens se nourrissent; La mère endort l’enfant: L’enfant dort (Jablonskis 1957 I 137). Les énoncés exprimant des processus, tels que l’anglais The door opened « La porte s’est ouverte », The soup is heating « La soupe chauffe », sont généralement considérés comme fondamentaux; les énoncés causatifs qui en sont dérivés expriment non seulement le processus, mais aussi l’action causatrice: Linda opened the door « Linda a ouvert la porte », Linda is heating the soup « Linda fait chauffer la soupe » (Чейф 1975, 149; cf. aussi Smith 1972, 136). Ainsi, la situation causée, ou objet de la causation (sujet + processus), est relativement autonome, tandis que la causation est facultative par rapport à ce processus (Paulauskienė 1973, 23—24; Криницкайте 1979, 48). Le processus causé est généralement non pas stable (lorsqu’il n’arrive rien au sujet), mais changeant, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un changement d’état ou d’une action du sujet causés (Криницкайте 1979, 48) grandir, boire, guérir, goutter, mûrir, manger, blanchir, etc. Par ex.: L’arbre pousse; le veau boit; la plaie guérit, etc. Selon leur sens lexical, ces verbes peuvent se combiner avec un sujet animé ou inanimé de la situation causée. Les verbes causatifs lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) et autres ne peuvent se combiner qu’avec des noms désignant des personnes ou des animaux et occupant la position de complément dans la phrase causative. Dans les phrases descriptives exprimant un résultat, la situation résultante peut également être composée d’un sujet animé ou inanimé et d’un changement de son état, ou d’un sujet animé et de son action (cf. les exemples de phrases de résultat présentés plus haut). On observe une certaine dépendance du sens de la causation à l’égard de la sémantique de l’objet. On distingue la causation « par injonction » (« causation by command ») et la causation physique directe (« causation by direct physical action »). La première apparaît en présence d’un objet « agentif », et la seconde en présence d’un objet « objectal » (Cruse 1972, 251—253). Lorsque le sujet de l’état ou de l’action causés est actif et capable de résister à l’action causatrice, on observe un certain affaiblissement de cette dernière. La causation verbale (ou « par injonction » — « causation by command ») est moins active que la causation physique directe. En présence d’un objet « agentif » (c’est-à-dire d’un sujet animé de la situation causée), les deux types de causation sont possibles; en présence d’un objet « objectal » (c’est-à-dire d’un sujet inanimé de la situation causée), la causation verbale est impossible. La situation causée est généralement réelle. Le locuteur perçoit l’action ou l’état causés comme ayant eu lieu, étant en cours ou devant avoir lieu (cf. Shibatani 1976, 163 1). À notre avis, cette caractéristique se reflète également dans la manière traditionnelle de décrire les verbes causatifs lituaniens, qui consiste à rapprocher les verbes causatifs de leurs bases, par exemple: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227; entre autres). Les dictionnaires procèdent de la même manière: dans le DŽ, les verbes causatifs sont associés à leurs bases au moyen de l’abréviation prž., et dans le LKŽ, au moyen de l’abréviation caus. Le rapprochement mentionné de phrases comportant un verbe causatif et le verbe non causatif correspondant, par exemple Motina migina vaiką – Vaikas miega., reflète tout particulièrement clairement la perception du caractère réel de la situation causée. § 6. La sémantique des composantes des phrases de causation est la plus proche de celle des composantes correspondantes des phrases descriptives exprimant une conséquence. Nous proposerions donc de décrire les phrases de causation par la périphrase « faire en sorte que + indicatif », qui coïncide avec une phrase descriptive exprimant une conséquence. Il faut reconnaître que, dans certains cas, une phrase de causation peut ne pas exprimer la réalité de la situation causée. La composante sémantique exprimant une conséquence réelle (c’est-à-dire la situation causée) est aisément perceptible dans la phrase Gydė gydė ir sugydė DŽ 757, mais elle est absente de la phrase Jis mane tuo dalyku tikino, bet netikino DŽ 850. Les phrases Gydytojas gydo ligonį, Vaikas medžio šaką laužia peuvent ne pas signifier que « le malade guérit » ou que « la branche de l’arbre se casse ». Selon le contexte, ces phrases peuvent exprimer uniquement l’intentionnalité de l’action du sujet causateur et se rapprocher de la périphrase correspondant à une phrase de but. La signification d’un résultat qui n’a pas été atteint peut parfois dépendre du sens initial des verbes causatifs. Selon J. Jablonskis, les verbes causatifs lituaniens dérivés de verbes intransitifs ont toujours un sens inchoatif (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Ce fait semble également confirmer la périphrase « faire en sorte que + subjonctif », car les formes du subjonctif permettent de ne pas préciser non seulement le temps grammatical, mais aussi l’achèvement de l’action. Ainsi, nous pouvons décrire gesinu žvakes par la périphrase « je fais en sorte que les bougies s’éteignent ». Cependant, le plus souvent, la situation causée est néanmoins perçue comme réelle. Même si le résultat final n’est pas atteint, on peut dire qu’il « commence à être atteint » et qu’il le sera à l’avenir. L’analyse de la situation causée serait particulièrement étayée par le fait que l’action ou l’état causateur et l’action ou l’état causé s’expriment par le même verbe: dans le premier cas, par des moyens formels (suffixe et/ou alternance vocalique), dans le second, par des moyens lexicaux (la racine verbale). On peut donc décrire gesinu žvakes ainsi: (1) « je fais en sorte que » + (2) « les bougies s’éteignent », ou (1) « je fais en sorte que » + (2) « les bougies commencent à s’éteindre (et s’éteindront) ». L’emploi de la périphrase « faire en sorte que + subjonctif » peut, semble-t-il, s’expliquer aussi par le fait que les verbes causatifs sont généralement décrits à l’infinitif. Il est donc tout naturel de choisir le subjonctif, qui correspond davantage à l’infinitif, plutôt que l’indicatif, qui exprime le temps. À l’inverse, pour décrire les formes conjuguées des verbes, et tout particulièrement les verbes causatifs en phrase, l’indicatif convient mieux. Cf.: auginti « faire en sorte que cela pousse », mais auginu « je fais en sorte que cela pousse », užauginau — « j’ai fait en sorte que cela pousse ». 164 La périphrase correspondant à une phrase de but est plus commode lorsqu’on veut mettre en relief la nuance de finalité et de conscience présente dans la causation de certains verbes causatifs. En outre, cette périphrase ne permet de décrire adéquatement que la situation causatrice; la situation causée reste insuffisamment exprimée. En conclusion, il faut souligner que la causation active, finalisée et consciente se rapproche particulièrement du sens de but (action active d’un causateur animé, dirigée consciemment et fermement vers un objet). Une causation que l’on peut qualifier de passive, faible et inconsciente (influence peu active et faible d’un sujet animé ou inanimé sur un objet) est plus proche de la cause. La sémantique des composantes des phrases de causation est la plus proche de celle des composantes des phrases descriptives exprimant une conséquence. LITERATŪRA Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976. Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3. Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21. Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967. Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27. Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251. Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39. Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971. Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973. Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39. 165 Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68. Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978. Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548. Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972. Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975. Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968. Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19. Г. САВИЧЮТЕ О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой. Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект). Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной. Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели. 166 G. SAVIČIŪTĖ ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS Summary The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics. On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object). The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics. The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.