Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) NIJOLĖ SLIŽIENĖ WALENCYJNOŚĆ CZASOWNIKÓW JĘZYKA LITEWSKIEGO I ICH KLASYFIKACJA SKŁADNIOWA 1. PODSTAWA KLASYFIKACJI SKŁADNIOWEJ CZASOWNIKÓW – WALENCYJNOŚĆ Tradycyjny podział czasowników na osobowe i bezosobowe (w zależności od tego, czy przy ich formach osobowych może wystąpić mianownik, czy nie) oraz na przechodnie i nieprzechodnie (w zależności od tego, czy wymagają biernika, czy nie) opiera się na ich właściwościach walencyjnych. Możliwa jest jednak także bardziej szczegółowa klasyfikacja czasowników, oparta na ich właściwościach składniowych, uwzględniająca cały zespół form wymaganych przez czasownik1. W ostatnim czasie wiele mówi się i pisze nie tylko o walencyjności czasownika, lecz także innych części mowy (rzeczownika, przymiotnika), jednak w wielu podstawowych kwestiach, np. co należy uznać za walencyjność, na czym polega jej istota, do którego poziomu języka lub których poziomów należy, a także jakie są praktyczne sposoby ustalania walencyjności, jak dotąd nie ma zgodnego stanowiska. Nie wchodząc szerzej w historię badań nad walencyjnością3 i nie pretendując do jej wyczerpującego omówienia, spróbujemy wyjaśnić, jak walencyjność rozumiana jest w niniejszym artykule, aby było jasne, na czym będzie oparta składniowa klasyfikacja czasowników4. 1 Pierwszej takiej próby w litewskiej nauce dokonała E. Geniuśienė (1971; Генюшене 1970). 2 Zagadnienia walencyjności były szeroko omawiane na XII Międzynarodowym Kongresie Lingwistów, który odbył się w 1977 r. w Wiedniu; referaty opublikowano w osobnym wydawnictwie (Abraham 1978). Nieco wcześniej ukazał się zbiór artykułów poświęconych zagadnieniom walencyjności, opracowany przez G. Helbiga (Helbig 1971). O walencyjności czasownika pisał chyba najwięcej niemiecki językoznawca G. Helbig; jego wcześniejsze prace na ten temat podsumowano w ostatnim studium (Helbig 1982). Ponadto należy wymienić jeszcze następujące ważniejsze i znaczące prace: Bondzio 1969; 1971; 1976; 1977; 1978; Emons 1974; Pasch 1977; Sommerfeldt 1973; 1977; Sommerfeldt – Schreiber 1974; Wotjak 1976; 1978; Апресян 1974, 119–156; Степанова 1973. Z walencyjnością semantyczną ściśle wiążą się prace Ch. J. Fillmore’a (1968; 1969 a; 1969 b; 1972; Филлмор 1981). 3Historię badań nad walencyjnością, od samych początków kształtowania się tego pojęcia w średniowiecznej scholastyce aż do początku lat siedemdziesiątych naszego wieku, szeroko przedstawił R. Bräuer (1974); dość obszerny przegląd badań zawiera również Helbig–Schenkel 1975, s. 12 i nast. 4W porównaniu z wcześniej opublikowanymi pracami autorki (Sližienė 1978; 1980), w niniejszym artykule niektóre kwestie ściśle związane z walencyjnością interpretuje się nieco inaczej. Dotyczy to przede wszystkim podejścia do sytuacji oznaczanej przez czasownik. Autorka odrzuciła pogląd Ch. J. Fillmore’a i wielu innych językoznawców, że sytuacja oznaczana przez czasownik całkowicie odpowiada sytuacji rzeczywistej (krytykę tego poglądu zob. Starosta 1978, s. 508 i nast.), i uważa, że czasownik wraz ze swoimi walencyjnymi członami towarzyszącymi przedstawia jedynie pewną semantyczną ocenę sytuacji rzeczywistej, która może, lecz nie musi, pokrywać się z jej psychicznym obrazem w świadomości człowieka (więcej na ten temat zob. 1.1.4). 45 1.1. SKŁADNIOWA I SEMANTYCZNA WALENCJA CZASOWNIKÓW 1.1.1. We współczesnym językoznawstwie czasownik zwykle wyróżnia się spośród innych części mowy jako najbardziej konstruktywna klasa wyrazów. Przypisuje mu się centralną rolę w zdaniu, ponieważ jego natura i cechy wewnętrzne decydują o składzie zdania i jego charakterze: jakie rzeczowniki muszą towarzyszyć czasownikowi, jaki jest ich stosunek do niego oraz jaka jest semantyczna charakterystyka tych rzeczowników (Чейф 1975, 115; Helbig – Schenkel 1975, 24 i n.; Распопов 1975, 166). „… cały świat ludzkich pojęć od dawna dzieli się na dwie podstawowe sfery. Jedna z nich, sfera czasownika, obejmuje stany (położenie, jakość) i zdarzenia; druga, sfera rzeczownika, obejmuje „rzeczy” (zarówno obiekty fizyczne, jak i urzeczowione abstrakcje). Sądzę, że centralny jest wśród nich czasownik, a peryferyjny — rzeczownik” — pisze Chafe (Чейф 1975, 114). To właśnie od czasownika zależy rzeczownik i jego charakter, a nie odwrotnie (tamże, s. 115). Cechy semantyczne czasownika w dużej mierze determinują treść całego zdania (tamże, s. 190). Właściwość wynikająca ze znaczenia czasownika, polegająca na łączeniu się z określoną liczbą wymaganych przez niego wyrazów o określonej formie, nazywana jest jego walencją składniową, a towarzyszące mu wyrazy i ich formy — jego realizatorami walencji5. Na przykład czasownik skaldo wymaga dwóch przypadków rzeczownika — mianownika i biernika: vyrai skaldo malkas, duoda wymaga trzech form — mianownika, biernika i celownika: mokinys duoda mokytojui sąsiuvinį, czasownikowi verkia wystarcza jeden mianownik: vaikas verkia, natomiast šąla nie ma żadnego realizatora, jest bezwalencyjny. Ze względu na liczbę realizatorów czasowniki dzieli się na jednowalencyjne, dwuwalencyjne, trójwalencyjne i czterowalencyjne; osobną klasę stanowią czasowniki bezwalencyjne (wszystkie są bezosobowe). Walencję składniową czasownika przedstawia składniowa struktura walencyjna (dalej — SinVS) — określony model jego użycia składniowego. Zawiera ona symbole oznaczające czasownik i jego realizatory walencji, np. SinVS czasownika duoti ma postać Nₙ – Vf – Nₐ – N₆. SinVS każdego czasownika modeluje zarazem rdzeń utworzonego z nim zdania czasownikowego. 1.1.2. Drugą stroną walencji jest walencja semantyczna czasownika. Przedstawia ją semantyczna struktura walencyjna czasownika (dalej — SemVS). Znaczenie czasownika jest jasne tylko wtedy, gdy występuje on ze swoimi realizatorami walencji, za pomocą których realizowane są określone jego cechy semantyczne. Znaczenie czasownika, jego cechy semantyczne, ujawniają się zatem w rdzeniu zdania czasownikowego, co oznacza, że SemVS czasownika musi pokrywać się z propozycją odpowiedniego zdania czasownikowego, którą zwykle definiuje się jako znaczenie zdania (Palmer 1982, 69), strukturę znaczeniową, czyli semantyczną, zdania (Арутюнова 1976, 34, 37) lub strukturę głęboką zdania (Fillmore 1968; Cook 1978, 296). A zatem to, co orzeka się o propozycji, powinno odnosić się również do SemVS czasownika. 5W literaturze językoznawczej określa się je rozmaitymi terminami: aktantami (Tesnière 1959; Helbig 1982; Sommerfeldt – Schreiber 1974), determinantami (Geniušienė 1971), partnerami (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975), uzupełnieniami (Ergänzungsbestimmungen) (Erben 1964; 1968) i in. 6Symbole oznaczające formy realizatorów walencji objaśniono w rozdziale 2. 46 Propoziciją sudaro dviejų tipų terminai: predikatai ir argumentai (Palmer 1982, 69 tt.; plg. Tekorienė 1982, 135–136), arba kintamieji (Степанов 1980, 312). Predikatai yra reliaciniai terminai ir sakinyje dažniausiai atitinka veiksmažodžius, o argumentai yra priklausomi nuo predikatų ir sakinyje paprastai atitinka daiktavardžius. Tuo būdu sakinio branduolys, arba veiksmažodis su savo palydovais, yra predikatas su tam tikru argumentų rinkiniu, kurie sakinyje yra realizuoti konkrečiais leksiniais vienetais. N. Arutiunova określa propozycję jako semantyczną strukturę zdania, łączącą znaczenie denotacyjne i sygnifikacyjne, z których najważniejsze jest znaczenie sygnifikacyjne (Арутюнова 1976, 37, por. 10–11, 45). Propozycja, podobnie jak rdzeń zdania, charakteryzuje się semantyczną heterogenicznością komponentów: predykat (i odpowiadający mu w zdaniu czasownik) wiąże się z poziomem sygnifikacyjnym, natomiast argumenty (i odpowiadające im rzeczowniki) — z denotacyjnym. Predykat to pewna cecha przypisywana argumentowi albo relacja między dwoma lub większą liczbą argumentów. Ma znaczenie, lecz nie ma referenta, tzn. nie wskazuje obiektu w świecie rzeczywistym. Wyrazy predykatywne należą do kategorii znaków-pojęć, a funkcja znaku realizuje się w ich przypadku wyłącznie w odniesieniu do signifikatu (Арутюнова 1976, 329, 378). Predykat to treść, istota, zjawisko semantyczne (Степанов 1980, 321). Argumenty odpowiadają obiektom rzeczywistości, a ich funkcja jest identyfikacyjna. W ten sposób semantyczna struktura zdania (a tym samym SemVS czasownika) jest niejednorodna i nie można jej utożsamiać ze znaczeniem wyrazu. 1.1.3. Zdanie bywa niekiedy (naszym zdaniem — bezzasadnie) uznawane za „znak złożony” — szczególną formę nominacji, której denotatem nie jest rzecz, lecz cała sytuacja (zob. Москальская 1981, 9–10; Степанов 1980, 320). Jest to denotacyjny kierunek badań nad semantyką zdania, który poszukuje bezpośredniego związku między zdaniem a oznaczaną przez nie sytuacją pozajęzykową (zob. także Арутюнова 1976, 6–8). Semantyczna struktura zdania przedstawia określoną sytuację, która odzwierciedla się w naszej świadomości w postaci struktur predykatywnych7, nie jest to jednak denotat zdania, lecz jedynie pewna jego interpretacja semantyczna — signifikat. Na przykład zdanie (1) Vyrai iškrovė daiktus iš vežimo opisuje sytuację, w której uczestniczą trzy referenty: osoba wyładowująca, wyładowywane przedmioty i miejsce, z którego są one wyładowywane. Semantyczna struktura tego zdania składa się z predykatu i trzech aktantów8 — agensa, pacjensa i punktu początkowego, które dokładnie odpowiadają sytuacyjnym rolom referentów; ta struktura semantyczna jest zatem bezpośrednim odwzorowaniem sytuacji rzeczywistej. Jednak w zdaniu (2) Vyrai iškrovė vežimą ta sama sytuacja zostaje opisana inaczej. Predykat ma tu tylko dwa aktanty — agensa i pacjensa — i nie odpowiadają one sytuacyjnym rolom referentów. Miejsce, z którego są wyładowywane 7Predykaty są zarówno strukturami myśli, jak i strukturami języka. W pierwszym przypadku odzwierciedlają relacje rzeczywiste między obiektami, strukturę tych relacji; predykaty rozumie się wówczas jako intelektualny model denotatu. W drugim przypadku predykaty są modelami informacji przekazywanej za pomocą struktur językowych (Семенюк 1977, 112). 8Aktanty to argumenty o określonej funkcji semantycznej. Nazwy funkcji semantycznych, czyli ról semantycznych, ich krótkie charakterystyki oraz przykłady podano poniżej, zob. 1.1.6. 47 przedmioty, w tym zdaniu traktowane jako pacjent, zostają tym samym uwydatnione, natomiast przedmioty ładowane stają się całkowicie nieistotne i nie mają żadnego odpowiednika ani w zdaniu, ani w jego strukturze semantycznej. Porównując struktury semantyczne tych dwóch zdań z odpowiadającą im sytuacją rzeczywistą, dostrzegamy różne znaczenia sygnifikacyjne: w pierwszym przypadku powiedziano, co robiono z przedmiotami, a w drugim — z wozem. 1.1.4. W literaturze lingwistycznej semantyczna interpretacja sytuacji przedstawiana przez czasownik jest omawiana przez autorów jako sytuacja językowa (Храковский 1974, 9), sytuacja abstrakcyjna (Сусов 1973, 22 tt.), sytuacja jako złożona jednostka semantyczna (Сильницкий 1973, 373) itd.; podkreśla się jej różnice względem tak zwanej sytuacji denotacyjnej. Jednak przy konkretnej analizie semantyki zdania (lub struktury semantycznej czasownika) sytuacje te często utożsamia się, a role referentów z sytuacji rzeczywistej przenosi się do sytuacji oznaczanej przez dany czasownik, a tym samym także do struktury semantycznej zdania lub do SemVS czasownika (zob. np. Апресян 1974, 134 tt.)9. Wówczas struktury semantyczne wszystkich zdań, nawet bardzo różniących się budową, które można powiązać z tą samą sytuacją rzeczywistą, uznaje się za jednakowe i pokrywające się z nią zarówno pod względem liczby aktantów, jak i ich charakteru. Np. J. Apresian opisuje semantykę takich zdań jak Он заливает бак горючим ↔ Он заливает горючее в бак następująco: sprawca — czynność napełniania — pojemnik — substancja ↔ sprawca — czynność napełniania — substancja — pojemnik (Апресян 1967, 58). Jak widać, semantyka zdań w obu przypadkach opisana jest jednakowo i w pełni odpowiada stanowi rzeczywistości. Sam autor zauważa, że w obu zdaniach (transformach) opisywane są sytuacje tej samej klasy, a różnice semantyczne między zdaniami zależą od tego, który element sytuacji uznaje się za ważniejszy; może on zostać wypowiedziany przed pozostałymi, zaakcentowany akcentem logicznym, wskutek czego odpowiednio zmieniają się pozycje składniowe w zdaniu wyrazów oznaczających te same elementy sytuacji10. Podobne stanowisko zajmują Ch. J. Fillmore oraz zwolennicy jego teorii (J. Pleines, S. Anderson, W. A. Cook i in.), którzy sądzą, że semantyka zdania bezpośrednio odzwierciedla sytuację zewnętrzną. Uznają oni, że wszystkie zdania, które można powiązać z tą samą sytuacją, mimo iż zawierają różne czasowniki i różnią się strukturą składniową, mają tę samą strukturę semantyczną, w pełni odpowiadającą sytuacji ekstralingwistycznej. Można stąd wywnioskować, że całkowita zgodność (1: 1) zachodzi również między strukturą gramatyczną a sytuacją ekstralingwistyczną (Starosta 1978, 508–52711; por. Palmer 1982, 86–87). Aby wyjaśnić różnice semantyczne między tymi zdaniami, a także to, że one 9 N. Arutiunova wyjaśnia utożsamianie kategorii języka i rzeczywistości tym, że rzeczywistość w schematach semantycznych nie istnieje w swojej „surowej” postaci, lecz jest już przetworzona przez klasyfikującą i abstrahującą świadomość człowieka, odzwierciedlona i przekształcona w języku; dlatego elementy rzeczywistości po prostu niezauważalnie „przenosi się” na poziom języka (Арутюнова 1976, 35). 10 Podobne są również wyniki badań I. Susowa uzyskane za pomocą analizy predykatowej; zob. Сусов 1973, 51 tt. 11 S. Starosta przedstawił w tym artykule szczegółową i, jak się wydaje, uzasadnioną krytykę tej koncepcji. 48 rzeczywiście istnieje, nikt w to nie wątpi12, konieczne staje się, jak zauważa S. Starosta, odwołanie się do kilku „głębokich, głębszych i najgłębszych poziomów”, do pozycji podmiotu i obiektu w strukturze głębokiej, w których, zależnie od określonego aspektu wypowiedzi, musi znaleźć się raz jeden, raz drugi konstituent (Starosta 1978, 518, 523). Zdaniem S. Starosty badacz w takich przypadkach zajmuje się nie strukturami lingwistycznymi, lecz przede wszystkim typologią sytuacji i znaczeń, czego z punktu widzenia składni nie da się uzasadnić. Tej samej sytuacji zewnętrznej mogą odpowiadać różne czasowniki o odmiennych strukturach ról semantycznych, co wskazuje, że opisują one tę sytuację na różne sposoby; semantyczna reprezentacja zdania obejmuje tylko niektóre aspekty sytuacji zewnętrznej (Starosta 1978, 512–513, 522). 1.1.5. SemVS czasownika można ustalić, mając przed sobą utworzone z nim zdania. Dopiero w zdaniu ujawnia się znaczenie czasownika i sposób interpretacji opisywanej sytuacji rzeczywistej. Aktantom predykatu odpowiadają tylko ci uczestnicy sytuacji, którzy zostają wyrażeni w zdaniu odpowiednimi formami wyrazowymi zależnymi od czasownika. Referenty, których nie można wyrazić w zdaniu, pozostają poza granicami SemVS czasownika jako nieaktualna część sytuacji, nieistotna dla znaczenia czasownika (zob. zdanie (2))13. Składniowymi reprezentacjami aktantów predykatu w zdaniu są walencyjne określenia czasownika. Na podstawie ich formy gramatycznej, a częściowo także znaczenia leksykalnego, można wnioskować o SemVS czasownika, czyli o tym, jak interpretuje się semantycznie sytuacyjne role referentów. Między przypadkami gramatycznymi, które są najbardziej typowymi formami określeń czasownika, a funkcjami semantycznymi, czyli przypadkami semantycznymi, zachodzi pewien związek, choć nie ma między nimi całkowitej zgodności (1: 1)14. S. Kacnelson zauważył, że znaczenia przypadków ujawniają się nie w mowie, pod wpływem kontekstu, lecz stanowią fakt języka, jego struktury wewnętrznej. Kontekst nie jest generatorem znaczeń, lecz ich zewnętrznym „uwidocznieniem”, pomagającym odróżnić jedną funkcję przypadku od 12 E. Moravcsik (1978, 255), pvz., pažymi, kad visi lingvistai (ypač S. Andersonas), tyrinėję anglų k. veiksmažodžius, reiškiančius pripildymą arba ištuštinimą, yra nurodę, kad tokios alternacinės konstrukcijos, kaip John smeared paint on the wall „Džonas tepė dažus ant sienos“ ir John smeared the wall with paint „Džonas tepė sieną dažais“ tikrai semantiškai skiriasi. Tačiau tas skirtumas autorės nurodomas tik sienos atžvilgiu: antrajame sakinyje esą teigiama, kad ji visa apimta veiksmo, o pirmajame to neturima galvoje (plg. Fillmore 1968, 48; 1969 a, 127–128). S. Starosta sakytų, kad pirmajame sakinyje apskritai kalbama ne apie sieną, o apie dažus ir tai, kas su jais daroma (plg. Starosta 1978, 512–513). 13 Niekiedy treść referenta jest w bardzo konkretny sposób inkorporowana do znaczenia leksykalnego czasownika, np. czasowniki uogauti, grybauti, riešutauti inkorporują zbierane przedmioty, a miltuoti, rašaluoti, šukuoti — narzędzie lub środek działania; wskazuje na nie rzeczownikowa część tematu czasownika (jego podstawa derywacyjna), dlatego nie można ich osobno wyrazić w zdaniu. Nie ma żadnych podstaw, by sądzić, że SemVS tych czasowników powinno obejmować pacjenta lub instrument odpowiadający inkorporowanym elementom rzeczywistości, ponieważ znaczenie tych czasowników nie wymaga takich aktantów. 14 Plg. Fink 1978, 180. Autorius teigia, kad nors gramatiniai linksniai turi daug funkcijų, tačiau pastebėta, kad tokios reliacinės konstantos, kaip agentas ir instrumentas, kryptis (Direction, Goal) ir kryptinga lokacija (Directional Location), daugelyje kalbų turi labai reguliarias išorines reprezentacijas. 49 kitos (Каценельсон 1972, 42). Vieniems linksniams būdingesnės vienos, kitiems – kitos semantinės funkcijos. Semantyka mianownika i biernika w dużej mierze zależy od znaczenia czasownika. Np. jeśli czasownik oznacza czynność, mianownik zazwyczaj reprezentuje podmiot czynności, którym najczęściej jest agens (np., dziecko biegnie, babcia przędzie len), a biernik – obiekt czynności, którym najczęściej jest pacjens (np., zając gryzie marchewkę), a dość często także treść czynności (kontentyw) (np., żołnierz wykonuje rozkaz). Gdy czasownik oznacza stan lub proces, mianownik zazwyczaj reprezentuje podmiot stanu, którym najczęściej jest pacjens (np., dziecko choruje, ołówek się złamał), beneficjent (np., brat ma dom) lub percypient (np., ludzie widzą), a biernik – obiekt stanu, którym najczęściej jest treść stanu (np., słyszę hałas, drużyna wygrała mecz), rzadziej pacjens (obok beneficjenta, np., oni dostali mieszkanie, mamy ogród). Znaczenia pozostałych przypadków są bardziej samodzielne i w mniejszym stopniu zależne od znaczenia czasownika¹⁵. Np. celownik reprezentuje beneficjenta zarówno przy czasownikach oznaczających czynność, jak i stan lub proces (por.: dzieci pomogły rodzicom, jemu się wiedzie, dom przypadł bratu), natomiast percypienta reprezentuje tylko przy czasownikach oznaczających stan (percepcję) (np., dziecku chce się spać). A zatem, znając znaczenie czasownika, możemy w zdaniu domyślić się funkcji semantycznych jego towarzyszy i, uwzględniając także opisywaną sytuację rzeczywistą, ustalić jego SemVS. Z drugiej strony, znając znaczenie czasownika i jego SemVS, możemy ustalić jego SinVS (por. 1.3.1). W. Bondzio, W. Flämig, J. Apresjan i inni badacze, określając walencję semantyczną czasowników, za punkt wyjścia przyjmują znane znaczenie czasownika (szerzej na ten temat zob. Sl文žienė 1978, 111–112). Jak pisze W. Bondzio, „mieć walencję” oznacza przede wszystkim, że wyrażenie językowe (np. czasownik) na podstawie swojej abstrakcyjnej treści ma wolne miejsca w sensie logiki relacji (1969, 234–235). Liczba wolnych miejsc rzeczywiście zależy od predykatu – abstrakcyjnej treści czasownika, ale funkcje semantyczne argumentów w tym przypadku, gdy opieramy się wyłącznie na znaczeniu czasownika, można ustalić tylko poprzez analizę opisywanej sytuacji rzeczywistej; w ten sposób sytuacyjne role referentów przenosi się do SemVS czasownika, która pod względem zarówno liczby, jak i rodzaju aktantów zawsze odpowiada składowi sytuacji rzeczywistej. Naszym zdaniem funkcje semantyczne argumentów i SemVS czasownika zależą od tego, jak semantycznie interpretuje się opisywaną sytuację rzeczywistą oraz jakie jest ogólne znaczenie sygnifikacyjne czasownika, co ujawnia się dopiero w zdaniu. SemVS czasownika zapisuje się jako strukturę predykatową, w której oznaczone są funkcje semantyczne argumentów, a zamiast predykatu (cechy F lub relacji R) wpisany jest odpowiedni czasownik lub jego symbol V, np.: dawać [A, P, B] lub V [A, P, B]; oznacza to, że znaczenie czasownika duoti jest rozumiane jako predy- 15 Por. podział przypadków E. Kurylowicza na gramatyczne i konkretne. Mianownik i biernik to przypadki gramatyczne, ich podstawową funkcją jest funkcja składniowa. Podstawową funkcją wszystkich pozostałych przypadków jest funkcja semantyczna (Курилович 1962). 50 kat trójargumentowy, tj. relacja między agensem, pacjensem i beneficjentem. SemVS ukazuje liczbę i rodzaj aktantów czasownika na abstrakcyjnym poziomie logiczno-semantycznym, a zarazem wskazuje, ilu walencyjnych towarzyszy ma czasownik na zewnętrznym poziomie składniowym i jakie są ich funkcje semantyczne. Ponadto SemVS pozwala dostrzec różnice semantyczne między czasownikami o jednakowych SinVS oraz wspólnotę semantyczną czasowników o różnych SinVS; różne SemVS mogą również wskazywać na odmienne semantyczne interpretacje tych samych elementów rzeczywistości. 1.1.6. Do określania semantycznych funkcji argumentów stosuje się następujące nazwy przypadków semantycznych16. Agens [A] – funkcja wykonawcy czynności, implikowana przez czasowniki o znaczeniu akcjonalnym. W zdaniu realizuje się jako podmiotowy mianownik (z wyjątkiem konstrukcji biernych, w których reprezentuje ją dopełniacz). Wyróżnia się dwie podklasy. 1) Agens1 [A1] – funkcja inicjatora i wykonawcy czynności, właściwa istotom żywym, np.: ptaki latają, dziecko czyta książkę, córka pomaga matce, gąsior pokłócił się z kogutem, uczniowie rozwiązują zadanie. 2) Agens2 [A2] – funkcja wykonawcy czynności, właściwa przedmiotom nieożywionym, siłom przyrody i innym zjawiskom naturalnym oraz społecznym, różnym urządzeniom, maszynom i przyrządom, które mają potencjał, określoną energię, a przez to mogą wykonywać lub powodować, wywoływać czynność, lecz nie mają własnej inicjatywy, np.: zbliża się cyklon, maszyna, pociąg; wiatr wieje w okna, słońce wschodzi, organy huczą, dzwonek mnie obudził, owoce uginały gałęzie drzew, przymrozek zmroził ogórki, ścierniska kłują w nogi, choroby dręczą ludzi, w kraju szalał faszyzm, lampa świeci, strumyk szemrze. Funkcja agensa2 jest niejednorodna. W razie potrzeby można by ją podzielić na co najmniej trzy podklasy: siłę przyrody, przyczynę i instrument. Agens instrumentalny2 różni się od funkcji instrumentu tym, że jest możliwy tylko wtedy, gdy czynność można postrzegać jako zachodzącą bez czyjejkolwiek inicjatywy; instrument na poziomie referencyjnym uznaje się wówczas za jedynego wykonawcę czynności – agensa2, np.: maszyna przejechała człowieka, autobus jedzie do Szawli, niebo przecinają samoloty. Niemniej granica między instrumentem a agensem instrumentalnym2 jest dość umowna (por. Helbig 1977, 84). 16 Liczba przypadków semantycznych wyróżnianych w pracach poszczególnych badaczy jest bardzo zróżnicowana: waha się od sześciu–siedmiu przypadków do kilkudziesięciu. Ch. J. Fillmore, twórca teorii przypadków semantycznych, wielokrotnie zmieniał w swoich pracach ich liczbę, a częściowo także ich nazwy (szerzej na ten temat zob. Арутюнова 1973), por. Fillmore 1968; 1969a; 1969 b; 1981. Podobnie jak Fillmore, tylko kilka przypadków semantycznych wyróżniają W. L. Chafe (Чейф 1975, 121–123), G. Helbig (1977), choć ten ostatni dzieli niektóre przypadki na kilka podklas, S. Starosta (1978, 471) i T. Lomtev (Ломтев 1965). Nieco więcej wymieniają G. Wotjak (1976, 368–369), W. Schenkel (1977, 96–98) i V. Bogdanov (Богданов 1977, 52–55), natomiast J. Apresjan podaje listę aż 25 przypadków semantycznych (Апресян 1974, 125–126). Im więcej wyróżnia się przypadków, tym węższy jest ich zakres semantyczny i tym bardziej są one szczegółowe. Przy opisie SemVS czasowników wygodniej posługiwać się większą liczbą przypadków semantycznych. 51 Terminu Agent stosuje się wtedy, gdy rozróżnienie agenta₁ i agenta₂ nie jest istotne dla semantycznej charakterystyki czasownika, np.: dziewczyna / wiatr rozrzucał liście17. Pacjent [P] – funkcja stanu rzeczy, właściwa zarówno rzeczom żywym, jak i nieożywionym. Pacjent ma dwie cechy. Czasowniki o znaczeniu akcjonalnym zakładają stan rzeczy poddanej oddziaływaniu fizycznemu lub psychicznemu, np.: dziecko stłukło szklankę, odłamek zranił żołnierza, mróz zamienił wodę w lód, mężczyźni wyładowali wóz, matka nalała mleka do dzbana, wiatr uniósł balon, starzec przepił koguta, rodzice sprzedali krowę, robotnicy budują dom, dziecko czyta książkę (książka znajduje się w takim stanie, że jest czytana), pies przestraszył owce, przyjaciele ostrzegli Józefa, zaprosiła gościa do środka, zdzielił po rękach, chwycił za kij. W zdaniu ta odmiana jest najczęściej realizowana przez dopełnienie bliższe w bierniku. Czasowniki o znaczeniu stanu i procesu zakładają istnienie rzeczy w określonym stanie statycznym lub zmianę jej stanu, np.: chleb leży na stole, dziecko leży w łóżeczku, żyto nie mieści się w spichlerzu, dom należy do brata, boli głowa / głowę, żyto bieleje, kwiaty pachną; szklanka spadła i stłukła się, żyto bieleje, rodzice umarli, groch wykiełkował, chata opustoszała, pokój napełnił się dymem, do łodzi wsiadło dużo ludzi, rodzice mają ogród, znalazłem borowika. Ta odmiana jest w zdaniu najczęściej realizowana przez podmiot w mianowniku, czasem przez dopełnienie bliższe w bierniku oraz inne formy. Pacjent może odpowiadać różnym rolom sytuacyjnym, dlatego w wielu przypadkach wskazuje określoną perspektywę opisywanej sytuacji. Pacjent to to, na co patrzy się jako na podlegające działaniu oznaczanemu przez czasownik lub znajdujące się w określonym stanie (statycznym lub dynamicznym) (por. Starosta 1978, 472). Percipient [Pcp] – funkcja percepcyjna, właściwa istotom żywym, które postrzegają elementy rzeczywistości, mają określone nastawienie wobec nich i reagują na nie psychicznie, np.: dziecko chce spać, Tomasz nic nie wie, słyszę hałas, zając boi się nawet liścia, uczeń nie zna lekcji, jastrząb zauważył zdobycz, dzieci nie słuchają rodziców, jemu podobają się książki, Janowi zależy na pracy. Percipienta zakładają czasowniki percepcji. W zdaniu jest on najczęściej realizowany przez podmiot w mianowniku, rzadziej – przez celownik. Beneficjent [B] – funkcja adresata, odbiorcy, posesora, właściwa istotom żywym, na których korzyść lub niekorzyść coś się dzieje, powstaje lub istnieje, np.: dała dziewczynce jabłko, syn pomaga ojcu, obiecałem przyjacielowi książkę, pokazał synowi bociana, dyrekcja przypomniała pracownikom o ich zobowiązaniach, zwróćcie się do dyrektora; krowy dostają kiszonkę, rodzice mają dom, Ania zgubiła rękawiczki, pieniądze należą do ciebie, Piotr wygrał motocykl, brakuje nam czasu, jemu wszystko się udaje. Czasami także rzeczy nieożywione 17 Helbigas (1977, 74 tt.) skiria net tris agente funkcijas. Tuo tarpu daugelis tyrinėtojų (Fillmore’as, Chafe’as, Schenkelis, Apresianas) vietoj agento₁ ir agento₂ skiria vieną plačiai suprantamo agento (arba subjekto) funkciją. Iš tikrųjų taip daryti galima būtų tik tuo atveju, jeigu agentu būtų laikoma labai bendra veiksmo funkcija, kaip ir kokia hiperfunkcija, kuri toliau būtų skaidoma į poklasius (plg. Генюшене 1983, 15, kur skiriama subjekto hiperfunkcija, turinti keturis poklasius). Agentą₁ ir agentą₂ laikyti viena semantine funkcija, be kita ko, neleidžia ir ta aplinkybė, kad veiksmažodžio semantinėje struktūroje agentas₁ derinasi prie didesnio skaičiaus kitų semantinių linksnių negu agentas₂. Pvz., su instrumentu eina tik agentas₁ (kaip veiksmo iniciatorius). 52 są ujmowane jako beneficjent, np.: zgrabił zęby grabiom, żakietowi brakuje guzika, palenie szkodzi zdrowiu. W niektórych przypadkach beneficjenta zakładają czasowniki o znaczeniu działania, benefaktywne, i wtedy jest on realizowany w zdaniu przez celownik. W innych przypadkach zakładają go czasowniki o znaczeniu stanu i procesu, a w zdaniu jest realizowany przez podmiot w mianowniku lub przez celownik. Kauzator [C] – funkcja inicjatora, właściwa osobie, z której inicjatywy ktoś inny wykonuje działanie lub która stwarza warunki do zaistnienia określonego stanu rzeczy, sama nie wykonując bezpośrednio działania, np.: pan kazał wyciąć las, nadzorca kazał wychłostać chłopa pańszczyźnianego, Ona kazała uszyć sobie nową sukienkę, rodzice wydali syna za mąż, sąsiedzi jeszcze dojrzewają pszenicę, gospodyni przygotowała wcześniej kolację, rodzice pozwolili dziecku się uczyć. Kontragent [CA] – funkcja siły działającej przeciwko agentowi, przeciwstawiającej mu się, właściwa istotom żywym, a także rzeczom nieożywionym oraz zjawiskom przyrody i społecznym, np.: wilk bronił się przed psami, ludzie bronili się przed głodem i zimnem, lodołamacz zmagał się z lodem i żywiołem, rolnicy walczą ze szkodnikami, chłopi zbuntowali się przeciw panom, on mi się przeciwstawia. Komitatyw [Com] – funkcja drugorzędnego agenta, pacjenta, percipienta lub beneficjenta, występująca obok odpowiadającej jej funkcji głównej i realizowana w zdaniu najczęściej przez konstrukcję przyimkową z Nₙ, np.: ojciec naradzał się z matką, Juliusz przyjaźni się z Wincentym, skłócił brata z siostrą, ojciec podzielił ziemię między Jana i Antoniego (szerzej zob. 1.3.3). Rezultat [R] – funkcja rezultatu, właściwa rzeczy, w którą inna rzecz (najczęściej pacjent) się przekształca lub zostaje przekształcona, np.: woda zamieniła się w lód / lodem, czarownica zamieniła go w kamień, dzban rozpadł się na skorupy. Kontentyw [Con] – funkcja treści działania lub stanu, właściwa różnym rzeczom i zjawiskom, realizowana w zdaniu za pomocą najrozmaitszych form wyrazowych i konstrukcji, np.: słyszę głosy, chory chce odpocząć, dzieci boją się grzmotu, wszyscy cieszą się wiosną, wszyscy o tym wiedzą, ludzie czekają na pogodę, potrzebuje pieniędzy, opowiedz o podróży; wszyscy już wiedzieli, co się wydarzyło; Jan twierdził, że nic nie wie, dzieci grają w piłkę nożną, drużyna wygrała mecz, grała lisa, Andrzej uczy się chemii, córka wyszła za mąż, syn uczy się na inżyniera, został przewodniczącym, wybraliśmy Jana na przewodniczącego, to drzewo nazywają dębem, pokój napełnił się (zapełnił się) dymem, nalałem mleka do dzbana, brzeg zarósł olchami, pola pokrył śnieg, sukienka sięga ziemi, gałęzie dotykają ściany, pola wydały dobry plon, dziecko zwichnęło nogę. Źródło [O] – funkcja źródła działania lub stanu, materiału wyjściowego (stanu początkowego), właściwa zarówno rzeczom żywym, jak i nieożywionym, np.: dzieci wyprosiły konia od wujka, wydoili dużo mleka od krowy, dostali pożyczkę z banku, lepi płot z gliny, z dzieci stają się dorośli, przekaż mu od nas pozdrowienia. Motyw [M] – funkcja motywowania, właściwa rzeczom i zjawiskom ujmowanym jako podstawa działania lub stanu, np.: za książkę zapłaciłem dwa ruble, wynagrodź mu pracę, odpracowałem dług. 53 Instrument [I] – funkcja narzędzia używanego przez agenta₁, typowa dla przedmiotów nieożywionych, np.: dziecko ukłuło się igłą, ludzie dzwonili dzwonami, poświeć mi latarką, wytrzyjcie się (ręcznikiem), dziecko jedzie na rowerze, połóż nóż na kamieniu, matka wytarła ręce o fartuch, ktoś strzelił z karabinu, w dzieciństwie jeździłem konno na kiju, dziewczęta machały chusteczkami. Wyrazy o znaczeniu instrumentalnym niemal zawsze można zastąpić frazą z czasownikiem używać (się), por.: dziecko ukłuło się, używając igły, połóż nóż, używając kamienia, jeździłem konno, używając kija i podobne przykłady. Najbardziej typową formą realizacji instrumentu w zdaniu jest narzędnik, samodzielnie lub z przyimkiem z. Niekiedy instrument wyrażany jest również mianownikiem, np.: Kamień rzucony przez kogoś wybił okno (por. agent₂). Niekiedy także istoty żywe mogą być postrzegane jako narzędzia używane przez agenta₁, np.: dawniej orano (z) wołami, ktoś galopował na koniu / z koniem. Komparatyw [Comp] – funkcja podstawy porównania, występująca obok pacjensa stanu i typowa dla przedmiotu, z którym coś się porównuje, zrównuje itp., np.: kopia odpowiada oryginałowi, syn wyrósł (przerósł) ojca, fakty odpowiadają twierdzeniu albo mu przeczą, córka była podobna do matki, dzieci biorą przykład z ojca, różni się od innych dzieci, grad zrównał jęczmień z ziemią. Retributyw [Rt] – funkcja wynagrodzenia (odwetu), typowa najczęściej dla pieniędzy, którymi płaci się za coś, np.: kupiłem książkę za dwa ruble, sprzedali chatę za tysiąc rubli, za rubla dają dziesięć jajek. Finityw [Fin] – funkcja celu, typowa dla przedmiotów i zjawisk, do których dąży się w działaniu oznaczanym przez czasownik, np.: koń dosięga owsa, kot czyha na mysz, szukam noża, drużyny rywalizują o pierwsze miejsce, rolnicy przygotowują się do siewu. Kwantytatyw [Q] – funkcja ilościowa, typowa dla różnych jednostek miary, a także zjawisk, za pomocą których mierzy się czas trwania czynności, jej zasięg przestrzenny, wagę przedmiotów, pojemność, cenę itp., np.: wykład trwał dwie godziny, straciłem dwa dni, cały dzień przebywał na dworze, las ciągnie się na kilka kilometrów, chleb ważył kilogram, książka kosztuje trzy ruble, do wiadra mieści się dziesięć litrów, przez całe wakacje dziecko przebywało na wsi. Lokatyw [L] – funkcja typowa dla przedmiotów postrzeganych jako miejsce, w którym coś się dzieje lub znajduje, do którego coś się mieści albo nie mieści itp., np.: Witold panował na Żmudzi, w pokoju dudni, szumi mi w głowie, konie stoją przy bramie, książka leży na stole, drewno trzymamy pod dachem, sala mieści 400 widzów. W zdaniu lokatyw realizowany jest przez miejscownik oraz różne konstrukcje przyimkowe o znaczeniu lokatywnym, które wyrażają tę funkcję przy czasownikach oznaczających stan i proces. Dyrektywa [Dir] – funkcja kierunku działania i drogi, implikowana przez czasowniki ruchu. Wyróżnia się trzy jej podklasy. 1) Punkt początkowy [Ab] – funkcja typowa dla przedmiotu postrzeganego jako punkt początkowy, w którym zaczyna się działanie i od którego oddala się działający lub poddany działaniu przedmiot, np.: Jonas wyszedł z domu, babcia wstała z krzesła, ojciec 54 zdjął skrzynię z półki, mężczyźni wysypali z worków ziemniaki, pielęgniarka odwiązała bandaż z głowy. 2) Punkt końcowy [Ad] – funkcja właściwa obiektowi postrzeganemu jako punkt końcowy, ku któremu lub do którego porusza się działający albo podlegający działaniu obiekt i po osiągnięciu którego działanie ustaje, np.: nauczyciel szedł do klasy, dzieci wspięły się na górę, przysiedliśmy nad rzeką, coś spadło za kołnierz, ziemniaki wsypano do worków, szafę postawimy przy ścianie. 3) Droga [Via] – funkcja właściwa obiektowi, który sam lub którego otoczenie jest postrzegane jako droga, którą porusza się działający albo podlegający działaniu obiekt, np.: kot przebiegł przez drogę, dziecko przelazło przez płot, ktoś wspinał się po schodach, dzieci biegają korytarzem / po korytarzu, przez sufit przesącza się woda, ktoś wychylił głowę przez okno, pociąg przejechał przez stację, człowiek obszedł dom dookoła. Niektóre czasowniki implikują wyłącznie funkcję punktu początkowego lub końcowego albo tylko funkcję drogi, np.: położył na stole, wyrwał się z więzienia, wysiadł z wozu, wspiął się na górę, wsiąkło w ziemię, oparł się o kamień, podąża za wozem, brnie przez wodę. W takich przypadkach SemVS oznaczają odpowiednie pozycje punktu początkowego, punktu końcowego lub drogi. Inne czasowniki implikują ogólną funkcję dyrektywną, która może występować jako dowolna z wymienionych podklas, np.: wyszedł z domu / do miasta / przez drzwi; niekiedy w zdaniu realizuje ją nie jedna, lecz dwie albo nawet trzy formy, z których każda realizuje inną podklasę dyrektywu, np.: Do chaty z kuchni przez okopcone drzwiczki waliła para (Vencl.). We wszystkich tych przypadkach SemVS czasownika oznacza jedną wspólną pozycję dyrektywu. 1.2. OBOWIĄZKOWE I FAKULTATYWNE SKŁADNIKI TOWARZYSZĄCE CZASOWNIKA. CZŁONY WOLNE 1.2.1. Niektóre składniki towarzyszące czasownika są obowiązkowe, nie można ich pominąć, aby zdanie w normalnych, zwykłych warunkach językowych („w stanie spoczynku składniowego”, gdy nie działa dodatkowy wpływ sytuacji i kontekstu; zob. Адмони 1966, 167) nie przestało być gramatyczne; inne są fakultatywne. Obowiązkowość składników towarzyszących ustala się wyłącznie w zdaniu, stosując transformację eliminacyjną: pomijając kolejno jeden lub drugi konstytuent, ustala się, które z nich są obowiązkowe, a które fakultatywne (por. Helbig – Schenkel 1975, 31 i nast.; Helbig 1982, 24 i nast.). Składniki obowiązkowe określają tę część sytuacji, którą znaczenie czasownika wysuwa na pierwszy plan jako najważniejszą i najbardziej istotną. Jeden z wyeksponowanych referentów jest zazwyczaj traktowany jako pacjens albo agens, percipient, beneficient, kontentyw (wyjątek stanowią tylko czasowniki nieosobowe) i realizowany jako podmiotowy mianownik, por.: (3) Śnieg [P] topnieje. (4) Klasa [P] opustoszała. (5) Łódź [P] przysiadła od ludzi [Con]. (6) Jonas [A₁] szedł do chaty [Dir]. (7) Jastrząb [Pcp] zobaczył zdobycz [Con]. (8) Rodzice [B] mają ogród [P]. 55 (9) Jemu [Pcp] przypomniało się dzieciństwo [Con]. Liczba obligatoryjnych członów zależnych nie przekracza trzech, jednak najczęściej jest ich jeden lub dwa. W szczególnych, specyficznych warunkach językowych człony obligatoryjne mogą być pomijane; niekiedy, na przykład w dialogu, ich pominięcie jest wręcz konieczne, aby uniknąć nadmiaru informacji w komunikacji. Jednak zdanie pozbawione członów obligatoryjnych, wyjęte z kontekstu, jest zazwyczaj niegramatyczne. Wyjątek stanowią takie zdania jak (10)b: (10) a. Kury [A1] znoszą jajka [P]. b. Kury [A1] znoszą. Tutaj możliwa jest tylko jedna leksykalna realizacja pacjensa, której może nie być w zdaniu, a mimo to zdanie pozostaje gramatyczne. Biernik nie jest tu fakultatywny, ponieważ gdy mowa o innych ptakach, niebędących ptactwem domowym, albo o innych zwierzętach, czasownik ten bezwzględnie wymaga biernika, choć jest używany w tym samym znaczeniu, por.: (11) Pająki [A1] składają okrągłe jajeczka o białawej lub żółtawej barwie [P]. Takie zdania jak (10)b należałoby chyba uznać za eliptyczne (por. Helbig – Schenkel 1975, 54–55). 1.2.2. Człony fakultatywne mogą być w zdaniu pominięte, a mimo to zdanie pozostaje gramatyczne. Człony fakultatywne określają tę część sytuacji, która jest mniej istotna dla znaczenia czasownika. Zinterpretowana semantycznie i stając się składnikiem SemVS czasownika, jest ona w bardzo ogólnej postaci implikowana w jego znaczeniu i postrzegana wraz z nim; dlatego zdania bez członów fakultatywnych zasadniczo znaczą to samo co zdania z nimi (por. Храковский 1974, 9; Helbig 1971, 276; 1977, 65; 1979, 70; Viehweger 1977, 350; Сусов 1973, 42–43)¹⁸. Na przykład słysząc zdanie (12) Ojciec [A₁] sprzedał dom [P], wiemy już, że ktoś ten dom kupił i że zapłacono za niego pewną sumę pieniędzy. Człony fakultatywne są wypowiadane w zdaniu wtedy, gdy przekazywana przez nie informacja staje się dla mówiących istotna i wymaga uszczegółowienia; innymi słowy, ich obecność w zdaniu zależy od komunikacyjnych celów wypowiedzi. Por.: (13) Ojciec sprzedał dom kołchozowi [B]. (14) Ojciec sprzedał dom za pięć tysięcy rubli [Rt]. 1.2.3. Tę samą sytuację rzeczywistą można opisywać na różne sposoby, za każdym razem wysuwając na pierwszy plan inne referenty i odmiennie interpretując je semantycznie. Referenty uznawane za najważniejsze wyrażane są przez obligatoryjne człony zależne czasownika; dlatego stanowią one podstawę struktury walencyjnej i wskazują określoną perspektywę opisywanej sytuacji rzeczywistej¹⁹. Referenty uznawane za mało istotne- ¹⁸ D. Viehweger zauważył, że czasowniki o bardziej wyspecjalizowanym znaczeniu inkorporują więcej argumentów (tj. aktantów), i odwrotnie: im bardziej ogólne znaczenie czasownika, tym mniej argumentów może być w nim inkorporowanych (Viehweger 1977, 350). ¹⁹ Terminu perspektywa używają zarówno Ch. J. Fillmore, jak i S. Starosta. Pierwszy wiąże ją z subiektywizacją i obiektywizacją aktantów, twierdząc, że do perspektywy wchodzą tylko te elementy, które uznaje się za podmiot lub dopełnienie bliższe i które tworzą jądro zdania, oraz że perspektywa jest zarazem strukturą głębokich relacji gramatycznych i przypadków semantycznych (tj. ról sytuacyjnych) (Филлмор 1981, 499, 522, 529–530). S. Starosta uważa perspektywę za różne aspekty przedstawienia tej samej sytuacji rzeczywistej, które ujawniają się „po nałożeniu syntaktyczno-semantycznej reprezentacji zdania na ciąg możliwych sytuacji zewnętrznych” (Starosta 1978, 512). 56 mi, drugorzędnymi, określanymi jako fakultatywne elementy towarzyszące. W ten sposób te same elementy rzeczywistości w jednym przypadku wyrażane są przez obowiązkowe, a w innym przez fakultatywne elementy towarzyszące. Por.: (15)a. Petronė [A₁] zawiązała chustkę [P] (na szyi) [Ad]. b. Petronė [A₁] obwiązała szyję [P] (chustką) [Con]. c. Petronė [A₁] przewiązała się chustką [Con]. W dwóch pierwszych zdaniach uwypuklona jest relacja agensa₁ i pacjensa, ale w jednym z nich za pacjensa uznaje się chustkę, a w drugim – szyję. W trzecim zdaniu uwypuklona jest relacja agensa₁ z kontentywem, a partykuła zwrotna wskazuje, że działanie dotyczy rzeczy wyrażonej mianownikiem, tj. samego agensa (w dwóch pierwszych zdaniach wskazuje ona na przynależność części (szyi) do całości (Petronė) oraz na to, że działanie wykonywane jest w interesie referenta – agensa). Por. też: (16) a. Matka [A₁] obdarowała dziecko [B] bucikami [P]. b. Matka [A₁] obdarowała dziecko [P] (bucikami) [Con]. 1.2.4. Mianownik podmiotowy nie bywa fakultatywny, a biernik przedmiotowy bardzo rzadko bywa fakultatywny, ponieważ wyrażają one najistotniejsze elementy sytuacji rzeczywistej. Tautologiczne mianowniki i bierniki, np.: pada deszcz, pada śnieg, świta świt, kłuje kolka; pracować pracę, cierpieć cierpienie, spać sen, podróżować drogę, walczyć walkę, śnić sen itp., są nadmiarowe i nie należy ich uznawać za fakultatywne elementy towarzyszące. W tych przypadkach znaczenie czasownika zostaje jedynie rozłożone, najczęściej z powodów stylistycznych (jest to szczególnie charakterystyczne dla języka folkloru) lub w celu uwypuklenia jakiejś cechy działania (procesu), np.: śnić zły sen, wykonywać pracę umysłową, pada ciepły deszcz. Ani mianownik, ani biernik nie odpowiadają żadnemu referentowi w opisywanej sytuacji rzeczywistej, ponieważ samo znaczenie czasownika przedstawia globalny obraz działania lub zjawiska (por. Кацнельсон 1972, 59–60; Сусов 1973, 41–42). Wiele czasowników występuje z biernikiem przedmiotowym lub bez niego, por.: (17) Dziecko [A₁] je jabłko [P]. (18) Dziecko [A₁] teraz je. (19) Dziecko [P] dobrze je. Galininkas šiais atvejais neretai laikomas fakultatyviu (žr. Лайонс 1978, 382–383; Апресян 1974, 149; Helbig – Schenkel 1975, 54). Tai susiję su tuo, kad veiksmažodžio SemVS sutapatinama su tikrovės situacija ir todėl manoma, kad visuose šiuose sakiniuose veiksmažodžio reikšmė ir SemVS turi būti ta pati. G. Helbigas vis dėlto pripažįsta, kad šiais atvejais sakiniams su galininku ir be jo būdingi gana subtilūs semantiniai nedentotacinio pobūdžio skirtumai (Helbig 1971, 276; Helbig-Schenkel 1975, 54). Bet juk semantiniai skirtumai kaip tik ir rodo skirtingą tikrovės dalykų interpretavimą, o tai paprastai nesiderina su ta pačia veiksmažodžio SemVS ir SinVS. (17) iškeliamas veikėjo – agento₁ santykis su valgomu daiktu – pacientu, (18) aktualizuojamas tik veikėjo – agento₁, užsiėmimas valgymu (predikatinė struktūra F(x), nes veiksmas suvokiamas kaip vienintelio argumento požymis), o (19) valgantis asmuo traktuojamas kaip pacientas, nes veiksmažodžiu pasakoma tam tikra jo būsena; veiksmažodis savo reikšme šiuo atveju artimas būdvardžiui valgus. 1.2.5. Te składniki zdania, które nie są ani obowiązkowymi, ani fakultatywnymi elementami towarzyszącymi czasownika, to człony wolne, nazywane przez G. Helbiga wolnymi określe- 57 — wolnymi określeniami (freie Angaben), u L. Tesnière’a — sirkonstantami (circonstants), u innych językoznawców — adjunktami (Vater 1978), atrybutami (Храковский 1974) itp. Wolne człony nie są determinowane przez znaczenie czasownika i w każdym zdaniu mogą być dość swobodnie dodawane albo pomijane. Mimo to ich użycie z czasownikami nie jest całkowicie swobodne — istnieją pewne ograniczenia uwarunkowane ich wzajemnym dopasowaniem semantycznym. Nawet okoliczniki miejsca, czasu, sposobu i przyczyny, jak wskazuje H. Vater (1978, 26–27), nie są swobodnie łączone z każdym czasownikiem. Na przykład z czasownikami momentalnymi nie mogą występować wyrazy oznaczające trwanie czynności, podobnie jak przy czasownikach oznaczających trwanie czynności lub stanu niemożliwe są wyrazy okolicznikowe nagle, gwałtownie, niespodziewanie itp. Ponadto, w odróżnieniu od walencyjnych określeń, ograniczenia dotyczące użycia wolnych członów bywają związane także z gramatycznym znaczeniem czasu czasowników, np. nie można powiedzieć jutro przyszedł, wczoraj przyjdzie itp. W zdaniu wolne człony są podobne do fakultatywnych określeń, ponieważ zarówno jedne, jak i drugie mogą nie być wypowiedziane albo mogą zostać pominięte. Istnieje jednak między nimi pewna różnica. Po pierwsze, treść semantyczna określeń fakultatywnych jest w bardzo ogólnym zarysie implikowana przez znaczenie czasownika, dlatego informacja zawarta w zdaniu pozostaje zasadniczo taka sama również wtedy, gdy określenia fakultatywne nie zostają wypowiedziane. Natomiast informacja przekazywana przez wolne człony znika natychmiast po usunięciu ich ze zdania (por. Храковский 1974, 9). Podstawowa różnica między wolnymi członami a określeniami fakultatywnymi polega jednak na tym, że nie mają one oparcia w SemVS czasownika. W strukturze predykatywnej zdania wolne człony odpowiadają nie argumentom predykatu, lecz odrębnym predykatom; dlatego na poziomie składni mogą być traktowane jako zdania zredukowane i zastępowane zdaniami podrzędnymi w zdaniach złożonych, konstrukcjami imiesłowowymi, samodzielnymi zdaniami itp. Na przykład: (20) Będziemy wypoczywać latem ← Będziemy wypoczywać, kiedy będzie lato; Będziemy wypoczywać. To będzie latem. (21) Mężczyźni w chacie skręcali powrozy ← Mężczyźni skręcali powrozy, kiedy byli w chacie / będąc w chacie; Mężczyźni skręcali powrozy. Robili to w chacie; Mężczyźni byli w chacie i skręcali powrozy. (22) Nagle ściemniało się ← Ściemniało się. To stało się nagle. G. Helbig uważa, że możliwość traktowania wolnych członów jako zdań zredukowanych stanowi główne kryterium ich wyodrębniania (Helbig 1982, 24 i n.; Helbig – Schenkel 1975, 31 i n.). Kryterium to nie jest jednak całkowicie doskonałe; niektórzy badacze wskazali na pewne jego braki (Emons 1974, 73–75; Vater 1978, 28–29, 39)20, a pewne uwagi poczynił także sam G. Helbig (1982, 26, 29). Mimo to większość wolnych członów można traktować jako zdania zredukowane, co pomaga odróżnić je od określeń fakultatywnych. Wreszcie należy zgodzić się z G. Helbigiem, że granice między 20 H. Vater odnosi się do tego kryterium szczególnie pesymistycznie i dochodzi do wniosku, że nie ma formalnych i obiektywnych kryteriów pozwalających odróżnić określenia fakultatywne od wolnych członów (adjunktów). Jego zdaniem wszystkie wyrazy zależne są walencyjnymi określeniami (komplementami) czasownika, uporządkowanymi według pewnej hierarchii — od tych wymaganych przez niemal każdy czasownik po te potrzebne bardzo niewielu czasownikom (Vater 1978, 39). 58 valentinių palydovų ir laisvųjų narių neblogai nustatomos ir intuityviai (Helbig 1982, 36). Žinoma, toks jų nustatymas negali būti preciziškas. 1.2.6. Status narzędnika instrumentalnego w strukturze zdania jest szczególny. Instrument jest aktantem wielu czasowników o znaczeniu czynnościowym, członem ich SemVS; jego realizacja językowa — narzędnik — w zdaniu jest najczęściej uznawana za fakultatywne, rzadziej za obligatoryjne dopełnienie czasownika. Z drugiej jednak strony narzędnik instrumentalny w wielu przypadkach, podobnie jak człony wolne, może być traktowany jako zdanie zredukowane, a na poziomie logicznym — jako odrębny predykat, np.: (23) Mężczyźni ścinali drzewa siekierami ← Mężczyźni ścinali drzewa. Robili to siekierami / Używali do tego siekier (używali siekier); Mężczyźni ścinali drzewa, posługując się siekierami. Niektórzy badacze w ogóle wątpią, czy walencja semantyczna czasowników może wymagać instrumentu, ponieważ ma on być takim samym przypadkiem modalnym jak czas, sposób, przyczyna, cel itp. (Cook 1978, 299). Podobnie A. Drukteinis (1982, 16—17) omawia instrument nie tylko jako znaczenie narzędzia czy środka, lecz także jako znaczenie sposobu wykonania określonej czynności; nie jest ono obiektowe, lecz okolicznikowe, albo stanowi po prostu samodzielną kategorię obejmującą znaczenia narzędzia, środka i sposobu wykonania czynności. To, że instrument ma charakter adwerbialny, nie przeszkadza uznawać go za aktant czasownika, ponieważ aktantami bywają także przypadki czysto adwerbialne (miejsce, kierunek itp.).21 Najważniejsze jest jednak to, że istnieją czasowniki, dla których narzędnik instrumentalny jest obligatoryjny, np.: wymachuje chustkami, macha nogami, szczęka zębami, hałasuje garnkami, przepasał się pasem, spłoszył gąsiora kamykiem itp. W opisywanej sytuacji rzeczywistej taki instrument najczęściej odpowiada przedmiotowi podlegającemu działaniu. Wiele czasowników tego typu jest używanych także z biernikiem zamiast narzędnika; przedmiot podlegający działaniu jest wówczas interpretowany jako pacjens, a ogólne znaczenie sygnifikacyjne czasowników jest nieco odmienne, por.: macha ogonem, wymachuje nogami, hałasuje garnkami, przepasał się pasem, puścił kamyk w gąsiora itp. Takich czasowników nie ma jednak zbyt wiele. Najczęściej instrument w rzeczywistej sytuacji odpowiada referentowi — narzędziu, środkowi, za pomocą którego oddziałuje się na inny przedmiot, podczas gdy sam instrument jest postrzegany jako swoisty pośrednik między żywym sprawcą (agentem1) a przedmiotem podlegającym działaniu (pacjensem). Reprezentujący go narzędnik rzadko jest wyrażany w zdaniu, ponieważ jego treść semantyczna najczęściej jest implikowana w bardzo konkretny sposób przez znaczenie czasownika: każdy wie, że kroi się zwykle nożem, przędzie — na kołowrotku, tka — na krośnie, ścina i rąbie — siekierą itp. Ponieważ w znaczeniu czasowników implikowana jest jedynie treść semantyczna dopełnień fakultatywnych, narzędnik instrumentalny w tych przypadkach należy zatem uznać za dopełnienie fakultatywne. Jednak właśnie w tych przypadkach można go traktować jako zdanie zredukowane, co wskazuje na jego bliskość wobec członów wolnych. 21Instrument za przypadek semantyczny wymagany przez czasownik uznaje wielu badaczy walencji czasowników i semantyki zdania, np. G. Helbigas (1977), W. Schenkėlis (1977), S. Starosta (1978), G. Wotjakas (1976), W. L. Chafe'as (1975), Ch. J. Fillmore'as (1968; 1969 a; 1969 b), J. Apresianas (Апресян 1974), V. Bogdanovas (Богданов 1977) i in. 59 Narzędnik instrumentalny, którego możliwa realizacja leksykalna jest jedna lub niemal jedna, uznaje się w pracy za nieistotny dla składniowej klasyfikacji czasowników. 1.2.7. W pewnych przypadkach przy semantycznej interpretacji sytuacji jeden referent jest jak gdyby rozszczepiany i wyrażany w zdaniu za pomocą dwóch słów: jednym wyrazem nazywa się go w całości, a drugim — tylko jego część (lub jego ubranie, uprząż, myśli, pragnienia, potrzeby itp.). Niekiedy dwa aktanty SemVS czasownika odpowiadają rozszczepionemu referentowi, podobnie jak w przypadkach, gdy odpowiadają dwóm odrębnym referentom, por.: (24) Dziecko [A1] podniosło głowę [P]. (25) Marynarze [A1] podnieśli żagle [P]. W innych przypadkach do SemVS czasownika wchodzi semantyczna interpretacja tylko jednej części rozszczepionego referenta, ponieważ w zupełności wystarcza ona do nasycenia walencji czasownika. Np.: (26) Matka [A1] chwyciła dziecko [P] za rękę. (27) Matka [A1] chwyciła dziecko za rękę [P]. Pod względem sygnifikacyjnym oba te zdania są różne: w pierwszym podkreślony jest wpływ na cały przedmiot, a w drugim przedmiot jest dotykany tylko o tyle, o ile oddziałuje się na jego część. Różne są również relacje czasownika z formami zależnymi: w zdaniu (26), oprócz mianownika, ma on jeszcze dopełnienie walencyjne w bierniku, a w (27) — konstrukcję przyimkową. Ta sama konstrukcja przyimkowa w (26) jest członem wolnym o funkcji doprecyzowującej, chociaż, jak widać z (27), może być rządzona przez czasownik (por.: Matka chwyciła za koniec liny); po prostu nie ma dla niej wolnej pozycji w SinVS czasownika. Gdyby nie został wyrażony biernik oznaczający cały przedmiot, konstrukcja przyimkowa stałaby się dopełnieniem walencyjnym czasownika, ale zdanie byłoby niepełne zarówno pod względem składniowym, jak i semantycznym. Konstrukcja przyimkowa, ponieważ zawiera rzeczownik oznaczający część całości, wymaga uzupełnienia semantycznego, tj. wskazania, do jakiej całości należy ta część, i dlatego nie jest semantycznie samodzielna. Brakująca informacja zostaje w zdaniu wyrażona celownikiem, jak widać w (27). Tylko wtedy, gdy czasownik jest zwrotny, a walencję semantyczną rzeczownika o znaczeniu partytywnym nasyca partykuła zwrotna (wyrażająca całość), taka konstrukcja przyimkowa może stać się dopełnieniem o samodzielnym znaczeniu, np.: (28) Kobieta [A1] chwyciła się za głowę [P]. Pozycja celownika w zdaniu w takich przypadkach jest szczególna. Czasownik go nie wymaga ani nim nie rządzi, dlatego G. Helbigas i W. Schenkelis nazywają go „wolnym celownikiem” (1975, 46–47). W rzeczywistości jednak nie jest on całkowicie wolny. Celownik jest semantycznie zależny od innego rzeczownika; zachodzi między nimi relacja posesywna, ale zależność ta nie jest wyrażona w sposób specjalny składniowo. Relacja posesywna jest zwykle realizowana za pomocą dopełniacza, zatem użycie celownika jest tu uwarunkowane relacją nie z rzeczownikiem, lecz z czasownikiem²². O jego związku z czasownikiem świadczy określony… 22J. Jablonskis wskazał odczuwaną przez mówiącego na żywo różnicę między celownikiem o tym znaczeniu a dopełniaczem posesywnym (np., jam kojos dreba – jo kojos dreba): dopełniacz uwydatnia pochodzenie i przynależność (właściwość) kogoś, a celownik — to, co komuś się przydarza lub co do kogoś należy (Jablonskis 1957, 601). Zasadniczo tę samą różnicę znaczeniową wskazują także inni autorzy (Абозина 1963; Эльзбутас 1967; Пирнян 1974). 60 W niektórych przypadkach możliwe są transformacje, w których celownik zostaje zastąpiony mianownikiem podmiotowym, np.: (29) Man sušlapo rankos ↔ Aš sušlapau rankas. Celownik jest jednak związany nie bezpośrednio z czasownikiem, lecz łącznie z rzeczownikiem o znaczeniu partytywnym i czasownikiem²³. Chociaż czasownik go nie wymaga i nie można go uznać za walencyjny argument czasownika, celownik jest w zdaniu niezbędny, ponieważ bez niego pozostaje niezaspokojona walencja semantyczna rzeczownika o znaczeniu partytywnym. Dlatego niektórzy badacze uznają go nawet za walencyjny argument czasownika (zob. Erben 1968, 120). W rzeczywistości jednak nie ma ku temu podstaw; w takich przypadkach celownik jest najprawdopodobniej elementem nie SinVS czasownika, lecz syntaktycznej struktury zdania, oznaczającym osobę lub rzecz zainteresowaną działaniem, której coś się przydarza (beneficjenta). Z punktu widzenia walencji czasowników należy uznać go za składnik wolny. Inaczej jest w takich przypadkach, gdy czasownik rządzi celownikiem. Czasowniki te oznaczają jakiś fizyczny wpływ na istotę żywą, np.: (i)gelti, (i)durti, suduoti, užduoti, (su)drožti, tvoti, smogti, įkasti itd. Np.: (30) Man [P] įgelė bitė. (31) Šeimininkas sudrožė arkliui [P] botagu. Celownik oznacza osobę lub zwierzę poszkodowane, zachowuje jednak pewien odcień zainteresowania (beneficjenta), obcy biernikowi, który w wielu przypadkach może zastąpić celownik, por.: (32) Uodas mane [P] įgelė (LKŽ). (33) Šeimininkas sudrožė arkli [P] botagu. W takich przypadkach celownik przejmuje funkcję pacjensa od rządzonej konstrukcji przyimkowej, oznaczającej bezpośrednio oddziaływaną część całości, i jest niezbędnym argumentem czasownika. Jeśli jednak obok występuje rządzona konstrukcja przyimkowa, celownik oznacza nie pacjensa, lecz beneficjenta i jest składnikiem wolnym — tak samo jak w przypadkach, gdy nie jest bezpośrednio rządzony przez czasownik (por. 27), np.: (34) Bitė įgelė man į veidą [P]. (35) Šeimininkas sudrožė arkliui per strėnas [P]. Konstrukcja przyimkowa, mimo że nie ma samodzielnego znaczenia semantycznego, zaspokaja walencję czasownika, a predykacja zdania wydaje się pełna (por. Абозина 1963, 33). Możemy się o tym przekonać, zastępując rzeczownik w konstrukcji przyimkowej słowem o samodzielnym znaczeniu semantycznym, por.: (36) Lietus kirto į veidą. (37) Lietus kirto į langus. Zdania takie jak (36) mogą być używane, gdy z kontekstu lub sytuacji komunikacyjnej jasno wynika, do kogo należy część ciała dotknięta działaniem. W ten sposób czasowniki rządzące zarówno celownikiem, jak i konstrukcją przyimkową są używane według dwóch syntaktycznych modeli walencyjnych. 23Szerzej o podwójnych związkach celownikowych zob. Абозина 1963; Эльзбуас 1967; Пирьян 1974; Апресян 1974, 153–154. 61 Celownik swobodny pozostaje w relacji posesywnej z dość różnymi przypadkami rzeczowników oraz konstrukcjami przyimkowymi, np.: (38) Maszyna złamała ojcu rękę. (39) Dzwoni mi w uszach. (40) Dziecko wspięło się matce na kolana. (41) Jonowi przyszła do głowy dobra myśl. 1.3. WZAJEMNE POWIĄZANIA WALENCJI SKŁADNIOWEJ I SEMANTYCZNEJ CZASOWNIKÓW ORAZ NIEKTÓRE ICH CECHY 1.3.1. Liczba walencyjnych składników czasownika zazwyczaj odpowiada liczbie aktantów w jego SemVS. Podnoszona przez niektórych badaczy rozbieżność ilościowa wynika z utożsamienia struktury semantycznej czasownika (lub zdania) ze strukturą relacji między referentami w sytuacji rzeczywistej. Wówczas wszystkie zdania, które można powiązać z tą samą sytuacją rzeczywistą, niezależnie od tego, jak różnie ją opisują (różnić się może nie tylko jej interpretacja semantyczna, lecz także zakres, tj. w jednym przypadku może być opisywany większy, a w innym mniejszy wycinek rzeczywistości), muszą mieć jednakową strukturę semantyczną. Znaczenia zdań są jednak różne, a tych różnic należy szukać już na innym poziomie – składniowym – odwołując się do pojęć podmiotu głębokiego i dopełnienia głębokiego, aby można było ustalić, który element struktury semantycznej (a w istocie – sytuacji rzeczywistej) jest wysuwany na pierwszy plan względem pozostałych. SemVS, ustalona na podstawie nie ról sytuacyjnych, lecz ogólnego znaczenia sygnifikacyjnego czasownika, w wielu przypadkach sama wskazuje, który element sytuacji jest wysuwany na pierwszy plan względem pozostałych, tj. uwydatnia określoną perspektywę opisywanej sytuacji. Spośród pozostałych aktantów semantycznych szczególnie wyróżnia się tu pacjens, który w zależności od znaczenia czasownika może odpowiadać w sytuacji rzeczywistej bardzo różnym rolom sytuacyjnym referentów, por.: (42) Rodzice podarowali synowi zegarek. (43) Natura obdarzyła dziecko rzadkimi zdolnościami. (44) Pokój wypełnił się ludźmi. (45) Ludzie wydrążyli studnię. Tylko w (42) pacjens odpowiada roli sytuacyjnej pacjensa, intuicyjnie przypisywanej określonemu uczestnikowi sytuacji; w (43) odpowiada roli beneficjenta, w (44) – miejsca, a w (45) – punktu początkowego. Pacjens niejako przejmuje funkcje podmiotu głębokiego i dopełnienia głębokiego, wysuwając referentów pełniących te role sytuacyjne jako ważniejszych od pozostałych. Zarazem wskazuje określoną perspektywę sytuacji rzeczywistej opisywanej czasownikiem. Funkcję wysuwania pacjensa na pierwszy plan często wspiera także jego realizacja składniowa, która w dużym stopniu zależy od znaczenia czasownika: przy czasownikach o znaczeniu akcjonalnym pacjens najczęściej realizowany jest w bierniku, pełniącym w zdaniu funkcję dopełnienia bliższego, natomiast przy czasownikach o znaczeniu stanu lub procesu – w mianowniku, pełniącym w zdaniu funkcję podmiotu, a tylko niekiedy w bierniku obiektowym (przy czasownikach benefak- 62 czasownikach dynamicznych, por. 1.1.5)24. W ten sposób pacjent ma często nie tylko charakter semantyczny, lecz także składniowy (pewien charakter składniowy ma również sama SemVS, w której występuje); ponadto, jak zauważa S. Starosta (1978, 472), jego definicja jest raczej psychologiczna niż fizyczna, ponieważ lingwistycznej struktury zdania nie można określać ani analizować wyłącznie na podstawie rzeczywistości zewnętrznej, nawet jeśli jej odpowiada. Składniowa realizacja pozostałych aktantów SemVS jest bardziej swobodna, jednak wielu z nich ma również najbardziej typowe formy wyrazu składniowego. Na przykład agent jest zwykle realizowany w mianowniku (z wyjątkiem konstrukcji biernych), percypient i beneficjent — w mianowniku lub celowniku. Najbardziej typową formą realizacji lokatywu jest miejscownik, jednak bardzo często wyraża się go także różnymi konstrukcjami przyimkowymi, których znaczenie lokatywne, podobnie jak dyrektywne, ujawnia się tylko przy czasownikach o określonym znaczeniu. Kontentyw, podobnie jak pacjent, jest najczęściej reprezentowany przez biernik, jednak bardzo często wyraża się go także innymi formami wyrazów: mianownikiem, dopełniaczem, narzędnikiem, a także konstrukcjami przyimkowymi, w zależności od tego, jakie formy zależne ma do dyspozycji czasownik. 1.3.2. W niektórych przypadkach SemVS czasowników (lub jednego czasownika używanego w różny sposób) jest taka sama, a perspektywę opisywanej sytuacji uwydatniają różne SinVS. Przy wysuwaniu na pierwszy plan któregoś z elementów sytuacji główną rolę odgrywa reprezentacja odpowiedniego aktanta SemVS za pomocą mianownika podmiotu lub biernika dopełnienia, por.: (46) a. Dzieci [Pcp] lubią bajki [Con]. b. Dzieciom [Pcp] podobają się bajki [Con]. (47) a. Fakty [P] odpowiadają twierdzeniu [Comp]. b. Fakty [P] nie przeczą twierdzeniu [Comp]. (48) a. Krzewy [Con] zarosły brzegi [P]. b. Brzegi [P] zarosły krzewami [Con]. (49) a. Dziecko [P] ukłuło się w palec [Con]. b. Dziecko [P] ukłuło się w palec [Con]. W każdej parze zdań opisana jest ta sama sytuacja rzeczywista, ale z nieco innego punktu widzenia. W (46) a na pierwszy plan wysunięty jest mianownikiem percypient, a w (46) b — kontentyw. W (47) a biernikiem wysunięty jest komparatyw, który w tym zdaniu uznaje się za ważniejszy niż w (47) b. W strukturze semantycznej tych zdań pacjenta albo w ogóle nie ma, albo jest on realizowany jednakowo pod względem składniowym i nie pełni funkcji wysuwanej na pierwszy plan. Pacjenta nie ma także w (48) i (49). W (48) funkcję wysuwania na pierwszy plan pełni mianownik: w jednym przypadku wysuwa on kontentyw (a), w drugim — pacjenta (b), natomiast w (49) funkcję tę pełni biernik, którym wysunięty jest kontentyw (a). 1.3.3. SemVS czasownika zazwyczaj nie zawiera dwóch jednakowych aktantów. Zgadza się z tym większość badaczy25. Pojawia się jednak pytanie o znaczenie działania wzajemnego— 24 W niektórych przypadkach, gdy nieco zmienia się relacja semantyczna z czasownikiem, mianownik i biernik zastępuje dopełniacz nieokreślonej ilości, por. odgryzł kawałek chleba, najadł się mięsa, połamał gałęzi, a przy czasownikach w formie przeczącej — dopełniacz negacji, np.: nie ma pieniędzy (por. są pieniądze), nie ma rękawiczek (por. ma rękawiczki). 25 Teza ta jest szczególnie broniona w pracach Ch. J. Fillmore’a i S. Starosty. 63 mięśniowych czasowników zwrotnych i niektórych innych czasowników (bić się, umawiać się, kłócić się, złościć się, spotykać się, łączyć się; podjudzać, podżegać, zapoznawać, mieszać (coś z czymś), łączyć, rozdzielać, dzielić itd.), opisujących taką sytuację rzeczywistości, w której występuje dwóch lub kilku referentów pełniących te same role. Niektórzy sądzą, że semantyczne VS takich czasowników powinno zawierać dwa aktanty o jednakowej semantyce (zob. Апрсян 1974, 27, 137; Schenkel 1977, 105–106). Wspomniane sytuacje mogą być interpretowane semantycznie na dwa sposoby, dlatego czasowniki mają dwa różne semantyczne VS i odpowiadające im syntaktyczne VS. W jednym przypadku referenci pełniący te same role są traktowani jako jeden aktant zbiorowy (agent, pacjent, percipient, czasem beneficjent). W zdaniu taki aktant zbiorowy realizowany jest za pomocą odpowiedniej liczby mnogiej rzeczownika, np.: (50) Mężczyźni [A₁] rozmawiają. (51) Dzieci [Pcp] pokłóciły się. (52) Republiki [P] graniczą na północy. (53) Andrius podjudził psy [P]. (54) Matka podzieliła jabłko dzieciom [B]. Zamiast liczby mnogiej przypadka, jako jej substytut, mogą zostać użyte dwie (lub więcej) formy tego samego przypadka liczby pojedynczej, pełniące tę samą funkcję składniową i występujące jako równorzędne części zdania, por.: Jonas, Petras i Antanas rozmawiają. W innym przypadku referenci pełniący w sytuacji rzeczywistej te same role są interpretowani semantycznie odmiennie: jeden z nich zostaje wysunięty na pierwszy plan, a drugi odsunięty na dalszy, jak gdyby był drugorzędny. Dlatego semantycznemu VS czasownika odpowiadają dwa aktanty o różnej semantyce, które w zdaniu realizowane są również za pomocą różnych form składniowych: (50 a) Jonas [A₁] rozmawia z Petrem [Com]. (51 a) Julius [Pcp] pokłócił się z przyjacielem [Com]. (52 a) Na północy Litwa [P] graniczy z Łotwą [Com]. (53 a) Andrius podjudził Sargisa [P] przeciwko Margisowi [Com]. (54 a) Matka podzieliła jabłko Jonukasowi [B] z Onute [Com]. Aktant reprezentowany przez konstrukcję przyimkową jest w (50 a) traktowany obok agensa jako agens drugorzędny, w (51 a) obok percipienta — jako percipient drugorzędny, w (52 a) i (53 a) — jako pacjent drugorzędny, a w (54 a) — jako beneficjent drugorzędny. Cecha towarzyszenia i drugorzędności łączy wszystkie te odmiany semantyczne i pozwala uznać je za jeden aktant, który we wszystkich przypadkach jest realizowany w zdaniu w ten sam sposób. W niniejszej pracy nazywany jest komitatywem²⁶. 26 S. Starosta (1978, 469) jį vadina vidiniu lokatyvu (Inner Locative) — labai plačios ir neapibrėžtos semantikos aktantu, kuriuo S. Starostos laikomi labai įvairūs ir skirtingi dalykai, susiję su paciento (taip pat labai plačiai S. Starostos suprantamo) pozicija (1978, 493 tt.). Būdamas labai bendras ir neapibrėžtas, šis aktantas neturi ir kokios nors jam būdingos įprastos sintaksinės realizacijos. 64 Niektóre czasowniki, np. spotkać się, zejść się, mogą nieco inaczej interpretować tę samą sytuację rzeczywistą, nadając większą wagę referentowi — komitatywowi, który jest wtedy realizowany w bierniku, por.: (55) a. Jonas [P] spotkał się z Petrem [Com]. b. Jonas [P] spotkał Petra [Com]. 1.3.4. W przypadku niektórych czasowników zwrotnych i pojedynczych niezwrotnych ich SemVS obejmuje dwa aktanty odpowiadające jednemu referentowi sytuacji: jeden — całemu referentowi, traktowanemu jako pacjent, drugi — jego części, traktowanej jako kontentyw. Czasowniki te oznaczają samoistne, nieumyślnie zaistniałe działanie — proces (odpowiadają na pytanie co się stało?), np.: (56) Dziecko [P] potłukło sobie nogę [Con]. (57) Koń [P] zranił sobie (skręcił, złamał) nogę [Con]. (58) Ojciec [P] uderzył się w głowę [Con]. Biernik w tych przypadkach pełni zarazem funkcję doprecyzowującą: konkretyzuje część referenta — pacjenta, która doznała uszczerbku. Czasami jest fakultatywny, por.: (59) Dziecko [P] zraniło się, skaleczyło, potłukło. 1.3.5. SinVS czasownika stanowi leksykalno-składniową realizację jego SemVS. Składniowa realizacja SemVS zależy nie tylko od funkcji semantycznych aktantów, lecz także od możliwości składniowego użycia czasownika, tj. od tego, z jakimi formami wyrazowymi (przypadkami, przypadkami z przyimkami, bezokolicznikami, imiesłowami itp.) występuje on w zdaniu. Leksykalną realizację SemVS w najogólniejszej postaci wyznaczają funkcje semantyczne aktantów; np. agent₁, percipient, beneficient, kauzator są zwykle związani z istotą żywą, dlatego są realizowani przez rzeczowniki konkretne oznaczające istotę żywą; kontentyw często wiąże się z pojęciami abstrakcyjnymi i jest realizowany przez rzeczowniki abstrakcyjne, zdania podrzędne w zdaniach złożonych itp. Wiele zależy jednak od znaczenia leksykalnego każdego czasownika i jego możliwości semantycznego łączenia się z innymi wyrazami. Dlatego np. pijemy wodę, piwo, kompot, a jemy zupę; myjemy twarz, uderzamy się w głowę, pierzemy bieliznę, a ręce myjemy lub szorujemy. Możliwość łączenia się czasownika z określonymi leksemami, czyli jego możliwości wzajemnego semantycznego łączenia się z innymi wyrazami, nazywa się zwykle jego walencją leksykalną (por. Jakaitienė 1980, 32—33). Walencja leksykalna determinuje całe leksykalne otoczenie wyrazowe czasownika, czyli jego dystrybucję leksykalną, natomiast jego walencyjne uzupełnienia stanowią tylko jego część: są to te wyrazy i ich formy, których czasownik wymaga ze względu na swoje znaczenie i które tworzą jądro zdania. W składniowej klasyfikacji czasowników walencja leksykalna jest istotna tylko o tyle, o ile wiąże się z walencyjnymi uzupełnieniami czasowników. 1.3.6. Czasowniki mogą mieć taką samą walencję składniową, lecz różną walencję semantyczną, i odwrotnie: ich walencja semantyczna może być taka sama, a składniowa — różna. Wyróżnia się kilka grup czasowników. 3. 120 65 1) SynVS czasowników są jednakowe. Możliwe są dwa przypadki: a) SemVS również są jednakowe. Takie czasowniki należą do tej samej grupy semantycznej, ponieważ mają to samo ogólne znaczenie sygnifikacyjne (ich indywidualne znaczenia leksykalne mogą oczywiście być różne, ale mogą też być synonimiczne). Por.: (60) a. Dziecko [A₁] je jabłko [P]. b. Ojciec [A₁] czyta gazetę [P]. c. Gospodyni [A₁] sprzątnęła (por. zdjęła) ze stołu [P]. Nₙ – Vf–Nₐ Wszystkie te czasowniki oznaczają oddziaływanie sprawcy – inicjatora na przedmiot. b) SemVS są różne. Ogólne znaczenie sygnifikacyjne czasowników jest różne i należą one do różnych grup semantycznych, por.: (61) a. Wiatr [A₂] otworzył okno [P]. b. Petras [B] ma samochód [P]. c. Uczniowie [Pcp] szanują nauczycieli [Con]. Nₙ – Vf–Nₐ Czasownik otworzyć oznacza oddziaływanie sprawcy na przedmiot, mieć oznacza stan osoby – posiadacza, uwarunkowany jej stosunkiem do własności, szanować – psychiczny stosunek osoby do przedmiotu. 2) SynVS czasowników są różne. a) SemVS są jednakowe. Takie czasowniki należą do różnych klas składniowych, ale do tej samej klasy semantycznej. Por.: (62) a. Nₙ – Vf – Nɡ: Dzieci boją się wilka. b. Nₙ – Vf – Nₐ: Widzę światło. c. Nₙ – Vf – Nᵢ: Cieszymy się wiosną. d. Nₙ – Vf – antNɡ: Ojciec rozgniewał się na syna. V [Pcp, Con] Wszystkie te czasowniki oznaczają psychiczny stosunek osoby do rzeczy. W przypadkach, gdy opisywana jest ta sama sytuacja, różne SinVS wskazują, którzy uczestnicy sytuacji są wysuwani jako ważniejsi od innych, jednak znaczenia czasowników niewiele się różnią, por. (46) i (47). Czasowniki lubić i podobać się oznaczają psychiczny stosunek osoby do rzeczy, natomiast odpowiadać i nie sprzeciwiać się – porównywanie jednej rzeczy (zjawiska) z inną rzeczą. Aktanty SemVS odpowiadają w tych przypadkach sytuacyjnym rolom referentów, a w obu zdaniach każdej pary relacja między argumentami predykatu jest taka sama. b) SemVS są różne. Znaczenia czasowników różnią się i należą one do różnych klas zarówno syntaktycznych, jak i semantycznych. Por.: (63) a. Nₙ – Vf – nuoNɡ: Jonas [A₁] bronił się przed psem [CA]. b. Nₙ – Vf – Nᵈ: Pies [A₁] ugryzł Jonui [P]. c. Nₙ – Vf – Nᵢ: Jonas [Pcp] oburzył się na psa [Con]. d. Nₙ – Vf: Jonukas [P] rozpłakał się. Każdy czasownik opisuje inną sytuację rzeczywistości, a ich znaczenia nie mają ze sobą nic wspólnego. Gdy za pomocą dwóch (lub kilku) czasowników opisywana jest ta sama sytuacja rzeczywistości, za każdym razem jest ona interpretowana semantycznie inaczej, a relacje między predi- 66 argumentów czasownika (czasem różna jest też ich liczba), inne ogólne znaczenie sygnifikacyjne (a także indywidualne znaczenie leksykalne). Por.: (64) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵈ: Jonas [A₁] dał przyjacielowi [B] [x] [y] książkę [P]. [z] b. Nₙ – Vf – Nₐ – z Nᵍ: Przyjaciel [B] otrzymał od Jonasa [O] [y] [x] książkę [P]. [z] (65) a. Nₙ – Vf – Nᵢ: Ja [Pcp] cieszę się wiosną [Con]. [x] [y] b. Nₙ – Vf – Nₐ: Wiosna [A₂] mnie [P] cieszy. [y] [x] (66) a. Nₙ – Vf – Nₐ – z Nᵍ: Ktoś [A₁] ukradł od Jonasa [O] [x] [y] pieniądze [P]. [z] b. Nₙ – Vf – Nₐ: Ktoś [A₁] obrabował Jonasa [P]. [x] [y] Takie pary zdań, które odmiennie opisują tę samą sytuację rzeczywistą i dlatego różnią się pod względem sygnifikacyjnym, nazywane są parafrazami (Степанов 1981, 201 tt.; por. Москальская 1978, 74–75). Parafrazy, których predykaty mają taką samą liczbę argumentów, nazywane są zazwyczaj konwersami. 1.3.7. Ponieważ walencja czasowników zależy od ich znaczenia, ten sam czasownik użyty w różnych znaczeniach może mieć różną walencję i należeć do różnych klas składniowych i semantycznych. Dlatego czasowniki klasyfikuje się pod względem walencji nie jako leksemy, lecz jako sememy²⁷. Ten sam czasownik w jednym przypadku może być dwuwalencyjny, w innym – trójwalencyjny lub jednowalencyjny itd. Możliwe są następujące relacje między SinVS czasownika a SemVS. 1) Różne SinVS czasownika. a) SemVS również są różne. Czasownik należy do różnych klas składniowych i semantycznych. Gdy opisywane są różne sytuacje rzeczywiste, indywidualne znaczenie leksykalne czasownika różni się w mniejszym lub większym stopniu (możliwe, że w niektórych przypadkach mamy już do czynienia z różnymi leksemami – homonimami²⁸). Por.: (67) a. Nₙ – Vf – Nᵈ – Inf: Nauczyciel [C] pozwolił dzieciom [B] pobawić się [Con]. b. Nₙ – Vf – Nₐ – Inf: Rodzice [C] pozwalają dzieciom [P] uczyć się [Fin]. 27 A zatem przy klasyfikowaniu czasowników pod względem walencji rozróżnienie polis emii i homonimii nie ma decydującego znaczenia. 28 Uważa się, że do jednego leksemu należą tylko te znaczenia, które wykazują pewne pokrewieństwo semantyczne (tj. mają wspólne elementy semantyczne – semy) (Jakaitienė 1980, 46; Валеева 1975, 124; Барина 1963, 54). Z tego punktu widzenia (67) a, b, c ilustrowałyby znaczenia jednego leksemu, którym wspólny jest element woli osoby, natomiast (67) d – inny leksem. 3* 67 c. Nₙ – Vf – Nₐ – AdvDir: Kaimynai [C] leidžia arklius [P] į ganyklą [Dir]. d. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Vyrai [A₁] leidžia tinklus [P] į ežerą [Ad]. Gdy opisywana jest ta sama sytuacja rzeczywista (lub przynajmniej częściowo pokrywające się sytuacje rzeczywiste), czasownik należy do różnych klas semantycznych, ponieważ ma inne ogólne znaczenie sygnifikacyjne (przedstawiana jest odmienna semantyczna interpretacja sytuacji), natomiast jego znaczenie leksykalne różni się w mniejszym stopniu. Por.: (68) a. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Vaikas [A₁] paleido akmenį [P] į varną [Ad]. b. Nₙ – Vf – Nᵢ – įNₐ: Vaikas [A₁] paleido akmeniu [I] į varną [Ad]. c. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Vaikas [A₁] paleido varną [P] akmeniu [I]. (69) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵈ: Mes [A₁] šeriame šieną [P] karvėms [B]. b. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Mes [A₁] šeriame karves [P] šienu [Con]. (70) a. Vfᵢₘₚ – Nᵍ – Nᵢ: Tvenkinyje [L] pridugo žolių [P]. b. Nₙ – Vf – Nᵍ: Tvenkinys [P] pridugo žolių [Con]. (71) a. Vfᵢₘₚ – Nᵍ – įNₐ: Į kiemą [Ad] privažiavo svečių [P]. b. Nₙ – Vf – Nᵍ: Kiemas [P] privažiavo svečių [Con]. (72) a. Nₙ – Vf – išNᵍ: Iš krano [Ab] laša vanduo [P]. b. Nₙ – Vf: Kranas [P] laša. (73) a. Nₙ – Vf – Nₐ – nuo Nᵍ: Motina [A₁] nukraustė indus [P] nuo stalo [Ab]. b. Nₙ – Vf – Nₐ: Motina [A₁] nukraustė stalą [P]. b) SemVS pozostaje taka sama. Czasownik jest używany zgodnie z dwoma lub kilkoma syntaktycznymi modelami walencyjnymi, ale zarówno jego ogólne znaczenie sygnifikacyjne, jak i indywidualne znaczenie leksykalne mogą być zasadniczo takie same. Możliwe są jedynie pewne niuanse znaczenia sygnifikacyjnego, które nadaje wypowiedzi wysunięcie jednego z akcentów w strukturze syntaktycznej w mianowniku lub bierniku, bez zmiany jego funkcji semantycznej (zob. 48, 49). W ten sposób różne SinVS czasownika funkcjonują w tych przypadkach jako modele równoległe. Por. także następujące przykłady: (74) a. Nₙ – Vf – Nₐ: Ona przypomniała sobie dzieciństwo. b. Nₙ – Vf – Nᵈ: Jej przypomniało się dzieciństwo. } V [Pcp, Con] (75) a. Nₙ – Vf: Siano zmokło. b. Vfᵢₘₚ – Nₐ: Zmokło siano. } V [P] (76) a. Nₙ – Vf – Nᵍ: Ona pozbywa się narzeczonego. b. Nₙ – Vf – Nᵢ: Ona pozbyła się narzeczonego. c. Nₙ – Vf – nuoNᵍ: Ona pozbyła się od narzeczonego. } V [B, Con] Jednak indywidualne znaczenie leksykalne czasownika może być w każdym przypadku różne, chociaż ogólne znaczenie sygnifikacyjne jest zawsze takie samo. Różnice znaczeniowe w dużej mierze zależą od odmiennego otoczenia leksykalnego, czyli walencji leksykalnej czasownika. Por.: (77) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Ona uderzała w pokosy grabiami. b. Nₙ – Vf – Nᵢ – įNₐ: Ojciec uderzał pięścią w stół. c. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Uderz kieliszeczkiem w kamyczek. } V [A₁, P, I] 68 2) Tak samo dla SinVS czasownika. a) Różne SemVS. Czasownik jest używany w różnych znaczeniach (możliwa jest też homonimia) i w każdym przypadku należy do innej grupy semantycznej, ale jego walencja składniowa jest taka sama. Por.: (78) a. Ryby [A₁] składają ikrę [P]. b. Beczka [P] wodę [Con] przepuszcza. Nₙ – Vf – Nₐ (79) a. Matka [A₁] wychowuje dzieci [P]. b. Drożdże [A₂] spulchniają chleb [P]. c. Dzieci [A₁] robią hałas [Con]. d. Lód [P] podnosi człowieka [Con]. Nₙ – Vf – Nₐ (80) a. Dzieci [A₁] dużo się ruszają. b. Stół [P] rusza się (stoi nierówno). Nₙ – Vf b) Te same SemVS. Chociaż walencja składniowa i semantyczna jest taka sama, czasownik może być używany w zupełnie różnych znaczeniach, jeśli opisuje różne sytuacje rzeczywiste. Por.: (81) a. Ludzie [A₁] wydają książki [P]. b. Ryby [A₁] składają ikrę [P]. c. Pszczoły [A₁] wydają rój [P]. d. Dzieci [A₁] puszczają bańki mydlane [P]. Nₙ – Vf – Nₐ (82) a. Zęby [P] wypadają. b. Mróz [P] ustępuje. c. Bydło [P] pada. Nₙ – Vf Tylko w przypadkach, gdy pokrywa się także walencja leksykalna (elementy zależne to słowa należące do tych samych klas, a nawet podklas), można uznać, że czasownik ma to samo indywidualne znaczenie leksykalne, por.: (83) a. Konie [P] padają. b. Krowy [P] padają. c. Muchy [P] padają. Nₙ – Vf (84) a. Dzieci [A₁] wszczynają kłótnię [Con]. b. Robotnicy [A₁] wzniecają bunt [Con]. Nₙ – Vf – Nₐ 2. KLASY SYNTaktyczne CZASOWNIKÓW Dwie najobszerniejsze klasy syntaktyczne czasowników to czasowniki osobowe i nieosobowe, które różnią się wymaganiem podmiotu w mianowniku: czasowniki osobowe wymagają mianownika, nieosobowe — nie. Ponieważ klasyfikacji według walencji podlegają sememy czasowników, do czasowników nieosobowych zalicza się również czasowniki osobowe używane bezosobowo (tj. bez podmiotu w mianowniku). W ten sposób ten sam czasownik, jeśli jest używany zarówno w znaczeniu osobowym, jak i nieosobowym, może należeć do obu klas syntaktycznych. Ze względu na liczbę walencyjnych uzupełnień czasowniki osobowe dzieli się na jednowalentne, dwuwalentne, trójwalentne i czterowalentne, a nieosobowe — na jednowalentne i dwuwalentne. Te czasowniki nieosobowe, które w zdaniu nie mają ani 69 jednego uzupełnienia, są niewalentne (lub awalentne). Podklasy czasowników osobowych i nieosobowych dzieli się dalej według konkretnych syntaktycznych modeli walencyjnych (tj. SinVS), które różnią się formami gramatycznymi walencyjnych uzupełnień. Materiał ilustracyjny zaczerpnięto ze „Słownika współczesnego języka litewskiego” (V., 1972; skrót DLKŽ), akademickiego „Słownika języka litewskiego”, t. I–XII (V., 1956–1981; skrót LKŽ), z utworów literatury pięknej, pism J. Jablonskiego oraz z literackiego języka mówionego. Najczęściej podaje się tylko czasownik i jego walencyjne uzupełnienia, dlatego źródła nie są wskazywane. Tylko w niektórych przypadkach, np. gdy przytaczane jest całe zdanie albo połączenie wyrazowe rzadziej spotykane w języku literackim i nie całkiem typowe, podaje się źródło (skróty źródeł są takie same jak w „Słowniku języka litewskiego”). Przedstawiona w artykule syntaktyczna klasyfikacja czasowników języka litewskiego oraz semantyczna charakterystyka klas syntaktycznych są prawdopodobnie niepełne, ponieważ opierają się jedynie na części czasowników, a ponadto nasze słowniki niezbyt obszernie odzwierciedlają syntaktyczne użycie czasowników. Celem artykułu jest przedstawienie ogólnego obrazu klas syntaktycznych czasowników języka litewskiego oraz ich przybliżonej charakterystyki syntaktyczno-semantycznej. Syntaktyczne modele walencyjne czasowników (lub SinVS) oznacza się następującymi symbolami: Vf — forma osobowa czasownika osobowego, Vfimp — forma osobowa czasownika nieosobowego, N — rzeczownik, Adj — przymiotnik, Adv — przysłówek, Inf — bezokolicznik czasownika, Part — imiesłów, SD — człon zdania złożonego podrzędny (najczęściej zdanie podrzędne), pN — konstrukcja przyimkowa, AdvLoc — składnik adwerbialny oznaczający miejsce, AdvDir — składnik adwerbialny oznaczający kierunek ruchu lub drogę, AdvQuant — składnik adwerbialny oznaczający ilość, n — mianownik, g — dopełniacz, d — celownik, a — biernik, i — narzędnik, l — miejscownik. W syntaktycznych modelach walencyjnych oznacza się tylko podstawowe formy walencyjnych uzupełnień czasownika. Najczęściej są to przypadki rzeczowników i konstrukcje przyimkowe, rzadziej przysłówki, przymiotniki, bezokolicznik czasownika, imiesłów oraz podrzędne człony zdania złożonego (gdy nie zastępują one przypadków rzeczowników ani konstrukcji przyimkowych pełniących funkcję uzupełnień). Podstawowe formy uzupełnień mogą być zastępowane przez różne połączenia wyrazowe, np.: kupiłem kilogram jabłek, dziesięć serów, połowę arbuza (por. książkę); książki rozdano dziesięciu uczniom (por. uczniom); zgromadziło się wielu ludzi, tłumy ludzi (por. ludzie); ja sam (por. ja) tego nie wiem, dopełniacz nieokreślonej ilości, np.: znaleźli się śmiałkowie (por. śmiałek), kupiłem cukru i cukierków (por. kapustę), imiesłowy przysłówkowe i konstrukcje z imiesłowami przysłówkowymi, np.: słyszę, jak grzmi (por. grzmot, grzmot), czekamy, aż świta (por. świtu), słychać było grzmiące (por. grzmot), zobaczyłem ojca wracającego (por. ojca), a także podrzędne człony zdań złożonych, np.: Widzę, że kot wspina się na strych; Widzę: kot wspina się na strych (por. widzę kota). Modele syntaktyczne z takimi zastępnikami walencyjnych uzupełnień nie są wyodrębniane osobno. Uzupełnienia walencyjne bywają zastępowane przez wolne składniki o znaczeniu miejsca, sposobu lub celu, np.: W kopalni węgla (por. kopalni) oddał całe swoje zdrowie- 70 to (LKŽ); Ona nawet w taki dzień pięknie (por. piękne ubrania) nosi; Ale chyba Bóg tak (por. to) chciał (Simon); Saliutukui w przedszkolu (por. przedszkole) się nie podobało; Oto jak (por. co) czasem przydarza się człowiekowi! (Balt); Oj, wysyłała, wysyłała mnie teściowa po siano w zimie, po śnieg w lecie (por. do lasu) (Jabl). Te zamienniki towarzyszy również nie tworzą odrębnych syntaktycznych modeli walencyjności. Ponieważ czasowniki z obligatoryjnymi i fakultatywnymi towarzyszami przedstawia się łącznie, w wyróżnianych syntaktycznych modelach walencyjności nie oznacza się fakultatywności. W przykładach ilustracyjnych towarzysze fakultatywni są zapisywani w nawiasach. Poniżej przedstawiono klasy syntaktyczne czasowników i ich podklasy. Najmniejszą podklasą jest grupa czasowników używana zgodnie z określonym syntaktycznym modelem walencyjności (SinVS). W trzeciej części pracy przedstawiono syntaktyczno-semantyczną charakterystykę jedno- i dwuwalentnych czasowników osobowych. 2.1. CZASOWNIKI OSOBOWE 2.1.1. Czasowniki jednowalentne Nn – Vf: ptaki śpiewają, wosk topnieje. 2.1.2. Czasowniki dwuwalentne Nn – Vf – Na: dzieci zbierają jagody; Nn – Vf – Ng: ojciec szuka kosy; Nn – Vf – Nd: Jonas pomaga rodzicom; Nn – Vf – Ni: mieszkańcy zajmują się rybołówstwem; Nn – Vf – pN (z pN o funkcji dopełnienia obiektowego): Nn – Vf – antNg: pies rzucił się na mnie; Nn – Vf – beNg: poradzimy sobie bez ciebie; Nn – Vf – dėlNg: uzgodnili (co do jutra); Nn – Vf – išNg: wszyscy drwią z Jonasa; Nn – Vf – nuoNg: człowiek bronił się przed psami; Nn – Vf – prieNg: zwierzęta przystosowują się do środowiska; Nn – Vf – užNg: pług zahaczył o kamień; Nn – Vf – apieNa: mężczyźni rozmawiali o wydarzeniu; Nn – Vf – įNa: piorun uderzył w dom; Nn – Vf – perNa: matka zbiła [dziecko] po rękach; Nn – Vf – priešNa: chłopi zbuntowali się (przeciwko władzy); Nn – Vf – užNa: przyjaciele poręczają za mnie; Nn – Vf – suNi: kogut starł się z gąsiorem; Nn – Vf – AdvLoc: kufy stoją w komorze | na strychu | wzdłuż ścian | tutaj; Nn – Vf – AdvDir: ojciec wyszedł do miasta | z domu | ścieżką | tam; Nn – Vf – AdvQuant: wykład trwał godzinę | około godziny | długo; 71 Nn – Vf – Adv29: dziecko zachowuje się grzecznie; Nn – Vf – Inf: Ona jest zbyt leniwa, by tkać; Nn – Vf – Inf / Part / SD: on ma nadzieję wyzdrowieć / że wyzdrowieje / że wyzdrowieje; Nn – Vf – Part / SD: cieszymy się (z powrotu / że wróciliśmy); Nn – Vf – SD: Myślałem, że słońce wschodzi. 2.1.3. Czasowniki trójwalencyjne Tak jak model składniowy walencyjności czasowników jednowalencyjnych Nn – Vf wchodzi w skład wszystkich modeli składniowych czasowników dwuwalencyjnych, tak wiele modeli czasowników dwuwalencyjnych wchodzi w skład modeli składniowych czasowników trójwalencyjnych. Dodaje się do nich jedynie jeszcze jeden komponent, którego wymagają znaczenie i walencyjność czasownika. Nn – Vf – Na – Ng: on uczy dzieci (matematyki); Nn – Vf – Na – Nd: starsza pani dała dziewczynce jabłko; Nn – Vf – Na – Ni: matka obuła dziecko (w buciki); Nn – Vf – Na – Ni/ Adj: wszyscy uważają go za mędrca / za mądrego; Nn – Vf – Na – Ni/ Adj: uczynił mnie swoim sługą / nieszczęśliwym; Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ/ Adv: nauczyciel ocenił wypracowanie na czwórkę / dobrze; Nₙ – Vf – Nₐ – Adjₐ: sąd uznał go za winnego; Nₙ – Vf – Nₐ – pN: Nₙ – Vf – Nₐ – antNₐ: po południu poszczuł psa na owce; Nₙ – Vf – Nₐ – išNₐ: Andrius odebrał przyjacielowi zabawkę; Nₙ – Vf – Nₐ – nuoNₐ: gospodarz obronił gościa przed psem; Nₙ – Vf – Nₐ – užNₐ: rodzice wydali córkę za mąż; Nₙ – Vf – Nₐ – apieNₐ: wypytywali mnie o gwiazdy; Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: zimno zamieniło wodę w lód; Nₙ – Vf – Nₐ – priešNₐ: matka stanęła w mojej obronie przed ojcem; Nₙ – Vf – Nₐ – užNₐ: przyjaciel postawił za mnie pięć rubli; Nₙ – Vf – Nₐ – su Nᵢ: porównał kopię z oryginałem; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvLoc: przechowujemy jabłka w skrzyniach / na półkach / tam; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvDir: mężczyźni spławiali tratwy Niemnem / z Litwy / do Prus / w dół; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvQuant: władze wyceniły chatę (na dwa tysiące rubli); Nₙ – Vf – Nₐ – Inf / SD: matka zachęcała gości (do jedzenia / żeby jedli); Nₙ – Vf – Nₐ – Part / SD: zapewnił nas, że wróci; Nₙ – Vf – Nₐ – SD: Przyjaciele przekonywali mnie, że rzeczywiście tak było. Nₙ – Vf – Nᵍ – Nᵍ: podróżny zapytał (dziewczynki) o drogę; Nₙ – Vf – Nᵍ – Nᵈ: życzę wam szczęścia; Nₙ – Vf – Nᵍ – pN: ²⁹ Ši SinVS kelia rimtų abejonių (plg. Pasch 1977, 21; Helbig 1979, 71). Tokie veiksmažodžiai, kaip elgtis, gyvuoti, gyventi „gyvuoti“, laikytis „t. p.“, būtinai reikalingi būdo reikšmės prieveiksmio arba jo pakaitalo, kuris atskleidžia jų turinį ir kartu apibūdina patį veiksmo ar būsenos subjektą. Sakinio predikatinėje struktūroje prieveiksmis kartu su veiksmažodžiu atitinka predikatą, o ne predikato argumentą. 72 Nₙ – Vf – N𝗀 – z N𝗀: on żąda (ode mnie) pieniędzy; Nₙ – Vf – N𝗀 – o Nₐ: przyjaciele wypytywali mnie o ciebie; Nₙ – Vf – N𝗀 – AdvDir: Jonas nalał wody do kadzi; Nₙ – Vf – N𝗀 – Inf / SD: przyjaciele prosili mnie, żebym poczekał / żeby poczekać. Nₙ – Vf – N𝑑 – Nᵢ: ojciec (wszystkim) chwalił się synem; Nₙ – Vf – N𝑑 – pN: Nₙ – Vf – N𝑑 – o Nₐ: kierownik poinformował (nas) o zebraniu; Nₙ – Vf – N𝑑 – za Nₐ: my (wam) ręczymy za Petra; Nₙ – Vf – N𝑑 – Inf: przeszkadzasz mi (pracować); Nₙ – Vf – N𝑑 – Part / SD: on (im) przyznał się, że wziął / iż wziął pieniądze; Nₙ – Vf – N𝑑 – SD: ojciec (mi) potwierdził, że brat mówi prawdę. Nₙ – Vf – Nᵢ – pN: Nₙ – Vf – Nᵢ – w Nₐ: Jonas uderzył pięścią w stół; Nₙ – Vf – Nᵢ – przez Nₐ: Stasys uderzył wiosłem w wodę; Nₙ – Vf – Nᵢ – z Nᵢ: siostra wymieniła się z bratem ubraniami; Nₙ – Vf – Nᵢ – AdvDir: przesunęła palcem po stole; Nₙ – Vf – Nᵢ – AdvQuant: przez dwa lata zużywał futra. Nₙ – Vf – apieNₐ – išN𝗀: o wydarzeniu dowiedział się (od przyjaciół); Nₙ – Vf – antN𝗀 – AdvDir: bracia (na koniach) odjechali (na wojnę); Nₙ – Vf – suNᵢ – Adv: panowie okrutnie obchodzili się z chłopami pańszczyźnianymi. Nₙ – Vf – AdvLoc – AdvQuant: spędził tu około roku. 2.1.4. Czasowniki czterowalentne Czasowników czterowalentnych jest bardzo niewiele i rzadko występują one ze wszystkimi czterema uzupełnieniami. Najczęściej jedno lub dwa uzupełnienia są fakultatywne i pozostają niewyrażone. Do syntaktycznych modeli walencyjnych tych czasowników należą niektóre syntaktyczne modele czasowników trójwalentnych; dochodzi do nich określona konstrukcja przyimkowa wymagana przez czasownik lub składnik adwerbialny. Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – pN: Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – perNₐ: przekażę ci książkę (przez Anelę); Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – užNₐ: rodzice sprzedali dom (kołchozowi) (za dwa tysiące rubli); Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – nuoN𝗀: przekaż mu ode mnie pozdrowienia. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ – AdvDir: Šimtas (łodzią) przewiózł nas przez rzekę. Nₙ – Vf – Nₐ – išN𝗀 – užNₐ: kupił (od przyjaciela) znaczek (za pięć kopiejek); Nₙ – Vf – Nₐ – antN𝗀 – AdvDir: dziecko puszczało żołnierzyki (na drzazdze) (z prądem wody). Nₙ – Vf – Nₐ – AdvLoc – AdvQuant: zatrzymali Petrą w więzieniu przez dwa lata. Nₙ – Vf – N𝑑 – Nᵢ – užNₐ: odwdzięczył mi się (za pracę) (pieniędzmi). Nₙ – Vf – Nᵢ – suNᵢ – užNₐ: rozliczyłem się z nim (za pracę) (gotówką). 73 2.2. CZASOWNIKI BEZOSOBOWE 2.2.1. Czasowniki niewalentne Vfimp: pada, pada śnieg, świta, grzmi, błyska się, mgli się, marznie. 2.2.2. Czasowniki jednowalentne Vfimp – Ng: nazbierało się spraw; Vfimp – Nd: choremu się poprawiło; Vfimp – Na: zmokłem; Vfimp – AdvLoc: w ziemi | pod nogami | tutaj grzęźnie; Vfimp – AdvDir: z dachu kapie. 2.2.3. Czasowniki dwuwalentne Vfimp – Ng – Nd: ziemia potrzebuje nawozów; Vfimp – Ng – Na: na podwórze naniosło śniegu; Vfimp – Ng – AdvLoc: w pokoju brakuje powietrza; Vfimp – Ng – AdvDir: do szkoły napłynęło uczniów. Vfimp – Nd – nuoNg: dostanie mi się od ojca; Vfimp – Nd – suNi: wiedzie mu się z chłopakiem; Vfimp – Nd – Inf: pasażerom przyszło poczekać. Vfimp – Na – Ni: dziecko obsypało (pryszczami); Vfimp – Na – AdvDir: mnie unoszą w powietrze; Vfimp – Na – Inf: Monikę ciągnęło na spacer. Vfimp – Ni – AdvLoc: tutaj pachnie (kwiatami); Vfimp – Ni – AdvDir: znad jeziora powiało chłodem. 3. CHARAKTERYSTYKA SKŁADNIOWO-SEMANTYCZNA JEDNOWALENCYJNYCH I DWUWALENCYJNYCH CZASOWNIKÓW OSOBOWYCH 3.1. CZASOWNIKI JEDNOWALENCYJNE Nn– Vf – to ich jedyny składniowy model walencyjny. Realizują się w nim następujące SemVS: V [P]: wosk się topi, chmury się rozpraszają, zboża dobrze plonują, szew się rozpruł, ziemniaki kiełkują, zboża drożeją, dzieci rosną, chory czuje się lepiej, pies siedzi, piękno blednie, koń się potknął, wieprz się rozleniwił, człowiek zubożał, córka prowadzi życie panieńskie, nóż zginął, temperatura rośnie, nadchodzi zima, obrazy się powtarzają, marzenia się spełniają, buty się znosiły, orzechy nie dają się łuskać, muchy się poobgryzały, pies gryzie, dziecko już chodzi (to znaczy umie chodzić), kran cieknie, garnek się przypala, gliniany garnek się wylał (rozlał). V [A₁]: oddycha człowiek, zwierzę; byk zaryczał; śpiewają ptaki; rozgląda się człowiek, koń; śpiewa człowiek, kogut, słowik; chichoczą dziewczęta, dziecko kłamie, ojciec 74 teraz czyta (to znaczy zajmuje się czytaniem), my jemy podwieczorek, byki bodą się, kobiety pokłóciły się, dzieci zbierają jagody. V [A₂]: zegar brzęczy, młockarnia huczy, las szumi, wichura szaleje, wiatr świszcze, mróz szczypie, faszyzm szalał. V [Pcp]: ludzie szczycą się („uważają się za wielkich”), wyobrażają sobie („i podobnie”); zmieniłem zdanie; dziecko rozrabiało, rozpuściło się; Juozapota oszalała, mylisz się, kotka się rozzuchwaliła, koń oszalał, dzieci się pokłóciły. 3.2. CZASOWNIKI DWUVALENCYJNE Jednym z uzupełnień osobowych czasowników dwuwalentnych jest mianownik rzeczownika lub wyrazu zastępującego rzeczownik; jest on zawsze obligatoryjny. Drugim uzupełnieniem są różne przypadki rzeczowników, konstrukcje przyimkowe, przysłówki, bezokolicznik, imiesłowy i konstrukcje imiesłowowe, a także zdania podrzędne w zdaniach złożonych; to uzupełnienie może być obligatoryjne lub fakultatywne. Największą i najbardziej zróżnicowaną semantycznie podklasę tworzą czasowniki używane z biernikiem (przechodnie). Nn – Vf – Na Biernik, podobnie jak mianownik, jest najczęściej obligatoryjnym uzupełnieniem czasowników. Zarówno w mianowniku, jak i w bierniku realizowane są aktanty SemVS czasowników o dość zróżnicowanych znaczeniach. V [A₁, P]: dzieci łuskają groch, konie jedzą koniczynę, myśliwi zastrzelili dzika, Jonas włożył marynarkę, ptak złożył skrzydła, dzieci wypróbowały wytrzymałość lodu, pająk tka sieć, on stworzył nową metodę, dzieci drażniły psa, uczeń czyta książkę, pasterz wypił kieliszek, córka obszyła całą rodzinę, oni okradli gospodarza, ktoś obrabował magazyn, rodzice wychowują dzieci, ty mnie oszukałeś, świnie zjadają prosięta, pies goni kota, chłopaki zajeździli konie, ludzie brodzą w błocie, przeszedłem cały las, kury zanieczyściły izbę, koń dobiegł do dworu, ptaki usiadły na płotach, dzieci otoczyły dziadka, ojciec osiodłał konia, uczniowie odwiedzili nauczyciela, ty zaczepiłeś naszego Juozasa (Krėv), dzieci opuściły domy, kot przebiegł przez drogę, przeszliśmy obok domów, człowiek przejadł wszystkie pieniądze, pasterz napełnił worek ziemniakami. V [A₂, P]: światło oślepia człowieka, słońce złoci brzozowe zagajniki, deszcz orzeźwia ziemię, oczy ożywiają twarz, buty uciskają nogi, drzewo oszołomiło chłopaka, pieśń rozprasza troski, linia automatyczna podwoiła wydajność pracy, kwasy wyżerały ranę, kwiaty roztaczały przyjemny zapach, rewolucja rozpoczęła nową erę, niebezpieczeństwa przerażają człowieka, nieszczęście go oszołomiło, praca wzbogaca człowieka, ty mi przeszkadzasz (marnujesz mój czas), wiatr wysuszył izbę, słońce nagrzało pokój, pogłoska dotarła do Jonasa, mróz szczypie w twarz, piorun poraził człowieka, wiatr zdmuchnął twarz, słońce przeszło przez mgłę. V [A₁, Con]: mężczyźni grają (w piłkę nożną), ludzie śpiewali (hymn), Sigutė gra (lisa) (tj. rolę lisa), Ona wykonuje wszystkie prace domowe, on mówi głupstwa, spełniłem twoje polecenie, syn dotrzymał słowa, zjedliśmy (kolację), bocian zatoczył koło. V [A₂, Con]: samolot wykonał koło, pętlę; prace polowe wykonują maszyny, radio podało prognozę pogody, dzwonek oznajmił przerwę, barometr wskazuje zmianę pogody. 75 V [I, P]: nóż naostrzył nóż, uszy wychwytywały każdy dźwięk, te przymiotniki podkreślają cechę przedmiotu, gości bawił akordeon, dobry pług wyoruje proste bruzdy. V [Pcp, Con]: dzieci lubią słodycze, słyszę głosy ludzi, uczeń zna lekcję, ona wspomina młodość, on ceni pieniądze, śnił jej się ojciec. V [B, P]: robotnicy otrzymali wynagrodzenie, człowiek tam wyzyskuje człowieka, pszenica jara bardzo wyjaławia glebę, pasterz zgubił gąsię, zgubiłem długopis, Jonas nabył samochód, oni dorobili się ziemi stryja, domem zarządzał ojciec, znalazłem ołówek, rodzice mają dom, dom ma jedno wejście, kobiety uzyskały równe prawa z mężczyznami, ojciec owcę drugie buty, nauczyciel nosi okulary. V [P, Con]: syn nabawił się choroby, tempo budowy nabrało wielkiego znaczenia, kończę wiek, dziecko ma katar, Ziemia ma kształt kuli, drużyna uzyskała przewagę, pola dają plony, piasek wchłania wodę, opona przepuszcza powietrze, okna są zimne, przepuszczają, ten obszar dochodzi (sięga) do Morza Bałtyckiego, koń zwichnął nogę, ojciec złamał rękę. V [P, Comp]: syn przerósł ojca, jarzębinka wyrosła ponad kalinę, kukurydza przerosła chwasty, Jonas wyrósł ze swojej marynarki, kopia odpowiada oryginałowi, owies przewyższył jęczmień. V [P, Com]: Petras spotkał stryja, ojciec onegdaj związał kowala. V [Con, P]: ojca zmorzył sen, dopadła mnie choroba, Martę ogarnęła słabość, statek nawiedziła burza, człowieka spotkało nieszczęście, młodzi robotnicy uzupełnili kolektyw, chwasty zarosły ogród, pryszcze pokryły twarz, chmury zasłoniły księżyc, ściany zdobiły obrazy. V [Con, Pcp]: ogarnął mnie strach, siostry ogarnęła zazdrość (panika, lenistwo). Gdy kontentyw realizowany jest w mianowniku, podmiot zdania często wyrażany jest biernikiem. Mianownik ujawnia treść czasownika, a jego znaczenie leksykalne jest z nim ściśle związane. (Jest to charakterystyczne także dla zdań należących do innych modeli składniowych, w których występuje kontentyw w mianowniku.) V [C, P]: pan wykarczował las, dozorca kazał wychłostać pańszczyźnianego chłopa, rodzice wydali córki za mąż, dzieci zabiły psy, zły gospodarz doprowadza zwierzęta do osłabienia (zamknąwszy je w oborze), sąsiad jeszcze dosuszał zboże, wysuszyłeś wianuszek na głowie, majster zwęził buty, już wykluliśmy kurczęta, dzieci wywietrzyły izbę (otwierając drzwi), ogrzewasz pokoje (otworzywszy okna). Modelio Nₐ – Vf – Nₐ interpretacja semantyczna oraz możliwości semantycznego wzajemnego uzgodnienia mianownika i biernika zostały przedstawione w tabeli 130. W tym modelu składniowej walencji biernik bardzo rzadko bywa fakultatywny. Nieco częściej fakultatywny bywa biernik kontentywny. W większości przypadków biernik można zastąpić dopełniaczem nieokreślonej ilości, który pełni tę samą funkcję semantyczną i składniową, jednak jego znaczenie obiektowe jest nieco zmodyfikowane: oznacza nie cały obiekt, lecz tylko jego nieokreśloną część, nie ogół obiektów, lecz tylko ich nieokreśloną ilość. Por.: znalazłem chleb / chleba, poetka napisała wiersz / wierszy, widziałem bociany / bocianów. Jednak nie każdy biernik można zastąpić dopełniaczem. Zależy to zarówno od znaczenia czasownika, jak i rzeczownika: muszą one być zgodne ze znaczeniem nieokreślonej ilości. Jeden czy drugi czasownik bywa używany w tym samym znaczeniu także według innego modelu składniowej walencji, w którym zamiast biernika występuje dopełniacz, por.: młodzież po- 30 Biernik o znaczeniu ilościowym będzie omawiany wraz z innymi formami i konstrukcjami o tym samym znaczeniu (zob. 3.2.8). 76 Tabela 1 Nₙ | Nₐ | Pacjent | Kontentyw | Komparatyw | Percypient | Komitatyw Agent | + | + Instrument | + Percypient | + Beneficjent | + Pacjent | + | + | + | | + Kontentyw | + | | | + Kauzator | + na kółku / kółka, dzieci bawią się w chowanego / w chowanego, syn uczy się rosyjskiego / języka rosyjskiego, ojciec ogląda domy / domów. Połączenia z dopełniaczem różnią się ledwie dostrzegalnym odcieniem znaczenia celu. Przy czasownikach oznaczających doznania, uczucia, postrzeganie, wiedzę i mówienie, a także przy czasownikach znaleźć, schwytać, złapać, zastać, spotkać, zostawić i niektórych innych, pozycję biernika może zajmować biernik z imiesłowem przysłówkowym albo sam imiesłów przysłówkowy, np.: czuję, jak wieje wiatr, wszyscy rozumieją, że ona kłamie, znalazłeś siostrę, gdy stała, spotkałem ojca, gdy wychodził, usłyszałem grzmot, zobaczyłem błyskawice, a także zdanie podrzędne, np.: Czuję, że wieje wiatr; Wszyscy zrozumieli, że ona kłamie. Szczególną pozycję zajmują takie zdania, jak: Katinukas… ko jeles išlūžo (Jabl); O gal vaikas … lūžo sprandelį (Simon); Purvino sūnus … sprandą nuniro (tamże), których struktura semantyczna obejmuje dwa aktanty, odpowiadające w sytuacji rzeczywistej jednemu referentowi (jako całość i jej część; por. 1.3.4.). Tworzące je czasowniki są zwykle uznawane za nieprzechodnie i używane bez biernika. Zdania te są jedynie określonymi transformami odpowiednich zdań z celownikiem posesywnym (por. 1.2.7); zwykłe znaczenie tych czasowników nie implikuje takiej SemVS. Czasowniki te zostały tu użyte przechodnio i są stylistycznie nacechowane. Są jednak czasowniki, które swobodnie występują zarówno jako nieprzechodnie, jak i przechodnie, por.: skręcił nogę – skręciłem nogę, zmokły ręce – moczę ręce. 3.2.2. Nₙ – Vₗ – N₉ Czasowniki wymagające mianownika i dopełniacza są dwojakiego rodzaju. Niektóre z nich łączą się z dopełniaczem tylko wtedy, gdy mają przedrostki at-, per-, pri-, nadające im znaczenie wielokrotności czynności (np.: najadł się grzybów, najadł się koniczyny, nazbierał jagód), albo pa-, pra-, už-, czasem at-, nadające znaczenie niewielkiej ilości czynności (np.: odłamał trochę gałęzi, podgotował trochę kaszy, zjadł trochę mięsa, odłamał kawałek chleba); wszystkie one wymagają nieapi- 77 31. Inne czasowniki rządzą dopełniaczem bez tych przedrostków; są to właściwe czasowniki dopełniaczowe, np.: bać się, chcieć, tęsknić, żałować, unikać, szukać i in. Dopełniacz częściej niż biernik jest fakultatywnym dopełnieniem czasownika. Zarówno mianownik, jak i dopełniacz realizują różne funkcje semantyczne. Dla dopełniacza najbardziej charakterystyczna jest funkcja kontentywu. V [A₁, P]: kobiety wybrały chrustu, dzieci porąbały drewna, dziewczęta uplotły wieńców, tonący chwyta się nawet źdźbła, mężczyźni zabrali się do kos, starzec uczepił się poręczy, dziecko trzyma się spódnicy matki, Jonas oparł się o płot, przylgnął do ściany, starzec podparł się laską, dotknął mojej ręki. V [A₂, P]: samochody porozrzucały na drodze śliwek, wiatr połamał gałęzi, deszcz narobił kałuż. V [A₁, Con]: dzieci bawią się (w chowanego), ludzie zabrali się do pracy, on uczy się (matematyki), maluchy słuchają bajki, rodzina najadła się (kukurydzy), krowa przejadła się (koniczyny), świnie najadły się komosy, unikaj z daleka złych ludzi, on stronił od wszystkich, lew strzeże się węży, ojciec zrezygnował z pracy. V [A₂, Con]: powódź wyrządziła szkód. V [A₁, Fin]: matka szuka igły, Kazys rozglądał się za swoją, kot czyha na mysz, młodzież dąży do wiedzy, koń sięga po owies, matka pilnuje porządku, mężczyźni dbają o zakąskę, szukamy wyjścia, kobieta wzywała pomocy. V [A₁, CA]: ledwie obroniłem się przed psami. V [Pcp, Con]: spodziewamy się (oczekujemy) pogody, ojciec i matka zatęsknili za dzieckiem, Petras zatęsknił za rodzinnymi stronami, żałował kotka, dziecko chce spać, rodzina brzydzi się tym posiłkiem (por. posiłkiem), Ona opłakuje (ojca), sama unikała kłótni, wyrzekł się swoich poglądów, dzieci słuchają (rodziców), posłuchał mojej rady, przestrzegamy prawa, owce boją się psa, boi się ciebie (por. tobą), ojciec przestraszył się wysokich procentów, dziecko zlękło się psa. V [P, Con]: moje ręce boją się zimna, matka straciła przytomność, łąki utraciły zieleń, rzeka trzyma się starego koryta, pisklęta trzymają się gniazda, gałęzie dotykały szkła, pług zahaczył o korzeń, ubrania nasiąkły kurzem, oczy nasypały się piasku, statek podpłynął do wody, kupił dymu, łódź zapełniła się ludźmi, plac zaroił się od wozów, łąka zarosła drzewami, las roił się od powstańców, maszyna wymaga konserwacji. V [B, Con]: pewien człowiek cierpiał na brak chleba, zabrakło nam pieniędzy, ledwie starczy nam paszy, starzec pozbył się pasierbicy (por. pasierbica), wyrzekli się psów, dzieci straciły ojca. V [Con, Pcp]: na ciebie czeka niespodzianka (szczęście, kłopoty), na was czyhają wielkie niebezpieczeństwa. 31 Z wyjątkiem czasowników z przedrostkami at-, per-, oznaczającymi dużą ilość czynności, pozostałe czasowniki mogą być używane także z biernikiem wyrażającym ilość albo z nieakcentowanym wyrazem o znaczeniu ilości, występującym w jego pozycji i rządzącym dopełniaczem nieokreślonej ilości, por.: nazbierał koszyczek jagód, połamał trochę gałęzi, zjadł trochę mięsa, odgryzł kawałek chleba. A zatem nie są to właściwe czasowniki dopełniaczowe (por. Grenda 1979, 34). 78 Semantyczna interpretacja modelu Nn – Vf – Ng oraz możliwości semantycznego uzgadniania mianownika i dopełniacza przedstawiono w tabeli 2. Przy niektórych czasownikach, np.: słuchać, czekać, bać się, czyhać, spodziewać się i in., w pozycji dopełniacza kontentywnego itd. może wystąpić imiesłów nieodmienny lub konstrukcja z imiesłowem nieodmiennym (dopełniacz albo biernik z imiesłowem nieodmiennym), np.: czekamy Tabela 2 Nn | Ng: Pacjent | Kontentyw | Finityw | Kontragent | Percipient Agent₁ | + | + | + | + | Agent₂ | + | + | | | Percipient | | + | | | Pacjent | | + | | | Beneficjent | | + | | | Kontentyw | | | | | + podczas deszczu wszyscy spodziewali się ochłodzenia; wieczorami słuchała śpiewu słowika, kot czyha na mysz, aż ta wyjdzie, czekam, aż otworzą drzwi, spodziewałem się, że brat wróci, bała się, że ojciec wkrótce umrze. Pozycję dopełniacza przy tych i niektórych innych czasownikach może zajmować również podrzędne zdanie łączące, np.: Wieczorami słuchałem, jak śpiewa słowik; Czekamy, aż nadejdzie wiosna; Strzeż się, żeby nie ukąsiła cię żmija. 3.2.3. Nn – Vf – Nd Celownik jako dopełnienie czasowników występuje niezbyt często, jednak wyrażane są nim dość różnorodne funkcje semantyczne, z których najbardziej charakterystyczną jest funkcja beneficjenta. V [A₁, B]: syn pomaga rodzicom, Ona usługuje gościom, on robi mi wyrzuty, przeciwnicy się nam malują, solistka ukłoniła się (publiczności), Jonas przytaknął Petrowi, córko, zwierz się matce, ona ukazała się lekarzowi, pies przymila się (właścicielowi), Jonas zaleca się Onie, zgrzeszyłem (przeciw starej mateczce), ona wszystkim przypada do gustu, (jemu) odpowiedziały inne wilki (Vien). V [A₂, B]: twoja rada (nam) pomogła, ta skarga bardzo im zaszkodziła. V [A₁, P]: dziecku wyparł koń, wychudł gąsior; pszczoła ukąsiła psa. V [A₂, P]: palenie szkodzi (zdrowiu), (koniowi) praca nie szkodzi, herbata z kocimiętki pomaga (na głowę), przymrozki zaszkodziły warzywom, ścierniska kłują (mnie), gałąź ją zadrapała. V [A₁, CA]: mieszkańcy przeciwstawiali się okupantom, syn przeciwstawił się rodzicom, ona przeciwstawiała się swojemu losowi, Jonas nie poddaje się przyjacielowi, zawsze sprzeciwiał się wszystkim, ja (tobie) nigdy nie będę się sprzeciwiał. V [A₁, Fin]: ludzie przygotowywali się do siewu, powolny przygotował się do skoku, on przygotował się do długiej rozmowy. 79 V [Pcp, B]: synowie ulegli ojcu, Juozas ustąpił (żonie), matka wybaczyła synowi, ona poświęciła się dla rodziny. V [Pcp, Fin]: Laurynas oddał się sztuce, poświęcił się (oddał się) nauce. V [Pcp, Con]: mieszkańcy łatwo ulegli panice, rodzice nie aprobowali takiego kroku syna. V [P, B]: jabłko przypadło Marytė, pieniądze się przydają (człowiekowi), (mnie) trafiła się dobra książka, ziemia pozostała synowi, Jonas służył (Paugai), on reprezentował naszą klasę, nie będziemy (nikomu) służyć, chustka jej pasuje, stara chata pasuje słomiany dach, (synowej) urodziło się dziecko (LKŽ), drzwi (myszy) nie zawadzają. V [P, Fin]: koniczyna nadaje się na paszę, ten łańcuch nadawałby się i dla ciebie, i na pierścionek (Jabl), taki podręcznik przydaje się do samokształcenia, zarobek ojca szedł na jedzenie. W pozycji celownika może wystąpić celownik z bezokolicznikiem, np.: taki pastuch nadaje się tylko do pasienia gęsi. V [P, Comp]: žmogiškas trumpintelis amžis žydinčioms ir krintančioms prilygsta žolelėms (Donel), faktai prieštarauja teiginiui; O ar gal ereliui žvirblis glūps prisilygint? (Donel). V [P, Con]: drewno opiera się zginaniu statycznemu, żelazo ulega korozji. V [Con, B]: ojczyźnie grozi niebezpieczeństwo, podróż mu się opłaciła, Onute nie idzie zbieranie ruty (LKŽ), jego praca się nie udaje (czasownik sektis bywa często używany także bez mianownika, tj. bezosobowo; wtedy oznaczana przez niego sytuacja jest nieco inna). V [Con, Pcp]: podoba mu się Verutė, starcom sprzykrzyła się zima, te rozmowy mi zbrzydły, matkę obchodzą dzieci, coś mu się przywidziało, synowi przyśniła się matka, długa praca wszystkim się nudzi, nawet niewinny ptaszek mu zawadza (LKŽ), jej przypomniał się los Urtė (Simon), Žolis bardzo lubił mowę Petra (Žem), obrzydła mi jego mowa (LKŽ). Interpretacja semantyczna modelu Nₙ – Vf – Nᵈ oraz możliwości semantycznego uzgodnienia między mianownikiem a celownikiem przedstawiono w tabeli 3. Tabela 3 Nₙ | Nᵈ: Beneficjent | Pacjent | Kontroagent | Finiw | Kontentyw | Komparatyw | Percipient; Agent₁: + | + | + | +; Agent₂: + | +; Percipient: + | + | +; Pacjent: + | + | + | +; Kontentyw: + | + W pozycji mianownika może wystąpić imiesłów przysłówkowy lub konstrukcja imiesłowowa, por.: znudziło jej się czekanie, przestałem mieć nadzieję, że ona przyjdzie; Butkienei teraz dopiero zbrzydła miłość, gdy zaczęła wzdychać (Vaižg), a także zdanie podrzędne w zdaniu złożonym podrzędnie, por.: Przestałem mieć nadzieję, że on przyjdzie. 80 3.2.4. Nₙ – Vf – Nᵢ Narzędnik ma zarówno znaczenia obiektowe, jak i adwerbialne (miejsca, drogi, ilości). Ponieważ te same znaczenia adwerbialne wyrażają równolegle także inne formy, zwłaszcza konstrukcje przyimkowe, narzędniki o tych znaczeniach, podobnie jak miejscowniki, uwzględnia się w modelach zbiorczych z AdvLoc, AdvDir, AdvQuant i omawia łącznie z innymi formami alternacyjnymi (zob. 3.2.6; 3.2.7; 3.2.8). Narzędnik (samodzielny lub z przyimkiem su) jest podstawowym wykładnikiem instrumentu, ale pełni też inne funkcje semantyczne. W przypadku znacznej grupy czasowników narzędnik jest fakultatywnym składnikiem towarzyszącym. V [A₁, I]: siostra terkocze na krośnie, ptaki trzepoczą skrzydłami, mężczyźni wymachiwali mieczami, strażnik zadzwonił kluczami; stuknęła ząbkiem, błysnęła oczkiem (Vaižg); dzieci chlapią się wodą, Jonas przepasał się pasem, starzec podparł się laską, Petras grał (na harmonii). V [A₁, Pl]: mergaitės pasidalijo obuoliu (plg. obuolį), berniukai susimatine (atsi-mainė, apmainė, pasmainė) kepurėmis, jis pasinaudojo dėdės mašina. V [A₁, Con]: utrzymują się z rybołówstwa, mężczyźni grali (w karty), mieszkańcy zajmują się porządkowaniem otoczenia, dzieci idą w ślady ojców, ona przyjęła cudze nazwisko, on ogłosił się królem, Jonas uczy się agronomii, żołnierz ryzykował (życiem), żywiliśmy się tylko korzonkami, oni handlują (zbożem), rodzice troszczą się o dzieci (ubierają je, karmią itd.). V [A₁, R]: diabeł przemienił się w psa (por. w psa). V [A₁, CA]: Gdyby nie kot, nie obroniłbyś się przed szczurami (LKŽ). V [Pcp, Con]: Vilius bardzo się szczyci (końmi) (Simon), wszyscy podziwiali jego mądrość, on interesuje się sztuką, wszyscy zachwycają się twoim postępkiem, oni mi nie ufają, wątpię w te obietnice, rodzice cieszyli się (swoimi dziećmi), przekonasz się o prawdziwości moich słów, ona rozczarowała się swoją przyjaciółką, wszyscy brzydzą się nim (por. jego), wciąż boimy się ciepła (por. ciepła), poczęstuj się jagodami, skusił go łatwy zarobek, zadowoliliśmy się drugim miejscem, troszczmy się o cudze troski, rodzice szczycili się synami. V [B, Con]: ledwie pozbyliśmy się nieoczekiwanych gości (por. gości), pan zagarnia sobie drogę (Žem), poradzimy sobie z tymi pieniędzmi. V [P, Con]: nosiła staromodną chustkę w kratę, on i w dzień powszedni chodzi w butach, ojciec okrywa się futrem, dziecko zaraziło się odrą, wszyscy przechorowali tę grypę, on zatruł się (rybą), wywar pachnie (dymem), jej twarz promieniała łaskawością, życie tutaj cechuje się wielką różnorodnością, ich opieka ogranicza się jedynie do przekazywania umiejętności zawodowych, to słowo pełni funkcję dopełnienia, kasza robi się grudkami, gołębie żywią się ziarnem, rośliny żywią się substancjami mineralnymi. Za Pacjensa często uznaje się miejsce, w którym coś przejawia się w taki czy inny sposób, powstaje, pokrywa je lub wypełnia, z którego coś wychodzi albo przez które coś przechodzi, powodując tym samym określony jego stan (samo miejsce nie jest źródłem tego stanu), np.: łąki zakwitły (kaczeńcami), okolica nad jeziorem rozświetliła się (ogniskami), niebo migocze (gwiazdami), las rozbrzmiewał ptakami, ogród jaśnieje makami, ściana mieniła się papierami, oczy zaszły łzami, dół napełnił się wodą, brygada uzupełniła się o młodych robotników, dach pokrył się mchem, brzeg zarósł olchami, serce zalewa się krwią, twarz tryskała zdrowiem, piec bucha żarem, tam rzeki płyną mlekiem.Zdania tego typu w większości przypadków są zdaniami z ati- 81 odpowiednimi komponentami adwerbialnymi pewne, najczęściej nacechowane stylistycznie, transformy, por.: Łąki zakwitły kaczeńcami ← Na łąkach zakwitły kaczeńce; Serce zalewa się krwią ← Krew płynie z serca. Zwykłe znaczenie tych czasowników nie implikuje takiej SemVS. V [P, R]: koń znów przemienił się w człowieka, sama jodła stała się, wieś podzieliła się na pojedyncze gospodarstwa (por. na pojedyncze gospodarstwa), garnki rozprysły się w skorupy, ból zamienił się w radość. Modelio Nn – Vf – Ni interpretację semantyczną oraz to, jak mianownik i narzędnik obiektowy łączą się ze sobą semantycznie, przedstawiono w tabeli 4. Tabela 4 Nn | Ni Instrument | Pacjent | Kontentyw | Rezultat | Kontragent Agent₁ | + | + | + | + | + Percipient | | | + | | Beneficient | | | + | | Pacjent | | | + | + | 3.2.5. Nn – Vf – pN (z obiektowymi pN) Funkcję dopełnień czasowników pełnią dwa rodzaje konstrukcji przyimkowych (pN): obiektowe i adwerbialne. Adwerbialne pN zostaną omówione dalej, wraz z innymi dopełnieniami adwerbialnymi (AdvLoc, AdvDir, AdvQuant). Czasowniki łączą się z jedną lub drugą obiektową pN, z których każda ma szczególne znaczenie i tym różni się od adwerbialnych pN, które często występują równolegle z innymi formami o tym samym znaczeniu adwerbialnym, por.: pasterz chwycił się gałęzi [P] – pasterz poszedł za drzewo / pod drzewo / do drzewa [Dir]. 3.2.5.1. w pozycji pN – dopełniacz z przyimkami ant, be, dėl, iš, nuo, prie, už. Nn – Vf – antNg. V [A₁, P]: pies zaatakował węża, wszyscy rzucili się na mnie, ojciec złości się (na dzieci). V [Pcp, Con]: rozgniewałem się (na ciebie), Jonas wysyła (na mnie). Nn – Vf – beNg. V [B, Con]: człowiek przez tydzień obywa się bez jedzenia, poradzę sobie i bez ciebie, jakoś daliśmy sobie radę bez pomocy. Nn – Vf – dėlNg. V [A₁, Con]: mężczyźni uzgodnili (sprawę podróży), rodzice naradzili się (w sprawie ślubu syna). V [Pcp, Con]: matka zaniepokoiła się (o syna) (por. synem). Nn – Vf – išNg. V [P, Con]: metale składają się z kryształów, ich mieszkanie składa się z trzech pokoi. V [P, O]: z tego kija nie będzie rękojeści, z tych łabędzi zostają dziewczęta (LKŽ), partia komunistyczna wyrosła z kółek marksistowskich, z orła stał się człowiek. 82 V [P, Comp]: Jonukas wyróżnia się spośród wszystkich uczniów. V [B, Con]: oni żywią się łowiectwem, my żyjemy z pracy przy czołgach. V [Pcp, Con]: wszyscy dziwią się mnie (DLKŽ) (por. mną), on cieszy się z twojego nieszczęścia (DLKŽ) (por. nieszczęściem), panowie drwią z biednych, wszyscy śmieją się z niego. Nn – Vf – od Ng. V [A₁, CA]: Żmudzini bronili się przed Krzyżakami, tchórz ucieka (przed zającem), schował się (przed tłumem), ledwie uszedłem z życiem (przed śmiercią). V [A₁, Con]: zrezygnował z podróży (por. podróży), ubezpieczyli się (od obrażeń). V [P, Con]: procesy życiowe zależą od ciepła i światła słonecznego, oni zależą od właściciela fabryki. V [P, Comp]: dzień nie różnił się od nocy. V [Pcp, Con]: odzwyczaił się od pracy, od jedzenia się nie odzwyczaja (LKŽ), już odstawiłem się od mleka matki (Gud-Guz), cielaczek został już odstawiony od krowy. Nn – Vf – przy Ng. V [A₁, P]: on się mnie czepia, dziewczyna przyczepiła się do Jona. V [A₁, Con]: ona bardzo zabiega o męża, Jonas zaleca się do Ony, on się przymila (do mnie), zwierzę przystosowuje się do środowiska, do naszej pieśni dołączyły także dziewczęta. V [P, Con]: język należy do zjawisk społecznych, biała sukienka pasuje do ciemnych włosów. V [Pcp, Con]: pies przyzwyczaił się do nowego pana, przywykł do nowego miejsca. Nn – Vf – za Ng. V [A₁, P]: chwyciłem się gałęzi (por. gałęzi), nikt nie łapie za płonący koniec, nie chwytaj za gorące żelazo. V [A₁, Con]: córka wyszła za agronoma, Ona wyszła za mąż za Jana. V [P, Con]: pług zaczepił się o kamień. 3.2.5.2. w pozycji pN – biernik z przyimkami apie „o”, į „do”, prieš „przed”, už „za”. Nn – Vf – apieNa. V [A₁, Con]: rozmawiali o nowej książce, on wypowiedział się przychylnie o filmie. V [A₁, P]: kobieta przygotowuje się tylko do domu (LKŽ), tamta przygotowuje się do gospodarstwa (J), dziewczęta krzątały się wokół śniadania (Žem). V [Pcp, Con]: myśli o zemście, dziewczyna marzyła (o swojej przyszłości). Nn – Vf – įNa. V [A₁, P]: ktoś puka do drzwi, nawet żaden cierń nie zaczepia się o wędkę (LKŽ), dziecko chwyta matkę za spódnicę. V [A₁, I]: świnia drapie się o pal. V [A₂, P]: piorun uderzył w dom, ten snopek rysuje po szybie (LKŽ), krople deszczu rozpryskują się o szyby. V [A₁, B]: uczeń zwrócił się do nauczyciela. V [A₁, M]: nie odpowiedział na naszą prośbę (na jego słowa), nikt nie odpowiedział na moje wołanie, dyrektor uwzględnił życzenia robotników. V [P, R]: zamienili się w kamienie (por. kamieniami), nasze dzieci wyrosły już na mężczyzn, garnek (na skorupy) rozbił się, żyto idzie w chabry (DLKŽ). 83 V [P, Con]: ziemniaki idą w liście, kura wyszła na pola, mama idzie w gości, on wbił sobie do głowy (LKŽ), kapitalizm przekształcił się w najwyższy stopień swego rozwoju (LKŽ). V [P, Comp]: dziecko upodobniło się do dziadka, on poszedł w ojca, literatura coraz bardziej przypomina naukę. Nₙ – Vf – priešNₙ. V [A₁, CA]: chłopi zbuntowali się (przeciw panom), Pietrusek rzucił się na gospodynię, oni idą (walczą) przeciwko władzy. V [A₁, B]: dobrze wypadłem przed przyjaciółmi. V [A₁, Con]: zaprotestowali przeciwko decyzji sędziego. Nₙ – Vf – užNₐ. V [A₁, B]: przyjaciele poręczają za mnie, on idzie za mnie (DLKŽ). V [A₁, Con]: będą głosować za swoim kandydatem, będziemy głosować za rozkwitem ojczyzny. V [A₁, M]: odpracował dług, odpracowaliśmy piątek. V [Pcp, Con]: każdy odpowiada za swoją pracę. 3.2.5.3. w pozycji pN – narzędnik z przyimkiem su. Nₙ – Vf – suNᵢ. V [A₁, Com]: kogut bije się z gąsiorem, Jondas pokłócił się z bratem, dzieci ganiają się z psami, ojciec upił się z gościem, chłopcy dokuczali dziewczętom, pożegnałem się z przyjacielem, sąsiad rozstał się z żoną. V [A₁, P]: rodzina pracowała przy sianie, kaci rozprawili się z mieszkańcami, z rabusiem sami sobie poradzimy. V [A₁, CA]: chory walczył ze śmiercią. V [Pcp, Com]: matka spotkała się z synami, ona nie żyje w zgodzie z mężem, Jonukas pokłócił się z przyjaciółmi, syn przyjaźnił się z córką parobka. V [Pcp, Con]: teściowa przyzwyczaiła się do synowej, wszyscy zgodzili się na taką propozycję, on godzi się z obecną sytuacją, dziadek z trudem radzi sobie z tymi liczbami. V [B, Con]: jakoś sobie poradzimy z paszą (DLKŽ), poradzę sobie z pięcioma rublami, on pomylił się w rozliczeniu pieniędzy (DLKŽ). V [P, Com]: na północy Litwa graniczy z Łotwą, w drzwiach natknąłem się na gościa, zbliżył się do młodzieży wiejskiej, jesteśmy spokrewnieni z Poškami, teoria wiąże się z praktyką, szum morza zlewa się z szumem sosen. V [P, Con]: oczy przyzwyczaiły się do ciemności. V [P, Comp]: dąb zrównał się z jesionem. Konstrukcja przyimkowa suNᵢ pełniąca funkcję narzędzia jest alternantem narzędnika instrumentalnego (zob. 3.2.4). 3.2.6. Nₙ – Vf – AdvLoc W pozycji AdvLoc występuje miejscownik, konstrukcje przyimkowe, przysłówki miejsca, niekiedy narzędnik. Ich znaczenie nie jest wyspecjalizowane i swobodnie zastępują się one nawzajem. AdvLoc zazwyczaj oznacza miejsce, w którym coś się znajduje, pojawia, dzieje, w które coś się mieści lub nie mieści itp. Znaczeniu lokatywnemu niekiedy towarzyszą odcienie innych znaczeń, a nawet je przesłaniają, np.: zarejestrowaliśmy się u dyżurnego [L-A₁], sąsiad znalazł się w kłopocie [L-Con], oni żyją w dostatku [L-Con], wszyscy uczestniczyli w święcie [L-Con]. 84 W pozycji AdvLoc występują różne pN: antN₉, anapusN₉, artiN₉, gretaN₉, prieN₉, šaliaN₉, tarpN₉, užN₉, virš(um)N₉, apieNₐ, aplinkNₐ, pasNₐ, pagalNₐ, prieš(ais)Nₐ; poNᵢ, tiesNᵢ itd. Większość czasowników, dla których charakterystyczna jest ta SinVS, oznacza stan rzeczy lub zmianę stanu, a niektóre — ruch bez określonego kierunku (np.: lakstyti, skrajoti, bėgioti, bėginėti itp.). W modelu Nₙ – Vf – AdvLoc realizowane są następujące SemVS: V [A₁, L]: dzieci brnęły przez kałużę, ptaki szybują (w powietrzu | nad stogiem), gąsior włóczy się wokół zagród | wzdłuż jęczmienia, świnie biegają wzdłuż obory | w zagrodzie, na stole biegają muchy, chodził wśród ludzi, Jonas wyciągnął się na ziemi, Cyganie zatrzymywali się w olszynie | przy olszynie | niedaleko wsi, ludzie zatrzymali się przy drodze | drogą. V [A₂, L]: wzrok zatrzymał się na fotografii, po miasteczku krążyły pogłoski. V [P, L]: Jonas mieszka w mieście | za miastem | nad rzeką, w sieci był kocioł (Balc), zając kryje się przy miedzy, przenocowali we wsi, wszystko znalazło się w ogniu, mama siedziała przy warsztacie | na ławce, w chorej [krowie] rozerwała się rana, krowy brodziły w wodzie, nie stój na deszczu, woda zatrzymuje się w glinie, cały plon wróci do spichlerza, wikliny rosną na terenach podmokłych, przy granicach | na granicach stały kadzie, wokół stoi woda, przy ścianie stoi łóżko, kropla kapie pod nosem, parobek nocował pod mostem, nad głową wisi lampa, wszyscy wrócimy za stół | do izby za stołem, na stole rozłożyły się karty, u mnie gościł druh. 3.2.7. Nₙ – Vf – AdvDir Pozycję AdvDir zajmują różne konstrukcje przyimkowe (równolegle z konstrukcją iNₐ czasami używany jest jeszcze ilatiw: į mišką | mišk an), przysłówki i narzędnik. Czasowniki charakteryzujące się tym SinVS najczęściej oznaczają ruch przedmiotu w jednym kierunku, rzadziej — w różnych kierunkach (np. vaikai laksto koridorium | po koridorių), niektóre z nich oznaczają określone położenie przedmiotu w przestrzeni (np. miškas prieina prie upės32). Jedne z nich wymagają wskazania wyłącznie punktu początkowego lub końcowego albo drogi, inne implikują ogólną funkcję dyrektywną, a ich walencyjność zaspokaja dowolna forma lub konstrukcja o znaczeniu dyrektywnym, a nawet dwie lub trzy konstrukcje (np.: eina takeliu į paežerę, iš Klaipėdos į Vilnių grįžome per Kauną). Punkt początkowy oznaczają konstrukcje išN₉ i nuoN₉, punkt końcowy — antN₉, iki/ligiN₉, prieN₉, užN₉, įNₐ, pasNₐ, poNᵢ i in., drogę — perNₐ, proNₐ, poNₐ, apie/aplinkNₐ i in.; także narzędnik i przysłówki mogą oznaczać drogę. Z niektórymi czasownikami (najczęściej mającymi odpowiednie przedrostki) używa się specjalnych pN, np.: nulipo nuo aukšto, įlipo į medį, užlipo ant arklio, perlipo per tvorą, inne czasowniki występują z dowolną pN wyrażającą dane znaczenie, przysłówkiem lub narzędnikiem, np.: jis nuėjo į kambarį | prie durų | už durų | po stogu | ten [Ad], mašinos važiuoja plentų | per lauką | pro miestą | aplink miestą [Via]. W przypadku niektórych czasowników, zwłaszcza tych, których znaczenie niewiele wiąże się z ruchem, dyrektywne pN są bardzo zbliżone do obiektowych, np.: jis atsirėmė į sieną, voratinkliai buvo prisikabinę prie medžių, vaikas glaustėsi prie mamos, jis prilindo prie viršininkų, 32Podobnie jak czasowniki ruchu używane są także takie czasowniki jak (pa)žvelgti, (pa)žiūrėti, np.: pažvelgiau į saulę | pro langą | iš arti. 85 uciekliśmy przed deszczem, wróbel wyrwał się z pazurów kota, dziewczynka została w tyle za rodzicami, Jonas dołączył do nas, a czasem dyrektywę cechuje wyraźny odcień znaczenia kontentywnego, np.: jis įsivėlė į nemalonią istoriją, tėvai vis brido į skolas, mes priėjome prie išvados, Jonas gilinasi į dalyko esmę, kūrinys priartėjo prie liaudies epo, jie išsivadavo iš bėdos. Za pomocą modelu Nₙ – Vf – AdvDir realizowane są następujące SemVS: V [A₁, Ab]: jeździec zsiadł z konia, cielę wyskoczyło z zagrody, jeniec wyrwał się z niewoli, on wydostał się z listy. V [A₂, Ab]: lėktuvas atsiplėšė nuo žemės. V [P, Ab]: kij wystaje z wody, smoła wytryskuje z pączków (Tilv), cała słodycz wyszła z wosku (LKŽ), pisarz pochodzi z rodziny chłopskiej. V [A₁, Ad]: rybak wszedł do wody, wszyscy podbiegli do okna, on wsiadł do wozu, kogut wskoczył na dach, kurczęta schowały się pod kurą, nie zbliżaj się (do mnie), on wyszedł zza drzewa, tuż przy nyčiai priaudei (LKŽ), ja zajdę do ciebie / do pokoju. V [A₂, Ad]: statek osiadł na mieliźnie, samochód podjechał pod drzwi / do drzwi, pociąg zbliżał się (do stacji), słońce zaszło za chmurami. V [P, Ad]: na wodzie utworzył się lód, czapka nasuwa się na uszy, nasze łąki dochodzą do jeziora, woda wsiąkła w ziemię, kosa uderzyła o kamień, cały owies wsypał się do worka, drzazga weszła pod paznokieć, nóż wbił się poniżej łokcia / w łokieć / obok łokcia, dziecko dostało się pod samochód / do samochodu, fasola urosła aż do / pod samo niebo. V [A₁, Via]: chłopak przeskoczył przez płot, ona przeszła przez kładkę, zając przebiegł obok mnie, dziecko przecisnęłoby się przez tę szczelinę, obszedł chatę, pies idzie za pasterzem / z tyłu, Jonas przecisnął się przez tłum, dzieci biegają po podwórzu / ścieżką. V [A₂, Via]: ogień przeskoczył przez rów, przez zasłonięte okna światło ledwie się przedostaje, przez podwórze / obok przejechały sanie, (ulicami) jeżdżą trolejbusy. V [P, Via]: drabina nie przechodzi przez drzwi, bat owinął się wokół szyi, drzewko obrosło całą studnię (LKŽ). V [Con, Via]: dreszcze przebiegały po żyłach Usnisa (Tilv), dreszcze przebiegały po ciele (LKŽ), gorzki uśmiech przemknął przez jej twarz (LKŽ). V [A₁, Dir]: krowy brodzą w wodzie / przez strumień / z jednego brzegu na drugi / z wody na brzeg, psy przybiegły (tropem zająca / do nas / do naszego domu / z lasu), Jonas wrócił z polowania / do domu, zeszliśmy z góry / w dół, dzieci wybiegły z chaty / na podwórze / przez drzwi, on poszedł drogą / dalej / nad jezioro / obok, podróżujemy (nad morze / przez Litwę / po Litwie / z daleka). V [A₂, Dir]: samolot leci (z Wilna / do Moskwy / nisko nad ziemią), pociąg przyjeżdża (z Trok / do Wilna), wiatr przybiegał (nad wierzchołkami żyta / z pól), autobus już pędził (do Gargždai (LKŽ) / przez Gargždai / z Gargždai). V [P, Dir]: droga biegnie przez las / lasem / obok lasu / do lasu / z lasu, łzy spływały (po policzkach / policzkami / z oczu / na ręce), dym szedł (z komina / przez szczelinę / do chaty), mąka sypie się (z worka / do worka / przez dziurę), liście opadają (z drzew / na ziemię), coś spadło (ze stołu / na stół), chmury przesuwają się (po niebie / z zachodu / na zachód). 86 3.2.8. Nₙ – Vf – AdvQuant W pozycji AdvQuant występuje biernik, konstrukcje przyimkowe iki/ligi N₉, apie Nₐ, arti N₉, netoli N₉ i inne, przysłówki ilościowe daug, mažai, ilgai, trumpai i inne, rzadziej — narzędnik. Niekiedy w pozycji AdvQuant występują dwie skoordynowane grupy przyimkowe, np.: wykład trwał od trzeciej do piątej godziny, las rozciągał się od Užubaliai do brzegów Šventoji (Vien). AdvQuant o znaczeniu czasowym zwykle zależy od czasowników z przedrostkami iš-, pra- i innymi (np.: išbūti, prabūti), znaczenie przestrzenne — od czasowników oznaczających stan przestrzenny, niekiedy czynność (np.: siekti, tęstis, nusitęsti i podobne), znaczenie wagi — od czasownika sverti, znaczenie ceny — od czasowników kainuoti, atsieiti i podobnych, znaczenie liczby — od czasownika skaičiuoti i innych. Okolicznik ilościowy występuje także przy czasownikach oznaczających zdolność osoby (niekiedy przedmiotu) do wykonania czegoś, np.: on unosi cały cetnar, ja od razu wypijam litr. W modelu Nₙ – Vf – AdvQuant realizowane są następujące SemVS: V [A₁, Q]: dzieci biegały przez cały dzień | do wieczora | około godziny, młodzi specjaliści odpracowują wyznaczony czas, Jonas przepracował około dwóch tygodni | blisko dwóch tygodni | do jesieni, cały początek wiosny; uczeń przeskoczył trzy metry | blisko trzech metrów | do płotu; dziecko policzyło do stu. V [A₂, Q]: burza zaczęła się i trwała całą noc, radio zamilkło na cały dzień | do wieczora. V [P, Q]: jego szczęście trwało krótko, wykład trwał dwie godziny | około dwóch godzin | do drugiej godziny, ten ucisk trwał całe wieki | bardzo długo, chorowała całą zimę | do wiosny, stałem prawie godzinę, ojciec dożył dziewięćdziesięciu lat | do dziewięćdziesięciu lat | bardzo długo; ten las rozciąga się na dziesiątki | dziesiątki kilometrów, łąka ciągnie się (rozciąga się) aż do Niemna, długość ciała sięga trzech metrów, słońce wzniosło się zaledwie na piędź | niewiele; wełna waży kilogram | mało | dużo; winda podnosi (tj. może podnieść) pięć osób; książka kosztuje dwa ruble | niedrogo; nakład sięga pięciu tysięcy egzemplarzy. V [Pcp, Q]: dziewczynka marzyła przez całą noc | aż do świtu. 3.2.9. Nₙ – Vf – Adv Czasowniki elgtis, gyvuoti, gyventi „gyvuoti“, laikytis i inne wymagają koniecznie przysłówka sposobu, który charakteryzuje czynność oznaczaną przez czasownik, ujawniając jej treść. Przysłówek może zostać zastąpiony wyrażeniem porównawczym, niekiedy konstrukcją przyimkową, por. tu pasielgei vyriškai | kaip vyras | pagal įstatymą. V [A₁, Con]: mokinys elgėsi pavyzdingai, a wilk nie postąpiłby w ten sposób. V [P, Con]: šeima laikosi gerai, mes gyvename nekaip; Jak wam się żyje? Por. dienos eina il­gyn. 3.2.10. Nₙ – Vf – Inf Czasowniki oznaczające określone nastawienie osoby wobec czynności lub gotowość do jej wykonania (np.: mėgti, bijoti, paprastai, sutikti, ruoštis, ryžtis, susiprasti, atsisakyti, tingėti, gailėti(s) i inne), a także zbyt dużą lub zbyt małą ilość czynności bądź wykonanie czynności nie w porę (np.: padauginti, numžinti, nuankstinti, pavėlinti i inne), 87 oprócz mianownika wymagają bezokolicznika, który ujawnia ich treść33. Podmiot czynności wyrażonej bezokolicznikiem jest zawsze taki sam jak podmiot osobowej formy czasownika. V [A₁, Con]: my atsisakome bendradarbiauti z wami, jis sutiko nam padėti, svečias susiruošė išeiti. V [Pcp, Con]: Ona nie lubi się dusić, boję się tam iść, ojciec zdecydował się porozmawiać z synem, ona nie wpadła na to, by zapytać, Jonas lubi grać na skrzypcach, zwykle wstajemy wcześnie. V [C, Con]: jis niekam nenudaugina duoti (LKŽ), aš truputį padankstinau ateiti (LKŽ), nepamažink išvirti košės (LKŽ). 3.2.11. Nₙ – Vf – Inf / Part / SD Czasowniki wyrażające perspektywę realizacji czynności (np.: mieć nadzieję, żywić nadzieję, marzyć, sądzić, postanowić, zdecydować, umówić się, zamierzać, przypuszczać, niekiedy bać się i in.) wymagają albo bezokolicznika, albo imiesłowu czynnego czasu przyszłego 1., albo zastępującego je członu zdania podrzędnego. Te alternanty w każdym przypadku mogą się wzajemnie zastępować, np.: on ma nadzieję wyzdrowieć | że wyzdrowieje | że wyzdrowieje. Mianownik z imiesłowem tworzy specyficzne konstrukcje (nominativus cum participio), charakterystyczne dla szerszej grupy czasowników (na ich temat zob. Ambrazas 1978; 1979, 96 i n.). Za pomocą tego modelu składniowego realizowane są tylko dwie SemVS: V [Pcp, Con]: boimy się spóźnić | że się spóźnimy | że się spóźnimy; sądzę, że zdążę | że zdążę | że zdążę; on ma nadzieję dostać | że dostanie | że dostanie lepszą pracę. V [A₁, Con]: podjął się tego dokonać | że tego dokona | że tego dokona; umówmy się na razie nie opowiadać o tym incydencie (Myk-Put) (por. nie będziemy opowiadać…); [oni] umówili się, że w niedzielę złożą zapowiedzi (Žem). 3.2.12. Nₙ – Vf – Part / SD Ta SinVS jest charakterystyczna dla czasowników z rekcją frazową, oznaczających percepcję fizyczną i psychiczną oraz aktywność psychiczną (np.: widzieć, dostrzegać, czuć, poczuć, sądzić, uważać, wiedzieć, rozumieć, zorientować się, przypominać sobie, zapomnieć, upewnić się, wątpić i in.), przekazywanie informacji (np.: mówić, wspominać, świadczyć, ogłaszać, twierdzić, rozmawiać, pisać, bronić się, usprawiedliwiać się i in.), stany emocjonalne i udawane (np.: cieszyć się, bać się, odczuwać grozę, martwić się, smucić się, żałować, płakać, wstydzić się, udawać, stroić miny, zachowywać się, ukrywać, uważać, być i in.); z imiesłowami biernymi występują też czasowniki oznaczające chęć lub niechęć, staranie się lub unikanie, strach, prośbę, 33 Czasowniki fazowe (np.: zaczynać, brać się, kończyć i in.) oraz niektóre czasowniki modalne (np.: móc, mieć, musieć, być w stanie, potrafić itp.) jedynie modyfikują znaczenie czynności oznaczanej przez bezokolicznik, dlatego bezokolicznik nie jest ich argumentem walencyjnym, lecz wraz z osobową formą czasownika tworzy werbalne centrum zdania (por. Helbig–Schenkel 1975, 57–58). W przypadku niektórych czasowników bezokolicznik bywa używany substantywnie, tj. zamiast rzeczowników, np.: zaraz pojawiło się jedzenie i picie (por. potrawy i napoje), matkę wniesiono, żeby się umyła (por. miskę z wodą), gospodyni postawiła na stole jedzenie (por. potrawy), wujek dał mu zapalić (por. papierosa). W tych przypadkach bezokolicznik występuje w pozycji odpowiedniego przypadka i jest jego zastępnikiem. 88 przyzwyczajenie (np.: chcieć, lubić, czekać, opierać się, przywykać, znosić, bać się itd.)34. Imiesłowy najczęściej występują z czasownikami zwrotnymi (cząstka zwrotna funkcjonuje jako wykładnik gramatyczny oznaczający tożsamość podmiotu czynności tych czasowników i imiesłowu, zob. Ambrazas 1978, 58). Przy czasownikach niezwrótnych w tej pozycji częściej występuje podrzędne zdanie składowe zdania złożonego podrzędnie; to ostatnie może zastąpić konstrukcję z imiesłowem czynnym tylko wtedy, gdy podmiot czynności zdania nadrzędnego i podrzędnego jest ten sam, np.: zorientował się, że popełnił błąd. Por. z imiesłowem biernym: kot chce być głaskany | żeby go głaskano | żeby był głaskany (podmioty czynności są różne). Charakterystyka semantyczna tych czasowników również jest mało zróżnicowana. V [Pcp, Con]: on sądzi, że śni; oni widzieli, że niczego nie zyskają; zrozumiałem, że się pomyliłem; lis cieszył się, że będzie miał smaczne śniadanie; matka udawała, że niczego nie zauważyła; mam nadzieję, że zostanę uniewinniony | że mnie uniewinnią; koń boi się, że będzie bity | żeby go nie bito | żeby nie był bity po pysku. V [A₁, Con]: on mówi, że wszystko wie; kupiec podpisał, że odda (por. że odda) cały swój dobytek (BsRP); Antanas zaprzeczył, że widział (Žem) / że nie widział; staruszka wykręcała się, że nie będzie pić / że nie będzie pić wódki; wtedy nie opierała się, gdy ją namawiano (Žem) / żeby jej nie namawiano. 3.2.13. Nₙ – Vf – SD W pozycji zdania podrzędnego (SD) najczęściej występuje podrzędne zdanie składowe zdania złożonego podrzędnie, rzadziej — zależny człon zdania bezspójnikowego (np.: A ja myślałem — słońce wschodzi). Zasadniczo SD najczęściej zajmuje pozycję formy przypadkowej lub konstrukcji przyimkowej i pełni taką samą funkcję semantyczną, a zatem jest używane jako zastępnik tych składników, por.: widziałem wschód słońca [Con] / jak wschodzi słońce [Con]; myślałem o przyszłej pracy [Con] / jak będę pracować [Con]. Tylko w tych przypadkach, gdy SD pełni inną funkcję semantyczną, można je uznać za specjalny składnik walencyjny czasownika i element jego SinVS, np.: Badają, jakie skarby kryją się na dnie morza [Con], por. badają dno morza [P]; Wszyscy czytali, co tam napisano [Con], por. wszyscy czytali ogłoszenie [P]; Policz, ilu ludzi jest w sali [Con], por. policz ludzi [P]. Czasami SD nie można zastąpić ani formą przypadkową rzeczownika czy konstrukcją przyimkową, ani bezokolicznikiem lub imiesłowem (te dwa ostatnie nie mogą zastąpić SD, ponieważ podmioty czynności zdania nadrzędnego i podrzędnego są różne), np.: Myślałem, że stało się coś złego. W tych przypadkach SD może zastąpić tylko zaimek pytający lub przeczący, np.: Co myślałeś?; Nic nie myślałem, a także konstrukcja z biernikiem i imiesłowem przysłówkowym (na jej temat zob. Ambrazas 1968; 1974, 265–270), np.: myślałem, że coś złego się stało. Charakterystyka semantyczna tego modelu składniowego jest podobna do charakterystyki dwóch poprzednich, również zawierających SD (zob. 3.2.11; 3.2.12). 34 W artykule wykorzystano wykaz czasowników rządzących tymi konstrukcjami, przedstawiony przez V. Ambrazasa, oraz ich podział na grupy (1978, 8–9). Imiesłowy nie występują jako składniki walencyjne przy czasownikach fazowych przestać, skończyć, zaprzestać, które nie oznaczają odrębnej czynności, a jedynie nadają czynności imiesłowu fazową charakterystykę zakończenia, np. przestało padać (por. Ambrazas 1978, 12). 89 V [Pcp, Con]: Karšinčius zdecydował, że przewróciły jej się flaki (Cvir); Grigienė ze wszystkich sił starała się, żeby mąż tego nie zauważył (Krėv); Nie orientował się, dokąd trzeba jechać; Justukas pomyślał, że można wykorzystać ten płot zamiast statku (Maš). V [A₁, Con]: Może ludzie tylko kłamali, że istnieje jakaś władza (Krėv). 3.2.14. Osobno należy wspomnieć o tych czasownikach, które w gramatykach zwykle uważa się za (nieprawdziwe) łączniki. Mają one określone znaczenie leksykalne, ale zarazem stwierdzają istnienie cechy wyrażonej orzecznikiem; pod tym względem są podobne do łącznika być, który nie ma znaczenia leksykalnego (dlatego nie ma też podstaw, by mówić o jego walencji). Wszystkie te czasowniki rządzą narzędnikiem o znaczeniu kontentywnym lub rezultatywnym, ale, podobnie jak łącznik być, występują również z orzecznikowym mianownikiem rzeczownika lub przymiotnika (a także z formami, które go zastępują: konstrukcjami przyimkowymi, wyrażeniami porównawczymi itp.). Niektóre z nich częściej łączą się z narzędnikiem, inne — z mianownikiem. SinVS i SemVS tych czasowników w większości przypadków nie odpowiadają predykatywnej strukturze zdania (por. wątpliwości dotyczące modelu Nₙ — Vf — Adv przedstawione w przypisie 29). Można wyróżnić dwie grupy tych czasowników: 1) Nₙ — Vf — Nₗ /Nₙ/Adjₙ (udaje, stwarza pozory, staje się, stał się, został, pozostał, przeobraził się), np.: on udaje króla / król / zły (por. nie wiedzący); 2) Nₙ — Vf — Nₗ / Nₙ / Adjₙ/Adv (czuje się, wydaje się), np.: on czuje się człowiekiem / człowiek / zdrowy (por. zdrowiejący) / nieźle. Mianownik rzeczowników i przymiotników lub przysłówek mogą występować także w innych SinVS (czasowników trójwalencyjnych i bezosobowych). 4. UWAGI KOŃCOWE Myśli i rozważania przedstawione w artykule, a także ich praktyczne zastosowanie, można krótko podsumować w następujących tezach: 1. Najbardziej szczegółowa klasyfikacja syntaktyczna czasowników opiera się na ich właściwościach walencyjnych. Ze względu na walencję czasowniki dzieli się na osobowe i bezosobowe, jednowalencyjne, dwuwalencyjne, trójwalencyjne, czterowalencyjne oraz niewalencyjne. Następnie grupuje się je według ich syntaktycznej struktury walencyjnej, tj. według konkretnych syntaktycznych modeli walencyjnych. Wreszcie, na podstawie ich walencji semantycznej, czasowniki dzieli się na grupy syntaktyczno-semantyczne. 2. Klasyfikując czasowniki w ten sposób, trzeba znać ich walencję syntaktyczną i semantyczną. Walencja syntaktyczna to uwarunkowana znaczeniem czasownika potrzeba łączenia się z określoną liczbą wyrazów o określonej formie — jego walencyjnych towarzyszy. Syntaktyczną walencję czasownika przedstawia syntaktyczna struktura walencyjna (SinVS). Walencja semantyczna to określona semantyczna interpretacja sytuacji rzeczywistej opisywanej przez czasownik, ujmowana jako odpowiedni zbiór funkcji semantycznych (aktantów lub przypadków semantycznych); innymi słowy, jest to ogólne znaczenie sygnyfikacyjne czasownika, które ma on w zdaniu jako predykat. Semantyczną walencję czasownika przedstawia semantyczna struktura walencyjna (SemVS). 3. Liczba walencyjnych towarzyszy czasownika odpowiada liczbie aktantów w jego SemVS. W większości przypadków zachodzi również pewna odpowiedniość między formą gramatyczną towarzyszy a funkcjami semantycznymi aktantów. 4. Zarówno walencję semantyczną, jak i syntaktyczną czasownika należy ustalać przez analizę zdań utworzonych z tym czasownikiem, ponieważ dopiero w zdaniu ujawnia się ogólne znaczenie sygnyfikacyjne czasownika oraz jego syntaktyczne łącze- 90 możliwości realizacji. Gdy SemVS czasownika ustala się wyłącznie na podstawie jego znaczenia leksykalnego, zarówno pod względem liczby aktantów, jak i ich charakteru całkowicie odpowiada ona opisywanej sytuacji rzeczywistej, ponieważ bezpośrednio przenosi się na nią wszystkie sytuacyjne role referentów. Wówczas ignoruje się ogólne znaczenie sygnifikacyjne czasownika (a także zdania), a wszystkie zdania, które można powiązać z tą samą sytuacją rzeczywistą, uznaje się za semantycznie identyczne; z tego można zaś wyciągnąć wniosek, że pełna zgodność zachodzi również między strukturą gramatyczną a sytuacją pozajęzykową. 5. Czasowniki klasyfikuje się na podstawie ich ogólnego znaczenia sygnifikacyjnego; czasownik może w jednym przypadku być dwuwalentny, w innym — trójwartościowy lub jednowartościowy itd. W niektórych przypadkach poszczególne znaczenia czasownika wiążą się z różnymi sytuacjami rzeczywistymi, w innych zaś tę samą sytuację rzeczywistą interpretuje się semantycznie na różne sposoby za pomocą różnych znaczeń czasownika. Poszczególne znaczenia sygnifikacyjne uwydatniają różne perspektywy opisu tej samej sytuacji: na pierwszy plan wysuwają się wszystkie pozostałe referenty i są one interpretowane semantycznie odmiennie. W takich przypadkach różna jest także walencja składniowa czasownika. Przy takiej klasyfikacji czasowników nie ma decydującego znaczenia fakt, że granice między polisemią a homonimią nie są wyraźne. 6. Uzupełnienia czasowników są obligatoryjne lub fakultatywne. To rozróżnienie ustala się na zewnętrznym poziomie składni, lecz nie ma ono znaczenia dla klasyfikacji składniowej czasowników. Czasownik zalicza się do określonej klasy składniowej ze względu na liczbę lub formę jego uzupełnień, niezależnie od tego, czy są one obligatoryjne, czy fakultatywne. Fakultatywność uzupełnień jest właściwością poszczególnych czasowników, a nie ich klas składniowych: do tej samej klasy należą czasowniki zarówno z uzupełnieniami obligatoryjnymi, jak i fakultatywnymi. Fakultatywność uzupełnień ma znaczenie przy badaniu walencji poszczególnych czasowników, opracowywaniu słowników walencyjnych czasowników, a także badaniu struktury zdań czasownikowych. LITERATŪRA [Abraham W. (ed.)] Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. Papers Prepared for the Working Group “Valence and Semantic Case“. 12th International Congress of Linguists. University of Vienna, Austria, August 29 to September 3, 1977. – Amsterdam, 1978. Ambrazas V. Galininkas su padalyviu senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose. – Baltistica, 1968, t. 4(2), p. 195–209. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 7–67. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Ges.-Sprachwiss. Reihe. 1969, Jg. 18, H. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Bondzio W. Abriß der semantischen Valenztheorie als Grundlage der Syntax. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1976, Bd. 29, H. 4, S. 354–363 (T. 1); 1977, Bd. 30, H. 1, S. 261–273 (T. 2); 1978, Bd. 31, H. 1, S. 21–33 (T. 3). Bräuer R. Die Valenztheorie. Ihre Geschichte, ihr aktueller Stand und ihre Möglichkeiten. – Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Ges.-Sprachwiss. Reihe. 1974, Jg. 23, H. 3/4, S. 267–280. 91 Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model (And Its Application to a Hemingway Text). – In: Abraham (ed.) 1978, p. 295–309. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. – Kalbotyra, 1982, t. 33 (1), p. 15–20. Emons R. Valenzen englischer Prädikatsverben. – Tübingen, 1974 (6) (Linguistische Arbeiten, 22). Erben J. Abriß der deutschen Grammatik. – Berlin, 1964. Erben J. Deutsche Grammatik. – Frankfurt am Main, 1968. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht – Holland, 1969(a), p. 109–137. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969(b), p. 361–376. Fillmore Ch. J. Subjects, Speakers and Roles. – In: Semantics of Natural Language. Dordrecht – Holland, 1972, p. 1–24. Fink S. R. Case Grammar and Valence Theory at a Stalemate? The Relevance for Semantic Memory. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 177–190. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 105–121. Geniuṡienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – Kalbotyra, 1971, t. 23 (1), p. 7–16. Geniuṡienė E. Dabartinės lietuvių kalbos konversiniai sangrąžiniai veiksmažodžiai. – Baltistica. II priedas, 1977, p. 63–69. Grenda Č. Apibrėžtumo/neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. – Kalbotyra, 1979, t. 30 (1), p. 32–38. [Helbig G. (Hrsg.)] Beiträge zur Valenztheorie. – Halle (Saale), 1971. Helbig G. Zur semantischen Charakteristik der Argumente des Prädikats. – In: Probleme der Bedeutung und Kombinierbarkeit im Deutschen. Leipzig, 1977, S. 40–92. Helbig G. Zum Status der Valenz und der semantischen Kasus. – Deutsch als Fremdsprache, 1979, H. 2, S. 65–78. Helbig G. Valenz – Satzglieder – Semantische Kasus – Satzmodelle. – Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. – Leipzig, 1975. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. – V., 1957, t. 1. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija. – V., 1980. Moravcsik E. A. Case Marking of Objects. – In: Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. Stanford, California, 1978, p. 251–289. Palmer F. R. Semantics. – M., 1982. Pasch R. Zum Status der Valenz. – Linguistische Studien. Reihe A/42, Berlin, 1977, S. 1–50. Schenkel W. Zur semantischen Kombinierbarkeit deutscher Verben mit Substantiven. – In: Probleme der Bedeutung und Kombinierbarkeit im Deutschen. Leipzig, 1977, S. 93–115. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–123. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1980, t. 1(70), p. 93–105. Sommerfeldt K. E. Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. – Deutsch als Fremdsprache, 1973, H. 2, S. 95–101. Sommerfeldt K. E. Bedeutungsanalyse und Valenztheorie im Dienste der Konfrontation. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1977, Bd. 30, H. 3, S. 251–260. 92 Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. – Leipzig, 1974. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham 1978, p. 459–575. Tekorienė D. Sintaksinė semantika, jos nagrinėjimo metodai ir žodžių junginių semantikos problemos. – Kalbotyra, 1982, t. 33 (1), p. 132–139. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Vater H. On the Possibility of Distinguishing between Complements and Adjuncts. – In: Abraham 1978, p. 21–45. Viehweger D. u. a. Probleme der semantischen Analyse, als: Studia Grammatica XV. – Berlin, 1977. Wotjak G. Kontrastive Verb­beschreibung und Valenzanalyse. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1976, Bd. 29, H. 4, S. 364–374. Wotjak G. Einige Überlegungen zur Valenztheorie und Kasusgrammatik. – Deutsch als Fremdsprache, 1978, H. 3, S. 177–181. Абозина Н. М. Дательный с двойной синтаксической соотнесенностью в современном немецком языке. – Уч. зап. ЛГПИ. Л., 1963, т. 255, с. 23–36. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. – В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 165–197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. – М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арутюнова Н. Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Филлмора. – ВЯ, 1973, N 1, с. 117–124. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. – Л., 1977. Валнева И. М. Особенности структуры предложения, связанные с семантикой и валентностью глагола. – В кн.: Структура предложения и классы слов в романо-германских языках. Калинин, 1975, с. 119–125. Варина В. Г. Проблема денотата и вопросы языкового значения. – Иностранные языки в высшей школе, 1963, вып. 2, с. 38–54. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики – 1972. М., 1973, с. 349–372. Генюшене Э. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. – В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Матер. конф. Рига, 1970, с. 58–60. Генюшене Э. Ш. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. – Вильнюс, 1983. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. – Л., 1972. Курилович Е. Очерки по лингвистике. – М., 1962. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. – М., 1978. Ломтев Т. П. Описание структуры предложения на основе его функционального представления. – Slavia, 1965, N 34, fasc. 3, с. 422–430. Москальская О. И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация. – В кн.: Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978, с. 71–78. Пирья Э. М. Дательный падеж и его стилистическое использование в немецком языке. – В кн.: Вопросы грамматического строя германских языков. Омск, 1974, с. 74–81. Расопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Семенюк М. П. Уровни исследования валентности. – В кн.: Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск, 1977, с. 111–116. 93 Сильницкий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 373—391. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. — Изв. АН СССР. Сер. лит.-ры и яз. 1980, т. 39, N 4, с. 311—323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М., 1981. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. — М., 1973. Сусов И. П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне. — В кн.: Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972, с. 25—48. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. — Тула, 1973. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10, с. 496—530. Храковский В. С. Пассивные конструкции. — В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974, с. 5—45. Храковский В. С. Исчисление диатез. — В кн.: Диатезы и залоги: Тез. конф. „Структурнотипологические методы в синтаксисе разноструктурных языков“. Л., 1975, с. 34—51. Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — М. 1976. Эльзбутас Ю. В. Дательный заинтересованного лица в современном русском и литовском языках. — Филол. науки, 1967, N 3, с. 3—13. Н. СЛИЖЕНЕ ВАЛЕНТНОСТЬ И СИНТАКСИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ГЛАГОЛОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме В статье излагается взгляд автора на глагольную валентность и раскрываются возможности ее применения в синтаксической классификации глаголов. Рассматриваются две стороны валентности глагола: семантическая и синтаксическая, на основе которых глаголы делятся на синтаксические классы и синтактико-семантические группы. Под семантической валентностью глагола автором понимается определенная семантическая интерпретация обозначаемой глаголом ситуации, которая фиксируется как некий набор семантических функций (актантов, или семантических падежей). (В статье представлен список семантических падежей, которыми пользуется автор, и их краткие характеристики.) Автор придерживается мнения, что между реальной ситуацией и представляемой глаголом ее семантической интерпретацией прямого соответствия нет. Одна и та же ситуация может получить различные интерпретации; на первый план выдвигаются каждый раз иные референты, меняется их семантическая оценка и перспектива представления ситуации. Один и тот же глагол данную ситуацию может обозначать по-разному, каждый раз у него иное общее сигнификативное значение и иная семантическая валентность. Поэтому глаголы классифицируются как семемы: в одном случае тот же глагол может быть двухвалентным, в другом — трех- или одновалентным и т.п. Вследствие того для синтаксической классификации не имеет решающего значения отсутствие четких границ между явлениями полисемии и омонимии. Семантическая валентность глаголов изображается в виде семантических структур, которые в основном соответствуют семантической структуре (или пропозиции) образованных с данными глаголами предложений. Синтаксическая валентность — это потребность глагола в определенном наборе словоформ — валентных партнеров, обусловленная его значением. Число валентных партнере- 94 ров соответствует числу актантов в семантической структуре валентности глагола. Партнеры — это синтаксические репрезентации актантов. Во многих случаях некоторое соответствие наблюдается также между грамматической формой партнеров и семантическими функциями актантов. Синтаксическая валентность глагола изображается в виде синтаксических структур, или синтаксических моделей, которые в свою очередь моделируют синтаксическое ядро предложения, образованного с данным глаголом. И семантическая, и синтаксическая структура валентности глагола, по мнению автора, должна устанавливаться при анализе образованных с данным глаголом предложений, так как только в предложении выясняются общее сигнификативное значение глагола и его сочетательные возможности. Если семантическая валентность глагола устанавливается исключительно на основе его лексического значения, семантическая структура валентности неизбежно отождествляется с положением вещей в реальной ситуации, образ которой содержится в человеческом сознании. Ситуативные роли референтов переносятся в семантическую структуру валентности глагола, и она полностью соответствует составу реальной ситуации по отношению к числу и характеру актантов. Поэтому всем предложениям, которые можно соотносить с одной и той же реальной ситуацией, приписывается одинаковая семантическая структура, несмотря на различия в обозначении ими данной ситуации и в синтаксической структуре. Валентные партнеры глаголов являются обязательными или факультативными. Данное различие устанавливается на поверхностном синтаксическом уровне (т.е. в предложении) но для синтаксической классификации глаголов оно нерелевантно. Отнесение глагола к определенному синтаксическому классу не зависит от того, являются ли его партнеры обязательными или факультативными. Факультативность партнеров является приметой отдельных глаголов, а не всего синтаксического класса. Она актуальна при исследовании валентности отдельных глаголов, при составлении валентностных словарей, а также при изучении синтаксической структуры глагольных предложений. В литовском языке по отношению к валентности глаголы делятся на личные и безличные, на одно-, двух-, трех-, четырехвалентные и авалентные (с нулевой валентностью). Более мелкие классы образуют глаголы с формально одинаковой конкретной синтаксической структурой валентности. Наконец, на основе семантической валентности глаголы подразделяются на синтактико-семантические группы. N. SLĖŽIENĖ THE VALENCE AND THE SYNTACTIC CLASSIFICATION OF LITHUANIAN VERBS Summary The most detailed syntactic classification of verbs is possible to make on the ground of their valence. This paper concerns itself with the syntactic and semantic valence of Lithuanian verbs and its practical application in their syntactic classification. The semantic valence of verb is considered a certain semantic interpretation of the situation given by the verb, the interpretation being fixed as a complex of semantic functions (or semantic cases). It seems plausible to assume that there is no direct correspondence between the external situation and its semantic interpretation provided by the verb. The same situation can be interpreted by various verbs as well as by the same single verb differently from the semantic point of view, and in every case the significance and the semantic valence (as well as the syntactic valence) of verb is different. Consequently the verbs with respect to their valence are classified as sememes: every sememe provides a different perspective of the same situation which is represented by the semantic valence of verb in terms of different semantic cases (actants). The semantic valence of verb is represented as a semantic valence structure, which virtually corresponds to the semantic structure (or proposition) of the sentence containing this verb. 95 The syntactic valence of verb is considered to be a verbal potence to take certain complex of word forms (complements), determined by its meaning. The number of complements corresponds to the quantity of actants in the semantic structure. Complements are the syntactical representatives of actants. Some associative link (but not the correspondence one-to-one) is seen also between the semantic functions and grammatical forms of complements. The syntactic valence of verb is represented as a syntactic valence structure, which in the main fashions the nuclear pattern of the sentence containing this verb. The distinction between obligatory and optional complements seems to be irrelevant to the syntactic classification of verbs. The optionality of complements is peculiar to separate verbs, not to whole syntactic class of verbs. With respect to their valence verbs are divided foremost into personal and impersonal verbs, then according to the number of their complements into avalent, monovalent, divalent, trivalent and tetravalent verbs. Furthermore verbs are subclassified after the fashion of their specific syntactic valence structures and, lastly, the syntactic-semantic groups of verbs are divided according to their semantic valence structure.