Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) NIJOLĖ SLIŽIENĖ VALENCIA Y CLASIFICACIÓN SINTÁCTICA DE LOS VERBOS DE LA LENGUA LITUANA 1. LA BASE DE LA CLASIFICACIÓN SINTÁCTICA DE LOS VERBOS: LA VALENCIA Las propiedades de valencia de los verbos sirven de base para su clasificación tradicional en personales e impersonales (según sea posible o no que aparezca junto a sus formas conjugadas un nominativo), y en transitivos e intransitivos (según requieran o no acusativo). Sin embargo, también es posible una clasificación más detallada de los verbos, basada en sus propiedades sintácticas y que tenga en cuenta el conjunto completo de formas exigidas por el verbo1. En los últimos tiempos se habla y se escribe mucho no solo sobre la valencia del verbo, sino también sobre la de otras clases de palabras (sustantivos, adjetivos); sin embargo, en muchas cuestiones fundamentales —por ejemplo, qué debe entenderse por valencia, dónde reside su esencia, a qué nivel o niveles de la lengua pertenece, así como cuáles son los métodos prácticos para determinarla— todavía no existe una opinión unánime. Sin entrar en detalle en la historia de la investigación sobre la valencia3 ni pretender ofrecer un análisis exhaustivo, intentaremos explicar cómo se entiende la valencia en este artículo, para que quede claro en qué se basará la clasificación sintáctica de los verbos4. 1 El primer intento de este tipo en los estudios de la lengua lituana lo realizó E. Geniuśienė (1971; Генюшене 1970). 2 Las cuestiones de la valencia se examinaron ampliamente en el XII Congreso Internacional de Lingüistas, celebrado en Viena en 1977; las ponencias se publicaron en un volumen independiente (Abraham 1978). Algo antes apareció una colección de artículos sobre cuestiones de valencia preparada por G. Helbig (Helbig 1971). Quien probablemente más ha escrito sobre la valencia verbal es el lingüista alemán G. Helbig; sus trabajos anteriores sobre el tema se resumen en su último estudio (Helbig 1982). Además, cabe mencionar los siguientes trabajos destacados e importantes: Bondzio 1969; 1971; 1976; 1977; 1978; Emons 1974; Pasch 1977; Sommerfeldt 1973; 1977; Sommerfeldt – Schreiber 1974; Wotjak 1976; 1978; Апресян 1974, 119–156; Степанова 1973. Los trabajos de Ch. J. Fillmore (1968; 1969 a; 1969 b; 1972; Филлмор 1981) están estrechamente relacionados con la valencia semántica. 3 R. Bräuer (1974) ha expuesto ampliamente la historia de la investigación de la valencia, desde los primeros esbozos de su concepción en la escolástica medieval hasta comienzos de los años setenta de nuestro siglo; también se ofrece un panorama bastante amplio de la investigación en Helbig–Schenkel 1975, 12 ss. 4 En comparación con los trabajos publicados anteriormente por la autora (Sližienė 1978; 1980), en este artículo se interpretan de manera algo distinta algunos aspectos estrechamente relacionados con la valencia. Esto concierne, ante todo, al enfoque de la situación denotada por el verbo. La autora ha abandonado la opinión de Ch. J. Fillmore y de muchos otros lingüistas según la cual la situación denotada por el verbo corresponde plenamente a la situación real (para una crítica de este enfoque, véase Starosta 1978, 508 ss.), y considera que el verbo, junto con sus acompañantes valencionales, ofrece únicamente una determinada valoración semántica de la situación real, que puede coincidir o no con la representación mental de esa situación en la conciencia humana (véase más ampliamente 1.1.4). 45 1.1. VALENCIA SINTÁCTICA Y SEMÁNTICA DE LOS VERBOS 1.1.1. En la lingüística actual, el verbo suele distinguirse de las demás partes de la oración como la clase de palabras más constructiva. Se le reconoce un papel central en la oración, pues su naturaleza y sus propiedades internas determinan la composición de esta y su carácter: qué sustantivos deben acompañar al verbo, cuál es su relación con él y cuál es la caracterización semántica de esos sustantivos (Чейф 1975, 115; Helbig – Schenkel 1975, 24 y ss.; Распопов 1975, 166). «… desde tiempos remotos, todo el mundo de los conceptos humanos se ha dividido en dos esferas principales. Una de ellas, la esfera del verbo, comprende estados (posición, cualidad) y acontecimientos; la otra, la esfera del sustantivo, comprende “cosas” (tanto objetos físicos como abstracciones sustantivadas). Creo que, entre ellas, la central es el verbo y la periférica, el sustantivo», escribe Chafe (Чейф 1975, 114). Es precisamente del verbo de quien dependen el sustantivo y sus características, y no al revés (ibíd., p. 115). Las propiedades semánticas del verbo determinan en gran medida el contenido de toda la oración (ibíd., p. 190). La propiedad, condicionada por el significado del verbo, de combinarse con un número determinado de palabras necesarias para él y de una forma determinada se denomina valencia sintáctica; las palabras que lo acompañan y sus formas se denominan actantes5. Por ejemplo, el verbo skaldo requiere dos casos del sustantivo, nominativo y acusativo: vyrai skaldo malkas, duoda requiere tres formas: nominativo, acusativo y dativo: mokinys duoda mokytojui sąsiuvinį; al verbo verkia le basta un nominativo: vaikas verkia, mientras que šąla no tiene ningún actante: es avalente. Según el número de actantes que admiten, los verbos se clasifican en monovalentes, bivalentes, trivalentes y tetravalentes; los verbos avalentes constituyen una clase aparte (todos ellos son impersonales). La valencia sintáctica del verbo se representa mediante una estructura de valencia sintáctica (en adelante, SinVS), es decir, un modelo determinado de su uso sintáctico. En ella, el verbo y sus actantes se señalan con símbolos correspondientes; por ejemplo, la SinVS de duoti es Nₙ – Vf – Nₐ – N₆. La SinVS de cada verbo modela también el núcleo de la oración verbal formada con él. 1.1.2. El otro aspecto de la valencia es la valencia semántica del verbo. Esta se representa mediante la estructura de valencia semántica del verbo (en adelante, SemVS). El significado del verbo solo queda claro cuando aparece con sus actantes, que realizan determinados rasgos semánticos suyos. Por consiguiente, el significado del verbo y sus propiedades semánticas se esclarecen a partir del núcleo de la oración verbal, lo que significa que la SemVS del verbo debe coincidir con la proposición de la oración verbal correspondiente, que suele definirse como el significado de la oración (Palmer 1982, 69), la estructura de sentido o semántica de la oración (Арутюнова 1976, 34, 37) o la estructura profunda de la oración (Fillmore 1968; Cook 1978, 296). Por lo tanto, lo que se afirma acerca de la proposición debería ser aplicable también a la SemVS del verbo. 5 En la bibliografía lingüística reciben denominaciones muy variadas: actantes (Tesnière 1959; Helbig 1982; Sommerfeldt – Schreiber 1974), determinantes (Geniušienė 1971), participantes (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975), complementos (Ergänzungsbestimmungen) (Erben 1964; 1968), etc. 6 Los símbolos utilizados en este trabajo para indicar las formas de los actantes se explican en el capítulo 2. 46 Propoziciją sudaro dviejų tipų terminai: predikatai ir argumentai (Palmer 1982, 69 tt.; plg. Tekorienė 1982, 135–136), arba kintamieji (Степанов 1980, 312). Predikatai yra reliaciniai terminai ir sakinyje dažniausiai atitinka veiksmažodžius, o argumentai yra priklausomi nuo predikatų ir sakinyje paprastai atitinka daiktavardžius. Tuo būdu sakinio branduolys, arba veiksmažodis su savo palydovais, yra predikatas su tam tikru argumentų rinkiniu, kurie sakinyje yra realizuoti konkrečiais leksiniais vienetais. N. Arutiunova caracteriza la proposición como una estructura semántica de la oración que reúne el significado denotativo y el significativo, de los cuales el más importante es el significado significativo (Арутюнова 1976, 37, cf. 10–11, 45). Tanto la proposición como el núcleo de la oración se caracterizan por la heterogeneidad semántica de sus componentes: el predicado (y el verbo que le corresponde en la oración) está vinculado al nivel significativo, mientras que los argumentos (y los sustantivos que les corresponden) lo están al denotativo. El predicado es una propiedad atribuida a un argumento o una relación entre dos o más argumentos. Tiene significado, pero carece de referente, es decir, no señala un objeto del mundo real. Las palabras predicativas pertenecen a la categoría de los signos-conceptos; su función sígnica se realiza únicamente con respecto al significado (Арутюнова 1976, 329, 378). El predicado es contenido, esencia, un fenómeno de la semántica (Степанов 1980, 321). Los argumentos corresponden a objetos de la realidad y su función es identificadora. Así, la estructura semántica de la oración (y, por tanto, también la SemVS del verbo) es heterogénea y no puede equipararse al significado de una palabra. 1.1.3. A veces, la oración se considera (a nuestro juicio, sin fundamento) un «signo complejo», una forma especial de nominación cuyo denotado no es un objeto, sino una situación completa (véase al respecto Москальская 1981, 9–10; Степанов 1980, 320). Se trata de una orientación denotativa en el estudio de la semántica oracional, que busca una relación directa entre la oración y la situación extralingüística que esta designa (véase también Арутюнова 1976, 6–8). La estructura semántica de la oración representa una situación determinada, que se refleja en nuestra conciencia en forma de estructuras predicativas7; sin embargo, no es el denotado de la oración, sino solo una interpretación semántica determinada de esta: su significado. Por ejemplo, la oración (1) Vyrai iškrovė daiktus iš vežimo describe una situación en la que participan tres referentes: quien carga, los objetos cargados y el lugar desde el que se descargan. La estructura semántica de esta oración consta de un predicado y tres actantes8 —el agente, el paciente y el punto de partida—, que corresponden plenamente a los papeles situacionales de los referentes; por tanto, esta estructura semántica es una representación directa de la situación real. Sin embargo, en la oración (2) Vyrai iškrovė vežimą, la misma situación se describe de otro modo. Aquí el predicado tiene solo dos actantes —el agente y el paciente— y estos no corresponden a los papeles situacionales de los referentes. El lugar desde el que se descargan 7 Los predicados son tanto estructuras del pensamiento como estructuras del lenguaje. En el primer caso, reflejan las relaciones reales entre las cosas y la estructura de dichas relaciones; entonces, los predicados se entienden como un modelo intelectual del denotado. En el segundo caso, los predicados son modelos de la información transmitida por las estructuras lingüísticas (Семенюк 1977, 112). 8 Los actantes son argumentos dotados de una función semántica determinada. A continuación se presentan los nombres de las funciones semánticas, o casos semánticos, una breve descripción de estas y ejemplos; véase 1.1.6. 47 los objetos, en esta oración, se trata como paciente, con lo que se destaca su relevancia, mientras que los objetos transportados dejan de ser por completo relevantes y no tienen ningún correlato ni en la oración ni en su estructura semántica. Al comparar las estructuras semánticas de estas dos oraciones con la situación correspondiente de la realidad, se ponen de manifiesto sus diferentes significados de significación: en el primer caso se dice qué se hacía con los objetos y, en el segundo, con el carro. 1.1.4. En la bibliografía lingüística, la interpretación semántica de la situación que ofrece el verbo se analiza como situación lingüística (Храковский 1974, 9), situación abstracta (Сусов 1973, 22 ss.), situación entendida como unidad semántica compleja (Сильницкий 1973, 373), etc.; se señalan sus diferencias respecto de la denominada situación denotativa. Sin embargo, al analizar concretamente la semántica de la oración (o la estructura semántica del verbo), estas situaciones suelen identificarse, y los papeles de los referentes de la situación real se trasladan a la situación designada por el verbo y, con ello, también a la estructura semántica de la oración o a la SemVS del verbo (véase, por ejemplo, Апресян 1974, 134 ss.)9. De este modo, se considera que las estructuras semánticas de todas las oraciones —por muy distinta que sea su estructura— que pueden vincularse con una misma situación real son idénticas y coinciden con ella tanto en el número de actantes como en su naturaleza. Por ejemplo, J. Apresian caracteriza así la semántica de oraciones como Он заливает бак горючим ↔ Он заливает горючее в бак: agente – acción de llenar – recipiente – sustancia ↔ agente – acción de llenar – sustancia – recipiente (Апресян 1967, 58). Como vemos, la semántica de las oraciones se describe del mismo modo en ambos casos y corresponde plenamente a la situación de hecho en la realidad. El propio autor afirma que ambas oraciones (transformaciones) describen situaciones de la misma clase y que sus diferencias semánticas dependen de cuál de los elementos de la situación se considera más importante; este puede enunciarse antes que los demás y destacarse mediante el acento lógico, lo que modifica, consecuentemente, las posiciones sintácticas de las palabras que designan los mismos elementos de la situación10. De manera similar, Ch. J. Fillmore y los partidarios de su teoría (J. Pleines, S. Anderson, W. A. Cook, entre otros) sostienen que la semántica de la oración refleja directamente la situación externa. Según ellos, todas las oraciones que pueden vincularse con una misma situación, aunque estén formadas por verbos diferentes y difieran en su estructura sintáctica, poseen la misma estructura semántica, que corresponde plenamente a la situación extralingüística. De ello puede suponerse que existe también una correspondencia completa (1: 1) entre la estructura gramatical y la situación extralingüística (Starosta 1978, 508–52711; compárese con Palmer 1982, 86–87). Para que queden claras las diferencias semánticas de esas oraciones, y para que estas 9 N. Arutiunova explica la identificación de las categorías del lenguaje y de la realidad señalando que la realidad no existe en los esquemas semánticos en su forma «cruda», sino ya filtrada por la conciencia humana clasificadora y abstractiva, reflejada y transformada en el lenguaje; por ello, los elementos de la realidad se «elevan» al nivel del lenguaje de manera imperceptible (Арутюнова 1976, 35). 10 Son similares los resultados de las investigaciones de I. Susov obtenidos mediante el análisis predicativo; véase Сусов 1973, 51 ss. 11 En este artículo, S. Starosta ha presentado una crítica detallada y, al parecer, bien fundamentada de esta concepción. 48 que efectivamente existe, nadie lo duda12, se necesitan, como señala S. Starosta, varios «niveles profundos, más profundos y los más profundos», así como posiciones de sujeto y objeto en la estructura profunda, en las que, según un determinado aspecto del enunciado, debe figurar ora un constituyente, ora otro (Starosta 1978, 518, 523). En opinión de S. Starosta, en esos casos el investigador no se ocupa de estructuras lingüísticas, sino, ante todo, de la tipología de situaciones y significados, algo que no puede justificarse desde el punto de vista sintáctico. A una misma situación externa pueden corresponderle verbos diferentes con distintas estructuras de casos semánticos, lo que demuestra que la situación se describe de manera distinta mediante ellos; la representación semántica de la oración abarca solo ciertos aspectos de la situación externa (Starosta 1978, 512–513, 522). 1.1.5. La SemVS del verbo puede determinarse teniendo a la vista las oraciones construidas con él. Solo en la oración se aclara el significado del verbo y cómo se interpreta la situación de la realidad descrita. A los actantes del predicado corresponden únicamente los participantes de la situación que se expresan en la oración mediante formas de palabras dependientes del verbo. Los referentes que no pueden expresarse en la oración quedan fuera de los límites de la SemVS del verbo como parte no pertinente de la situación, irrelevante para el significado verbal (véase la oración (2))13. Las representaciones sintácticas de los actantes del predicado en la oración son los acompañantes valenciales del verbo. Teniendo en cuenta su forma gramatical y, en parte, su significado léxico, se puede inferir la SemVS del verbo, es decir, cómo se interpretan semánticamente los papeles situacionales de los referentes. Existe cierta relación entre los casos gramaticales, que son las formas más características de los acompañantes verbales, y las funciones semánticas o casos semánticos, aunque no hay entre ellos una correspondencia completa (1: 1)14. S. Kacnelson señaló que los significados de los casos no surgen en el habla bajo la influencia del contexto, sino que son un hecho de la lengua, de su estructura interna. El contexto no genera los significados, sino que los «pone de relieve» desde fuera y ayuda a distinguir una función del caso de otra 12 E. Moravcsik (1978, 255), pvz., pažymi, kad visi lingvistai (ypač S. Andersonas), tyrinėję anglų k. veiksmažodžius, reiškiančius pripildymą arba ištuštinimą, yra nurodę, kad tokios alternacinės konstrukcijos, kaip John smeared paint on the wall „Džonas tepė dažus ant sienos“ ir John smeared the wall with paint „Džonas tepė sieną dažais“ tikrai semantiškai skiriasi. Tačiau tas skirtumas autorės nurodomas tik sienos atžvilgiu: antrajame sakinyje esą teigiama, kad ji visa apimta veiksmo, o pirmajame to neturima galvoje (plg. Fillmore 1968, 48; 1969 a, 127–128). S. Starosta sakytų, kad pirmajame sakinyje apskritai kalbama ne apie sieną, o apie dažus ir tai, kas su jais daroma (plg. Starosta 1978, 512–513). 13 A veces, el contenido del referente se incorpora de forma muy concreta al significado léxico del verbo; por ejemplo, los verbos uogauti, grybauti, riešutauti incorporan los objetos recolectados, mientras que miltuoti, rašaluoti, šukuoti incorporan el instrumento o medio de la acción; esas cosas las indica el componente nominal de la raíz verbal (su base derivativa), por lo que no pueden expresarse por separado en la oración. No hay razón alguna para pensar que la SemVS de estos verbos deba incluir un paciente o un instrumento que corresponda a las entidades incorporadas de la realidad, pues el significado de estos verbos no exige tales actantes. 14 Plg. Fink 1978, 180. Autorius teigia, kad nors gramatiniai linksniai turi daug funkcijų, tačiau pastebėta, kad tokios reliacinės konstantos, kaip agentas ir instrumentas, kryptis (Direction, Goal) ir kryptinga lokacija (Directional Location), daugelyje kalbų turi labai reguliarias išorines reprezentacijas. 49 kitos (Каценельсон 1972, 42). Vieniems linksniams būdingesnės vienos, kitiems – kitos semantinės funkcijos. La semántica del nominativo y del acusativo depende en gran medida del significado del verbo. Por ejemplo, si el verbo expresa una acción, el nominativo suele representar al sujeto de la acción, que normalmente es un agente (p. ej., el niño corre, la abuela hila lino), mientras que el acusativo representa el objeto de la acción, que suele ser un paciente (p. ej., la liebre roe una zanahoria) y, con bastante frecuencia, el contenido de la acción (contenido) (p. ej., el soldado cumple una orden). Cuando el verbo expresa un estado o un proceso, el nominativo suele representar al sujeto del estado, que normalmente es un paciente (p. ej., el niño está enfermo, el lápiz se rompió), un beneficiario (p. ej., el hermano tiene una casa) o un perceptor (p. ej., la gente ve), mientras que el acusativo representa el objeto del estado, que suele ser el contenido del estado (p. ej., oigo un ruido, el equipo ganó el partido), y con menor frecuencia un paciente (junto a un beneficiario, p. ej., ellos consiguieron un piso, tenemos un jardín). Los significados de los demás casos son más autónomos y dependen menos del significado del verbo¹⁵. Por ejemplo, el dativo representa a un beneficiario tanto con verbos que expresan una acción como con verbos que expresan un estado o un proceso (cf.: los niños ayudaron a sus padres, a él le va bien, la casa pasó a ser propiedad del hermano), pero solo representa a un perceptor con verbos de estado (percepción) (p. ej., el niño tiene ganas de dormir). Así pues, conociendo el significado del verbo, podemos inferir en la oración las funciones semánticas de sus acompañantes y, teniendo en cuenta también la situación de la realidad descrita, determinar su SemVS. Por otra parte, conociendo el significado del verbo y su SemVS, podemos determinar su SinVS (cf. 1.3.1). W. Bondzio, W. Flämigas, J. Apresianas y otros investigadores consideran que el punto de partida para determinar la valencia semántica de los verbos es el significado conocido del verbo (sobre este tema en más detalle, véase Sl文žienė 1978, 111–112). En palabras de W. Bondzio, «tener valencia» significa ante todo que una expresión lingüística (p. ej., un verbo), en virtud de su contenido abstracto, tiene lugares libres en el sentido de la lógica de relaciones (1969, 234–235). El número de lugares libres depende, en efecto, del predicado —del contenido abstracto del verbo—, pero las funciones semánticas de los argumentos, en este caso, cuando se parte únicamente del significado del verbo, solo pueden determinarse analizando la situación de la realidad descrita; de este modo, los papeles situacionales de los referentes se trasladan a la SemVS del verbo y esta, tanto en el número como en la naturaleza de sus actantes, siempre corresponde a la composición de la situación real. A nuestro juicio, las funciones semánticas de los argumentos y la SemVS del verbo dependen de cómo se interprete semánticamente la situación de la realidad descrita y de cuál sea el significado signativo general del verbo, algo que solo se aclara en la oración. La SemVS del verbo se representa como una estructura predicativa en la que se indican las funciones semánticas de los argumentos y, en lugar del predicado (la propiedad F o la relación R), se escribe el verbo correspondiente o su símbolo V, por ejemplo: dar [A, P, B] o V [A, P, B]; es decir, el significado del verbo dar se entiende como un predi- 15 Cf. la clasificación de E. Kurylowicz de los casos en gramaticales y concretos. El nominativo y el acusativo son casos gramaticales; su función principal es sintáctica. La función principal de todos los demás casos es semántica (Курилович 1962). 50 cado, es decir, como una relación entre agente, paciente y beneficiario. La SemVS muestra el número y la naturaleza de los actantes del verbo en el nivel lógico-semántico abstracto y, al mismo tiempo, indica cuántos acompañantes valenciales tiene el verbo en el nivel sintáctico externo y cuáles son sus funciones semánticas. Además, la SemVS permite observar las diferencias semánticas entre verbos que tienen la misma SinVS, así como las semejanzas semánticas entre verbos con distintas SinVS; distintas SemVS también pueden reflejar diferentes interpretaciones semánticas de los mismos elementos de la realidad. 1.1.6. Para describir las funciones semánticas de los argumentos se emplean las siguientes denominaciones de casos semánticos16. Agente [A]: función del ejecutor de la acción, que presuponen los verbos de significado accional. En la oración se realiza mediante un nominativo de sujeto (salvo en las construcciones pasivas, donde lo representa el genitivo). Se distinguen dos subclases. 1) Agente1 [A1]: función de iniciador y ejecutor de la acción, propia de los seres animados, p. ej.: los pájaros vuelan, el niño lee un libro, la hija ayuda a su madre, el ganso se peleó con el gallo, los alumnos resuelven un problema. 2) Agente2 [A2]: función de ejecutor de la acción, propia de objetos inanimados, fuerzas naturales y otros fenómenos de la naturaleza y de la sociedad, así como de diversos dispositivos, máquinas y aparatos que poseen potencial, cierta energía y, por ello, pueden ejecutar, causar o desencadenar una acción, pero carecen de iniciativa propia; p. ej.: se aproxima un ciclón, una máquina, un tren; el viento sopla contra las ventanas, sale el sol, resuena el órgano, el timbre me despertó, los frutos doblaban las ramas de los árboles, la helada quemó los pepinos, los rastrojos pinchan los pies, las enfermedades afligen a la gente, el fascismo hizo estragos en el país, la lámpara ilumina, el arroyo murmura. La función de Agente2 es heterogénea. Si fuera necesario, podría dividirse al menos en tres subclases: fuerza natural, causa e instrumento. El agente instrumental2 se diferencia de la función de instrumento en que solo es posible cuando la acción puede concebirse como algo que ocurre sin iniciativa de nadie; en ese caso, el instrumento en el nivel referencial se considera el único ejecutor de la acción, es decir, el agente2; p. ej.: la máquina atropelló a una persona, el autobús va a Šiauliai, los aviones surcan el cielo. No obstante, el límite entre el instrumento y el agente instrumental2 es bastante convencional (cf. Helbig 1977, 84). 16 El número de casos semánticos varía considerablemente en los trabajos de distintos investigadores: oscila entre seis o siete casos y varias decenas. Ch. J. Fillmore, fundador de la teoría de los casos semánticos, modificó en repetidas ocasiones en sus trabajos tanto su número como, en parte, sus denominaciones (para más detalles, véase Арутюнова 1973); cf. Fillmore 1968; 1969a; 1969 b; 1981. Al igual que Fillmore, W. L. Chafe (Чейф 1975, 121–123), G. Helbig (1977), aunque este distingue además varias subclases de algunos casos, S. Starosta (1978, 471) y T. Lomtev (Ломтев 1965) distinguen solo unos pocos casos semánticos. G. Wotjak (1976, 368–369), W. Schenkel (1977, 96–98) y V. Bogdanov (Богданов 1977, 52–55) mencionan algunos más, mientras que J. Apresian presenta una lista de hasta 25 casos semánticos (Апресян 1974, 125–126). Cuantos más casos se distinguen, más reducido es su alcance semántico y más se detallan. Para describir la SemVS de los verbos, resulta más conveniente emplear un número mayor de casos semánticos. 51 El término Agente se emplea cuando la distinción entre agente₁ y agente₂ no es pertinente para la caracterización semántica del verbo, por ejemplo: la muchacha / el viento dispersó las hojas17. Paciente [P] – función del estado de una entidad, propia tanto de entidades animadas como inanimadas. El Paciente presenta dos características. Los verbos de significado accional presuponen el estado de una entidad afectada física o psíquicamente, por ejemplo: el niño rompió el vaso, una esquirla hirió al soldado, el frío convirtió el agua en hielo, los hombres descargaron el carro, la madre vertió leche en la jarra, el viento elevó el globo, el anciano se bebió el gallo, los padres vendieron la vaca, los obreros construyen una casa, el niño lee un libro (el libro se encuentra en un estado tal que está siendo leído), el perro asustó a las ovejas, los amigos advirtieron a Juozas, ella invitó al huésped a entrar, le dio un golpe en las manos, agarró el bastón. En la oración, esta variante del Paciente se realiza con mayor frecuencia mediante el acusativo de objeto. Los verbos de significado estativo y procesual presuponen que una entidad se encuentra en cierto estado estático o que su estado cambia, por ejemplo: el pan está sobre la mesa, el niño yace en la cuna, el centeno no cabe en el granero, la casa pertenece al hermano, le duele la cabeza / la cabeza, el centeno blanquea, las flores huelen bien; el vaso cayó y se rompió, el centeno se pudre, los padres murieron, los guisantes germinaron, la casa se vació, la habitación se llenó de humo, subió gente a la barca, los padres tienen un huerto, encontré un boleto. En la oración, esta variante se realiza con mayor frecuencia mediante el nominativo de sujeto, a veces mediante el acusativo de objeto y otras formas. El Paciente puede corresponder a diversos papeles de la situación, por lo que en muchos casos indica cierta perspectiva de la situación descrita. El Paciente es aquello que se considera afectado por la acción denotada por el verbo o que se encuentra en cierto estado (estático o dinámico) (cf. Starosta 1978, 472). Percipiente [Pcp] – función del perceptor, propia de los seres animados que perciben las cosas de la realidad, adoptan cierta actitud hacia ellas y reaccionan psicológicamente ante ellas, por ejemplo: el niño quiere dormir, Tomas no sabe nada, oigo ruido, el conejo tiene miedo hasta de una hoja, el alumno no sabe la lección, el halcón vio una presa, los niños no escuchan a sus padres, a él le gustan los libros, a Jonui le preocupa el trabajo. El Percipiente es presupuesto por los verbos de percepción. En la oración, se realiza principalmente mediante el nominativo de sujeto y, con menor frecuencia, mediante el dativo. Benefactivo [B] – función del destinatario, receptor o poseedor, propia de seres animados en cuyo beneficio o perjuicio algo ocurre, sucede o existe, por ejemplo: ella le dio una manzana a la niña, el hijo ayuda al padre, prometí un libro a un amigo, él mostró la cigüeña al hijo, la dirección recordó a los obreros sus obligaciones, diríjase al director; las vacas reciben ensilado, los padres tienen una casa, Anė perdió los guantes, el dinero te pertenece, Petras ganó una motocicleta, nos falta tiempo, a él todo le va bien. A veces también entidades inanimadas 17 Helbigas (1977, 74 tt.) skiria net tris agente funkcijas. Tuo tarpu daugelis tyrinėtojų (Fillmore’as, Chafe’as, Schenkelis, Apresianas) vietoj agento₁ ir agento₂ skiria vieną plačiai suprantamo agento (arba subjekto) funkciją. Iš tikrųjų taip daryti galima būtų tik tuo atveju, jeigu agentu būtų laikoma labai bendra veiksmo funkcija, kaip ir kokia hiperfunkcija, kuri toliau būtų skaidoma į poklasius (plg. Генюшене 1983, 15, kur skiriama subjekto hiperfunkcija, turinti keturis poklasius). Agentą₁ ir agentą₂ laikyti viena semantine funkcija, be kita ko, neleidžia ir ta aplinkybė, kad veiksmažodžio semantinėje struktūroje agentas₁ derinasi prie didesnio skaičiaus kitų semantinių linksnių negu agentas₂. Pvz., su instrumentu eina tik agentas₁ (kaip veiksmo iniciatorius). 52 se conciben como Benefactivo, por ejemplo: al rastrillo le pusieron dientes, a la chaqueta le falta un botón, fumar perjudica la salud. En algunos casos, el Benefactivo es presupuesto por verbos benefactivos de significado accional y se realiza en la oración mediante el dativo. En otros casos, lo presuponen verbos de significado estativo y procesual, y se realiza en la oración mediante el nominativo de sujeto o el dativo. Causador [C] – función del iniciador, propia de una persona por iniciativa de la cual otra realiza una acción, o que crea las condiciones para que surja cierto estado de una entidad sin realizar directamente la acción, por ejemplo: el señor hizo talar el bosque, el capataz hizo azotar al siervo, Ona se hizo coser un vestido nuevo, los padres casaron a su hijo, los vecinos todavía maduran el trigo, la dueña de casa adelantó la cena, los padres permitieron al niño estudiar. Contraagente [CA] – función de la fuerza que actúa contra el Agente y se le opone, propia de seres animados, así como de entidades inanimadas y fenómenos naturales y sociales, por ejemplo: el lobo se defendió de los perros, la gente se defendió del hambre y del frío, el rompehielos luchó contra el hielo y las fuerzas de la naturaleza, los agricultores combaten las plagas, los campesinos se rebelaron contra los señores, él se opone a mí. Comitativo [Com] – función de Agente, Paciente, Percipiente o Benefactivo secundario, que aparece junto a la función principal correspondiente y se realiza en la oración, por lo general, mediante una construcción preposicional con Nₙ, por ejemplo: el padre consultó con la madre, Julius es amigo de Vincas, él enemistó al hermano con la hermana, el padre dividió la tierra entre Jonui y Antanas (véase más ampliamente 1.3.3). Resultado [R] – función del resultado, propia de la entidad en la que otra entidad (generalmente el Paciente) se transforma o es transformada, convertida, por ejemplo: el agua se convirtió en hielo / hielo, la bruja lo convirtió en piedra, la jarra se hizo añicos. Contenitivo [Con] – función del contenido de una acción o un estado, propia de diversas entidades y fenómenos, y que se realiza en la oración mediante formas y construcciones de palabras muy variadas, por ejemplo: oigo voces, el enfermo quiere descansar, los niños temen los truenos, todos se alegran de la primavera, todos saben acerca de eso, la gente espera que despeje; él necesita dinero, cuéntame el viaje; todos ya sabían qué había pasado; Jonas dijo que no sabía nada, los niños juegan al fútbol, el equipo ganó el partido, ella interpretó a una zorra, Andrius estudia química, la hija se fue a casarse, el hijo estudia para ingeniero, él se convirtió en presidente, elegimos a Joną presidente, llaman roble a ese árbol, la habitación se llenó de humo, llené la jarra de leche, la orilla se cubrió de alisos, la nieve cubrió los campos, el vestido llega hasta el suelo, las ramas tocan la pared, los campos dieron una buena cosecha, el niño se torció una pierna. Fuente [O] – función del origen de una acción o un estado, de la materia inicial (estado inicial), propia tanto de entidades animadas como inanimadas, por ejemplo: los niños consiguieron que su tío les diera un caballo, ordeñaron mucha leche de la vaca, obtuvieron un préstamo del banco, está haciendo una cerca de barro, de los niños salen adultos, transmítele nuestros saludos. Motivo [M] – función de la motivación, propia de entidades y fenómenos concebidos como fundamento de una acción o un estado, por ejemplo: pagué dos rublos por el libro, recompénsalo por su trabajo, trabajé para saldar la deuda. 53 Instrumento [I] – función de los medios auxiliares empleados por el agente₁, característica de los objetos inanimados, por ejemplo: el niño se pinchó con una aguja, la gente llamó con campanas, alúmbrame con una luz, sécate (con) una toalla, el niño va en bicicleta, afila el cuchillo con una piedra, la madre se secó las manos en el delantal, alguien disparó con un rifle, de niño montaba a caballo sobre un palo, las muchachas agitaban pañuelos. Las palabras con significado instrumental casi siempre pueden sustituirse por una frase con el verbo usar (s), cf.: el niño se pinchó usando una aguja, afila el cuchillo usando una piedra, montaba usando un palo, etc. La forma más característica de realización del instrumento en la oración es el caso instrumental, solo o con la preposición «con». A veces, el instrumento también se expresa en nominativo, por ejemplo: Una piedra lanzada por alguien rompió la ventana (cf. agente₂). A veces, también los seres vivos pueden concebirse como medios empleados por el agente₁, por ejemplo: antiguamente se araba (con) bueyes, alguien cabalgaba al galope con un caballo / a caballo. Comparativo [Comp] – función del fundamento de comparación, que aparece junto al paciente de estado y es característica del objeto con el que algo se compara, se equipara, etc., por ejemplo: la copia corresponde al original, el hijo creció (superó en estatura) al padre, los hechos corresponden a la afirmación o la contradicen, la hija se parecía a la madre, los niños toman como modelo al padre, él se diferencia de los demás niños, el granizo aplastó la cebada contra el suelo. Retributivo [Rt] – función de la compensación, característica generalmente del dinero con que se paga algo, por ejemplo: compré un libro por dos rublos, vendieron la cabaña por mil rublos, por un rublo dan diez huevos. Finitivo [Fin] – función de finalidad, característica de las cosas y fenómenos a los que se dirige la acción denotada por el verbo, por ejemplo: el caballo busca avena, el gato acecha al ratón, busco un cuchillo, los equipos compiten por el primer puesto, los agricultores se preparan para la siembra. Cuantitativo [Q] – función cuantitativa, característica de diversas unidades de medida y también de fenómenos con los que se mide la duración de la acción, su extensión espacial, el peso, la capacidad, el precio de los objetos, etc., por ejemplo: la clase duró dos horas, perdí dos días, estuvo fuera durante un día / todo el día, el bosque se extiende varios kilómetros, el pan pesaba un kilogramo, el libro cuesta tres rublos, el cubo tiene capacidad para diez litros, durante todas las vacaciones el niño permaneció en el pueblo. Locativo [L] – función característica de las cosas que se conciben como el lugar donde algo sucede o existe, donde algo cabe o no cabe, etc., por ejemplo: Vytautas reinó en Samogitia, en la habitación hay ruido, me zumba la cabeza, los caballos están junto a la puerta, el libro yace sobre la mesa, guardamos la leña bajo techo, en la sala caben 400 espectadores. En la oración, el locativo se realiza mediante el caso locativo y diversas construcciones preposicionales de significado locativo, que expresan este significado con verbos de estado y de proceso. Directivo [Dir] – función de dirección y recorrido del movimiento, que presuponen los verbos de movimiento. Se distinguen tres subclases. 1) Punto de partida [Ab] – función característica de un objeto concebido como el punto inicial donde comienza la acción y del que se aleja el agente o el objeto afectado, por ejemplo: Jonas salió de casa, la abuela se levantó de la silla, el padre 54 levantó la caja del estante, los hombres vaciaron las patatas de los sacos, la enfermera le quitó el vendaje de la cabeza. 2) Punto final [Ad] – función propia de un objeto que se percibe como el punto final hacia el que o hasta el cual se desplaza el agente o el objeto afectado y que, una vez alcanzado, pone fin a la acción; por ejemplo: el maestro fue al aula, los niños subieron a la montaña, nos sentamos junto al río, algo cayó por detrás del cuello, echaron las patatas en los sacos, pondremos el armario junto a la pared. 3) Trayecto [Via] – función propia de un objeto que, por sí mismo o por el espacio que lo rodea, se percibe como el trayecto por el que se desplaza el agente o el objeto afectado; por ejemplo: el gato cruzó corriendo la carretera, el niño pasó por encima de la valla, alguien subía por las escaleras, los niños corren por el pasillo / a lo largo del pasillo, el agua se filtra por el techo, alguien asomó la cabeza por la ventana, el tren pasó por la estación, alguien dio la vuelta a la casa. Algunos verbos presuponen únicamente un punto inicial o final, o bien únicamente la función de trayecto; por ejemplo: lo puso sobre la mesa, escapó de la cárcel, bajó del carro, subió a la montaña, se absorbió en la tierra, se apoyó contra una piedra, sigue detrás del carro, vadea el agua. En tales casos, en la SemVS se marcan las posiciones correspondientes al punto inicial, al punto final o al trayecto. Otros verbos presuponen una función directiva general, que puede manifestarse como cualquiera de las subclases mencionadas; por ejemplo: salió de casa / hacia la ciudad / por la puerta; a veces, en la oración esta función se realiza no mediante una sola forma, sino mediante dos o incluso tres, cada una de las cuales realiza una subclase distinta del direccional; por ejemplo: El vapor se precipitaba hacia la cabaña desde la cocina por la puerta ennegrecida por el hollín (Vencl.). En todos estos casos, la SemVS del verbo marca una única posición directiva general. 1.2. COMPLEMENTOS OBLIGATORIOS Y FACULTATIVOS DEL VERBO. ELEMENTOS LIBRES 1.2.1. Algunos complementos del verbo son obligatorios y no pueden omitirse sin que la oración deje de ser gramatical en condiciones lingüísticas normales y habituales («en estado de reposo sintáctico», cuando no hay una influencia adicional de la situación ni del contexto; véase Адмони 1966, 167); otros son facultativos. La obligatoriedad de los complementos se determina únicamente en la oración, mediante una transformación de eliminación: omitiendo sucesivamente un constituyente u otro, se establece cuáles son obligatorios y cuáles facultativos (cf. Helbig – Schenkel 1975, 31 ss.; Helbig 1982, 24 ss.). Los complementos obligatorios expresan aquella parte de la situación que el significado del verbo destaca como la más importante y pertinente. Uno de los referentes destacados suele interpretarse como paciente o agente, perceptor, beneficiario o contenido (la única excepción son los verbos impersonales) y se realiza mediante un nominativo de sujeto; cf.: (3) La nieve [P] se derrite. (4) El aula [P] se vació. (5) La barca [P] se llenó de gente [Con]. Jonas [A₁] fue a la cabaña [Dir]. El depredador [Pcp] vio la presa [Con]. Los padres [B] tienen un jardín [P]. 55 (9) A ella [Pcp] le vino a la memoria la infancia [Con]. Los complementos obligatorios no son más de tres, pero lo más frecuente es que haya uno o dos. En condiciones lingüísticas especiales y específicas, los complementos obligatorios pueden omitirse; a veces, por ejemplo, en el diálogo, su omisión es incluso necesaria para evitar el exceso de información. Sin embargo, fuera de contexto, una oración sin complementos obligatorios suele ser agramatical. Constituyen una excepción oraciones como (10)b: (10) a. Las gallinas [A1] ponen huevos [P]. b. Las gallinas [A1] ponen. Aquí solo es posible una realización léxica del paciente, que puede no aparecer en la oración, y aun así la oración sigue siendo gramatical. El acusativo no es aquí facultativo, porque cuando se habla de otras aves, que no son domésticas, o de otros animales, este verbo exige necesariamente el acusativo, aunque se use con el mismo significado; compárese: (11) Las arañas [A1] ponen huevos redondos de color blanquecino o amarillento [P]. Probablemente, oraciones como (10)b deberían considerarse elípticas (cf. Helbig – Schenkel 1975, 54–55). 1.2.2. Los complementos facultativos pueden omitirse de la oración, que aun así sigue siendo gramatical. Los complementos facultativos expresan la parte de la situación menos pertinente para el significado del verbo. Semánticamente interpretada e integrada como componente de la SemVS del verbo, dicha parte queda implicada en su significado de manera muy general y se entiende junto con él; por ello, en términos generales, las oraciones sin complementos facultativos significan lo mismo que las que los contienen (cf. Храковский 1974, 9; Helbig 1971, 276; 1977, 65; 1979, 70; Viehweger 1977, 350; Сусов 1973, 42–43)¹⁸. Por ejemplo, al oír la oración (12) El padre [A₁] vendió la casa [P], ya sabemos que alguien compró esa casa y que se pagó por ella cierta suma de dinero. Los complementos facultativos se expresan en la oración cuando la información que aportan se vuelve pertinente y requiere concreción para los hablantes; dicho de otro modo, su aparición en la oración depende de los objetivos comunicativos del enunciado. Compárese: (13) El padre vendió la casa al koljós [B]. (14) El padre vendió la casa por cinco mil rublos [Rt]. 1.2.3. Una misma situación de la realidad puede describirse de distintas maneras, destacando en cada caso referentes diferentes y asignándoles una interpretación semántica distinta. Los referentes que se destacan como los más importantes se expresan mediante los complementos obligatorios del verbo; por ello, estos constituyen la base de la estructura valencial e indican una determinada perspectiva de la situación de la realidad descrita¹⁹. Los referentes considerados poco pertine- ¹⁸ D. Viehweger ha señalado que los verbos con un significado más específico incorporan más argumentos (es decir, actantes), y, a la inversa, cuanto más general es el significado del verbo, menos argumentos puede incorporar (Viehweger 1977, 350). ¹⁹ Ch. J. Fillmore y S. Starosta también emplean el término perspectiva. El primero lo relaciona con la asignación de los actantes a las funciones de sujeto y objeto, y sostiene que en la perspectiva solo entran los elementos considerados sujeto u objeto directo y que constituyen el núcleo de la oración; asimismo, la perspectiva es una estructura tanto de relaciones gramaticales profundas como de casos semánticos (es decir, de roles situacionales) (Филлмор 1981, 499, 522, 529–530). S. Starosta considera la perspectiva como los distintos aspectos de representación de una misma situación de la realidad, que se ponen de manifiesto «al superponer la representación sintáctico-semántica de la oración a una secuencia de posibles situaciones externas» (Starosta 1978, 512). 56 …les, secundarios, se expresan mediante acompañantes facultativos. De este modo, los mismos elementos de la realidad se expresan en un caso mediante acompañantes obligatorios y, en otro, mediante acompañantes facultativos. Compárese: (15)a. Petronė [A₁] se ató un pañuelo [P] (al cuello) [Ad]. b. Petronė [A₁] se envolvió el cuello [P] (con un pañuelo) [Con]. c. Petronė [A₁] se envolvió con un pañuelo [Con]. En las dos primeras oraciones se destaca la relación entre el agente₁ y el paciente, pero en una de ellas se considera paciente el pañuelo, mientras que en la otra lo es el cuello. En la tercera oración se destaca la relación del agente₁ con el contenitivo, y la partícula reflexiva indica que la acción afecta al objeto expresado en nominativo, es decir, al propio agente (en las dos primeras oraciones, indica que la parte (el cuello) pertenece al todo (Petronė) y que la acción se realiza en interés del referente —el agente—). Compárese también: (16) a. Motina [A₁] le puso al niño [B] los zapatos [P]. b. Motina [A₁] calzó al niño [P] (con los zapatos) [Con]. 1.2.4. El nominativo subjetivo no suele ser facultativo, y el acusativo objetivo lo es muy raramente, porque expresan los elementos más significativos de la situación real. Los nominativos y acusativos tautológicos, por ejemplo: llueve lluvia, nieva nieve, amanece el alba, punza el aguijón; trabajar un trabajo, sufrir una pena, dormir un sueño, viajar un camino, librar una lucha, soñar un sueño, etc., son redundantes y no deben considerarse acompañantes facultativos. En estos casos solo se despliega el significado del verbo, por lo general con determinados fines estilísticos (esto es especialmente característico del lenguaje del folclore) o para destacar alguna característica de la acción (proceso), por ejemplo: soñar un mal sueño, realizar un trabajo intelectual, cae una lluvia cálida. Ni el nominativo ni el acusativo corresponden a ningún referente en la situación real descrita, pues el significado del verbo, por sí solo, ofrece una imagen global de la acción o el fenómeno (cf. Кацнельсон 1972, 59–60; Сусов 1973, 41–42). Muchos verbos se emplean con acusativo objetivo y sin él; compárese: (17) Vaikas [A₁] come una manzana [P]. (18) Vaikas [A₁] ahora está comiendo. (19) Vaikas [P] come bien. Galininkas šiais atvejais neretai laikomas fakultatyviu (žr. Лайонс 1978, 382–383; Апресян 1974, 149; Helbig – Schenkel 1975, 54). Tai susiję su tuo, kad veiksmažodžio SemVS sutapatinama su tikrovės situacija ir todėl manoma, kad visuose šiuose sakiniuose veiksmažodžio reikšmė ir SemVS turi būti ta pati. G. Helbigas vis dėlto pripažįsta, kad šiais atvejais sakiniams su galininku ir be jo būdingi gana subtilūs semantiniai nedentotacinio pobūdžio skirtumai (Helbig 1971, 276; Helbig-Schenkel 1975, 54). Bet juk semantiniai skirtumai kaip tik ir rodo skirtingą tikrovės dalykų interpretavimą, o tai paprastai nesiderina su ta pačia veiksmažodžio SemVS ir SinVS. (17) iškeliamas veikėjo – agento₁ santykis su valgomu daiktu – pacientu, (18) aktualizuojamas tik veikėjo – agento₁, užsiėmimas valgymu (predikatinė struktūra F(x), nes veiksmas suvokiamas kaip vienintelio argumento požymis), o (19) valgantis asmuo traktuojamas kaip pacientas, nes veiksmažodžiu pasakoma tam tikra jo būsena; veiksmažodis savo reikšme šiuo atveju artimas būdvardžiui valgus. 1.2.5. Los constituyentes de la oración que no son acompañantes verbales ni obligatorios ni facultativos son elementos libres, llamados por G. Helbig elementos indicativos libres— 57 mais (freie Angaben), L. Tesnière los denomina sirkonstantais (circonstants), y otros lingüistas, adjuntos (Vater 1978), atributos (Храковский 1974), etc. Los miembros libres no están determinados por el significado del verbo y pueden añadirse o suprimirse con bastante libertad en cada oración. Sin embargo, su uso con los verbos no es completamente libre, pues existen ciertas restricciones condicionadas por su compatibilidad semántica mutua. Incluso los complementos circunstanciales de lugar, tiempo, modo y causa, como señala H. Vater (1978, 26–27), no se combinan libremente con todos los verbos. Por ejemplo, los verbos puntuales no pueden llevar palabras que expresen la duración de una acción, del mismo modo que junto a los verbos que expresan la duración de una acción o un estado son imposibles palabras circunstanciales como de repente, repentinamente, inesperadamente, etc. Además, a diferencia de los acompañantes valenciales, las restricciones de uso de los miembros libres a veces están relacionadas también con el significado gramatical de tiempo de los verbos; por ejemplo, no se puede decir mañana llegó, ayer llegará, etc. En la oración, los miembros libres se parecen a los acompañantes facultativos, pues tanto unos como otros pueden no expresarse o suprimirse. Sin embargo, existe cierta diferencia entre ellos. En primer lugar, el contenido semántico de los acompañantes facultativos está implícito de manera muy general en el significado del verbo, por lo que la información de la oración permanece básicamente igual incluso cuando no se expresan los acompañantes facultativos. En cambio, la información aportada por los miembros libres desaparece en cuanto se los elimina de la oración (cf. Храковский 1974, 9). No obstante, la diferencia principal entre los miembros libres y los acompañantes facultativos es que aquellos no tienen apoyo en la SemVS del verbo. En la estructura predicativa de la oración, los miembros libres corresponden no a los argumentos del predicado, sino a predicados independientes; por ello, en el nivel sintáctico pueden tratarse como oraciones reducidas y sustituirse por cláusulas subordinadas de oraciones compuestas, construcciones de participio adverbial, oraciones independientes, etc. Por ejemplo: (20) Nos iremos de vacaciones en verano ← Nos iremos de vacaciones cuando sea verano; Nos iremos de vacaciones. Será en verano. (21) Los hombres trenzaban cuerdas en la cabaña ← Los hombres trenzaban cuerdas cuando estaban en la cabaña / estando en la cabaña; Los hombres trenzaban cuerdas. Lo hacían en la cabaña; Los hombres estaban en la cabaña y trenzaban cuerdas. (22) De repente oscureció ← Oscureció. Ocurrió de repente. G. Helbig considera que el hecho de que los miembros libres puedan tratarse como oraciones reducidas constituye el criterio principal para distinguirlos (Helbig 1982, 24 y ss.; Helbig – Schenkel 1975, 31 y ss.). Es cierto que ese criterio no es del todo perfecto; algunos investigadores han señalado ciertos defectos suyos (Emons 1974, 73–75; Vater 1978, 28–29, 39)20, y el propio G. Helbig también ha apuntado algunos aspectos (1982, 26, 29). Sin embargo, pese a ello, la mayoría de los miembros libres pueden tratarse como oraciones reducidas, lo que ayuda a distinguirlos de los acompañantes facultativos. Finalmente, hay que estar de acuerdo con G. Helbig en que los límites entre 20H. Vater adopta una postura especialmente pesimista respecto de este criterio y llega a la conclusión de que no existen criterios formales y objetivos para distinguir los acompañantes facultativos de los miembros libres (adjuntos). A su juicio, todas las palabras dependientes son acompañantes valenciales (complementos) del verbo, dispuestos según cierta jerarquía, desde aquellos que casi todos los verbos requieren hasta aquellos que muy pocos verbos necesitan (Vater 1978, 39). 58 valentinių palydovų ir laisvųjų narių neblogai nustatomos ir intuityviai (Helbig 1982, 36). Žinoma, toks jų nustatymas negali būti preciziškas. 1.2.6. El estatus del instrumental en la estructura de la oración es especial. El instrumento es un actante de muchos verbos de significado de acción, un miembro de su SemVS; su realización lingüística —el instrumental— suele considerarse en la oración un complemento facultativo del verbo y, con menor frecuencia, obligatorio. Sin embargo, por otra parte, en muchos casos el instrumental, al igual que los miembros libres, puede tratarse como una oración reducida y, en el nivel lógico, como un predicado independiente; por ejemplo: (23) Los hombres talaron los árboles con hachas ← Los hombres talaron los árboles. Lo hicieron con hachas / Para ello se sirvieron de hachas (usaron hachas); Los hombres talaron los árboles usando hachas. Algunos investigadores dudan incluso de que la valencia semántica de los verbos pueda exigir un instrumento, pues supuestamente este es un caso modal como el tiempo, el modo, la causa, la finalidad, etc. (Cook 1978, 299). De manera similar, A. Drukteinis (1982, 16—17) trata el instrumento no solo como significado de herramienta o medio, sino también como significado de una manera determinada de realizar una acción; no es objetual, sino circunstancial, o bien constituye simplemente una categoría autónoma que abarca los significados de herramienta, medio y manera de realizar una acción. El carácter adverbial del instrumento no impide considerarlo un actante de los verbos, pues también hay casos puramente adverbiales que son actantes (lugar, dirección, etc.).21 Pero lo más importante es que hay verbos para los cuales el instrumental es obligatorio; por ejemplo: agita pañuelos, balancea las piernas, castañetea los dientes, hace sonar ollas, se ciñó un cinturón, soltó un ganso con una piedrecilla y otros. En la situación de la realidad descrita, ese instrumento suele corresponder al objeto afectado. Muchos verbos de este tipo se usan también con acusativo en lugar de instrumental; en tal caso, el objeto afectado se interpreta como paciente y el significado general de los verbos difiere ligeramente; compárese: agita las colas, balancea las piernas, hace sonar las ollas, se ciñó un cinturón, lanzó una piedrecilla al ganso y casos similares. Sin embargo, no hay muchos verbos de este tipo. En la situación real, lo más frecuente es que el instrumento corresponda al referente —la herramienta o el medio con que se actúa sobre otro objeto— y se conciba como una especie de intermediario entre el agente vivo (agente1) y el objeto afectado (paciente). El instrumental que lo representa rara vez se expresa en la oración, porque su contenido semántico suele estar implícito de forma muy concreta en el significado del verbo: todo el mundo sabe que normalmente se corta en rebanadas con un cuchillo, se hila con una rueca, se teje en un telar, se tala o se trocea con un hacha, etc. Puesto que en el significado de los verbos solo está implícito el contenido semántico de los complementos facultativos, el instrumental debería considerarse en estos casos un complemento facultativo. Sin embargo, precisamente en estos casos puede tratarse como una oración reducida, lo cual muestra su proximidad a los miembros libres. 21 Muchos investigadores de la valencia verbal y de la semántica de la oración consideran el instrumento un caso semántico exigido por el verbo; por ejemplo, G. Helbig (1977), W. Schenkel (1977), S. Starosta (1978), G. Wotjak (1976), W. L. Chafe (1975), Ch. J. Fillmore (1968; 1969 a; 1969 b), J. Apresian (Апресян 1974), V. Bogdanov (Богданов 1977), entre otros. 59 En este trabajo, el instrumental, cuya representación léxica convencional puede ser una sola o casi una sola, se considera irrelevante para la clasificación sintáctica de los verbos. 1.2.7. En ciertos casos, al interpretar semánticamente una situación, un referente parece desdoblarse y expresarse en la oración mediante dos palabras: una palabra lo expresa en su totalidad y la otra, solo una parte de este (o su ropa, sus arneses, sus pensamientos, deseos, necesidades, etc.). En algunos casos, al referente desdoblado le corresponden dos actantes de la SemVS del verbo, de manera similar a los casos en que estos corresponden a dos referentes distintos; compárese: (24) El niño [A1] levantó la cabeza [P]. (25) Los marineros [A1] izaron las velas [P]. En otros casos, en la SemVS del verbo solo entra la interpretación semántica de una de las partes del referente desdoblado, porque esta basta por completo para satisfacer la valencia del verbo. Por ejemplo: (26) La madre [A1] agarró al niño [P] por el brazo. (27) La madre [A1] agarró al niño por el brazo [P]. Desde el punto de vista significativo, estas dos oraciones son diferentes: en la primera se destaca el efecto sobre el objeto entero, mientras que en la segunda el objeto solo se ve afectado en la medida en que se afecta una parte suya. También son diferentes las relaciones del verbo con las formas dependientes: en la oración (26), además del nominativo, tiene un complemento valencial en acusativo, mientras que en (27) tiene una construcción preposicional. Esa misma construcción preposicional en (26) es un miembro libre con función especificativa, aunque, como vemos en (27), puede estar regida por el verbo (compárese: La madre agarró el extremo de la cuerda); simplemente no hay una posición libre para ella en la SinVS del verbo. Si no se expresara el acusativo que denota el objeto entero, la construcción preposicional se convertiría en un complemento valencial del verbo, pero la oración resultaría incompleta tanto sintáctica como semánticamente. Como incluye un sustantivo que denota una parte de un todo, la construcción preposicional requiere un complemento semántico, es decir, que se indique a qué totalidad pertenece esa parte, y por ello no es semánticamente autónoma. Esta información faltante se expresa en la oración mediante el dativo, como vemos en (27). Solo cuando el verbo es reflexivo y la partícula reflexiva satisface la valencia semántica del sustantivo de significado partitivo (con ella se expresa el todo), una construcción preposicional de este tipo puede convertirse en un complemento de significado autónomo; por ejemplo: (28) La mujer [A1] se agarró la cabeza [P]. La posición del dativo en la oración es especial en estos casos. El verbo no lo exige ni lo rige, por lo que G. Helbig y W. Schenkel lo denominan «dativo libre» (1975, 46–47). Sin embargo, en realidad no es del todo libre. Desde el punto de vista semántico, el dativo depende de otro sustantivo; entre ambos existe una relación posesiva, pero esa dependencia no se expresa sintácticamente de manera explícita. La relación posesiva suele realizarse mediante el genitivo, lo que significa que aquí el uso del dativo está determinado por su relación no con el sustantivo, sino con el verbo²². Su vínculo con el verbo lo confirma cierto— 22 J. Jablonskis señaló la diferencia que quien habla percibe vivamente entre el dativo con este significado y el genitivo posesivo (por ejemplo, jam kojos dreba – jo kojos dreba): el genitivo pone de relieve el origen y la pertenencia (la propiedad) de alguien, mientras que el dativo indica algo que le sucede a alguien o que alguien tiene (Jablonskis 1957, 601). En esencia, otros autores señalan la misma diferencia de significado (Абозина 1963; Эльзбутас 1967; Пирнян 1974). 60 En algunos casos son posibles transformaciones en las que el dativo se sustituye por un nominativo sujeto, por ejemplo: (29) Man sušlapo rankos ↔ Aš sušlapau rankas. Sin embargo, el dativo no se relaciona directamente con el verbo, sino conjuntamente con un sustantivo de significado partitivo y con el verbo²³. Aunque el verbo no lo exige y no puede considerarse un complemento valencial del verbo, el dativo es necesario en la oración, porque sin él queda insatisfecha la valencia semántica del sustantivo de significado partitivo. Por ello, algunos investigadores incluso lo consideran un complemento valencial del verbo (véase Erben 1968, 120). Sin embargo, en realidad no hay fundamento para ello; en estos casos, el dativo probablemente no es un SinVS del verbo, sino un elemento de la estructura sintáctica de la oración que expresa a la persona o cosa interesada en la acción, a la que le sucede algo (beneficiario). Desde el punto de vista de la valencia verbal, debe considerarse un elemento libre. Distintos son los casos en que el verbo rige el dativo. Estos verbos expresan algún tipo de efecto físico sobre un ser vivo; por ejemplo: (i)gelti, (i)durti, suduoti, užduoti, (su)drožti, tvoti, smogti, įkasti, etc. Por ejemplo: (30) A mí [P] me picó una abeja. (31) El dueño azotó al caballo [P] con un látigo. El dativo designa a la persona o al animal perjudicado, pero conserva también cierto matiz de interés (de beneficiario), que no es propio del acusativo, aunque este puede sustituir al dativo en muchos casos; compárese: (32) Un mosquito me [P] picó (LKŽ). (33) El dueño azotó al caballo [P] con un látigo. En estos casos, el dativo asume la función de paciente de una construcción preposicional regida que expresa una parte del conjunto directamente afectada, y es un complemento obligatorio del verbo. Sin embargo, cuando aparece junto a él una construcción preposicional regida, el dativo expresa al beneficiario, no al paciente, y es un elemento libre, como también en los casos en que no está regido directamente por el verbo (cf. 27); por ejemplo: (34) La abeja me picó en la cara [P]. (35) El dueño azotó al caballo en los cuartos traseros [P]. Aunque la construcción preposicional carece de autonomía semántica, satisface la valencia del verbo y la predicación de la oración parece completa (cf. Абозина 1963, 33). Podemos comprobarlo sustituyendo el sustantivo de la construcción preposicional por una palabra semánticamente autónoma; compárese: (36) La lluvia golpeó en la cara. (37) La lluvia golpeó las ventanas. Oraciones como (36) pueden emplearse cuando, por el contexto o la situación comunicativa, queda claro a quién pertenece la parte del cuerpo afectada por la acción. De este modo, los verbos que rigen tanto el dativo como una construcción preposicional se emplean según dos modelos de valencia sintáctica. 23Para más información sobre las relaciones dobles del dativo, véase Абозина 1963; Эльзбуас 1967; Пирьян 1974; Апресян 1974, 153–154. 61 El dativo libre se relaciona mediante una relación posesiva con casos nominales bastante diversos y con construcciones preposicionales, por ejemplo: (38) La máquina le rompió el brazo al padre. (39) Me zumban los oídos. (40) El niño se subió a las rodillas de su madre. (41) A Jonui se le ocurrió una buena idea. 1.3. RELACIÓN ENTRE LA VALENCIA SINTÁCTICA Y SEMÁNTICA DE LOS VERBOS Y ALGUNAS DE SUS PARTICULARIDADES 1.3.1. El número de acompañantes valenciales del verbo suele corresponder al número de actantes de su SemVS. La discrepancia cuantitativa señalada por algunos investigadores se deriva de que la estructura semántica del verbo (o de la oración) se identifica con la estructura de las relaciones entre referentes en una situación de la realidad. Así, todas las oraciones que pueden asociarse con una misma situación de la realidad, por diferente que sea la manera en que la describen (pueden diferir no solo en su interpretación semántica, sino también en su alcance, es decir, en un caso puede describirse un fragmento mayor de la realidad y, en otro, uno menor), deben tener una estructura semántica idéntica. Pero los significados de las oraciones son diferentes, y esas diferencias deben buscarse ya en otro nivel —el de la sintaxis—, recurriendo a los conceptos de sujeto y objeto profundos, para poder determinar qué elemento de la estructura semántica (o, en realidad, de la situación de la realidad) se destaca por encima de los demás. La SemVS, establecida basándose no en los papeles situacionales, sino en el significado significativo general del verbo, muestra por sí misma en muchos casos qué elemento de la situación se destaca por encima de los demás, es decir, pone de relieve cierta perspectiva de la situación descrita. Entre los demás actantes semánticos destaca especialmente aquí el paciente, que, dependiendo del significado del verbo, puede corresponder en la situación de la realidad a papeles referenciales situacionales bastante diversos, compárese: (42) Los padres regalaron un reloj a su hijo. (43) La naturaleza dotó al niño de talentos excepcionales. (44) La habitación se llenó de gente. (45) La gente vació el pozo. Solo en (42) el paciente corresponde al papel situacional de paciente, atribuido intuitivamente a un participante determinado de la situación; en (43) corresponde al papel de beneficiario; en (44), al de lugar; y en (45), al de punto de partida. El paciente parece asumir las funciones de sujeto y objeto profundos, destacando como más importantes que los demás a los referentes que desempeñan estos papeles situacionales. Al mismo tiempo, muestra cierta perspectiva de la situación de la realidad descrita por el verbo. La función destacadora del paciente suele estar respaldada también por su realización sintáctica, que depende en gran medida del significado de los verbos: con los verbos de significado accional, el paciente suele realizarse en acusativo, que funciona en la oración como complemento directo, mientras que con los verbos de significado de estado o proceso se realiza en nominativo, que funciona en la oración como sujeto, y solo a veces en acusativo de objeto (con benefac- 62 de los verbos de estado, cf. 1.1.5)24. Así, el paciente suele tener no solo carácter semántico, sino también sintáctico (a su vez, la propia SemVS en la que aparece posee cierto carácter sintáctico); además, como señala S. Starosta (1978, 472), su definición es más psicológica que física, pues la estructura lingüística de la oración no puede determinarse ni analizarse basándose únicamente en la realidad externa, aunque se corresponda con ella. La realización sintáctica de los demás actantes de la SemVS es más libre, aunque muchos de ellos también tienen formas de expresión sintáctica características. Por ejemplo, el agente suele realizarse en nominativo (salvo en las construcciones pasivas), y el percibiente y el beneficiario, en nominativo o dativo. La forma de realización más característica del locativo es el caso locativo, pero muy a menudo también se expresa mediante diversas construcciones preposicionales, cuyo significado locativo, al igual que el directivo, se hace patente solo con verbos de cierto significado. El contenido, al igual que el paciente, se representa con mayor frecuencia mediante el acusativo, aunque muy a menudo también se expresa mediante otras formas de palabra: nominativo, genitivo, instrumental, así como construcciones preposicionales, según las formas dependientes que estén disponibles en la disposición del verbo. 1.3.2. En algunos casos, la SemVS de los verbos (o de un mismo verbo empleado de distintas maneras) es la misma, mientras que distintas SinVS ayudan a destacar la perspectiva de la situación descrita. Al poner de relieve un elemento de la situación, desempeña un papel fundamental la representación del actante correspondiente de la SemVS como sujeto en nominativo u objeto en acusativo, cf.: (46) a. Niños [Pcp] disfrutan de los cuentos [Con]. b. A los niños [Pcp] les gustan los cuentos [Con]. (47) a. Los hechos [P] se ajustan a la afirmación [Comp]. b. Los hechos [P] no contradicen la afirmación [Comp]. (48) a. Los arbustos [Con] cubrieron las orillas [P]. b. Las orillas [P] se cubrieron de arbustos [Con]. (49) a. El niño [P] se pinchó el dedo [Con]. b. El niño [P] se pinchó en el dedo [Con]. Cada par de oraciones describe la misma situación de la realidad, pero desde un aspecto algo distinto. En (46) a, el nominativo pone de relieve al percibiente, mientras que en (46) b destaca el contenido. En (47) a, el acusativo pone de relieve el comparativo, que en esta oración se considera más prominente que en (47) b. En la estructura semántica de estas oraciones no hay paciente, o bien este, realizado sintácticamente de la misma manera, no cumple una función focal. Tampoco hay paciente en (48) y (49). En (48), la función focal la desempeña el nominativo: en un caso se destaca el contenido (a), en el otro, el paciente (b); en (49), la desempeña el acusativo, que pone de relieve el contenido (a). 1.3.3. En la SemVS de un verbo normalmente no hay dos actantes iguales. En esto coincide la mayoría de los investigadores25. Sin embargo, surge la cuestión relativa al significado de la acción recíproca- 24 En algunos casos, cuando cambia ligeramente la relación semántica con el verbo, el nominativo y el acusativo son sustituidos por el genitivo de cantidad indefinida, cf.: mordió un poco de pan, comió mucha carne, rompió algunas ramas; y con verbos en forma negativa, por el genitivo de negación, por ejemplo: no hay dinero (cf. hay dinero), no tiene guantes (cf. tiene guantes). 25 Esta tesis se defiende especialmente en los trabajos de Ch. J. Fillmore y S. Starosta. 63 de los verbos recíprocos y de algunos otros verbos (pelearse, ponerse de acuerdo, discutir, enfadarse, encontrarse, fundirse; azuzar, incitar, presentar, mezclar (qué con qué), unir, separar, repartir, etc.), que describen una situación de la realidad en la que hay dos o varios referentes que desempeñan papeles idénticos. Algunos consideran que la SemVS de tales verbos debe contener dos actantes de idéntica semántica (véase Апрсян 1974, 27, 137; Schenkel 1977, 105–106). Las situaciones mencionadas pueden interpretarse semánticamente de dos maneras; por ello, los verbos tienen dos SemVS diferentes y las correspondientes SinVS. En un caso, los referentes que desempeñan papeles idénticos se tratan como un único actante colectivo (agente, paciente, percipiente y, a veces, benefactivo). En la oración, dicho actante colectivo se realiza mediante la forma plural correspondiente del sustantivo, por ejemplo: (50) Los hombres [A₁] conversan. (51) Los niños [Pcp] se pelearon. (52) Las repúblicas [P] limitan al norte. (53) Andrius azuzó a los perros [P]. (54) La madre repartió la manzana entre los niños [B]. En lugar de la forma plural de caso, como su sustituto, pueden usarse dos (o más) formas del mismo caso singular, con la misma función sintáctica y que desempeñen la función de elementos coordinados de la oración; compárese: Jonas, Petras y Antanas conversan. En el otro caso, los referentes que desempeñan papeles idénticos en la situación real se interpretan de manera diferente desde el punto de vista semántico: uno de ellos se destaca y el otro queda relegado a un segundo plano, por así decirlo, como elemento secundario. Por eso, en la SemVS del verbo les corresponden dos actantes de semántica diferente, que también se realizan en la oración mediante formas sintácticas distintas: (50 a) Jonas [A₁] conversa con Petras [Com]. (51 a) Julius [Pcp] se peleó con un amigo [Com]. (52 a) Al norte, Lituania [P] limita con Letonia [Com]. (53 a) Andrius azuzó a Sargis [P] contra Margis [Com]. (54 a) La madre repartió la manzana entre Jonukas [B] y Onutė [Com]. El actante representado por una construcción preposicional se trata, en (50 a), junto al agente, como agente secundario; en (51 a), junto al percipiente, como percipiente secundario; en (52 a) y (53 a), como paciente secundario; y en (54 a), como benefactivo secundario. El rasgo de acompañamiento y secundariedad une todas estas variantes semánticas y permite considerarlas un solo actante, que también se realiza de la misma manera en todos los casos de la oración. En este trabajo se denomina comitativo²⁶. 26 S. Starosta (1978, 469) jį vadina vidiniu lokatyvu (Inner Locative) — labai plačios ir neapibrėžtos semantikos aktantu, kuriuo S. Starostos laikomi labai įvairūs ir skirtingi dalykai, susiję su paciento (taip pat labai plačiai S. Starostos suprantamo) pozicija (1978, 493 tt.). Būdamas labai bendras ir neapibrėžtas, šis aktantas neturi ir kokios nors jam būdingos įprastos sintaksinės realizacijos. 64 Algunos verbos, por ejemplo, encontrarse, reunirse, pueden interpretar la misma situación de la realidad de manera algo distinta, otorgando más peso al referente —el comitativo—, que entonces se realiza en acusativo, cf.: (55) a. Jonas [P] se encontró con Petras [Com]. b. Jonas [P] se encontró con Petras [Com]. 1.3.4. La estructura semántico-valencial de algunos verbos reflexivos y de algún que otro verbo no reflexivo consta de dos actantes que corresponden a un referente de la situación: uno, el referente completo, tratado como paciente; el otro, una parte de este, tratada como contenido. Estos verbos expresan una acción espontánea e involuntaria, es decir, un proceso (responden a la pregunta ¿qué ocurrió?), por ejemplo: (56) Vaikas [P] se lastimó la pierna [Con]. (57) Arklys [P] se hizo daño (se torció, se rompió) la pierna [Con]. (58) Tėvas [P] se golpeó la cabeza [Con]. En estos casos, el acusativo cumple también una función especificativa: con él se concreta la parte afectada del referente —el paciente. A veces es facultativo, cf.: (59) Vaikas [P] se hizo daño, se lesionó, se golpeó. 1.3.5. La estructura sintáctico-valencial de un verbo es la realización léxico-sintáctica de su estructura semántico-valencial. La realización sintáctica de esta última depende no solo de las funciones semánticas de los actantes, sino también de las posibilidades de uso sintáctico del verbo, es decir, de las formas de palabra con las que aparece en la oración (casos, casos con preposiciones, infinitivos, participios, etc.). En términos muy generales, la realización léxica de la estructura semántico-valencial está determinada por las funciones semánticas de los actantes; por ejemplo, el agente₁, el percipiente, el beneficiario y el causante suelen asociarse con un ser animado y, por tanto, se realizan mediante sustantivos concretos que designan seres animados; el contenido suele asociarse con entidades abstractas y realizarse mediante sustantivos abstractos, oraciones subordinadas y otros elementos. Sin embargo, aquí influyen mucho el significado léxico de cada verbo y sus posibilidades de combinación semántica con otras palabras. Por eso, por ejemplo, bebemos agua, cerveza y compota, pero comemos sopa; nos lavamos la cara, nos golpeamos la cabeza, lavamos la ropa y nos lavamos o frotamos las manos. La capacidad de un verbo para combinarse con determinados lexemas, o sus posibilidades de combinación semántica recíproca con otras palabras, suele denominarse valencia léxica (cf. Jakaitienė 1980, 32—33). La valencia léxica determina todo el entorno léxico de palabras del verbo, o su distribución léxica, mientras que sus acompañantes valencionales constituyen solo una parte de ese entorno: son las palabras y sus formas que el verbo requiere en virtud de su significado y que forman el núcleo de la oración. En la clasificación sintáctica de los verbos, la valencia léxica solo es pertinente en la medida en que está relacionada con los acompañantes valencionales de los verbos. 1.3.6. Los verbos pueden tener una valencia sintáctica idéntica y una valencia semántica distinta, y viceversa: su valencia semántica puede ser idéntica y la sintáctica, distinta. Se distinguen varios grupos de verbos. 3. 120 65 1) Las SinVS de los verbos son iguales. Hay dos posibilidades: a) Las SemVS también son iguales. Estos verbos pertenecen al mismo grupo semántico, porque tienen el mismo significado significacional general (sus significados léxicos individuales, por supuesto, pueden ser diferentes, aunque también pueden ser sinónimos). Compárese: (60) a. El niño [A₁] come una manzana [P]. b. El padre [A₁] lee el periódico [P]. c. La anfitriona [A₁] retiró (compárese con quitó) la mesa [P]. Nₙ – Vf–Nₐ Todos estos verbos expresan la acción del actor —iniciador— sobre un objeto. b) Las SemVS son diferentes. El significado significacional general de los verbos es distinto y estos pertenecen a grupos semánticos diferentes; compárese: (61) a. El viento [A₂] abrió la ventana [P]. b. Petras [B] tiene un automóvil [P]. c. Los alumnos [Pcp] respetan a los profesores [Con]. Nₙ – Vf–Nₐ El verbo atidaryti expresa la acción del actor sobre un objeto; turėti expresa el estado de una persona —poseedor—, determinado por su relación con la propiedad; gerbti expresa la relación psíquica de una persona con un objeto. 2) Las SinVS de los verbos son diferentes. a) Las SemVS son iguales. Estos verbos pertenecen a sintaxis diferentes, pero a la misma clase semántica. Compárese: (62) a. Nₙ – Vf – Nɡ: Los niños temen al lobo. b. Nₙ – Vf – Nₐ: Veo la luz. c. Nₙ – Vf – Nᵢ: Nos alegramos de la primavera. d. Nₙ – Vf – antNɡ: El padre se enfadó con su hijo. V [Pcp, Con] Todos estos verbos expresan la relación psíquica de una persona con una cosa. En los casos en que se describe la misma situación, las distintas SinVS muestran qué participantes de la situación se destacan como más importantes que otros, pero los significados de los verbos difieren poco; véanse (46) y (47). Los verbos mėgti ir patikti expresan la relación psíquica de una persona con una cosa, mientras que atitikti ir neprieštarauti expresan la comparación de una cosa (fenómeno) con otra. En estos casos, los actantes de SemVS corresponden a los papeles situacionales de los referentes y, en las dos oraciones de cada pareja, la relación entre los argumentos del predicado es la misma. b) SemVS diferentes. Los significados de los verbos difieren y estos pertenecen a clases tanto sintácticas como semánticas diferentes. Compárese: (63) a. Nₙ – Vf – nuoNɡ: Jonas [A₁] se defendió del perro [CA]. b. Nₙ – Vf – Nᵈ: El perro [A₁] mordió a Jonui [P]. c. Nₙ – Vf – Nᵢ: Jonas [Pcp] se indignó con el perro [Con]. d. Nₙ – Vf: Jonukas [P] rompió a llorar. Cada verbo describe una situación de la realidad diferente, y sus significados no tienen nada en común. Cuando dos (o varios) verbos describen la misma situación de la realidad, esta se interpreta semánticamente de manera distinta en cada caso, y las relaciones entre los predi- 66 … del número de argumentos (a veces también distinto), y un significado significacional general diferente (así como un significado léxico individual diferente). Compárese: (64) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵈ: Jonas [A₁] le dio un libro a su amigo [B] [x] [y] [P]. [z] b. Nₙ – Vf – Nₐ – iš Nᵍ: El amigo [B] recibió un libro de Jonas [O] [y] [x] [P]. [z] (65) a. Nₙ – Vf – Nᵢ: Yo [Pcp] me alegro de la primavera [Con]. [x] [y] b. Nₙ – Vf – Nₐ: La primavera [A₂] me [P] alegra. [y] [x] (66) a. Nₙ – Vf – Nₐ – iš Nᵍ: Alguien [A₁] robó dinero a Jonas [O] [x] [y] [P]. [z] b. Nₙ – Vf – Nₐ: Alguien [A₁] robó a Jonas [P]. [x] [y] Los pares de oraciones que describen de manera diferente una misma situación de la realidad y que, por ello, difieren desde el punto de vista significacional se denominan paráfrasis (Степанов 1981, 201 tt.; compárese Москальская 1978, 74–75). Las paráfrasis cuyos predicados tienen el mismo número de argumentos suelen denominarse conversivas. 1.3.7. Dado que la valencia de los verbos depende de su significado, un mismo verbo usado con diferentes significados puede tener distinta valencia y pertenecer a diferentes clases sintácticas y semánticas. Por lo tanto, los verbos se clasifican según su valencia no como lexemas, sino como sememas²⁷. Un mismo verbo puede ser bivalente en un caso, trivalente o monovalente en otro, etc. Entre la SinVS y la SemVS de un verbo son posibles las siguientes relaciones. 1) Las diferentes SinVS del verbo. a) Las SemVS también son diferentes. El verbo pertenece a distintas clases sintácticas y semánticas. Cuando se describen situaciones diferentes de la realidad, el significado léxico individual del verbo difiere en mayor o menor medida (es posible que en algunos casos se trate ya de lexemas diferentes, es decir, homónimos²⁸). Compárese: (67) a. Nₙ – Vf – Nᵈ – Inf: El maestro [C] permitió a los niños [B] jugar un rato [Con]. b. Nₙ – Vf – Nₐ – Inf: Los padres [C] permiten que los niños [P] aprendan [Fin]. 27 Por lo tanto, al clasificar los verbos según su valencia, la distinción entre polisemia y homonimia no tiene una importancia decisiva. 28 Se considera que a un lexema pertenecen únicamente los significados que tienen cierto grado de afinidad semántica (es decir, elementos semánticos comunes —semas—) (Jakaitienė 1980, 46; Валеева 1975, 124; Барина 1963, 54). Desde este punto de vista, (67) a, b, c ilustrarían los significados de un mismo lexema, unidos por el elemento de voluntad de una persona, mientras que (67) d correspondería a otro lexema. 3* 67 c. Nₙ – Vf – Nₐ – AdvDir: Los vecinos [C] dejan los caballos [P] en el pastizal [Dir]. d. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Los hombres [A₁] echan las redes [P] al lago [Ad]. Cuando se describe una misma situación de la realidad (o, al menos, situaciones de la realidad parcialmente coincidentes), el verbo pertenece a clases semánticas distintas porque tiene un significado significativo general diferente (se ofrece una interpretación semántica distinta de la situación); sin embargo, su significado léxico difiere menos. Compárese: (68) a. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: El niño [A₁] lanzó una piedra [P] contra un cuervo [Ad]. b. Nₙ – Vf – Nᵢ – įNₐ: El niño [A₁] lanzó una piedra [I] contra un cuervo [Ad]. c. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: El niño [A₁] lanzó el cuervo [P] con una piedra [I]. (69) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵈ: Alimentamos heno [P] a las vacas [B]. b. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Alimentamos a las vacas [P] con heno [Con]. (70) a. Vfᵢₘₚ – Nᵍ – Nᵢ: En el estanque [L] se ahogaron hierbas [P]. b. Nₙ – Vf – Nᵍ: El estanque [P] se llenó de hierbas [Con]. (71) a. Vfᵢₘₚ – Nᵍ – įNₐ: Al patio [Ad] llegaron invitados [P]. b. Nₙ – Vf – Nᵍ: El patio [P] se llenó de invitados [Con]. (72) a. Nₙ – Vf – išNᵍ: Del grifo [Ab] gotea agua [P]. b. Nₙ – Vf: El grifo [P] gotea. (73) a. Nₙ – Vf – Nₐ – nuo Nᵍ: La madre [A₁] retiró los platos [P] de la mesa [Ab]. b. Nₙ – Vf – Nₐ: La madre [A₁] despejó la mesa [P]. b) SemVS es la misma. El verbo se utiliza según dos o varios modelos de valencia sintáctica, pero tanto su significado general signification como su significado léxico individual pueden ser esencialmente los mismos. Solo puede haber ciertos matices del significado signification, que se atribuyen al enunciado al destacar un acento determinado en la estructura sintáctica mediante el nominativo o el acusativo, sin que cambie su función semántica (véanse 48, 49). De este modo, los distintos SinVS del verbo funcionan en estos casos como modelos paralelos. Compárese también los siguientes ejemplos: (74) a. Nₙ – Vf – Nₐ: Ji prisiminė vaikystę. b. Nₙ – Vf – Nᵈ: Jai prisiminė vaikystė. } V [Pcp, Con] (75) a. Nₙ – Vf: Šienas sulijo. b. Vfᵢₘₚ – Nₐ: Šieną sulijo. } V [P] (76) a. Nₙ – Vf – Nᵍ: Ona atsikrato jaunikio. b. Nₙ – Vf – Nᵢ: Ona atsikratė jaunikio. c. Nₙ – Vf – nuoNᵍ: Ona atsikratė nuo jaunikio. } V [B, Con] Sin embargo, el significado léxico individual del verbo también puede ser distinto en cada caso, aunque el significado general signification sea igual en todos. Las diferencias de significado dependen en gran medida de un entorno léxico diferente, es decir, de la valencia léxica del verbo. Compárese: (77) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Ona mušė pradalges grėbliu. b. Nₙ – Vf – Nᵢ – įNₐ: Tėvas mušė kumščiu į stalą. c. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Muški stiklelį į akmenėlį. } V [A₁, P, I] 68 2) Lo mismo para el SinVS del verbo. a) SemVS diferentes. El verbo se usa con significados diferentes (también puede haber homonimia) y, en cada caso, pertenece a un grupo semántico distinto, pero su valencia sintáctica es la misma. Compárese: (78) a. Los peces [A₁] ponen huevos [P]. b. El barril [P] agua [Con] deja. Nₙ – Vf – Nₐ (79) a. La madre [A₁] cría a los niños [P]. b. La levadura [A₂] hace que suba el pan de centeno [P]. c. Los niños [A₁] hacen ruido [Con]. d. El hielo [P] levanta a una persona [Con]. Nₙ – Vf – Nₐ (80) a. Los niños [A₁] se mueven mucho. b. La mesa [P] se mueve (está desnivelada). Nₙ – Vf b) SemVS iguales. Aunque tanto la valencia sintáctica como la semántica sean iguales, el verbo puede usarse con significados completamente distintos si describe situaciones diferentes de la realidad. Compárese: (81) a. La gente [A₁] publica libros [P]. b. Los peces [A₁] ponen huevos [P]. c. Las abejas [A₁] producen un enjambre [P]. d. Los niños [A₁] hacen pompas de jabón [P]. Nₙ – Vf – Nₐ (82) a. Los dientes [P] se caen. b. El frío [P] desciende. c. El ganado [P] cae. Nₙ – Vf Solo en los casos en que coinciden también la valencia léxica (los acompañantes son palabras de las mismas clases e incluso subclases) puede suponerse que el verbo tiene el mismo significado léxico individual; compárese: (83) a. Los caballos [P] caen. b. Las vacas [P] caen. c. Las moscas [P] caen. Nₙ – Vf (84) a. Los niños [A₁] provocan una disputa [Con]. b. Los trabajadores [A₁] provocan una rebelión [Con]. Nₙ – Vf – Nₐ 2. CLASES SINTÁCTICAS DE LOS VERBOS Las dos clases sintácticas más amplias de verbos son los verbos personales e impersonales, que se distinguen por la necesidad de un nominativo de sujeto: los verbos personales requieren nominativo; los impersonales, no. Puesto que se clasifican las sememas verbales según su valencia, también se incluyen entre los verbos impersonales los verbos personales usados impersonalmente (es decir, sin nominativo de sujeto). De este modo, el mismo verbo, si se usa tanto con sentido personal como impersonal, puede pertenecer a ambas clases sintácticas. Según el número de actantes valenciales, los verbos personales se dividen en monovalentes, bivalentes, trivalentes y tetravalentes; los impersonales, en monovalentes y bivalentes. Los verbos impersonales que en la oración no tienen ni 69 un solo actante son avalentes (o avalenciales). Estos subtipos de verbos personales e impersonales se subdividen a continuación según los modelos concretos de valencia sintáctica (es decir, SinVS), que difieren en las formas gramaticales de sus actantes valenciales. El material ilustrativo procede del «Diccionario de la lengua lituana actual» (V., 1972; abreviado DLKŽ), del diccionario académico «Diccionario de la lengua lituana», tomos I–XII (V., 1956–1981; abreviado LKŽ), de obras de literatura y de ficción, de los escritos de J. Jablonskis y del habla literaria coloquial. Por lo general, se presentan únicamente el verbo y sus actantes valenciales, por lo que no se indican las fuentes. Solo en algunos casos, por ejemplo, cuando se presenta una oración completa o una combinación de palabras menos frecuente y poco habitual en la lengua literaria, se indica la fuente (las abreviaturas de las fuentes son las mismas que en el «Diccionario de la lengua lituana»). La clasificación sintáctica de los verbos lituanos y la caracterización semántica de las clases sintácticas presentadas en el artículo probablemente sean incompletas, pues se basan solo en una parte de los verbos y, además, nuestros diccionarios reflejan de manera bastante limitada el uso sintáctico de los verbos. El objetivo del artículo es ofrecer un panorama general de las clases sintácticas de los verbos lituanos y una caracterización sintáctico-semántica aproximada de estas. Los modelos de valencia sintáctica de los verbos (o SinVS) se representan con los siguientes símbolos: Vf — forma personal conjugada de un verbo personal, Vfimp — forma personal conjugada de un verbo impersonal, N — sustantivo, Adj — adjetivo, Adv — adverbio, Inf — infinitivo verbal, Part — participio, SD — cláusula subordinada (por lo general, una subordinada de una oración compuesta), pN — construcción preposicional, AdvLoc — constituyente adverbial que expresa lugar, AdvDir — constituyente adverbial que expresa dirección del movimiento o trayecto, AdvQuant — constituyente adverbial que expresa cantidad, n — nominativo, g — genitivo, d — dativo, a — acusativo, i — instrumental, l — locativo. En los modelos de valencia sintáctica se indican únicamente las formas principales de los actantes valenciales del verbo. Por lo general, se trata de casos de sustantivos y construcciones preposicionales; con menor frecuencia, de adverbios, adjetivos, infinitivos verbales, participios y cláusulas subordinadas de oraciones compuestas (cuando no sustituyen a casos de sustantivos ni a construcciones preposicionales que funcionan como actantes). Las formas principales de los actantes pueden sustituirse por diversas combinaciones de palabras, por ejemplo: compré un kilo de manzanas, diez quesos, medio melón (compárese con un libro); repartió los libros entre diez alumnos (compárese con a los alumnos); se reunió mucha gente, multitudes de personas (compárese con personas); yo mismo (compárese con yo) no lo sé; el genitivo de cantidad indefinida, por ejemplo: aparecieron valientes (compárese con un valiente), compré azúcar y caramelos (compárese con una col); formas adverbiales de participio y construcciones con ellas, por ejemplo: oigo tronar (compárese con un trueno, una tormenta), esperamos a que amanezca (compárese con el amanecer), se oía tronar (compárese con un trueno), vi regresar a mi padre (compárese con a mi padre); así como cláusulas subordinadas de oraciones compuestas, por ejemplo: Veo que el gato sube al desván; Veo: el gato sube al desván (compárese con veo al gato). Los modelos sintácticos con estos sustitutos de actantes valenciales no se enumeran por separado. A veces, los actantes valenciales son sustituidos por constituyentes libres con significado de lugar, modo o finalidad, por ejemplo: En la mina de carbón (compárese con a la mina) le entregó toda su salud 70 eso (LKŽ); Ella también lleva bonito en un día cualquiera (cf. ropa bonita) ; Pero probablemente así lo quiso Dios (cf. eso) (Simon); A Saliutukas no le gustaba el jardín de infancia (cf. jardín de infancia) ; ¡He aquí lo que (cf. qué) a veces le sucede a una persona! (Balt); ¡Ay, me mandó, me mandó mi suegra a por heno de invierno y nieve de verano (cf. al bosque) (Jabl). Estos sustitutos de satélite tampoco constituyen modelos distintos de valencia sintáctica. Como los verbos con complementos obligatorios y facultativos se presentan juntos, en los modelos sintácticos de valencia que se proponen no se indica la facultatividad. En los ejemplos ilustrativos, los complementos facultativos se escriben entre paréntesis. A continuación se presentan las clases sintácticas de los verbos y sus subclases. La subclase más específica es un grupo de verbos que se usa conforme a un determinado modelo sintáctico de valencia (SinVS). En la tercera parte del trabajo se presenta una caracterización sintáctico-semántica de los verbos personales monovalentes y bivalentes. 2.1. VERBOS PERSONALES 2.1.1. Verbos monovalentes Nn – Vf: los pájaros cantan, la cera se derrite. 2.1.2. Verbos bivalentes Nn – Vf – Na: los niños recogen bayas; Nn – Vf – Ng: el padre busca una guadaña; Nn – Vf – Nd: Jonas ayuda a sus padres; Nn – Vf – Ni: los habitantes se dedican a la pesca; Nn – Vf – pN (con un sintagma preposicional de objeto): Nn – Vf – antNg: el perro se abalanzó sobre mí; Nn – Vf – beNg: nos las arreglaremos sin ti; Nn – Vf – dėlNg: llegaron a un acuerdo (sobre el día siguiente); Nn – Vf – išNg: todos se burlan de Jonas; Nn – Vf – desdeNg: el hombre se defendió de los perros; Nn – Vf – aNg: los animales se adaptan al entorno; Nn – Vf – contraNg: el arado chocó contra una piedra; Nn – Vf – sobreNa: los hombres hablaron sobre el suceso; Nn – Vf – contraNa: el trueno cayó contra la casa; Nn – Vf – porNa: la madre le dio unos azotes [al niño] en las manos; Nn – Vf – contraNa: los campesinos se rebelaron (contra el gobierno); Nn – Vf – porNa: los amigos responden por mí; Nn – Vf – conNi: el gallo se peleó con el ganso; Nn – Vf – AdvLoc: las tinas están en la despensa | arriba | a lo largo de la pared | aquí; Nn – Vf – AdvDir: el padre salió hacia la ciudad | de la casa | por el sendero | allí; Nn – Vf – AdvQuant: la conferencia duró una hora | alrededor de una hora | mucho tiempo; 71 Nn – Vf – Adv29: el niño se comporta bien; Nn – Vf – Inf: Ona es perezosa para tejer; Nn – Vf – Inf / Part / SD: él espera recuperarse / que se recuperará / que se recupere; Nn – Vf – Part / SD: nos alegramos (de haber vuelto / de que hayamos vuelto); Nn – Vf – SD: Yo pensaba que el sol salía. 2.1.3. Verbos trivalentes Así como el modelo sintáctico de valencia de los verbos monovalentes Nn – Vf forma parte de todos los modelos sintácticos de los verbos bivalentes, así también muchos modelos de verbos bivalentes forman parte de los modelos sintácticos de los verbos trivalentes. A estos se añade simplemente otro componente, requerido por el significado y la valencia de los verbos. Nn – Vf – Na – Ng: él enseña a los niños (matemáticas); Nn – Vf – Na – Nd: la abuela le dio una manzana a la niña; Nn – Vf – Na – Ni: la madre calzó al niño (con zapatos); Nn – Vf – Na – Ni/ Adj: todos lo consideran sabio / inteligente; Nn – Vf – Na – Ni/ Adj: él me convirtió en su sirviente / me hizo desgraciado; Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ/ Adv: el profesor calificó la redacción con un cuatro / bien; Nₙ – Vf – Nₐ – Adjₐ: el tribunal lo declaró culpable; Nₙ – Vf – Nₐ – pN: Nₙ – Vf – Nₐ – antNₐ: por la noche azuzaron al perro contra las ovejas; Nₙ – Vf – Nₐ – išNₐ: Andrius le quitó el juguete a un amigo; Nₙ – Vf – Nₐ – nuoNₐ: el anfitrión defendió al huésped del perro; Nₙ – Vf – Nₐ – užNₐ: los padres casaron a su hija con un hombre; Nₙ – Vf – Nₐ – apieNₐ: me preguntaron sobre las estrellas; Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: el frío convirtió el agua en hielo; Nₙ – Vf – Nₐ – priešNₐ: mi madre me defendió frente a mi padre; Nₙ – Vf – Nₐ – užNₐ: un amigo apostó cinco rublos por mí; Nₙ – Vf – Nₐ – su Nᵢ: comparó la copia con el original; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvLoc: guardamos las manzanas en cajas / en estantes / allí; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvDir: los hombres transportaban las balsas por el Nemunas / desde Lituania / hasta Prusia / río abajo; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvQuant: las autoridades tasaron la cabaña (en dos mil rublos); Nₙ – Vf – Nₐ – Inf / SD: la madre animó a los invitados (a comer / a que comieran); Nₙ – Vf – Nₐ – Part / SD: nos aseguró que volvería / que volverá; Nₙ – Vf – Nₐ – SD: Los amigos me convencían de que realmente había sido así. Nₙ – Vf – Nᵍ – Nᵍ: el viajero preguntó (a la niña) el camino; Nₙ – Vf – Nᵍ – Nᵈ: les deseo felicidad; Nₙ – Vf – Nᵍ – pN: ²⁹ Ši SinVS kelia rimtų abejonių (plg. Pasch 1977, 21; Helbig 1979, 71). Tokie veiksmažodžiai, kaip elgtis, gyvuoti, gyventi „gyvuoti“, laikytis „t. p.“, būtinai reikalingi būdo reikšmės prieveiksmio arba jo pakaitalo, kuris atskleidžia jų turinį ir kartu apibūdina patį veiksmo ar būsenos subjektą. Sakinio predikatinėje struktūroje prieveiksmis kartu su veiksmažodžiu atitinka predikatą, o ne predikato argumentą. 72 Nₙ – Vf – N𝗀 – de N𝗀: él exige dinero (de mí); Nₙ – Vf – N𝗀 – sobre Nₐ: los amigos me preguntaron por ti; Nₙ – Vf – N𝗀 – AdvDir: Jonas vertió agua en la tina; Nₙ – Vf – N𝗀 – Inf / SD: los amigos me pidieron esperar / que esperara. Nₙ – Vf – N𝑑 – Nᵢ: el padre (a todos) se jactaba de su hijo; Nₙ – Vf – N𝑑 – pN: Nₙ – Vf – N𝑑 – sobre Nₐ: el director nos informó sobre la reunión; Nₙ – Vf – N𝑑 – por Nₐ: nosotros respondemos por Petras ante ustedes; Nₙ – Vf – N𝑑 – Inf: tú me impides (trabajar); Nₙ – Vf – N𝑑 – Part / SD: él les confesó haber tomado / que tomó el dinero; Nₙ – Vf – N𝑑 – SD: el padre me confirmó que el hermano dice la verdad. Nₙ – Vf – Nᵢ – pN: Nₙ – Vf – Nᵢ – en Nₐ: Jonas golpeó la mesa con el puño; Nₙ – Vf – Nᵢ – por Nₐ: Stasys dio un golpe al agua con el remo; Nₙ – Vf – Nᵢ – con Nᵢ: la hermana intercambió ropa con su hermano; Nₙ – Vf – Nᵢ – AdvDir: ella pasó el dedo por la mesa; Nₙ – Vf – Nᵢ – AdvQuant: él desgastó un abrigo de piel en dos años. Nₙ – Vf – apieNₐ – išN𝗀: se enteró del suceso (por medio de unos amigos); Nₙ – Vf – antN𝗀 – AdvDir: los hermanos (a caballo) partieron (a la guerra); Nₙ – Vf – suNᵢ – Adv: los señores trataban cruelmente a los siervos. Nₙ – Vf – AdvLoc – AdvQuant: él permaneció aquí alrededor de un año. 2.1.4. Verbos tetravalentes Hay muy pocos verbos tetravalentes y rara vez se usan con los cuatro acompañantes. Por lo general, uno o dos acompañantes son facultativos y quedan sin expresar. En los modelos sintácticos de valencia de estos verbos se incluyen algunos modelos sintácticos de los verbos trivalentes; a ellos se añade una determinada construcción preposicional exigida por el verbo o un complemento adverbial. Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – pN: Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – perNₐ: te entregaré el libro a través de Anelė; Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – užNₐ: los padres vendieron la casa (a la granja colectiva) (por dos mil rublos); Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – nuoN𝗀: tú transmítele mis saludos (de mi parte). Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ – AdvDir: Šimtas nos llevó en barco a través del río. Nₙ – Vf – Nₐ – išN𝗀 – užNₐ: compró el sello (a un amigo) (por cinco kopeks); Nₙ – Vf – Nₐ – antN𝗀 – AdvDir: el niño hizo navegar a los soldaditos (sobre una astilla) (por el agua). Nₙ – Vf – Nₐ – AdvLoc – AdvQuant: lo retuvieron a Petras en la cárcel durante dos años. Nₙ – Vf – N𝑑 – Nᵢ – užNₐ: él me compensó (por el trabajo) (con dinero). Nₙ – Vf – Nᵢ – suNᵢ – užNₐ: me saldé con él (por el trabajo) (en efectivo). 73 2.2. VERBOS IMPERSONALES 2.2.1. Verbos avalentes Vfimp: llueve, nieva, amanece, truena, relampaguea, hay niebla, hiela. 2.2.2. Verbos monovalentes Vfimp – Ng: se acumularon asuntos; Vfimp – Nd: el enfermo mejoró; Vfimp – Na: me empapé; Vfimp – AdvLoc: en el suelo | bajo los pies | aquí se hunde; Vfimp – AdvDir: gotea del tejado. 2.2.3. Verbos bivalentes Vfimp – Ng – Nd: la tierra necesita fertilizantes; Vfimp – Ng – Na: el patio se llenó de nieve; Vfimp – Ng – AdvLoc: falta aire en la habitación; Vfimp – Ng – AdvDir: a la escuela acudieron muchos alumnos. Vfimp – Nd – nuoNg: me tocará de parte de mi padre; Vfimp – Nd – suNi: a él le va bien con el muchacho; Vfimp – Nd – Inf: los pasajeros tuvieron que esperar. Vfimp – Na – Ni: al niño le salió un sarpullido (de granos); Vfimp – Na – AdvDir: me elevan por los aires; Vfimp – Na – Inf: Monika tenía ganas de salir a pasear. Vfimp – Ni – AdvLoc: aquí huele (a flores); Vfimp – Ni – AdvDir: desde el lago sopló una brisa fresca. 3. CARACTERIZACIÓN SINTÁCTICO-SEMÁNTICA DE LOS VERBOS PERSONALES MONOVALENTES Y BIVALENTES 3.1. VERBOS MONOVALENTES Nn– Vf: es su único modelo de valencia sintáctica. Con él se realizan los siguientes SemVS: V [P]: la cera se derrite, las nubes se dispersan, los cultivos prosperan, la costura se descosió, las patatas brotan, los cereales se encarecen, los niños crecen, el enfermo mejora, el perro está sentado, la belleza se desvanece, el caballo tropezó, el cerdo se volvió perezoso, el hombre cayó en la pobreza, la hija se comporta como una muchacha, desapareció el cuchillo, sube la temperatura, llega el invierno, las imágenes se repiten, los sueños se cumplen, los zapatos se desgastaron, las nueces no se pelan, las moscas se dieron un atracón, el perro muerde, el niño ya camina (es decir, sabe caminar), el grifo gotea, la olla se quema, la jarra se derramó (se volcó). V [A₁]: respira una persona, un animal; mugió el toro; cantan los pájaros; mira alrededor una persona, un caballo; canta una persona, un gallo, un ruiseñor; se ríen a carcajadas las muchachas, el niño miente, el padre 74 ahora lee (es decir, está ocupado leyendo), nosotros merendamos, los toros se embisten, las mujeres se pelearon, los niños recogen bayas. V [A₂]: el reloj zumba, la trilladora ruge, el bosque resuena, la tormenta arrecia, el viento silba, el frío hiela, el fascismo campó a sus anchas. V [Pcp]: la gente se enorgullece «se las da de grande», imagina «íd.»; cambié de opinión; el niño se volvió travieso, se descarrió; Juozapota enloqueció, te equivocas, la gata se volvió atrevida, el caballo se desbocó, los niños se pelearon. 3.2. VERBOS BIVALENTES Uno de los acompañantes de los verbos personales bivalentes es el nominativo de los sustantivos o de las palabras que los sustituyen; siempre es obligatorio. El segundo acompañante puede ser diversos casos de sustantivos, construcciones preposicionales, adverbios, infinitivos, participios y construcciones participiales, así como cláusulas subordinadas de oraciones compuestas; este acompañante puede ser obligatorio o facultativo. El subgrupo más numeroso y semánticamente más diverso está formado por los verbos que se usan con acusativo (transitivos). Nn – Vf – Na El acusativo, al igual que el nominativo, suele ser un acompañante obligatorio del verbo. Tanto en nominativo como en acusativo se realizan actantes bastante diversos de la SemVS verbal. V [A₁, P]: los niños desgranan guisantes, los caballos comen trébol, los cazadores abatieron un jabalí, Jonas se puso una chaqueta, el pájaro plegó las alas, los niños probaron la resistencia del hielo, la araña teje una telaraña, él creó un método nuevo, los niños molestaban al perro, el alumno lee un libro, el pastor se bebió un vasito, la hija remendaba la ropa de toda la familia, robaron al propietario, alguien saqueó el almacén, los padres crían a los niños, me engañaste, los cerdos se comen a los lechones, el perro persigue al gato, los mozos agotaron los caballos de tanto montar, la gente chapotea en el barro, recorrí todo el bosque, las gallinas ensuciaron la casa, el caballo llegó corriendo a la hacienda, los pájaros se posaron en las cercas, los niños rodearon al abuelo, el padre quitó la silla al caballo, los alumnos visitaron al maestro, te metiste con nuestro Juozas (Krėv), los niños dejaron la casa, el gato cruzó la carretera, pasamos de largo las casas, el hombre se gastó todo el dinero en comida, el pastor llenó una bolsita de patatas. V [A₂, P]: la luz deslumbra a la persona, el sol dora los abedulares, la lluvia refresca la tierra, los ojos animan el rostro, los zapatos aprietan los pies, el árbol dejó atónito al muchacho, la canción disipa las penas, la línea automática duplicó la productividad laboral, los ácidos corroían la herida, las flores difundían un aroma agradable, la revolución inició una nueva era, los peligros asustan a la persona, la desgracia lo dejó atónito, el trabajo enriquece a la persona, me estás molestando (haciendo perder el tiempo), el viento hizo que la casa se aireara, el sol recalentó la habitación, el rumor llegó hasta Jonas, el frío pellizca el rostro, el rayo fulminó a una persona, el viento le arrebató el rostro, el sol atravesó la niebla. V [A₁, Con]: los hombres juegan (al fútbol), la gente cantó (el himno), Sigutė interpreta (a un zorro) (es decir, el papel de zorro), Ona realiza todas las tareas domésticas, él dice tonterías, cumplí tu orden, el hijo mantuvo su palabra, cenamos, la cigüeña dio una vuelta. V [A₂, Con]: el avión hizo un círculo, un bucle; las máquinas realizan las labores del campo, la radio anunció el pronóstico del tiempo, el timbre anunció el recreo, el barómetro indica un cambio en el tiempo. 75 V [I, P]: el cuchillo afiló el cuchillo, los oídos captaban cada sonido, estos adjetivos destacan una característica del objeto, el acordeón entretenía a los invitados, un buen arado abre surcos rectos. V [Pcp, Con]: a los niños les gustan los dulces, oigo las voces de la gente, el alumno sabe la lección, ella recuerda su juventud, él valora el dinero, ella soñó con su padre. V [B, P]: los trabajadores recibieron el salario, allí una persona explota a otra, el trigo de verano agota mucho la tierra, el pastor perdió un ansarino, perdí el bolígrafo, Jonas adquirió un automóvil, heredaron la tierra del tío, el padre gobernaba la casa, encontré un lápiz, los padres tienen una casa, la casa tiene una entrada, las mujeres obtuvieron los mismos derechos que los hombres, el padre [texto corrupto], el maestro lleva gafas. V [P, Con]: el hijo contrajo una enfermedad, el ritmo de la construcción adquirió gran importancia, estoy llegando al final de mi vida, el niño tiene catarro, la Tierra tiene forma de esfera, el equipo adquirió ventaja, los campos dan cosecha, la arena absorbe el agua, el neumático deja escapar el aire, las ventanas frías dejan pasar [algo], esa extensión llega hasta el mar Báltico, el caballo se torció una pata, el padre se rompió un brazo. V [P, Comp]: el hijo creció tanto como su padre, el serbal joven creció tanto como el viburno, el maíz superó en crecimiento a las hierbas, Jonas creció tanto que ya no le servía la chaqueta, la copia corresponde al original, la avena superó a la cebada. V [P, Com]: Petras se encontró con su tío, el padre el otro día relacionó al herrero. V [Con, P]: al padre le venció el sueño, me sobrevino una enfermedad, Marta se vio dominada por la debilidad, una tormenta azotó el barco, una desgracia le ocurrió a una persona, los jóvenes trabajadores completaron el colectivo, las malas hierbas cubrieron el huerto, los granos cubrieron la cara, las nubes cubrían la luna, los cuadros adornaban las paredes. V [Con, Pcp]: me invadió el miedo, las hermanas fueron presa de la envidia (el pánico, la pereza). Cuando el contenido se expresa mediante el nominativo, el sujeto de la oración suele expresarse en acusativo. El nominativo revela el contenido del verbo y su significado léxico está estrechamente relacionado con él. (Esto también es característico de las oraciones de otros modelos sintácticos que contienen un nominativo de contenido.) V [C, P]: el señor hizo talar el bosque, el capataz hizo azotar al siervo, los padres casaron a sus hijas, los niños hicieron pudrirse a los perros, el mal amo hace pasar frío al ganado (al dejarlo encerrado en el establo), el vecino aún maduraba los cultivos, tú secaste la coronita sobre la cabeza, el artesano acortó los zapatos, ya incubamos los polluelos, los niños hicieron ventilar la cabaña (al entreabrir la puerta), tú calentarás las habitaciones (al abrir las ventanas). Modelio NLa interpretación semántica de ₐ – Vf – Nₐ y las posibilidades de concordancia semántica mutua entre el nominativo y el acusativo se muestran en la tabla 130. En este modelo sintáctico de valencia, el acusativo rara vez es facultativo. El acusativo de contenido es facultativo con algo mayor frecuencia. En muchos casos, el acusativo puede sustituirse por un genitivo de cantidad indeterminada, que cumple la misma función semántica y sintáctica, aunque su significado de objeto está algo modificado: no designa el objeto entero, sino solo una parte indeterminada de este; no la totalidad de los objetos, sino solo una cantidad indeterminada de ellos. Compárese: encontré pan / algo de pan, la poeta creó un poema / poemas, vi cigüeñas / algunas cigüeñas. Sin embargo, no todo acusativo puede sustituirse por un genitivo. Esto depende tanto del significado del verbo como del sustantivo: ambos deben ser compatibles con el significado de cantidad indeterminada. Uno que otro verbo se emplea con el mismo significado también según otro modelo sintáctico de valencia, en el que en lugar del acusativo aparece el genitivo; compárese: la juventud se diri- 30 El acusativo de significado cuantitativo se tratará junto con otras formas y construcciones de igual significado (véase 3.2.8). 76 Tabla 1 Nₙ | Nₐ | Paciente | Contenido | Comparativo | Percip ventas | Comitativo Agente | + | + Instrumento | + Percip ventas | + Beneficiario | + Paciente | + | + | + | | + Contenido | + | | | + Causativo | + en la rueda / ruedas, los niños juegan al escondite / a las escondidas, el hijo aprende ruso / el idioma ruso, el padre mira las casas / la casa. Los sintagmas con genitivo difieren solo por un matiz apenas perceptible de significado final. Con los verbos que expresan sensaciones, sentimientos, percepción, conocimiento y habla, así como con los verbos encontrar, atrapar, agarrar, sorprender, encontrarse con, dejar y algunos otros, la posición del acusativo puede ser ocupada por un acusativo con participio adverbial o por un participio adverbial solo, por ejemplo: siento soplar el viento, todos la entienden mentir, encontraste a la enfermera de pie, me encontré con mi padre al salir, oí tronar, vi relampaguear; también puede ocuparla una cláusula subordinada, por ejemplo: Siento que sopla el viento; Todos entendieron que ella miente. Una posición especial la ocupan oraciones como: Al gatito… se le rompieron las piernas (Jabl); O quizá el niño… se rompió el cuello (Simon); El hijo del sucio… se dislocó el cuello (íd.), cuya estructura semántica contiene dos actantes que corresponden a un solo referente en la situación real (como el todo y su parte; cf. 1.3.4.). Los verbos que las forman suelen considerarse intransitivos y se usan sin acusativo. Estas oraciones son solo transformaciones particulares de las correspondientes oraciones con dativo posesivo (cf. 1.2.7); el significado habitual de estos verbos no presupone tal SemVS. Aquí los verbos se usan simplemente de manera transitiva y están marcados estilísticamente. Sin embargo, hay verbos que se emplean libremente tanto de forma intransitiva como transitiva, cf.: se torció el pie – me torcí el pie, se mojaron las manos – mojé las manos. 3.2.2. Nₙ – Vₗ – N₉ Los verbos que exigen nominativo y genitivo son de dos tipos. Algunos aparecen con genitivo solo cuando llevan los prefijos at-, per-, pri-, que les confieren un significado de acción abundante (p. ej.: comió hasta saciarse de setas, comió trébol en exceso, recogió muchas bayas), o pa-, pra-, už-, a veces at-, que les confieren un significado de acción limitada (p. ej.: rompió unas ramas, hirvió un poco de papilla, comió un poco de carne, arrancó un trozo de pan); todos ellos exigen un genitivo de cantidad indefinida- 77 31. Otros verbos rigen genitivo sin estos prefijos; son los verdaderos verbos que rigen genitivo, por ejemplo: temer, querer, añorar, compadecer(se), evitar, buscar, etc. El genitivo es un acompañante facultativo del verbo con más frecuencia que el acusativo. Tanto el nominativo como el genitivo realizan diversas funciones semánticas. La función de contenido es la más característica del genitivo. V [A₁, P]: las mujeres eligieron ramas, los niños cortaron leña, las muchachas trenzaron coronas, quien se ahoga se agarra hasta a una paja, los hombres se hicieron con las guadañas, el anciano se aferró a la barandilla, el niño se agarra a la falda de su madre, Jonas se apoyó en la cerca, se arrimaron a la pared, el anciano se apoyó en el bastón, él me tocó la mano. V [A₂, P]: los coches esparcieron ciruelas por la carretera, el viento rompió ramas, la lluvia hizo charcos. V [A₁, Con]: los niños juegan (al escondite), la gente se puso a trabajar, él estudia (matemáticas), los pequeños escuchan el cuento, la familia comió hasta hartarse (de maíz), la vaca comió trébol en exceso, los cerdos comieron demasiados cenizos, apártate de la gente mala, él evitaba a todos, el león se protege de las serpientes, el padre renunció al trabajo. V [A₂, Con]: la inundación causó daños. V [A₁, Fin]: la madre busca una aguja, Kazys buscaba la propia, la gata acecha al ratón, los jóvenes aspiran al conocimiento, el caballo va tras la avena, la madre procura que haya orden, los hombres se ocupan de la comida, buscamos una salida, la mujer pidió ayuda. V [A₁, CA]: apenas me defendí de los perros. V [Pcp, Con]: esperamos (aguardamos) que haga buen tiempo, los padres echaron de menos al niño, Petras añoró su tierra natal, él se compadeció de la gatita, el niño quiere dormir, la familia está harta de esta comida (cf. valgium), Ona está de duelo (por su padre), ella misma evitó las disputas, renunció a sus opiniones, los niños obedecen (a sus padres), siguió mi consejo, cumplimos las leyes, las ovejas tienen miedo (se asustan) del perro, te teme (cf. tavimi), el padre se asustó de los altos intereses, el niño se asustó del perro. V [P, Con]: mis manos temen al frío, la madre perdió el conocimiento, los prados perdieron su verdor, el río sigue el antiguo cauce, las crías se mantienen en el nido, las ramas tocaron el cristal, el arado tropezó con una raíz, la ropa se llenó de polvo, los ojos se llenaron de arena, el barco se acercó a la orilla, compró tabaco (humo), la barca se llenó de gente, la plaza estaba atestada de carros, el prado estaba lleno de árboles, el bosque bullía de sublevados, la máquina requiere mantenimiento. V [B, Con]: alguien carecía de pan, nos quedamos sin dinero, apenas tendremos suficiente forraje, el anciano se libró de su hijastra (cf. podukra), renunciaron a los perros, los niños perdieron a su padre. V [Con, Pcp]: te esperan una sorpresa (éxito, problemas); a ustedes los acechan grandes peligros. 31 A excepción de los verbos con los prefijos at-, per-, que expresan la realización abundante de una acción, los demás verbos también pueden usarse con un acusativo que expresa cantidad o con una palabra cuantificadora invariable en su posición, que rige un genitivo de cantidad indefinida; cf.: recogió una cestita de bayas, rompió unas cuantas ramas, comió un poco de carne, arrancó un trozo de pan. Por lo tanto, no son verdaderos verbos que rigen el genitivo (cf. Grenda 1979, 34). 78 La interpretación semántica del modelo Nn – Vf – Ng y las posibilidades de concordancia semántica mutua entre el nominativo y el genitivo se muestran en la tabla 2. Con algunos verbos, por ejemplo: klausyti(s), laukti, bijoti(s), tykoti, tikėtis, etc., en la posición del genitivo de contenido y otros tipos puede aparecer un participio adverbial o una construcción participial adverbial (genitivo o acusativo con participio adverbial), por ejemplo: esperamos Tabla 2 Nn | Ng: Paciente | Contenido | Finito | Contragent e | Percipiente Agente₁ | + | + | + | + | Agente₂ | + | + | | | Percipiente | | + | | | Paciente | | + | | | Beneficiario | | + | | | Contenido | | | | | + al llover, todos esperaban que refrescara; por las tardes solía escuchar cantar al ruiseñor, el gato acecha al ratón cuando sale, espero que abran la puerta, esperaba que mi hermano regresara, ella temía que su padre muriera pronto. En estos verbos y algunos otros, la posición del genitivo también puede ocuparla una cláusula subordinada, por ejemplo: Por las tardes escuchaba cómo cantaba el ruiseñor; Esperamos a que llegue la primavera; Ten cuidado de que no te muerda la serpiente. 3.2.3. Nn – Vf – Nd El dativo, como acompañante de los verbos, no es frecuente, pero mediante él se realizan funciones semánticas bastante diversas, de las cuales la más característica es la función de benefactivo. V [A₁, B]: el hijo ayuda a sus padres, Ona sirve a los invitados, él me reprocha, frente a nosotros se maquilla, la solista hizo una reverencia (al público), Jonas dio su aprobación a Petras, hija se queja a su madre, ella se presentó al médico, el perro busca congraciarse (con su amo), Jonas corteja a Ona, pequé (contra la ancianita madre), ella agrada a todos, (a él) respondieron los otros lobos (Vien). V [A₂, B]: tu consejo (nos) ayudó, aquella queja les perjudicó mucho. V [A₁, P]: al niño lo pateó el caballo, adelgazó el ganso; a un perro lo picó una abeja. V [A₂, P]: fumar perjudica (la salud), el trabajo no perjudica (al caballo), el té de tomillo ayuda (a la cabeza), las heladas dañaron las verduras, los rastrojos (me) pinchan, a ella la arañó una rama. V [A₁, CA]: los habitantes se resistieron a los ocupantes, el hijo se opuso a sus padres, ella se resistió a su destino, Jonas no se rinde ante un amigo, él siempre contradijo a todos, yo (a ti) nunca te contradeciré. V [A₁, Fin]: la gente se preparaba para la siembra, el lento se preparó para el salto, él se preparó para una larga conversación. 79 V [Pcp, B]: los hijos obedecieron al padre, Juozas cedió (a su esposa), la madre perdonó al hijo, ella se sacrificó por la familia. V [Pcp, Fin]: Laurynas se entregó al arte, él se dedicó (se consagró) a la ciencia. V [Pcp, Con]: los habitantes cedieron fácilmente al pánico, los padres no aprobaron tal paso del hijo. V [P, B]: la manzana le correspondió a Marytė, el dinero resulta útil (a alguien), (a mí) me tocó un buen libro, la tierra quedó para el hijo, Jonas trabajaba como jornalero (para Paugas), él representaba a nuestra clase, no seremos esclavos de (nadie), el pañuelo le queda bien, a la vieja cabaña le conviene un techo de paja , (a la nuera) le nació un bebé (LKŽ), la puerta no molesta (al ratón). V [P, Fin]: el trébol sirve de forraje, esa cadena también serviría de anillo para ti (Jabl), un manual así resulta útil para el autoaprendizaje, los ingresos del padre se destinaban a la comida. En la posición de dativo puede aparecer un dativo con infinitivo, por ejemplo: un pastor así solo sirve para apacentar gansos. V [P, Comp]: la breve vida humana de quienes florecen y caen se asemeja a las hierbas (Donel), los hechos contradicen la afirmación; ¿O acaso un gorrión puede compararse neciamente con un águila? (Donel). V [P, Con]: la madera resiste la flexión estática, el hierro sucumbe a la corrosión. V [Con, B]: la patria corre peligro, el viaje le resultó rentable (a él), a Onutė no le salen bien las rudas (LKŽ), a él no le va bien el trabajo (el verbo sektis se usa a menudo también sin nominativo, es decir, de forma impersonal; entonces la situación que denota es algo distinta). V [Con, Pcp]: a él le gusta Verutė, los ancianos se hartaron del invierno, esas conversaciones me cansaron, a la madre le preocupan los niños, a él se le apareció algo, al hijo se le apareció su madre en sueños, el trabajo largo acaba aburriendo a todos, hasta un pajarillo inocente le estorba (LKŽ), a ella le vino a la memoria el destino de Urtė (Simon), el habla de Žolys agradaba mucho a Petras (Žem), me repugnó su habla (LKŽ). La interpretación semántica del modelo Nₙ – Vf – Nᵈ y las posibilidades de correspondencia semántica mutua entre el nominativo y el dativo se muestran en la tabla 3. Tabla 3 Nₙ | Nᵈ: Beneficiario | Paciente | Contraagente | Finitivo | Contenido | Comparativo | Experimentante; Agente₁: + | + | + | +; Agente₂: + | +; Experimentante: + | + | +; Paciente: + | + | + | +; Contenido: + | + En la posición de nominativo puede usarse un participio adverbial o una construcción de participio adverbial, compárese: ella se cansó de esperar, ya no espero que ella venga; a Butkienė ahora solo le nació el amor tras empezar a suspirar (Vaižg), así como una oración subordinada, compárese: Ya no espero que él venga. 80 3.2.4. Nₙ – Vf – Nᵢ El instrumental presenta tanto significados de objeto como adverbiales (de lugar, trayectoria y cantidad). Dado que, en paralelo, también se emplean otras formas con esos mismos significados adverbiales, especialmente construcciones preposicionales, los instrumentales con estos significados, al igual que los locativos, se incluyen en modelos compuestos con AdvLoc, AdvDir, AdvQuant y se tratarán junto con otras formas alternantes (véanse 3.2.6; 3.2.7; 3.2.8). El instrumental (solo o con la preposición su) es el principal marcador del instrumento, pero también tiene otras funciones semánticas. Para un número considerable de verbos, el instrumental es un acompañante facultativo. V [A₁, I]: la hermana tararea con el telar, los pájaros baten las alas, los hombres blandían espadas, el guardia hizo sonar las llaves; ella rechinó los dientes, sus ojos centellearon (Vaižg); los niños se salpican con agua, Jonas se ciñó un cinturón, el anciano se apoyó en un bastón, Petras tocaba (el acordeón). V [A₁, Pl]: mergaitės pasidalijo obuoliu (plg. obuolį), berniukai susimatine (atsi-mainė, apmainė, pasmainė) kepurėmis, jis pasinaudojo dėdės mašina. V [A₁, Con]: ellos se dedican a la pesca, los hombres jugaban (a las cartas), los residentes se ocupan del mantenimiento del entorno, los niños siguen a sus padres, ella adoptó un apellido extranjero, él se proclamó rey, Jonas estudia agronomía, el soldado arriesgó (la vida), nosotros nos alimentábamos solo de raíces, ellos comercian (con cereales), los padres cuidan de sus hijos (los visten, los alimentan, etc.). V [A₁, R]: el diablo se transformó en perro (cf. en perro). V [A₁, CA]: Si no fuera por el gato, no podrías defenderte de las ratas (LKŽ). V [Pcp, Con]: Vilius se enorgullece mucho (de los caballos) (Simon), todos se admiraban de su sabiduría, él se interesa por el arte, todos se maravillan de tu conducta, ellos no confían en mí, dudo de esas promesas, los padres se alegraban (de sus hijos), te convencerás de la veracidad de mis palabras, ella se decepcionó de su amiga, todos sienten aversión por él (cf. por su persona), todavía nos asustamos del calor (cf. del calor), disfruta de las bayas, él se sintió tentado por la ganancia fácil, nos conformamos con el segundo puesto, preocupémonos por las penurias ajenas, los padres se jactaban de sus hijos. V [B, Con]: apenas nos libramos de los invitados inesperados (cf. de los invitados), el señor se apropia del caminito (Žem), nos las arreglaremos con ese dinero. V [P, Con]: ella llevaba un pañuelo a cuadros de estilo antiguo, él y ella calzan zapatos de diario, el padre se cubre con un abrigo de piel, el niño contrajo sarampión, todos pasaron esa gripe, él se intoxicó (con pescado), el virus huele (a humo), su rostro irradiaba gracia, la vida aquí se caracteriza por una gran diversidad, su cuidado se limita a transmitir únicamente habilidades profesionales, esta palabra funciona como complemento, la papilla forma grumos, las palomas se alimentan de granos, las plantas se nutren de sustancias minerales. A menudo se considera Paciente el lugar en el que algo se manifiesta de una u otra manera, aparece, lo cubre o lo llena, sale de él o lo recorre y, al mismo tiempo, provoca cierto estado en él (el propio lugar no es la fuente del estado), por ejemplo: los prados florecieron (con caléndulas), la orilla del lago se iluminó (con hogueras), el cielo centellea (con estrellas), el bosque resonaba con el canto de los pájaros, el huerto resplandece con amapolas, la pared estaba abigarrada de papeles, los ojos se anegaron en lágrimas, el hoyo se llenó de agua, la brigada se completó con jóvenes trabajadores, el tejado se cubrió de musgo, la orilla se pobló de alisos, el corazón se desangra, el rostro rebosaba salud, la estufa irradia calor, allí los ríos corren como leche. Las oraciones de este tipo son, en muchos casos, oraciones con ati- 81 mediante los componentes adverbiales adecuados, ciertas transformaciones, generalmente marcadas estilísticamente, cf.: Los prados florecieron con ranúnculos ← En los prados florecieron ranúnculos; El corazón mana sangre ← La sangre mana del corazón. El significado habitual de estos verbos no presupone tal SemVS. V [P, R]: el caballo volvió a convertirse en hombre, el propio abeto se convirtió, el pueblo se repartió en caseríos (cf. en caseríos), las ollas se esparcieron hechas añicos, el dolor se convirtió en alegría. Modelio Nn – Vf – Ni la interpretación semántica y la manera en que el nominativo y el instrumental objetivo se combinan semánticamente entre sí se muestran en la tabla 4. Tabla 4 Nn | Ni Instrumento | Paciente | Contenido | Resultado | Contraparte Agente₁ | + | + | + | + | + Perceptor | | | + | | Beneficiario | | | + | | Paciente | | | + | + | 3.2.5. Nn – Vf – pN (con pN objetivas) Como acompañantes de los verbos aparecen dos tipos de construcciones preposicionales (pN): objetivas y adverbiales. Las pN adverbiales se tratarán más adelante, junto con otros acompañantes adverbiales (AdvLoc, AdvDir, AdvQuant). Los verbos aparecen con una u otra pN objetiva, cada una de las cuales tiene un significado especial y por ello se diferencia de las pN adverbiales, que suelen emplearse en paralelo con otras formas con el mismo significado adverbial, cf.: el pastor se agarró a una rama [P] – el pastor fue detrás del árbol / debajo del árbol / junto al árbol [Dir]. 3.2.5.1. en posición pN: genitivo con las preposiciones ant, be, dėl, iš, nuo, prie, už. Nn – Vf – antNg. V [A₁, P]: el perro atacó a la serpiente, todos se abalanzaron sobre mí, el padre riñe (a los niños). V [Pcp, Con]: me enfadé (contigo), Jonas envía (contra mí). Nn – Vf – beNg. V [B, Con]: una persona se las arregla una semana sin comida, me las arreglaré también sin ti, de algún modo nos las arreglamos sin ayuda. Nn – Vf – dėlNg. V [A₁, Con]: los hombres llegaron a un acuerdo (sobre el viaje), los padres deliberaron (sobre la boda del hijo). V [Pcp, Con]: la madre se preocupó (por el hijo) (cf. con el hijo). Nn – Vf – išNg. V [P, Con]: los metales están compuestos de cristales, su piso consta de tres habitaciones. V [P, O]: de ese palo no saldrá un mango, de esos cisnes salen muchachas (LKŽ), el Partido Comunista surgió de los círculos marxistas, del águila se hizo un hombre. 82 V [P, Comp]: Jonukas destaca entre todos los alumnos. V [B, Con]: ellos se alimentan de la caza, nosotros vivimos del trabajo de los tanques. V [Pcp, Con]: todos se sorprenden de mí (DLKŽ) (cf. por mí), él se alegra de tu desgracia (DLKŽ) (cf. por la desgracia), los señores se burlan de los pobres, todos se ríen de él. Nn – Vf – de Ng. V [A₁, CA]: los samogitios se defendieron de los cruzados, el cobarde también huye (de la liebre), él se escondió (de la multitud), apenas me salvé (de la muerte). V [A₁, Con]: renunció al viaje (cf. del viaje), ellos se aseguraron (contra las lesiones). V [P, Con]: los procesos vitales dependen del calor y la luz del sol, ellos dependen del dueño de la fábrica. V [P, Comp]: el día no se diferenciaba de la noche. V [Pcp, Con]: se deshabituó del trabajo, no se acostumbra a comer (LKŽ), ya estoy destetado de la leche materna (Gud-Guz), el ternero ya está destetado (de la vaca). Nn – Vf – a Ng. V [A₁, P]: él se mete conmigo, la muchacha se le pegó a Jonas. V [A₁, Con]: ella está muy interesada en el hombre, Jonas corteja a Ona, él intenta congraciarse (conmigo), el animal se adapta al entorno, también las muchachas se unieron a nuestra canción. V [P, Con]: la lengua pertenece a los fenómenos sociales, el vestido blanco combina con el pelo oscuro. V [Pcp, Con]: el perro se acostumbró a su nuevo dueño, él se habituó al nuevo lugar. Nn – Vf – por Ng. V [A₁, P]: me agarré de la rama (cf. de la rama), nadie agarra el extremo encendido, no te agarres del hierro caliente. V [A₁, Con]: La hija se casó con un agrónomo, Ona se casó con Jonas. V [P, Con]: El arado tropezó con una piedra. 3.2.5.2. En la posición pN: acusativo con las preposiciones apie, į, prieš, už. Nn – Vf – apieNa. V [A₁, Con]: Hablaron de un libro nuevo, él hizo comentarios favorables sobre la película. V [A₁, P]: La mujer solo se prepara pensando en la casa (LKŽ), aquella se prepara pensando en la granja (J), las muchachas daban vueltas alrededor del desayuno (Žem). V [Pcp, Con]: Él piensa en la venganza, la muchacha soñaba (con su futuro). Nn – Vf – įNa. V [A₁, P]: Alguien llama a la puerta, ni siquiera el lucio pica el anzuelo (LKŽ), el niño se agarra a la falda de su madre. V [A₁, I]: El cerdo se rasca contra un poste. V [A₂, P]: El trueno golpeó la casa, ese rodillo araña el vidrio (LKŽ), las gotas de lluvia repiquetearon contra las ventanas. V [A₁, B]: El alumno se dirigió al profesor. V [A₁, M]: Él no respondió a nuestra petición (a sus palabras), nadie respondió a mi llamada, el director tuvo en cuenta los deseos de los trabajadores. V [P, R]: Se convirtieron en piedras (compárese con «como piedras»), nuestros hijos ya se hicieron hombres, la olla (en fragmentos) se hizo añicos, el centeno se convierte en cizaña (DLKŽ). 83 V [P, Con]: las patatas se convierten en hojas, la gallina salió al campo, mamá va de visita, él le metió en la cabeza (LKŽ), el capitalismo evolucionó hasta alcanzar su grado más alto de desarrollo (LKŽ). V [P, Comp]: el niño se parecía a su abuelo, él salió a su padre, la literatura se parece cada vez más a la ciencia. Nₙ – Vf – priešNₙ. V [A₁, CA]: los campesinos se rebelaron (contra los señores), Petriukas se lanzó contra el ama de casa, ellos marchan (luchan) contra el poder. V [A₁, B]: quedé bien ante mis amigos. V [A₁, Con]: protestaron contra la decisión del juez. Nₙ – Vf – užNₐ. V [A₁, B]: mis amigos responden por mí, él va en mi lugar (DLKŽ). V [A₁, Con]: votarán por su candidato, votaremos por la prosperidad de la patria. V [A₁, M]: pagó la deuda con su trabajo, trabajamos para compensar el viernes. V [Pcp, Con]: cada uno responde por su trabajo. 3.2.5.3. en la posición pN: instrumental con la preposición su. Nₙ – Vf – suNᵢ. V [A₁, Com]: el gallo se pelea con el ganso, Jondas discutió con su hermano, los niños se persiguen con los perros, el padre se emborrachó con el invitado, los muchachos se burlaban de las chicas, me despedí de mi amigo, el vecino se separó de su esposa. V [A₁, P]: la familia trabajaba con el heno, los castigadores se las arreglaron con los habitantes, nosotros solos nos ocuparemos del ladrón. V [A₁, CA]: el enfermo luchaba contra la muerte. V [Pcp, Com]: la madre se encontró con sus hijos, ella no se lleva bien con su marido, Jonukas se peleó con sus amigos, el hijo era amigo de la hija del jornalero. V [Pcp, Con]: la suegra se acostumbró a su nuera, todos aceptaron tal propuesta, él se conforma con la situación actual, el abuelo apenas se aclara con esos números. V [B, Con]: de algún modo nos las arreglaremos con el forraje (DLKŽ), me apañaré con cinco rublos, él se equivocó al contar el dinero (DLKŽ). V [P, Com]: en el norte, Lituania linda con Letonia, entre las puertas me encontré con un invitado, él se acercó a la juventud del pueblo, estamos emparentados con los Poškais, la teoría está vinculada con la práctica, el rugido del mar se funde con el susurro de los pinos. V [P, Con]: los ojos se acostumbraron a la oscuridad. V [P, Comp]: el roble joven se igualó al fresno. La construcción preposicional suNᵢ, que desempeña la función de instrumento, es una variante del instrumental de instrumento (véase 3.2.4). 3.2.6. Nₙ – Vf – AdvLoc En la posición AdvLoc aparecen el caso locativo, las construcciones preposicionales, los adverbios de lugar y, a veces, el caso instrumental. Su significado no está especializado y se sustituyen libremente entre sí. AdvLoc suele indicar el lugar donde algo existe, aparece o sucede, donde algo cabe o no cabe, etc. A veces, la significación locativa va acompañada de matices de otros significados, que incluso pueden llegar a eclipsarla; por ejemplo: nos registramos con el encargado de guardia [L-A₁], el vecino se encontró en un apuro [L-Con], viven en la abundancia [L-Con], todos participaron en la fiesta [L-Con]. 84 En la posición AdvLoc aparecen diversas pN: antN₉, anapusN₉, artiN₉, gretaN₉, prieN₉, šaliaN₉, tarpN₉, užN₉, virš(um)N₉, apieNₐ, aplinkNₐ, pasNₐ, pagalNₐ, prieš(ais)Nₐ; poNᵢ, tiesNᵢ, etc. La mayoría de los verbos caracterizados por esta SinVS expresan el estado de un objeto o el cambio de estado, y algunos, un movimiento no direccional (por ejemplo: lakstyti, skrajoti, bėgioti, bėginėti, etc.). El modelo Nₙ – Vf – AdvLoc realiza las siguientes SemVS: V [A₁, L]: los niños vadeaban el charco, los pájaros vuelan (en el aire | por encima del establo), el ganso deambulaba por las casas | junto a la cebada, los cerdos corretean junto al establo | en el corral, las moscas corretean sobre la mesa, él caminaba entre la gente, Jonas se tumbó en el suelo, los gitanos se instalaban en el alisal | junto al alisal | cerca del pueblo, la gente se detuvo en los márgenes del camino | por los márgenes del camino. V [A₂, L]: la mirada se detuvo en la fotografía, en el pueblo corrían rumores. V [P, L]: Jonas vive en la ciudad | fuera de la ciudad | junto al río, en la red había un caldero (Balc), la liebre se agazapa en el lindero, pasaron la noche en el pueblo, todo acabó en el fuego, la madre estaba sentada en el telar | en el banco, en la zona afectada se abrió un agujero, las vacas chapoteaban en el agua, no te quedes bajo la lluvia, el agua se retiene en la arcilla, todo el grano llegará al granero, los sauces crecen en los terrenos pantanosos, a lo largo de la cerca | junto a la cerca había tinas, hay agua estancada alrededor, junto a la pared hay una cama, una gota cuelga bajo la nariz, el mozo pasó la noche bajo el puente, una lámpara cuelga sobre la cabeza, todos volveremos detrás de la mesa | al comedor, las cartas se esparcieron sobre la mesa, un amigo se alojó en mi casa. 3.2.7. Nₙ – Vf – AdvDir En la posición AdvDir aparecen diversas construcciones preposicionales (en paralelo con la construcción iNₐ, a veces también se emplea el ilativo: į mišką | mišk an), adverbios e instrumental. Los verbos caracterizados por este SinVS suelen denotar el movimiento de un objeto en una dirección; con menor frecuencia, en varias direcciones (p. ej., vaikai laksto koridorium | po koridorių); algunos de ellos indican una determinada ubicación del objeto en el espacio (p. ej., miškas prieina prie upės32). Algunos solo requieren indicar el punto de partida o de llegada, o el trayecto; otros presuponen una función directiva general, y su valencia queda satisfecha por cualquier forma o construcción de significado directivo, o incluso por dos o tres construcciones (p. ej.: eina takeliu į paežerę, iš Klaipėdos į Vilnių grįžome per Kauną). El punto de partida se expresa mediante las construcciones išN₉ y nuoN₉; el punto de llegada, mediante antN₉, iki/ligiN₉, prieN₉, užN₉, įNₐ, pasNₐ, poNᵢ, etc., así como mediante adverbios; el trayecto, mediante perNₐ, proNₐ, poNₐ, apie/aplinkNₐ, etc., y también mediante el instrumental y adverbios. Con ciertos verbos (por lo general, los que tienen los prefijos correspondientes) se emplean preposiciones específicas, p. ej.: nulipo nuo aukšto, įlipo į medį, užlipo ant arklio, perlipo per tvorą; otros verbos se usan con cualquier preposición, adverbio o instrumental que exprese el significado pertinente, p. ej.: jis nuėjo į kambarį | prie durų | už durų | po stogu | ten [Ad], mašinos važiuoja plentų | per lauką | pro miestą | aplink miestą [Via]. Con algunos verbos, en especial aquellos cuyo significado apenas está relacionado con el movimiento, las preposiciones directivas se asemejan mucho a las de objeto, p. ej.: jis atsirėmė į sieną, voratinkliai buvo prisikabinę prie medžių, vaikas glaustėsi prie mamos, jis prilindo prie viršininkų, 32De manera similar a los verbos de movimiento se usan también verbos como (pa)žvelgti, (pa)žiūrėti, p. ej.: pažvelgiau į saulę | pro langą | iš arti. 85 mes bėgome nuo lietaus, žvirblis ištrūko iš katino nagų, mergaitė atsiliko nuo tėvų, Jonas prisidėjo prie mūsų, o kartais el direccional queda marcado por un matiz semántico de contenido muy acusado, p. ej.: jis įsivėlė į nemalonią istoriją, tėvai vis brido į skolas, mes priėjome prie išvados, Jonas gilinasi į dalyko esmę, kūrinys priartėjo prie liaudies epo, jie išsivadavo iš bėdos. El modelo Nₙ – Vf – AdvDir realiza los siguientes SemVS: V [A₁, Ab]: el jinete se bajó del caballo, el ternero salió del corral de un salto, el prisionero escapó del cautiverio, él se borró de la lista. V [A₂, Ab]: lėktuvas atsiplėšė nuo žemės. V [P, Ab]: un palo sobresale del agua, la brea brotará de los brotes (Tilv), toda la dulzura ha salido de la cera (LKŽ), el escritor procede de una familia campesina. V [A₁, Ad]: el pescador se metió en el agua, todos corrieron hacia la ventana, él se subió al carro, el gallo se encaramó al tejado, los pollitos se metieron debajo de la gallina, no te acerques (a mí), él fue detrás del árbol, justo junto a las clavijas has tejido (LKŽ), iré a tu casa / a la habitación. V [A₂, Ad]: el barco encalló en un banco de arena, el coche llegó hasta la puerta / a la puerta, el tren se acercaba (a la estación), el sol se ocultó detrás de las nubes. V [P, Ad]: sobre el agua se formó hielo, el gorro cubre las orejas, nuestros prados llegan hasta el lago, el agua se filtró en la tierra, la guadaña chocó contra una piedra, toda la avena acabó en el saco, una astilla se clavó bajo la uña, el cuchillo se hundió por debajo del codo / en el codo / junto al codo, el niño quedó atrapado bajo el coche / dentro del coche, la judía creció hasta el cielo. V [A₁, Via]: el muchacho saltó por encima de la valla, ella cruzó por la pasarela, la liebre pasó corriendo junto a mí, el niño se coló por aquella rendija, él rodeó la cabaña, el perro sigue al pastor / va detrás de él, Jonas se abrió paso entre la gente, los niños corretean por el patio / por el sendero. V [A₂, Via]: el fuego saltó por encima de la zanja, por las ventanas cubiertas apenas pasa la luz, por el patio / de largo pasaron unos trineos, (por las calles) circulan trolebuses. V [P, Via]: la estatua no pasa por la puerta, el látigo se enroscó alrededor del cuello, el arbolito creció alrededor de todo el pozo (LKŽ). V [Con, Via]: un escalofrío recorría las venas de Usninis (Tilv), los escalofríos recorrían el cuerpo (LKŽ), una sonrisa amarga cruzó su rostro (LKŽ). V [A₁, Dir]: las vacas vadean el agua / el arroyo / de una orilla a otra / salen del agua a la orilla; los perros llegaron corriendo (siguiendo las huellas de la liebre / hacia nosotros / a nuestra casa / del bosque); Jonas volvió de cazar / a casa; bajamos de la montaña / a la ladera; los niños salieron corriendo de la cabaña / al patio / por la puerta; él fue por el camino rural / más allá / hacia el lago / de paso; viajamos (hacia el mar / por Lituania / a través de Lituania / desde lejos). V [A₂, Dir]: el avión vuela (desde Vilnius / a Moscú / a ras de suelo); el tren llega (de Trakai / a Vilnius); el viento venía corriendo (por las cimas del centeno / desde los campos); el autobús ya iba (a Gargždai (LKŽ) / por Gargždai / desde Gargždai). V [P, Dir]: el camino atraviesa el bosque / va por el bosque / pasa junto al bosque / va al bosque / sale del bosque; las lágrimas corrían (por las mejillas / mejillas abajo / de los ojos / sobre las manos); el humo salía (de la chimenea / por una rendija / hacia la cabaña); la harina cae (del saco / al saco / por un agujero); las hojas caen (de los árboles / al suelo); algo cayó (de la mesa / sobre la mesa); las nubes se desplazan (por el cielo / desde el oeste / hacia el oeste). 86 3.2.8. Nₙ – Vf – AdvQuant En la posición AdvQuant aparecen el acusativo, construcciones preposicionales hasta/hasta N₉, alrededor de Nₐ, cerca de N₉, cerca de N₉, etc., adverbios cuantitativos mucho, poco, durante mucho tiempo, brevemente, etc.; con menor frecuencia, el instrumental. A veces, en la posición AdvQuant aparecen dos sintagmas preposicionales coordinados, por ejemplo: la clase duró desde las tres hasta las cinco, el bosque se extendía desde Užubaliai hasta las orillas del Šventoji (Vien). Los AdvQuant de significado temporal suelen depender de verbos con los prefijos iš-, pra- y otros (por ejemplo: išbūti, prabūti); los de significado espacial, de verbos que expresan un estado espacial y, a veces, una acción (por ejemplo: siekti, tęstis, nusitęsti y similares); los de significado de peso, del verbo sverti; los de precio, de los verbos kainuoti, atsieiti y similares; y los de número, del verbo skaičiuoti, etc. También tienen un complemento de significado cuantitativo los verbos que expresan la capacidad de una persona (a veces, de un objeto) para hacer algo, por ejemplo: él levanta un centner entero, yo me bebo un litro de una vez. El modelo Nₙ – Vf – AdvQuant realiza las siguientes SemVS: V [A₁, Q]: los niños corretearon durante todo el día | hasta la tarde | alrededor de una hora; los jóvenes especialistas trabajaron durante el tiempo asignado; Jonas trabajó unas dos semanas | cerca de dos semanas | hasta el otoño, todo el principio de la primavera; el alumno saltó tres metros | casi tres metros | hasta la valla; el niño contó hasta cien. V [A₂, Q]: la tormenta comenzó durante toda la noche; la radio permaneció en silencio todo el día | hasta la tarde. V [P, Q]: su felicidad duró poco, la clase duró dos horas | unas dos horas | hasta las dos; aquella opresión se prolongó durante siglos | muchísimo tiempo; ella estuvo enferma todo el invierno | hasta la primavera; esperé de pie casi una hora; el padre vivió noventa años | hasta los noventa años | muchísimo tiempo; este bosque se extiende decenas de kilómetros; el prado llega (se extiende) hasta el Nemunas; la longitud del cuerpo alcanza los tres metros; el sol apenas se elevó un palmo | muy poco; la lana pesa un kilogramo | poco | mucho; el ascensor levanta (es decir, puede levantar) a cinco personas; el libro cuesta dos rublos | poco; la tirada alcanza los cinco mil ejemplares. V [Pcp, Q]: la niña pasó toda la noche soñando despierta | hasta el amanecer. 3.2.9. Nₙ – Vf – Adv Los verbos comportarse, existir, vivir «existir», mantenerse y otros requieren necesariamente un adverbio de modo que caracteriza la acción denotada por el verbo al revelar su contenido. El adverbio puede sustituirse por una expresión comparativa y, a veces, por una construcción preposicional; cf. te comportaste como un hombre | como un varón | conforme a la ley. V [A₁, Con]: el alumno se comportó ejemplarmente, y ni el lobo se habría comportado así. V [P, Con]: la familia se mantiene bien, nosotros vivimos mal; ¿Cómo viven ustedes? Cf. los días se alargan. 3.2.10. Nₙ – Vf – Inf Los verbos que expresan cierta disposición de una persona hacia una acción o su preparación para realizarla (p. ej.: gustar, temer, normalmente, aceptar, prepararse, decidirse, recapacitar, renunciar, tener pereza, lamentar y otros), así como una cantidad excesiva o insuficiente de una acción, o su realización fuera de tiempo (p. ej.: aumentar en exceso, reducir, adelantar, retrasar y otros), 87 además del nominativo, requieren un infinitivo que revela su contenido33. El sujeto de la acción expresada por el infinitivo es siempre el mismo que el de la forma personal del verbo. V [A₁, Con]: nosotros nos negamos a cooperar con ustedes, él aceptó ayudarnos, el huésped se dispuso a marcharse. V [Pcp, Con]: Ona tiene pereza de ahogarse, temo ir allí, el padre se decidió a hablar con su hijo, ella no se acordó de preguntar, a Jonas le gusta tocar el violín, estamos acostumbrados a levantarnos temprano. V [C, Con]: él no da demasiado a nadie (LKŽ), adelanté un poco la hora de llegar (LKŽ), no reduzcas la cantidad de gachas que hay que cocer (LKŽ). 3.2.11. Nₙ – Vf – Inf / Part / SD Los verbos que expresan la perspectiva de realización de una acción (p. ej.: esperar, confiar, soñar, pensar, decidir, resolver, acordar, tener intención, recordar, a veces temer, etc.) requieren o bien un infinitivo, o bien un participio activo de futuro de 1.ª persona, o bien una cláusula subordinada que lo sustituya. En cada caso, estos alternantes pueden sustituirse mutuamente; por ejemplo: él espera recuperarse | que se recuperará | que se recupere. El nominativo junto con el participio forma construcciones específicas (nominativus cum participio), características de un conjunto más amplio de verbos (véase Ambrazas 1978; 1979, 96 ss. al respecto). Con este modelo sintáctico se realizan solo dos SemVS: V [Pcp, Con]: tememos llegar tarde | que llegaremos tarde; creo que lograré llegar a tiempo | que lo lograré | que llegaré a tiempo; él espera conseguir | que conseguirá | que conseguirá un trabajo mejor. V [A₁, Con]: se comprometió a hacerlo | que lo haría | que lo hará; acordemos por ahora no hablar de este incidente (Myk-Put) (cf. no hablaremos…); [ellos] acordaron que el domingo se anunciarían las amonestaciones (Žem). 3.2.12. Nₙ – Vf – Part / SD Esta SinVS es característica de los verbos de régimen frasal que denotan percepción física y mental y actividad mental (p. ej.: ver, percibir, sentir, darse cuenta, pensar, considerar, saber, comprender, caer en la cuenta, recordar, olvidar, convencerse, dudar, etc.), información (p. ej.: decir, mencionar, atestiguar, anunciar, afirmar, hablar, escribir, defenderse, justificarse, etc.), estados emocionales y fingidos (p. ej.: alegrarse, temer, horrorizarse, preocuparse, afligirse, arrepentirse, llorar, avergonzarse, fingir, hacerse el tonto, aparentar, ocultarse, considerar, ser, etc.); con participios pasivos también aparecen verbos que expresan deseo o falta de deseo, esfuerzo o evitación, temor, petición, 33 Los verbos aspectuales (p. ej.: empezar, ponerse a, terminar, etc.) y algunos verbos modales (p. ej.: poder, tener que, deber, ser capaz de, saber, etc.) solo modifican el significado de la acción denotada por el infinitivo; por tanto, el infinitivo no es un complemento de valencia suyo, sino que, junto con la forma flexionada del verbo, constituye el centro verbal de la oración (cf. Helbig–Schenkel 1975, 57–58). El infinitivo de algunos verbos se usa a veces sustantivamente, es decir, en lugar de sustantivos; por ejemplo: enseguida aparecieron comida y bebida (cf. alimentos y bebidas), llevaron a la madre a lavarse (cf. un recipiente con agua), la anfitriona puso en la mesa comida (cf. alimentos), el tío le dio algo para fumar (cf. un cigarrillo). En estos casos, el infinitivo ocupa la posición de un caso y funciona como sustituto de este. 88 la costumbre (p. ej.: querer, gustar, esperar, resistirse, acostumbrarse, resignarse, temer, etc.)34. Los participios se usan con mayor frecuencia con verbos reflexivos (la partícula reflexiva funciona como marcador gramatical que señala la identidad del sujeto de las acciones de dichos verbos y del participio; véase Ambrazas 1978, 58). Con los verbos no reflexivos, en esta posición aparece más a menudo una oración subordinada; esta última solo puede sustituir una construcción con participio activo si el sujeto de las acciones de la oración principal y la subordinada es el mismo, p. ej.: se dio cuenta de que había cometido un error | de que cometió un error. Compárese con el participio pasivo: el gato quiere que lo acaricien | que lo acaricien | que sea acariciado (los sujetos de las acciones son distintos). La caracterización semántica de estos verbos tampoco es variada. V [Pcp, Con]: él cree que está soñando | que sueña; ellos vieron que no ganarían nada | que no ganarán nada; comprendí que me había equivocado | que me equivoqué; el zorro se alegró de que tendría | de que tendrá un delicioso desayuno; la madre fingió no haber notado nada | que no había notado nada; espero ser absuelto | que seré absuelto | que me absolverán; el caballo teme que lo golpeen | que no lo golpeen | que no lo golpeen en el hocico. V [A₁, Con]: él dice que lo sabe todo | que lo sabe todo; el comerciante firmó que entregaría (compárese que entregará) todos sus bienes (BsRP); Antanas se defendió diciendo que no había visto (Žem) / que no vio; la anciana se excusaba diciendo que no bebería / que no bebería aguardiente; entonces no se resistió a que se lo ofrecieran (Žem) / a que se lo ofrecieran. 3.2.13. Nₙ – Vf – SD En la posición de la oración subordinada (SD) aparece con mayor frecuencia una oración subordinada introducida por conjunción; con menos frecuencia, una oración dependiente sin conjunción (p. ej.: Y yo pensaba: sale el sol). Por lo general, la SD ocupa la posición de casos o construcciones preposicionales y cumple la misma función semántica; por tanto, se usa como sustituto de estos complementos, compárese: vi la salida del sol [Con] / cómo sale el sol [Con]; pensaba en el trabajo futuro [Con] / en cómo trabajaré [Con]. Solo en los casos en que la SD tiene otra función semántica puede considerarse un complemento especial del verbo y un elemento de su SinVS, p. ej.: Ellos investigan qué riquezas se esconden en el fondo del mar [Con], compárese ellos investigan el fondo del mar [P]; Todos leyeron lo que estaba escrito allí [Con], compárese todos leyeron el anuncio [P]; Tú cuenta cuántas personas hay en la sala [Con], compárese tú cuenta a las personas [P]. A veces, la SD no puede ser sustituida ni por un caso nominal o una construcción preposicional, ni por un infinitivo o un participio (estos dos últimos no pueden sustituir a la SD porque los sujetos de las acciones de la oración principal y la subordinada son distintos), p. ej.: Pensé que había ocurrido algo malo. En estos casos, la SD solo puede sustituirse por un pronombre interrogativo o negativo, p. ej.: ¿Qué pensaste?; No pensé nada, así como por una construcción de acusativo y participio adverbial (sobre ella, véase Ambrazas 1968; 1974, 265–270), p. ej.: pensé algo malo ocurrido. La caracterización semántica de este modelo sintáctico es similar a la de los dos anteriores, que también contienen una SD (véanse 3.2.11; 3.2.12). 34 En este artículo se ha utilizado la lista de verbos que rigen estas construcciones, así como su clasificación en grupos, presentada por V. Ambrazas (1978, 8–9). Los participios no funcionan como complementos valenciales de los verbos aspectuales dejar, terminar, cesar, que no denotan una acción independiente, sino que solo aportan a la acción del participio una caracterización aspectual de término, p. ej., dejó de llover (compárese Ambrazas 1978, 12). 89 V [Pcp, Con]: Karšinčius decidió que se le habían revuelto las tripas (Cvir); Grigienė se esforzó con todas sus fuerzas para que su marido no lo notara (Krėv); Él no sabía orientarse sobre adónde había que ir; Justukas supuso que aquel tronco podía utilizarse como barco (Maš). V [A₁, Con]: Quizá la gente solo mentía al decir que había alguna autoridad (Krėv). 3.2.14. Merecen mención aparte aquellos verbos que en las gramáticas suelen considerarse cópulas (impropias). Tienen cierto significado léxico, pero además expresan la existencia de la propiedad indicada por la parte nominal del predicado; en esto se asemejan a la cópula būti, que carece de significado léxico (por lo que tampoco hay fundamento para hablar de su valencia). Todos estos verbos rigen el instrumental de significado conténtico o resultativo, pero, al igual que la cópula būti, también se usan con un nominativo predicativo de sustantivo o adjetivo (así como con formas que lo sustituyen: construcciones preposicionales, expresiones comparativas, etc.). Algunos de ellos suelen construirse más a menudo con instrumental; otros, con nominativo. La SinVS y la SemVS de estos verbos no se corresponden en muchos casos con la estructura predicativa de la oración (cf. la duda sobre el modelo Nₙ — Vf — Adv expuesta en la nota 29). Se pueden distinguir dos grupos de estos verbos: 1) Nₙ — Vf — Nₗ /Nₙ/Adjₙ (dedasi, apsimeta, darosi, pasidarė, tapo, liko, virto), por ejemplo: jis dedasi karalium / karalius / piktas (cf. nežinąs); 2) Nₙ — Vf — Nₗ / Nₙ / Adjₙ/Adv (jaučiasi, atrodo), por ejemplo: jis jaučiasi žmogumi / žmogus / sveikas (cf. sveikąs) / neblogai. El nominativo de sustantivos y adjetivos o un adverbio también pueden aparecer en otras SinVS (de verbos trivalentes e impersonales). 4. BAIGIAMOSIOS PASTABOS Las ideas y reflexiones expuestas en el artículo, así como su aplicación práctica, pueden resumirse brevemente en las siguientes afirmaciones: 1. La clasificación sintáctica más detallada de los verbos se basa en sus características de valencia. Según su valencia, los verbos se dividen en personales e impersonales, y en monovalentes, bivalentes, trivalentes, tetravalentes y avalentes. A continuación, se agrupan según su estructura sintáctica de valencia, es decir, según modelos sintácticos concretos de valencia. Por último, atendiendo a su valencia semántica, los verbos se dividen en grupos sintáctico-semánticos. 2. Para clasificar los verbos de este modo, es necesario conocer su valencia sintáctica y semántica. La valencia sintáctica es la necesidad, condicionada por el significado del verbo, de combinarse con un número determinado de palabras de una forma determinada, sus acompañantes valenciales. La estructura sintáctica de valencia (SinVS) representa la valencia sintáctica del verbo. La valencia semántica es una determinada interpretación semántica de la situación de la realidad descrita por el verbo, fijada como un conjunto correspondiente de funciones semánticas (actantes o casos semánticos); dicho de otro modo, es el significado significativo general del verbo que este, en calidad de predicado, tiene en la oración. La estructura semántica de valencia (SemVS) representa la valencia semántica del verbo. 3. El número de acompañantes valenciales de un verbo corresponde al número de actantes de su SemVS. En muchos casos también existe cierta correspondencia entre la forma gramatical de los acompañantes y las funciones semánticas de los actantes. 4. Tanto la valencia semántica como la sintáctica del verbo deberían determinarse mediante el análisis de las oraciones formadas con ese verbo, pues solo en la oración se aclara el significado significativo general del verbo y su combinación sintác- 90 posibilidades de formación. Cuando la SemVS del verbo se determina basándose únicamente en su significado léxico, tanto por el número de actantes como por su naturaleza, corresponde plenamente a la situación de la realidad descrita, pues en ella se trasladan directamente todos los papeles situacionales de los referentes. En ese caso se ignora el significado signitivo general del verbo (y también de la oración), y todas las oraciones que pueden asociarse con una misma situación de la realidad se consideran semánticamente idénticas; de ello puede suponerse que también existe una correspondencia plena entre la estructura gramatical y la situación extralingüística. 5. Los verbos se clasifican atendiendo a su significado signitivo general; un verbo puede ser bivalente en un caso, trivalente o monovalente en otro, etc. En algunos casos, los distintos significados de un verbo se relacionan con situaciones diferentes de la realidad; en otros, una misma situación de la realidad recibe distintas interpretaciones semánticas por parte del verbo. Los distintos significados signitivos ponen de relieve diferentes perspectivas para describir una misma situación: otros referentes pasan a primer plano y se interpretan semánticamente de otra manera. En esos casos, también es distinta la valencia sintáctica del verbo. Al clasificar los verbos de este modo, no resulta decisiva la ausencia de límites claros entre la polisemia y la homonimia. 6. Los acompañantes de los verbos son obligatorios o facultativos. Esta diferencia se establece en el nivel sintáctico externo, pero no es relevante para la clasificación sintáctica de los verbos. Un verbo se asigna a una determinada clase sintáctica atendiendo al número o a la forma de los acompañantes que tiene, independientemente de que estos sean obligatorios o facultativos. El carácter facultativo de los acompañantes es propio de verbos concretos, no de sus clases sintácticas: en una misma clase hay verbos con acompañantes obligatorios y con acompañantes facultativos. El carácter facultativo de los acompañantes es pertinente para estudiar la valencia de verbos concretos, elaborar diccionarios de valencias verbales y estudiar la estructura de las oraciones verbales. LITERATŪRA [Abraham W. (ed.)] Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. Papers Prepared for the Working Group “Valence and Semantic Case“. 12th International Congress of Linguists. University of Vienna, Austria, August 29 to September 3, 1977. – Amsterdam, 1978. Ambrazas V. Galininkas su padalyviu senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose. – Baltistica, 1968, t. 4(2), p. 195–209. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 7–67. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Ges.-Sprachwiss. Reihe. 1969, Jg. 18, H. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Bondzio W. Abriß der semantischen Valenztheorie als Grundlage der Syntax. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1976, Bd. 29, H. 4, S. 354–363 (T. 1); 1977, Bd. 30, H. 1, S. 261–273 (T. 2); 1978, Bd. 31, H. 1, S. 21–33 (T. 3). Bräuer R. Die Valenztheorie. Ihre Geschichte, ihr aktueller Stand und ihre Möglichkeiten. – Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Ges.-Sprachwiss. Reihe. 1974, Jg. 23, H. 3/4, S. 267–280. 91 Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model (And Its Application to a Hemingway Text). – In: Abraham (ed.) 1978, p. 295–309. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. – Kalbotyra, 1982, t. 33 (1), p. 15–20. Emons R. Valenzen englischer Prädikatsverben. – Tübingen, 1974 (6) (Linguistische Arbeiten, 22). Erben J. Abriß der deutschen Grammatik. – Berlin, 1964. Erben J. Deutsche Grammatik. – Frankfurt am Main, 1968. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht – Holland, 1969(a), p. 109–137. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969(b), p. 361–376. Fillmore Ch. J. Subjects, Speakers and Roles. – In: Semantics of Natural Language. Dordrecht – Holland, 1972, p. 1–24. Fink S. R. Case Grammar and Valence Theory at a Stalemate? The Relevance for Semantic Memory. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 177–190. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 105–121. Geniuṡienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – Kalbotyra, 1971, t. 23 (1), p. 7–16. Geniuṡienė E. Dabartinės lietuvių kalbos konversiniai sangrąžiniai veiksmažodžiai. – Baltistica. II priedas, 1977, p. 63–69. Grenda Č. Apibrėžtumo/neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. – Kalbotyra, 1979, t. 30 (1), p. 32–38. [Helbig G. (Hrsg.)] Beiträge zur Valenztheorie. – Halle (Saale), 1971. Helbig G. Zur semantischen Charakteristik der Argumente des Prädikats. – In: Probleme der Bedeutung und Kombinierbarkeit im Deutschen. Leipzig, 1977, S. 40–92. Helbig G. Zum Status der Valenz und der semantischen Kasus. – Deutsch als Fremdsprache, 1979, H. 2, S. 65–78. Helbig G. Valenz – Satzglieder – Semantische Kasus – Satzmodelle. – Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. – Leipzig, 1975. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. – V., 1957, t. 1. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija. – V., 1980. Moravcsik E. A. Case Marking of Objects. – In: Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. Stanford, California, 1978, p. 251–289. Palmer F. R. Semantics. – M., 1982. Pasch R. Zum Status der Valenz. – Linguistische Studien. Reihe A/42, Berlin, 1977, S. 1–50. Schenkel W. Zur semantischen Kombinierbarkeit deutscher Verben mit Substantiven. – In: Probleme der Bedeutung und Kombinierbarkeit im Deutschen. Leipzig, 1977, S. 93–115. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–123. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1980, t. 1(70), p. 93–105. Sommerfeldt K. E. Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. – Deutsch als Fremdsprache, 1973, H. 2, S. 95–101. Sommerfeldt K. E. Bedeutungsanalyse und Valenztheorie im Dienste der Konfrontation. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1977, Bd. 30, H. 3, S. 251–260. 92 Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. – Leipzig, 1974. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham 1978, p. 459–575. Tekorienė D. Sintaksinė semantika, jos nagrinėjimo metodai ir žodžių junginių semantikos problemos. – Kalbotyra, 1982, t. 33 (1), p. 132–139. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Vater H. On the Possibility of Distinguishing between Complements and Adjuncts. – In: Abraham 1978, p. 21–45. Viehweger D. u. a. Probleme der semantischen Analyse, als: Studia Grammatica XV. – Berlin, 1977. Wotjak G. Kontrastive Verb­beschreibung und Valenzanalyse. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1976, Bd. 29, H. 4, S. 364–374. Wotjak G. Einige Überlegungen zur Valenztheorie und Kasusgrammatik. – Deutsch als Fremdsprache, 1978, H. 3, S. 177–181. Абозина Н. М. Дательный с двойной синтаксической соотнесенностью в современном немецком языке. – Уч. зап. ЛГПИ. Л., 1963, т. 255, с. 23–36. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. – В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 165–197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. – М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арутюнова Н. Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Филлмора. – ВЯ, 1973, N 1, с. 117–124. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. – Л., 1977. Валнева И. М. Особенности структуры предложения, связанные с семантикой и валентностью глагола. – В кн.: Структура предложения и классы слов в романо-германских языках. Калинин, 1975, с. 119–125. Варина В. Г. Проблема денотата и вопросы языкового значения. – Иностранные языки в высшей школе, 1963, вып. 2, с. 38–54. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики – 1972. М., 1973, с. 349–372. Генюшене Э. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. – В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Матер. конф. Рига, 1970, с. 58–60. Генюшене Э. Ш. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. – Вильнюс, 1983. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. – Л., 1972. Курилович Е. Очерки по лингвистике. – М., 1962. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. – М., 1978. Ломтев Т. П. Описание структуры предложения на основе его функционального представления. – Slavia, 1965, N 34, fasc. 3, с. 422–430. Москальская О. И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация. – В кн.: Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978, с. 71–78. Пирья Э. М. Дательный падеж и его стилистическое использование в немецком языке. – В кн.: Вопросы грамматического строя германских языков. Омск, 1974, с. 74–81. Расопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Семенюк М. П. Уровни исследования валентности. – В кн.: Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск, 1977, с. 111–116. 93 Сильницкий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 373—391. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. — Изв. АН СССР. Сер. лит.-ры и яз. 1980, т. 39, N 4, с. 311—323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М., 1981. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. — М., 1973. Сусов И. П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне. — В кн.: Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972, с. 25—48. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. — Тула, 1973. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10, с. 496—530. Храковский В. С. Пассивные конструкции. — В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974, с. 5—45. Храковский В. С. Исчисление диатез. — В кн.: Диатезы и залоги: Тез. конф. „Структурнотипологические методы в синтаксисе разноструктурных языков“. Л., 1975, с. 34—51. Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — М. 1976. Эльзбутас Ю. В. Дательный заинтересованного лица в современном русском и литовском языках. — Филол. науки, 1967, N 3, с. 3—13. Н. СЛИЖЕНЕ ВАЛЕНТНОСТЬ И СИНТАКСИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ГЛАГОЛОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме В статье излагается взгляд автора на глагольную валентность и раскрываются возможности ее применения в синтаксической классификации глаголов. Рассматриваются две стороны валентности глагола: семантическая и синтаксическая, на основе которых глаголы делятся на синтаксические классы и синтактико-семантические группы. Под семантической валентностью глагола автором понимается определенная семантическая интерпретация обозначаемой глаголом ситуации, которая фиксируется как некий набор семантических функций (актантов, или семантических падежей). (В статье представлен список семантических падежей, которыми пользуется автор, и их краткие характеристики.) Автор придерживается мнения, что между реальной ситуацией и представляемой глаголом ее семантической интерпретацией прямого соответствия нет. Одна и та же ситуация может получить различные интерпретации; на первый план выдвигаются каждый раз иные референты, меняется их семантическая оценка и перспектива представления ситуации. Один и тот же глагол данную ситуацию может обозначать по-разному, каждый раз у него иное общее сигнификативное значение и иная семантическая валентность. Поэтому глаголы классифицируются как семемы: в одном случае тот же глагол может быть двухвалентным, в другом — трех- или одновалентным и т.п. Вследствие того для синтаксической классификации не имеет решающего значения отсутствие четких границ между явлениями полисемии и омонимии. Семантическая валентность глаголов изображается в виде семантических структур, которые в основном соответствуют семантической структуре (или пропозиции) образованных с данными глаголами предложений. Синтаксическая валентность — это потребность глагола в определенном наборе словоформ — валентных партнеров, обусловленная его значением. Число валентных партнере- 94 ров соответствует числу актантов в семантической структуре валентности глагола. Партнеры — это синтаксические репрезентации актантов. Во многих случаях некоторое соответствие наблюдается также между грамматической формой партнеров и семантическими функциями актантов. Синтаксическая валентность глагола изображается в виде синтаксических структур, или синтаксических моделей, которые в свою очередь моделируют синтаксическое ядро предложения, образованного с данным глаголом. И семантическая, и синтаксическая структура валентности глагола, по мнению автора, должна устанавливаться при анализе образованных с данным глаголом предложений, так как только в предложении выясняются общее сигнификативное значение глагола и его сочетательные возможности. Если семантическая валентность глагола устанавливается исключительно на основе его лексического значения, семантическая структура валентности неизбежно отождествляется с положением вещей в реальной ситуации, образ которой содержится в человеческом сознании. Ситуативные роли референтов переносятся в семантическую структуру валентности глагола, и она полностью соответствует составу реальной ситуации по отношению к числу и характеру актантов. Поэтому всем предложениям, которые можно соотносить с одной и той же реальной ситуацией, приписывается одинаковая семантическая структура, несмотря на различия в обозначении ими данной ситуации и в синтаксической структуре. Валентные партнеры глаголов являются обязательными или факультативными. Данное различие устанавливается на поверхностном синтаксическом уровне (т.е. в предложении) но для синтаксической классификации глаголов оно нерелевантно. Отнесение глагола к определенному синтаксическому классу не зависит от того, являются ли его партнеры обязательными или факультативными. Факультативность партнеров является приметой отдельных глаголов, а не всего синтаксического класса. Она актуальна при исследовании валентности отдельных глаголов, при составлении валентностных словарей, а также при изучении синтаксической структуры глагольных предложений. В литовском языке по отношению к валентности глаголы делятся на личные и безличные, на одно-, двух-, трех-, четырехвалентные и авалентные (с нулевой валентностью). Более мелкие классы образуют глаголы с формально одинаковой конкретной синтаксической структурой валентности. Наконец, на основе семантической валентности глаголы подразделяются на синтактико-семантические группы. N. SLĖŽIENĖ THE VALENCE AND THE SYNTACTIC CLASSIFICATION OF LITHUANIAN VERBS Summary The most detailed syntactic classification of verbs is possible to make on the ground of their valence. This paper concerns itself with the syntactic and semantic valence of Lithuanian verbs and its practical application in their syntactic classification. The semantic valence of verb is considered a certain semantic interpretation of the situation given by the verb, the interpretation being fixed as a complex of semantic functions (or semantic cases). It seems plausible to assume that there is no direct correspondence between the external situation and its semantic interpretation provided by the verb. The same situation can be interpreted by various verbs as well as by the same single verb differently from the semantic point of view, and in every case the significance and the semantic valence (as well as the syntactic valence) of verb is different. Consequently the verbs with respect to their valence are classified as sememes: every sememe provides a different perspective of the same situation which is represented by the semantic valence of verb in terms of different semantic cases (actants). The semantic valence of verb is represented as a semantic valence structure, which virtually corresponds to the semantic structure (or proposition) of the sentence containing this verb. 95 The syntactic valence of verb is considered to be a verbal potence to take certain complex of word forms (complements), determined by its meaning. The number of complements corresponds to the quantity of actants in the semantic structure. Complements are the syntactical representatives of actants. Some associative link (but not the correspondence one-to-one) is seen also between the semantic functions and grammatical forms of complements. The syntactic valence of verb is represented as a syntactic valence structure, which in the main fashions the nuclear pattern of the sentence containing this verb. The distinction between obligatory and optional complements seems to be irrelevant to the syntactic classification of verbs. The optionality of complements is peculiar to separate verbs, not to whole syntactic class of verbs. With respect to their valence verbs are divided foremost into personal and impersonal verbs, then according to the number of their complements into avalent, monovalent, divalent, trivalent and tetravalent verbs. Furthermore verbs are subclassified after the fashion of their specific syntactic valence structures and, lastly, the syntactic-semantic groups of verbs are divided according to their semantic valence structure.