Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS LİTVANCA CÜMLENİN SÖZDİZİMSEL VE ANLAMBİLİMSEL YAPI BİRİMLERİ 0.1. Litvanca cümle yapısına ilişkin araştırmalar son zamanlarda yoğunlaşmakta; bu alanda uygulanan yöntemler de değişmekte ve çeşitlenmektedir. Bunlar, çağdaş dilbilimin bütününde hâkim olan genel kuramsal ilke, görüş ve modeller tarafından doğrudan ya da dolaylı olarak belirlenir. Dil yapısını, birimlerinin anlamını göz ardı ederek betimlemeye yönelik yoğun girişimler beklenen sonuçları vermeyince, dilin sözdizimsel yapısı ile anlambilimi arasındaki ilişkiler sorunu ön plana çıkmıştır. Bu sorun, Litvanca sözdizimi araştırmacılarının çalışmalarına da şu ya da bu biçimde yansımaktadır. Araştırmacıların bir kısmı öncelikle cümlenin ve bileşenlerinin dilbilgisel biçimini temel alır, araştırma birimlerini bu biçime göre tanımlar ve ardından bunları anlamsal olarak yorumlamaya, başka bir deyişle anlamsal düzlemin kavramlarıyla ilişkilendirmeye çalışır. Örneğin “Litvanca Dilbilgisi”nde (1965, 1971, 1976) bu doğrultuda ilerlenmiş, bu makalede de aynı doğrultuda ilerlenmesi amaçlanmıştır. Diğerleri, cümlenin iç yapısındaki anlamsal ya da doğrudan anlambilimle ilişkili kategorilerin sözdizimsel karşılıklarını arar (Валейка 1980, kısmen Paulauskienė 1979). Üçüncü bir yol da önerilmiştir: Cümleyi tek bir açıdan (sözdizimsel biçim ya da anlam bakımından) incelerken, aynı zamanda sürekli olarak diğer açıyı da göz önünde bulundurmak (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Bu yolların her birinde, az ya da çok yürünmüş olsa da, hem dağlar hem de çukurlar vardır; seçim sonuçta çalışmanın amacına, niteliğine ve görevlerine bağlıdır. Ancak şu ya da bu yolla elde edilen sonuçların birbiriyle karşılaştırılabilmesi ve sonraki araştırmalarda kullanılabilmesi için, biçim ve anlambilim düzlemlerinin en azından en önemli kategorilerini olabildiğince açık biçimde tanımlamaya ve bunları ortak bir temelde ayırt etmeye çalışmak gerekir. Bu, her bilimsel kuram için temel bir gerekliliktir; ancak çağdaş dilbilimin düzeyinin giderek gerisinde kalan okul dilbilgisi için de önemlidir. Ne yazık ki, tam da sözdizimi, özellikle de “anlamsal sözdizimi” araştırmacılarının çalışmalarında mantıksal, pragmatik, anlamsal ve sözdizimsel kavramların sürekli olarak birbirine karıştırıldığını ya da muğlak biçimde kullanıldığını görüyoruz; bu durum bazen ikili terimlerin arkasına gizlenmeye çalışılıyor: mantıksal-dilbilgisel, sözdizimsel-anlamsal, mantıksal-sözdizimsel vb. kategorilerden söz ediliyor. Bu da yanlış anlamalara ve sonuçsuz tartışmalara yol açıyor. Sözdizimi ve anlambilim kategorilerinin belirsizliği, dil olgularının özgül niteliğiyle, düşünceyle bağlantılarıyla ya da toplumsal karakterleriyle haklı gösterilemez. Dilin sözdizimsel yapısı, bulanık ya da muğlak kavramlarla başarıyla incelenemeyecek kadar karmaşıktır. Litvanca sözdizimi araştırmalarının yöntemini netleştirmeye katkıda bulunmak amacıyla, cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapısına ait birkaç temel birimi ayrı ayrı ele alacağız. 4 0.2. Sözdizimi araştırmacıları hem cümleden büyük hem de cümleden küçük metin birimlerinin yapısıyla ilgilenseler de, sözdiziminin temel nesnesi neredeyse evrensel olarak cümle kabul edilir. Çeşitli sözdizimi yaklaşımlarının gereklerini karşılayacak kapsamlı bir cümle tanımını şimdiye dek kimse formüle edememiştir. Bu anlaşılabilir bir durumdur: Her bilim dalının temel kavramlarını tanımlamak zordur. Bazen cümle, en önemli sayılan özellikleri sıralanarak tanımlanmaya çalışılır (krş. Русская грамматика 1980, 85–90); ancak bu özelliklerin sayısı ve niteliği seçilen sisteme bağlıdır. Somut sözdizimi araştırmaları için önemli olan, cümlenin kapsamlı bir tanımından ziyade onu diğer nesnelerden ayırt etmektir. Cümleyi ayırt eden başlıca özellikler hem dilbilgisel hem de iletişimsel düzlemle ilgilidir: cümle, dilbilgisel olarak biçimlenmiş en küçük iletişim (haberleşme) birimidir. Bu bakımdan cümle, dilbilgisel biçimleri olan ve iletişimde kullanılan ancak iletişim birimi sayılamayan morfem ve sözcüklerden ayrılır; sözcük, böyle bir birim niteliğini ancak tek başına bir cümle olarak kullanıldığında kazanır. Bununla birlikte, cümlenin dilbilgisel bir biçime sahip olduğunu belirtmek yeterli değildir. Dil biçimleri (en geniş anlamıyla) iki türlüdür: bağımlı ve bağımsız. Başka biçimlerin bileşimine dilbilgisel araçlarla katılan biçimlere bağımlı, katılmayanlara ise bağımsız biçimler diyoruz. Buna dayanarak yukarıdaki tanım şöyle kesinleştirilebilir: cümle, tonlamayla ayrılan ve dilbilgisel olarak bağımsız bir biçime sahip olan en küçük iletişim (haberleşme) birimidir. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Burada, çeşitli cümle tanımlarına dâhil edilen birçok cümle özelliğinden söz edilmemiştir: tamamlanmış bir düşünceyi ifade etme, yapısal şema (model), yüklemleme birimi olma (ya da kısaca yüklemsellik) vb. Ancak bu özellikler cümleyi ayırt ettirmez. Düşünceler yalnızca cümlelerle değil, sözcük öbekleriyle, cümle ögeleriyle ve cümle gruplarıyla da ifade edilir (“tamamlanmış düşünce” kavramı, sıkça başvurulsa da, bütünüyle muğlaktır). Yapısal şemalara ya da modellere göre yalnızca cümleler değil, sözcük öbekleri de kurulur. Cümleyi tanımlamak için başvurulan özellikler arasında en belirsiz olanı yüklemleme (ya da “yüklemsellik”) kavramıdır. Günümüz mantığı yüklemlemeyi, bir özelliğin (yüklemin) bir nesneye atfedilmesi olarak tanımlar; bu terim de bu anlamda kullanılmalıdır. Bu tür bir yüklemleme birçok sözcük öbeğinde (örneğin niteleme öbeklerinde) de bulunur. Bazıları yüklemsellik terimine özel, sözde dilbilimsel bir “gerçeklikle ilişki” anlamı vermeye çalışır (Rus dilbiliminde sıkça yapıldığı üzere, krş. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Oysa yalnızca cümleler değil, cümlelerin parçaları da gerçeklikle ilişkiyi ifade eder (krş. Ломтев 1979, 65). Yüklemselliği, bir sözcük öbeğini ya da yapıyı cümleye dönüştüren özel bir güç veya belirsiz bir ilişki olarak anlamak daha da güçtür (Мухин 1968, 77). M. Steblin-Kamenski’nin bu “yüklemselliği” vaktiyle kimyacıların uydurduğu filojistona benzetmesi boşuna değildir (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Kuşkusuz bu tür özellikler, cümleyi diğer sözdizimi birimlerinden ayırmaya yardımcı olmaz. 0.3. Dilbilgisel olarak bağımsız biçime hem basit hem de birleşik cümleler sahiptir. Bu nedenle bazı yazarların cümle birleşimleri saydığı birleşik cümleler için de cümle terimi kullanılır. Birleşik cümlelerin bileşenleri yapıları bakımından cümlelere karşılık gelebilir; ancak tonlama ve çoğunlukla da bağlayıcı sözcükler (yani belirli dilbilgisel araçlar) yoluyla daha büyük bir birime katıldıklarından dilbilgisel olarak bağımsız değildirler. Birleşik cümlenin yapısına ilişkin, onu basit cümleden ayıran başlıca özellik iki merkezli ya da çok merkezli olmasıdır. Bileşenlerinin tek bir sözdizimsel merkez çevresinde gruplandığı cümleye basit cümle, bu tür iki ya da daha fazla merkez taşıyan cümleye ise birleşik cümle diyoruz. Bundan sonra esas olarak temel ve en basit cümle türü olan basit cümleden söz edileceğinden, kolaylık amacıyla bu tür yalnızca cümle olarak adlandırılacaktır. 0.4. Çağdaş dilbilimde cümle çeşitli açılardan incelenir: bir önerme aracılığıyla ifade edilen düşüncenin gerçekleşme biçimi olarak (mantıksal açı), belirli anlamların ve bunların ilişkilerinin ifade aracı olarak (anlamsal ve göstergebilimsel açı), sözcük biçimlerinin dilbilgisel ilişkilerinin bütünü olarak (sözdizimsel açı). İletişim bakımından hangi cümle bileşenlerinin en yüksek bilgi yüküne sahip olduğunu, dil durumu katılımcılarının hem kendi aralarındaki hem de sözcenin içeriğiyle ilişkilerinin cümleye nasıl yansıdığını açıklamak önemlidir (pragmatik açı). Cümle her açıdan incelendiğinde, farklı birimleri, başka “cümle ögeleri” belirlenir. Cümlenin karmaşıklığı ve çok yönlü doğası nedeniyle, onun özelliklerini söz konusu bakış açılarının tümüyle ya da en azından birkaçıyla birden ortaya çıkaracak bir çözümleme ve inceleme yöntemi bulmayı beklemek güçtür. Dilbilgisi alanındaki uzun deneyim, bu tür çabaların genellikle pek çok belirsizlik, çelişki ve muğlaklık doğurduğunu göstermektedir. Dolayısıyla, cümlenin sözdizimsel biçimi ile anlambilim arasındaki ilişki incelenirken, söz konusu bakış açılarını açıkça birbirinden ayırmak önemlidir. Ancak çözümlemenin her düzeyindeki temel araştırma birimleri belirlendikten sonra, bunların birbirleriyle ilişkileri daha kesin biçimde saptanabilir. 1. CÜMLENİN SÖZDİZİMSEL YAPI BİRİMLERİ 1.0. Cümlenin sözdizimsel yapısı, sözcük biçimleri arasındaki ilişkilerin bütününden oluşur. Sözcük biçimleri arasındaki ilişkileri, yapısı tek bir sözcük biçiminden oluşan tek sözcüklü cümleler (örn., Aušta; Dėmesio!) dışındaki tüm cümlelerde görürüz. Sözcük biçimi, belirli bir morfolojik biçimde kullanılan ve morfoloji terimleriyle tanımlanan bir leksemdir (ismin genitif hâli, fiilin doğrudan kipinin şimdiki zamanında 1. ya da 3. kişi vb.). Leksema çekimlenmiyorsa, sözcük biçimi ile sözcük kavramlarının kapsamı örtüşür; diğer durumlarda sözcük, onun paradigmatik biçimlerinin bütünü olarak adlandırılır. Sözcük biçimleri, aralarında sözdizimsel ilişkilerin kurulduğu en küçük sözdizimi birimleridir; fonemlerin fonolojiyi morfolojiye bağlamasına benzer biçimde morfolojiyi sözdizimine bağlarlar. Cümlenin yapısı incelenirken en önemli husus, bağımsız sözcük biçimleri arasındaki ilişkileri belirlemektir; çünkü işlev sözcükleri (örn., bağlaçlar ya da edatlar) cümlede sözdizimsel ilişkileri ifade etme araçları olarak kullanılır ve bu bakımdan çekimsel morfemlere yakındır (Kurylowicz 1964, 21). Bu nedenle, bundan sonra sözdizimsel ilişkilerden 6 bağımsız sözcük biçimleri (free forms) arasındaki ilişkiler olarak söz edeceğiz; işlev sözcüklerini (bound forms) ise yalnızca bu ilişkilerin göstergeleri ya da değiştiricileri sayacağız. 1.1.0. Sözcük biçimleri arasındaki sözdizimsel ilişkiler doğrudan (yani dolaysız) ve dolaylı (bir sözcük biçiminden diğerine, başka sözcük biçimleri aracılığıyla) olabilir. Doğrudan sözdizimsel ilişki yoluyla sözcük biçimi cümleye dâhil edilir; onun diğer bütün ilişkileri dolaylıdır. Örneğin, Ant aukšto kalno pasirodė stebuklingas žiburys (J. Biliūnas) cümlesinde aukšto sözcük biçimi, kalno ile ilişkisi aracılığıyla; žiburys ise pasirodė ile ilişkisi aracılığıyla cümleye dâhil edilir. L. Barčhudarov bu tür ilişkileri sözdizimsel işlevler olarak adlandırır (Бархударов 1966, 32). Bundan sonra doğrudan sözdizimsel ilişkileri dolaysız sözdizimsel ilişkiler olarak adlandıracağız. Sözcük biçimleri arasındaki dolaylı ilişkiler, sözdizimsel ilişkilerin özel bir türü değildir; bunlar, başka bir ayrıştırma düzeyinde doğrudan bağlantılı sözcük biçimleri arasındaki daha uzak ilişkilerdir. Doğrudan ve dolaylı sözdizimsel ilişkilerin bulunduğu bir cümle, iki ya da daha fazla düzeyden (hiyerarşik basamaktan) oluşan hiyerarşik biçimde örgütlenmiş bir yapı oluşturur. Sözdizimsel ilişkilerin başlıca türleri şunlardır: bağımlılık ilişkileri, karşılıklı bağımlılık (bağlantı) ilişkileri ve eşgüdüm ilişkileri1. 1.1.1. Bağımlılık ilişkileri, biri—bağımlı olan—cümleye diğeri—baş unsur—aracılığıyla dâhil edildiği, ancak bunun tersinin söz konusu olmadığı sözcük biçimleri arasında kurulur. Tipik durumlarda bağımlı biçimin2 belirli bir biçimsel bağımlılık göstergesi (belirteci) vardır. Bu gösterge bir çekim eki, bir işlev sözcüğü, baş sözcük biçimine göre belirli bir konum ya da tonlama olabilir. Litvancada en önemli göstergeler çekim ekleri ve işlev sözcükleridir (edatlar); bağımlı sözcüğün konumu genellikle ikincil bir rol oynar. Bağımlılık ilişkileri tek bir yönde işler; bu, baş (belirlenen) biçimden bağımlı (belirleyici) biçime yönelen bir okla gösterilir3. Bağımlılık ilişkileri güçlü (zorunlu) ve zayıf (zorunlu olmayan) olabilir. Bağımlı biçimin cümlenin dilbilgisel yapısının korunması için mutlaka gerekli olduğu durumlarda güçlü bağımlılık ilişkileri görülür; örn.: Motina baigė valgyti, Kareivis pranešė naujieną. Zayıf bağımlılık ilişkilerinde bağımlı biçim isteğe bağlıdır: cümlenin dilbilgisel yapısını bozmadan çıkarılabilir; ancak bu durumda cümlenin iletişimsel içeriği değişir, örn.: Saugokis blogų žmonių. Grįžome vėlai. Litvancada (diğer pek çok çekimli dilde olduğu gibi), bağımlılık ilişkisinin biçimsel ifadesine göre üç bağımlılık biçimi ayırt edilebilir: uyum, yönetim ve yanaşma. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 Tipik olmayan durumlarda, ayırt edici bir göstergeye sahip biçimin yerini, aynı dağılıma sahip, ancak bu göstergeden yoksun başka bir biçim alır. Örneğin, Motina atnešė gerti cümlesinde mastar biçimi belirtme ya da tamlayan hâlinin sözdizimsel konumunda kullanılmıştır; bu hâllerin çekim eklerini taşımamasına rağmen, onunla belirleyen sözcük atnešė arasındaki ilişki bağımlılık ilişkisi sayılır. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Uyum, bağlanan sözcük biçiminin morfolojik kategori bakımından temel biçime uyarlanması olarak adlandırılır. Bağlanan sözcüğün biçimi, temel biçime özgü hâl, sayı ve cinsiyet kategorilerinin göstergelerini alır (karş. Sirtautas 1978, 50—54, Litvanca ile): bakır sap, tüm arkadaşlar, dokuz erkek kardeş, uçan kuş. Özel bir uyum durumu, ek görevindeki ve hâl, sayı, cinsiyet kategorilerine bağımsız olarak sahip isimlerin başka isimlerle eşgüdümüdür: Kral Mindaugas, merhum baba, dul anne. Bazıları, isimlerin morfolojik kategorilerinin bağımsızlığını gerekçe göstererek eşgüdümün ayrı bir bağlama yöntemi sayılmasını önermiştir (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Ancak bu, eşgüdümün belirli bir uyum alt türü olarak ele alınmasına engel olmamalıdır; çünkü bu gibi durumlarda da bağlanan biçimin temel biçime uyarlanmasını görürüz. Belirsiz zamirlerle sıfat ve ortaç biçimleri de benzer şekilde uyarlanır: birisi kızgın, herhangi biri görünmez, hiç kimse yabancı. Uyum yoluyla genellikle zayıf bağlayıcı ilişki ifade edilir. Yönetim, bağlanan sözcüğün çekimli biçiminin (genellikle belirli bir biçimin) seçiminin, temel sözcüğün istemine ve dilbilgisel özelliklerine bağlı olması olarak adlandırılır. Yönetilen sözcüğün biçimi, ilgeçsiz çeşitli hâller (ilgeçsiz yönetim) ya da ilgeçli hâllerden (ilgeçli yönetim) oluşur. Temel sözcük çoğunlukla fiiller ve fiil türevleridir (mektup yazıyor, ben yazarken, mektubun yazılması…); ancak isimler, sıfatlar, sayı sıfatları, zamirler, bazı zarflar ve ara sıra ünlemler ile yansıma sözcükler de temel sözcük olabilir, örneğin: bir bölük asker, kırdaki ağaç, altın yüzük, herkese sevgili, tahılla dolu, yüz asker, üç at, birkaç çocuk, komşulardan biri, çok su, evden uzakta, işte parayı, kafaya pat diye. Bağlama ilişkisi güçlü olduğunda güçlü yönetim söz konusudur, örneğin: işi bitiriyorum, su eksik, işçileri temsil ettik, sanatla ilgileniyorum, şehirde yaşadık, dilenciye dönüştüm, hendeğin üzerinden atladık. Bu gibi durumlarda yönetilen sözcüğün biçimini çoğunlukla temel sözcüğün değerliği belirler; bu değerlik bazen türetim özelliklerine de bağlıdır (örneğin ön eke; karş. nehri yüzerek geçtim ve nehri karşıya yüzerek geçtim). Daha seyrek olarak yönetilen sözcüğün biçimi temel sözcüğün dilbilgisel özelliklerine bağlıdır, örneğin: dağdan daha büyük, hepsinden yüksek, içim acıdı, güneş batarken, ya da yönetilen sözcüğün temel sözcükle kurduğu anlamsal ilişkiye bağlıdır; karş.: malları getirdi ve bir miktar mal getirdi. Bağlama ilişkisi zayıf olduğunda zayıf yönetim söz konusudur, örneğin: balta almaya geldim, kendimiz için çalışıyoruz, ormanlarda yolculuk ettik, kaygılardan saçlarım ağardı, arkadaşlarımla oturdum. Burada yönetilen sözcüğün biçimi özellikle onun temel sözcükle kurduğu anlamsal ilişkiye bağlıdır. Yanaşma, sözcüklerin çekim ekleriyle ifade edilmeyen bağlanması olarak adlandırılır. Bu bakımdan yanaşma, birlikte ele alındıklarında uyum ve yönetimin karşıtını oluşturur. Çoğunlukla çekime girmeyen sözcük biçimleri yanaşır: mastarlar, zarflar, durum zarfları- 8 dır. Bunların temel sözcükleri fiiller, fiil türevleri, sıfatlar, bazı isimler, zamirler ve zarflardır. Fiillere, sözü edilen çekime girmeyen sözcük biçimlerinin tümü yanaşabilir. Sıfatlara zarflar, sınırlı ölçüde de mastarlar yanaşır, örneğin: bakması hoş, görece küçük. Fiil kökenli ve bazı başka isimlere mastarlar (geri dönme umudu, ziyaret etme fırsatı) ve yalnızca belirli durumlarda zarflar (geri adım, başka yerde yaşam) yanaşabilir. Zarflara yalnızca zarflar yanaşabilir, örneğin: hiç de fena değil, çok fazla. Çekimli biçimin bulunmaması, yanaşan biçimlerin çoğunun özelliğidir ve bu özellik özellikle çekimli dillerde belirgindir. Yanaşan biçimlerin türetim biçimbirimleri ve cümledeki konumuyla birlikte, bağlayıcı ilişkinin niteliğini belirlemeye yardımcı olur. Yanaşma ilişkisini gösterenin yalnızca sözcük anlamı olduğu yönündeki yaygın görüşün gözden geçirilmesi gerekir. Bazen başka biçimlerle ikili sentaktik ilişkiler içinde bulunan çekimli biçimler arasında da yanaşma gözlemleriz. Ancak bu gibi durumlarda yanaşan sözcüklerin çekim ekleri yanaşmayı değil, başka bir sözcükle kurulan farklı nitelikte bir sentaktik ilişkiyi gösterir. Örneğin Yolcu araçla giderken uyuyakaldı; Çocuk neşeli döndü cümlelerinde araçla giderken, neşeli sözcük biçimlerinin çekim ekleri, yolcu, çocuk biçimleriyle uyumun göstergeleridir; bu ekler, uyuyakaldı, döndü fiilleriyle yanaşma ilişkisi tarafından belirlenmez. Yanaşma çoğunlukla zayıf bir ilişkidir. Bazı eksik anlamlı (modal, görünüş bildiren vb.) fiiller ile mastar arasında güçlü yanaşma görülür, örneğin: çalışmayı bıraktı, dönmeye çalıştım, yemek yiyebilirim. Bazı fiillere zarflar da güçlü bir bağlama ilişkisiyle yanaşır, örneğin: buradaydım, güzel görünüyorduk, erkek gibi davran. 1.1.2. Karşılıklı bağımlılık (bağlantı) ilişkileri çift yönlüdür: başka bir biçimin cümleye katılmasını sağlayan sözcük biçimi (temel biçim), bu ikinci biçime biçimsel olarak bağımlıdır. Karşılıklı bağımlılık ilişkisi tipik durumlarda biçimlerin eşgüdümlenmesini ifade eder. İki yöne yöneltilmiş bir okla gösterilir. Karşılıklı bağımlılık ilişkisinin en belirgin örneği, fiilin isim veya zamirin yalın hâliyle (özneyle) kurduğu bağlantıdır. İsim veya zamirin yalın hâl biçimi fiile bağlıdır; ancak bu biçim de, kendi sırası geldiğinde, fiilin sayı biçimini belirler. Çekimli fiil biçimi, ad ögesinin 1., 2. veya 3. kişi zamirleriyle ifade edilmesiyle de ilişkilidir (krş. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); bunların eşgüdümü de çift yönlüdür, çünkü fiilin kişi kategorisini zamirlere bağımlı saymak için bir neden yoktur. būti fiilinin çekimli biçimi, bağlayıcı olarak kullanıldığında, yalın hâl biçimini de belirler (örn.: Brolis buvo piktas); çekimli biçim bir ortaçla veya mastarla değiştirildiğinde yalın hâlin de başka bir hâlle değiştirilmesi gerekir; krş. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Buna karşılık, bağlayıcıyla ilişkili ad (zamir) biçimleri hâl, sayı ve kimi zaman da cinsiyet bakımından birbiriyle uyum gösterir (bu konuda daha fazla bilgi için bk. Sirtautas 1978, 57 vd.). Fiille karşılıklı ilişki içinde olan isim, yalın hâl konumunda çekim ekleri bulunmayan biçimlerle de yer alabilir; örneğin fiilin mastarı veya ulaç biçimi, krş.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). Bu tür durumlarda karşılıklı bağımlılık açık çekimsel göstergelere sahip değildir; ancak ikame ve ilişkilendirilen biçimlerin karşılıklı olarak çok sınırlı biçimde seçilebilmesiyle gösterilir (krş. Sirtautas 1978, 56–57 ve ilgili kaynaklar). Sözcük biçimleri arasındaki karşılıklı bağımlılık ilişkisi meselesi bazen farklı biçimde ele alınır. Bazı araştırmacılar bu ilişkiyi bağımlı bağlantı sayar; sayı bakımından (Rusçada kısmen cinsiyet bakımından da) isim veya zamirin yalın hâliyle uyum gösteren fiil biçimini ise bağımlı, bağlı kabul eder (bu görüşü daha önce Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; yakın dönemde Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53 savunmuştur). Yalın hâl biçiminin fiile bağımlılığı, sözdizimsel değil anlamsal ya da içeriksel kabul edilir (Ломтев 1979, 67); bunu açıklamak için nesne, özne, yer vb. ilişkilerin yanı sıra yüklem ilişkileri de ayırt edilir (Цивьян 1979, 239–241). Başka araştırmacılara göre fiil, sözdizimsel düzlemde ad biçimine; adın yalın hâli ise iletişimsel düzlemde fiile bağımlıdır (Попов 1974, 42–55 ve ilgili kaynaklar; Щубик 1982, 132). Bununla birlikte, yalın hâlin bağımlılığının sözdizimsel niteliğini birçok olgu yadsımaya izin vermez. Cümledeki yalın hâl biçimi, fiillerin sözdizimsel bağlanma kapasitesi tarafından koşullandırılır: bu biçim yalnızca yalın hâl konumunu açan fiillerle mümkündür; reikėti, užtekti, norėtis gibi fiillerin bulunduğu cümlelerde ise mümkün değildir. Yalın hâl biçiminin sözdizimsel bağımlılığı, subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų gibi eşleşmelerle ve fiil biçimi değiştiğinde hâlin değişmesiyle de gösterilir; örn.: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita vb. Bazı araştırmacılar bu bağımlılığı yönetimle karşılaştırır (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Öte yandan, fiilin yalın hâl biçimine bağımlılığı çok daha sınırlıdır: Litvancada yalnızca kişi zamirleriyle kullanılan 1. ve 2. kişi fiil biçimleri sayı bakımından uyum gösterir; üstelik sayı kategorisi fiil için açıkça ikincil niteliktedir (krş. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Dolayısıyla ögeler arasındaki ilişkinin çift yönlü ve sözdizimsel niteliği oldukça açıktır. 1.1.3. Eş değerli bağlantı ilişkileri, birbirinden bağımsız iki ya da daha fazla sözcük biçimi arasında bulunur; bu biçimlerin her biri, başka bir sözcük biçimiyle kurduğu aynı türden ilişki aracılığıyla cümleye katılır. Bu ilişki hem karşılıklı bağımlılık ilişkisi (Pušys siūravo, braškėjo) hem de bağımlı bağlantı ilişkisi (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo) olabilir. Bu özel nitelikleri nedeniyle eş değerli bağlantı ilişkileri, bir arada ele alınan bağımlı bağlantı ve karşılıklı bağımlılık ilişkilerinin karşıtını oluşturur. Eş değerli bağlantıyla ilişkilendirilen her sözcük biçimi, diğerinden (veya diğerlerinden) bağımsız olarak işlev görebilir; aralarındaki ilişkinin yönü yoktur. Eş değerli bağlantı ilişkileri sözcüklerin çekim ekleriyle değil; eş değerli bağlaçlar, sözcük dizilişi ve tonlamayla ifade edilir. Bu ilişkiler kapalı veya açık olabilir. Kapalı eş değerli bağlantı yalnızca iki sözcük biçimini ilişkilendirir; bunlar genellikle ikinci biçimden önce gelen bir eş değerli bağlaçla bağlanır. Örn.: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. Açık eş değerli bağlantı, belirsiz sayıda sözcük biçimini ilişkilendirir ve genellikle ya tekrarlanan bağlaçlarla ya da yalnızca sözcük dizilişiyle ifade edilir (bitişik 10 biçimlerin dizilişi ve tonlama, örn.: Bu tür çatıları ne taşlar ne kılıçlar ne baltalar ne de mızraklar deler; O çekingen, barışçıl ve zayıf bir sesle konuştu. Kapalı ve açık bağlayıcı ilişkiyle birbirine bağlanan sözcük öbekleri çoğu zaman kendi aralarında da bağlanır, örn.: O sert ve öfkeli, iyi ve bağışlayıcı olabilir. 1.2. Aynı cümle içi sentaktik çözümleme düzeyinde bağlama, karşılıklı bağımlılık ya da bağlama ilişkileriyle birbirine bağlanan bağımsız sözcük biçimleri, sözcük öbeklerini oluşturur. Sentaktik ilişki türlerine göre sözcük öbeklerinin üç büyük grubu ayırt edilebilir: bağlama öbekleri, karşılıklı bağımlılık (bağlantı) öbekleri ve bağlama öbekleri. Bütün dilbilimciler sözcük öbeklerinin sentaktik ilişkiler düzeyine ait birimler olduğu konusunda hemfikir olsalar da, onları farklı biçimlerde ayırıp yorumlarlar. Sözcük öbeği olarak çoğu kez yalnızca bağlama öbekleri kabul edilir. Bu görüş Rusçuluk çalışmalarında oldukça yaygın biçimde yerleşmiştir ve kısmen bugün de etkisini sürdürmektedir; özellikle de ilk akademik Rusça dilbilgisinde (Грамматика русского языка 1952—1954) uygulanmasından sonra. Görüş, “sözcüksel” ve “cümlesel” ilişkiler arasındaki ayrım varsayımına dayanır (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Bu varsayıma göre sözcük öbeği, “sözcüksel” bağlama ilişkileri olan uyum, yönetim ve yanaşma yoluyla oluşturulan yarı sözcüksel, adlandırıcı bir birimdir. Cümle yapısının bir bileşeni değil, yalnızca sözcüğe benzer bir “yapı malzemesi” sayılır. Bu nedenle sözcük öbeklerinin kendileri de baş ve bağımlı ögenin sözlüksel ve biçimbilimsel özelliklerine göre sınıflandırılıp betimlenir. Sözcük öbeğinin temelini oluşturan “sözcüksel” ilişkiler, “cümlesel” ilişkilerden, yani yüklemleme ilişkisinden (sözcenin gerçeklikle ilişkisi olarak tanımlanır) ve cümlenin ikincil ögeleri arasındaki ilişkilerden kesin çizgilerle ayrılır. Böylece sözdizimi ikiye bölünür: sözcük öbeklerinin sözdizimi, sözcüksel birimler olarak sözcüklerin diğer sözcüklerle ilişkilerini inceler; cümle sözdizimi ise cümlenin yapısını ve bileşenlerini ele alır. Litvancaya da uygulanmaya çalışılmış olan bu görüşü (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50) kuramsal olarak temellendirmek güçtür; pratikte uygulanması ise büyük bir karmaşaya, yinelemelere ve çelişkilere yol açar. “Sözcüksel” ve “cümlesel” ilişkileri ayırmayı öncelikle şu durum olanaksız kılar: sözcüklerin, özellikle fiilin sözlüksel anlamı, yalnızca sözcük öbeğinin yapısını değil, kuşkusuz cümlenin yapısını ve modelini de belirler (krş. Шмелев, 1976, 43 tt.). Sentaktik süreçler, özellikle edilgenleştirme dönüşümü, “sözcüksel” sayılan fiil ile bağımlı sözcük biçimleri arasındaki yönetim ilişkilerinin, cümle yapısında “cümlesel” karşılıklı bağımlılık ilişkileri kadar önemli, hatta kimi zaman daha önemli bir rol oynadığını açıkça gösterir (krş. edilgen ya da adlaştırılmış yapıda yalın durum biçiminin elenmesi: baba mektup yazıyor, ama mektup yazılıyor, mektubun yazılması (ayrıca bk. Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 ve oradaki kaynakça). Fiilin bağımlı sözcüklerle birleşme kapasitesi cümle modellerine de yansır. mektup yazıyorum, ormana gidiyorum gibi öbeklerin bileşik adlandırmalar olduğunu kanıtlamak kesinlikle olanaksızdır. Adlandırıcı birimler olarak belki yalnızca sözlükselleşmiş bazı bağlama sözcük öbekleri, özellikle nesne ve kişi adları sayılabilir. Öte yandan, fiillerin istem çözümlemesi “cümlesel” kabul edilen karşılıklı bağımlılık ilişkilerinin de fiilin sözlüksel anlamına bağlı olduğunu gösterir; bunlar, uyumla ifade edilen ve biçimsel göstergelere sahip belirli sözcük biçimleri arasındaki ilişkilerdir. Gerçi bu ilişkilere dayanarak bir cümle kurulabilir. 11 ancak bu da onları ayırt eden bir özellik değildir; çünkü cümle bağlama öbeklerinden de oluşabilir (Tehlikeyi görüyorum; Üşüyorum; Para eksik; Hırsızı yakalayın!), buna karşılık karşılıklı bağımlılık öbeklerinin çoğu tek başına cümle oluşturmaz (*Ben düşündüm; *Çocuk atladı vb.). Bağlama sözcük öbekleri ile cümle yapısının karşıtlığı ilan edilen dilbilgilerinde bile, sözde ikincil cümle ögeleri, sözcük öbeklerindeki sözcük biçimlerini birbirine bağlayan aynı ilişkiler temelinde tanımlanır. Dolayısıyla, anılan ikili ilişki varsayımının (Rusça dışında) başka dillerin sentaktik yapısının incelenmesi üzerinde belirgin bir etkisinin olmaması anlaşılır bir durumdur. Günümüzde dünya dilbiliminde egemen olan sentaks kuramlarının neredeyse tümü, sözcük öbeklerini cümlenin sentaktik yapısının birimleri olarak kabul eder. Son zamanlarda Litvanca dilbilimi çalışmalarının bazılarında da bu yönde ilerlenmektedir (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Sözcük öbekleri cümlenin çeşitli çözümleme düzeylerinde ayırt edilir. Cümlenin yapısına girerler ve belirli durumlarda yapı bakımından cümleye karşılık gelebilirler, ancak kendileri cümle değildir. Sözcük öbekleri ya da hiyerarşik olarak düzenlenmiş sözcük öbeği grupları (tek tek sözcük biçimleri gibi), ancak belirli modellere göre biçimlendirildiklerinde, konuşma durumuyla ilişkilendirildiklerinde ve cümleye özgü tonlamayı aldıklarında cümleye dönüşür. Dolayısıyla sözcük öbeklerinin betimlenmesi, basit cümlenin bütün yapısını henüz ortaya koymaz. Bunun için ayrıca, cümlenin çekirdeğinin sözcük biçimlerinden ve bunların öbeklerinden nasıl oluşturulduğunu belirleyen modelleri ve bu modelleri genişletme kurallarını saptamak gerekir. 1.3. Modele, cümlenin dilbilgisel birim olarak yapısı için gerekli olan sözcük biçimleri girer. Cümle modeli tek bir sözcük biçiminden (Kar yağıyor), iki biçimden (Anne geldi), üç biçimden (Amca tilkiyi vurdu), bazen de daha fazlasından (Dede yetim kıza ekmek istedi) oluşabilir. İki ya da çok ögeli modeller karşılıklı bağımlılık ve/veya bağlama ilişkilerine dayanarak kurulur. Karşılıklı bağımlılık ilişkilerini (tek başına ya da bağlama ilişkileriyle birlikte) genellikle kişi bildiren cümlelerin modellerinde, yalnızca bağlama ilişkilerini ise kişisiz cümlelerin modellerinde görürüz (Komşunun işi yolunda; İnsanlar toplandı vb.). Daha önce anılan “sözcüksel” ve “cümlesel” ilişkileri ayırma varsayımını benimseyen dilbilimciler, bağlama ilişkileriyle birbirine bağlanan gerekli birçok ögeyi cümle modelinin dışında tutar (krş. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980); ancak bu sınırlama ne zorunludur ne de kuramsal açıdan yeterince gerekçelendirilmiştir (krş. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Cümle modelinin ögeleri genellikle ya sözcük biçimlerinin dilbilgisel özelliklerine göre (istem kuramına dayanan yaklaşımlar) ya da cümle ögesi terimleriyle (ilişkisel dilbilgisi, sözde evrensel dilbilgisi ve bazı işlevsel dilbilgisi yaklaşımları) adlandırılır. Böylece defalarca tartışılmış, ancak hâlâ son derece güncel olan cümle ögeleri sorununa geliyoruz. 1.4.1. K. F. Becker’in (1827) sisteminden devralınan geleneksel cümle ögeleri anlayışı uzun zamandır ve haklı olarak eleştirilmektedir (krş. daha Steinthal 1855; yakın dönemde Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 vb.). Bu anlayışın başlıca kusuru, çelişkilere yol açan dilbilgisel ve anlamsal ölçütleri birbirine karıştırmasıdır. 12 onlara dayanılarak oluşturulan her cümle yapısı betimlemesinde4. Bunlardan, cümle ögelerinin ya anlama göre tanımlandığı, ancak uygulamada sözdizimsel konuma göre belirlendiği (Balkevičius, 1963) ya da bazılarının sözdizimsel konum ve biçime (özne), diğerlerinin ise anlama ve başka sözcüklerle ilişkilerine göre tanımlandığı (Lietuvių kalbos gramatika 1976) Litvanca cümle yapısının en kapsamlı betimlemelerinde de kaçınılamamıştır. Gerçekte cümle ögeleri kavramları, basit cümlenin yapısını betimlemek için gerekli değildir. Okul gramerlerinde ve dilbilim çalışmalarının çoğunda özne, tümleç, niteleyici ya da zarf tümleci olarak adlandırılan birimler, belirli bir anlam taşıyan bağımlı sözcük öbeği bileşenleri olarak betimlenebilir (sözdizimsel birimlerin anlamları ya da anlamsal ilişkiler hakkında bkz. 2). Cümle ögeleri bölümlerinde bulunan bilgiler, sözcük öbekleri (sözdizimsel bağlantılar ve anlamsal ilişkiler), cümle modelleri, bunların değişkeleri ve genişletilmesi ele alınırken tutarlı biçimde sunulabilir. Bu nedenle, yöntemsel kesinliği amaçlayan sözdizimi çalışmalarında cümle ögelerinden (özellikle sözde ikincil ögelerden) ya tamamen vazgeçilir ya da bunlar başka ölçütlere göre belirlenmeye çalışılır. İlk yolu çoğunlukla bağımlılık gramerinin ve değerlik kuramının bazı akımlarını, rol ve gönderim gramerini temsil eden araştırmacılar izler (krş. Van Valin, Foley 1980). İkinci yolu izleyen araştırmacılar arasında öncelikle sözde standart dönüşümsel kuramın temsilcileri sayılabilir. Bu kurama göre cümle ögeleri (özne, yüklem, tümleç), cümlenin temel yapısındaki öğeler arasındaki ilişkiler olarak kabul edilir: özne, ad öbeğinin (NP) tüm cümleyle ilişkisi; tümleç ise NP’nin daha üst düzeydeki bir fiil öbeğiyle (VP) ilişkisi olarak tanımlanır vb. (Chomsky 1965, 10 vd., 13). Cümle ögelerine ilişkin bu anlayış, NP∧Aux∩VP biçimindeki derin cümle sözdizimsel yapısı varsayımına dayanır; son on yılda yapılan kuramsal araştırmalar bu varsayımı büyük ölçüde sarsmıştır. Cümlenin doğrudan bileşenlerine cümle ögeleri terimlerini uygulamak, bu durumda onlara bütünüyle farklı bir içerik vermeyi gerektireceği için elverişli değildir; örneğin özne öbeğinin tamamına özne, yüklem öbeğinin tamamına yüklem vb. demek gerekir. Günümüzde cümle ögeleri terimleri giderek daha çok yükleme ya da doğrudan fiile bağımlı cümle yapısı birimlerini belirtmek için kullanılmaktadır. İlkeleri bakımından bağımlılık gramerine yakın akımlar bu görüşü benimsemekte; cümleyi “ilişkilerden oluşan bir sistem” olarak inceleyen araştırmacılar da cümle ögelerine benzer biçimde yaklaşmaktadır (Ломтев 1979). Ayrı cümle ögelerini belirlemek için Ch. C. Fries’in (1952) yerleştirdiği dağılımsal çözümleme tekniğinden yararlanılır (Erben 1964, Flämig 1970). Farklı sistemlere ait diller tipolojik olarak karşılaştırılırken cümle ögelerinin evrensel özellikleri araştırılır (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Özellikle, farklı yapılardaki dillere uygulanabilecek evrensel bir özne tanımı bulmak için büyük çaba harcanmıştır. J. Keenan (1976), bu amaçla öncelikle temel (birincil) cümleleri ikincil cümlelerden ayırmayı (307) ve özneyi yalnızca temel cümlelerde 30 özellikten oluşan bir ölçeğe göre aramayı önermiştir (312—331). Bu özelliklerin hiçbiri zorunlu sayılmaz; ancak bu özelliklerin en çoğuna sahip olan cümle ögesi özneye en yakın, “en özne” olarak kabul edilir (333). Böyle bir yaklaşıklaştırma olduğu anlaşılır. 4Geleneksel cümle ögeleri sınıflandırmasının eksikliklerini J. Jablonskis de açıkça görmüş ve bu sınıflandırmanın koşullu niteliğini özellikle belirtmiştir (1957, 406, 450 vd.). 13 Öznenin bu yaklaşıkçı anlayışı, belirli dillerin dilbilgisel yapısını betimlemeye ve incelemeye güçlükle uygulanabilir ve haklı eleştirilerle karşılaşmıştır (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Öznenin evrensel özellikleri aranırken sözcük dizilişinden de yararlanılır; krş. J. Stepanov’un özne (ve gramatik özne) için önerdiği tanım: “nötr sözcük dizilişli bir cümlede sıralamadaki ilk ad öbeği ya da ilk ad” (Степанов 1981, 173). Sözcük dizilişinin cümlenin iletişimsel bölümlenmesine büyük ölçüde bağlı olduğu dillerde (Litvanca böyledir), aynı sözlüksel bileşime ve dilbilgisel yapıya sahip bir cümlenin birden fazla nötr diziliş modeli olabilir; bu durumda öznenin/gramatik öznenin söz konusu tanıma göre belirlenmesi, cümlenin temasının ne sayıldığına bağlı hâle gelir. Özne ve diğer cümle ögelerinin evrensel özelliklerini araştıran başka araştırmacıların da günümüzde sözdizimsel ölçütlerden çok pragmatik ve anlamsal ölçütlere dayanmaya çalıştıkları belirtilmelidir. Özne/gramatik özne, “topik”in (temaya yakın olanın) anlamsal fail rolüyle kesişimi (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), fail ile “topik”in yalın durumla birleşimi (Abraham 1978, 716), “bilginin eklendiği ilk belirlenebilir nokta” (Chafe 1976, 44) vb. olarak kabul edilir. Cümle ögelerini (“dilbilgisel ilişkileri”) tanımlamaktan bütünüyle vazgeçen ilişkisel gramer temsilcileri, bunları belirli sözdizimsel işlemlerde ortaya çıkan temel kavramlar (ilkeller) sayarlar (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; bu görüşün eleştirisi — Schachter 1977, 301 vd.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). Sözdizimsel ve aynı zamanda evrensel cümle ögesi tanımları formüle etmek ve bunlara dayanarak farklı yapılardaki dillerde cümle yapısı birimlerini belirlemek mümkün müdür? Bu soruya olumlu yanıt vermek güçtür. Doğal dillerin sözdizimsel yapılarındaki son derece büyük çeşitlilik nedeniyle, bir dilde sözdizimsel ölçütlere göre belirlenen cümle ögelerinin başka bir dilde ancak bazı durumlarda açık karşılıkları bulunur; karşılaştırılan diller tipolojik açıdan birbirinden uzaklaştıkça farklılıklar da büyür. Dillerin tipolojik karşılaştırması için sözdizimsel özelliklerden bağımsız biçimde tanımlanmış bir anlamsal koordinatlar sistemine ihtiyaç vardır. Her dilde sözdizimsel birimlerin bu sisteme göre konumu az ya da çok farklı olacaktır. Kısır döngüye düşmemek için cümle ögelerini sözdizimsel birimler olarak anlamsal ve iletişimsel düzey kategorilerinden bağımsız biçimde de tanımlamalıyız. 1.4.2. Cümle ögelerini sözdizimsel açıdan belirlemeye çalışırken, öncelikle basit cümlenin merkezinin ne sayılması gerektiği sorusuyla karşılaşırız. Bugüne kadar pek çok gramerde egemen olan iki temel cümle ögesine dayalı modelin kuramsal temellendirmesi güçtür ve özellikle ergatif yapılı dilleri betimlerken pek çok sorun doğurur; bu dillerde yalnızca özne değil, tümleç de çoğu kez fiille karşılıklı bağımlılık ilişkisi içindedir, dolayısıyla bu iki cümle ögesi arasındaki sözdizimsel ayrım belirsizleşir (Чикобава 1967, 19 vd.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 vd.). Bununla birlikte akuzatif (ya da nominatif) yapılı dillerde de özne ile tümleç arasındaki farkın çoğu durumda temel nitelikte olmadığını gösteren pek çok örnek vardır; örneğin şu cümleler: Skauda galvą ve Skauda galva. Özne olmadan da cümle yapısının mümkün olduğunu kişisiz cümleler ve pek çok dile özgü 14 (bunlar arasında Litvanca da vardır) açık bir eyleyenin belirtilmediği kişisel cümleler görülür (Gyvenu kaime ir pan.). Buna karşılık, yüklem her cümle için zorunludur (krş. Danės 1978, 8). Cümleyi örgütleyici rolü bakımından özne, tümleçten temelde farklı değildir: yüklem dışında, cümlenin yapısal çekirdeğinin diğer bileşenleri özneyle doğrudan bağlantılı değildir; ayrıca özne de yalnızca tümleçle aynı bağımlı sözcüklere sahip olabilir. Cümleyi temsil etme rolü, cümleye özgü modal kategorilerden yoksun olması nedeniyle bile özneye yüklenemez. Özne, cümlenin merkezine esas olarak sözdizimsel gerekçelerle değil, Aristotelesçi mantığa dayanan gelenek (cümlenin özne ve yükleme ayrılması), iletişimsel dağılım ve anlamsal nitelikteki gerekçeler (konuyla bağlantı, eyleyeni ifade etmenin başlıca aracı vb.) nedeniyle çekilir. Dönüşümsel dilbilgisinin cümlenin iki merkezli dağılım ilkesini yeniden canlandırma girişimleri, İngilizcenin ve diğer modern Avrupa dillerinin yapısına yönelimden büyük ölçüde etkilenmiştir (krş. Lehmann 1973, 47 vd.; 1974, 14–15). Öte yandan, sözdizimsel ilişkilerin merkezi olarak yüklemin örgütleyici rolü, herhangi bir dilin cümlesinde tartışılmazdır. Yüklem, işlevinin kendi yapısından ortaya çıkması bakımından cümlede özerktir (krş. Martinet 1966, 56); dil edimiyle ilgili modal kategorilere sahip olduğundan, daha geniş bir bağlamda basit cümleyi temsil eder (Kurylowicz 1960, 38). Yüklemin cümledeki belirleyici önemi, sözcük dizilişi değişkelerinin sözdizimsel tipoloji açısından incelenmesinde de ortaya çıkar (krş. Steele 1978, 604). Bu nedenle, günümüzdeki sözdizimi kuramlarının çoğunun basit cümle yapısını tek merkezlilik ilkesine dayanarak modellemesi bütünüyle anlaşılırdır: cümlenin temel ögesi yüklem sayılır ve cümlenin diğer ögeleri onunla şu ya da bu türden ilişkiler içindedir. Bu ilkeye göre en belirgin biçimde biçimselleştirilmiş olan bağımlılık dilbilgisi (ör. Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980), değerlik kuramını geliştirir: bu ilke, dillerin diatezler temelinde tipolojik olarak incelenmesinde kullanılır (A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, G. Silnickis ve başkalarının çalışmalarında). Son dönemde tek merkezli cümle modeli Litvanca dilbiliminde de giderek daha sağlam biçimde yer edinmektedir (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Bu model ayrıca, cümlede yüklemi ve onunla bağlantılı argümanları ayıran çağdaş yüklem mantığına dayanılarak anlamsal biçimde yorumlanabilmesi bakımından da üstündür. Buna karşılık, Aristotelesçi mantığın özne-yüklem ikiliği, sözdizimsel cümle bölümlemesinden çok, cümlenin iletişimsel bakımdan konu ve yorum olarak bölümlenmesine uygundur. 1.4.3. Cümle ögelerini sözdizimsel birimler olarak ele alan araştırmacılar, bunları sözdizimsel konuma göre tanımlamaya çalışır; bu konumu belirlemek için dağılımsal çözümlemeden ve ikame testinden yararlanılır (klasik örnekler: Fries 1952; Hockett 1958). İkamenin basitleştirilmiş bir kullanımı olarak, fiilden hareketle yöneltilen sorular da görülebilir; cümle ögelerini tanımanın bu yolu özellikle okul uygulamalarında yaygındır. Soru oluşturmak için kullanılan zamirler ve zamir kökenli zarflar, anlamlarının son derece genel olması nedeniyle çoğu zaman sözdizimsel konumun iyi göstergeleridir (krş. Ревзин 1977, 186–190). Litvanca dilbiliminde cümle ögelerini sözdizimsel özelliklerine göre en tutarlı biçimde ayıran kişi V. Sirtautas’tır (1978, 1981); bu nedenle konuya ilişkin görüşleri özellikle dikkate değerdir. 15 V. Sirtautas, cümle ögesinin sözdizimsel konumunun, onun diğer cümle ögeleriyle ilişkilerinde ortaya çıktığını ve çeşitli etmenlere bağlı olduğunu belirtir: değerlik, sözdizimsel çevre, sözcüğün biçimbilimsel niteliği, sözcüğün sözlüksel anlamı ve anlambilimi, dilbilgisel ilişkilerin niteliği, sözcük dizilişi ve tonlama (1981, 25 — 27). Bu etmenlerin tümü eşit derecede önemli sayılmasa da hepsinin göz önünde bulundurulması önerilir. Cümle ögeleri, sözdizimsel özellik kümelerine göre tanımlanır (1981, 33). Bu özelliklerden bazılarının en az iki cümle ögesinde ortak olduğu, bazılarının ise belirli bir ögeye özgü olduğu belirtilmelidir. Örneğin, özne ile yüklem için ortak özellikler olarak cümleyi örgütleyici rol, bağımsızlık ve birbirleriyle bağlantı sayılır (özne için “sağ”, yüklem için “sol”); farklı özellikler ise biçimbilimsel temel (özne için yalın hâl, yüklem için fiil) ile öznenin belirticiye, yüklemin ise tümleç ve zarflık tümleçlerine seçimlik olarak gerek duymasıdır. Aşağıda belirtilen tümleç ile zarflık tümleçlerinin üç özelliğinden ikisi ortaktır (yükleme bağımlılık, belirticiye seçimlik gereksinim), yalnızca biri özgüldür: biçimbilimsel temel (tümleç için dolaylı hâl, zarflık tümleci için zarf). Dolayısıyla cümle ögelerini ayırma ölçütleri oldukça çeşitlidir ve her ögeye eşit biçimde uygulanmaz. Ölçütlerin tümü aynı derecede açık ve tartışmasız da değildir. Öznenin örgütleyici bir role sahip olduğunun kabul edilmesinin güç olduğu daha önce belirtilmişti. Özne ve yükleme yüklenen bağımsızlık özelliği de kuşku uyandırabilir; çünkü bu iki cümle ögesi arasındaki karşılıklı bağımlılık ilişkisi, ikisinden herhangi birinin bütünüyle bağımsız sayılmasına engel olur. Öte yandan, bir cümleyi tek başına kurabilen, bu anlamda özerk olan yalnızca yüklemdir. Bu nedenle, öne sürülen cümle ögesi ayırma ölçütleri daha kesin hâle getirilebilir. Cümle yapısının sözdizimsel birimleri olarak cümle ögelerini, konumlarını belirleyen sözdizimsel ilişkilere, yani tek bir temel ölçüte dayanarak tanımlamak en uygunu olacaktır. Yüklem, basit cümlenin sözdizimsel merkezi, tüm sözdizimsel ilişkilerinin tepe noktasıdır. Bu özel konumu nedeniyle, aynı düzeydeki diğer cümle ögeleriyle bir karşıtlık oluşturmaz; dolayısıyla burada daha ayrıntılı bir tanımına gerek yoktur. Özne, tipik durumlarda (krş. 1.1.1.) yüklemle karşılıklı bağımlılık (bağlantı) ilişkisi içinde bulunan cümle ögesi olarak tanımlanmalıdır. Litvancada (ve başka birçok dilde) özneyi belirlemede, özneye özgü yalın hâl konumu da büyük ölçüde yardımcı olur; ancak cümledeki her yalın hâl biçiminin özne sayılması kesinlikle mümkün değildir. Tümleç, yükleme bağımlılık ilişkisiyle bağlanan cümle ögesidir. Birbirleriyle eşgüdüm ilişkisi içinde bulunan ve diğer cümle ögelerine eşit biçimde bağlanan cümle ögelerine eş görevli ögeler denebilir. Sözdizimsel ilişkiler tekli ve ikili olduğuna göre, yükleme tekli ilişkilerle bağlanan yukarıda anılan cümle ögelerine ek olarak, hem yüklemle hem de özne ya da tümleçle bağlantılı bir cümle ögesi daha ayırt edilmelidir; yani yüklemsel belirteç (ör. Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, krş. Valec­kienė 1967). Diğer tüm belirteçler cümlenin sözdizimsel merkezi olan yüklemle doğrudan bağlantılı değildir; cümlenin daha alt bölümleme basamaklarında ayırt edilir ve cümle ögesi değil, belirli cümle ögelerinin niteleyicileri sayılır. Özneye, tümlece, yüklemlere ya da başka niteleyicilere bağlı olup nesnel ve belirteçsel ilişkiler ifade eden sözcük biçimleri de cümle ögesi sayılmaz. 16 Belirtilen yolla tanımlanan cümle ögeleri, dilin sözdizimsel yapısına özgü belirli özellikler tarafından belirlenir; dolayısıyla evrensel değildir. Bu anlayış, bükümlü çekimli, akuzatif (ya da nominatif) yapılı dillere uygulanmaya elverişlidir; Litvanca da bu dillerdendir. Ergatif yapılı dillerin çoğunda, özneyi tümleçten fiil yüklemiyle karşılıklı bağımlılık ilişkisine göre ayırmak, yalnızca bu ilişkinin akuzatif dillerdeki tümlece karşılık gelen nesneyi ifade eden ad biçimlerini de bağlaması nedeniyle bile uygun değildir (Kafkas dillerindeki vb. sözde nesne uyumuyla karşılaştırınız; bk. Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 vd.). 1.4.4. Niteleyiciler dediğimiz cümle ögesi değiştiricileri5, niteledikleri sözcüklere bağımlı bağlantılarla bağlanır. Niteleyicilerin kendileri de başka niteleyicilere vb. sahip olabilir. Bu nedenle sıkça, bir cümlede sözdizimsel ilişkilerin hiyerarşik yapısının birkaç basamağını, yani derecesini görürüz. İlk basamakta yükleme doğrudan bağlanan cümle ögeleri — özne ve tümleçler —, daha alt basamaklarda ise farklı derecelerdeki niteleyiciler ayırt edilir. Örneğin şu cümleyi ele alalım: Pazar akşamı, tamamen kuru bir kuyunun yanında, eski koşum takımlarıyla dolu bir araba durdu. Sözdizimsel ilişkilerinin yapısı şöyle gösterilebilir: Burada özneyle üç, tümleçle iki dereceli niteleyiciler bağlantılıdır ve bunlar belirli gruplar oluşturur (karş. Sirtautas 1981, 31). Niteleyiciler, cümle ögelerine ve birbirlerine çeşitli bağımlılık yollarıyla bağlanır: uyumla (dolu bir araba, eski koşum takımlarının, kuru kuyunun), yönetimle (koşum takımlarıyla dolu, pazar akşamı), bitişmeyle (tamamen kuru). Cümle ögesi konumlarında, anlam bakımından bağımlı cümlelerin yan cümleciklerine yakın olan ve iç içe geçmiş cümlelerin dönüşümleri sayılabilecek çekimsiz fiil biçimlerinden oluşan öbekler bulunduğunda sözdizimsel ilişkiler daha sorunlu hâle gelir; örneğin: Ben su alırken dar bir rüzgâr çıktı; Kastis onun uyuduğunu düşündü. Çekimsiz fiil biçimlerine bağlı sözcükler, çekimli fiillere bağlı oldukları gibi bağlanır; yalnızca karşılıklı bağımlılık ilişkileri, bağımlı bağlantılara karşılık gelir, karş.: ben su alıyorum — ben su alırken, o uyuyor — onun uyuduğunu (karş. yazar 1979, 168 vd.). Görünüşe göre, çekimsiz biçimlerle doğrudan bağlantılı sözcükler 5 Bunlara cümle ögelerinin bileşenleri de denir (Balkevičius 1963). 17 bu tür durumlarda sözcükleri yine de tümleç saymak ve sözdizimsel ilişkileri grafiksel olarak modellerken yapının kendisini iç içe geçmiş cümle simgesiyle göstermek gerekir; örneğin: 1.4.5. Basit cümlenin yapısı cümle ögelerine göre modellenirken şu soru ortaya çıkar: Sözdizimsel cümle merkezi olan yüklem yalnızca fiil olarak mı (açıkça ifade edilen ya da sıfır biçiminde işlev gören) kabul edilmeli, yoksa fiille yakından ilişkili başka sözcük biçimleri de yükleme mi katılmalıdır? Bu, birleşik yüklem sorunudur; çözümü, cümle çözümlemesinde seçilen ölçütlere ve bunların tutarlı biçimde uygulanmasına bağlıdır. Litvanca dilbilgilerinde ve pek çok dilbilgisi araştırmasında birleşik yüklemin iki türü ayırt edilir: fiil yüklemi (ya da birleşik fiil yüklemi) ve ad yüklemi (ya da birleşik ad yüklemi). Birleşik yükleme oldukça çeşitli yapılar dâhil edilir. Sözdizimsel özelliklere dayanarak bunların başlıca gruplarını kısaca ele almaya çalışacağız. a) Sözde nesne mastarı bulunan fiil yapıları (dönmesini emretti, merhamet etmesini istedi, yemesi için getirdi vb.; bk. Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) kuşkuya yer bırakmaz. Bunlar sözdizimsel olarak fiil — yüklem — ve ona bağlı tümleç biçiminde çözümlenir. Bu yapıların heterojenliği, bağımlı cümlelerin yan cümlecikleriyle ya da hâl biçimleriyle ikame edilmeleriyle açıkça görülür; karş. dönmesini emretti; merhamet etmesini istedi; yemesi için getirdi, merhamet istedi. Sözde özne mastarı içeren yapılar, özellikle de kiplik ve evre fiilleriyle kurulanlar daha sorunludur (örneğin: yemek istiyoruz, çalışabilirim, bilmek zorunda, inanmak gerekir; söylemeye başladı/son verdi). Bunların çözümlenmesi sorunu Litvanca dilbiliminde ciddi biçimde tartışılmıştır (Sirtautas 1968, 346 vd.; 1978, 41—42). Hem lehinde hem aleyhinde savlar bulunsa da sözdizimsel ölçütlere sıkı sıkıya bağlı kalındığında bu yapıların çoğunu yüklem ve ona bağlı tümleç olarak çözümlemek bütünüyle mümkündür (karş. ekmek istiyoruz, inanç gerekir; ilahi söylemeye başladı/son verdi); yalnızca sahip olmak, yapabilmek vb. fiillerle eylem adları genellikle kullanılmaz (ancak karş. her şeyi yapabilirim, hiçbir şey yapamam). Evre fiilleri olan başlamak, koyulmak ile kurulan yapıların tek bir başlangıç fiiliyle (ses vermeye başlamak, cıvıldamak, ağlamaya başlamak) değiştirilebilmesi belirleyici değildir; çünkü fiil başka durumlarda da sıkça sözcük öbeğinin yerini tutar, karş. dışarı çıkmak — çıkmak, çevresinden dolaşmak — dolaşmak. Mastar bazen yükleme, söz konusu yapılarda bilginin temel yükünü taşıdığı ve fiilin anlamsal açıdan bağımsız olmadığı için katılır. Ancak cümlenin sözdizimsel çözümleme düzeyinde sözcük biçimlerinin anlamından ve cümlenin mantıksal yapısıyla ilgili hususlardan ayrılmak gerekir. yanıt vermeye karar verdi, yola çıkmaya karar verdi gibi yapılar açıkça yüklem ve tümleç olarak ayrılır. 18 b) Fiil yapılarında ulaçlarla (kendini mahkûm edilmiş hissediyordu, yemek yediğini söylüyordu, iyileşeceğine inanıyordu, bildiğini sanıyordu, görünmezmiş gibi davranıyordu vb.) yine iki bileşen ayırt ederiz: yüklem ve onunla bağlantılı yüklem belirteci ya da tümleç. Ulaçın burada ayrı bir cümle ögesi konumunda bulunduğu, onun yerine bir yan cümle kullanıldığında görülür; krş.: kendini mahkûm edilmiş hissediyordu, mahkûm edildiğini; yemek yediğini söylüyordu; iyileşeceğine inanıyordu vb. Anılan fiiller, ulaçlar ya da yan cümleler olmaksızın çoğunlukla kullanılmaz; ancak bu, yapının sözdizimsel bakımdan bölünmez olduğunu değil, fiili ulaçla, tıpkı bir tümleç hâliyle olduğu gibi, birbirine bağlayan eklemleme ilişkisinin güçlü olduğunu gösterir (krş. 1.1.1.); krş. döndüğümü biliyorum ve yolu biliyorum, ama *biliyorum değil. (Bu yapıların sözdizimsel yapısı hakkında daha fazla bilgi için bk. yazar 1978, 7 vd.). c) Sıfatların nötr cinsiyet biçimlerinin mastarlı yapıları (yazmak hoş, çalışmak zor, araba kullanmak iyi, dinlenmek sıkıcı...) V. Sirtautas tarafından sözdizimsel açıdan incelenmiştir (1978, 37—41); yazarın sağlam kanıtlarla ortaya koyduğu, bunların da yüklem ve özne olarak ayrıştırılabileceği sonucuna yalnızca katılmak mümkündür. Burada ayrıca ayrılmak üzücü, inanmak az yapılarında da sırasıyla yüklem ve tümleç bulunduğunu eklemek gerekir (krş. ayrılıklar üzücü, inanç az). d) būti fiilinin isim ve sıfatlarla kurduğu yapılarda bazı araştırmacılar yalnızca bağlayıcı olarak kullanılan fiili yüklem sayar (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 vb.). Bu görüş, sözdizimsel ilişkilerin niteliğiyle gerekçelendirilebilir: būti fiili, Litvancada, diğer birçok dilde olduğu gibi, isimlerle, bağımsız fiillerin kurduğu ve herkesçe yüklem sayılan yapılarla aynı biçimde yapılar kurar; krş. o neşeli yürüyordu ve o neşeliydi. Ancak cümlede bağlayıcı işlevi gören būti fiili, isimle ifade edilen niteliğe yalnızca zaman ve kip anlamı veren, sözdizimsel işlevi boş bir morfem gibi işlev görür (krş. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 vd., 89). Birçok cümlede sıfır biçimindedir; bazı cümle türlerinde (örneğin 1.4.5 c’de anılan kişisiz cümlelerde) şimdiki zaman bağlayıcısının sıfır biçimi baskın, hatta tek biçimdir. Bağımsız bir sözdizimsel işlevi bulunmayan böyle bir sözcüğü tek başına cümlenin temel ögesi saymak zordur; özellikle birçok dilde bağlayıcı olarak fiillerin değil, zamir kökenli sözcük biçimlerinin ya da morfemlerin kullanıldığı düşünülürse. Bağlayıcıyı cümlenin temel ögesi sayan görüşle, bağlayıcı hiç içermemiş ve doğaları gereği isimsel, yani nominal olan cümlelerin yapısı çelişir (yazar 1979, 184 ve kaynakça). Bu nedenle kişili ya da kişisiz cümlelerde bağlayıcı olarak görev yapan būti fiilini (örn. iyi olmuştu, hoş olacak) bağımsız bir yüklem olarak değil, Litvanca dilbilgilerinde şimdiye kadar ve sözdizimi incelemelerinin çoğunda, bunların arasında sözdizimsel ilişkilere dayanan L. Tesnière modelinde de (1959, 47, 72) yapıldığı gibi, yüklemin bir parçası saymak en uygun yaklaşımdır. Yalnızca durum değişikliği anlamıyla „saf bağlayıcı“ būti fiilinden ayrılan pasidaryti, tapti, virsti, fiillerine de benzer biçimde yaklaşmak gerekir. Litvanca dilbilgilerinde şimdiye dek „saf olmayan bağlayıcılar“ arasında gösterilen diğer fiiller çok daha bağımsızdır; yüklem olarak kullanıldıklarında çoğu kez kendilerine bağlanan sözcük biçimleri ve yapılar içerirler, örneğin: çirkin görünüyordu, ormanda kaldı, kendini kötü hissediyordu, tuhaf adlandırılıyordu, görmüyormuş gibi davrandı. Bu fiillerin isimlerin yalın ya da araç hâliyle kurduğu birleşimler (örn. çirkin görünüyordu, yalnız kaldı, kendini incinmiş hissediyordu 19 kaldı, meşe/meşeler diye adlandırıldı, sarhoş numarası yaptı) da diğer fiil yapılarında olduğu gibi, yüklem ve onunla bağlantılı bir yüklem belirteci olarak sözdizimsel açıdan ayrıştırılabilir (krş.: yalnız yaşadı, neşeli kalktı, incinmiş halde dolaştı). İsimlerle kurulan būti bağlayıcılı yapılar birleşik yüklem sayıldığında bile, bu yüklemin bileşenlerinin her birinin başka sözcük biçimleriyle kendine özgü sözdizimsel ilişkiler kurduğu göz önünde bulundurulmalıdır (krş. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Örneğin Senis buvo stiprus cümlesinde buvo fiili senis ismiyle karşılıklı bağımlılık ilişkisi içindeyken, stiprus sıfatının iki yönlü sözdizimsel ilişkileri vardır: hem buvo ile hem de senis ile. Benzer ilişkiler, karşılık gelen edilgen yapıda da görülür: Senio būta stipraus; ancak burada būta biçimi ile senio arasında karşılıklı bağımlılık değil, eklemleme ilişkisi vardır (ayrıca krş. 3.3). būti fiili yalnızca zaman ve kip bildiren bir bağlayıcı olarak değil, „var olmak“ anlamında da kullanılır (bu anlamların ilişkisi için bk. Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Varoluş anlamındaki būti fiili, Litvancada egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti vb. fiillerle aynı biçimde yüklem sayılabilir. Varoluş anlamı, yer ve zaman koordinatlarıyla organik olarak bağlantılıdır (krş. Селиверстова 1977, 11 vd.); bu koordinatlar cümlede çoğunlukla zarflar, isim hâlleri ya da edatlı yapılarla ifade edilir, örneğin: Bekçi okuldadır; Ağaç yolun yanındaydı; Toplantı yarın olacak. Bu tür cümlelerde būti fiili, Bekçi okulda yaşıyor; Ağaç yolun yanında büyüyordu; Toplantı yarın yapılacak cümlelerindeki diğer durum fiilleri gibi bir işlev görür; dolayısıyla burada da onu yüklem saymak en uygun yaklaşımdır. Elbette, bu tür cümleleri sözdizimsel açıdan böyle ayrıştırmak, onları mantıksal ve anlamsal açıdan da aynı şekilde ayrıştırmayı gerektirmez (yer ve nitelik anlamları arasındaki yakın ilişki için bk. Lyons 1977, 473). 1.4.6. Cümle ögelerinin kendi içinde daha ileri bir alt sınıflandırma da yapılabilir. Bu, özellikle çok çeşitli eklemleme ilişkilerine göre belirlenen tümleç adı verilen cümle ögesi açısından önemlidir. Öncelikle burada zarf tümleçleri meselesi gündeme gelir. Zarf tümleçlerini sözdizimsel ölçütlere dayanarak ayrı bir cümle ögesi olarak tanımlamak ve tümleçlerden açıkça ayırmak şimdiye kadar kimsenin başaramadığı bir iştir; oysa bu yönde epey çaba harcanmıştır. Okul dilbilgisinin de benimsediği geleneksel zarf tümleci anlayışı anlama dayanır ve dolayısıyla çözümlemenin bütünüyle farklı bir düzeyine, anlamsal düzeye aittir. Sözdizimsel ilişkiler düzeyinde zarf tümleçlerine belirli bir tümleç alt grubu olarak bakmak gerekir. Burada zarf tümleçlerini ayırt etmenin şu yolları mümkün görünmektedir: a) Zarf tümleçlerini, yan yana getirme yoluyla bağlanan tümleçler olarak kabul edip diğerlerinden, yani yönetilen tümleçlerden ayırmak. Ancak yönetim ile yan yana getirme arasındaki ayrımın çok biçimsel, „yüzeysel“ olmasından (krş. 1.1.1.) ve bunun birbirine bağlanan biçimlerin morfolojik özelliklerinden kaynaklanmasından dolayı bu yöntem kuşkuludur. Bu ölçüte göre belirlenen zarf tümleçleri, bugün alışılmış biçimde ayırt edilenlerden çok farklı olurdu; örneğin gitmek gerek, araba kullanmaya başladı, yaşamak istiyorum gibi birleşimlerdeki mastarları zarf tümleci saymak gerekirken, gece geliyor, üç kilogram ağırlığındaydı birleşimlerindeki belirtme hâli biçimlerini zarf tümleçlerinden ayırmak gerekirdi. Terim kapsamını böyle değiştirmek pek az yarar sağlardı; çünkü yan yana getirme yoluyla bağlanan biçimlere doğrudan bitişik tümleçler denebilir. 20 b) Cümlelerin sözdizimsel yapısı için zorunlu olmayan (yani cümlenin çekirdeğine girmeyen) tümleçleri zarf tümleci saymak. Bu görüş, zorunlu ve seçimlik üyeleri (aktantları) sözde serbest üyelerden (sirkonstantlardan ya da situantlardan) ayıran değerlik kuramıyla temellendirilebilir. Yalnızca fiillerin değerliğinin belirlediği üyeler, diatez kuramını temsil eden Leningrad tipoloji okulunun çalışmalarında tümleç sayılır (ör. Храковский 1974; 1981); Litvanca dilbiliminde bu ilke E. Geniu šienė tarafından uygulanmıştır (krş. Генюшене 1983, 16). Zarf tümleçlerini, cümlenin yapısal çekirdeğine bağlı olup olmamalarına göre tümleçlerden ayırmak, sözdizimsel açıdan kuşkusuz anlamlıdır. Ancak bu ölçüt uygulanırken zarf tümleci teriminin de şimdiye kadarkinden büsbütün farklı bir anlamda kullanılması gerekir. Örneğin Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste cümlelerinde gerai, mieste sözcük biçimleri zarf tümleci sayılamaz; çünkü anılan cümlelerin yapısı için zorunludurlar ve fiillerin değerliği tarafından belirlenirler. Buna karşılık aynı sözcük biçimleri Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste cümlelerinde artık zarf tümleci sayılmalıdır. Zarf tümleci terimi öncelikle alışılmış olduğu için korunmak istendiğinden, bu terimi bambaşka şeyleri adlandırmak üzere böyle kullanmak pek kabul edilebilir görünmez; hele zorunlu ve zorunlu olmayan üyeler arasındaki ayrım, bu amaçla kullanılan başka terimlerle (aktantlar–sirkonstantlar, zorunlu ve seçimlik–serbest üyeler vb.) ifade edilebilirken. c) Zarf biçimbirimlerine özgü konuma sahip tümleçleri zarf tümleci saymak. Bu yöntem, sözcük biçimlerinin birincil ve ikincil işlevleri kuramına dayanır (Slotty 1932; Kurylowicz 1936); bu kuram Litvanca cümlelerin incelenmesinde de uygulanmaktadır. V. Sirtautas’ın (1981, 33) ortaya koyduğu cümle ögelerinin özellikleri karşılaştırıldığında, tümleç ile zarf tümlecini birbirinden ayıran tek özelliğin biçimbilimsel temel farkı olduğu görülür. Dolayısıyla, ya kendileri zarf biçimine sahip olan ya da cümlenin yapısını bozmadan cümlede zarflarla değiştirilebilen tümleçler zarf tümleci sayılabilir. Genelleştirilmiş anlamlı zarflar, zarf tümleci konumunun iyi göstergeleri olabilir: tada (sırasıyla nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek vb. Zarfla ikameyi zarf tümlecinin ayırt edici özelliği sayarsak, hem zarflarla hem de hâl biçimleriyle (tek başlarına ya da edatlarla birlikte) değiştirilebilen sözcük biçimlerini veya edatlı yapıları zarf tümleci; genelleştirilmiş anlamlı zarflarla değiştirilemeyenleri ise doğrudan ya da dolaylı tümleç olarak sınıflandırmak gerekir. Örneğin, şu edatlı yapılar zarf tümleci sayılır: grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (nereden/neyden); iškelidavo pas motiną (nereye/kimin yanına); susėdom aplink ežerėlį (nerede/ne etrafında); išėjom į laukus (nereye/neye); skaitė laišką po stalu (nerede/ne altında); juokėsi pro ašaras (nasıl/neye rağmen); statė trobesius pagal planą (nasıl/neye göre) vb. Buna karşılık dolaylı tümleçler şu ifadelerde ayırt edilmelidir: juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (kimden/neyden), grūmėsi su priešais (kiminle), slėpėsi nuo dudros (kimden/neyden), važiuoja be piršlio (kimsiz/ne olmadan), kvėpėjo degutu (neyle) vb. Böyle bir zarf tümleci anlayışı geleneksel anlayıştan en az uzaklaşan ve aynı zamanda dilbilgisel bir ölçütle temellendirilen anlayış olurdu. Ayrıca bu durumda, daha önce de belirtildiği gibi ikame testinin basitleştirilmiş bir biçimi olan ve okul uygulamalarında kullanılan soru testinden yararlanılabilir. Yalnızca zarf karşılıkları bulunmayan zarf tümleçlerini (ör. kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai), başka genelleştirilmiş sorulara göre ayırmak gerekir. Bununla birlikte, anılan yöntemle zarf tümleçleri ve dolaylı tümleçler arasında her yerde açık bir sınır çizmek mümkün değildir; kullanımın çevresel örneklerinde iki türlü yorumlanabilecek yapılarla karşılaşılacaktır. Dilbilgisel birim sınıflarına özgü alan yapısı göz önüne alındığında (krş. Адмони 1964, 47–51), bu sınır dalgalanması kuramsal olarak haklı görülebilir. 1.4.7. Tümleçler geleneksel olarak doğrudan ve dolaylı tümleçlere de ayrılır. İlişkisel dilbilgisi alanındaki araştırmalar, bu ayrımın birçok durumda sözdizimsel açıdan anlamlı olduğunu göstermektedir (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; ayrıca krş. Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Ancak doğrudan ve dolaylı tümleçler arasındaki farkı dilbilgisel özelliklere dayanarak tanımlamak kolay değildir. Dış biçimbilimsel göstergeler bunun için kesinlikle yeterli değildir; krş. grįžome naktį (zarf tümleci), ama laukiame nakties (doğrudan tümleç). Görünüşe göre burada öncelikle sözdizimsel süreçlere dayanmak gerekir; bunlar arasında en önemli rolü edilgen dönüşüm oynar. Etken yapı edilgen yapıya dönüştürülürken Litvancada doğrudan tümleç, öznenin yalın hâline dönüşür; dolaylı tümleç ise zarf tümlecinde olduğu gibi genellikle bağımlılık ilişkisini, hâl biçimini ve sözdizimsel konumunu korur (krş. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Bu ölçüt kullanıldığında doğrudan tümleçler şunlar sayılmalıdır: a) fiillerle güçlü bir bağımlılık ilişkisi içinde bulunan ve edilgen yapıda ilişki türünü değiştirerek yalın hâl biçimlerine dönüşen belirtme hâli biçimleri; b) olumsuzluk içeren yapılardaki karşılık gelen ilgi hâli biçimleri (nepirko vaisių, nemačiau kelio); c) norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti gibi fiillere bağlı ilgi hâli biçimleri vb. (krş. norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Görünüşe göre bu gruba, atstovauti fiiliyle bağlantılı yönelme hâli de eklenmelidir (krş. direktoriaus atstovaujama įmonė). Bununla birlikte, bazı fiiller vardır ki bunlarla bağlantılı tümleçler edilgen yapıda (özellikle Žemaičių bölgesinde) kimi durumlarda yalın hâl biçimlerine dönüşür; ancak yanlarında açıkça doğrudan tümleç olan başka bir öge kullanıldığı için doğrudan tümleç sayılmamalıdırlar. Krş.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota; ayrıca krş.: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. Bu açıdan, padėti mokiniui (krş. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (krş. tavo lieptas/įsakytas kareivis) gibi yapılardaki yönelme hâli biçimindeki tümleçler ve belirtme hâlindeki tümleçlerin yanında bulunan ilgi hâli biçimindeki tümleçler de sorunludur; örneğin: prašyti tėvą peilio. İlişkisel dilbilgisinde dolaylı tümlecin yanı sıra, sözde yan tümleç (oblique object) de ayırt edilir; bu, sözdizimsel açıdan zorunlu olmayan zarf tümleçlerinin çoğuna ve araç ile yarar gören anlamı taşıyan tümleçlere kabaca karşılık gelir. Yan tümlecin ayırt edilme ölçütü açıkça belirtilmese de özünde anlamsaldır: bu terimle “bağımsız anlamsal içeriğe” sahip ilişkiler adlandırılır (Johnson 1977, 153). Dolayısıyla, zarf tümleçlerinin yanı sıra bir de yan tümleç ayırt etmeye gerek yoktur. Dolayısıyla, tümleçlerin şu alt sınıflandırması mümkün görünmektedir: sınıflandırmanın ilk basamağında, sözdizimsel süreçlere farklı katılımlarına göre (öncelikle edil- 22 son dönüşümde) doğrudan ve dolaylı tümleçleri ayırmak; sınıflandırmanın ikinci aşamasında ise dolaylı tümleçler arasından, zarflara özgü sözdizimsel konuma göre zarf tümleçlerini belirlemek. 1.4.8. Ele alınan cümle ögeleri, sözcük öbeklerinde olduğu gibi aynı ölçüte, yani bağımsız sözcük biçimleri arasındaki sözdizimsel ilişkilere göre tanımlanmıştır. Burada cümle ögeleri olarak adlandırılan birimler, ilgili sözdizimsel ilişkiler belirtilerek sözcük biçimleri terimleriyle de açıklanabilir. Örneğin özne, fiille karşılıklı bağımlılık ilişkisi içindeki bir yalın hâl konumunu taşıyan belirli bir sözcük biçimidir; tümleç ise fiile bağlayıcı ilişkiyle bağlanan bir sözcük biçimidir. Bununla birlikte, cümle ögesi terimleri, geleneksel dilbilgisine özgü sözdizimsel ve anlamsal ölçütlerin birbirine karıştırılması nedeniyle büyük ölçüde itibarsızlaşmış olsa da yalnızca daha kısa değil, birçok durumda daha kullanışlıdır. Elbette bunları netleştirmek ve açık bir sözdizimsel içerik kazandırmak gerekir. Tanımlanmış sözdizimsel özelliklere göre belirlenen cümlenin sözdizimsel yapısı birimleri, hem dilbilim çalışmalarında hem de okul uygulamalarında cümle ögeleri olarak adlandırılmaya devam edebilir. 2. CÜMLENİN ANLAMSAL YAPI BİRİMLERİ 2.0. Cümlenin anlamsal yapısı, birbirleriyle ilişkilendirilen sözcük biçimleriyle ifade edilen anlamların ve bunların ilişkilerinin bütününden oluşur. Cümlede sözcük anlamları arasındaki ilişkiler doğrudan değil, her dile özgü sözdizimsel birimler ve bunların ilişkilerinden oluşan ağ aracılığıyla gerçekleşir. Bu nedenle cümlenin anlamsal ve sözdizimsel yapıları arasında doğrudan bir örtüşme yoktur. Anlamsal ilişkileri sözdizimsel ilişkiler terimleriyle tanımlamaya çalışmak, sözdizimsel birimleri anlama göre sınıflandırırken düştüğümüz kadar kısır bir döngüye kaçınılmaz biçimde yol açar. Cümlenin en genel anlamsal yapı birimleri, cümlenin evrensel mantıksal bölümlenmesi ve bileşenlerinin genelleştirilmiş anlamları dikkate alınarak belirlenir. 2.1. Cümlenin (S) anlam merkezi, günümüz mantığında, bir yüklemi ya da özelliği (F) bir veya daha fazla argümana, yani düşünülen varlıklara bağlayan bir önerme fonksiyonu (P) olarak gösterilir: P ~ F(x...). Bir varlığın (nesnenin) bir özellikle bağlanmasına yüklemleme denir. Cümlenin iletişimsel yönelimi (K) ve konuşma edimiyle ilgili olup sözde cümle modal çerçevesini (M) oluşturan kiplik kategorileri genellikle önerme fonksiyonunun dışında tutulur; yani S ~ K(M)P)). Argümanların sayısına bağlı olarak, tek yerli yüklemlerle—özelliklerle—kurulan ve F(x) biçiminde olan önerme fonksiyonları ile çok yerli yüklemlerle—ilişkilerle (R)—kurulan ve F(xy...) ya da xRy... biçiminde olan önerme fonksiyonları ayırt edilir. Çok yerli fonksiyonlar, bir argüman diğerine göre tanımlanarak tek yerli fonksiyonlara dönüştürülebilir (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396); ancak fonksiyonun bu şekilde dönüştürülmesi, başlangıç şemasını basitleştirdiği için dilin anlamsal çözümlemesine yarar sağlamaz. Argümanlar, sayısı yüklemin niteliğine bağlı olan değişken değerlerdir (“boş konumlar”); bunlar sabit değerlerle (sabitlerle) değiştirildiğinde önerme fonksiyonu bir önermeye dönüşür ve cümle biçimini alır. Sözcükbirimlerle ifade edilen argümanlar, L. Tesnière’den bu yana dilbilimde aktantlar olarak adlandırılmaktadır. 23 Aktant olarak yalnızca somut ya da soyut varlıkların adları değil, başka önerme fonksiyonları da (sözde iç içe geçmiş yüklemler) işlev görebilir. Fiilleştirilmiş yüklem ile aktantlar arasındaki anlamsal ilişkiler, cümlenin anlamsal yapısının temelini oluşturur. Günümüz dilbiliminde bu ilişkilerin incelenmesine büyük önem verilmektedir. 2.2. Birçok dilbilimci, yüklem ile aktantlar arasındaki anlamsal ilişkileri, Litvanya dilbiliminde de yaygın olan özne, nesne ve zarf tümleci ilişkilerine ait geleneksel terimlerle ifade eder. Son dönemde bu yaklaşım, Rus dilinin akademik dilbilgisinde belirgin biçimde temsil edilmektedir. Bu dilbilgisinde, temel anlamsal kategoriler olarak adlandırılan şu kategoriler belirlenmiştir: yüklemsel özellik (başka yerlerde yalnızca yüklem olarak adlandırılan kategori), özne ve nesne. Özne, yüklemsel özelliğin taşıyıcısı olarak tanımlanır (Русская грамматика 1980, 127). Nesne ise eylemin ya da ilişkinin doğrudan yöneldiği canlı veya cansız varlık olarak adlandırılır; buna fiziksel eylemin, düşüncenin, algının, yaklaşmanın ve uzaklaşmanın nesneleri, alıcı ve duygusal ilişkinin nesnesi dahildir (ib. 129). Temel olmayan anlamsal kategoriler, temel anlamsal yapıyı genişleten niteleme ve zarf anlamı belirteçleri olarak kabul edilir. Bu şekilde anlaşılan temel anlamsal yapı, yaklaşık olarak yüklemin özelliklerinin belirlediği cümlenin sözdizimsel çekirdeğine; temel olmayan kategoriler ise serbest ögelere ve cümle ögelerine bağlı bileşenlere karşılık gelir. Ancak nesne kategorisinin “temel olmayan” kategorilerle ilişkisi açık değildir. Örneğin, eylemin doğrudan yönelimi özelliği araçlar için uygun değildir; yüklemin anlamının belirlediği zarf anlamı bileşenleri (ör. Şehirde yaşıyoruz) ise hiçbir kategoriye sığmaz. Diğer birçok çalışmada özne ve nesne kavramları hiç tanımlanmamış, sözdizimsel özne ve tümleç kavramlarından da açıkça ayrılmamıştır. Yüklemin aktantlarla ilişkileri, anlamsal işlevler (ya da anlamsal roller, derin hâller) terimleriyle daha somut biçimde ifade edilir. Ch. Fillmore, yükleme—fiile—bağlı konumların anlamlarını derin hâller olarak adlandırmış; bunların evrensel anlamsal ilişki türlerini göstermesi amaçlanmıştır. Son dönemde bunlara çoğunlukla anlamsal işlevler ya da roller denmektedir. Anlamsal işlevlerin sayısı ve niteliği değişkendir; farklı (bazen aynı) araştırmacıların çalışmalarında bunların sayısı 5–9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) ile 25 (Апресян 1974, 125–126) arasında değişmektedir. Bunun bir nedeni, aktant anlamlarının çok geniş yelpazesinin araştırma yaklaşımına ve belirli amaçlara bağlı olarak alt bölümlere ayrılmasıdır. Örneğin, fiil sözcükbirimlerinin değerliğini betimlerken anlamsal işlevleri, cümlenin genel yapı özelliklerini incelerken olduğundan daha ayrıntılı sınıflandırmak yararlı olabilir. Daha önemli farklılıklar, anlamsal işlevlerin temsil ettiği çözümleme düzeyine ilişkin farklı yaklaşımlardan kaynaklanır. Hem Ch. Fillmore hem de bu yaklaşımın diğer birçok araştırmacısı, anlamsal işlevleri, cümlenin belirttiği duruma, dil dışındaki gerçeklikteki “şeylerin durumuna” göre ayırmaya ve nitelendirmeye çalışmıştır (krş. Pleines 1978, 367–368). Yüklem (her şeyden önce fiil), dil dışı durumun adı olarak; anlamsal işlevler (roller) ise konuşanın bilincinde yansıyan ilişkiler olarak görülmüştür. 24 bu durumun katılımcıları arasında. Durumu cümlenin denotatı ya da gönderimi olarak gören yaklaşıma dayanarak (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 ve kaynakça) anlamsal işlevler, yüklemin ifade ettiği özelliğin durumun katılımcılarını hangi yoldan ve hangi bakımdan etkilediğine göre ayrılmaya ve farklılaştırılmaya çalışılmıştır. Farklı yüklemlere sahip iki ya da daha fazla cümlenin aynı durumla ilişkilendirilebileceği ortaya çıktığında, bunların aynı anlamsal, ancak farklı sözdizimsel yapıya sahip olduğu kabul edilmiştir (Апресян 1974, 258 vd.). Bu yaklaşım, anlamsal işlev terimleriyle yüklemlerin anlamlarından çok, yalnızca cümle birimlerinin anlamları üzerinden erişilebilen dış durumların kendisini modellemeye yöneltiyordu. Bu yaklaşımın somut cümlelerin (özellikle sözde konversiflerin) çözümlemesine uygulanması zordu. Yüklemlerin semantiği daha dikkatli incelendiğinde, dış durumu cümlenin doğrudan denotatı ya da gönderimi saymanın kuramsal bir dayanağının da bulunmadığı anlaşılmıştır; çünkü yüklem, yani özellik, gösterimsel düzlemin birimidir ve dolayısıyla bir adlandırma birimi, yani durumun adı olamaz. “Yüklemler adlandırmaz” (Степанов 1980, 321). Hem denotatif hem de gösterimsel anlama sahip aktantlardan farklı olarak yüklem, cümlede yalnızca gösterimsel (soyut, kavramsal) içeriğini gerçekleştirir (Арутюнова 1976, 11). Cümlenin anlamı durumun kendisi değil, durum hakkında ileri sürülenler, bir dilin şu ya da bu araçları kullanılarak onda hangi özelliklerin öne çıkarıldığıdır. Bu nedenle aynı durum, farklı anlamsal yapılara sahip cümlelerle ifade edilebilir (karş. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 vd.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 vd.). Örneğin, dış dünyadaki tamamen aynı durum şu cümlelerle ifade edilebilir: (1) Baba atı komşuya sattı; (2) Komşu atı babadan satın aldı. İsimlerle gösterilen aktantlar baba ve komşu her iki durumda da aynı gösterenlere ve denotatlara sahiptir; ancak anlamsal işlevleri (yani yüklemle ilişkileri) kesinlikle aynı değildir: ilk cümlede baba eylemi gerçekleştiren kişiyi (ajanı), komşu ise eylemin alıcısını (yararlanıcısını) gösterir; ikinci cümlede ajan işlevini artık komşu üstlenirken, baba sözcüğünün biçimi, cümlede dile getirilmeyebilen eylem kaynağını gösterir. Dolayısıyla iki cümlenin anlamsal yapısı farklıdır; nedensellik operatörünü de dahil ederek ikisi için ortak bir payda bulmak zordur, çünkü satmak ≠ CAUS + satın almak. Cümlenin mantıksal ve anlamsal yapısını öncelikle yüklemin seçimi belirler; çünkü aktantların sayısı ve niteliği, yüklem görevindeki sözcüklerin anlamına bağlıdır. Her dilin kendine özgü bir fiil anlamsal alanları sistemi, belirli olguları etkin eylemler, bunları deneyimleyen nesnelerin durumları ya da çevresel süreçler olarak ifade etmeye yönelik özgül eğilimleri vardır (karş.: Kar yağdı ve Быпал снег karşısında Kar yağdırdı). Oysa anlamsal işlevleri yalnızca yüklemin anlamından tanıyoruz ve “onlara ulaşmanın başka bir yolu yoktur” (Potts 1978, 399). Görünüşe göre bu nedenle cümlenin anlamsal yapısının birimleri, farklı dillerde yüklem ve aktant görevindeki sözcük biçimlerinin anlamlarına odaklanılarak dilin gösterimsel düzleminde aranmıştır. En genel anlamsal işlevleri (rolleri), yüklem ile aktantlar arasındaki ilişkileri yansıtmaları ve birçok dilde cümle yapısının çözümlemesi bakımından önemli olmaları için ayırt etme girişimleri bugün tam da bu yolla yapılmaktadır (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Sunulan sınıflandırmaların çoğunda örtüşen en genel anlamsal işlevler şunlar sayılabilir: ajan – A (eylemin başlatıcısı ve gerçekleştiricisi; doğa güçleri de buna dahildir), hasta – P (eylemin alıcısı ya da durumun taşıyıcısı) ve bununla birlikte algılayıcı – Pcp (psikolojik durumun taşıyıcısı ya da experiencer), betimleyici – Descr (özelliğin ya da adın taşıyıcısı), yararlanıcı – B (eylemin ya da durumun alıcısı), sonuç – R, içerik – Con (eylemin ya da durumun içeriği), araç – I (vasıta). Yüklemden daha uzak olan (ancak belirli durumlarda onun tarafından koşullandırılan) aktantların anlamsal ilişkileri ise nedensellik (Caus), sonluluk (F), yerellik (L; yön ve zaman bildirimleri de buraya dahil edilebilir) ve kiplik (M) işlevleriyle gösterilir; bunlar ayrıca ayrı yüklemler olarak da kabul edilebilir. 25 (doğa güçleri dahil), hastayı – P (eylemin alıcısı ya da durumun taşıyıcısı) ve bununla birlikte algılayıcıyı – Pcp (psikolojik durumun taşıyıcısı ya da deneyimleyeni), betimleyiciyi – Descr (özelliğin ya da adın taşıyıcısı), yararlanıcıyı – B (eylemin ya da durumun alıcısı), sonucu – R, içeriği – Con (eylemin ya da durumun içeriği), aracı – I (vasıta). Yüklemden daha uzak olan (ancak belirli durumlarda onun tarafından koşullandırılan) aktantların anlamsal ilişkileri nedensellik (Caus), sonluluk (F), yerellik (L; yön ve zaman bildirimleri de buraya dahil edilebilir) ve kiplik (M) işlevleriyle gösterilir; bunlar ayrıca ayrı yüklemler olarak da kabul edilebilir. Burada sıralanan anlamsal işlevler, gösterimsel düzlemde yüklem ile aktantlar arasındaki ilişkileri belirttiğinden, aktantların gönderimsel özelliklerine göre tanımlanamaz: canlı/cansız, bütün/parça vb. Bu özellikler cümlenin değil, aktantların gönderimsel yapısına aittir ve anlamsal işlevleri ancak dolaylı olarak etkileyebilir. Bu etkileşim ve başka nedenlerle bazı anlamsal işlevler arasında sınırda, geçiş niteliğinde durumlara rastlanır; örneğin şu tür cümlelerde nedensellik işlevi ile içerik işlevi arasında: Gökyüzü yıldızlarla ışıldıyor. 2.3. Dolayısıyla anlamsal ilişkilerin iki modeline sahibiz: ilk modelde bu ilişkiler özne, nesne ve zarf tümleci üyeleri terimleriyle, ikincisinde ise anlamsal işlevler (resp. roller, derinlik hâlleri) terimleriyle betimlenir. Bu modellerin ortak yönü nedir ve uzlaştırılmaları mümkün müdür? Cümlenin yüklemini anlamsal açıdan çözümlenemez bir birim olarak ele alırsak, iki sınıflandırma da uzlaşmaz görünecektir: özne denilen şey kimi durumlarda ajan (Çocuk yazıyor), kimilerinde hasta (Çocuk yatıyor), başka durumlarda ise hasta nesneye karşılık gelir (Çocuk elma taşıyor). Ancak yüklemler de sınıflara ayrılır. Mantıkta alışılmış olan yüklemleri tek yerli ve çok yerli olarak sınıflandırmanın yanı sıra, anlamsal yüklemlerin sınıflandırılma yolları ve ölçütleri bugün yoğun biçimde tartışılmaktadır. Yüklemlerin bileşen yapısını inceleyen araştırmacılar, bu yapıda daha temel birimleri, yani anlam bileşenlerini ya da anlamsal özellikleri (karş. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976) ayırt etmeye çalışır; bunlar yüklemleri ayrı sınıflara ayırmanın temeli olarak kullanılabilir. Bu sınıflar farklı biçimlerde oluşturulur ve genelleme düzeyleri de farklıdır. Örneğin L. Ščerba eylem, durum ve nitelik yüklemlerini ayırmıştır (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) ve R. Zimek (1980) eylem, durum ve süreç yüklemlerini ayırır (benzer şekilde Grenda 1982, 33 vd.); J. Stepanov, Aristoteles’in ayırdığı öz, durum ve ilişki kategorilerine karşılık gelen üç temel yüklem türü bulunduğunu kabul eder (Степанов 1981, 131–132); V. Bogdanov ise eylem, durum, nitelik ve ilişki yüklemi sınıflarını genel kabul görmüş sınıflar olarak sunar (Богданов 1977, 51; çeşitli sınıflandırmaların gözden geçirilmesi için bkz. Селиверстова 1982, 88 vd.). Son dönemde T. Bulygina, birkaç ayırt edici özelliğe dayanan tutarlı bir yüklem sınıflandırması oluşturmuştur. Bu sınıflandırmada öncelikle zamansallık özelliğine göre nitelikler olgulardan ayrılır (benzer şekilde Rosengren 1978, 379–380); olgular daha sonra dinamizm özelliğine göre eylemlere (dinamik olgular) ve durumlar ile vaziyetlere (statik olgular) ayrılır; eylemler ise süre özelliğine göre süreçlere ve olaylara ayrılır (Булыгина 1982). Sözcüklerin dilbilgisel sınıfları olan fiil ve ad arasındaki ayrımla ilişkilendirilebilecek zamansallık özelliğini bir yana bırakırsak, di- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Anlamsal ilişkiler ve işlevler (roller) Anlamsal ilişkiler | Eylem yüklemleriyle ilişkili anlamsal işlevler | Durum yüklemleriyle ilişkili anlamsal işlevlerÖzne ilişkileri | A (Konuklar geldi; Yağmur çavdarları dövdü) | P (Bardak kırıldı); Pep (Herkes gürültüyü duydu); B (Ebeveynlerin toprağı vardı); Descr (Kız güzeldi; Baba öğretmendi)Nesne ilişkileri | P (Kız bardağı kırdı); R (Komşu hendek kazdı); B (Anne babama mektup gönderdim); I (Kemanı çal) | Con (Yolu bilmiyorum; Para eksik); R (Para kömüre dönüştü)Zarf tümleci ilişkileri | Caus (İnsanlar açlıktan öldü); F (Baltayı almaya geldim); M (Farklı yaşayacağız; Peynir bir kilogram tarttı); L (Şehirde yaşadım; Şehre gittik; Akşam hava ısındı) Bu korelasyon dikkate alındığında, özne, nesne ve zarf tümleci ilişkileri anlamsal işlevlerin (rollerin) terimleriyle ifade edilebilir. Özne, eylem yüklemlerinin ajanı ve durum yüklemlerinin hastası, algılayıcısı, yararlanıcısı ve betimleyicisi olarak tanımlanabilir. Özneye ilişkin bu anlayış, özünde daha önce anılan tanıma da uyar: “eylemi gerçekleştiren ya da durumu taşıyan”. Yüklemin anlambilimi tarafından doğrudan belirlenen ve başka anlamsal işlevler üstlenen aktantlar nesne sayılmalıdır. Zarf tümleci ilişkileri terimi, yüklemden daha uzak aktantlara özgü olan neden, amaç, yer, yön, zaman ve eylemin tarzı işlevlerini (rollerini) belirtir; bu aktantlar çoğu durumda ayrı gömülü yüklemler olarak kabul edilebilir (krş. Helbig 1982, 28). Araç işlevi oldukça sorunludur; çünkü eylem araçlarını ifade eden ögeler bazı cümlelerde yüklemin anlambilimi tarafından belirlenirken (ör. griežti, skambinti, barškinti, mojuoti fiilleriyle), başka cümlelerde seçimliktir (ör. hareket fiilleriyle). Bunların çoğu da gömülü yüklemler olarak anlaşılabilir. 27 Bazı araştırmacılar bunları nesnelerden ayırmaya ve zaman, yer ya da neden ifadeleriyle aynı gruba koymaya çalışmaktadır (krş. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 vd., 1980, 9; Litvanya dilbiliminde – Drukteinis 1982, 16–17, kaynakçalı). Bununla birlikte, aracın ajanla olan anlamsal bağı, sıklıkla yüklemin anlamına bağlı oluşu, adla ifade edilmesi ve somutluk anlamı (Арбат 1976, 6) göz önünde bulundurulduğunda, araç işlevini şimdilik nesne ilişkileri grubunda bırakmak daha uygun görünmektedir. Özne, nesne ve zarf tümleci ögeleri kavramları, anlamsal işlevlerle (rollerle) yukarıda belirtilen biçimde ilişkilendirildiklerinde, alışılmış kullanımla esasen çelişmeyen, daha belirgin bir içerik kazanır; bunlar, eylem ve durum yüklemleriyle ilişkili anlamsal işlev gruplarına, daha yüksek soyutlama düzeyindeki birimler olarak karşılık gelir. Şu anda en yaygın kullanılan cümle anlamsal yapısı modellerini uzlaştırmak, uygulama alanlarının aynı olmaması nedeniyle de önemlidir. Sözdizimsel süreçleri betimlemek gerektiğinde, özne ya da nesne kavramlarıyla genelleştirilen anlamsal ilişki katmanları daha elverişlidir; öte yandan, bu ilişkileri daha somut biçimde ifade etmek istendiğinde (ör. değerlik sözlüklerinde) anlamsal işlevler modeli daha kullanışlıdır. Anlamsal işlevlerin gruplandırılmasının cümle yapısının betimlenmesi ve tipolojisi bakımından önemine başka araştırmacılar da dikkat çekmiştir. A. Kibrik bu amaçla, belirli dil yapısı türlerine özgü ve dış yapıda farklı biçimlerde gerçekleşen anlamsal işlev (rol) katmanlarını belirten hiperrol terimini kullanır: ergatif dillerin Faktitifi ve akuzatif dillerin Aktörü; deneyimleyici (yani algılayıcı), alıcı ve amaç işlevlerini ise Adresat hiperrolünde birleştirir (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 vd.). E. Geniušienė, Baltık dillerindeki dönüşlü fiillerin sınıflandırılmasında özne ve nesne hiperrolleri (yani hiperişlevleri) terimlerini kullanır (Генюшене 1983, 15). Ancak eylem ve durum yüklemleri birbirinden ayrılmadığından, bu hiperişlevlerin içeriği anlamsal bakımdan açıkça tanımlanamamış; bunlar yarı sözdizimsel sayılmış ve iletişimsel özellikler de dikkate alınarak betimlenmiştir (krş. “durumun başlıca katılımcısı”; “durumun doğrudan, en yakın, en çok etkilenen katılımcısı” gibi tanımlar, Кибрик 1979, 314). Özne, nesne ve zarf tümleci ilişkileri grupları gereklidir; çünkü Litvanca, akuzatif yapı tipindeki diğer diller gibi, anlamsal işlevleri doğrudan kodlamaz. İki yerli yüklemlerle kurulan yapılardaki hasta, yalnızca tek yerli yüklemlerle kurulan yapılardakinden farklı biçimde ifade edilmekle kalmaz (krş. Mergaitė sudaužė stiklinę ir Stiklinė sudužo), aynı zamanda anlamsal işlev (rol) terimleriyle betimlenmesi güç olan sözdizimsel süreçlere de farklı biçimde katılır. Örneğin edilgen dönüşümde en önemli rolü ajan, hasta ya da başka işlevler değil, özne ilişkisinin eyleyiciyle olan bağındaki değişiklik oynar. Dilbilgisel yapılarında anlamsal işlevleri doğrudan kodlayan dillerde (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 vd. Нунэн 1982, 363) özne ve nesne kavramları (bunlara karşılık gelen sözdizimsel eyleyen ve tümleç kavramları gibi) gereksiz de olabilir. Yukarıda anılan anlamsal ilişkilerin yanı sıra, cümle çözümlemesi için yüklemin anlamının bileşen yapısı ve aktantların gönderimsel özellikleri de önemlidir; ayrıca burada dikkate alınması gereken… 28 iletişimsel ve pragmatik düzeyin kategorilerini de göz önünde bulundurmak. Bu konuların incelenmesi ayrı bir çalışmanın konusudur. Burada yalnızca, yüklem ile aktantlar arasındaki ilişkilerin modellenmesi için gerekli olan cümlenin anlamsal yapısı birimlerini genel hatlarıyla ele almak istedik. 3. SÖZDİZİMSEL VE ANLAMSAL YAPI BİRİMLERİ ARASINDAKİ İLİŞKİLER 3.0. Cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapıları özerk değildir. Dilde cümlenin anlamı yalnızca sözcük biçimlerinin sözdizimsel ilişkileri aracılığıyla gerçekleşir. Cümlenin anlamsal yapısı hakkında söylenebilecek her şey, somut cümlelerin bileşimini gözlemlemekten kaynaklanır; cümlenin anlamını modelleme ilkelerini aradığımız mantık bile, sonuçta doğal dilin genelleştirilmiş ve biçimselleştirilmiş hâline dayanır. Analizin ilk aşamasında sözdizimsel ve anlamsal düzeyleri birbirinden ayırmak, cümlenin biçim ve içeriğini ayrı ayrı incelemek için değil, aralarındaki ilişkileri, yani her dilde farklı olan ve tek tek dillerin yapısal özelliklerini belirleyen sözdizimsel ve anlamsal birimler arasındaki karşılıklı bağıntılar ağını daha kesin biçimde tanımlayabilmek için gereklidir. İnsanların algıladığı durumlar yalnızca farklı dillerde değil, aynı dil içinde de farklı biçimlerde kodlanır. Bu farklılıkları gramer bakımından cümle yapısında gözlemlemek en kolaydır, ancak bunlar çok daha derin katmanlara da uzanır. Aynı dış durumun, farklı sayıda argümanı ve farklı anlamsal işlevleri olan yüklemler seçilerek ifade edilebileceği daha önce belirtilmişti (bkz. 2.2.). Cümlenin yapısı, durum hakkında ne söylenmek istendiğine, durumun hangi katılımcı açısından değerlendirildiğine, ona ilişkin hangi verilerin önceden biliniyor kabul edildiğine ve hangilerinin yeni olarak sunulmak istendiğine bağlıdır; son olarak, belli ölçüde, konuşma ediminde belirginleşen edim katılımcıları arasındaki ilişkilere de bağlıdır. Cümlelerin dış biçimlerindeki farklılıklar hemen her zaman içeriklerinde belirli farklılıkları yansıtır. Bununla birlikte, doğal dillerin gramer yapısında anlamsal, iletişimsel ve pragmatik düzeylerdeki birimlerin her birinin kendine özgü ayrı ifade araçları yoktur: bunlar biçimsel olarak kodlanır. Düşünce ve zihinsel etkinlik kategorileriyle sözdizimsel yapıları doğrudan ilişkilendirme girişimlerinin çok az sonuç vermesinin başlıca nedeni budur. Bu yolda ya sözdizimsel yapı sınıfları anlambilim terimleriyle tanımlanır ya da belirli bir dile özgü cümlelerin anlamsal ve sözdizimsel yapı özellikleri düşünce düzlemine yansıtılır. Doğal dillerde düşünce kategorilerini belirli sözdizimsel yapılarla ilişkilendirmeye yönelik evrensel eğilimler hakkında güvenilir bir şey söylemek, görünüşe göre ancak her analiz düzeyinde ayrı ayrı tanımlanmış sözdizimsel, anlamsal, iletişimsel ve pragmatik birimler arasındaki ilişkiler mümkün olduğunca çok sayıda dilde incelendikten sonra mümkün olacaktır. Şimdilik iletişimsel ve pragmatik düzeyleri bir yana bırakarak, sözdizimsel ve anlamsal cümle yapısı birimlerinin Litvanca cümlelerde birbirleriyle nasıl etkileştiğini birkaç örnekle göstermeye çalışacağız. 3.1. Çağdaş mantıkta yaygın olan, önermenin iç yapısını yüklemi (özelliği) bir ya da daha fazla argümana bağlayan bir önerme fonksiyonu olarak gören yaklaşım 29 belirli anlamsal ilişkiler aracılığıyla, esasen 1.4.2’de ele alınan basit cümlenin sözdizimsel yapısına ilişkin monosantrik modele karşılık gelir. Birçok cümlede yüklem, önermenin yüklemini; yükleme bağlı cümle ögeleri ise argümanları (aktantları) ifade eder. Bu, özne ve tümleçlerin yüklemle olan sözdizimsel ilişkilerini anlamsal işlevler ve yüklemin en genel anlamlarına göre ayrılan kümeleri—anlamsal ilişkiler (özne ilişkisi — Sb, nesne ilişkisi — Ob ve belirteç ilişkisi — Ad)—terimleriyle yorumlamaya imkân verir. Örneğin, Motina padavė vaikui žaislą ‘Anne çocuğa bir oyuncak verdi’ cümlesinin mantıksal ve anlamsal yapısı şöyle gösterilebilir: Bu durumda cümlenin yüklemi (T) yükleme, özne (V) fail anlamsal işlevini taşıyan birinci aktanta, doğrudan tümleç (Ppₜ) hasta işlevini taşıyan ikinci aktanta, dolaylı tümleç (Ppₙ) ise yararlanan işlevini taşıyan üçüncü aktanta karşılık gelir. T ile V arasındaki karşılıklı bağımlılık ilişkisi özne ilişkisini (Sb), T ile Ppₜ ve Ppₙ arasındaki bağlama ilişkisi ise nesne ilişkisini (Ob) yansıtır. Dolayısıyla cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapı birimleri farklı analiz düzeylerinde ve birbirlerinden bağımsız olarak tanımlansa da aralarında kuşkusuz bir bağıntı gözlemleriz. Temel cümlelerden hareketle (sözdizimsel süreçleri bir yana bırakarak), özne için özne ilişkisinin, tümleç içinse nesne ilişkisinin tipik olduğunu bile ileri sürebiliriz. Cümle ögeleri, dilin içerik düzlemiyle hiçbir ilgisi olmayan salt biçimsel ilişkilerin adlarından ibaret olsaydı, birçok dilde oynadıkları büyük rolü anlamak güç olurdu. Ancak aynı sözdizimsel ilişkiler ve bunlara göre belirlenen cümle ögeleri, yalnızca anlamsal düzeydeki kategorileri değil, başka düzeylerdeki kategorileri de ifade eder. Örneğin edilgen yapılar, karşılık gelen etken yapılarla aynı anlamsal işlev yapısına sahiptir; ancak anlamları hiçbir şekilde özdeş değildir: sözdizimsel yapının yeniden düzenlenmesi (edilgen dönüşüm), duruma farklı bir bakış açısıyla yaklaşmayla (karşılaştırınız: eyleyen aktantın elenmesi), farklı bir tümce vurgusuyla ilişkilidir ve bağlamla bağlantı gibi etkenler tarafından koşullanır. Cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapılarının örtüşmesini her zaman görmeyiz. Çeşitli kuşkular ve güçlükler çoğunlukla tam da örtüşmeme durumlarında ortaya çıkar. Örneğin Vaikas pradėjo žaisti ‘Çocuk oynamaya başladı’ cümlesinde yüklem olan pradėjo, temel yüklemi değil, yalnızca belirli bir özellik yönünü ifade eden evresel operatörünü belirtir (terim için bkz. Черч 1960, 42 vd.); bu tür operatörlere kuazi-yüklem de denir (bkz. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Burada temel yüklem, modal operatörlü cümlelerde olduğu gibi, doğrudan tümleç konumunda bulunan mastarla ifade edilir; örneğin: Vaikas gali žaisti ‘Çocuk oynayabilir’. Yüklemin operatörle bu şekilde bağlantılı olması nedeniyle, evresel ve modal operatörlü mastar yapıları 30 ... fiillerle genellikle birleşik yüklemler olarak kabul edilir; ancak cümlelerin sözdizimsel yapısında basit bir yüklem ve onunla ilişkili bir tümleç ayırt edilebilir (krş. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, bk. 1.4.4); faz operatörleri içeren kişisiz cümlelerde yüklemi ifade eden mastar özne olarak da kullanılabilir, ör. Man galima eiti (krş. Man galima viskas). Anlam yapısı ile sözdizimsel yapı arasında farklı bir ilişkiyi, adlaştırılmış sözcük biçimlerinin bulunduğu cümlelerde de görürüz. Örneğin, Baigėsi krepšininkų varžybos cümlesinde yüklem, yüklemin faz operatörüne (Op); özne, yükleme; özne niteleci (Pž) ise etkenin anlamsal işlevine sahip ve yüklemle özne ilişkisi içinde bulunan bir aktana karşılık gelir: Dolayısıyla yüklemleme, cümlenin karakteristik ama ayırt edici olmayan bir özelliğidir; cümle öğeleriyle de ifade edilir. Her yüklem bir yükleme karşılık gelmez ve her yüklem de bir yükleme karşılık gelmez. 3.2. Ayrı analiz düzeylerinde tanımlanmış sözdizimsel ve anlamsal birimler arasındaki ilişkilerden hareketle, niteliği bugüne dek tartışılan bazı Litvanca yapıları açıklamak da kolaydır. Örneğin Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota gibi cümlelerde bazı yazarlar etken anlamı görür ve ilgi hâli biçimini özne sayar (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111); diğerleri etken anlamı reddeder ve ilgi hâlini tümleç kabul eder (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). İlk görüş lehine ileri sürülen savlar (ilgi hâlinin eyleyeni ifade etmesi, yüklemden önce gelmesi ve atlanamaması), sözdizimsel ve anlamsal kategorilere ayrım gözetmeyen bir yaklaşımı yansıtır. İlgi hâli burada, bu biçimdeki sözcüğün yüklemle karşılıklı bağımlılık ilişkisi içinde bağlanamayacağı bir sözdizimsel konumdadır; dolayısıyla özne sayılamaz. Yükleme, diğer edilgen yapılarda tümleç işlevindeki ilgi hâli biçimleri gibi bağımlıdır (krş. Darbas jau studentų dirbamas). İlgi hâlinin zorunlu oluşu, işlevin değil güçlü bir sözdizimsel ilişkinin göstergesidir; Litvancada yükleme göre baskın konum da özne ya da tümlecin ayırt edici bir özelliği değildir. Ayrıca, söz konusu cümlelerdeki ilgi hâli biçiminin etkenin anlamsal işlevini taşıdığı, eylemin (başka durumlarda durumun) öznesini ifade ettiği ve bu cümlelerin anlam bakımından etken biçimli yüklemleri olan karşılık gelen cümlelere yakın (ancak özdeş olmayan) olduğu açıktır (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Görünüşe göre, bu özne ilişkisi ve etken yapılara yakın anlam, araştırmacıları anlambilimi sözdizimi düzeyine taşımaya ve söz konusu durumlarda ilgi hâli biçiminin alması olanaksız olan özne konumunu aramaya yöneltmektedir. Eylemin nesnesini ifade eden özne, burada yalnızca isimlerin ya da zamirlerin yalın biçiminde olabilir; ör.: Senų miškai mylėta. 31 Sözdizimsel ve anlamsal yapı arasındaki farklılıklar, çekirdeklerini bağlı sözcük öbeklerinin oluşturduğu birçok kişisiz cümlede belirgindir. Bu cümlelerde durumun öznesi çoğu kez dolaylı hâllerle (özellikle yönelme hâliyle) ifade edilir; ör.: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Anlam bakımından bu cümleler kişili cümlelere yakındır, krş.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. Ancak sözdizimsel bileşimleri bütünüyle farklıdır: ilk durumda özne ilişkileri bağımlılık ilişkileriyle ifade edilir ve özne tümlece karşılık gelir; ikinci durumda ise karşılıklı bağımlılık ilişkileriyle ifade edilir ve özne, dilbilgisel özneye karşılık gelir. Bununla birlikte, kişili cümlelerde de anlamsal özne dilbilgisel özneye değil, tümlece karşılık gelebilir (krş. Katkuvienė 1980). Örneğin Mergaitė išbėrė spuogai, kişili cümlesinde olduğu gibi, aynı anlamsal yapıya sahip kişisiz Mergaitę išbėrė spuogais, cümlesinde de durumun öznesi doğrudan tümleçle ifade edilir; ancak durum içeriğinin sözdizimsel ifadesi farklıdır, krş.: Kişisiz cümlelerle aynı sözcüksel bileşime sahip kişili cümleler, yalnızca anlamsal ilişkilerin sözdizimi düzeyinde ifade edilişi bakımından değil, anlamsal yapı bakımından da farklılaşabilir. Anlamsal yapıdaki farklılıklar, örneğin şu cümleler karşılaştırıldığında görülür: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens ve (2) Kambarys pribėgo vandens. Her iki durumda da söz konusu olan dışsal durum görünüşe göre aynıdır; ancak farklı biçimde yorumlanır. İlk cümlede yüklem, belirli bir yerde (odada) gerçekleşen bir süreci anlatır ve ilgi hâlindeki tümleç bu sürecin hastasını ifade eder. pribėgo fiili burada prisirinko; ile eş anlamlıdır; yakın anlamlı atsirado. fiiliyle de değiştirilebilir. Krş.: 6 Anlamsal ve sözdizimsel yapı arasındaki ilişkinin daha açık olması için şemada özne konumu sağa kaydırılmamıştır. 7 Yer bildirme işlevi taşıyan aktan burada eklemeli bir yüklem olarak da düşünülebilir: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 İkinci cümlede odanın kendisinin (hastanın) durumu ve içeriği betimlenir. pribėgo fiili burada prisipildė ile eş anlamlıdır (karş. Vanduo pripildė kambarį); burada atsirado ya da benzeri bir fiilin kullanılması mümkün değildir. Karş.: Bu cümlelerin anlam farkını cümlenin iletişimsel bölümlenmesiyle açıklamak zordur; çünkü her iki durumda da sözcük dizilişine ve tonlamaya bağlı olarak tema ve rema aynı bileşenlerden oluşmayabilir; karş.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Kişisel ve bunlara karşılık gelen kişisiz cümleler arasındaki anlam farkları, belki de belirli anlamları dilde baskın olan sözdizimsel yapılarla ifade etme eğilimiyle biraz daha yakından ilişkilidir. Litvancada, diğer akuzatif yapı tipindeki dillerde olduğu gibi, öznenin “aşırı işlevini” karşılıklı bağımlılık ilişkileriyle ifade etme ve aynı zamanda onu cümlenin temasıyla ilişkilendirme eğilimi, özne konumunu diğerlerinden ayırır ve bu bakımdan onu “ayrıcalıklı” kılar. Temayla bağlantı, öznenin yüklemden önce gelme eğiliminde de yansır. Bu nedenle, yalın hâl biçimiyle ifade edilen, yüklemden önce gelen ve onunla karşılıklı bağımlılık ilişkisi içinde bulunan cümle ögesini kendiliğinden tema, çoğu zaman da eylemin ya da durumun öznesi olarak anlama eğilimi vardır. İletişimsel ve pragmatik işlevlerle anlamsal işlevlerin daha önce belirtilen fiziksel olarak iç içe kodlanması, cümlenin bütün anlamını da etkiler ve betimlenen olgulara şu ya da bu türden bir bakış açısı kazandırır. 3.3. Yüklem ile ona bağlanan cümle ögeleri arasında gördüğümüz aynı anlamsal ilişkiler, cümlenin daha alt bölümlenme düzeylerinde—niteleyiciler ile niteledikleri sözcükler arasında—da ortaya çıkar. Nitelenen (niteliksel) öbeklerin anlamsal yapısı son derece çeşitlidir. Niteleyicilerin bir bölümü niteledikleri sözcüklerle birlikte, bileşik adlar olarak işlev gören sözlükselleşmiş öbekler oluşturur (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Niteleyici olarak kullanılan zamirlerin çoğu, yüklem argümanlarıyla ilişkili niceleyicileri ifade eder (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) ya da gösterme ve vurgulama işlevi taşır (tas vyras, toks medis). Fiillerden türetilmiş sözcük biçimleriyle kurulan öbeklerde niteleyiciler, örtük yüklemlerin argümanlarını ifade edebilir (laiško rašymas, žemės trauka). Bununla birlikte niteleyicilerin büyük çoğunluğu kendileri örtük, “indirgenmiş” yüklemlerdir (graži diena, aukšta pušis). Niteleme (nitelik) ilişkileri, bir özelliği ve onun taşıyıcısını birbirine bağlayan, ancak söz ediminin kipsel kategorileriyle bağlantılı olmayan ve cümlenin temelini oluşturmayan ilişkilerdir. Anlamsal işlevlere ve bunların demetlerine — anlamsal ilişkilere ve ayrı bileşenlerin anlamlarına göre belirlenen sözcük öbekleri (cümle çekirdeğinin bileşenleri gibi) yeni „Lietuvių kalbos gramatika“da (Gramatika 1985) daha ayrıntılı olarak ele alınmaktadır. Burada yalnızca incelemeye yönelik farklılaştırılmış yaklaşımın… 2. 120 33 İnceleme ölçütlerine farklılaştırılmış bir yaklaşım, çeşitli biçimlerde yorumlanan ve kuşku uyandıran bazı sözcük öbeklerini açıklamaya yardımcı olur. Örneğin, aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja gibi ilgi hâliyle kurulan isim öbekleri, kimi çalışmalarda yönetim yoluyla oluşmuş sayılır (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), kimilerinde ise bitişme yoluyla (Русская грамматика 1980, 42); başka çalışmalarda da sorunlu kabul edilir (Labutis 1976, 36). Bu öbeklerin bağımlı bileşenleri cümle ögeleri açısından da farklı biçimlerde değerlendirilir: nesne anlamı taşıyanlar (drobių audėja, eilėraščių rašymas) bazı araştırmacılarca tümleçler arasında, bu anlamı taşımayanlarsa niteleyiciler arasında sınıflandırılır (Balkevičius 1963, 186, 170–171); başkaları hepsini niteleyici sayar (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); üçüncü bir yaklaşım ise burada belirli bir eşzamanlılık grubu, yani niteleyici-tümleç görür (Адмони 1955, 75–76). Bu görüş ayrılıklarının nedeni, dil olgusunun kendisindeki eşzamanlılıktan çok, onu inceleme ölçütlerinin eşzamanlılığıdır. Anlamsal ve sözdizimsel düzeydeki birim kavramları tutarlı biçimde uygulandığında, sözü edilen bütün öbeklerin yönetim yoluyla kurulduğu anlaşılır; çünkü bağımlı sözcük, baş sözcükten farklı ve çekime giren (yani dolaylı hâl) bir biçimdedir ve bu biçim, baş sözcük olan ismin ilgi hâliyle birleşme değerince belirlenir (karş. 1.1.1). Bağımlı sözcük biçimi yüklemle doğrudan ilişkilendirilmediğinden niteleyici işlevi görür. Ancak dönüşümsel (ya da türetimsel) cümle çözümlemesi düzeyinde, eylem kökenli isimlere bağlı ilgi hâli biçimleri (saulės laida, rato sukimas), cümleye katılmış ikincil yüklemlerin özneleri ya da tümleçleri sayılabilir. Anlamsal ilişkilerine göre, ilgi hâliyle kurulan niteleme öbekleri öznel (rugių žydėjimas), nesnel (tėvynės ilgesys) ve belirteçsel (pavasario šventė) olabilir; daha ayrıntılı bir çözümlemede amaç ve kullanım (darbo laikas, batų tepalas), zaman (ryto saulė), yer (miško garsai) ve başka anlamsal işlevler de bulunur. Nesnel ve belirteçsel ilişkiler, başka hâllerle kurulan öbeklerde de ifade edilebilir; örneğin: dovana svečiui, kelionė dviračiu (nesnel ilişkiler); namai kaime, kelionė jūra (belirteçsel ilişkiler). Elbette farklı hâllerle ve farklı ilgeçli yapılarla kurulan öbeklerin her birinin kendine özgü bir anlamsal işlevler yelpazesi vardır. 3.4. Burada ele alınan, cümlenin sözdizimsel yapısını anlamsal yapısıyla ilişkilendirme yöntemi tek yöntem değildir. Üretici dilbilgisi uzun süre bu amaçla derin sözdizimsel yapı kavramından yararlanmıştır; evrensel nitelikte olduğu düşünülen derin sözdizimsel yapıya anlamsal yorumun uygulanabileceği varsayılmıştır. Son on yıldaki araştırmalar, bu derin cümle yapısının bazı açılardan cümlenin mantıksal ve anlamsal yapısıyla örtüştüğünü (dolayısıyla gereksiz olduğunu), başka açılardan ise (ikili oluşu, doğrusallığı) tipolojik bakımdan yeterince gerekçelendirilmediğini (dolayısıyla kuşkulu olduğunu) göstermiştir. Bu nedenle daha yeni cümle modelleri bu yapıyı kullanmadan iş görmeye çalışmakta (karş. Stockwell 1980, 380), dönüşümlerden ise esas olarak, daha karmaşık cümlelerin temel düzeydeki daha yalın yapılı cümlelerle ilişkisini belirlemek ve bunları anlamsal yapıyla ilişkilendirmek için sözdizimsel çözümleme aracı olarak yararlanmaktadır (karş. McCawley 1980, 177 vd.). Ayrı düzeylerde belirlenen sözdizimsel ve anlamsal birimler arasındaki ilişkiler, son zamanlarda birçok dilbilgisi araştırmasında temel alınmaktadır (Abraham 1978, 709 vd., kaynakçalı; Běličová 1982, 45 vd.; Lamprecht 1983). Bu birimlerin karşılıklı bağıntıları araştırılmaktadır. 34 düzenlilikler — özne ve tümleç sözdizimsel işlevlerinin, şu ya da bu anlamsal işleve sahip aktantlara atanabildiği belirli bir hiyerarşi (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Sözdizimsel ve anlamsal birimler arasındaki ilişkileri tutarlı biçimde izleyen A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontov, G. Silnickis ve diğer yazarların geliştirdiği diatez modeli, birçok dilin tipolojik araştırmasında uygulanmaktadır. Bu doğrultudaki araştırmaların önündeki engellerden biri, özne ve nesne terimlerinin belirsizliği ve ayrım gözetmeksizin kullanılmasıdır; bu durum özellikle özne ve tümleç sözdizimsel kavramlarına karşılık gelen paralel terimlerin kullanılmadığı diller üzerine yazılmış dilbilim çalışmalarında yaygındır. Litvancada (pek çok Slav dilinde olduğu gibi) iki terim dizisinin bulunması, farklı çözümleme düzeylerine ait birimleri ve bunların karşılıklı ilişkilerini tanımlamak için son derece elverişli koşullar sağlar. Sonuçlar 1. Cümlelerin sözdizimsel ve anlamsal yapı birimleri, her çözümleme düzeyinde ayrı ayrı tanımlanır: sözdizimsel birimler — cümledeki sözcük biçimlerinin sözdizimsel ilişkilerine göre; anlamsal birimler — anlamsal işlevlere ve daha genel anlamsal ilişkilere göre. 2. Sözdizimsel ilişkilerin üç temel türü ayırt edilir: bağımlılık, karşılıklı bağımlılık (bağlantı) ve eşgüdüm ilişkileri. Bağımlılık ilişkisinde sözcük biçimi, kendisinden bağımsız başka bir sözcük biçimi aracılığıyla cümleye dâhil edilir; karşılıklı bağımlılık ilişkisinde ise kendisiyle karşılıklı olarak bağlantılı bir sözcük biçimi aracılığıyla dâhil edilir. Eşgüdüm ilişkisinde sözcük biçimleri, başka bir sözcük biçimiyle kurdukları aynı türden ilişki aracılığıyla cümleye dâhil edilir. Sözdizimsel ilişkiler biçimsel olarak uyum ve eşgüdüm, yönetim ve yanaşma yoluyla gerçekleşir. 3. Doğrudan ilişkilerle bağlantılı sözcük biçimleri sözcük öbeklerini oluşturur. Sözcük öbekleri (sözlükselleşmiş olanlar dışında) adlandırıcı birimler değil, cümlenin sözdizimsel yapısının çeşitli çözümleme aşamalarında belirlenen bileşenleridir. Sözdizimsel ilişkilerin niteliğine göre bağımlı, karşılıklı bağımlı ve eşgüdümlü sözcük öbekleri ayırt edilir. 4. Cümlenin sözdizimsel yapı birimlerini tanımlamak için cümle ögeleri terimleri kullanılabilir. Bu durumda cümle ögesinin, sözcük biçimlerinin cümlenin yapısal merkezi olan yüklemle kurduğu sözdizimsel ilişkilere göre tanımlanması da önerilir. Tipik durumlarda yüklemle karşılıklı bağımlılık ilişkisi içinde bulunan cümle ögesi özne; bağımlılık ilişkisi içinde bulunan ise tümleç sayılır. Tümleçler de doğrudan tümleç, dolaylı tümleç ve zarf tümleci olarak sınıflandırılabilir. Aralarında eşgüdüm ilişkisi bulunan cümle ögeleri eş görevli ögelerdir. Hem yüklemle hem de özne veya tümleçle iki yönlü bağımlılık ilişkileri içinde bulunan cümle ögesi, yüklem belirteci sayılır. Yüklemle doğrudan ilişkisi olmayan diğer belirteçler cümle ögesi değil, yalnızca cümle ögelerinin belirleyicileridir. Sözdizimsel ölçütler izlenerek, sözde birleşik yüklem birçok durumda yüklem ve ona bağımlı bir özne ya da tümleç olarak çözümlenebilir; ancak adlarla kurulan bağ-fiil yapıları birleşik yüklem sayılmalıdır. 2* 35 5. Cümlenin anlamsal yapı birimleri, yüklemin anlam ilişkileri ile sözlüksel birimlerle ifade edilen argümanları (aktantları) temelinde tanımlanır. Aktantların anlamsal işlevleri (eyleyen, etkilenen, yararlanan vb.), yüklemin konuşanın duruma ilişkin bakışını yansıtan anlamı dikkate alınarak signifikatif düzeyde belirlenir. 6. Yüklemlerin en genel iki anlamsal grubu ayırt edilir: eylem ve durum yüklemleri (durum yüklemleri grubuna nesne sınıflarını, özellikleri ve süreçleri belirten yüklemler de dâhil edilir). Yüklemlerin bu tür alt kategorileştirilmesine dayanarak anlamsal işlevler (roller), özne, nesne ve zarf ilişkilerine karşılık gelen daha genel demetler (hiper işlevler) hâlinde birleştirilebilir. Özne ilişkilerine eylem yüklemlerinin eyleyen işlevi ile durum yüklemlerinin etkilenen, algılayan, yararlanan ve betimleyici anlamsal işlevleri karşılık gelir; nesne ilişkilerine ise eylem yüklemlerinin etkilenen, sonuç, yararlanan ve araç işlevleri ile durum yüklemlerinin içerik ve sonuç işlevleri karşılık gelir. Zarf ilişkilerine neden, amaç, yer, yön, zaman ve eylemin tarzı işlevleri karşılık gelir; bunlar yüklemden daha uzak aktantlara özgüdür ve bu aktantların kendileri de iç içe geçmiş yüklemler olarak görülebilir. Böylece özne, nesne ve zarf ilişkileri, yüklemlerin en genel grupları ve anlamsal işlevler (roller) terimleriyle tanımlanır. 7. Sözdizimsel ilişkilerin tek merkezli modeli, cümlenin çekirdeğine ait mantıksal şemayla bağıntılıdır. Pek çok cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapısı arasında doğrudan bir örtüşme bulunmasa da, her cümle ögesi veya sözcük öbeği bileşeni, ayrıştırılmış sözdizimsel ve anlamsal birimler arasındaki ilişkiler bakımından tanımlanabilir. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.