Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNITĂȚILE STRUCTURII SINTACTICE ȘI SEMANTICE A PROPOZIȚIEI ÎN LIMBA LITUANIANĂ 0.1. În ultima vreme, cercetările privind structura propoziției în limba lituaniană devin tot mai intense, iar metodele aplicate în acest domeniu se schimbă și se diversifică. Ele sunt condiționate direct sau indirect de principiile teoretice generale, de concepțiile și de modelele care predomină în întreaga lingvistică contemporană. După ce încercările intense de a descrie structura limbii ocolind semnificația unităților sale nu au dat rezultatele așteptate, problema raporturilor dintre structura sintactică a limbii și semantică a trecut pe primul plan. Într-un fel sau altul, ea se reflectă și în lucrările cercetătorilor sintaxei limbii lituaniene. Unii se bazează în primul rând pe forma gramaticală a propoziției și a componentelor sale, definesc unitățile de cercetare în funcție de aceasta, apoi încearcă să le interpreteze semantic, adică să le coreleze cu conceptele nivelului semantic. Această direcție a fost urmată, de exemplu, în „Gramatica limbii lituaniene” (1965, 1971, 1976) și se intenționează să fie urmată și în acest articol. Alții caută corespondențe sintactice pentru categoriile structurii interne a propoziției care sunt semantice sau direct legate de semantică (Валейка 1980, în parte Paulauskienė 1979). Se propune și o a treia cale: atunci când propoziția este studiată dintr-un singur punct de vedere (al formei sau al semnificației sintactice), să se țină seama permanent și de celălalt (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Fiecare dintre aceste căi, mai mult sau mai puțin bătătorite, are și piscuri, și văgăuni; alegerea depinde, în ultimă instanță, de scopul, destinația și obiectivele lucrării. Totuși, pentru ca rezultatele obținute printr-o cale sau alta să poată fi comparate între ele și folosite în cercetări ulterioare, ar trebui să ne străduim să definim cât mai clar și să delimităm pe baza unui criteriu unitar cel puțin categoriile cele mai importante ale nivelurilor formei și semanticii. Aceasta este o cerință elementară a oricărei teorii științifice, dar este importantă și pentru sintaxa școlară, care rămâne tot mai mult în urma nivelului lingvisticii contemporane. Din păcate, tocmai în lucrările cercetătorilor sintaxei, în special ale așa-numitei „sintaxe semantice”, observăm constant amestecarea sau folosirea ambiguă a noțiunilor logice, pragmatice, semantice și sintactice, fenomen pe care uneori se încearcă să-l mascheze prin termeni dubli: se vorbește despre categorii logico-gramaticale, sintactico-semantice, logico-sintactice și așa mai departe. De aici apar neînțelegeri și discuții sterile. Neclaritatea categoriilor sintaxei și semanticii nu poate fi justificată prin specificul fenomenelor lingvistice, prin legăturile lor cu gândirea sau prin natura lor socială. Structura sintactică a limbii este prea complexă pentru a putea fi cercetată cu succes folosind noțiuni vagi sau ambigue. În dorința de a contribui la precizarea metodologiei cercetării sintaxei limbii lituaniene, vom încerca să discutăm separat câteva dintre cele mai importante unități ale structurii sintactice și semantice a propoziției. 4 0.2. Deși cercetătorii sintaxei sunt interesați de structura unităților textuale atât mai mari, cât și mai mici decât propoziția, aproape în unanimitate propoziția este considerată obiectul principal al sintaxei. Până în prezent, nimeni nu a reușit să formuleze o definiție completă a propoziției care să satisfacă cerințele diferitelor orientări din sintaxă. Este de înțeles: conceptele primare din toate domeniile științei sunt greu de definit. Uneori se încearcă definirea propoziției prin enumerarea trăsăturilor sale considerate cele mai importante (cf. Русская грамматика 1980, 85–90), însă numărul și natura acestor trăsături sunt condiționate de sistemul ales. Pentru cercetările sintactice concrete, nu atât o definiție completă a propoziției este esențială, cât delimitarea ei de alte obiecte. Cele mai importante trăsături distinctive ale propoziției țin atât de nivelul gramatical, cât și de cel comunicativ: propoziția este cea mai mică unitate a comunicării (interacțiunii) formată gramatical. Prin aceasta, propoziția se deosebește de morfem sau de cuvânt, care au și ele formă gramaticală și sunt folosite în comunicare, dar nu pot fi considerate unități ale acesteia; cuvântul devine o asemenea unitate numai atunci când funcționează ca propoziție de sine stătătoare. Totuși, nu este suficient să se indice că propoziția are o formă gramaticală. Formele limbii (în sensul cel mai larg) sunt de două feluri: dependente și independente. Numim dependente formele incluse, prin mijloace gramaticale, în componența altor forme, iar independente — pe cele care nu sunt incluse. Pe această bază, definiția menționată poate fi precizată astfel: propoziția este cea mai mică unitate a comunicării (interacțiunii), delimitată prin intonație și având o formă gramaticală independentă. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Au rămas nemenționate aici numeroase trăsături ale propoziției incluse în diverse definiții ale acesteia: exprimarea unui gând complet, schema structurală (modelul), funcționarea ca unitate a predicației (sau, pur și simplu, — predicativitatea) și altele. Totuși, aceste trăsături ale propoziției nu sunt distinctive. Gândurile se exprimă nu numai prin propoziții, ci și prin grupuri de cuvinte, părți ale propozițiilor și grupuri de propoziții (noțiunea de „gând complet”, invocată adesea, este, în sine, vagă). Nu numai propozițiile, ci și grupurile de cuvinte se formează după scheme structurale sau modele. Dintre toate trăsăturile pe baza cărora se încearcă definirea propoziției, cea mai neclară este predicația (sau „predicativitatea”). Logica actuală numește predicație atribuirea unei trăsături (predicatului) unui obiect; acesta este și sensul în care ar trebui folosit termenul. O asemenea predicație se găsește și în multe grupuri de cuvinte (de exemplu, în cele atributive). Unii încearcă să confere termenului predicativitate un sens special, pretins lingvistic, de „raport cu realitatea” (așa se procedează adesea în lingvistica rusă, cf. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Însă nu numai propozițiile exprimă raportul cu realitatea, ci și părțile lor (cf. Ломтев 1979, 65). Este și mai greu de înțeles predicativitatea ca pe o forță specială sau ca pe un raport nedefinit care transformă un grup de cuvinte sau o construcție în propoziție (Мухин 1968, 77). Nu întâmplător M. Steblin-Kamenski a comparat această „predicativitate” cu flogistonul inventat cândva de chimiști (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Asemenea trăsături, desigur, nu ajută la delimitarea propoziției de alte unități sintactice. 0.3. Atât propozițiile simple, cât și cele compuse au o formă gramaticală independentă. De aceea, termenul propoziție se aplică și celor compuse, pe care unii autori le consideră îmbinări de propoziții. Prin structura lor, propozițiile componente ale unei propoziții compuse pot corespunde unor propoziții, însă, prin intonație și, cel mai adesea, și prin cuvinte de legătură (adică prin anumite mijloace gramaticale), ele sunt incluse într-o unitate mai mare și, prin urmare, nu sunt independente gramatical. Cea mai importantă trăsătură structurală a propoziției compuse, care o deosebește de propoziția simplă, este bicentricitatea sau policentricitatea. Numim propoziție simplă acea propoziție ale cărei părți componente sunt grupate în jurul unui singur centru sintactic, iar propoziție compusă — propoziția care are două sau mai multe asemenea centre. Deoarece în continuare se va discuta în principal despre propoziția simplă, ca tip fundamental și cel mai simplu de propoziție, din motive de comoditate aceasta va fi numită pur și simplu propoziție. 0.4. În lingvistica actuală, propoziția este studiată din diverse perspective: ca formă de realizare a gândului exprimat printr-o judecată (perspectiva logică), ca mijloc de exprimare a anumitor sensuri și a relațiilor dintre ele (perspectiva semantică și semiologică), ca ansamblu al relațiilor gramaticale dintre formele cuvintelor (perspectiva sintactică). Din punctul de vedere al comunicării, este important să se clarifice care componente ale propoziției poartă cea mai mare încărcătură informațională și cum se reflectă în propoziție relațiile dintre participanții la situația comunicativă, precum și dintre aceștia și conținutul enunțului (perspectiva pragmatică). Studierea propoziției din fiecare perspectivă scoate în evidență alte unități ale acesteia, alte „părți ale propoziției”. Din cauza complexității și a naturii sale multidimensionale, ar fi greu să ne așteptăm să găsim o metodă de segmentare și analiză care să-i dezvăluie trăsăturile din toate perspectivele menționate sau măcar din mai multe simultan. Experiența îndelungată a gramaticii arată că asemenea încercări duc de regulă la o mulțime de neclarități, contradicții și ambiguități. Așadar, pentru a cerceta relația dintre forma sintactică a propoziției și semantică, este important să se diferențieze clar perspectivele menționate. Numai după identificarea unităților fundamentale de cercetare la fiecare nivel de analiză ne putem aștepta să stabilim cu mai multă precizie relațiile dintre ele. 1. UNITĂȚILE STRUCTURII SINTACTICE A PROPOZIȚIEI 1.0. Structura sintactică a propoziției este alcătuită din ansamblul relațiilor reciproce dintre formele cuvintelor. Relațiile dintre formele cuvintelor se regăsesc în toate propozițiile, cu excepția celor formate dintr-un singur cuvânt (de exemplu, Se luminează; Atenție!), a căror structură este alcătuită dintr-o singură formă de cuvânt. Forma unui cuvânt este o lexemă folosită într-o formă morfologică specifică și definită prin termenii morfologiei (genitivul substantivului, persoana a 1-a sau a 3-a a prezentului indicativ al verbului etc.). Când lexema este invariabilă, forma cuvântului și noțiunea de cuvânt au aceeași extensiune; în celelalte cazuri, prin cuvânt se înțelege totalitatea formelor sale paradigmatice. Formele cuvintelor sunt cele mai mici unități ale sintaxei între care se stabilesc relații sintactice; ele leagă morfologia de sintaxă, așa cum fonemele leagă fonologia de morfologie. În analiza structurii propoziției, cel mai important este să stabilim relațiile dintre formele cuvintelor autonome, deoarece cuvintele funcționale (de exemplu, conjuncțiile sau prepozițiile) sunt folosite în propoziție ca mijloace de exprimare a relațiilor sintactice și, din acest punct de vedere, se aseamănă cu morfemele flexionare (Kurylowicz 1964, 21). De aceea, în cele ce urmează vom vorbi despre relațiile sintactice ca fiind relații 6 între formele cuvintelor autonome (free forms), iar cuvintele funcționale (bound forms) le vom considera doar indicatori sau modificatori ai acestor relații. 1.1.0. Relațiile sintactice dintre formele cuvintelor sunt directe (adică nemijlocite) și indirecte (între forme îndepărtate — prin intermediul altor forme ale cuvintelor). Printr-o relație sintactică directă, forma unui cuvânt este integrată în propoziție; toate celelalte relații ale sale sunt indirecte. De exemplu, în propoziția Pe un munte înalt a apărut o lumină miraculoasă (J. Biliūnas), forma cuvântului înalt este integrată în propoziție prin relația cu munte, iar lumină — prin relația cu a apărut. L. Barčhudarovas numește asemenea relații funcții sintactice (Бархударов 1966, 32). În continuare, vom numi relațiile sintactice directe relații sintactice imediate. Relațiile indirecte dintre formele cuvintelor nu constituie un tip special de relații sintactice — ele sunt relații mai îndepărtate între formele cuvintelor, legate direct la o altă etapă de segmentare. Propoziția care conține relații sintactice directe și indirecte constituie o structură organizată ierarhic, cu două sau mai multe niveluri (ranguri). Se disting următoarele tipuri principale de relații sintactice: relațiile de subordonare, de dependență reciprocă (de interdependență) și de coordonare1. 1.1.1. Relațiile de subordonare se stabilesc între formele unor cuvinte dintre care una — forma subordonată — este integrată în propoziție prin intermediul celeilalte — forma principală —, dar nu și invers. În cazurile tipice, forma subordonată2 are un anumit indicator formal al dependenței (marcator). Acest indicator poate fi o desinență, un cuvânt funcțional, o anumită poziție față de forma cuvântului principal, intonația. În limba lituaniană, cei mai importanți indicatori sunt desinențele și cuvintele funcționale (prepozițiile); poziția cuvântului subordonat are, de regulă, un rol secundar. Relațiile de subordonare sunt orientate într-o singură direcție; acest lucru se indică printr-o săgeată îndreptată de la forma principală (determinată) spre forma subordonată (determinantă)3. Relațiile de subordonare sunt puternice (obligatorii) și slabe (neobligatorii). Observăm relații de subordonare puternice în cazurile în care forma subordonată este absolut necesară pentru ca structura gramaticală a propoziției să se păstreze, de exemplu: Mama a terminat de mâncat, Soldatul a anunțat vestea. În relațiile de subordonare slabe, forma subordonată este facultativă: poate fi omisă fără a încălca structura gramaticală a propoziției, deși conținutul ei comunicativ s-ar schimba, de exemplu: Ferește-te de oamenii răi. Ne-am întors târziu. În funcție de exprimarea formală a relației de subordonare, în limba lituaniană (ca și în multe alte limbi flexionare) se pot distinge trei moduri de subordonare: acordul, recțiunea și aderența. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 În cazurile atipice, forma cu indicatorul caracteristic este înlocuită de o altă formă, fără acesta, care are aceeași distribuție. De exemplu, în propoziția Mama a adus de băut, forma de infinitiv este folosită într-o poziție sintactică de acuzativ sau genitiv; deși nu are desinența acestor cazuri, relația dintre ea și cuvântul determinant a adus este totuși considerată o relație de subordonare. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Acordul este adaptarea formei flexionare a cuvântului subordonat la cuvântul regent, în funcție de categoria morfologică. Forma cuvântului subordonat primește indicatorii de caz, număr și gen caracteristici formei regente (cf. Sirtautas 1978, 50—54, cu lit.): mâner de aramă, toți prietenii, nouă frați, o pasăre în zbor. Un caz particular de acord este coordonarea substantivelor cu categorii autonome de gen, număr și caz, care au rol de apoziții, cu alte substantive: regele Mindaugas, răposatul tată, mama văduvă. Unii propun să se considere coordonarea un mod separat de subordonare, din cauza autonomiei categoriilor morfologice ale substantivului (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Totuși, acest lucru nu ar trebui să împiedice tratarea coordonării drept un anumit subtip al acordului, deoarece și în asemenea cazuri observăm adaptarea formei subordonate la cea regentă. În mod similar se folosesc formele adjectivale și participiale alături de pronume nehotărâte: cineva furios, cineva invizibil, nimeni străin. Acordul exprimă, de regulă, o relație de subordonare slabă. Regența este selectarea formei flexionare a cuvântului subordonat (de regulă, a unei forme de caz), determinată de valența și particularitățile gramaticale ale cuvântului regent. Forma cuvântului regent poate fi unul dintre diversele cazuri, fără prepoziții (regim fără prepoziție) sau cu prepoziții (regim prepozițional). Cuvinte regente sunt foarte adesea verbele și derivatele verbale (scrie o scrisoare, când eu scriu, scrierea unei scrisori…), dar pot fi și substantive, adjective, numerale, pronume, unele adverbe, iar uneori interjecții și onomatopee, de exemplu: o ceată de soldați, un copac de câmp, un inel de aur, drag tuturor, plin de grâne, o sută de soldați, un grup de trei cai, câțiva copii, cineva (dintre) vecini, multă apă, departe de casă, hei, banii, buf! peste cap. Când relația de subordonare este puternică, avem regim puternic, de exemplu: termin treaba, lipsește apă, i-am reprezentat pe muncitori, mă interesează arta, am locuit în oraș, am devenit cerșetor, am sărit peste șanț. În asemenea cazuri, forma cuvântului subordonat este determinată cel mai adesea de valența cuvântului regent, uneori aceasta depinzând și de particularitățile derivării (de exemplu, de prefix, cf. am înotat peste râu și am traversat înotând râul). Mai rar, forma cuvântului subordonat depinde de particularitățile gramaticale ale cuvântului regent, de exemplu: mai mare decât muntele, cel mai înalt dintre toți, mi s-a făcut milă, la apusul soarelui, sau de relația semantică dintre cuvântul subordonat și cel regent, cf.: a adus mărfurile și a adus mărfuri. Când relația de subordonare este slabă, avem regim slab, de exemplu: am venit după topor, lucrăm pentru noi, am călătorit prin păduri, am încărunțit din cauza grijilor, am stat cu prietenii. Aici, forma cuvântului subordonat depinde în special de relația semantică a acestuia cu cuvântul regent. Aderența este subordonarea care nu este exprimată prin desinențe flexionare ale cuvintelor. În această privință, aderența se opune acordului și regimului luate împreună. Cel mai adesea aderă formele invariabile ale cuvintelor: infinitivele, adverbele, adjectivele— 8 le. Cuvintele lor regente sunt verbe, derivate ale acestora, adjective, unele substantive, pronume și adverbe. Toate formele invariabile menționate se pot alătura prin aderență verbelor. La adjective se alătură adverbe și, într-o măsură limitată, infinitive, de exemplu: plăcut de privit, relativ mic. Infinitivele se pot alătura prin aderență substantivelor verbale și unor alte substantive (speranța de a reveni, ocazia de a vizita), iar adverbele doar în anumite cazuri (un pas înapoi, viața în străinătate). La adverbe se pot alătura prin aderență numai adverbe, de exemplu: destul de bine, foarte mult. Lipsa unei forme flexionare este o caracteristică a majorității formelor care se alătură prin aderență, deosebit de evidentă în limbile flexionare. Împreună cu formantele derivationale ale formelor care aderă și cu poziția lor în propoziție, aceasta ajută la identificarea tipului relației de subordonare. Opinia frecvent întâlnită potrivit căreia numai sensul cuvintelor indică relația de aderență trebuie nuanțată. Uneori observăm aderența și între forme flexionare legate de alte forme prin relații sintactice bifurcate. Totuși, în asemenea cazuri, desinențele flexionare ale cuvintelor care aderă indică nu aderența, ci o relație sintactică de alt tip cu un alt cuvânt. De exemplu, în propozițiile Pasagerul a adormit călătorind; Băiatul s-a întors vesel, desinențele flexionare ale formelor de cuvânt călătorind, vesel sunt indicatori ai acordului cu formele pasagerul, băiatul, nefiind condiționate de relația de aderență cu verbele a adormit, s-a întors. Aderența este de obicei o relație slabă. Observăm aderență puternică între unele verbe semantice incomplete (modale, aspectuale etc.) și infinitiv, de exemplu: a încetat să lucreze, am încercat să mă întorc, pot să mănânc. La anumite verbe, adverbele se alătură de asemenea printr-o relație de subordonare puternică, de exemplu: am fost aici, păream frumoși, poartă-te bărbătește. 1.1.2. Relațiile de interdependență (de corelație) sunt reciproce: forma cuvântului (principală) prin intermediul căreia o altă formă este integrată în propoziție depinde formal de aceasta din urmă. În cazurile tipice, relația de interdependență exprimă coordonarea formelor. Ea este indicată printr-o săgeată cu vârfuri orientate în ambele direcții. Cel mai evident exemplu de relație de interdependență este legătura dintre verb și forma de nominativ a unui substantiv sau pronume (subiectul). Forma de nominativ a substantivului sau pronumelui depinde de verb, dar, la rândul său, determină forma de număr a verbului. Forma personală a verbului se corelează, de asemenea, cu exprimarea membrului nominal prin pronumele de persoana întâi, a doua sau a treia (cf. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); și coordonarea lor este reciprocă, deoarece nu există temei pentru a considera categoria verbală a persoanei dependentă de pronume. Forma personală a verbului būti, atunci când funcționează ca verb copulativ, determină, de asemenea, forma de nominativ (de exemplu: Brolis buvo piktas); dacă forma personală este înlocuită cu un participiu sau un infinitiv, nominativul trebuie, de asemenea, înlocuit cu un alt caz, cf. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. În schimb, formele nominale (pronominale) asociate cu verbul copulativ se acordă între ele în caz, număr și uneori și gen (pentru detalii, vezi Sirtautas 1978, 57 și urm.). În poziția nominativului unui substantiv aflat în relație de interdependență cu un verb pot apărea și forme fără flexiuni variabile, de exemplu infinitivul sau participiul adverbial al verbului, cf.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). În asemenea cazuri, interdependența nu are indici flexionari expliciți, dar este evidențiată prin substituție și prin selecția reciprocă foarte limitată a formelor asociate (cf. Sirtautas 1978, 56–57 și bibliografia citată). Problema relațiilor de interdependență dintre formele cuvintelor este uneori abordată altfel. Unii consideră această relație drept una de subordonare, iar forma verbului, coordonată în număr (în limba rusă, în parte și în gen) cu forma de nominativ a substantivului sau pronumelui, drept dependentă, subordonată (astfel, deja Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; recent, Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). Dependența formei de nominativ față de verb este considerată nu sintactică, ci semantică sau de conținut (Ломтев 1979, 67); pentru a o explica, pe lângă relațiile obiectuale, subiectuale, locative și altele asemenea, se disting relațiile predicative (Цивьян 1979, 239–241). Alți cercetători consideră că verbul depinde de forma nominală la nivel sintactic, iar nominativul nominal depinde de verb la nivel comunicativ (Попов 1974, 42–55 și bibliografia citată; Щубик 1982, 132). Totuși, numeroase împrejurări împiedică negarea caracterului sintactic al dependenței nominativului. Forma de nominativ din propoziție este determinată de valența sintactică a verbelor: ea este posibilă numai cu verbe care deschid o poziție de nominativ și nu este posibilă în propoziții cu verbe precum reikėti, užtekti, norėtis și altele. Dependența sintactică a formei de nominativ este demonstrată și de perechi de construcții precum subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų, precum și de schimbarea cazului odată cu schimbarea formei verbului, de exemplu: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita și altele asemenea. Unii compară această dependență cu regimul (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Pe de altă parte, dependența verbului de forma de nominativ este mult mai limitată: în limba lituaniană, numai formele verbale de persoana întâi și a doua, care apar împreună cu pronumele personale, se acordă în număr, iar categoria numărului este în mod clar secundară pentru verb (cf. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Așadar, caracterul sintactic al relației reciproce dintre membri este destul de clar. 1.1.3. Relațiile de coordonare se stabilesc între două sau mai multe forme de cuvinte independente unele de altele, fiecare dintre ele fiind integrată în propoziție printr-o relație identică cu o altă formă de cuvânt. Această relație poate fi atât de interdependență (Pušys siūravo, braškėjo), cât și de subordonare (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). Datorită caracterului său aparte, relațiile de coordonare se opun relațiilor de subordonare și celor de interdependență, considerate împreună. Fiecare formă de cuvânt legată prin coordonare poate funcționa independent de cealaltă (sau de celelalte); relația dintre ele nu are direcție. Relațiile de coordonare se exprimă nu prin flexiunile cuvintelor, ci prin conjuncții coordonatoare, ordinea cuvintelor și intonație. Ele pot fi închise sau deschise. Relația de coordonare închisă leagă numai două forme de cuvinte, de obicei unite printr-o conjuncție coordonatoare plasată înaintea celei de-a doua forme, de exemplu: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. Relația de coordonare deschisă leagă un număr nedeterminat de forme de cuvinte și este exprimată de obicei fie prin conjuncții repetate, fie numai prin ordinea cuvintelor (prin juxtapunere 10 prin dispunerea formelor și intonație, de exemplu: Acoperișurile acestea nu le străpung nici pietrele, nici săbiile, nici topoarele, nici sulițele; Ea vorbea timid, împăciuitor, slab. Grupurile de cuvinte legate prin relații de conexiune închise și deschise sunt adesea coordonate între ele, de exemplu: El poate fi aspru și mânios, bun și îngăduitor. 1.2. Formele cuvintelor autonome, aflate la același nivel de structurare sintactică a propoziției și legate prin relații de subordonare, de interdependență sau de coordonare, formează grupuri de cuvinte. În funcție de tipurile de relații sintactice, se pot distinge trei mari grupuri de grupuri de cuvinte: grupurile subordonate, cele de interdependență (de conexiune) și cele coordonate. Deși toți lingviștii sunt de acord că grupurile de cuvinte sunt unități de la nivelul relațiilor sintactice, ei le delimitează și le interpretează diferit. Adesea, numai grupurile subordonate sunt considerate grupuri de cuvinte. Această concepție a fost, și în parte este încă, destul de răspândită în rusistică, mai ales după ce a fost pusă în practică în prima gramatică academică a limbii ruse (Грамматика русского языка 1952—1954). Ea se bazează pe ipoteza distincției dintre relațiile numite „verbale” și cele „propoziționale” (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Potrivit acestei ipoteze, grupul de cuvinte este o unitate semic lexicală, nominativă, formată prin relații de subordonare „verbale” — acord, regim și aderență. El este considerat nu o componentă a structurii propoziției, ci doar „materialul de construcție” al acesteia, asemănător cuvântului. De aceea, grupurile de cuvinte însele sunt clasificate și descrise pe baza trăsăturilor lexicale și morfologice ale termenului regent și ale celui subordonat. Relațiile „verbale”, pe baza cărora se formează un grup de cuvinte, sunt strict deosebite de relațiile „propoziționale” — predicația (definită ca raportul enunțului cu realitatea) și relațiile dintre părțile secundare ale propoziției. Astfel, sintaxa se împarte în două părți: sintaxa grupurilor de cuvinte, care studiază relațiile dintre cuvinte ca unități lexicale și alte cuvinte, și sintaxa propoziției, care studiază structura propoziției și componentele sale. Această concepție, a cărei aplicare a fost încercată și în cazul limbii lituaniene (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), este greu de fundamentat teoretic, iar aplicarea ei practică generează multă confuzie, repetiții și contradicții. Distincția dintre relațiile „verbale” și cele „propoziționale” este împiedicată, înainte de toate, de faptul că sensul lexical al cuvintelor, în special al verbului, determină nu numai structura grupului de cuvinte, ci, în mod incontestabil, și structura propoziției, modelul acesteia (cf. Шмелев, 1976, 43 tt.). Procesele sintactice, înainte de toate transformarea pasivă, arată clar că relațiile de regim dintre verb și formele cuvintelor subordonate, considerate „verbale”, joacă un rol în structura propoziției cel puțin la fel de important ca relațiile de interdependență „propoziționale”, iar uneori chiar mai important (cf. eliminarea formei de nominativ în construcția pasivă sau nominalizată: tatăl scrie o scrisoare, dar scrisoarea este scrisă, scrierea scrisorii (vezi și Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 cu bibliografia). Valența verbului în raport cu cuvintele subordonate se reflectă și în modelele propoziției. Este cu totul imposibil să se demonstreze că grupuri precum scriu o scrisoare, merg în pădure sunt denumiri compuse. Unități nominative pot fi considerate, cel mult, unele grupuri de cuvinte subordonate lexicalizate, în special denumiri de obiecte și persoane formate din două cuvinte. Pe de altă parte, analiza valenței verbelor arată că relațiile de interdependență considerate „propoziționale” depind, la rândul lor, de sensul lexical al verbului; acestea sunt relații între anumite forme de cuvinte, exprimate prin acord și având marcatori formali. Este adevărat că pe baza acestor relații se poate forma o propoziție. 11 dar nici aceasta nu este o trăsătură distinctivă a lor, deoarece o propoziție poate fi formată și din grupuri subordonate (Văd pericolul; Mi-e frig; Lipsesc bani; Prindeți hoțul!), iar multe grupuri de interdependență nu formează singure o propoziție (*Eu am gândit; *Copilul a sărit peste etc.). Chiar și în gramaticile care declară opoziția dintre grupurile de cuvinte subordonate și structura propoziției, așa-numitele părți secundare ale propoziției sunt caracterizate prin aceleași relații care leagă formele cuvintelor în grupuri. Prin urmare, este pe deplin de înțeles că ipoteza amintită a relațiilor duale nu a avut un impact semnificativ asupra cercetării structurii sintactice a altor limbi (cu excepția limbii ruse). Aproape toate teoriile sintactice dominante în lingvistica mondială actuală consideră grupurile de cuvinte unități ale structurii sintactice a propoziției. În ultima vreme, această direcție este urmată și în unele lucrări de lingvistică lituaniană (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Grupurile de cuvinte sunt identificate la diferite niveluri ale analizei propoziției. Ele fac parte din propoziție și, în anumite cazuri, pot corespunde ca structură unei propoziții, dar ele însele nu sunt propoziții. Grupurile de cuvinte sau grupurile de cuvinte organizate ierarhic (la fel ca formele izolate ale cuvintelor) devin propoziții numai atunci când sunt formalizate după anumite modele, sunt puse în legătură cu situația de vorbire și capătă intonația specifică propoziției. Prin urmare, descrierea grupurilor de cuvinte nu dezvăluie încă întreaga structură a propoziției simple. Pentru aceasta mai trebuie stabilite modelele pe baza cărora se formează nucleul propoziției din formele cuvintelor și din grupurile acestora, precum și regulile de extindere a acestor modele. 1.3. Modelul cuprinde acele forme ale cuvintelor care sunt necesare structurii propoziției ca unitate gramaticală. Modelul propoziției poate fi alcătuit dintr-o singură formă a cuvântului (Ninge), două (A sosit mama), trei (Unchiul a împușcat vulpea), uneori chiar mai multe (Bunicul i-a cerut orfanei pâine). Modelele binare sau cu mai mulți membri se formează pe baza relațiilor de interdependență și/sau de subordonare. Relațiile de interdependență (singure sau împreună cu cele de subordonare) se întâlnesc de obicei în modelele propozițiilor personale, iar numai cele de subordonare — în modelele propozițiilor impersonale (Vecinului îi merge bine; S-au adunat oameni etc.). Lingviștii care urmează ipoteza deja menționată a distincției dintre relațiile „verbale” și cele „propoziționale” nu includ în modelul propoziției mulți membri obligatorii legați prin relații de subordonare (cf. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980), însă o asemenea limitare nu este nici necesară, nici suficient de întemeiată teoretic (cf. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Membrii modelului propoziției sunt desemnați, de regulă, fie în funcție de trăsăturile gramaticale ale formelor cuvintelor (în abordările întemeiate pe teoria valenței), fie prin termenii părților de propoziție (în gramatica relațională, așa-numitele gramatici universale și unele abordări ale gramaticii funcționale). Astfel ajungem la problema părților de propoziție, discutată de multe ori, dar încă foarte actuală. 1.4.1. Concepția tradițională privind părțile de propoziție, preluată din sistemul lui K. F. Becker (1827), este de multă vreme și pe bună dreptate criticată (cf. încă Steinthal 1855; în vremurile recente Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 și alții). Principalul ei neajuns este amestecarea criteriilor gramaticale și semantice, ceea ce duce la contradicții 12 în fiecare descriere a structurii propoziției alcătuită pe baza lor4. Ele nu au fost evitate nici în cele mai ample descrieri ale structurii propoziției în limba lituaniană, în care părțile de propoziție fie sunt definite în funcție de semnificație, dar, în practică, sunt distinse pe baza poziției sintactice (Balkevičius, 1963), fie unele sunt definite în funcție de poziția și forma sintactică (subiectul), iar altele — în funcție de semnificație și de relația cu celelalte cuvinte (Lietuvių kalbos gramatika 1976). De fapt, conceptele de părți de propoziție nu sunt necesare pentru descrierea structurii propoziției simple. Unitățile numite subiect, complement, atribut sau circumstanțiale în gramaticile școlare și în multe lucrări de lingvistică pot fi descrise drept constituenți dependenți ai grupurilor de cuvinte, având o anumită semnificație (pentru semnificațiile unităților sintactice, sau relațiile semantice, vezi 2). Informațiile pe care le găsim în capitolele despre părțile de propoziție pot fi prezentate fără contradicții în discuția grupurilor de cuvinte (în funcție de relațiile sintactice și semantice), a modelelor de propoziție, a modificărilor și extinderii acestora. De aceea, în lucrările de sintaxă care urmăresc precizia metodologică, se renunță cu totul la părțile de propoziție (în special la așa-numitele părți secundare) sau se încearcă distingerea lor pe baza altor criterii. Prima cale este urmată în principal de cercetătorii care reprezintă unele orientări ale gramaticii dependenței și ale teoriei valenței, precum și gramatica rolurilor și gramatica referențială (cf. Van Valin, Foley 1980). Printre cercetătorii care urmează a doua cale îi putem menționa mai întâi pe reprezentanții așa-numitei teorii transformaționale standard. Potrivit acestei teorii, părțile de propoziție (subiectul, predicatul, complementul) sunt considerate relații între elementele structurii de bază a propoziției: subiectul este definit ca relația grupului nominal (NP) cu propoziția în ansamblu, complementul — ca relația NP cu grupul verbal (VP) de rang superior și așa mai departe (Chomsky 1965, 10 și urm., 13). O astfel de concepție asupra părților de propoziție se bazează pe ipoteza unei structuri sintactice profunde a propoziției cu forma NP∧Aux∩VP, ipoteză pe care cercetările teoretice din ultimul deceniu au zdruncinat-o considerabil. Utilizarea termenilor pentru părțile de propoziție în cazul unităților de segmentare imediată a propoziției este incomodă chiar și din motivul că, în acest caz, ar trebui să li se atribuie un conținut cu totul diferit: de exemplu, să se numească subiect întregul grup al subiectului, predicat întregul grup al predicatului și așa mai departe. În prezent, termenii pentru părțile de propoziție sunt folosiți tot mai mult pentru a desemna unitățile structurii propoziției dependente de predicat sau, pur și simplu, de verb. Această perspectivă este adoptată de orientările apropiate prin principii de gramatica dependenței; cercetătorii care analizează propoziția ca „sistem de relații” (Ломтев 1979) privesc în mod asemănător părțile de propoziție. Pentru identificarea părților de propoziție se folosește tehnica analizei distribuționale consacrată de Ch. C. Fries (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). În comparațiile tipologice dintre limbi cu sisteme diferite se caută trăsături universale ale părților de propoziție (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). S-au depus eforturi deosebite pentru a găsi o definiție universală a subiectului, adecvată limbilor cu structuri diverse. În acest scop, J. Keenan (1976) a propus să se distingă mai întâi propozițiile de bază (primare) de cele secundare (307) și să se caute subiectul numai în propozițiile de bază, folosind o scală de 30 de trăsături (312—331). Niciuna dintre aceste trăsături nu este considerată necesară, dar partea de propoziție care prezintă cele mai multe dintre ele este considerată cea mai apropiată de subiect, „cea mai subiect” (333). Este de înțeles că o asemenea aproxi- 4 J. Jablonskis a observat limpede și el neajunsurile clasificării tradiționale a părților de propoziție, subliniindu-i caracterul convențional (1957, 406, 450 și urm.). 13 mativă a subiectului se aplică cu dificultate descrierii și cercetării structurii gramaticale a limbilor concrete și a fost criticată pe bună dreptate (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Pentru identificarea trăsăturilor universale ale subiectului se recurge și la ordinea cuvintelor; cf. definiția subiectului (și a topicului) propusă de J. Stepanov: „primul grup nominal în ordine sau primul substantiv într-o propoziție cu ordine neutră a cuvintelor” (Степанов 1981, 173). În limbile în care ordinea cuvintelor depinde în mare măsură de articularea actuală a propoziției (cum este limba lituaniană), o propoziție cu aceeași compoziție lexicală și structură gramaticală poate avea mai mult de un model de ordine neutră; în acest caz, distingerea subiectului/topicului pe baza definiției menționate ajunge să depindă de ceea ce este considerat tema propoziției. Este de remarcat că și alți cercetători care caută trăsături universale ale subiectului și ale celorlalte părți de propoziție încearcă în prezent să se bazeze nu atât pe criterii sintactice, cât pe criterii pragmatice și semantice. Subiectul/topicul este considerat „intersecția topicului (apropiat de temă) cu rolul semantic de agent” (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), combinația dintre agent și „topic” cu nominativul (Abraham 1978, 716), „punctul inițial identificabil la care se adaugă informații” (Chafe 1976, 44) și așa mai departe. Reprezentanții gramaticii relaționale renunță cu totul la definirea părților de propoziție („relațiile gramaticale”), considerându-le concepte primare (primitive), care se manifestă în operații sintactice concrete (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; critica acestei abordări — Schachter 1977, 301 și urm.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). Este oare posibil să formulăm definiții sintactice și, totodată, universale ale părților de propoziție, pe baza cărora să poată fi identificate unitățile structurii propoziției în limbi cu structuri diverse? Este greu să se răspundă afirmativ la această întrebare. Din cauza varietății foarte mari a structurii sintactice a limbilor naturale, părțile de propoziție distinse pe baza unor criterii sintactice într-o limbă vor avea corespondente clare într-o altă limbă doar în anumite cazuri, iar diferențele vor fi cu atât mai mari cu cât limbile comparate sunt mai îndepărtate tipologic. Pentru comparația tipologică a limbilor este necesar un sistem de coordonate semantice definit independent de trăsăturile sintactice. Poziția unităților sintactice față de acest sistem va fi mai mult sau mai puțin diferită în fiecare limbă. Pentru a evita un cerc vicios, trebuie să definim și părțile de propoziție ca unități sintactice independent de categoriile nivelului semantic și comunicativ. 1.4.2. Încercând să distingem părțile de propoziție din punct de vedere sintactic, ne confruntăm mai întâi cu întrebarea ce trebuie considerat centrul propoziției simple. Modelul cu două părți principale ale propoziției, dominant până în prezent în multe gramatici, este greu de justificat teoretic și ridică numeroase dificultăți, mai ales în descrierea limbilor cu structură ergativă, în care atât subiectul, cât și complementul sunt adesea legate de verb printr-o relație de dependență reciprocă, astfel încât diferența sintactică dintre ultimele două părți de propoziție se estompează (Чикобава 1967, 19 și urm.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 și urm.). Totuși, și în limbile cu structură acuzativă (respectiv nominativă) abundă exemplele care arată că diferența dintre subiect și complement nu este fundamentală în multe cazuri; cf. propoziții precum Skauda galvą și Skauda galva. Faptul că subiectul nu este necesar pentru structura propoziției este demonstrat de propozițiile impersonale și, în multe limbi 14 (printre ele și limbii lituaniene) sunt caracteristice propozițiile personale fără un agent al acțiunii exprimat (Locuiesc la țară și altele asemenea.). Predicatul, dimpotrivă, este indispensabil în fiecare propoziție (cf. Danės 1978, 8). În virtutea rolului său organizatoric în propoziție, subiectul nu diferă în esență de complement: cu excepția predicatului, celelalte componente ale nucleului structural al propoziției nu sunt legate direct de acesta; în plus, subiectul poate avea numai aceleași cuvinte dependente ca și complementul. Subiectului nu i se poate atribui rolul de reprezentare a propoziției numai pentru că nu are categorii modale caracteristice propoziției. Subiectul este atras în centrul propoziției mai ales nu de argumente sintactice, ci de tradiția întemeiată pe logica lui Aristotel (împărțirea propoziției în subiect și predicat), de articularea actuală și de motive de natură semantică (legătura cu tema, principalul mijloc de exprimare a agentului etc.). Încercările gramaticii transformaționale de a revitaliza principiul organizării bicentrice a propoziției au fost puternic condiționate de orientarea spre structura limbii engleze și a altor limbi europene moderne (cf. Lehmann 1973, 47 și urm.; 1974, 14–15). Pe de altă parte, rolul organizatoric al predicatului, ca centru al relațiilor sintactice, este incontestabil în propoziția oricărei limbi. Predicatul este autonom în propoziție în sensul că funcția sa se desprinde din el însuși (cf. Martinet 1966, 56); având categorii modale legate de actul de vorbire, el reprezintă propoziția simplă în contextul mai larg (Kurylowicz 1960, 38). Importanța decisivă a predicatului în propoziție se evidențiază și în studiul variațiilor ordinii cuvintelor din perspectiva tipologiei sintactice (cf. Steele 1978, 604). Prin urmare, este pe deplin de înțeles că majoritatea teoriilor sintactice actuale modelează structura propoziției simple pornind de la principiul monocentrismului: predicatul este considerat partea principală a propoziției, iar celelalte părți ale propoziției sunt legate de el prin relații de un fel sau altul. Acest principiu este formalizat cel mai pregnant în așa-numita gramatică a dependenței (de ex.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980); pe baza lui se dezvoltă teoria valenței: el este folosit în cercetarea tipologică a limbilor pornind de la diateze (în lucrările lui A. Cholodovici, V. Chrakovski, G. Silnicki și ale altora). În ultima vreme, modelul monocentric al propoziției se impune tot mai mult și în lingvistica lituaniană (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). El este superior și prin faptul că poate fi interpretat semantic pe baza logicii actuale a predicatelor, care distinge în propoziție predicatul și argumentele legate de acesta. În schimb, dihotomia subiect–predicat caracteristică logicii aristotelice corespunde mai degrabă împărțirii comunicative a propoziției în temă și remă decât celei sintactice. 1.4.3. Cercetătorii care consideră părțile propoziției unități sintactice încearcă să le definească în funcție de poziția sintactică, stabilită cu ajutorul analizei distribuționale și al testului substituției (exemple clasice sunt Fries 1952; Hockett 1958). Și întrebările formulate pe baza verbului pot fi considerate un caz simplificat de folosire a substituției; această metodă de identificare a părților propoziției este deosebit de răspândită în practica școlară. Pronumele și adverbele pronominale folosite pentru formularea întrebărilor, datorită sensului lor foarte general, sunt adesea indicatori destul de buni ai poziției sintactice (cf. Ревзин 1977, 186–190). În lingvistica lituaniană, V. Sirtautas (1978, 1981) este cel care distinge cel mai consecvent părțile propoziției pe baza trăsăturilor sintactice; de aceea, ideile sale în această privință merită o atenție deosebită. 15 V. Sirtautas arată că poziția sintactică proprie unei părți a propoziției, manifestată prin relațiile acesteia cu celelalte părți ale propoziției, depinde de diverși factori: valența, mediul sintactic, natura morfologică a cuvântului, sensul lexical și semantica acestuia, natura relațiilor gramaticale, ordinea cuvintelor și intonația (1981, 25 — 27). Deși nu toți acești factori sunt considerați la fel de importanți, se propune să se țină seama de toți. Părțile propoziției sunt caracterizate prin fascicule de trăsături sintactice (1981, 33). Este de remarcat că unele dintre aceste trăsături sunt atribuite cel puțin la două părți ale propoziției, iar altele sunt specifice uneia dintre ele. De exemplu, rolul organizatoric în propoziție, independența și relația reciprocă dintre ele (pentru subiect — „dreapta”, pentru predicat — „stânga”) sunt considerate trăsături comune subiectului și predicatului; baza morfologică (pentru subiect — nominativul, pentru predicat — verbul) și faptul că subiectul solicită facultativ un atribut, iar predicatul — un complement și circumstanțiale — sunt considerate trăsături distincte. Dintre cele trei trăsături indicate în continuare pentru complement și circumstanțiale, două sunt comune (dependența de predicat, solicitarea facultativă a unui atribut), iar una singură este specifică — baza morfologică (pentru complement — un caz oblic, pentru circumstanțial — adverbul). Așadar, criteriile de delimitare a părților propoziției sunt destul de variate și nu se aplică în mod egal tuturor. Nici toate nu sunt la fel de clare și de incontestabile. S-a menționat deja că este dificil să i se atribuie subiectului un rol organizatoric. Și trăsătura independenței, atribuită subiectului și predicatului, poate ridica îndoieli, deoarece aceste două părți ale propoziției sunt legate printr-o relație de dependență reciprocă, care nu permite ca vreuna dintre ele să fie considerată pe deplin independentă. Pe de altă parte, autonom în sensul că poate constitui singur o propoziție este numai predicatul. Prin urmare, criteriile propuse pentru delimitarea părților propoziției pot fi precizate. Părțile propoziției, ca unități sintactice ale structurii acesteia, ar fi cel mai bine definite pe baza unui singur criteriu principal — și anume relațiile sintactice care le determină poziția. Predicatul este centrul sintactic al propoziției simple, vârful tuturor relațiilor sintactice ale acesteia. Datorită poziției sale deosebite, el nu se opune celorlalte părți ale propoziției la același nivel și, prin urmare, nu este necesară aici o definiție mai detaliată. Subiectul ar trebui definit ca partea propoziției care, în cazurile tipice (cf. 1.1.1.), este legată de predicat printr-o relație de dependență reciprocă (de corelație). În limba lituaniană (și în multe altele), poziția de nominativ caracteristică subiectului ajută mult la identificarea lui, deși nicidecum orice formă de nominativ din propoziție nu trebuie considerată subiect. Complementul este partea propoziției legată de predicat printr-o relație de subordonare. Părțile propoziției legate între ele printr-o relație de coordonare și legate în mod egal de celelalte părți ale propoziției pot fi numite omogene. Întrucât relațiile sintactice pot fi unilaterale sau bilaterale, pe lângă părțile propoziției menționate, legate de predicat prin relații unilaterale, ar trebui distinsă și partea propoziției legată atât de predicat, cât și de subiect sau complement — adică atributul predicativ (de ex.: Copilul s-a ridicat vesel; Am cunoscut-o mai tânără, cf. Valec­kienė 1967). Toate celelalte atribute nu au o legătură directă cu centrul sintactic al propoziției — predicatul; ele sunt delimitate la niveluri inferioare ale analizei propoziției și trebuie considerate nu părți ale propoziției, ci anumite modificatoare ale acestora. Nici formele cuvintelor care exprimă raporturi obiectuale și adverbiale și depind de subiect, complement, predicate sau alte atribute nu sunt părți ale propoziției. 16 Părțile de propoziție definite în modul menționat sunt determinate de anumite particularități specifice ale structurii sintactice a limbii și, prin urmare, nu sunt universale. Această concepție asupra lor este potrivită pentru limbile flexionare de tip structural acuzativ (respectiv nominativ), categorie din care face parte și limba lituaniană. În multe limbi de tip structural ergativ, nu este oportun să se distingă subiectul de complement pe baza relației de dependență reciprocă față de predicatul verbal, fie și numai pentru că această relație leagă și formele nominale care exprimă obiectul și corespund complementului din limbile acuzative (cf. așa-numitul acord obiectual în limbile caucaziene și în altele; vezi Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 și urm.). 1.4.4. Modificatorii părților de propoziție, pe care îi numim atribute5, se leagă de cuvintele determinate prin relații de subordonare. La rândul lor, atributele pot avea alte atribute și așa mai departe. Astfel, într-o propoziție obișnuită observăm mai multe niveluri ierarhice ale structurii relațiilor sintactice — ranguri. La primul nivel se disting părțile de propoziție legate direct de predicat — subiectul și complementele; la nivelurile inferioare, atribute de ranguri diferite. Să luăm, de exemplu, propoziția: În seara de duminică, lângă o fântână complet secată, s-a oprit o căruță încărcată cu hamuri vechi. Structura relațiilor sintactice din aceasta poate fi reprezentată astfel: Aici se leagă de subiect atribute de trei ranguri, iar de complement atribute de două ranguri, care formează anumite grupuri (cf. Sirtautas 1981, 31). Atributele se leagă de părțile de propoziție și între ele prin diverse procedee de subordonare: acord (pilnas vežimas, senų pavalkų, sauso šulinio), regim (pilnas pavalkų, sekmadienio vakare), juxtapunere (visiškai sauso). Relațiile sintactice sunt mai problematice în cazurile în care în pozițiile părților de propoziție apar construcții cu forme verbale nepersonale, apropiate ca sens de propozițiile subordonate și care pot fi considerate transformări ale propozițiilor încorporate, de exemplu: Pe când luam apă, s-a ridicat un vânt aspru; Kastis credea că ea doarme. Cuvintele dependente de formele verbale nepersonale se leagă de acestea la fel ca de cele personale, însă relațiilor de dependență reciprocă le corespund relații de subordonare, cf.: eu iau — pe când luam, ea doarme — credea că ea doarme (cf. aut. 1979, 168 și urm.). Se pare că elementele legate direct de formele nepersonale 5Ele sunt numite și componente ale părților de propoziție (Balkevičius 1963). 17 în astfel de cazuri ar trebui totuși considerate complemente, iar la reprezentarea grafică a relațiilor sintactice, construcția însăși ar trebui marcată cu simbolul unei propoziții încorporate, de exemplu: 1.4.5. La modelarea structurii propoziției simple pe baza părților de propoziție apare întrebarea: trebuie considerat drept centru sintactic al propoziției — predicatul — numai verbul (exprimat sau funcționând în formă zero) sau trebuie incluse în predicat și alte forme cuvânt legate strâns de verb? Aceasta este problema predicatului compus, a cărei soluționare depinde de criteriile de analiză a propoziției alese și de aplicarea lor consecventă. În gramaticile limbii lituaniene și în multe studii gramaticale se disting două tipuri de predicat compus: verbal (sau analitic) și nominal (sau copulativ). În categoria predicatului compus sunt incluse construcții destul de diverse. Vom încerca să discutăm pe scurt principalele lor grupuri, pornind de la criterii sintactice. a) Construcțiile verbale cu așa-numitul infinitiv obiectual (a poruncit să se întoarcă, a rugat să fie cruțat, a adus de mâncare și altele asemenea; vezi Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) nu ridică îndoieli. Ele se descompun sintactic într-un verb — predicat — și un complement dependent de acesta. Eterogenitatea acestor construcții este evidentă prin posibilitatea substituției cu propoziții subordonate sau cu forme de caz, cf. a poruncit să se întoarcă; a rugat să fie cruțat; a adus de mâncare, a cerut îndurare. Mai problematice sunt construcțiile cu așa-numitul infinitiv subiectual, mai ales cele formate cu verbe modale și aspectuale (de exemplu: vrem să mâncăm, pot să lucrez, trebuie să știe, trebuie să creadă; a început/a terminat de cântat). Problema descompunerii lor a fost dezbătută serios în lingvistica lituaniană (Sirtautas 1968, 346 și urm.; 1978, 41—42). Deși există argumente și pro, și contra, respectarea strictă a criteriilor sintactice face pe deplin posibilă descompunerea multora dintre aceste construcții într-un predicat și un complement dependent de acesta (cf. vrem pâine, este nevoie de credință; a început/a terminat cântecul); numai cu verbele a avea, a putea și altele asemenea nu se folosesc de obicei denumiri ale acțiunii (dar cf. pot face orice, nu pot face nimic). Faptul că aceste construcții cu verbele aspectuale a începe, a se apuca pot fi înlocuite cu un singur verb incoativ (a înmuguri, a ciripi, a izbucni în plâns) nu este hotărâtor, deoarece verbul poate înlocui adesea un grup de cuvinte și în alte cazuri, cf. a ieși afară — a ieși, a merge în jur — a ocoli. Uneori infinitivul este inclus în predicat deoarece, în construcțiile menționate, poartă sarcina informațională principală, iar verbul este nesemnificativ semantic. Totuși, la nivelul analizei sintactice a propoziției este necesar să se facă abstracție de semantica formelor cuvintelor și de aspectele structurii logice a propoziției. Construcții precum s-a hotărât să răspundă, a decis să plece și altele asemenea se descompun fără echivoc în predicat și complement. 18 b) În construcțiile verbale cu participii (se simțea condamnat, spunea că mâncase, credea că se va însănătoși, credea că știe, se preface că nu vede etc.) distingem, de asemenea, două componente: predicatul și atributul predicativ sau complementul asociat acestuia. Faptul că participiul ocupă aici poziția unei părți de propoziție distincte se observă din substituirea lui printr-o propoziție subordonată, cf.: se simțea că este condamnat, spunea că mâncase, credea (că) se va însănătoși și așa mai departe. Verbele menționate nu se folosesc, de regulă, fără participii sau propoziții subordonate, dar aceasta nu indică un monolitism sintactic al construcției, ci doar o relație de subordonare puternică (cf. 1.1.1.), care leagă verbul de participiu într-un mod asemănător cu legătura dintre verb și complementul în caz oblic, cf. știu că s-a întors și știu drumul, dar nu *știu. (Pentru o analiză mai amplă a structurii sintactice a acestor construcții, vezi aut. 1978, 7 și urm.). c) Construcțiile cu forme de gen neutru ale adjectivelor și infinitiv (este plăcut să scrii, este greu să lucrezi, este bine să călătorești, este plictisitor să te odihnești...) au fost analizate sintactic de V. Sirt auto (1978, 37—41); nu putem decât să subscriem la concluzia autorului, demonstrată convingător, că și ele trebuie descompuse în predicat și subiect. Aici trebuie doar adăugat că și în construcțiile este păcat să te desparți, este puțin să crezi ele înseamnă, respectiv, predicat și complement (cf. este păcat de despărțire, este puțin de crezut). d) În construcțiile verbului a fi cu substantive și adjective, unii cercetători consideră predicat numai verbul copulativ propriu-zis (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 și alții). Această opinie poate fi motivată prin natura relațiilor sintactice: verbul a fi formează în limba lituaniană, ca și în multe alte limbi, cu numele construcții de aceeași formă ca și verbele autonome, considerate de toți predicate, cf. el umbla vesel și el era vesel. Totuși, în propoziție, verbul a fi folosit ca o copulă funcționează ca o morfemă sintactică vidă, care conferă însușirii exprimate prin nume doar valori de timp și modalitate (cf. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 și urm., 89). În multe propoziții are formă zero, iar în unele tipuri de propoziții (de exemplu, cele impersonale menționate la 1.4.5 c) forma zero a copulei la prezent este predominantă sau chiar singura posibilă. Este dificil să consideri un asemenea cuvânt, lipsit de funcție sintactică autonomă, drept unica parte principală a propoziției, mai ales având în vedere că în multe limbi funcția de copulă este îndeplinită nu de verbe, ci de forme de cuvinte de origine pronominală sau de morfeme. Structura propozițiilor care nu au avut copulă și sunt prin natura lor nominale contrazice concepția potrivit căreia copula ar fi partea principală a propoziției (aut. 1979, 184 și bibliografia citată). Prin urmare, verbul a fi folosit ca o copulă în propoziții personale sau impersonale (de exemplu: a fost bine, va fi plăcut) este cel mai bine considerat nu predicat autonom, ci parte a predicatului, așa cum se procedează în gramaticile lituaniene de până acum și în majoritatea cercetărilor de sintaxă, inclusiv în modelul lui L. Tesnière (1959, 47, 72), întemeiat pe relațiile sintactice. În mod similar ar trebui să privim și verbele a deveni, a se face, a se transforma, care diferă de „cópula pură” a fi numai prin semnificația schimbării de stare. Celelalte verbe care, în gramaticile lituaniene de până acum, sunt încadrate la „copule nepropriu-zise” sunt mult mai autonome și, folosite ca predicate, au adesea forme și construcții de cuvinte subordonate, de exemplu: părea urât, a rămas în pădure, se simțea rău, se numea ciudat, s-a prefăcut că nu vede. Grupurile acestor verbe cu nume la nominativ sau la instrumental (de exemplu: părea urât, a rămas singur, se sim- 19 țea jignit, se numea stejar/stejari, se prefăcea beat) pot fi, de asemenea, descompuse sintactic în predicat și atribut predicativ asociat acestuia, la fel ca și construcțiile cu alte verbe (cf.: trăia singur, s-a trezit vesel, umbla jignit). Dacă privim construcțiile cu copula a fi și nume drept predicate compuse, trebuie totuși să avem în vedere că fiecare componentă a acestui predicat are relații sintactice proprii cu alte forme de cuvinte (cf. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). De exemplu, în propoziția Bătrânul era puternic verbul era este legat de substantivul bătrânul printr-o relație de dependență reciprocă, în timp ce adjectivul puternic are relații sintactice bilaterale: atât cu era, cât și cu bătrânul. Relații similare se observă și în construcția pasivă corespunzătoare Bătrânul era puternic, însă forma era este legată aici de bătrânului nu printr-o relație de dependență reciprocă, ci printr-o relație de subordonare (cf. și 3.3). Verbul a fi nu este folosit numai ca o copulă care indică timpul și modalitatea, ci și cu sensul de „a exista” (pentru raportul dintre aceste sensuri, vezi Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). În limba lituaniană, verbul a fi cu sens existențial poate fi considerat același tip de predicat ca verbele a exista, a trăi, a crește, a apărea, a dispărea și altele asemenea. Sensul existențial este legat organic de coordonatele locului și timpului existenței (cf. Селиверстова 1977, 11 și urm.), care sunt exprimate adesea în propoziție prin adverbe, forme cazuale ale substantivelor sau construcții prepoziționale, de exemplu: Paznicul este la școală; Copacul era lângă drum; Adunarea va fi mâine. În asemenea propoziții, verbul a fi îndeplinește un rol similar cu cel al altor verbe de stare în propozițiile Paznicul locuiește la școală; Copacul creștea lângă drum; Adunarea va avea loc mâine; așadar, aici este cel mai bine considerat tot predicat. Desigur, o asemenea segmentare sintactică a propozițiilor de tipul discutat nu impune segmentarea lor corespunzătoare din punct de vedere logic și semantic (pentru relația strânsă dintre sensurile locativ și atributiv, vezi Lyons 1977, 473). 1.4.6. În interiorul părților de propoziție este posibilă și o subclasificare ulterioară. Aceasta este deosebit de relevantă pentru partea de propoziție numită complement, delimitată pe baza unor relații de subordonare foarte variate. În primul rând, se pune aici problema circumstanțialelor. Nimeni nu a reușit până acum să definească circumstanțialele ca parte de propoziție distinctă pe baza unor criterii sintactice și să le delimiteze clar de complement, deși s-au depus eforturi considerabile. Concepția tradițională asupra circumstanțialelor, specifică și gramaticii școlare, se bazează pe semnificație și aparține, prin urmare, unui cu totul alt nivel al analizei — cel semantic. La nivelul relațiilor sintactice, circumstanțialele ar trebui privite ca un anumit subgrup al complementelor. Sunt posibile, așadar, următoarele modalități de delimitare a circumstanțialelor: a) Să considerăm circumstanțiale complementele adiacente și să le distingem de celelalte — complementele guvernate. Această modalitate este însă discutabilă din cauza diferenței foarte formale, „de suprafață”, dintre guvernare și adiacență (cf. 1.1.1.), determinată de particularitățile morfologice ale formelor legate. Circumstanțialele delimitate pe baza acestui criteriu ar fi foarte diferite de cele delimitate în mod obișnuit în prezent; de pildă, ar trebui considerate circumstanțiale infinitivele din grupurile trebuie să plecăm, a început să călătorească, vreau să trăiesc și altele asemenea, dar ar trebui excluse dintre circumstanțiale formele de acuzativ din grupurile sosim noaptea, cântărea trei kilograme. O asemenea modificare a sferei termenului ar aduce puține beneficii, deoarece formele subordonate prin adiacență pot fi numite pur și simplu complemente adiacente. 20 b) A considera circumstanțe complementele care nu sunt necesare structurii sintactice a propoziției (adică nu intră în nucleul propoziției). Această perspectivă poate fi justificată prin teoria valenței, care distinge membrii obligatorii și facultativi (actanții) de așa-numiții membri liberi (sirkonstanți sau situanți). Numai membrii determinați de valența verbelor sunt considerați complemente în lucrările reprezentând teoria diatezelor ale școlii tipologice din Leningrad (de ex., Храковский 1974; 1981); în lingvistica lituaniană, acest principiu a fost pus în aplicare de E. Geniušienė (cf. Генюшене 1983, 16). Distincția dintre circumstanțe și complemente pe baza apartenenței sau neapartenenței la nucleul structurii propoziției este, fără îndoială, pertinentă din punct de vedere sintactic. Totuși, aplicând acest criteriu, termenul circumstanță ar trebui folosit și cu un sens cu totul diferit de cel de până acum. De exemplu, în propozițiile Fratele se poartă bine; Noi locuim în oraș, formele de cuvânt bine, în oraș nu ar putea fi considerate circumstanțe, deoarece sunt necesare structurii propozițiilor menționate și sunt determinate de valența verbelor; în schimb, aceleași forme de cuvânt din propozițiile Fratele învață bine; Noi am înnoptat în oraș ar trebui considerate circumstanțe. Întrucât se dorește păstrarea termenului circumstanță mai ales din rațiuni de uzanță, transferarea lui pentru a denumi lucruri cu totul diferite probabil nu ar fi acceptabilă, cu atât mai mult cu cât distincția dintre membrii obligatorii și cei neobligatorii poate fi exprimată prin alți termeni folosiți în acest scop (actanți – sirkonstanți, membri obligatorii și facultativi – membri liberi etc.). c) A considera circumstanțe complementele care ocupă poziția caracteristică adverbelor. Această metodă se bazează pe teoria funcțiilor primare și secundare ale formelor de cuvânt (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), aplicată și la analiza propozițiilor din limba lituaniană. Comparând trăsăturile părților de propoziție propuse de V. Sirtautas (1981, 33), se observă că singura trăsătură distinctivă dintre complement și circumstanță este diferența de bază morfologică. Astfel, pot fi considerate circumstanțe acele complemente care fie au ele însele formă adverbială, fie pot fi înlocuite în propoziție cu adverbe fără a-i distruge structura. Adverbe cu sens generalizat precum atunci (respectiv de atunci, până atunci…), acolo (de acolo, până acolo…), astfel, de aceea, atât etc. ar fi indicatori buni ai poziției circumstanțiale. Dacă substituția adverbială este considerată o trăsătură distinctivă a circumstanței, formele de cuvânt sau construcțiile prepoziționale care pot fi înlocuite atât cu adverbe, cât și cu cazuri (cu sau fără prepoziții) ar trebui clasificate drept circumstanțe, iar cele care nu pot fi înlocuite cu adverbe cu sens generalizat — drept complemente directe sau indirecte. De exemplu, următoarele construcții prepoziționale ar fi clasificate drept circumstanțe: ne-am întors de la serata; mai bine din ulcior; mi-am scos mâna din buzunar (de unde/din ce); pleca la mama (unde/la cine); ne-am așezat în jurul lacului (unde/în jurul a ce); am ieșit pe câmp (unde/în ce); citea scrisoarea sub masă (unde/sub ce); râdea printre lacrimi (cum/printre ce); construia clădirile după plan (cum/după ce) etc. În schimb, complementele indirecte ar trebui identificate în enunțuri precum: a râs de tatăl său, a modelat un om de zăpadă din zăpadă (din ce), s-a luptat cu dușmanii (cu cine), s-a ascuns de bufniță (de ce), merge fără pețitor (fără cine), mirosea a gudron (a ce) etc. O asemenea concepție asupra circumstanțelor ar fi cel mai puțin îndepărtată de cea tradițională și, totodată, întemeiată pe un criteriu gramatical. În plus, în acest caz se poate folosi testul întrebărilor aplicat în practica școlară, care, după cum s-a menționat deja, este o variantă simplificată a testului substituției. Numai circumstanțele care nu au corelate adverbiale (de ex.: a invitat la prânz; a amânat 21 ședința pentru ziua următoare), ar trebui identificate prin alte întrebări cu sens generalizat. Totuși, nu este posibil peste tot să se traseze o limită clară între circumstanțe și complemente indirecte prin metoda menționată, iar în cazurile periferice de uz vor apărea construcții care pot fi interpretate în două feluri. Având în vedere structura de câmp caracteristică claselor de unități gramaticale (cf. Адмони 1964, 47–51), această oscilație a limitei poate fi justificată teoretic. 1.4.7. În mod tradițional, complementele se împart, de asemenea, în directe și indirecte. Cercetările din cadrul gramaticii relaționale arată că o asemenea împărțire este semnificativă sintactic în multe cazuri (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. și Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Totuși, nu este ușor să se definească diferența dintre complementele directe și indirecte pe baza unor trăsături gramaticale. Indicatorii morfologici externi sunt departe de a fi suficienți, cf. ne-am întors noaptea (circumstanță), dar așteptăm noaptea (complement direct). Se pare că aici ar trebui să ne bazăm în primul rând pe procesele sintactice, între care rolul cel mai important îl are transformarea pasivă. La transformarea unei construcții active în una pasivă, complementul direct în lituaniană este înlocuit de subiectul la nominativ, în timp ce complementul indirect, ca și circumstanța, își păstrează de regulă relația de subordonare, forma cazuală și poziția sintactică (cf. tatăl i-a cumpărat copilului o căciulă, iar căciula i-a fost cumpărată copilului de către tată). Aplicând acest criteriu, ar trebui considerate complemente directe: a) formele de acuzativ legate de verbe printr-o relație de subordonare puternică, care își schimbă tipul de relație în construcția pasivă și devin forme de nominativ; b) formele de genitiv corespunzătoare în construcțiile cu negație (nu a cumpărat fructe, nu am văzut drumul); c) formele de genitiv dependente de verbele a dori, a cere, a pofti, a râvni, a-i lipsi, a evita, a urmări, a căuta, a aștepta etc. (cf.: mâncare dorită, carte solicitată, obiectiv atins, veste așteptată). Se pare că în acest grup ar trebui inclus și dativul asociat verbului a reprezenta (cf. întreprinderea reprezentată de director). Totuși, există câteva verbe cu care complementele asociate sunt uneori înlocuite de forme de nominativ în construcțiile pasive (mai ales în Žemaičių), dar nu ar trebui considerate complemente directe, cu atât mai mult cu cât alături de ele se folosește un alt complement direct evident, cf.: îi dau copilului un măr – copilului i-a fost dat un măr; i-a dăruit bătrânei o lingură – bătrâna a fost dăruită cu o lingură; cf. și: eu n-am dormit toată noaptea – toată noaptea n-a fost dormit de mine. În această privință sunt problematice și complementele la dativ din construcții precum a-l ajuta pe elev (cf. elevul ajutat de profesor), a-i porunci/a-i ordona soldatului (cf. soldatul căruia i s-a poruncit/i s-a ordonat de către tine), precum și complementele la genitiv alături de cele la acuzativ, de ex.: a-i cere tatălui un cuțit. Pe lângă complementul indirect, în gramatica relațională se distinge și așa-numitul complement oblic (oblique object), care corespunde aproximativ majorității circumstanțelor sintactic nenecesare și complementelor cu sens instrumental și benefactiv. Deși criteriul de identificare a complementului oblic nu este formulat clar, el este în esență semantic — termenul desemnează relații cu „conținut semantic independent” (Johnson 1977, 153). Prin urmare, nu este necesar să se distingă un complement oblic suplimentar, pe lângă circumstanțe. Așadar, pare posibilă următoarea subclasificare a complementelor: în prima treaptă a clasificării, pe baza participării diferite la procesele sintactice (în primul rând — pasivă- 22 în transformarea verbală) să se distingă complementul direct de cel indirect; în a doua etapă a clasificării, să se separe circumstanțialele dintre complementele indirecte, pe baza poziției sintactice caracteristice adverbelor. 1.4.8. Părțile de propoziție discutate sunt definite după același criteriu ca și grupurile de cuvinte, adică în funcție de relațiile sintactice dintre formele cuvintelor autonome. Unitățile numite aici părți de propoziție pot fi descrise și în termenii formelor cuvintelor, cu indicarea relațiilor sintactice corespunzătoare. De exemplu, subiectul este o anumită formă a cuvântului, aflată în poziția nominativului, care se află într-o relație de dependență reciprocă cu verbul; complementul este o formă a cuvântului legată de verb printr-o relație de subordonare. Totuși, termenii părților de propoziție, deși au fost compromiși în mare măsură de amestecarea criteriilor sintactice și semantice caracteristică gramaticii tradiționale, nu sunt doar mai scurți, ci și, în multe cazuri, mai practici. Desigur, ei trebuie precizați și înzestrați cu un conținut sintactic clar. Delimitate pe baza unor trăsături sintactice definite, unitățile structurii sintactice a propoziției ar putea fi numite în continuare părți de propoziție, atât în lucrările de lingvistică, cât și în practica școlară. 2. UNITĂȚILE STRUCTURII SEMANTICE A PROPOZIȚIEI 2.0. Structura semantică a propoziției este alcătuită din ansamblul sensurilor exprimate prin forme ale cuvintelor legate între ele și al relațiilor dintre acestea. Relațiile dintre sensurile cuvintelor se realizează în propoziție nu direct, ci prin intermediul rețelei de unități sintactice și al relațiilor dintre ele, specifice fiecărei limbi. Prin urmare, nu există o corespondență directă între structura semantică și cea sintactică a propoziției. Încercând să definim relațiile semantice în termenii relațiilor sintactice, am ajunge inevitabil într-un cerc vicios la fel de defectuos ca atunci când delimităm unitățile sintactice pe baza sensului. Cele mai generale unități ale structurii semantice a propoziției se disting ținând seama de segmentarea logică universală a propoziției și de sensurile generalizate ale componentelor acesteia. 2.1. În logica actuală, centrul de sens al propoziției (S) este reprezentat ca o funcție propozițională (P), care leagă predicatul, sau proprietatea (F), de unul sau mai multe argumente, adică obiecte gândite; prin urmare, P ~ F(x...). Legarea unui lucru (obiect) de o proprietate se numește predicație. Orientarea comunicativă a propoziției (K) și categoriile de modalitate legate de actul de vorbire, care alcătuiesc așa-numitul cadru modal al propoziției (M), sunt plasate de regulă în afara funcției propoziționale, adică S ~ K(M)P)). În funcție de numărul argumentelor, se disting funcții propoziționale cu predicate monadice — proprietăți, având forma F(x) — și funcții propoziționale cu predicate poliadice — relații (R), având forma F(xy...) sau xRy... Definind un argument prin intermediul altuia, funcțiile poliadice pot fi transformate în funcții monadice (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396), însă o astfel de transformare a funcției nu este utilă pentru analiza semantică a limbii, deoarece simplifică excesiv schema inițială. Argumentele sunt mărimi variabile („poziții goale”), al căror număr depinde de natura predicatului; când sunt înlocuite cu mărimi constante (constante), funcția propozițională devine o propoziție și capătă forma unei propoziții. În lingvistică, argumentele exprimate prin lexeme sunt numite actanți încă de pe vremea lui L. Tesnière. 23 Actanții pot fi nu numai denumiri ale unor lucruri concrete sau abstracte, ci și alte funcții propoziționale (așa-numitele predicate încorporate). Relațiile semantice dintre predicatul verbalizat și actanți constituie fundamentul structurii semantice a propoziției. Lingvistica actuală acordă o mare atenție studiului acestor relații. 2.2. Mulți lingviști descriu relațiile semantice dintre predicat și actanți prin termenii tradiționali ai relațiilor subiectuale, obiectuale și adverbiale, răspândiți și în lingvistica lituaniană. În ultimul timp, această direcție este reprezentată în mod proeminent de gramatica academică a limbii ruse. În aceasta sunt delimitate următoarele categorii semantice principale, numite elementare: proprietatea predicativă (categorie numită în alte lucrări pur și simplu predicat), subiectul și obiectul. Subiectul este definit ca purtător al proprietății predicative (Русская грамматика 1980, 127). Obiect este numit un lucru însuflețit sau neînsuflețit asupra căruia este îndreptată direct acțiunea sau relația; aici sunt incluse obiectele acțiunii fizice, ale gândirii, percepției, apropierii și îndepărtării, destinatarul și obiectul unei relații emoționale (ib. 129). Categoriile semantice neelementare sunt considerate calificatori cu sens atributiv și circumstanțial, care extind structura semantică elementară. Înțeleasă astfel, structura semantică elementară corespunde aproximativ nucleului sintactic al propoziției, determinat de proprietățile predicatului, în timp ce categoriile neelementare corespund membrilor liberi și componentelor dependente de părțile propoziției. Totuși, relația categoriei obiectului cu categoriile „neelementare” rămâne neclară. De exemplu, trăsătura direcției directe a acțiunii nu se potrivește instrumentelor, iar componentele cu sens adverbial determinate de semnificația predicatului (de ex., Locuim în oraș) nu se încadrează în nicio categorie. În multe alte lucrări, noțiunile de subiect și obiect sunt, în general, nedefinite și nu sunt distinse clar de noțiunile sintactice de subiect și complement. Relațiile predicatului cu actanții sunt descrise mai concret în termenii funcțiilor semantice (sau ai rolurilor semantice, ai cazurilor profunde). Ch. Fillmore a numit cazuri profunde sensurile pozițiilor dependente de predicat — verbul —, acestea urmând să indice tipuri universale de relații semantice; în ultimul timp, ele sunt numite cel mai adesea funcții sau roluri semantice. Numărul și natura funcțiilor semantice variază; în lucrările diferiților cercetători (uneori chiar ale acelorași) sunt delimitate de la 5–9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) până la 25 (Апресян 1974, 125–126). În parte, aceasta se datorează faptului că spectrul foarte larg al sensurilor actanților este subdivizat în funcție de direcția cercetării și de obiectivele concrete. De exemplu, în descrierea valenței lexemelor verbale, este utilă o clasificare mai detaliată a funcțiilor semantice decât în cercetarea trăsăturilor generale ale structurii propoziției. Diferențe mult mai importante țin de abordările variate ale nivelului de analiză reprezentat de funcțiile semantice. Atât Ch. Fillmore, cât și mulți alți cercetători ai acestei direcții au încercat să delimiteze și să descrie funcțiile semantice în raport cu situația desemnată de propoziție, cu „starea de lucruri” din realitatea extralingvistică (cf. Pleines 1978, 367–368). Predicatul (în primul rând, verbul) era privit ca denumire a unei situații extralingvistice, iar funcțiile semantice (rolurile) — ca relații reflectate în conștiința vorbitorului 24 între participanții la acea situație. Pornind de la concepția situației ca denotat sau referent al propoziției (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 cu lit.), s-a încercat și distingerea și diferențierea funcțiilor semantice în funcție de modul și aspectul în care trăsătura exprimată de predicat îi privește pe participanții la situația respectivă. Dacă se constata că două sau mai multe propoziții cu predicate diferite puteau fi asociate aceleiași situații, se considera că ele au aceeași structură semantică, dar structuri sintactice diferite (Апресян 1974, 258 tt.). Această concepție impunea modelarea, în termenii funcțiilor semantice, nu atât a semnificațiilor predicatelor, cât a situațiilor externe înseși, care, la rândul lor, sunt accesibile numai prin semnificațiile unităților propoziției. Aplicarea ei la analiza unor propoziții concrete (mai ales așa-numitelor conversive) era dificilă. O cercetare mai atentă a semanticii predicatelor a arătat că nu există niciun temei teoretic pentru a considera situația externă drept denotat sau referent direct al propoziției, deoarece predicatul, sau trăsătura, este o unitate a planului semnificației și, prin urmare, nu poate funcționa ca unitate a nominării — ca denumire a situației. „Predicatele nu denumesc” (Степанов 1980, 321). Spre deosebire de actanți, care au atât semnificație denotativă, cât și semnificație a planului semnificației, predicatul realizează în propoziție numai conținutul său din planul semnificației (abstract, conceptual) (Арутюнова 1976, 11). Semnificația propoziției nu este situația însăși, ci ceea ce se afirmă despre situație, trăsăturile care sunt evidențiate în cadrul ei prin mijloacele unei limbi sau ale alteia. De aceea, aceeași situație poate fi descrisă prin propoziții cu structuri semantice diferite (cf. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 tt.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 tt.). De exemplu, exact aceeași situație externă poate fi descrisă prin propozițiile: (1) Tatăl i-a vândut calul vecinului; (2) Vecinul a cumpărat calul de la tată. Actanții desemnați de substantivele tėvas și kaimynas au în ambele cazuri aceleași semnificate și denotate, însă funcția lor semantică (adică relația cu predicatul) este cât se poate de diferită: în prima propoziție, tėvas desemnează agentul acțiunii, iar kaimynas — destinatarul acțiunii (beneficientul); în a doua, funcția de agent îi revine lui kaimynas, iar forma cuvântului tėvas desemnează sursa acțiunii, care poate să nu fie exprimată în propoziție. Așadar, structurile semantice ale celor două propoziții sunt diferite; este dificil și să se găsească un numitor comun prin includerea operatorului de cauzare, deoarece a vinde ≠ CAUS + a cumpăra. Structura logică și semantică a propoziției este determinată în primul rând de alegerea predicatului, deoarece atât numărul, cât și natura actanților depind de semnificația cuvintelor care funcționează ca predicate. Fiecare limbă are un sistem specific de câmpuri semantice ale verbelor și tendințe proprii de a descrie anumite fenomene ca acțiuni active, ca stări ale entităților care le experimentează sau ca procese ambientale (cf.: Pasnigo și Быпал снег alături de Privertė sniegą). În schimb, funcțiile semantice ne sunt cunoscute numai prin semnificația predicatului și „nu există nicio altă cale de a ajunge la ele” (Potts 1978, 399). Se pare că, din acest motiv, unitățile structurii semantice a propoziției au fost căutate la nivelul semnificației limbii, cu orientarea spre semnificațiile formelor cuvintelor care funcționează ca predicate și actanți în diverse limbi. Tocmai pe această cale se încearcă acum identificarea celor mai generale funcții semantice (roluri), care să reflecte relațiile dintre predicat și actanți și să fie relevante pentru analiza structurii propoziției în numeroase limbi (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Cele mai generale funcții semantice, comune multora dintre clasificările prezentate, pot fi considerate următoarele: agentul – A (inițiatorul și executantul acțiunii, incluzând forțele naturii), pacientul – P (entitatea afectată de acțiune sau purtătoare a unei stări), împreună cu percipientul – Pcp (purtătorul unei stări psihice sau experiențiatorul), descriptivul – Descr (purtătorul unei proprietăți sau al unui nume), beneficientul – B (destinatarul acțiunii sau al stării), rezultatul – R, contentivul – Con (conținutul acțiunii sau al stării), instrumentul – I (mijlocul). 25 Funcțiile cauzativului (Caus), finitivului (F), locativului (L, aici pot fi incluse și indicațiile de direcție și de timp) și modului (M) desemnează relațiile semantice ale actanților mai îndepărtați de predicat (dar condiționați de acesta în anumite cazuri); ele pot fi considerate și predicate distincte. Deoarece funcțiile semantice menționate aici desemnează relațiile dintre predicat și actanți la nivelul semnificației, ele nu pot fi definite în funcție de caracteristicile referențiale ale actanților: animat/inanimat, întreg/parțial etc. Aceste caracteristici țin de structura referențială nu a propoziției, ci a actanților și pot influența funcțiile semantice numai indirect. Din cauza acestei interacțiuni și a altor factori, între unele funcții semantice apar cazuri-limită, de tranziție, de pildă între funcția cauzativă și cea contentivă în propoziții precum Dangaus mirga žvaigždėmis. 2.3. Așadar, avem două modele ale relațiilor semantice: în primul, aceste relații sunt descrise în termenii subiectului, obiectului și complementelor circumstanțiale; în al doilea, în termenii funcțiilor semantice (respectiv ai rolurilor, cazurilor profunde). Ce au în comun aceste modele și pot fi ele reconciliate? Dacă vom privi predicatul propoziției ca pe o unitate semantică indivizibilă, cele două clasificări vor părea incompatibile: ceea ce se numește subiect va fi în unele cazuri agent (Copilul scrie), în altele pacient (Copilul zace), iar în alte cazuri pacientul va corespunde obiectului (Copilul duce un măr). Totuși, predicatele se împart și ele în clase. Pe lângă împărțirea predicatelor, obișnuită în logică, în unare și n-are, în prezent sunt dezbătute intens metodele și criteriile de clasificare semantică a predicatelor. Autorii care cercetează structura componențială a predicatelor încearcă să identifice în aceasta unități mai elementare — componente ale sensului sau trăsături semantice (cf. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976), care ar putea servi drept bază pentru împărțirea predicatelor în clase distincte. Clasele sunt delimitate în moduri diferite și au grade diferite de generalitate. De exemplu, L. Șcerba a distins predicate de acțiune, de stare și de calitate (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976), R. Zimek (1980) disting predicate de acțiune, de stare și de proces (în mod similar, Grenda 1982, 33 tt.); J. Stepanov consideră fundamentale trei tipuri de predicate, corespunzătoare categoriilor de esență, stare și relație distinse de Aristotel (Степанов 1981, 131–132), iar V. Bogdanov prezintă drept clase de predicate general acceptate pe cele de acțiune, de stare, de proprietate și de relație (Богданов 1977, 51; pentru o trecere în revistă a diverselor clasificări, vezi Селиверстова 1982, 88 tt.). Recent, T. Bulygina a alcătuit o clasificare coerentă a predicatelor pe baza mai multor trăsături distinctive. În această clasificare, mai întâi, pe baza trăsăturii temporalității, proprietățile sunt separate de fenomene (în mod similar, Rosengren 1978, 379–380); acestea din urmă sunt apoi împărțite, în funcție de trăsătura dinamismului, în acțiuni (fenomene dinamice) și stări și situații (fenomene statice), iar acțiunile sunt împărțite, în funcție de trăsătura duratei, în procese și evenimente (Булыгина 1982). Lăsând deoparte trăsătura temporalității, care poate fi asociată distincției dintre verb și substantiv ca clase gramaticale de cuvinte, 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Relații și funcții (roluri) semantice Relații semantice | Funcții semantice asociate predicatelor de acțiune | Funcții semantice asociate predicatelor de stareRelații subiective | A (Au sosit oaspeți; Ploaia a culcat la pământ secara) | P (Paharul s-a spart); Pep (Toți au auzit zgomotul); B (Părinții aveau pământ); Descr (Fiica era frumoasă; Tatăl era învățător)Relații obiective | P (Fata a spart paharul); R (Vecinul a săpat un șanț); B (Am trimis o scrisoare părinților); I (Cântă puțin la vioară) | Con (Nu cunosc drumul; Lipsesc bani); R (Banii s-au transformat în cărbuni)Relații adverbiale | Caus (Oamenii au murit de foame); F (Am venit după topor); M (Vom trăi altfel; Brânza cântărea un kilogram); L (Am locuit în oraș; Am mers în oraș; S-a încălzit seara) Având în vedere această corelație, relațiile de subiect, de obiect și adverbiale pot fi exprimate în termenii funcțiilor (rolurilor) semantice. Subiectul poate fi definit ca agent al predicatelor de acțiune și ca pacient, percepient, beneficiar și descriptiv al predicatelor de stare. Această concepție despre subiect corespunde, în esență, și definiției menționate mai sus: „cel care efectuează acțiunea sau deținătorul stării”. Actanții condiționați direct de semantica predicatului și care îndeplinesc alte funcții semantice trebuie considerați obiecte. Termenul de relații adverbiale desemnează funcțiile (rolurile) de cauză, scop, loc, direcție, timp și modalitate a acțiunii, caracteristice actanților mai îndepărtați de predicat, care, în multe cazuri, pot fi considerați predicate incluse distincte (cf. Helbig 1982, 28). Funcția de instrument este destul de problematică, deoarece expresiile mijloacelor de acțiune sunt condiționate de semantica predicatului în unele propoziții (de exemplu, cu verbele a cânta la un instrument, a suna, a zăngăni, a flutura), iar în altele sunt facultative (de exemplu, cu verbele de mișcare). Mulți dintre aceștia pot fi, de asemenea, consi- 27 Unii cercetători încearcă să-i distingă de obiecte și să-i atribuie aceluiași grup ca expresiile de timp, loc sau cauză (cf. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 și urm., 1980, 9; în lingvistica lituaniană – Drukteinis 1982, 16–17 cu bibliografie). Totuși, având în vedere relația semantică a instrumentului cu agentul, dependența de sensul predicatului, adesea observabilă, exprimarea nominală și semnificația de obiect (Арбат 1976, 6), deocamdată pare mai oportun ca funcția de instrument să rămână în grupul relațiilor obiective. Noțiunile de subiect, obiect și constituent adverbial, corelate în modul menționat cu funcțiile (rolurile) semantice, dobândesc un conținut mai bine delimitat, care nu contrazice, în esență, uzul obișnuit; ele corespund grupurilor de funcții semantice asociate predicatelor de acțiune și de stare, ca unități de un nivel mai înalt de abstractizare. Armonizarea modelelor de structură semantică a propoziției cel mai larg folosite în prezent este importantă și pentru că domeniile lor de aplicare nu sunt identice. În cazurile în care este necesară descrierea proceselor sintactice, sunt mai utile nivelurile relațiilor semantice generalizate prin noțiunile de subiect sau obiect; pe de altă parte, pentru a descrie aceste relații mai concret (de exemplu, în dicționarele de valență), modelul funcțiilor semantice este mai potrivit. Și alți cercetători au atras atenția asupra relevanței grupării funcțiilor semantice pentru descrierea structurii propoziției și pentru tipologie. A. Kibrik folosește în acest scop termenul hiperrol, prin care desemnează niveluri de funcții (roluri) semantice caracteristice anumitor tipuri de structură a limbilor, realizate diferit în structura de suprafață: Factitivul limbilor ergative, Actorul limbilor acuzative; funcțiile de experimentator (respectiv, perceptiv), recipient și scop sunt reunite în hiperrolul Destinatarului (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 și urm.). E. Geniušienė aplică termenii hiperroluri (respectiv, hiperfuncții) de subiect și obiect la clasificarea verbelor reflexive din limbile baltice (Генюшене 1983, 15). Totuși, fără a distinge între predicatele de acțiune și cele de stare, conținutul acestor hiperfuncții nu putea fi definit clar din punct de vedere semantic; ele erau considerate semisintactice, iar caracterizarea lor ținea seama și de trăsăturile comunicative (cf. definiții precum „participantul principal la situație”; „participantul nemijlocit, cel mai apropiat, cel mai afectat de situație” Кибрик 1979, 314). Grupurile de relații subiective, obiective și adverbiale sunt necesare deoarece, în limba lituaniană, ca și în alte limbi de tip structural acuzativ, funcțiile semantice nu sunt codificate direct. În construcțiile cu predicate bivalente, pacientul nu numai că este exprimat altfel decât în construcțiile cu predicate monovalente (cf. Fata a spart paharul și Paharul s-a spart), ci participă și în mod diferit la procesele sintactice, pe care ar fi dificil să le descriem semantic în termenii funcțiilor (rolurilor). De exemplu, în transformarea pasivă, rolul cel mai important îl are nu schimbarea agentului, pacientului sau a altor funcții, ci schimbarea relației subiectului cu actantul. Pentru limbile în a căror structură gramaticală funcțiile semantice sunt codificate direct (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 și urm. Нунэн 1982, 363), noțiunile de subiect și obiect (precum și noțiunile sintactice corespunzătoare de actant și complement) pot fi inutile. Pe lângă relațiile semantice menționate, pentru analiza propoziției sunt importante structura componențială a sensului predicatului însuși și trăsăturile referențiale ale actanților; de asemenea, aici trebuie luat în considerare 28 a privi și categoriile nivelului comunicativ și pragmatic. Examinarea acestor aspecte constituie obiectul unei lucrări separate. Aici s-a dorit doar să se discute, în linii generale, acele unități ale structurii semantice a propoziției care sunt necesare pentru modelarea relațiilor dintre predicat și actanți. 3. RELAȚIILE DINTRE UNITĂȚILE STRUCTURII SINTACTICE ȘI SEMANTICE 3.0. Structura sintactică și cea semantică a propoziției nu sunt autonome. În limbă, sensul propoziției se realizează numai prin relațiile sintactice dintre formele cuvintelor. Tot ceea ce se poate spune despre structura semantică a propoziției rezultă din observarea alcătuirii unor propoziții concrete; chiar și logica, în care căutăm principiile modelării sensului propoziției, se bazează, în cele din urmă, pe limba naturală generalizată și formalizată. Separarea nivelului sintactic de cel semantic în prima etapă a analizei este necesară nu pentru a examina separat forma și conținutul propoziției, ci pentru a putea defini mai precis relațiile dintre acestea, adică rețeaua de corelații reciproce dintre unitățile sintactice și semantice, care diferă de la o limbă la alta și determină specificul structurii fiecăreia. Situațiile percepute de om sunt codificate în moduri diferite nu numai în limbi diferite, ci și în aceeași limbă. Aceste diferențe sunt cel mai ușor de observat în structura gramaticală a propozițiilor, dar ele pătrund și în straturi mult mai profunde. S-a menționat că aceeași situație externă poate fi descrisă alegând predicate cu un număr diferit de argumente, care au funcții semantice diferite (vezi 2.2.). Structura propoziției depinde de ceea ce se dorește să se spună despre situație, din perspectiva cărui participant este evaluată aceasta, care informații despre ea sunt considerate cunoscute dinainte și care se dorește să fie prezentate ca noi; în cele din urmă, ea depinde într-o anumită măsură și de relațiile dintre participanții la actul de vorbire, evidențiate în acel act. Diferențele dintre formele exterioare ale propozițiilor reflectă aproape întotdeauna anumite diferențe de conținut. Totuși, în structura gramaticală a limbilor naturale, unitățile distincte de la nivel semantic, comunicativ și pragmatic nu au fiecare mijloace de exprimare separate: ele sunt codificate fizic. Acesta este motivul principal pentru care încercările de a lega direct structurile sintactice de categoriile gândirii sunt puțin fructuoase. Urmând această cale, fie clasele construcțiilor sintactice sunt descrise în termeni semantici, fie particularitățile structurii semantice și sintactice a propozițiilor caracteristice unei anumite limbi sunt proiectate în sfera gândirii. Se pare că nu se va putea spune nimic sigur despre tendințele universale ale limbilor naturale de a asocia categoriile gândirii cu anumite structuri sintactice decât după cercetarea relațiilor reciproce dintre unitățile sintactice, semantice, comunicative și pragmatice, definite separat la fiecare nivel al analizei, într-un număr cât mai mare de limbi. Lăsând deoparte, deocamdată, nivelul comunicativ și pragmatic, vom încerca să ilustrăm prin câteva exemple modul în care unitățile structurilor sintactice și semantice ale propoziției interacționează în propozițiile limbii lituaniene. 3.1. Abordarea obișnuită în logica contemporană a structurii interne a propoziției, ca funcție propozițională care leagă un predicat (o proprietate) de unul sau mai multe argumente 29 prin anumite relații semantice corespunde, în esență, modelului monocentric al structurii sintactice a propoziției simple discutat la 1.4.2. În multe propoziții, predicatul enunțului este exprimat prin predicatul gramatical, iar argumentele (actanții), prin părțile propoziției asociate cu predicatul gramatical. Acest lucru permite interpretarea relațiilor sintactice dintre subiect și complemente, pe de o parte, și predicatul gramatical, pe de altă parte, în termenii funcțiilor semantice și ai grupurilor de relații semantice — subiectale — Sb, obiectuale — Ob și adverbiale — Ad — distinse în funcție de cele mai generale semnificații ale predicatului. De exemplu, structura logică și semantică a propoziției Motina padavė vaikui žaislą poate fi reprezentată astfel: În acest caz, predicatul gramatical (T) corespunde predicatului, subiectul (V) — primului actant, care are funcția semantică de agent, complementul direct (Ppₜ) — celui de-al doilea actant, care are funcția de pacient, iar complementul indirect (Ppₙ) — celui de-al treilea actant, care are funcția de beneficiar. Relația de dependență reciprocă dintre T și V reflectă relația subiectală (Sb), iar relația de subordonare dintre T și Ppₜ și Ppₙ — relația obiectuală (Ob). Așadar, deși unitățile structurii sintactice și semantice a propoziției sunt definite la niveluri de analiză diferite și independent unele de altele, observăm între ele o corelație incontestabilă. Pe baza propozițiilor de bază (făcând abstracție de procesele sintactice) s-ar putea chiar afirma că relația subiectală este tipică pentru subiect, iar cea obiectuală pentru complement. Dacă părțile propoziției ar fi doar denumiri ale unor relații formale, fără nicio legătură cu planul conținutului limbii, ar fi greu de înțeles rolul lor important în multe limbi. Însă aceleași relații sintactice și părțile propoziției delimitate pe baza lor exprimă categorii nu numai ale nivelului semantic, ci și ale altor niveluri. De exemplu, construcțiile pasive au aceeași structură a funcțiilor semantice ca și construcțiile active corespunzătoare, însă sensul lor nu este nicidecum identic: reorganizarea structurii sintactice (transformarea pasivă) este legată de o perspectivă diferită asupra situației (cf. eliminarea actantului agent), de o organizare diferită a structurii informaționale și este condiționată de factori precum relația cu contextul. Nu observăm întotdeauna o corespondență între structura sintactică și cea semantică a propoziției. Tocmai în cazurile de necorespondență apar cel mai adesea diverse îndoieli și dificultăți. De exemplu, în propoziția Vaikas pradėjo žaisti, predicatul gramatical pradėjo nu exprimă predicatul principal, ci doar operatorul său fazic (pentru termen, cf. Черч 1960, 42 tt.), care indică un anumit aspect al proprietății (astfel de operatori sunt numiți și cvasi-predicate, cf. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Predicatul principal este exprimat aici prin infinitiv, care ocupă poziția complementului direct, ca și în propozițiile cu operatori modali, de exemplu: Vaikas gali žaisti. Tocmai datorită acestei legături dintre predicat și operator, construcțiile infinitivale cu operatori fazici și moda- 30 Verbele liniale sunt de obicei considerate predicate compuse, deși în structura sintactică a propozițiilor se poate distinge un predicat simplu și un complement asociat acestuia (cf. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, vezi 1.4.4); în propozițiile impersonale cu operatori fazali, infinitivul care exprimă predicatul poate avea și funcția de subiect, de exemplu Man galima eiti (cf. Man galima viskas). Un alt tip de relație între structura semantică și cea sintactică se observă în propozițiile cu forme de cuvinte nominalizate. De exemplu, în propoziția Baigėsi krepšininkų varžybos, predicatul corespunde operatorului fazal al predicatului (Op), subiectul — predicatului, iar atributul subiectului (Pž) — unui actant cu funcție semantică de agent, aflat în relație subiectivă cu predicatul: Așadar, predicația este o caracteristică proprie propoziției, dar nu una distinctivă; ea este exprimată și prin părțile de propoziție. Nu fiecare predicat corespunde unui predicat verbal și nu fiecare predicat verbal — unui predicat. 3.2. Pe baza relațiilor dintre unitățile sintactice și semantice definite la niveluri distincte de analiză, se pot explica ușor și unele construcții ale limbii lituaniene a căror natură este încă discutată. De exemplu, în propoziții precum Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota, unii autori identifică o valoare activă și consideră forma de genitiv drept subiect (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), în timp ce alții neagă valoarea activă și consideră genitivul drept complement (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Argumentele invocate în favoarea primei opinii (genitivul desemnează agentul, precedă predicatul, nu poate fi omis) reflectă o perspectivă nediferențiată asupra categoriilor sintactice și semantice. Cazul genitiv ocupă aici o poziție sintactică în care forma de cuvânt respectivă nu poate fi legată de predicat printr-o relație de dependență reciprocă și, prin urmare, nu poate fi considerată subiect. Ea depinde de predicat la fel ca genitivele din alte construcții pasive care au funcția de complement (cf. Darbas jau studentų dirbamas). Caracterul obligatoriu al genitivului este un indicator al unei relații sintactice puternice, nu al unei funcții; nici poziția predominantă față de predicat în limba lituaniană nu este o trăsătură distinctivă a subiectului sau a complementului. De asemenea, este limpede că forma de genitiv din propozițiile menționate are funcție semantică de agent, desemnează subiectul acțiunii (în alte cazuri, al stării), iar propozițiile în sine sunt, prin sens, apropiate (deși nu identice) de propozițiile corespunzătoare cu predicate la diateza activă (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Se pare că tocmai această relație subiectivă și sensul apropiat de cel al construcțiilor active îi determină pe cercetători să transfere semantica la nivelul sintaxei și să caute, în cazurile menționate, o poziție de subiect care este cu totul inaccesibilă formei de genitiv. Funcția de subiect, cu sensul de obiect al acțiunii, poate fi îndeplinită aici numai de forma de nominativ a substantivelor sau pronumelor, de exemplu: Senų miškai mylėta. 31 Diferențele dintre structurile sintactice și semantice sunt evidente în numeroase propoziții impersonale al căror nucleu îl constituie grupuri de cuvinte aflate în relație de subordonare. În acestea, subiectul stării este exprimat adesea prin cazuri oblice (în special dativul), de exemplu: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Ca sens, aceste propoziții se apropie de cele personale, cf.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. Compoziția lor sintactică este însă cu totul diferită: în primul caz, relațiile subiective sunt exprimate prin relații de subordonare, iar subiectul corespunde unui complement; în al doilea caz, prin relații de dependență reciprocă, iar subiectul corespunde unui subiect gramatical. Totuși, și în propozițiile personale, subiectul poate corespunde nu unui subiect gramatical, ci unui complement (cf. Katkuvienė 1980). De exemplu, în propoziția personală Mergaitė išbėrė spuogai, ca și în propoziția impersonală cu aceeași structură semantică Mergaitę išbėrė spuogais, subiectul stării este exprimat printr-un complement direct, dar diferă exprimarea sintactică a conținutului stării, cf.: Propozițiile impersonale și cele personale cu aceeași compoziție lexicală se pot deosebi nu numai prin exprimarea relațiilor semantice la nivel sintactic, ci și prin structura semantică. Diferențele de structură semantică se observă comparând, de pildă, următoarele propoziții: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens și (2) Kambarys pribėgo vandens. Situația externă despre care se vorbește în ambele cazuri pare să fie aceeași, însă este interpretată diferit. În prima propoziție, predicatul descrie un proces care a avut loc într-un anumit loc (în cameră), iar genitivul complementului exprimă pacientul acestuia. Verbul pribėgo este aici sinonim cu prisirinko; el poate fi înlocuit și cu verbul de sens apropiat atsirado. Cf.: 6 Pentru a clarifica relația dintre structura semantică și cea sintactică, poziția subiectului nu este deplasată spre dreapta în schemă. 7 Actantul cu funcție locativă poate fi considerat aici și un predicat inclus: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 În a doua propoziție se descriu starea camerei înseși (a pacientului) și conținutul acesteia. Verbul pribėgo este aici sinonim cu prisipildė (cf. Vanduo pripildė kambarį); folosirea verbului atsirado sau a unui verb similar este aici imposibilă. Cf.: Este dificil să se explice prin segmentarea comunicativă a propoziției diferența de sens dintre aceste propoziții, deoarece în ambele cazuri, în funcție de ordinea cuvintelor și de intonație, tema și rema pot fi exprimate de componente diferite, cf.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Diferențele de sens dintre propozițiile personale și cele impersonale corespunzătoare au poate o legătură mai strânsă cu tendința de a exprima anumite sensuri prin structurile sintactice predominante în limbă. Limbii lituaniene, ca și altor limbi de tip acuzativ, îi este caracteristică tendința de a exprima „hiperfuncția” subiectului prin relații de dependență reciprocă și de a o asocia totodată cu tema propoziției; această tendință distinge poziția subiectului de celelalte și o face „privilegiată” în acest sens. Legătura cu tema se reflectă și în poziția predominantă a subiectului înaintea predicatului. De aceea, partea de propoziție exprimată prin forma nominativului, aflată înaintea predicatului și legată de acesta printr-o relație de dependență reciprocă, este în mod spontan interpretată ca temă și adesea și ca subiect al acțiunii sau al stării. Din cauza codificării fizice deja menționate a funcțiilor comunicative și pragmatice, precum și a celor semantice, aceasta influențează și sensul întregii propoziții, conferind celor descrise o anumită perspectivă. 3.3. Aceleași relații semantice pe care le observăm între predicat și părțile de propoziție asociate cu acesta se evidențiază și la nivelurile inferioare ale segmentării propoziției — între atribute și cuvintele determinate. Structura semantică a grupurilor atributive este foarte variată. Unele atribute formează cu termenii determinați grupuri lexicalizate, care funcționează ca denumiri compuse (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Multe dintre pronumele cu funcție de atribut exprimă cuantificatori asociați cu argumentele predicatului (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) sau au o funcție deictică și emfatică (tas vyras, toks medis). În grupurile care conțin forme de cuvinte derivate din verbe, atributele pot exprima argumentele predicatelor încorporate (laiško rašymas, žemės trauka). Totuși, majoritatea atributelor sunt ele însele predicate încorporate, „degradate” (graži diena, aukšta pušis). Relațiile atributive sunt relații între o proprietate și purtătorul ei, care nu sunt legate de categoriile modale ale actului de vorbire și nu constituie fundamentul propoziției. Grupurile de cuvinte atributive sunt discutate mai pe larg, în funcție de funcțiile semantice și de ansamblurile acestora — relațiile semantice și sensurile componentelor individuale — în noua „Gramatică a limbii lituaniene” (Gramatika 1985). Aici am dori doar să arătăm că o abordare diferențiată a criteriilor de analiză 2. 120 33 ajută la explicarea unor grupuri de cuvinte interpretate în moduri diferite și care ridică îndoieli. De exemplu, astfel de grupuri substantivale cu genitivul precum aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja sunt considerate de unii ca fiind formate prin recțiune (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), de alții — prin juxtapunere (Русская грамматика 1980, 42), iar de alții — problematice (Labutis 1976, 36). Elementele dependente ale acestor grupuri sunt tratate diferit și în ceea ce privește funcțiile sintactice: unele, cu sens obiectual (drobių audėja, eilėraščių rašymas), sunt încadrate de unii la complemente, iar cele fără acest sens — la atribute (Balkevičius 1963, 186, 170–171); alții le consideră pe toate atribute (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); iar alții identifică aici o anumită categorie sincretică — complementul atributiv (Адмони 1955, 75–76). Cauza acestor oscilații nu ține atât de fenomenul lingvistic, cât de sincretismul criteriilor de analiză. Aplicarea consecventă a conceptelor de unități de nivel semantic și sintactic clarifică faptul că toate grupurile menționate sunt formate prin recțiune, deoarece cuvântul subordonat are o formă diferită de cea a cuvântului regent și flexionabilă (adică un caz oblic), formă impusă de valența cuvântului regent — substantivul — de a se combina cu genitivul (cf. 1.1.1). Deoarece forma cuvântului subordonat nu este legată direct de predicat, ea îndeplinește funcția de atribut. Numai la nivelul analizei transformaționale (respectiv derivaționale) a propoziției genitivele dependente de substantive verbale (saulės laida, rato sukimas) pot fi considerate subiecte sau complemente ale unor predicate secundare încorporate în propoziție. În funcție de relațiile semantice, grupurile atributive cu genitivul pot fi subiective (rugių žydėjimas), obiective (tėvynės ilgesys) sau adverbiale (pavasario šventė); o analiză mai detaliată identifică aici și funcții semantice de scop și destinație (darbo laikas, batų tepalas), de timp (ryto saulė), de loc (miško garsai) și alte funcții semantice. Relațiile obiectuale și adverbiale pot fi exprimate și de grupuri de cuvinte cu alte cazuri, de exemplu: dovana svečiui, kelionė dviračiu (relații obiectuale); namai kaime, kelionė jūra (relații adverbiale). Desigur, grupurile cu cazuri diferite și cu construcții prepoziționale diferite au fiecare o scară proprie de funcții semantice. 3.4. Modalitatea de a lega structura sintactică a propoziției de cea semantică, discutată aici, nu este singura. Gramatica generativă a folosit mult timp în acest scop conceptul de structură sintactică profundă; se considera că interpretarea semantică putea fi aplicată numai structurii sintactice profunde, cu caracter universal. Cercetările din ultimul deceniu au arătat că această structură profundă a propoziției corespunde, sub unele aspecte, structurii sale logice și semantice (deci este redundantă), iar sub altele (caracterul binar, linearitatea) este insuficient motivată din punct de vedere tipologic (deci discutabilă). De aceea, modelele mai recente ale propoziției încearcă să se dispenseze de ea (cf. Stockwell 1980, 380), iar transformările sunt folosite în principal ca instrument de analiză sintactică pentru a stabili relația dintre propozițiile mai complexe și propozițiile de bază cu structură mai simplă și pentru a le corela cu structura semantică (cf. McCawley 1980, 177 și urm.). În prezent, relațiile dintre unitățile sintactice și semantice distinse la niveluri diferite sunt invocate în multe cercetări gramaticale (Abraham 1978, 709 și urm., cu bibliografia; Běličová 1982, 45 și urm.; Lamprecht 1983). Se caută corelația dintre aceste unități. 34 regularități — o anumită ierarhie în funcție de care funcțiile sintactice de subiect și complement pot fi atribuite actanților cu una sau alta dintre funcțiile semantice (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Urmând consecvent relațiile dintre unitățile sintactice și semantice, modelul diatezelor elaborat de A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis și alți autori este aplicat cercetării tipologice a numeroase limbi. Unul dintre obstacolele întâmpinate în cercetările de acest tip este caracterul nedefinit al termenilor subiect și obiect și utilizarea lor nediferențiată, caracteristice mai ales lucrărilor lingvistice despre limbile care nu dispun de corespondente folosite în paralel pentru noțiunile sintactice de subiect și complement. Existența în limba lituaniană (ca și în multe limbi slave) a două serii de termeni creează condiții deosebit de favorabile pentru descrierea unităților aparținând unor niveluri diferite de analiză și a relațiilor dintre ele. Concluzii 1. Unitățile structurii sintactice și semantice a propozițiilor sunt definite separat la fiecare nivel de analiză: unitățile sintactice — în funcție de relațiile sintactice dintre formele cuvintelor în propoziție, unitățile semantice — în funcție de funcțiile semantice și de relațiile semantice mai generale. 2. Se disting trei tipuri principale de relații sintactice: relațiile de subordonare, de dependență reciprocă (de interdependență) și de coordonare. Prin relația de subordonare, forma unui cuvânt este integrată în propoziție prin intermediul unei alte forme de cuvânt, independentă de ea; prin relația de dependență reciprocă — prin intermediul unei forme de cuvânt aflate în relație reciprocă cu ea. Prin relația de coordonare, formele cuvintelor sunt integrate în propoziție printr-o relație identică cu o altă formă de cuvânt. Relațiile sintactice se realizează formal prin acord și coordonare, recțiune și aderență. 3. Formele cuvintelor legate prin relații directe formează grupuri de cuvinte. Grupurile de cuvinte (cu excepția celor lexicalizate) nu sunt unități nominative, ci componente ale structurii sintactice a propoziției, delimitate la diverse trepte ale analizei acesteia. În funcție de natura relațiilor sintactice, se disting grupuri de cuvinte subordonate, de dependență reciprocă și coordonate. 4. Pentru descrierea unităților sintactice ale structurii propoziției pot fi utilizați termenii pentru funcțiile sintactice. În acest caz, se propune, de asemenea, definirea funcției sintactice în funcție de relațiile sintactice ale formelor cuvintelor cu centrul structurii propoziției — predicatul. Funcția sintactică legată de predicat, în cazurile tipice, printr-o relație de dependență reciprocă este considerată subiect, iar cea legată printr-o relație de subordonare — complement. Complementele pot fi la rândul lor împărțite în complemente directe, complemente indirecte și circumstanțiale. Funcțiile sintactice legate între ele prin relația de coordonare sunt coordonate. Funcția sintactică legată atât de predicat, cât și de subiect sau de complement prin relații de subordonare duble este considerată nume predicativ. Celelalte atribute, care nu au o relație directă cu predicatul, nu sunt funcții sintactice, ci doar modificatorii acestora. Aplicând criterii sintactice, așa-numitul predicat complex poate fi, în multe cazuri, analizat ca predicat și ca subiect sau complement dependent de acesta; totuși, construcțiile copulative cu substantive și adjective trebuie considerate predicate compuse. 2* 35 5. Structura semantică a propoziției este definită în funcție de relațiile semnificative ale predicatului cu argumentele (actanții) exprimate prin lexeme. Funcțiile semantice ale actanților (agent, pacient, beneficiar etc.) sunt stabilite la nivelul semnificației, ținând seama de sensul predicatului, care reflectă atitudinea vorbitorului față de situație. 6. Se disting două grupe semantice generale de predicate: predicate de acțiune și predicate de stare (în categoria predicatelor de stare sunt incluse și predicatele care desemnează clase de obiecte, proprietăți și procese). Pe baza unei astfel de subcategorizări a predicatelor, funcțiile semantice (rolurile) pot fi reunite în grupuri mai generale (hiperfuncții), corespunzătoare relațiilor de subiect, de obiect și adverbiale. Relațiilor de subiect le corespund funcțiile semantice de agent ale predicatelor de acțiune și cele de pacient, perceptor, beneficiar și descriptiv ale predicatelor de stare; relațiilor de obiect le corespund funcțiile de pacient, rezultat, beneficiar și instrument ale predicatelor de acțiune, precum și funcțiile de conținut și rezultat ale predicatelor de stare. Relațiilor adverbiale le corespund funcțiile de cauză, scop, loc, direcție, timp și mod al acțiunii, caracteristice actanților mai îndepărtați de predicat, care pot fi ei înșiși considerați predicate încorporate. Astfel, relațiile de subiect, de obiect și adverbiale sunt definite în termenii grupurilor celor mai generale de predicate și ai funcțiilor semantice (rolurilor). 7. Modelul monocentric al relațiilor sintactice este corelativ cu schema logică a nucleului propoziției. Deși nu există o corespondență directă între structura sintactică și cea semantică a multor propoziții, fiecare funcție sintactică sau constituent al unui grup de cuvinte poate fi descris în funcție de relațiile dintre unitățile sintactice și semantice diferențiate. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.