Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNIDADES DA ESTRUTURA SINTÁTICA E SEMÂNTICA DA FRASE EM LITUANO 0.1. As pesquisas sobre a estrutura da frase em lituano têm-se intensificado nos últimos tempos, e os métodos aplicados nesse campo também estão mudando e se diversificando. Eles são condicionados, direta ou indiretamente, pelos princípios teóricos gerais, pelas concepções e pelos modelos que predominam em toda a linguística contemporânea. Quando as tentativas intensas de descrever a estrutura da língua sem levar em conta o significado de suas unidades não produziram os resultados esperados, o problema das relações entre a estrutura sintática e a semântica da língua passou a ocupar o primeiro plano. De uma forma ou de outra, ele também se reflete nos trabalhos dos pesquisadores da sintaxe do lituano. Alguns se baseiam прежде de tudo na forma gramatical da frase e de seus componentes, definem com base nela as unidades de pesquisa e, em seguida, procuram interpretá-las semanticamente, isto é, relacioná-las a conceitos do nível semântico. Seguiu-se essa direção, por exemplo, na «Gramática da língua lituana» (1965, 1971, 1976), e pretende-se segui-la também neste artigo. Outros procuram correspondências sintáticas para categorias da estrutura interna da frase de natureza semântica ou diretamente relacionadas à semântica (Валейка 1980, em parte Paulauskienė 1979). Propõe-se também seguir um terceiro caminho: ao estudar a frase sob um único aspecto (forma sintática ou significado), levar constantemente em conta também o outro (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Cada um desses caminhos, mais ou menos percorridos, tem montanhas e armadilhas; a escolha depende, em última análise, do objetivo, da finalidade e das tarefas do trabalho. Contudo, para que os resultados alcançados por um ou outro método possam ser comparados entre si e utilizados em pesquisas posteriores, convém procurar definir com a maior clareza possível e distinguir segundo um mesmo princípio, ao menos, as categorias mais importantes dos níveis formal e semântico. Trata-se de uma exigência elementar para toda teoria científica, mas importante também para a sintaxe escolar, cada vez mais atrasada em relação ao nível da linguística contemporânea. Infelizmente, é precisamente nos trabalhos dos pesquisadores da sintaxe, sobretudo da chamada «sintaxe semântica», que observamos constantemente a mistura ou o uso ambíguo de conceitos lógicos, pragmáticos, semânticos e sintáticos, por vezes disfarçado por termos duplos: fala-se de categorias lógico-gramaticais, sintático-semânticas, lógico-sintáticas e assim por diante. Daí surgem mal-entendidos e discussões estéreis. A indefinição das categorias da sintaxe e da semântica não pode ser justificada pela especificidade dos fenômenos linguísticos, por suas relações com o pensamento ou por seu caráter social. A estrutura sintática da língua é demasiado complexa para que possa ser estudada com êxito por meio de conceitos vagos ou ambíguos. Para contribuir para o aperfeiçoamento da metodologia de pesquisa da sintaxe do lituano, tentaremos discutir separadamente algumas das unidades mais importantes da estrutura sintática e semântica da frase. 4 0.2. Embora os pesquisadores da sintaxe se interessem pela estrutura tanto de unidades textuais maiores quanto menores do que a frase, esta é quase universalmente considerada o principal objeto da sintaxe. Até agora, ninguém conseguiu formular uma definição abrangente da frase que satisfaça os requisitos estabelecidos pelas diversas correntes da sintaxe. Isso é compreensível: os conceitos primários de todos os campos científicos são difíceis de definir. Às vezes tenta-se definir a frase enumerando as características consideradas mais importantes (cf. Русская грамматика 1980, 85–90), mas o número e a natureza dessas características são condicionados pelo sistema escolhido. Para pesquisas concretas em sintaxe, o mais importante não é tanto uma definição abrangente da frase, mas distingui-la de outros objetos. As características distintivas mais importantes da frase estão relacionadas tanto ao nível gramatical quanto ao comunicativo: a frase é a menor unidade de comunicação (interação) formalizada gramaticalmente. Nisso, a frase se distingue do morfema ou da palavra, que também têm forma gramatical e são usados na comunicação, mas não podem ser considerados suas unidades; a palavra só se torna tal unidade quando funciona como frase independente. Ainda assim, não basta indicar que a frase tem forma gramatical. As formas linguísticas (no sentido mais amplo) são de dois tipos: dependentes e independentes. Chamamos dependentes as formas incorporadas à composição de outras formas por meios gramaticais, e independentes as que não são incorporadas. Com base nisso, é possível precisar a definição acima: a frase é a menor unidade de comunicação (interação) delimitada pela entonação e dotada de forma gramaticalmente independente. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Muitas características da frase incluídas em diferentes definições não foram mencionadas aqui: a expressão de um pensamento completo, o esquema estrutural (modelo), sua constituição como unidade de predicação (ou simplesmente — predicatividade) etc. Contudo, essas características da frase não são distintivas. Os pensamentos são expressos não apenas por frases, mas também por sintagmas, partes de frases e grupos de frases (a noção de «pensamento completo», frequentemente empregada, é, em si, bastante vaga). Não são apenas as frases que se formam segundo esquemas estruturais ou modelos, mas também os sintagmas. Entre todas as características com que se tenta definir a frase, a mais obscura é a predicação (ou «predicatividade»). A lógica contemporânea chama predicação à atribuição de uma propriedade (predicado) a um objeto; é assim que esse termo deveria ser usado. Essa predicação também se encontra em muitos sintagmas (por exemplo, nos atributivos). Alguns tentam conferir ao termo predicatividade um significado especial, supostamente linguístico, de «relação com a realidade» (isso é frequente nos estudos russos, cf. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Contudo, não são apenas as frases que exprimem uma relação com a realidade, mas também suas partes (cf. Ломтев 1979, 65). É ainda mais difícil compreender a predicatividade como uma espécie de força especial ou relação indefinida que transforma um sintagma ou uma construção em frase (Мухин 1968, 77). Não por acaso, M. Steblin-Kamenski comparou essa «predicatividade» ao flogisto inventado outrora pelos químicos (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Tais características, sem dúvida, não ajudam a distinguir a frase de outras unidades sintáticas. 0.3. Tanto as frases simples quanto as complexas têm forma gramaticalmente independente. Por isso, também se aplica o termo frase às últimas, consideradas por alguns autores como combinações de frases. Pela sua estrutura, as orações que compõem uma frase complexa podem corresponder a frases, mas estão integradas numa unidade maior pela entonação e, em geral, também por palavras de ligação (isto é, por determinados meios gramaticais); portanto, não são gramaticalmente independentes. A característica estrutural mais importante da frase complexa, que a distingue da frase simples, é o bicentrismo ou policentrismo. Chamamos frase simples àquela cujos componentes se agrupam em torno de um único centro sintático, e frase complexa àquela que tem dois ou mais desses centros. Como adiante se tratará sobretudo da frase simples, enquanto tipo principal e mais simples de frase, por conveniência ela será chamada simplesmente frase. 0.4. Na linguística contemporânea, a frase é estudada sob diversos aspectos: como forma de realização do pensamento expresso por uma proposição (aspecto lógico), como meio de expressão de determinados significados e de suas relações (aspecto semântico e semiológico), como conjunto de relações gramaticais entre formas de palavras (aspecto sintático). Do ponto de vista da comunicação, é importante determinar quais componentes da frase carregam a maior carga informativa e como se refletem na frase as relações entre os participantes da situação comunicativa e entre estes e o conteúdo do enunciado (aspecto pragmático). Ao se examinar a frase sob cada aspecto, distinguem-se outras unidades e outras «partes da frase». Dada a complexidade e a natureza multifacetada da frase, seria difícil esperar encontrar um método de segmentação e análise que revelasse suas características sob todos os aspectos mencionados ou mesmo sob vários deles ao mesmo tempo. A longa experiência da gramática mostra que tais esforços geralmente dão origem a inúmeras obscuridades, contradições e ambiguidades. Portanto, ao investigar a relação entre a forma sintática da frase e a semântica, é importante diferenciar claramente os aspectos mencionados. Somente distinguindo as unidades fundamentais de pesquisa em cada nível de análise é possível esperar determinar com maior precisão suas relações mútuas. 1. UNIDADES DA ESTRUTURA SINTÁTICA DA FRASE 1.0. A estrutura sintática da frase é constituída pelo conjunto de relações mútuas entre formas de palavras. Observamos relações entre formas de palavras em todas as frases, exceto nas monovocabulares (por exemplo, Aušta; Dėmesio!), cuja estrutura é constituída por uma única forma de palavra. Uma forma de palavra é um lexema usado numa das formas morfológicas que lhe são próprias e definido em termos morfológicos (genitivo de um substantivo, pessoa 1.ª ou 3.ª do presente do indicativo de um verbo, etc.). Quando o lexema é invariável, os conceitos de forma de palavra e palavra coincidem em extensão; nos outros casos, palavra designa o conjunto das suas formas paradigmáticas. As formas de palavras são as menores unidades da sintaxe entre as quais se estabelecem relações sintáticas; ligam a morfologia à sintaxe de modo semelhante àquele como os fonemas ligam a fonologia à morfologia. Ao estudar a estrutura da frase, o mais importante é determinar as relações entre formas de palavras autónomas, pois as palavras funcionais (por exemplo, conjunções ou preposições) são usadas na frase como meios de expressão das relações sintáticas e, nesse aspeto, são próximas dos morfemas flexionais (Kurylowicz 1964, 21). Por isso, doravante falaremos das relações sintáticas como 6 relações entre formas de palavras autónomas (free forms), e consideraremos as palavras funcionais (bound forms) apenas como indicadores ou modificadores dessas relações. 1.1.0. As relações sintáticas entre formas de palavras podem ser diretas (isto é, imediatas) ou indiretas (entre formas separadas por outras formas de palavras). Por meio de uma relação sintática direta, a forma de palavra é incorporada na frase; todas as suas outras relações são indiretas. Por exemplo, na frase Ant aukšto kalno pasirodė stebuklingas žiburys (J. Biliūnas), a forma de palavra aukšto é incorporada na frase por meio da relação com kalno, e žiburys, por meio da relação com pasirodė. L. Barčhudarovas chama tais relações funções sintáticas (Бархударов 1966, 32). Doravante, chamaremos as relações sintáticas diretas de relações sintáticas propriamente ditas. As relações indiretas entre formas de palavras não constituem um tipo especial de relação sintática: são relações mais distantes entre formas de palavras diretamente relacionadas numa outra etapa da análise. A frase que contém relações sintáticas diretas e indiretas constitui uma estrutura hierarquicamente organizada em dois ou mais níveis (graus). Distinguem-se os seguintes tipos principais de relações sintáticas: relações de subordinação, de dependência mútua (conexão) e de coordenação1. 1.1.1. As relações de subordinação ocorrem entre formas de palavras em que uma — a subordinada — é incorporada na frase por meio da outra — a principal —, mas não o inverso. Em casos típicos, a forma subordinada2 possui um indicador formal específico de dependência (marcador). Esse indicador pode ser uma flexão, uma palavra funcional, uma posição específica em relação à forma de palavra principal ou a entoação. Em lituano, os indicadores mais importantes são as flexões e as palavras funcionais (preposições); a posição da palavra subordinada geralmente desempenha um papel secundário. As relações de subordinação têm uma única direção; isso é indicado por uma seta que aponta da forma principal (determinada) para a subordinada (determinante)3. As relações de subordinação podem ser fortes (obrigatórias) ou fracas (não obrigatórias). Observam-se relações de subordinação fortes nos casos em que a forma subordinada é indispensável para que se mantenha a estrutura gramatical da frase, por exemplo: Motina baigė valgyti, Kareivis pranešė naujieną. Nas relações de subordinação fracas, a forma subordinada é facultativa: pode ser omitida sem violar a estrutura gramatical da frase, embora o seu conteúdo comunicativo se altere, por exemplo: Saugokis blogų žmonių. Grįžome vėlai. Com base na expressão formal das relações de subordinação, é possível distinguir em lituano (tal como em muitas outras línguas flexionais) três modos de subordinação: concordância, regência e adjunção. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 Em casos atípicos, uma forma com um indicador característico é substituída por outra forma sem esse indicador, que tem a mesma distribuição. Por exemplo, na frase Motina atnešė gerti, a forma do infinitivo é usada na posição sintática do acusativo ou do genitivo; embora não tenha a flexão desses casos, a relação entre ela e a palavra determinante atnešė é considerada de subordinação. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Chama-se concordância a adaptação da forma da palavra subordinada à principal segundo a categoria morfológica. A forma da palavra subordinada em concordância recebe os indicadores de caso, número e gênero próprios da forma principal (cf. Sirtautas 1978, 50—54 com lit.): varinė rankena, visi draugai, devyni broliai, skrendanti paukštis. Um caso especial de concordância é a coordenação com outros substantivos de substantivos que, exercendo a função de aposto, possuem autonomamente as categorias de gênero, número e caso: karalius Mindaugas, velionis tėvas, našlė motina. Alguns propõem considerar a coordenação um modo separado de subordinação, devido à autonomia das categorias morfológicas do substantivo (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Contudo, isso não deveria impedir que a coordenação seja tratada como um subtipo de concordância, pois também nesses casos vemos a adaptação da forma subordinada à principal. De modo semelhante, formas de adjetivos e particípios são usadas com pronomes indefinidos: kažkas piktas, kas nors nematomas, niekas svetimas. A concordância geralmente expressa uma relação subordinativa fraca. Chama-se regência a seleção da forma flexionada da palavra subordinada (geralmente de caso), determinada pela valência e pelas características gramaticais da palavra principal. A forma da palavra regida corresponde a vários casos, sem preposição (regência sem preposição) ou com preposição (regência preposicional). A palavra principal é muito frequentemente um verbo ou um derivado verbal (rašo laišką, man rašant, laiško rašymas…), mas também pode ser um substantivo, adjetivo, numeral, pronome, alguns advérbios e, ocasionalmente, interjeições e palavras imitativas, por exemplo: būrys kareivių, lauko medis, aukso žiedas, mielas visiems, pilnas grūdų, šimtas kareivių, trejetas arklių, keletas vaikų, kas nors (iš) kaimynų, daug vandens, toli nuo namų, še pinigus, trinkt per galvą. Quando há uma relação de subordinação forte, temos a regência forte, por exemplo: baigiu darbą, trūksta vandens, atstovavome darbininkams, domiuosi menu, gyvenome mieste, virtau elgeta, peršokome griovį. Nesses casos, a forma da palavra regida é determinada, na maioria das vezes, pela valência da palavra principal, que por vezes também depende de características derivacionais (por exemplo, do prefixo, cf. plaukiau per upę ir perplaukiau upę). Mais raramente, a forma da palavra regida depende das características gramaticais da palavra principal, por exemplo: didesnis už kalną, visų aukščiausias, man pagailo, leidžiantis saulei, ou da relação semântica da palavra regida com a principal, cf.: atvežė prekes ir atvežė prekių. Quando há uma relação de subordinação fraca, temos a regência fraca, por exemplo: atėjau kirvio, dirbame sau, keliavome miškais, pražilau nuo rūpesčių, sėdėjau su draugais. Aqui, a forma da palavra regida depende sobretudo da sua relação semântica com a palavra principal. Chama-se justaposição à subordinação que não é expressa por flexões morfológicas das palavras. Nesse sentido, a justaposição opõe-se à concordância e à regência tomadas em conjunto. Justapõem-se, na maioria das vezes, formas invariáveis das palavras: infinitivos, advérbios, adjetivos, 8 adjetivos. Suas palavras principais são verbos, derivados verbais, adjetivos, alguns substantivos, pronomes e advérbios. Todas as formas invariáveis mencionadas podem justapor-se a verbos. Junto a adjetivos justapõem-se advérbios e, em medida limitada, infinitivos, por exemplo: malonus pažiūrėti, palyginti nedidelis. Infinitivos podem justapor-se a substantivos verbais e a alguns outros substantivos (viltis sugrįžti, proga apsilankyti) e, apenas em certos casos, advérbios (žingsnis atgal, gyvenimas svetur). Junto a advérbios, apenas outros advérbios podem justapor-se, por exemplo: visai neblogai, labai daug. A ausência de formas flexionadas é uma característica da maioria das formas justapostas, especialmente evidente nas línguas flexionais. Juntamente com os formantes derivacionais das formas justapostas e a sua posição na frase, ela ajuda a identificar a natureza da relação subordinativa. É necessário corrigir a opinião, frequentemente encontrada, de que apenas o significado das palavras indica a relação de justaposição. Por vezes, também observamos justaposição entre formas flexionadas relacionadas com outras formas por relações sintáticas duplas. Contudo, nesses casos, as flexões morfológicas das palavras justapostas indicam não a justaposição, mas uma relação sintática de outro tipo com outra palavra. Por exemplo, nas frases Keleivis užmigo važiuodamas; Berniukas grįžo linksmas, as flexões morfológicas das formas verbais važiuodamas, linksmas são marcas de concordância com as formas keleivis, berniukas, não determinadas pela relação de justaposição com os verbos užmigo, grįžo. A justaposição é, na maioria das vezes, uma relação fraca. Observamos justaposição forte entre certos verbos semanticamente incompletos (modais, aspectuais etc.) e o infinitivo, por exemplo: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti. Advérbios também se justapõem com uma relação subordinativa forte a certos verbos, por exemplo: buvau čia, atrodėm gražiai, elkis vyriškai. 1.1.2. As relações de interdependência (de conexão) são recíprocas: a forma de palavra (principal) por meio da qual outra forma é incorporada à oração é formalmente dependente desta última. Em casos típicos, a relação de interdependência significa coordenação de formas. É indicada por uma seta apontada em ambas as direções. O exemplo mais evidente de relação de interdependência é a conexão do verbo com o nominativo de um substantivo ou pronome (sujeito). O nominativo do substantivo ou pronome depende do verbo, mas, por sua vez, determina a forma de número do verbo. A forma finita do verbo também se relaciona com a expressão do membro nominal por pronomes de 1.ª, 2.ª ou 3.ª pessoa (cf. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); sua coordenação também é recíproca, pois não há motivo para considerar a categoria verbal de pessoa dependente dos pronomes. A forma finita do verbo būti, funcionando como cópula, também determina a forma nominativa (por exemplo: Brolis buvo piktas); ao substituir a forma finita por um particípio ou infinitivo, também é necessário mudar o nominativo para outro caso, cf. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Por outro lado, as formas nominais (pronominais) ligadas à cópula concordam entre si em caso, número e, por vezes, gênero (para mais detalhes, ver Sirtautas 1978, 57 tt.). Na posição do nominativo de um substantivo ligado ao verbo por uma relação de interdependência também podem ocorrer formas sem flexões variáveis, por exemplo, o infinitivo ou o particípio adverbial do verbo, cf.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). Nesses casos, a interdependência não apresenta indicadores flexionais explícitos, mas é demonstrada pela substituição e pela seleção mutuamente muito restrita das formas ligadas (cf. Sirtautas 1978, 56–57 com bibliografia). A questão das relações de interdependência entre formas de palavras às vezes é resolvida de outra maneira. Alguns consideram essa relação subordinativa e entendem como dependente, subordinada, a forma verbal que concorda em número (em russo, parcialmente também em gênero) com o nominativo de um substantivo ou pronome (assim já Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; mais recentemente Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). A dependência da forma nominativa em relação ao verbo é considerada não sintática, mas semântica ou de conteúdo (Ломтев 1979, 67); para explicá-la, distinguem-se, ao lado das relações de objeto, de sujeito, de lugar etc., relações predicativas (Цивьян 1979, 239–241). Outros pesquisadores entendem que o verbo depende da forma nominal no nível sintático, enquanto o nominativo do nome depende do verbo no nível comunicativo (Попов 1974, 42–55 com bibliografia; Щубик 1982, 132). No entanto, muitos fatores impedem negar a natureza sintática da dependência do nominativo. A forma nominativa na oração é condicionada pela valência sintática dos verbos: só é possível com verbos que abrem uma posição para o nominativo e não pode ocorrer em orações com verbos como reikėti, užtekti, norėtis etc. A dependência sintática da forma nominativa também é indicada por pares de construções como subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų, bem como pela mudança de caso quando muda a forma verbal, por exemplo: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita etc. Alguns comparam essa dependência à regência (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Por outro lado, a dependência do verbo em relação à forma nominativa é muito mais limitada: em lituano, apenas as formas verbais de 1.ª e 2.ª pessoa que ocorrem com pronomes pessoais concordam em número, e a própria categoria de número é claramente secundária para o verbo (cf. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Portanto, a natureza sintática da relação recíproca entre os membros é bastante clara. 1.1.3. As relações coordenativas ocorrem entre duas ou mais formas de palavras independentes umas das outras, cada uma das quais é incorporada à oração por meio de uma relação idêntica com outra forma de palavra. Essa relação pode ser tanto de interdependência (Pušys siūravo, braškėjo) quanto subordinativa (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). Devido a essa natureza particular, as relações coordenativas se opõem às relações subordinativas e de interdependência tomadas em conjunto. Cada forma de palavra ligada por uma relação coordenativa pode funcionar sem a outra (ou as outras); sua relação não tem direção. As relações coordenativas são expressas não pelas flexões das palavras, mas por conjunções coordenativas, pela ordem das palavras e pela entonação. Podem ser fechadas ou abertas. A relação coordenativa fechada liga apenas duas formas de palavras, normalmente conectadas por uma conjunção coordenativa que precede a segunda forma, por exemplo: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. A relação coordenativa aberta liga um número indeterminado de formas de palavras e geralmente é expressa ou por conjunções repetidas ou apenas pela ordem das palavras (por contato 10 pela disposição das formas e pela entonação, por exemplo: Nem pedras, nem espadas, nem machados, nem lanças perfuram tais telhados; Ela falava com timidez, pacificamente, fracamente. As combinações de palavras ligadas por uma relação de conexão fechada ou aberta são frequentemente coordenadas entre si, por exemplo: Ele sabe ser severo e irado, bom e indulgente. 1.2. As formas de palavras independentes, relacionadas no mesmo nível de expansão sintática da frase por relações subordinativas, de dependência mútua ou coordenativas, formam combinações de palavras. De acordo com os tipos de relações sintáticas, podem distinguir-se três grupos principais de combinações de palavras: combinações subordinativas, de dependência mútua (correlativas) e coordenativas. Embora todos os linguistas concordem que as combinações de palavras são unidades do nível das relações sintáticas, eles as distinguem e interpretam de maneiras diferentes. Muitas vezes, consideram-se combinações de palavras apenas as combinações subordinativas. Essa visão esteve, e em parte continua a estar, bastante difundida na rusística, sobretudo depois de ter sido adotada na primeira gramática acadêmica da língua russa (Грамматика русского языка 1952—1954). Ela se baseia na hipótese da distinção entre relações chamadas «verbais» e «frasais» (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Segundo essa hipótese, a combinação de palavras é uma unidade semilexical, nominativa, formada por relações subordinativas «verbais»: concordância, regência e adjunção. Ela é considerada não um componente da estrutura da frase, mas apenas seu «material de construção», semelhante à palavra. Por isso, as próprias combinações de palavras são classificadas e descritas segundo as características lexicais e morfológicas do núcleo e do elemento dependente. As relações «verbais», com base nas quais se forma uma combinação de palavras, são rigorosamente distinguidas das relações «frasais» — a predicação (definida como a relação do enunciado com a realidade) e as relações entre os termos secundários da frase. Assim, a sintaxe divide-se em duas partes: a sintaxe das combinações de palavras, que estuda as relações das palavras, enquanto unidades lexicais, com outras palavras, e a sintaxe da frase, que estuda a estrutura da frase e seus componentes. É difícil fundamentar teoricamente essa visão, que se tentou aplicar também à língua lituana (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), e sua aplicação prática provoca muita confusão, repetição e contradição. A distinção entre relações «verbais» e «frasais» é impedida, antes de tudo, pelo fato de que o significado lexical das palavras, sobretudo dos verbos, determina não só a combinação de palavras, mas, sem dúvida, também a estrutura da frase, seu modelo (cf. Шмелев, 1976, 43 tt.). Os processos sintáticos, sobretudo a transformação passiva, mostram claramente que as relações de regência entre o verbo e as formas das palavras dependentes, consideradas «verbais», desempenham na estrutura da frase papel não menos importante que as relações de dependência mútua «frasais» e, por vezes, até maior (cf. a eliminação da forma nominativa numa construção passiva ou nominalizada: o pai escreve uma carta, mas a carta é escrita, a escrita da carta (ver também Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 com bibliografia). A valência do verbo em relação às palavras dependentes também se reflete nos modelos da frase. É absolutamente impossível provar que combinações como escrevo uma carta, vou à floresta sejam denominações compostas. No máximo, podem ser consideradas unidades nominativas algumas combinações subordinativas lexicalizadas, sobretudo designações de coisas e pessoas formadas por duas palavras. Por outro lado, a análise da valência dos verbos mostra que as relações de dependência mútua, consideradas «frasais», também dependem do significado lexical do verbo; são relações entre determinadas formas de palavras, expressas por concordância e dotadas de marcas formais. É verdade que, com base nessas relações, pode formar-se uma frase. 11 mas isso tampouco é uma característica distintiva delas, pois uma frase também pode ser formada por combinações subordinativas (Vejo o perigo; Estou com frio; Falta dinheiro; Peguem o ladrão!), enquanto muitas combinações de dependência mútua não constituem, por si só, uma frase (*Eu pensei; *A criança saltou e assim por diante.). Mesmo nas gramáticas que declaram a oposição entre combinações subordinativas de palavras e a estrutura da frase, os chamados termos secundários da frase são descritos com base nas mesmas relações que ligam formas de palavras nas combinações. Portanto, é perfeitamente compreensível que a hipótese mencionada da existência de dois tipos de relações não tenha tido influência significativa no estudo da estrutura sintática de outras línguas (com exceção do russo). Quase todas as teorias sintáticas atualmente predominantes na linguística mundial consideram as combinações de palavras unidades da estrutura sintática da frase. Essa orientação também vem sendo seguida recentemente em alguns trabalhos de linguística lituana (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). As combinações de palavras são identificadas em diferentes níveis da análise da frase. Fazem parte da frase e, em certos casos, podem corresponder a uma frase quanto à estrutura, mas não são, elas próprias, frases. As combinações de palavras, ou grupos hierarquicamente organizados de combinações de palavras (assim como formas de palavras isoladas), só se tornam frases quando são formalizadas de acordo com determinados modelos, relacionadas com a situação de fala e dotadas da entonação característica da frase. Portanto, a descrição das combinações de palavras ainda não revela toda a estrutura da frase simples. Para isso, é necessário também estabelecer os modelos segundo os quais, a partir de formas de palavras e de suas combinações, se constrói o núcleo da frase, bem como as regras de expansão desses modelos. 1.3. O modelo inclui as formas de palavras necessárias à estrutura da frase enquanto unidade gramatical. O modelo da frase pode ser constituído por uma forma de palavra (Neva), duas (A mãe chegou), três (O tio matou a raposa) e, por vezes, até mais (O avô pediu pão à órfã). Os modelos de dois ou mais membros são formados com base em relações de dependência mútua e/ou subordinativas. Em geral, encontramos relações de dependência mútua (isoladamente ou combinadas com relações subordinativas) nos modelos de frases pessoais, e apenas relações subordinativas nos modelos de frases impessoais (O vizinho tem sorte; Reuniu-se muita gente, etc.). Os linguistas que seguem a já mencionada hipótese da distinção entre relações «verbais» e «frasais» não incluem no modelo da frase muitos membros necessários ligados por relações subordinativas (cf. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980); contudo, essa restrição não é necessária nem suficientemente fundamentada do ponto de vista teórico (cf. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Os membros do modelo da frase são geralmente designados quer pelas características gramaticais das formas de palavras (nas abordagens baseadas na teoria da valência), quer pelos termos relativos às funções sintáticas (gramática relacional, as chamadas gramáticas universais e algumas correntes da gramática funcional). Assim chegamos ao problema dos termos da oração, debatido muitas vezes, mas ainda muito atual. 1.4.1. A concepção tradicional dos termos da oração, herdada do sistema de K. F. Becker (1827), vem sendo criticada há muito tempo e com razão (cf. já Steinthal 1855; mais recentemente, Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979, entre outros). Sua principal deficiência é a mistura de critérios gramaticais e semânticos, que gera contradições 12 em cada descrição da estrutura da oração elaborada com base nelas4. Elas tampouco foram evitadas nas mais abrangentes descrições da estrutura da oração em lituano, nas quais os constituintes da oração ou são definidos pelo significado, mas, na prática, distinguidos pela posição sintática (Balkevičius, 1963), ou alguns são definidos pela posição e pela forma sintáticas (sujeito), enquanto outros o são pelo significado e pela relação com as demais palavras (Lietuvių kalbos gramatika 1976). Na verdade, os conceitos de constituintes da oração não são necessários para descrever a estrutura da oração simples. As unidades que nas gramáticas escolares e em muitos trabalhos de linguística são denominadas sujeito, complemento, modificador ou adjunto podem ser caracterizadas como membros dependentes de sintagmas, dotados de determinado significado (sobre os significados das unidades sintáticas, ou relações semânticas, ver 2). As informações que encontramos nos capítulos sobre os constituintes da oração podem ser apresentadas sem contradições na discussão dos sintagmas (segundo as relações sintáticas e semânticas), dos modelos de oração, de suas modificações e de sua expansão. Por isso, nos estudos de sintaxe que buscam precisão metodológica, os constituintes da oração (sobretudo os chamados secundários) são totalmente abandonados ou se procura distingui-los segundo outros critérios. A primeira via é seguida principalmente por pesquisadores que representam algumas correntes da gramática de dependência e da teoria da valência, bem como a gramática de papéis e referencial (cf. Van Valin, Foley 1980). Entre os pesquisadores que seguem a segunda via, podem-se mencionar, antes de tudo, os representantes da chamada teoria transformacional padrão. Segundo essa teoria, consideram-se constituintes da oração (sujeito, predicado, complemento) as relações entre os elementos da estrutura de base da oração: o sujeito é definido como a relação do sintagma nominal (NP) com a oração inteira, o complemento — como a relação do NP com um sintagma verbal (VP) de nível superior, etc. (Chomsky 1965, 10 ss., 13). Essa concepção dos constituintes da oração se baseia na hipótese de uma estrutura sintática profunda da oração com a forma NP∧Aux∩VP, hipótese que as pesquisas teóricas da última década abalaram consideravelmente. O uso dos termos dos constituintes da oração para designar unidades de análise imediata da oração é inconveniente, entre outras razões, porque nesse caso seria necessário atribuir-lhes um conteúdo completamente diferente: por exemplo, chamar de sujeito todo o grupo do sujeito, de predicado todo o grupo do predicado, etc. Atualmente, há uma tendência crescente a usar os termos dos constituintes da oração para designar unidades da estrutura oracional dependentes do predicado ou simplesmente do verbo. Essa concepção é adotada por correntes cujos princípios são próximos aos da gramática de dependência; também os pesquisadores que analisam a oração como um «sistema de relações» têm uma visão semelhante dos constituintes da oração (Ломтев 1979). Para identificar constituintes específicos da oração, utiliza-se a técnica de análise distribucional estabelecida por Ch. C. Fries (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). Na comparação tipológica de línguas de diferentes sistemas, buscam-se traços universais dos constituintes da oração (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Foram envidados esforços consideráveis para encontrar uma definição universal de sujeito, adequada a línguas de diferentes estruturas. Para esse fim, J. Keenan (1976) propôs, em primeiro lugar, distinguir orações básicas (primárias) de orações secundárias (307) e procurar o sujeito apenas nas orações básicas, com base numa escala de 30 traços (312—331). Nenhum desses traços é considerado necessário, mas o constituinte da oração que apresenta o maior número deles é considerado o mais próximo do sujeito, «o mais sujeito» (333). É compreensível que tal concepção aproxi- 4 J. Jablonskis também percebeu claramente as deficiências da classificação tradicional dos constituintes da oração, salientando expressamente seu caráter convencional (1957, 406, 450 ss.). 13 mada de sujeito é difícil de aplicar à descrição e ao estudo da estrutura gramatical de línguas específicas e recebeu críticas justificadas (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Na busca de traços universais do sujeito, recorre-se também à ordem das palavras; cf. a definição de sujeito (e de tópico) proposta por J. Stepanov: «o primeiro grupo nominal na sequência ou o primeiro nome numa oração de ordem neutra das palavras» (Степанов 1981, 173). Em línguas nas quais a ordem das palavras depende consideravelmente da articulação atual da oração (como é o caso do lituano), uma oração com a mesma composição lexical e estrutura gramatical pode ter mais de um modelo de ordem neutra; nesse caso, a identificação do sujeito/tópico com base na definição mencionada passa a depender do que se considera o tema da oração. Cumpre observar que outros pesquisadores que buscam traços universais do sujeito e dos demais constituintes da oração também tentam, atualmente, apoiar-se não tanto em critérios sintáticos quanto em critérios pragmáticos e semânticos. Considera-se sujeito/tópico a interseção do «tópico» (próximo do tema) com o papel semântico de agente (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), a combinação do agente e do «tópico» com o nominativo (Abraham 1978, 716), o «ponto inicial identificável ao qual se acrescentam informações» (Chafe 1976, 44), etc. Os representantes da gramática relacional renunciam por completo a definir os constituintes da oração («relações gramaticais»), considerando-os conceitos primitivos que se manifestam em operações sintáticas concretas (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; para uma crítica dessa concepção, ver Schachter 1977, 301 ss.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). É possível formular definições dos constituintes da oração que sejam ao mesmo tempo sintáticas e universais, com base nas quais se possam identificar unidades da estrutura oracional em línguas de diferentes estruturas? É difícil responder afirmativamente a essa pergunta. Devido à enorme diversidade da estrutura sintática das línguas naturais, os constituintes da oração distinguidos segundo critérios sintáticos numa língua só terão equivalentes claros em outra em certos casos, e as diferenças serão tanto maiores quanto mais distantes forem, tipologicamente, as línguas comparadas. Para a comparação tipológica das línguas, é necessário dispor de um sistema de coordenadas semânticas definido independentemente dos traços sintáticos. A posição das unidades sintáticas em relação a esse sistema será mais ou menos diferente em cada língua. Para não cairmos num círculo vicioso, também devemos definir os constituintes da oração como unidades sintáticas independentemente das categorias dos níveis semântico e comunicativo. 1.4.2. Ao tentarmos distinguir os constituintes da oração do ponto de vista sintático, deparamo-nos, antes de tudo, com a questão de o que considerar o centro da oração simples. O modelo de dois constituintes principais da oração, ainda predominante em muitas gramáticas, é difícil de justificar teoricamente e suscita muitas dificuldades, sobretudo na descrição de línguas de estrutura ergativa, nas quais não raro se estabelece uma relação de dependência mútua com o verbo não apenas para o sujeito, mas também para o complemento; assim, a diferença sintática entre esses dois últimos constituintes da oração se esbate (Чикобава 1967, 19 ss.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 ss.). Contudo, também nas línguas de estrutura acusativa (ou nominativa) há muitos exemplos que mostram que a diferença entre sujeito e complemento não é fundamental em muitos casos; comparem-se, por exemplo, orações como Skauda galvą e Skauda galva. O fato de o sujeito não ser indispensável à estrutura da oração é demonstrado pelas orações impessoais e, em muitas línguas, 14 (entre elas, também o lituano) são características as frases pessoais sem agente da ação expresso (Gyvenu kaime ir pan.). Já o predicado, pelo contrário, é indispensável em toda frase (cf. Danės 1978, 8). Em razão do papel organizador da frase, o sujeito não difere essencialmente do complemento: com exceção do predicado, os demais componentes do núcleo estrutural da frase não se ligam diretamente a ele; além disso, o sujeito pode ter apenas os mesmos termos dependentes que o complemento. Não se pode atribuir ao sujeito um papel de representação da frase simplesmente porque ele não possui as categorias modais características da frase. O sujeito é atraído para o centro da frase principalmente não por razões sintáticas, mas pela tradição baseada na lógica aristotélica (a divisão da frase em sujeito e predicado), pela estrutura informacional e por motivos de natureza semântica (relação com o tema, principal meio de expressão do agente etc.). As tentativas da gramática transformacional de reavivar o princípio da estrutura bicêntrica da frase foram fortemente condicionadas pela orientação para a estrutura do inglês e de outras línguas europeias modernas (cf. Lehmann 1973, 47 ss.; 1974, 14–15). Por outro lado, é indiscutível o papel organizador do predicado como centro das relações sintáticas na frase de qualquer língua. O predicado é autônomo na frase no sentido de que sua função se evidencia por si mesma (cf. Martinet 1966, 56); por possuir categorias modais relacionadas ao ato de fala, representa a frase simples em um contexto mais amplo (Kurylowicz 1960, 38). A importância decisiva do predicado na frase também se evidencia no estudo das variações da ordem das palavras do ponto de vista da tipologia sintática (cf. Steele 1978, 604). Portanto, é perfeitamente compreensível que a maioria das teorias sintáticas atuais modele a estrutura da frase simples segundo o princípio monocêntrico: considera-se o predicado o elemento principal da frase, ao qual os demais elementos se ligam por relações de um tipo ou de outro. Esse princípio é formalizado de modo mais evidente na chamada gramática de dependência (por exemplo: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980), que desenvolve a teoria da valência: ele serve de base para o estudo tipológico das línguas a partir das diáteses (nos trabalhos de A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, G. Silnickis e outros). Nos últimos tempos, o modelo monocêntrico da frase vem se consolidando cada vez mais também na linguística lituana (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Ele também é superior por poder ser interpretado semanticamente com base na lógica dos predicados atual, que distingue na frase o predicado e os argumentos a ele relacionados. Já a dicotomia sujeito–predicado característica da lógica aristotélica corresponde mais à divisão comunicativa da frase em tema e rema do que à sua divisão sintática. 1.4.3. Os pesquisadores que consideram os termos da oração unidades sintáticas procuram defini-los segundo a posição sintática, cuja determinação se faz por meio da análise distribucional e do teste de substituição (exemplos clássicos: Fries 1952; Hockett 1958). Também se pode considerar um caso simplificado de uso da substituição o emprego de perguntas formuladas com base no verbo; esse método de identificação dos termos da oração é particularmente difundido na prática escolar. Os pronomes e advérbios pronominais usados para formular perguntas, devido ao seu significado muito geral, costumam ser bons indicadores da posição sintática (cf. Ревзин 1977, 186–190). Na linguística lituana, V. Sirtautas (1978, 1981) é quem distingue de modo mais sistemático os termos da oração com base em critérios sintáticos; por isso, suas ideias sobre essa questão merecem especial atenção. 15 V. Sirtautas observa que a posição sintática característica de um termo da oração, manifestada em suas relações com os demais termos, depende de vários fatores: valência, ambiente sintático, natureza morfológica da palavra, significado lexical e semântica da palavra, natureza das relações gramaticais, ordem das palavras e entonação (1981, 25 — 27). Embora nem todos esses fatores sejam considerados igualmente importantes, propõe-se levar todos em conta. Os termos da oração são caracterizados por feixes de traços sintáticos (1981, 33). Convém notar que alguns desses traços são atribuídos a pelo menos dois termos da oração, enquanto outros são específicos de um deles. Por exemplo, o papel organizador da frase, a independência e a relação recíproca entre eles são considerados traços comuns ao sujeito e ao predicado (para o sujeito, «à direita»; para o predicado, «à esquerda»); entre os traços distintos estão a base morfológica (para o sujeito, o nominativo; para o predicado, o verbo) e o fato de que o sujeito exige facultativamente um modificador, enquanto o predicado exige complementos e adjuntos. Dos três traços indicados adiante para o complemento e o adjunto, dois são comuns (dependência do predicado, exigência facultativa de um modificador), e apenas um é específico — a base morfológica (para o complemento, caso oblíquo; para o adjunto, advérbio). Assim, os critérios de distinção dos termos da oração variam bastante e não se aplicam igualmente a todos. Tampouco são todos igualmente claros e incontestáveis. Já se mencionou que é difícil atribuir ao sujeito um papel organizador. O traço de independência atribuído ao sujeito e ao predicado também pode suscitar dúvidas, pois esses dois termos da oração estão ligados por uma relação de dependência recíproca, que não permite considerar nenhum deles totalmente independente. Por outro lado, autônomo no sentido de que pode, sozinho, constituir uma frase é apenas o predicado. Portanto, os critérios propostos para distinguir os termos da oração podem ser aperfeiçoados. Seria melhor definir os termos da oração, enquanto unidades sintáticas da estrutura da frase, com base em um único critério principal — precisamente, as relações sintáticas que determinam sua posição. O predicado é o centro sintático da frase simples, o vértice de todas as suas relações sintáticas. Devido a essa posição especial, não forma uma oposição às outras partes da oração no mesmo nível e, portanto, não é necessária aqui uma definição mais detalhada. O sujeito deveria ser definido como o termo da oração que, em casos típicos (cf. 1.1.1.), se relaciona com o predicado por uma relação de dependência recíproca (interdependência). Em lituano (e em muitas outras línguas), a posição de nominativo característica do sujeito também ajuda bastante a identificá-lo, embora de modo algum toda forma de nominativo na frase deva ser considerada sujeito. O complemento é o termo da oração ligado ao predicado por uma relação subordinativa. Os termos da oração ligados entre si por coordenação e relacionados da mesma maneira com os demais termos podem ser chamados coordenados. Como as relações sintáticas podem ser de um ou de dois tipos, além dos termos da oração já mencionados, ligados ao predicado por relações de um único tipo, seria necessário ainda distinguir um termo da oração ligado simultaneamente ao predicado e ao sujeito ou complemento — isto é, o predicativo (por exemplo: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, cf. Valec­kienė 1967). Todos os demais modificadores não têm relação direta com o centro sintático da frase — o predicado; são identificados em níveis inferiores de análise da frase e devem ser considerados não termos da oração, mas certos modificadores dos termos da oração. Também não são termos da oração as formas de palavras que expressam relações de objeto ou adverbiais e dependem do sujeito, do complemento, do predicado ou de outros modificadores. 16 As partes da oração definidas da maneira mencionada são condicionadas por certas características específicas da estrutura sintática da língua e, portanto, não são universais. É conveniente aplicar essa concepção das partes da oração às línguas flexionais de tipo estrutural acusativo (ou, respectivamente, nominativo), às quais pertence também o lituano. Em muitas línguas de tipo estrutural ergativo, não é apropriado distinguir o sujeito do complemento com base na relação de dependência mútua em relação ao predicado verbal, já que essa relação também vincula formas nominais que exprimem o objeto e correspondem ao complemento das línguas acusativas (cf. o chamado alinhamento objetivo nas línguas do Cáucaso e em outras; ver Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 ss.). 1.4.4. Os modificadores das partes da oração, que denominamos adjuntos adnominais5, ligam-se às palavras modificadas por relações de subordinação. Os adjuntos adnominais, por sua vez, podem ter outros adjuntos adnominais, e assim por diante. Assim, numa oração frequente, observamos vários níveis — graus — da estrutura hierárquica das relações sintáticas. No primeiro nível, distinguem-se as partes da oração diretamente ligadas ao predicado — o sujeito e os complementos — e, nos níveis inferiores, adjuntos adnominais de vários graus. Tomemos, por exemplo, a oração: Na noite de domingo, junto a um poço completamente seco, parou uma carroça cheia de arreios velhos. A estrutura de suas relações sintáticas pode ser representada assim: Aqui, ligam-se ao sujeito adjuntos adnominais de três graus e, ao complemento, de dois graus, formando determinados grupos (cf. Sirtautas 1981, 31). Os adjuntos adnominais são ligados às partes da oração e entre si por vários tipos de subordinação: concordância (carroça cheia, de arreios velhos, de poço seco), regência (cheia de arreios, na noite de domingo) e justaposição (completamente seco). As relações sintáticas são mais problemáticas nos casos em que as posições das partes da oração são ocupadas por construções com formas verbais não finitas, cujo significado se aproxima do dos membros subordinados de orações subordinadas e que podem ser consideradas transformações de orações encaixadas, por exemplo: Enquanto eu tirava água, levantou-se um vento forte; Kastis imaginou-a dormindo. As palavras dependentes das formas verbais não finitas ligam-se a elas como às formas finitas, mas as relações de dependência mútua correspondem às relações de subordinação, cf.: eu tiro água — enquanto eu tirava água, ela dorme — imaginou-a dormindo (cf. aut. 1979, 168 ss.). Aparentemente, as palavras diretamente ligadas às formas não finitas 5Também são denominadas componentes das partes da oração (Balkevičius 1963). 17 nesses casos, as palavras deveriam, ainda assim, ser consideradas complementos e, ao representar graficamente as relações sintáticas, a própria construção deveria ser indicada pelo símbolo de oração encaixada, por exemplo: 1.4.5. Ao modelar a estrutura de uma oração simples com base nas partes da oração, surge a questão: o centro sintático da oração — o predicado — deve ser considerado apenas o verbo (expresso ou funcionando em forma nula), ou devem ser incluídas no predicado outras formas de palavras estreitamente relacionadas ao verbo? Trata-se do problema do predicado composto, cuja solução depende dos critérios de análise da oração escolhidos e da consistência com que são aplicados. Nas gramáticas da língua lituana e em muitos estudos gramaticais, distinguem-se dois tipos de predicado composto: verbal (ou analítico) e nominal (ou copulativo). Uma grande variedade de construções é incluída entre os predicados compostos. Tentaremos examinar brevemente seus principais grupos, com base em características sintáticas. a) As construções verbais com o chamado infinitivo objetivo (mandou voltar, pediu que tivesse piedade, trouxe para comer e semelhantes; ver Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) não suscitam dúvidas. Sintaticamente, elas se dividem em um verbo — o predicado — e um complemento que dele depende. A heterogeneidade dessas construções é claramente evidenciada pela substituição por membros subordinados de orações subordinadas ou por casos gramaticais; cf. mandou que voltasse; pediu que tivesse piedade; trouxe para comer, pediu compaixão. Mais problemáticas são as construções com o chamado infinitivo subjetivo, sobretudo as formadas com verbos modais e aspectuais (por exemplo: queremos comer, posso trabalhar, tem de saber, é preciso acreditar; começou/terminou de cantar). A questão de sua divisão foi seriamente discutida na linguística lituana (Sirtautas 1968, 346 ss.; 1978, 41—42). Embora haja argumentos a favor e contra, seguindo estritamente os critérios sintáticos é perfeitamente possível dividir muitas dessas construções em predicado e complemento dele dependente (cf. queremos pão, é preciso fé; começou/terminou a canção); apenas com verbos como ter, poder e semelhantes, os nomes de ação geralmente não são usados (mas cf. posso tudo, não posso nada). O fato de as construções com os verbos aspectuais começar, pôr-se a poderem ser substituídas por um único verbo incoativo (começar a chilrear, gorjear, começar a chorar) não é decisivo, pois o verbo muitas vezes substitui um sintagma também em outros casos; cf. ir para fora — sair, ir ao redor — contornar. Às vezes, o infinitivo é incluído no predicado porque, nas construções mencionadas, carrega a informação principal, enquanto o verbo é semanticamente dependente. Contudo, no nível da análise sintática da oração, é necessário abstrair da semântica das formas das palavras e dos aspectos da estrutura lógica da oração. Construções como decidiu responder, decidiu partir e semelhantes dividem-se muito claramente em predicado e complemento. 18 b) Nas construções verbais com particípios (sentia-se condenado, dizia ter comido, acreditava que se recuperaria, pensava saber, faz-se de invisível etc.), também distinguimos dois componentes: o predicado e o predicativo ou complemento a ele associado. Que o particípio ocupa aqui a posição de um constituinte frásico distinto fica evidente pela sua substituição por uma oração subordinada completiva, cf.: sentia que estava condenado, dizia que tinha comido, acreditava que se recuperaria etc. Os verbos mencionados raramente são usados sem particípios ou orações subordinadas, mas isso não demonstra que a construção seja sintaticamente indivisível; indica simplesmente uma forte relação de subordinação (cf. 1.1.1.), que liga o verbo ao particípio de modo semelhante à relação com um complemento em caso oblíquo, cf. sei que voltei e sei o caminho, mas não *sei. (Para uma análise mais aprofundada da estrutura sintática dessas construções, ver o autor, 1978, p. 7 e ss.). c) As construções de formas neutras de adjetivos com infinitivo (é agradável escrever, é difícil trabalhar, é bom viajar, é entediante descansar...) foram analisadas sintaticamente por V. Sirtautas (1978, 37—41); só podemos concordar com a conclusão do autor, solidamente demonstrada, de que elas também se dividem em predicado e sujeito. Convém apenas acrescentar que, nas construções é uma pena separar-se, é pouca coisa acreditar, respectivamente, distinguem-se um predicado e um complemento (cf. é uma pena a separação, é pouca coisa a crença). d) Nas construções do verbo ser com substantivos e adjetivos, alguns pesquisadores consideram predicado apenas o próprio verbo que funciona como cópula (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 e outros). Essa perspectiva pode ser justificada pela natureza das relações sintáticas: o verbo ser, em lituano, como em muitas outras línguas, forma com palavras nominais construções da mesma forma que com verbos plenos, sempre considerados predicados; cf. ele caminhava alegre e ele era alegre. No entanto, na oração, o verbo ser, quando funciona como cópula, atua como um morfema sintaticamente vazio, que confere ao atributo expresso por uma palavra nominal apenas valores de tempo e modalidade (cf. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, p. 76 e ss., 89). Em muitas orações, ele tem forma nula e, em certos tipos de oração (por exemplo, as impessoais mencionadas em 1.4.5 c), a forma nula da cópula no presente é predominante ou mesmo a única possível. É difícil considerar, por si só, um constituinte principal da oração uma palavra sem função sintática independente, sobretudo tendo em conta que, em muitas línguas, a cópula não é um verbo, mas uma forma ou um morfema de origem pronominal. A estrutura das orações que nunca tiveram cópula e são, por natureza, nominais também contradiz a concepção da cópula como constituinte principal da oração (autor 1979, 184, com bibliografia). Assim, é melhor considerar o verbo ser, quando funciona como cópula em orações pessoais ou impessoais (por exemplo: foi bom, será agradável), não um predicado independente, mas parte do predicado, como se faz nas gramáticas lituanas até hoje e na maioria dos estudos sintáticos, incluindo o modelo de L. Tesnière (1959, 47, 72), baseado nas relações sintáticas. De modo semelhante, devemos encarar os verbos tornar-se, ficar, transformar-se, que diferem da cópula «pura» ser apenas pelo significado de mudança de estado. Outros verbos que, nas gramáticas lituanas, até agora foram classificados como «cópulas não puras» são muito mais independentes e, quando funcionam como predicados, frequentemente têm formas e construções de palavras subordinadas, por exemplo: parecia feio, ficou na floresta, sentia-se mal, chamava-se estranhamente, fingiu não ver. As combinações desses verbos com substantivos ou adjetivos no nominativo ou no instrumental (por exemplo: parecia feio, ficou solitário, sentia- 19 a-se ofendido, chamava-se carvalho/carvalhos, fingiu estar bêbado) também podem ser divididas sintaticamente em predicado e predicativo a ele associado, à semelhança das construções com outros verbos (cf.: viveu solitário, levantou-se alegre, caminhava ofendido). Considerando as construções da cópula ser com palavras nominais como predicados compostos, é ainda assim necessário ter em conta que cada componente desse predicado mantém relações sintáticas próprias com outras formas de palavras (cf. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Por exemplo, na oração O velho era forte, o verbo era liga-se ao substantivo velho por uma relação de dependência mútua, enquanto o adjetivo forte mantém relações sintáticas bidirecionais tanto com era quanto com velho. Encontramos relações semelhantes na construção passiva correspondente O velho era forte, mas aqui a forma era liga-se a velho não por uma relação de dependência mútua, mas por uma relação de subordinação (cf. também 3.3). O verbo ser funciona não só como cópula que marca tempo e modalidade, mas também é usado com o significado de «existir» (sobre a relação entre esses significados, ver Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Em lituano, o verbo ser com sentido existencial pode ser considerado o mesmo tipo de predicado que os verbos existir, viver, crescer, surgir, desaparecer etc. O sentido existencial está organicamente ligado às coordenadas de lugar e tempo da existência (cf. Селиверстова 1977, p. 11 e ss.), que na oração são frequentemente expressas por advérbios, casos nominais ou construções preposicionais, por exemplo: O guarda está na escola; A árvore estava junto à estrada; A reunião será amanhã. Nessas orações, o verbo ser desempenha um papel semelhante ao de outros verbos de estado nas orações O guarda vive na escola; A árvore crescia junto à estrada; A reunião terá lugar amanhã; portanto, aqui também é melhor considerá-lo um predicado. Naturalmente, essa divisão sintática das orações do tipo em questão não obriga a dividi-las da mesma maneira do ponto de vista lógico e semântico (sobre a estreita relação entre os significados de lugar e atributo, ver Lyons 1977, 473). 1.4.6. No interior das partes da oração também é possível uma subclassificação adicional. Ela é particularmente pertinente à parte da oração denominada complemento e distinguida com base em relações subordinativas muito diversas. Em primeiro lugar, surge aqui a questão dos adjuntos adverbiais. Até agora, ninguém conseguiu definir os adjuntos adverbiais como uma parte distinta da oração com base em critérios sintáticos e distingui-los claramente dos complementos, embora tenham sido feitos esforços consideráveis. A concepção tradicional dos adjuntos adverbiais, também característica da gramática escolar, baseia-se no significado e, portanto, pertence a um nível de análise inteiramente diferente — o semântico. No nível das relações sintáticas, os adjuntos adverbiais deveriam ser vistos como um determinado subgrupo dos complementos. Aqui parecem possíveis os seguintes modos de distinguir os adjuntos adverbiais: a) Considerar adjuntos adverbiais os complementos ligados por justaposição e distingui-los dos demais — os complementos regidos. Essa abordagem é, porém, questionável devido à diferença muito formal, «superficial», entre regência e justaposição (cf. 1.1.1.), determinada pelas características morfológicas das formas que se relacionam. Os adjuntos adverbiais definidos segundo esse critério seriam muito diferentes daqueles habitualmente reconhecidos hoje; por exemplo, seria necessário considerar adjuntos adverbiais os infinitivos em construções como é preciso ir, começou a viajar, quero viver etc., mas excluir os acusativos de construções como chegamos à noite, pesava três quilos. Essa alteração da extensão do termo traria poucos benefícios, pois as formas ligadas por justaposição podem simplesmente ser chamadas complementos justapostos. 20 b) Considerar circunstanciais os complementos desnecessários à estrutura sintática da frase (isto é, os que não integram o núcleo da frase). Esta perspetiva pode ser fundamentada pela teoria da valência, que distingue os membros obrigatórios e facultativos (actantes) dos chamados membros livres (circunstantes ou situantes). Apenas os membros condicionados pela valência dos verbos são considerados complementos nos trabalhos da Escola Tipológica de Leningrado, que representa a teoria das diáteses (por exemplo, Храковский 1974; 1981); na linguística lituana, este princípio foi concretizado por E. Geniušienė (cf. Генюшене 1983, 16). A distinção entre circunstanciais e complementos com base na sua pertença ou não ao núcleo da estrutura da frase é, sem dúvida, pertinente do ponto de vista sintático. Contudo, ao aplicar este critério, também seria necessário usar o termo circunstancial com um significado completamente diferente do que teve até agora. Por exemplo, nas frases Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste, as formas vocabulares gerai, mieste não poderiam ser consideradas circunstanciais, pois são necessárias à estrutura das frases mencionadas e condicionadas pela valência dos verbos; por outro lado, as mesmas formas vocabulares nas frases Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste já teriam de ser consideradas circunstanciais. Uma vez que se pretende conservar o próprio termo circunstancial sobretudo por ser consagrado pelo uso, dificilmente seria aceitável transferi-lo para designar coisas completamente diferentes, tanto mais que a distinção entre membros obrigatórios e não obrigatórios pode ser expressa por outros termos utilizados para esse fim (actantes – circunstantes, membros obrigatórios e facultativos – membros livres, etc.). c) Considerar circunstanciais os complementos que ocupam uma posição característica dos advérbios. Este método baseia-se na teoria das funções primárias e secundárias das formas vocabulares (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), que também é aplicada à análise das frases da língua lituana. A comparação das características das partes da frase propostas por V. Sirtautas (1981, 33) mostra que a única característica distintiva entre complementos e circunstanciais é a diferença da base morfológica. Assim, podem ser considerados circunstanciais os complementos que tenham eles próprios forma adverbial ou que possam ser substituídos por advérbios na frase sem que a estrutura desta seja alterada. Bons indicadores de posição circunstancial seriam os advérbios de significado generalizado tada (respetivamente, nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek, etc. Se a substituição adverbial for considerada uma característica distintiva dos circunstanciais, as formas vocabulares ou construções preposicionais que possam ser substituídas tanto por advérbios como por casos (com ou sem preposições) deverão ser classificadas como circunstanciais; já aquelas que não possam ser substituídas por advérbios de significado generalizado deverão ser classificadas como complementos diretos ou indiretos. Por exemplo, as seguintes construções preposicionais seriam classificadas como circunstanciais: grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (de onde/de que); iškelidavo pas motiną (para onde/para quem); susėdom aplink ežerėlį (onde/à volta de quê); išėjom į laukus (para onde/para o quê); skaitė laišką po stalu (onde/debaixo de quê); juokėsi pro ašaras (como/através de quê); statė trobesius pagal planą (como/de acordo com o quê), etc. Por outro lado, os complementos indiretos deveriam ser identificados em expressões como: juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (de quem/de quê), grūmėsi su priešais (com quem), slėpėsi nuo dudros (de quem), važiuoja be piršlio (sem quem), kvėpėjo degutu (com o quê), etc. Esta conceção dos circunstanciais seria a menos distante da tradicional e, ao mesmo tempo, fundamentada por um critério gramatical. Além disso, neste caso é possível recorrer ao teste das perguntas usado na prática escolar, que, como já foi referido, é uma versão simplificada do teste de substituição. Apenas os circunstanciais que não têm correlatos adverbiais (por exemplo: kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai) teriam de ser distinguidos por meio de outras perguntas generalizadas. Ainda assim, nem sempre é possível traçar uma fronteira nítida entre circunstanciais e complementos indiretos pelo método referido, e, nos casos periféricos de uso, surgirão construções passíveis de dupla interpretação. Tendo em conta a estrutura de campo característica das classes de unidades gramaticais (cf. Адмони 1964, 47–51), essa oscilação da fronteira pode ser teoricamente justificada. 1.4.7. Tradicionalmente, os complementos também se dividem em diretos e indiretos. Os estudos da gramática relacional mostram que, em muitos casos, esta divisão é sintaticamente relevante (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. também Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Contudo, não é fácil definir, com base em características gramaticais, a diferença entre complementos diretos e indiretos. Os indicadores morfológicos externos estão longe de ser suficientes para esse fim; cf. grįžome naktį (circunstancial), mas laukiame nakties (complemento direto). Ao que parece, aqui deveríamos apoiar-nos прежде de mais nos processos sintáticos, entre os quais a transformação passiva desempenha o papel mais importante. Ao transformar uma construção ativa numa passiva, o complemento direto em lituano transforma-se no nominativo do sujeito, ao passo que o indireto, tal como o circunstancial, conserva normalmente a relação de subordinação, a forma de caso e a posição sintática (cf. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Aplicando este critério, deveriam ser considerados complementos diretos: a) as formas no acusativo fortemente ligadas aos verbos por uma relação de subordinação, que, na construção passiva, mudam o tipo de relação e se transformam em formas no nominativo; b) as formas correspondentes no genitivo em construções negativas (nepirko vaisių, nemačiau kelio); c) as formas no genitivo dependentes dos verbos norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti, etc. (cf.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Ao que parece, também deveríamos incluir neste grupo o dativo ligado ao verbo atstovauti (cf. direktoriaus atstovaujama įmonė). Ainda assim, há vários verbos com os quais os complementos associados, em construções passivas (sobretudo na Samogícia), por vezes se transformam em formas no nominativo, mas não deveriam ser considerados complementos diretos, sobretudo porque junto deles se usa outro complemento claramente direto; cf.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota; cf. ainda: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. Também são problemáticos a este respeito os complementos no dativo em construções como padėti mokiniui (plg. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (plg. tavo lieptas/įsakytas kareivis), bem como os complementos no genitivo ao lado dos que estão no acusativo, por exemplo: prašyti tėvą peilio. Além do complemento indireto, a gramática relacional distingue também o chamado complemento oblíquo (oblique object), que corresponde aproximadamente à maioria dos circunstanciais sintaticamente não obrigatórios e aos complementos com significado instrumental e benefactivo. Embora o critério para distinguir o complemento oblíquo não seja claramente especificado, é, no essencial, semântico: este termo designa relações com «conteúdo semântico independente» (Johnson 1977, 153). Portanto, não há necessidade de distinguir, além dos circunstanciais, também o complemento oblíquo. Assim, parece possível a seguinte subclassificação dos complementos: no primeiro nível da divisão, com base na participação diferenciada nos processos sintáticos (em primeiro lugar, na passiva- 22 na transformação) distinguir o complemento direto do indireto; na segunda etapa da classificação, separar dos complementos indiretos as circunstâncias, com base na posição sintática característica dos advérbios. 1.4.8. As partes da oração discutidas foram definidas segundo o mesmo critério que os sintagmas, isto é, com base nas relações sintáticas entre formas de palavras autónomas. As unidades aqui denominadas partes da oração também podem ser caracterizadas em termos de formas de palavras, indicando as relações sintáticas correspondentes. Por exemplo, o sujeito é uma determinada forma de palavra que ocupa a posição de nominativo, ligada ao verbo por uma relação de dependência mútua; o complemento é uma forma de palavra ligada ao verbo por uma relação de subordinação. Contudo, os termos das partes da oração, embora bastante comprometidos pela mistura de critérios sintáticos e semânticos característica da gramática tradicional, não só são mais breves como, em muitos casos, também mais convenientes. Naturalmente, é necessário precisá-los e dotá-los de conteúdo sintático claro. Distinguidas com base em características sintáticas definidas, as unidades da estrutura sintática da oração poderiam continuar a ser denominadas partes da oração, tanto nos trabalhos de linguística como na prática escolar. 2. UNIDADES DA ESTRUTURA SEMÂNTICA DA ORAÇÃO 2.0. A estrutura semântica da oração é constituída pelo conjunto de significados expressos por formas de palavras relacionadas entre si e pelas relações entre esses significados. As relações entre os significados das palavras na oração não se realizam diretamente, mas por meio de uma rede de unidades sintáticas e das respetivas relações específica de cada língua. Por isso, não existe uma correspondência direta entre a estrutura semântica e a estrutura sintática da oração. Ao tentarmos definir as relações semânticas em termos de relações sintáticas, cairíamos inevitavelmente num círculo igualmente vicioso, tal como quando distinguimos unidades sintáticas com base no significado. As unidades mais gerais da estrutura semântica da oração são distinguidas tendo em conta a divisão lógica universal da oração e os significados generalizados dos seus componentes. 2.1. Na lógica contemporânea, o centro semântico da oração (S) é representado como uma função proposicional (P) que relaciona um predicado, ou propriedade (F), com um ou mais argumentos, ou entidades pensadas, isto é, P ~ F(x...). A ligação de uma entidade (objeto) a uma propriedade denomina-se predicação. A orientação comunicativa da oração (K) e as categorias de modalidade associadas ao ato de fala, que constituem o chamado enquadramento modal da oração (M), são normalmente colocadas fora dos limites da função proposicional, isto é, S ~ K(M)P)). Dependendo do número de argumentos, distinguem-se funções proposicionais com predicados unários — propriedades, com a forma F(x) — e funções proposicionais com predicados multivalentes — relações (R), com a forma F(xy...) ou xRy... Definindo um argumento em função de outro, é possível transformar funções multivalentes em unárias (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396), mas essa transformação da função não é útil para a análise semântica da língua, pois simplifica excessivamente o esquema original. Os argumentos são variáveis («posições vazias»), cujo número depende da natureza do predicado; quando são substituídos por valores constantes (constantes), a função proposicional transforma-se numa proposição e assume a forma de uma oração. Na linguística, os argumentos expressos por lexemas são denominados actantes desde os tempos de L. Tesnière. 23 Os actantes podem ser designados não só por nomes de entidades concretas ou abstratas, mas também por outras funções proposicionais (os chamados predicados encaixados). As relações semânticas entre o predicado verbalizado e os actantes constituem a base da estrutura semântica da oração. Na linguística contemporânea, dedica-se muita atenção ao estudo dessas relações. 2.2. Muitos linguistas designam as relações semânticas entre o predicado e os actantes com os termos tradicionais de relações subjetivas, objetivas e adverbiais, também difundidos na linguística lituana. A gramática académica da língua russa representa claramente esta orientação nos últimos tempos. Nela distinguem-se as seguintes categorias semânticas principais, denominadas elementares: propriedade predicativa (categoria que noutros contextos é denominada simplesmente predicado), sujeito e objeto. O sujeito define-se como o portador da propriedade predicativa (Русская грамматика 1980, 127). Chama-se objeto à entidade animada ou inanimada para a qual se dirige diretamente uma ação ou relação; incluem-se aqui os objetos de ações físicas, de pensamento, de perceção, de aproximação e de afastamento, o destinatário e o objeto de uma relação emocional (ib. 129). Consideram-se categorias semânticas não elementares os qualificadores de significado atributivo e circunstancial, que ampliam a estrutura semântica elementar. Assim entendida, a estrutura semântica elementar corresponde aproximadamente ao núcleo sintático da oração condicionado pelas propriedades do predicado, enquanto as categorias não elementares correspondem aos membros livres e aos componentes dependentes das partes da oração. Contudo, a relação da categoria de objeto com as categorias «não elementares» permanece pouco clara. Por exemplo, a característica de direção direta da ação não se aplica aos instrumentos, e os componentes de significado adverbial condicionados pelo significado do predicado (por exemplo, Vivemos na cidade) não se enquadram em nenhuma categoria. Em muitos outros trabalhos, os conceitos de sujeito e objeto não são definidos de modo algum e não se distinguem claramente dos conceitos sintáticos de sujeito e complemento. As relações do predicado com os actantes são descritas mais concretamente em termos de funções semânticas (ou papéis semânticos, casos profundos). Ch. Fillmore denominou casos profundos os significados das posições dependentes do predicado — o verbo —, que deveriam assinalar tipos universais de relações semânticas; mais recentemente, são geralmente chamados funções ou papéis semânticos. O número e a natureza das funções semânticas variam; nos trabalhos de diferentes investigadores (por vezes, até dos mesmos), distinguem-se entre 5 e 9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) e até 25 (Апресян 1974, 125–126). Isso deve-se, em parte, ao facto de a ampla escala de significados dos actantes ser subdividida em função da orientação da investigação e dos objetivos concretos. Por exemplo, ao descrever a valência de lexemas verbais, é útil subdividir as funções semânticas mais finamente do que ao estudar as características gerais da estrutura da oração. Diferenças muito mais importantes decorrem de perspetivas distintas sobre o nível de análise representado pelas funções semânticas. Tanto Ch. Fillmore como muitos outros investigadores desta orientação procuraram distinguir e caracterizar as funções semânticas com base na situação designada pela oração, no «estado de coisas» da realidade extralinguística (cf. Pleines 1978, 367–368). O predicado (sobretudo o verbo) era visto como a designação de uma situação extralinguística, e as funções semânticas (papéis), como as relações refletidas na consciência do falante 24 entre os participantes daquela situação. Partindo da conceção da situação como denotado ou referente da oração (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 com bibliografia), tentou-se distinguir e diferenciar as funções semânticas segundo a maneira e o aspeto em que a propriedade expressa pelo predicado afeta os participantes daquela situação. Quando se verificava que duas ou mais orações com predicados diferentes podiam ser associadas à mesma situação, considerava-se que tinham a mesma estrutura semântica, mas estruturas sintáticas diferentes (Апресян 1974, 258 ss.). Esta conceção levava a modelar, em termos de funções semânticas, não tanto os significados dos predicados, mas as próprias situações externas, que, por sua vez, só são acessíveis através dos significados das unidades da oração. Aplicá-la à análise de orações concretas (especialmente das chamadas conversivas) era difícil. Um exame mais atento da semântica dos predicados revelou que não há fundamento teórico para considerar a situação externa como denotado ou referente direto da oração, pois o predicado, ou propriedade, é uma unidade do plano da significação e, portanto, não pode funcionar como unidade de nomeação — como nome da situação. «Os predicados não nomeiam» (Степанов 1980, 321). Ao contrário dos actantes, que têm tanto significado denotativo como significação, o predicado realiza na oração apenas o seu conteúdo significativo (abstrato, conceptual) (Арутюнова 1976, 11). O significado da oração não é a própria situação, mas aquilo que se afirma sobre a situação, as propriedades que nela se distinguem por meio dos recursos de uma ou de outra língua. Por isso, a mesma situação pode ser descrita por orações com estruturas semânticas diferentes (cf. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 ss.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 ss.). Por exemplo, exatamente a mesma situação externa pode ser descrita pelas orações: (1) O pai vendeu o cavalo ao vizinho; (2) O vizinho comprou o cavalo ao pai. Os actantes designados pelos substantivos tėvas e kaimynas têm, nos dois casos, os mesmos significados e denotados, mas a sua função semântica (isto é, a relação com o predicado) está longe de ser idêntica: na primeira oração, tėvas designa quem executa a ação (o agente), ao passo que kaimynas designa o destinatário da ação (o beneficiário); na segunda, é kaimynas que desempenha a função de agente, enquanto a forma da palavra tėvas designa a fonte da ação, que também pode não ser expressa na oração. Assim, as estruturas semânticas das duas orações são diferentes; também é difícil encontrar um denominador comum para elas incorporando um operador de causação, pois parduoti ≠ CAUS + pirkti. A estrutura lógica e semântica da oração é determinada, antes de mais, pela escolha do predicado, pois tanto o número como a natureza dos actantes dependem do significado das palavras que desempenham a função de predicado. Cada língua tem um sistema próprio de campos semânticos verbais e tendências específicas para descrever certos fenómenos como ações ativas, estados dos objetos que os experienciam ou processos ambientais (cf.: Pasnigo e Быпал снег, em paralelo com Privertė sniegą). Entretanto, só conhecemos as funções semânticas através do significado do predicado e «não há outro caminho para chegar até elas» (Potts 1978, 399). Talvez seja por isso que se começou a procurar as unidades da estrutura semântica da oração no nível significativo da língua, orientando-se pelos significados das formas das palavras que desempenham as funções de predicado e de actante nas diversas línguas. É precisamente dessa maneira que se tenta atualmente identificar as funções semânticas mais gerais (papéis), que refletiriam as relações entre o predicado e os actantes e seriam relevantes para a análise da estrutura da oração em muitas línguas (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Podem considerar-se as seguintes funções semânticas como as mais gerais, comuns a muitas das classificações apresentadas: agente – A (iniciador e executor da ação, incluindo 25 as forças da natureza), paciente – P (destinatário da ação ou portador de um estado), juntamente com o percipiente – Pcp (portador de um estado mental ou experienciador), descritivo – Descr (portador de uma propriedade ou de um nome), beneficiário – B (destinatário de uma ação ou estado), resultado – R, conteúdo – Con (conteúdo de uma ação ou estado), instrumento – I (meio). As relações semânticas dos actantes mais afastados do predicado (mas por ele condicionados em certos casos) são assinaladas pelas funções de causativo (Caus), finitivo (F), locativo (L, categoria à qual também se podem atribuir as indicações de direção e de tempo) e modo (M), que também podem ser consideradas predicados separados. Como as funções semânticas aqui enumeradas designam as relações entre o predicado e os actantes no nível da significação, não podem ser definidas segundo as características referenciais dos actantes: animado/inanimado, total/parcial, etc. Essas características pertencem não à oração, mas à estrutura referencial dos actantes e só podem afetar indiretamente as funções semânticas. Devido a essa interação e a outras razões, verificam-se casos limítrofes e de transição entre algumas funções semânticas, por exemplo, entre a função causativa e a função de conteúdo em orações como O céu cintila de estrelas. 2.3. Assim, temos dois modelos de relações semânticas: no primeiro, essas relações são descritas em termos de sujeito, objeto e constituintes adverbiais; no segundo, em termos de funções semânticas (ou, respetivamente, papéis e casos profundos). Que elementos têm esses modelos em comum e será possível conciliá-los? Se considerarmos o predicado da oração como uma unidade semanticamente indivisível, as duas classificações parecerão incompatíveis: aquilo a que se chama sujeito será, nuns casos, agente (Vaikas rašo), noutros, paciente (Vaikas guli), e, noutros ainda, o paciente corresponderá ao objeto (Vaikas neša obuolį). No entanto, os predicados também se dividem em classes. Para além da divisão dos predicados, habitual na lógica, em predicados unários e plurários, estão atualmente a ser amplamente debatidas as maneiras e os critérios de classificação dos predicados semânticos. Os autores que investigam a estrutura componencial dos predicados procuram nela identificar unidades mais elementares — componentes de sentido ou traços semânticos (cf. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976) — que poderiam servir de base à divisão dos predicados em classes distintas. Essas classes são delimitadas de maneiras diferentes e apresentam graus de generalização diversos. Por exemplo, L. Ščerba distinguiu predicados de ação, de estado e de qualidade (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) e R. Zimek (1980) distinguem predicados de ação, de estado e de processo (de modo semelhante, Grenda 1982, 33 ss.); J. Stepanov considera fundamentais três tipos de predicado, correspondentes às categorias de essência, estado e relação distinguidas por Aristóteles (Степанов 1981, 131–132), enquanto V. Bogdanov apresenta como geralmente reconhecidas as classes de predicados de ação, estado, propriedade e relação (Богданов 1977, 51; para uma visão geral das várias classificações, ver Селиверстова 1982, 88 ss.). Mais recentemente, T. Bulygina elaborou uma classificação coerente dos predicados com base em vários traços diferenciais. Nessa classificação, distinguem-se, antes de mais, as propriedades dos fenómenos segundo o traço de temporalidade (de modo semelhante, Rosengren 1978, 379–380); estes últimos subdividem-se depois, segundo o traço de dinamismo, em ações (fenómenos dinâmicos) e estados e situações (fenómenos estáticos), e as ações subdividem-se, segundo o traço de duração, em processos e acontecimentos (Булыгина 1982). Pondo de lado o traço de temporalidade, que pode estar associado ao verbo e ao nome enquanto classes gramaticais de palavras, di- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Relações e funções semânticas (papéis) Relações semânticas | Funções semânticas associadas a predicados de ação | Funções semânticas associadas a predicados de estado Subjetivas | A (Chegaram convidados; A chuva bateu o centeio) | P (O copo quebrou); Pep (Todos ouviram o ruído); B (Os pais tinham terra); Descr (A filha era bonita; O pai era professor) Objetivas | P (A menina quebrou o copo); R (O vizinho cavou um fosso); B (Enviei uma carta aos pais); I (Toque o violino com energia) | Con (Não sei o caminho; Falta dinheiro); R (O dinheiro transformou-se em carvão) Adverbiais | Caus (As pessoas morreram de fome); F (Vim buscar o machado); M (Viveremos de outro modo; O queijo pesava um quilo); L (Vivi na cidade; Fomos para a cidade; À noite, aqueceu) Considerando essa correlação, as relações subjetivas, objetivas e adverbiais podem ser expressas em termos de funções semânticas (papéis). O sujeito pode ser definido como agente dos predicados de ação e como paciente, percipiente, beneficiário e descritivo dos predicados de estado. Essa concepção de sujeito corresponde, em essência, à definição já mencionada: «aquele que realiza a ação ou que possui o estado». Os actantes diretamente condicionados pela semântica do predicado e que desempenham outras funções semânticas devem ser considerados objetos. O termo relações adverbiais designa as funções (papéis) de causa, finalidade, lugar, direção, tempo e modo de ação, características de actantes mais distantes do predicado, que em muitos casos podem ser considerados predicados encaixados independentes (cf. Helbig 1982, 28). A função instrumental é bastante problemática, pois os elementos que exprimem o instrumento da ação são condicionados pela semântica do predicado em algumas frases (por exemplo, com os verbos tocar, soar, fazer barulho, agitar), enquanto em outras são facultativos (por exemplo, com verbos de movimento). Muitos deles também podem ser entendidos como predicados encaixados. A função instrumental, por isso, 27 pode ser entendida como predicado encaixado. Alguns pesquisadores tentam distingui-los dos objetos e incluí-los no mesmo grupo que os elementos que exprimem tempo, lugar ou causa (cf. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 ss., 1980, 9; na linguística lituana — Drukteinis 1982, 16–17, com referências). Ainda assim, levando em conta a relação semântica do instrumento com o agente, sua frequente dependência do significado do predicado, sua expressão nominal e o significado de entidade (Арбат 1976, 6), por enquanto parece mais adequado manter a função instrumental no grupo das relações objetivas. As noções de termos subjetivos, objetivos e adverbiais, correlacionadas da maneira mencionada com as funções semânticas (papéis), adquirem um conteúdo mais definido, essencialmente compatível com o uso habitual; correspondem a grupos de funções semânticas associados a predicados de ação e de estado, enquanto unidades de grau mais elevado de abstração. É importante harmonizar entre si os modelos da estrutura semântica da frase atualmente mais usados também porque seus campos de aplicação não são iguais. Nos casos em que é necessário descrever processos sintáticos, são mais úteis as camadas de relações semânticas generalizadas pelas noções de sujeito ou objeto; por outro lado, para caracterizar essas relações de maneira mais concreta (por exemplo, em dicionários de valência), o modelo das funções semânticas é mais conveniente. Outros pesquisadores também chamaram a atenção para a relevância de agrupar as funções semânticas na descrição e tipologia da estrutura da frase. A. Kibrik emprega para esse fim o termo hiperpapel, que designa camadas de funções semânticas (papéis) características de determinados tipos de estrutura das línguas e realizadas de maneiras distintas na estrutura superficial: o Fativo das línguas ergativas e o Ator das línguas acusativas; as funções de experienciador (resp. percipiente), recipiente e finalidade são reunidas sob o hiperpapel de Destinatário (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 ss.). E. Geniušienė aplica os termos hiperpapéis (resp. hiperfunções) de sujeito e objeto à classificação dos verbos reflexivos das línguas bálticas (Генюшене 1983, 15). Contudo, sem distinguir os predicados de ação dos predicados de estado, não era possível definir claramente o conteúdo dessas hiperfunções do ponto de vista semântico; elas eram consideradas semissintáticas e descritas levando-se também em conta características comunicativas (cf. definições como «participante principal da situação»; «participante imediato, mais próximo e mais afetado pela situação» Кибрик 1979, 314). Os grupos de relações subjetivas, objetivas e adverbiais são necessários porque, na língua lituana, assim como em outras línguas de tipo estrutural acusativo, as funções semânticas não são codificadas diretamente. Nas construções com predicados bivalentes, o paciente não só é expresso de modo diferente do que nas construções com predicados monovalentes (cf. A menina quebrou o copo e O copo quebrou), como também participa de maneira diferente nos processos sintáticos, que seria difícil caracterizar semanticamente em termos de funções (papéis). Por exemplo, na transformação passiva, o papel mais importante não cabe às funções de agente, paciente ou outras, mas à mudança da relação do sujeito com o predicado. Para as línguas cuja estrutura gramatical codifica diretamente as funções semânticas (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 ss. Нунэн 1982, 363), as noções de sujeito e objeto (assim como as noções sintáticas correspondentes de sujeito gramatical e complemento) podem ser desnecessárias. Além das relações semânticas mencionadas, são importantes para a análise da frase a estrutura componente do significado do próprio predicado e as características referenciais dos actantes; aqui também é necessário considerar 28 considerar também as categorias dos níveis comunicativo e pragmático. O exame dessas questões é tarefa de um estudo à parte. Aqui, pretendeu-se apenas discutir, em linhas gerais, as unidades da estrutura semântica da frase necessárias à modelação das relações entre o predicado e os actantes. 3. RELAÇÕES ENTRE AS UNIDADES DA ESTRUTURA SINTÁTICA E SEMÂNTICA 3.0. A estrutura sintática e a estrutura semântica da frase não são autónomas. Na língua, o sentido da frase realiza-se apenas através das relações sintáticas entre as formas das palavras. Tudo o que se pode dizer sobre a estrutura semântica da frase decorre da observação da composição de frases concretas; até mesmo a lógica, na qual procuramos princípios para modelar o sentido da frase, acaba por se basear na língua natural generalizada e formalizada. Distinguir o nível sintático do semântico na primeira etapa da análise é necessário não para examinarmos separadamente a forma e o conteúdo da frase, mas para podermos definir com maior precisão as relações entre eles, isto é, a rede de correlações mútuas entre unidades sintáticas e semânticas, que difere de uma língua para outra e determina as especificidades da estrutura de cada língua. As situações percebidas pelos seres humanos são codificadas de maneiras diferentes não só em línguas distintas, mas também numa mesma língua. Essas diferenças são mais fáceis de observar na estrutura gramatical das frases, mas estendem-se também a camadas muito mais profundas. Já foi mencionado que a mesma situação externa pode ser descrita escolhendo predicados com diferentes números de argumentos, dotados de diferentes funções semânticas (ver 2.2.). A estrutura da frase depende do que se pretende dizer sobre a situação, relativamente a qual dos seus participantes ela é avaliada, quais dados sobre ela se consideram previamente conhecidos e quais se pretende apresentar como novos; por fim, depende também, em certa medida, das relações entre os participantes que se evidenciam no ato de fala. As diferenças na forma externa das frases quase sempre refletem determinadas diferenças no seu conteúdo. Contudo, na estrutura gramatical das línguas naturais, nem todas as unidades dos níveis semântico, comunicativo e pragmático dispõem de meios de expressão próprios: elas são codificadas fisicamente. Esta é a principal razão pela qual as tentativas de relacionar diretamente estruturas sintáticas com categorias do pensamento são pouco produtivas. Seguindo esse caminho, ou se descrevem classes de construções sintáticas em termos semânticos, ou se projetam no domínio do pensamento características da estrutura semântica e sintática das frases próprias de uma determinada língua. Ao que parece, só será possível dizer algo de definitivo sobre as tendências universais das línguas naturais para associar categorias do pensamento a determinadas estruturas sintáticas depois de investigar as relações mútuas entre unidades sintáticas, semânticas, comunicativas e pragmáticas, definidas separadamente em cada nível de análise, num número tão grande quanto possível de línguas. Deixando por ora de lado os níveis comunicativo e pragmático, tentaremos ilustrar com alguns exemplos como as unidades das estruturas sintática e semântica da frase interagem entre si nas frases em lituano. 3.1. A conceção da lógica contemporânea, segundo a qual a estrutura interna de uma proposição é uma função proposicional que associa um predicado (propriedade) a um ou mais argumentos 29 por meio de determinadas relações semânticas corresponde, em essência, ao modelo monocêntrico da estrutura sintática da frase simples, discutido em 1.4.2. Em muitas frases, o predicado da proposição é expresso pelo predicativo, e os argumentos (actantes), pelos constituintes da frase ligados ao predicativo. Isto permite interpretar as relações sintáticas do sujeito e dos complementos com o predicativo em termos de funções semânticas e dos conjuntos destas — relações semânticas (subjetais — Sb, objetais — Ob e adverbiais — Ad) — distinguidos com base nos significados mais gerais do predicado. Por exemplo, a estrutura lógica e semântica da frase Motina padavė vaikui žaislą pode ser representada da seguinte maneira: Neste caso, o predicativo da frase (T) corresponde ao predicado; o sujeito (V), ao primeiro actante, que tem a função semântica de agente; o complemento direto (Ppₜ), ao segundo actante, que tem a função de paciente; e o complemento indireto (Ppₙ), ao terceiro actante, que tem a função de beneficiário. A relação de dependência mútua entre T e V reflete a relação subjetal (Sb), enquanto a relação de subordinação entre T e Ppₜ e Ppₙ reflete a relação objetal (Ob). Assim, embora as unidades das estruturas sintática e semântica da frase sejam definidas em níveis de análise distintos e independentemente umas das outras, observamos entre elas uma correlação inequívoca. Com base em frases básicas (abstraindo dos processos sintáticos), seria até possível afirmar que a relação subjetal é típica do sujeito e a relação objetal, dos complementos. Se os constituintes da frase fossem apenas designações de relações formais sem qualquer ligação com o plano do conteúdo da língua, seria difícil compreender o papel importante que desempenham em muitas línguas. No entanto, as mesmas relações sintáticas e os constituintes da frase que se distinguem com base nelas expressam não apenas categorias do nível semântico, mas também categorias de outros níveis. Por exemplo, as construções passivas têm a mesma estrutura de funções semânticas que as construções ativas correspondentes, mas o seu sentido está longe de ser idêntico: a reorganização da estrutura sintática (transformação passiva) está associada a uma perspetiva diferente da situação (cf. a eliminação do actante agente), a uma estrutura informacional diferente, e é condicionada por fatores como a relação com o contexto, entre outros. Nem sempre observamos uma correspondência entre as estruturas sintática e semântica da frase. É precisamente nos casos de discrepância que surgem, com maior frequência, várias dúvidas e dificuldades. Por exemplo, na frase Vaikas pradėjo žaisti, o predicativo pradėjo não exprime o predicado principal, mas apenas o seu operador fasal (sobre o termo, cf. Черч 1960, 42 ss.), que denota um aspeto específico de uma propriedade (tais operadores também são chamados quase-predicados; cf. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). O predicado principal é aqui expresso pelo infinitivo, que ocupa a posição de complemento direto, tal como nas frases com operadores modais, por exemplo: Vaikas gali žaisti. É precisamente por causa dessa relação entre o predicado e o operador que as construções infinitivas com operadores fasais e moda- 30 Os verbos finitos são geralmente considerados predicados compostos, embora na estrutura sintática das frases seja possível distinguir um predicado simples e um complemento a ele associado (cf. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, ver 1.4.4); em frases impessoais com operadores aspectuais, o infinitivo que expressa o predicado também pode funcionar como sujeito, por exemplo, Man galima eiti (cf. Man galima viskas). Observamos novamente uma relação diferente entre a estrutura semântica e a sintática em frases com formas de palavras nominalizadas. Por exemplo, na frase Baigėsi krepšininkų varžybos, o predicado corresponde ao operador aspectual do predicado (Op), o sujeito corresponde ao predicado, e o modificador do sujeito (Pž) corresponde a um actante com função semântica de agente, ligado ao predicado por uma relação subjetiva: Assim, a predicação é uma característica própria da frase, mas não distintiva; ela também é expressa pelos constituintes da frase. Nem todo predicado corresponde ao predicado sintático, e nem todo predicado sintático corresponde a um predicado semântico. 3.2. Com base nas relações entre unidades sintáticas e semânticas definidas em níveis de análise distintos, é fácil explicar também algumas construções do lituano cuja natureza ainda é objeto de debate. Por exemplo, em frases como Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota, alguns autores identificam um sentido ativo e consideram a forma genitiva como sujeito (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), enquanto outros negam o sentido ativo e consideram o genitivo como complemento (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Os argumentos apresentados em favor da primeira opinião (o genitivo denota o agente, ocorre antes do predicado e não pode ser omitido) refletem uma visão indiferenciada das categorias sintáticas e semânticas. Aqui, o caso genitivo ocupa uma posição sintática na qual a forma da palavra não pode estar ligada ao predicado por uma relação de dependência mútua e, portanto, não pode ser considerada sujeito. Depende do predicado da mesma maneira que os genitivos que funcionam como complementos em outras construções passivas (cf. Darbas jau studentų dirbamas). A obrigatoriedade do genitivo é um indicador de uma relação sintática forte, não de uma função; a posição predominante em relação ao predicado tampouco é um traço distintivo do sujeito ou do complemento em lituano. Também é claro que a forma genitiva nas frases mencionadas exerce a função semântica de agente, denota o sujeito da ação (ou, noutros casos, do estado), e que as próprias frases, pelo sentido, são próximas (embora não idênticas) às frases correspondentes com predicados de forma ativa (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Ao que parece, essa relação subjetiva e o sentido próximo ao das construções ativas levam os pesquisadores a transferir a semântica para o nível da sintaxe e a procurar, nos casos mencionados, uma posição de sujeito inteiramente impossível para a forma genitiva. Como sujeito que denota o objeto da ação, só pode ocorrer aqui a forma nominativa de um substantivo ou pronome, por exemplo: Senų miškai mylėta. 31 As diferenças entre as estruturas sintática e semântica são evidentes em muitas frases impessoais cujo núcleo é constituído por sintagmas subordinados. Nelas, o sujeito do estado é frequentemente expresso por casos oblíquos (sobretudo o dativo), por exemplo: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Pelo significado, essas frases são próximas das pessoais, cf.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. No entanto, a sua composição sintática é inteiramente diferente: no primeiro caso, as relações subjetivas são expressas por relações de subordinação e o sujeito corresponde a um complemento; no segundo, são expressas por relações de dependência mútua e o sujeito corresponde ao sujeito sintático. Contudo, também nas frases pessoais o sujeito pode corresponder não ao sujeito sintático, mas a um complemento (cf. Katkuvienė 1980). Por exemplo, na frase pessoal Mergaitė išbėrė spuogai, tal como na frase impessoal de mesma estrutura semântica Mergaitę išbėrė spuogais, o sujeito do estado é expresso por um complemento direto, mas a expressão sintática do conteúdo do estado difere; cf.: As frases impessoais e as frases pessoais de composição lexical correspondente podem diferir não só na expressão das relações semânticas no nível sintático, mas também na estrutura semântica. As diferenças de estrutura semântica podem ser observadas comparando, por exemplo, as seguintes frases: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens e (2) Kambarys pribėgo vandens. A situação externa a que se referem ambos os casos parece ser a mesma, mas é interpretada de maneiras diferentes. Na primeira frase, o predicado exprime um processo ocorrido num determinado lugar (no quarto), e o genitivo do complemento denota o seu paciente. O verbo pribėgo é aqui sinónimo de prisirinko; pode também ser substituído pelo verbo de significado próximo atsirado. Cf.: 6 Para tornar mais clara a relação entre a estrutura semântica e a sintática, a posição do sujeito não é deslocada para a direita no esquema. 7 O actante com função locativa também pode ser considerado aqui um predicado incluído: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 Na segunda frase, descreve-se o estado do próprio quarto (paciente) e o seu conteúdo. O verbo pribėgo é aqui sinónimo de prisipildė (cf. Vanduo pripildė kambarį); não é possível usar aqui o verbo atsirado ou algo semelhante. Cf.: É difícil explicar a diferença de sentido entre essas frases pela divisão comunicativa da frase, pois, em ambos os casos, dependendo da ordem das palavras e da entoação, os componentes que constituem o tema e o rema podem não ser os mesmos; cf.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. As diferenças de sentido entre frases pessoais e as correspondentes frases impessoais talvez estejam mais relacionadas com a tendência para expressar certos significados por meio das estruturas sintáticas predominantes na língua. O lituano, tal como outras línguas de tipo estrutural acusativo, caracteriza-se pela tendência para expressar a «hiperfunção» do sujeito por meio de relações de dependência mútua e, ao mesmo tempo, associá-la ao tema da frase; isso distingue a posição do sujeito das demais e torna-a «privilegiada» nesse sentido. A relação com o tema também se reflete na posição predominante do sujeito antes do predicado. Por isso, a parte da frase expressa no nominativo, que precede o predicado e se liga a ele por uma relação de dependência mútua, tende espontaneamente a ser entendida como tema e, muitas vezes, também como sujeito da ação ou do estado. Devido à já mencionada codificação física das funções comunicativas e pragmáticas e semânticas, isso influencia também o sentido global da frase, conferindo aos elementos descritos uma ou outra perspetiva. 3.3. As mesmas relações semânticas que observamos entre o predicado e as partes da frase a ele ligadas manifestam-se também em níveis inferiores da divisão da frase — entre modificadores e palavras modificadas. A estrutura semântica dos sintagmas modificador-modificado (atributivos) é muito variada. Alguns modificadores formam, com as palavras modificadas, combinações lexicalizadas que funcionam como denominações compostas (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Muitos pronomes que funcionam como modificadores exprimem quantificadores associados aos argumentos do predicado (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) ou têm função dêitica e enfática (tas vyras, toks medis). Em sintagmas que contêm formas vocabulares derivadas de verbos, os modificadores podem expressar argumentos de predicados incorporados (laiško rašymas, žemės trauka). Contudo, a maioria dos modificadores são, por si mesmos, predicados incorporados «degradados» (graži diena, aukšta pušis). As relações modificador-modificado (atributivas) são relações entre uma propriedade e o seu portador que não se associam às categorias modais do ato de fala e não constituem a base da frase. As combinações de palavras atributivas, consideradas segundo as funções semânticas e os seus feixes — as relações semânticas e os significados dos componentes individuais —, são discutidas mais detalhadamente (tal como os componentes do núcleo da frase) na nova «Gramática da língua lituana» (Gramatika 1985). Aqui, gostaríamos apenas de indicar que uma abordagem diferenciada dos critérios de análise 2. 120 33 ajuda a explicar algumas combinações de palavras interpretadas de diversas maneiras e que suscitam dúvidas. Por exemplo, combinações de substantivos com genitivo como aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja são consideradas por uns como formadas por regência (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), por outros como formadas por justaposição (Русская грамматика 1980, 42), e ainda por outros como problemáticas (Labutis 1976, 36). Os elementos dependentes dessas combinações também são tratados de diferentes maneiras no que respeita às funções sintáticas: alguns classificam como complementos os que têm sentido objetal (drobių audėja, eilėraščių rašymas) e como modificadores os que não o têm (Balkevičius 1963, 186, 170–171); outros consideram todos modificadores (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); outros ainda veem aqui um grupo sincrético específico — o complemento modificador (Адмони 1955, 75–76). A causa dessas oscilações não é tanto o sincretismo do fenómeno linguístico, mas o dos critérios de análise. Aplicando de forma coerente os conceitos de unidades dos níveis semântico e sintático, torna-se claro que todas as combinações mencionadas são formadas por regência, pois a palavra dependente tem uma forma flexionada, distinta da forma da palavra principal (isto é, um caso oblíquo), determinada pela regência do substantivo principal relativamente ao genitivo (cf. 1.1.1). Como a forma da palavra dependente não está diretamente ligada ao predicado, ela funciona como modificador. Apenas ao nível da análise transformacional (ou derivacional) da frase é que os genitivos dependentes de substantivos verbais (saulės laida, rato sukimas) podem ser considerados sujeitos ou complementos de predicados secundários incorporados na frase. De acordo com as relações semânticas, os sintagmas modificadores com genitivo podem ser subjetivos (rugių žydėjimas), objetivos (tėvynės ilgesys) ou adverbiais (pavasario šventė); uma análise mais pormenorizada revela também funções semânticas de finalidade e uso (darbo laikas, batų tepalas), de tempo (ryto saulė), de lugar (miško garsai) e outras. Relações objetais e adverbiais também podem ser expressas por combinações de palavras com outros casos, por exemplo: dovana svečiui, kelionė dviračiu (relações objetais); namai kaime, kelionė jūra (relações adverbiais). Naturalmente, as combinações com casos diferentes e construções preposicionais distintas têm, cada uma, a sua própria escala de funções semânticas. 3.4. A maneira aqui discutida de relacionar a estrutura sintática da frase com a semântica não é a única. Durante muito tempo, a gramática generativa recorreu ao conceito de estrutura sintática profunda para esse fim; supunha-se que só a estrutura sintática profunda, de natureza universal, podia receber uma interpretação semântica. As investigações da última década mostraram que essa estrutura profunda da frase corresponde, sob certos aspetos, à sua estrutura lógica e semântica (sendo, portanto, desnecessária), enquanto, sob outros aspetos (binariedade, linearidade), carece de fundamentação tipológica suficiente (sendo, portanto, duvidosa). Por isso, os modelos mais recentes da frase procuram prescindir dela (cf. Stockwell 1980, 380), e as transformações são usadas sobretudo como instrumento de análise sintática para determinar a relação entre frases mais complexas e frases básicas de estrutura mais elementar, e para as relacionar com a estrutura semântica (cf. McCawley 1980, 177 e ss.). As relações entre unidades sintáticas e semânticas distinguidas em níveis separados têm sido recentemente usadas em muitas investigações gramaticais (Abraham 1978, 709 e ss. com bibliografia; Běličová 1982, 45 e ss.; Lamprecht 1983). Procura-se estabelecer a correlação entre essas unidades. 34 regularidades — uma determinada hierarquia segundo a qual as funções sintáticas de sujeito e complemento podem ser atribuídas a actantes que desempenham funções semânticas distintas (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Seguindo sistematicamente as relações entre unidades sintáticas e semânticas, A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis e outros autores criaram um modelo de diáteses aplicado à investigação tipológica de muitas línguas. Um dos obstáculos às pesquisas nessa linha é a indefinição dos termos sujeito e objeto e seu uso indiferenciado, especialmente característico dos trabalhos linguísticos em línguas que não dispõem de termos correspondentes, usados paralelamente, para os conceitos sintáticos de sujeito e complemento. A existência de duas séries de termos em lituano (assim como em muitas línguas eslavas) cria condições particularmente favoráveis para caracterizar unidades de diferentes níveis de análise e as relações entre elas. Conclusões 1. As unidades da estrutura sintática e semântica das frases são definidas separadamente em cada nível de análise: as unidades sintáticas, com base nas relações sintáticas entre as formas das palavras na frase; as unidades semânticas, com base nas funções semânticas e nas relações semânticas mais gerais. 2. Distinguem-se três tipos principais de relações sintáticas: relações de dependência, de interdependência (conexão) e de coordenação. Pela relação de dependência, uma forma de palavra é incorporada à frase por meio de outra forma de palavra que não depende dela; pela relação de interdependência, por meio de uma forma de palavra a ela reciprocamente ligada. Pela relação de coordenação, as formas das palavras são incorporadas à frase por meio de uma relação idêntica com outra forma de palavra. As relações sintáticas são realizadas formalmente por concordância e coordenação, regência e adjunção. 3. As formas das palavras ligadas por relações diretas formam sintagmas. Os sintagmas (exceto os lexicalizados) não são unidades nominativas, mas componentes da estrutura sintática da frase, identificados em diferentes etapas de sua análise. De acordo com a natureza das relações sintáticas, distinguem-se sintagmas de dependência, de interdependência e de coordenação. 4. Para caracterizar as unidades sintáticas da estrutura da frase, podem ser usados os termos funções sintáticas. Nesse caso, propõe-se também definir a função sintática com base nas relações sintáticas entre as formas das palavras e o centro da estrutura da frase — o predicado. A função sintática que, nos casos típicos, se liga ao predicado por uma relação de interdependência é considerada sujeito; aquela ligada por uma relação de dependência é considerada complemento. Os complementos, por sua vez, podem ser subdivididos em complementos diretos, complementos indiretos e adjuntos adverbiais. As funções sintáticas relacionadas entre si por uma relação de coordenação são coordenadas. A função sintática que se relaciona tanto com o predicado quanto com o sujeito ou complemento por relações de dependência de dupla incidência é considerada predicativo do sujeito. Os demais modificadores nominais, sem relação direta com o predicado, não são funções sintáticas, mas apenas seus modificadores. De acordo com critérios sintáticos, o chamado predicado composto pode, em muitos casos, ser analisado em um predicado e um sujeito ou complemento dele dependente; no entanto, as construções de cópula com nomes devem ser consideradas predicados complexos. 2* 35 5. A estrutura semântica da frase é constituída por unidades definidas com base nas relações de significado do predicado com argumentos (actantes) expressos por lexemas. As funções semânticas dos actantes (agente, paciente, beneficiário etc.) são determinadas no nível significativo, levando em conta o significado do predicado, que reflete a perspectiva do falante sobre a situação. 6. Distinguem-se dois grupos semânticos mais gerais de predicados: predicados de ação e de estado (entre os predicados de estado incluem-se também os predicados que designam classes de coisas, propriedades e processos). Com base nessa subcategorização dos predicados, as funções semânticas (papéis) podem ser agrupadas em conjuntos mais abrangentes (hiperfunções), correspondentes às relações subjetais, objetais e adverbiais. Às relações subjetais correspondem as funções semânticas de agente dos predicados de ação e de paciente, percepiente, beneficiário e descritivo dos predicados de estado; às relações objetais correspondem as funções de paciente, resultado, beneficiário e instrumento dos predicados de ação, bem como as funções de conteúdo e resultado dos predicados de estado. Às relações adverbiais correspondem as funções de causa, finalidade, lugar, direção, tempo e modo de ação, características de actantes mais afastados do predicado, os quais podem, por sua vez, ser considerados predicados incluídos. Assim, as relações subjetais, objetais e adverbiais são definidas em termos dos grupos mais gerais de predicados e das funções semânticas (papéis). 7. O modelo monocêntrico das relações sintáticas é correlativo ao esquema lógico do núcleo da oração. Embora não haja correspondência direta entre a estrutura sintática e a semântica de muitas orações, cada parte da oração ou constituinte de um sintagma pode ser caracterizado pelas relações entre unidades sintáticas e semânticas diferenciadas. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.