Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNITÀ DELLA STRUTTURA SINTATTICA E SEMANTICA DELLA FRASE LITUANA 0.1. Negli ultimi tempi gli studi sulla struttura della frase lituana si sono intensificati; anche i metodi applicati in questo campo cambiano e si diversificano. Essi sono direttamente o indirettamente condizionati dai principi teorici generali, dalle concezioni e dai modelli che prevalgono nell’intera linguistica contemporanea. Quando i tentativi intensivi di descrivere la struttura della lingua prescindendo dal significato delle sue unità non hanno dato i risultati attesi, è emerso in primo piano il problema dei rapporti tra struttura sintattica e semantica della lingua. Esso si riflette in un modo o nell’altro anche nei lavori degli studiosi di sintassi lituana. Alcuni si basano anzitutto sulla forma grammaticale della frase e dei suoi componenti, definiscono in base a essa le unità di ricerca e poi cercano di interpretarle semanticamente, cioè di collegarle ai concetti del livello semantico. Questa è stata, per esempio, la direzione seguita nella «Grammatica della lingua lituana» (1965, 1971, 1976), ed è quella che si intende seguire anche nel presente articolo. Altri cercano corrispondenze sintattiche per le categorie della struttura interna della frase che sono semantiche o direttamente connesse alla semantica (Валейка 1980, in parte Paulauskienė 1979). È stata proposta anche una terza via: studiando la frase da un solo punto di vista (quello della forma sintattica o del significato), tenere costantemente conto anche dell’altro (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). In ciascuno di questi percorsi, battuti in misura maggiore o minore, si incontrano montagne e avvallamenti; la scelta dipende in definitiva dallo scopo, dalla finalità e dagli obiettivi del lavoro. Tuttavia, affinché i risultati raggiunti in un modo o nell’altro possano essere confrontati tra loro e utilizzati per ulteriori ricerche, occorre cercare di definire nel modo più chiaro possibile e di distinguere secondo un unico criterio almeno le categorie più importanti dei livelli formale e semantico. È un requisito elementare per ogni teoria scientifica, ma è importante anche per la sintassi scolastica, sempre più in ritardo rispetto al livello della linguistica contemporanea. Purtroppo, proprio nei lavori di sintassi, soprattutto in quelli degli studiosi della cosiddetta «sintassi semantica», osserviamo continuamente la confusione o l’uso ambiguo di nozioni logiche, pragmatiche, semantiche e sintattiche, che talvolta si cerca di mascherare ricorrendo a termini doppi: si parla di categorie logico-grammaticali, sintattico-semantiche, logico-sintattiche e simili. Ne derivano incomprensioni e discussioni sterili. L’indeterminatezza delle categorie sintattiche e semantiche non può essere giustificata dalla specificità dei fenomeni linguistici, dai loro legami con il pensiero o dalla loro natura sociale. La struttura sintattica della lingua è troppo complessa perché la si possa studiare con successo ricorrendo a nozioni vaghe o ambigue. Per contribuire a precisare la metodologia degli studi sulla sintassi lituana, cercheremo di esaminare separatamente alcune delle unità più importanti della struttura sintattica e semantica della frase. 4 0.2. Sebbene gli studiosi di sintassi si interessino alla struttura delle unità testuali sia più grandi sia più piccole della frase, quasi universalmente la frase è considerata l’oggetto principale della sintassi. Finora nessuno è riuscito a formulare una definizione esaustiva della frase che soddisfi i requisiti dei diversi orientamenti sintattici. È comprensibile: i concetti primitivi di tutti i campi scientifici sono difficili da definire. Talvolta si cerca di definire la frase elencandone le caratteristiche ritenute più importanti (cfr. Русская грамматика 1980, 85–90), ma il numero e la natura di tali caratteristiche dipendono dal sistema prescelto. Per le ricerche sintattiche concrete è più importante distinguere la frase dagli altri oggetti che darne una definizione esaustiva. I tratti distintivi più importanti della frase riguardano sia il livello grammaticale sia quello comunicativo: la frase è la più piccola unità di comunicazione formalizzata grammaticalmente. In questo la frase si differenzia dal morfema o dalla parola, che hanno anch’essi una forma grammaticale e vengono usati nella comunicazione, ma non possono essere considerati unità di essa; la parola diventa tale unità solo quando è usata come frase autonoma. Tuttavia, non basta indicare che la frase ha una forma grammaticale. Le forme linguistiche (in senso ampio) sono di due tipi: dipendenti e indipendenti. Chiamiamo dipendenti le forme incluse nella composizione di altre forme mediante mezzi grammaticali, e indipendenti quelle che non vi sono incluse. Sulla base di ciò si può precisare ulteriormente la definizione precedente: la frase è la più piccola unità di comunicazione (interazione) delimitata dall’intonazione e dotata di una forma grammaticalmente indipendente. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Molte caratteristiche della frase incluse in varie definizioni sono rimaste qui menzionate: l’espressione di un pensiero compiuto, uno schema strutturale (modello), il suo costituire un’unità di predicazione (o semplicemente la predicatività) e così via. Tuttavia, queste caratteristiche non sono distintive. I pensieri si esprimono non solo mediante frasi, ma anche mediante sintagmi, costituenti di frase e gruppi di frasi (la nozione di «pensiero compiuto», spesso utilizzata, è di per sé piuttosto vaga). Non solo le frasi, ma anche i sintagmi si formano secondo schemi strutturali o modelli. Tra tutte le caratteristiche utilizzate nei tentativi di definire la frase, la meno chiara è la predicazione (o «predicatività»). La logica contemporanea definisce predicazione l’attribuzione di una proprietà (predicato) a un oggetto; è questo il significato con cui il termine dovrebbe essere usato. Una simile predicazione si trova anche in molti sintagmi (per esempio, in quelli attributivi). Alcuni cercano di conferire al termine predicatività un significato speciale, presuntamente linguistico, di «rapporto con la realtà» (così spesso nella linguistica russa, cfr. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Ma non sono solo le frasi a esprimere un rapporto con la realtà: lo esprimono anche le loro parti (cfr. Ломтев 1979, 65). È ancora più difficile intendere la predicatività come una sorta di forza particolare o di rapporto indeterminato che trasformerebbe un sintagma o una costruzione in frase (Мухин 1968, 77). Non a caso M. Steblin-Kamenskij paragonava quella «predicatività» al flogisto inventato un tempo dai chimici (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Caratteristiche di questo tipo, naturalmente, non aiutano a distinguere la frase dalle altre unità sintattiche. 0.3. Una forma grammaticalmente indipendente è propria tanto delle frasi semplici quanto di quelle complesse. Perciò anche alle seconde, considerate da alcuni autori combinazioni di frasi, si applica il termine frase. Per la loro struttura, le proposizioni di una frase complessa possono corrispondere a frasi, ma l’intonazione e, nella maggior parte dei casi, anche le parole di collegamento (cioè determinati mezzi grammaticali) le includono in un’unità più ampia, per cui non sono grammaticalmente indipendenti. La caratteristica strutturale più importante che distingue la frase complessa da quella semplice è il bicentrismo o il policentrismo. Chiamiamo frase semplice quella i cui componenti sono raggruppati intorno a un unico centro sintattico, e frase complessa quella che ha due o più centri di questo tipo. Poiché in seguito si parlerà soprattutto della frase semplice, in quanto tipo fondamentale e più semplice di frase, per comodità essa sarà chiamata semplicemente frase. 0.4. Nella linguistica contemporanea la frase viene studiata sotto diversi aspetti: come forma di realizzazione del pensiero espresso da un enunciato (aspetto logico), come mezzo di espressione di determinati significati e dei loro rapporti (aspetto semantico e semiologico), come insieme dei rapporti grammaticali tra le forme delle parole (aspetto sintattico). Dal punto di vista della comunicazione è importante chiarire quali componenti della frase abbiano il maggiore carico informativo e in che modo essa rifletta i rapporti reciproci tra i partecipanti alla situazione linguistica e i loro rapporti con il contenuto dell’enunciato (aspetto pragmatico). L’esame della frase da ciascuno di questi punti di vista porta a individuare unità diverse, altre «parti della frase». Data la complessità della frase e la sua natura poliedrica, è difficile aspettarsi di trovare un metodo di scomposizione e analisi che ne riveli le caratteristiche da tutti i punti di vista menzionati, o almeno da più d’uno contemporaneamente. La lunga esperienza della grammatica mostra che simili tentativi generano di norma una quantità di incertezze, contraddizioni e ambiguità. Pertanto, nello studiare il rapporto tra forma sintattica della frase e semantica, è importante differenziare chiaramente i punti di vista menzionati. Solo individuando le unità fondamentali di ricerca a ciascun livello di analisi si può sperare di determinare con maggiore precisione i loro rapporti reciproci. 1. UNITÀ DELLA STRUTTURA SINTATTICA DELLA FRASE 1.0. La struttura sintattica della frase è costituita dall’insieme delle relazioni reciproche tra forme di parole. Le relazioni tra forme di parole si riscontrano in tutte le frasi, tranne quelle formate da una sola parola (per es., È l’alba; Attenzione!), la cui struttura è costituita da un’unica forma di parola. Una forma di parola è un lessema usato in una delle forme morfologiche che gli sono proprie e definito mediante termini morfologici (genitivo del sostantivo, 1ª o 3ª persona del presente dell’indicativo del verbo, ecc.). Quando un lessema è invariabile, la forma di parola e il concetto di parola hanno la stessa estensione; negli altri casi, per parola si intende l’insieme delle sue forme paradigmatiche. Le forme di parola sono le più piccole unità della sintassi tra le quali si stabiliscono relazioni sintattiche; collegano la morfologia alla sintassi, così come i fonemi collegano la fonologia alla morfologia. Nell’analisi della struttura della frase, è fondamentale stabilire le relazioni tra le forme di parole autonome, poiché le parole grammaticali (per es., congiunzioni o preposizioni) sono usate nella frase come mezzi di espressione delle relazioni sintattiche e, sotto questo aspetto, sono simili ai morfemi flessivi (Kurylowicz 1964, 21). Pertanto, di seguito parleremo delle relazioni sintattiche come 6 di relazioni tra forme di parole autonome (free forms), mentre considereremo le parole grammaticali (bound forms) soltanto come indicatori o modificatori di tali relazioni. 1.1.0. Le relazioni sintattiche tra forme di parole sono dirette (cioè immediate) e indirette (tra parole di cui è omessa una parte: attraverso altre forme di parole). Mediante una relazione sintattica diretta, la forma di parola viene inserita nella frase; tutte le sue altre relazioni sono indirette. Per esempio, nella frase Ant aukšto kalno pasirodė stebuklingas žiburys (J. Biliūnas), la forma di parola aukšto è inserita nella frase attraverso la relazione con kalno, mentre žiburys lo è attraverso la relazione con pasirodė. L. Barčhudarovas definisce tali relazioni funzioni sintattiche (Бархударов 1966, 32). D’ora in avanti chiameremo relazioni sintattiche immediate le relazioni sintattiche dirette. Le relazioni indirette tra forme di parole non costituiscono un tipo particolare di relazione sintattica: sono relazioni ulteriori tra forme di parole collegate direttamente in un altro livello di articolazione. Una frase contenente relazioni sintattiche dirette e indirette costituisce una struttura organizzata gerarchicamente su due o più livelli (ranghi). Si distinguono i seguenti tipi principali di relazioni sintattiche: relazioni di subordinazione, di dipendenza reciproca (connessione) e di coordinazione1. 1.1.1. Le relazioni di subordinazione si instaurano tra forme di parole tali che una di esse — quella subordinata — viene inserita nella frase attraverso l’altra, quella principale, ma non viceversa. Nei casi tipici, la forma subordinata2 presenta un indicatore formale specifico di dipendenza (marcatore). Tale indicatore può essere una flessione, una parola grammaticale, una posizione determinata rispetto alla forma di parola principale o l’intonazione. In lituano, gli indicatori più importanti sono le flessioni e le parole grammaticali (preposizioni); la posizione della parola subordinata ha di norma un ruolo secondario. Le relazioni di subordinazione sono orientate in una sola direzione; ciò è indicato con una freccia diretta dalla forma principale (determinata) a quella subordinata (determinante)3. Le relazioni di subordinazione possono essere forti (necessarie) o deboli (non necessarie). Si osservano relazioni di subordinazione forti quando la forma subordinata è indispensabile affinché si mantenga la struttura grammaticale della frase, per es.: La madre finì di mangiare, Il soldato annunciò la notizia. Nelle relazioni di subordinazione deboli, la forma subordinata è facoltativa: può essere omessa senza compromettere la struttura grammaticale della frase, anche se il suo contenuto comunicativo ne risulta modificato, per es.: Guardati dalle persone cattive. Siamo tornati tardi. In base alla forma di espressione delle relazioni di subordinazione, in lituano (come in molte altre lingue flessive) si possono distinguere tre modi di subordinazione: concordanza, reggenza e giustapposizione. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 Nei casi atipici, una forma con un indicatore caratteristico è sostituita da un’altra forma priva di tale indicatore, ma con la stessa distribuzione. Per esempio, nella frase Motina atnešė gerti, l’infinito è usato nella posizione sintattica dell’accusativo o del genitivo; sebbene non presenti la flessione di questi casi, la relazione tra esso e la parola determinante atnešė è comunque considerata di subordinazione. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Si chiama concordanza l’adattamento della forma della parola subordinata a quella principale secondo la categoria morfologica. La forma della parola subordinata concordata riceve i contrassegni delle categorie di caso, numero e genere caratteristici della forma principale (cfr. Sirtautas 1978, 50—54, con lit.): maniglia di rame, tutti gli amici, nove fratelli, un uccello volante. Un caso particolare di concordanza è il coordinamento con altri nomi di nomi dotati autonomamente delle categorie di genere, numero e caso e usati come apposizioni: il re Mindaugas, il defunto padre, la madre vedova. Alcuni propongono di considerare il coordinamento un modo distinto di subordinazione, data l’autonomia delle categorie morfologiche del nome (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Tuttavia, ciò non dovrebbe impedire di trattare il coordinamento come un sottotipo di concordanza, poiché anche in questi casi osserviamo l’adattamento della forma subordinata a quella principale. Analogamente si adattano le forme degli aggettivi e dei participi con i pronomi indefiniti: qualcuno arrabbiato, qualcuno invisibile, nessuno estraneo. La concordanza esprime di norma un legame subordinativo debole. Si chiama reggenza la scelta della forma flessa della parola subordinata (di norma una forma obliqua), determinata dalla valenza e dalle caratteristiche grammaticali della parola principale. La forma della parola retta è costituita da vari casi, con o senza preposizioni (reggenza preposizionale o non preposizionale). La parola principale è molto spesso un verbo o un derivato verbale (scrive una lettera, mentre scrivo, la scrittura di una lettera…), ma può anche essere un nome, un aggettivo, un numerale, un pronome, alcuni avverbi e, occasionalmente, interiezioni e ideofoni, ad esempio: un gruppo di soldati, un albero di campo, un anello d’oro, caro a tutti, pieno di grano, cento soldati, tre cavalli, alcuni bambini, qualcuno (tra i) vicini, molta acqua, lontano da casa, ehi, i soldi, patatrac sulla testa. Quando il legame subordinativo è forte, abbiamo una reggenza forte, ad esempio: finisco il lavoro, manca acqua, rappresentavamo i lavoratori, mi interesso d’arte, abitavamo in città, sono diventato un mendicante, abbiamo saltato il fossato. In questi casi la forma della parola retta è determinata soprattutto dalla valenza della parola principale, talvolta dipendente anche da caratteristiche derivazionali (ad es. un prefisso; cfr. nuotavo attraverso il fiume e ho attraversato a nuoto il fiume). Più raramente, la forma della parola retta dipende dalle caratteristiche grammaticali della parola principale, ad esempio: più grande della montagna, il più alto di tutti, mi dispiacque, mentre il sole tramontava, oppure dal rapporto semantico della parola retta con quella principale, cfr.: portò la merce e portò della merce. Quando il legame subordinativo è debole, abbiamo una reggenza debole, ad esempio: sono venuto a prendere un’ascia, lavoriamo per noi stessi, abbiamo viaggiato per i boschi, sono diventato grigio per le preoccupazioni, sedevo con gli amici. Qui la forma della parola retta dipende soprattutto dal suo rapporto semantico con la parola principale. Si chiama giustapposizione la subordinazione non espressa mediante desinenze flessive delle parole. Sotto questo aspetto, la giustapposizione si oppone alla concordanza e alla reggenza considerate insieme. Di norma sono giustapposte forme invariabili delle parole: infiniti, avverbi, agget- 8 tivi. Le loro parole principali sono verbi, derivati verbali, aggettivi, alcuni nomi, pronomi e avverbi. Ai verbi possono essere giustapposte tutte le forme invariabili menzionate. Agli aggettivi si giustappongono avverbi e, in misura limitata, infiniti, ad esempio: piacevole da guardare, relativamente piccolo. Ai nomi verbali e ad alcuni altri nomi possono giustapporsi infiniti (la speranza di tornare, l’occasione di fare visita) e, solo in determinati casi, avverbi (un passo indietro, la vita altrove). Agli avverbi possono giustapporsi soltanto altri avverbi, ad esempio: non male per niente, molto lontano. L’assenza di forme flesse è una caratteristica della maggior parte delle forme giustapposte, particolarmente evidente nelle lingue flessive. Insieme ai formanti derivazionali delle forme giustapposte e alla loro posizione nella frase, essa aiuta a identificare la natura del legame subordinativo. È da correggere l’opinione, spesso ricorrente, secondo cui il legame di giustapposizione sarebbe segnalato soltanto dal significato delle parole. Talvolta osserviamo la giustapposizione anche tra forme flesse, collegate ad altre forme da legami sintattici doppi. Tuttavia, in tali casi le desinenze flessive delle parole giustapposte indicano non la giustapposizione, bensì un legame sintattico di altro tipo con un’altra parola. Per esempio, nelle frasi Il passeggero si addormentò viaggiando; Il ragazzo tornò allegro, le desinenze flessive delle forme viaggiando, allegro sono indicatori della concordanza con le forme passeggero, ragazzo, e non sono determinate dal legame di giustapposizione con i verbi si addormentò, tornò. La giustapposizione è per lo più un legame debole. Osserviamo una giustapposizione forte tra alcuni verbi semanticamente incompleti (modali, aspettuali e simili) e l’infinito, ad esempio: smise di lavorare, cercai di tornare, posso mangiare. A determinati verbi si giustappongono inoltre avverbi mediante un legame subordinativo forte, ad esempio: ero qui, sembravamo belli, comportati da uomo. 1.1.2. I rapporti di dipendenza reciproca (di correlazione) sono bidirezionali: la forma di una parola (principale) attraverso la quale un’altra forma viene inserita nella frase dipende formalmente da quest’ultima. Nei casi tipici, il rapporto di dipendenza reciproca esprime il coordinamento delle forme. È indicato con una freccia rivolta in entrambe le direzioni. L’esempio più evidente di rapporto di dipendenza reciproca è la correlazione del verbo con il nominativo di un sostantivo o di un pronome (soggetto). La forma nominativa del sostantivo o del pronome dipende dal verbo, ma a sua volta determina la forma numerale del verbo. La forma coniugata del verbo è inoltre correlata all’espressione del membro nominale mediante pronomi di 1ª, 2ª o 3ª persona (cfr. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); anche il loro coordinamento è reciproco, poiché non vi è ragione di considerare la categoria verbale della persona dipendente dai pronomi. Anche la forma coniugata del verbo būti, fungendo da copula, determina la forma nominativa (per esempio: Brolis buvo piktas); sostituendo la forma coniugata con un participio o un infinito, è necessario cambiare anche il nominativo con un altro caso, cfr. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Le forme nominali (pronominali) associate alla copula, invece, concordano tra loro nel caso, nel numero e talvolta anche nel genere (per maggiori dettagli, cfr. Sirtautas 1978, 57 ss.). Nella posizione del nominativo di un sostantivo legato al verbo da un rapporto di dipendenza reciproca possono comparire anche forme prive di desinenze flessive, per esempio l’infinito o il participio indeclinabile del verbo, cfr.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). In questi casi la dipendenza reciproca non presenta indicatori flessivi chiari, ma è segnalata dalla sostituzione e dalla scelta reciproca, fortemente limitata, delle forme legate (cfr. Sirtautas 1978, 56–57 e bibliografia ivi citata). La questione dei rapporti di dipendenza reciproca tra forme di parola viene talvolta affrontata diversamente. Alcuni considerano questo rapporto subordinante e ritengono che la forma del verbo, coordinata nel numero (in russo, in parte anche nel genere) con il nominativo del sostantivo o del pronome, sia dipendente, subordinata (così già Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; in tempi più recenti Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). La dipendenza della forma nominativa dal verbo è considerata non sintattica, ma semantica o contenutistica (Ломтев 1979, 67); per spiegarla, accanto alle relazioni oggettive, soggettive, locative e simili, si distinguono le relazioni predicative (Цивьян 1979, 239–241). Altri studiosi ritengono che, sul piano sintattico, il verbo dipenda dalla forma nominale, mentre il nominativo del nome dipenda dal verbo sul piano comunicativo (Попов 1974, 42–55 e bibliografia ivi citata; Щубик 1982, 132). Tuttavia, numerosi fattori impediscono di negare la natura sintattica della dipendenza del nominativo. Nella frase, la forma nominativa è determinata dalla valenza sintattica dei verbi: è possibile solo con verbi che aprono una posizione per il nominativo ed è impossibile in frasi contenenti verbi come reikėti, užtekti, norėtis e simili. La dipendenza sintattica della forma nominativa è attestata anche da coppie di costruzioni come subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų, nonché dal cambiamento di caso al variare della forma verbale, per esempio: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita e simili. Alcuni paragonano tale dipendenza alla reggenza (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). D’altra parte, la dipendenza del verbo dalla forma nominativa è molto più limitata: in lituano, solo le forme verbali di 1ª e 2ª persona, usate con pronomi personali, concordano nel numero; inoltre, la categoria del numero è chiaramente secondaria per il verbo (cfr. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Pertanto, la natura sintattica del rapporto reciproco tra i membri è piuttosto evidente. 1.1.3. I rapporti coordinativi sussistono tra due o più forme di parola indipendenti l’una dall’altra, ciascuna delle quali è inserita nella frase attraverso un rapporto dello stesso tipo con un’altra forma di parola. Tale rapporto può essere sia di dipendenza reciproca (Pušys siūravo, braškėjo), sia subordinante (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). Per la sua particolare natura, i rapporti coordinativi si contrappongono ai rapporti subordinanti e di dipendenza reciproca considerati nel loro insieme. Ciascuna forma di parola collegata da un rapporto coordinativo può funzionare indipendentemente dall’altra (o dalle altre); il loro rapporto non ha una direzione. I rapporti coordinativi non sono espressi dalle desinenze delle parole, bensì da congiunzioni coordinative, dall’ordine delle parole e dall’intonazione. Possono essere chiusi o aperti. Un rapporto coordinativo chiuso collega soltanto due forme di parola, di norma unite da una congiunzione coordinativa posta prima della seconda forma, per esempio: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. Un rapporto coordinativo aperto collega un numero indeterminato di forme di parola e di norma è espresso o da congiunzioni ripetute, oppure soltanto dall’ordine delle parole (per contatto 10 disposizione delle forme e intonazione, per esempio: Tali tetti non sono perforati né da pietre, né da spade, né da asce, né da lance; Parlava timidamente, pacificamente, debolmente. I sintagmi di parole legati da un rapporto di connessione chiuso o aperto sono spesso coordinati tra loro, per esempio: Sa essere severo e irascibile, buono e indulgente. 1.2. Le forme delle parole autonome, collegate allo stesso livello di articolazione sintattica della frase da rapporti di subordinazione, di dipendenza reciproca o di coordinazione, formano sintagmi di parole. In base ai tipi di rapporti sintattici si possono distinguere tre grandi gruppi di sintagmi: subordinati, di dipendenza reciproca (di connessione) e coordinati. Sebbene tutti i linguisti concordino sul fatto che i sintagmi di parole siano unità del livello dei rapporti sintattici, li distinguono e interpretano in modi diversi. Spesso sono considerati sintagmi di parole soltanto quelli subordinati. Questa concezione si è affermata in misura piuttosto ampia nella russistica, e in parte vi è ancora diffusa, soprattutto dopo essere stata applicata nella prima grammatica accademica della lingua russa (Грамматика русского языка 1952—1954). Si basa sull’ipotesi della distinzione tra i cosiddetti rapporti «verbali» e «frasali» (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Secondo tale ipotesi, il sintagma di parole è un’unità sem lessicale e nominativa, formata da rapporti subordinativi «verbali»: concordanza, reggenza e aderenza. Non è considerato un componente della struttura della frase, bensì soltanto «materiale da costruzione» della frase, simile alla parola. Pertanto, gli stessi sintagmi di parole vengono classificati e descritti in base alle proprietà lessicali e morfologiche del membro principale e di quello dipendente. I rapporti «verbali», sulla cui base si forma il sintagma di parole, vengono rigorosamente distinti dai rapporti «frasali»: la predicazione (definita come relazione dell’enunciato con la realtà) e i rapporti tra le parti secondarie della frase. In tal modo, la sintassi viene divisa in due parti: la sintassi dei sintagmi di parole, che studia i rapporti delle parole, in quanto unità lessicali, con altre parole, e la sintassi della frase, che studia la struttura della frase e i suoi componenti. È difficile fondare teoricamente questa concezione, che si è tentato di applicare anche alla lingua lituana (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), mentre la sua applicazione pratica genera molta confusione, ripetizioni e contraddizioni. A impedire la distinzione tra rapporti «verbali» e «frasali» è anzitutto il fatto che il significato lessicale delle parole, soprattutto dei verbi, determina non solo la struttura del sintagma di parole, ma indubbiamente anche quella della frase, il suo modello (cfr. Шмелев, 1976, 43 tt.). I processi sintattici, in primo luogo la trasformazione passiva, mostrano chiaramente che i rapporti di reggenza tra il verbo e le forme delle parole dipendenti, considerati «verbali», hanno nella struttura della frase un ruolo non meno importante dei rapporti «frasali» di dipendenza reciproca, e talvolta persino maggiore (cfr. l’eliminazione della forma al nominativo nella costruzione passiva o nominalizzata: il padre scrive una lettera, ma la lettera viene scritta, la scrittura della lettera (si veda anche Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 con bibliografia). La valenza del verbo rispetto alle parole dipendenti si riflette anche nei modelli di frase. È del tutto impossibile dimostrare che sintagmi come scrivo una lettera, vado nel bosco siano denominazioni complesse. Si possono considerare unità nominative tutt’al più alcuni sintagmi subordinati lessicalizzati, soprattutto le denominazioni bisillabiche di cose e persone. D’altra parte, l’analisi della valenza verbale mostra che anche i rapporti di dipendenza reciproca, considerati «frasali», dipendono dal significato lessicale del verbo; sono rapporti tra determinate forme di parole, espressi mediante la concordanza e dotati di indicatori formali. È vero che sulla base di tali rapporti si può formare una frase. 11 tuttavia, neppure questo è un loro tratto distintivo, poiché una frase può essere costituita anche da sintagmi subordinati (Vedo un pericolo; Ho freddo; Mancano soldi; Fermate il ladro!), mentre molti sintagmi di dipendenza reciproca non formano da soli una frase (*Io pensai; *Il bambino saltò e così via.). Anche nelle grammatiche che dichiarano l’opposizione tra i sintagmi subordinati e la struttura della frase, le cosiddette parti secondarie della frase sono descritte sulla base degli stessi rapporti che legano le forme delle parole nei sintagmi. È quindi del tutto comprensibile che la suddetta ipotesi della duplice natura dei rapporti non abbia avuto un impatto rilevante sullo studio della struttura sintattica di altre lingue (a eccezione del russo). Quasi tutte le teorie sintattiche attualmente prevalenti nella linguistica mondiale considerano i sintagmi di parole unità della struttura sintattica della frase. Anche alcuni studi recenti di linguistica lituana seguono questa direzione (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). I sintagmi di parole vengono individuati a diversi livelli di articolazione della frase. Entrano a far parte della frase e, in determinati casi, possono corrispondere strutturalmente a una frase, ma non sono frasi di per sé. I sintagmi di parole, o i gruppi di sintagmi organizzati gerarchicamente (come anche le singole forme delle parole), diventano frasi solo quando vengono formati secondo determinati modelli, collegati alla situazione comunicativa e dotati dell’intonazione propria della frase. Pertanto, la descrizione dei sintagmi di parole non rivela ancora l’intera struttura della frase semplice. Occorre inoltre determinare i modelli secondo i quali, a partire dalle forme delle parole e dai loro sintagmi, si forma il nucleo della frase, nonché le regole di espansione di tali modelli. 1.3. Nel modello rientrano le forme delle parole necessarie alla struttura della frase in quanto unità grammaticale. Il modello di frase può essere costituito da una forma di parola (Nevica), da due (È arrivata la madre), da tre (Lo zio ha ucciso la volpe), talvolta anche da più forme (Il nonno chiese del pane all’orfanella). I modelli binari o plurinari si formano sulla base di rapporti di dipendenza reciproca e/o di subordinazione. I rapporti di dipendenza reciproca (da soli o insieme a quelli subordinativi) si trovano di norma nei modelli delle frasi personali, mentre quelli esclusivamente subordinativi si trovano nei modelli delle frasi impersonali (Il vicino ha fortuna; Si è radunata della gente e così via). I linguisti che seguono la già menzionata ipotesi della distinzione tra rapporti «verbali» e «frasali» non includono nel modello di frase molti costituenti obbligatori legati da rapporti subordinativi (cfr. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980); tuttavia, una simile limitazione non è né necessaria né sufficientemente fondata dal punto di vista teorico (cfr. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). I membri del modello di frase vengono di norma indicati o in base alle proprietà grammaticali delle forme delle parole (negli approcci fondati sulla teoria della valenza), oppure mediante i termini delle parti della frase (grammatica relazionale, cosiddette grammatiche universali, alcune correnti della grammatica funzionale). Si giunge così al problema delle parti della frase, discusso molte volte ma tuttora di grande attualità. 1.4.1. La concezione tradizionale delle parti della frase, ripresa dal sistema di K. F. Becker (1827), è da tempo oggetto di fondate critiche (cfr. già Steinthal 1855; più recentemente Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 e altri). Il suo difetto principale consiste nella commistione di criteri grammaticali e semantici, che genera contraddizioni 12 in ogni descrizione della struttura della frase elaborata sulla loro base4. Non se ne è fatto a meno neppure nelle più ampie descrizioni della struttura della frase lituana, nelle quali le parti della frase o sono definite in base al significato, ma in pratica individuate in base alla posizione sintattica (Balkevičius, 1963), oppure alcune sono definite in base alla posizione e alla forma sintattiche (il soggetto), mentre altre in base al significato e al rapporto con le altre parole (Lietuvių kalbos gramatika 1976). In realtà, i concetti di parti della frase non sono necessari per descrivere la struttura della frase semplice. Le unità che nelle grammatiche scolastiche e in molti lavori di linguistica sono chiamate soggetto, complemento, attributo o circostanziale possono essere descritte come elementi dipendenti dei sintagmi, dotati di un certo significato (sui significati delle unità sintattiche, o relazioni semantiche, cfr. 2). Le informazioni che si trovano nei capitoli dedicati alle parti della frase possono essere presentate senza contraddizioni discutendo i sintagmi (in base ai legami sintattici e alle relazioni semantiche), i modelli frasali, le loro modificazioni e l'espansione. Perciò, nei lavori di sintassi che mirano alla precisione metodologica, si rinuncia del tutto alle parti della frase (soprattutto alle cosiddette secondarie), oppure si cerca di individuarle in base ad altri criteri. La prima strada è seguita soprattutto dai ricercatori che rappresentano alcune correnti della grammatica delle dipendenze e della teoria della valenza, nonché la grammatica dei ruoli e quella referenziale (cfr. Van Valin, Foley 1980). Tra i ricercatori che seguono la seconda strada si possono indicare anzitutto i rappresentanti della cosiddetta teoria trasformazionale standard. Secondo questa teoria, le parti della frase (soggetto, predicato, complemento) sono considerate relazioni tra gli elementi della struttura di base della frase: il soggetto è definito come la relazione tra un sintagma nominale (NP) e l'intera frase, il complemento come la relazione tra un NP e un sintagma verbale (VP) di rango superiore, ecc. (Chomsky 1965, 10 ss., 13). Tale concezione delle parti della frase si fonda sull'ipotesi di una struttura sintattica profonda della frase avente la forma NP∧Aux∩VP, ipotesi che le ricerche teoriche dell'ultimo decennio hanno notevolmente messo in discussione. L'applicazione dei termini delle parti della frase alle unità della segmentazione immediata della frase è scomoda già perché, in tal caso, bisognerebbe attribuire loro un contenuto del tutto diverso, per esempio chiamare soggetto l'intero gruppo del soggetto, predicato l'intero gruppo del predicato, e così via. Attualmente si tende sempre più a usare i termini delle parti della frase per designare le unità della struttura frasale dipendenti dal predicato o direttamente dal verbo. A tale concezione si ispirano correnti affini, nei loro principi, alla grammatica delle dipendenze; anche i ricercatori che analizzano la frase come un «sistema di relazioni» (Ломтев 1979) considerano in modo simile le parti della frase. Per identificare le singole parti della frase si ricorre alla tecnica dell'analisi distribuzionale introdotta da Ch. C. Fries (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). Nel confronto tipologico tra lingue di diversi sistemi si ricercano proprietà universali delle parti della frase (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Sono stati compiuti sforzi particolarmente intensi per trovare una definizione universale del soggetto, adatta a lingue di diversa struttura. A tal fine, J. Keenan (1976) propose innanzitutto di distinguere le frasi di base (primarie) da quelle secondarie (307) e di individuare il soggetto soltanto nelle frasi di base, sulla base di una scala di 30 proprietà (312—331). Nessuna di queste proprietà è considerata necessaria, ma la parte della frase che ne possiede il maggior numero è ritenuta la più vicina al soggetto, «la più soggettuale» (333). È chiaro che una tale concezione approssi- 4 Anche J. Jablonskis vedeva chiaramente i difetti della classificazione tradizionale delle parti della frase e ne sottolineò esplicitamente il carattere convenzionale (1957, 406, 450 ss.). 13 mativa del soggetto è difficilmente applicabile alla descrizione e allo studio della struttura grammaticale delle singole lingue, e ha ricevuto critiche fondate (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Nella ricerca delle proprietà universali del soggetto ci si basa anche sull'ordine delle parole; cfr. la definizione di soggetto (e di topic) proposta da J. Stepanov: «il primo gruppo nominale in sequenza, oppure il primo nome, in una frase con ordine delle parole neutro» (Степанов 1981, 173). Nelle lingue in cui l'ordine delle parole dipende considerevolmente dalla struttura comunicativa della frase (come il lituano), una frase con la stessa composizione lessicale e struttura grammaticale può avere più di un modello d'ordine neutro; in tal caso, l'individuazione del soggetto / topic sulla base della definizione citata dipende da ciò che si considera tema della frase. Va osservato che anche altri ricercatori, alla ricerca di proprietà universali del soggetto e delle altre parti della frase, oggi cercano di basarsi non tanto su criteri sintattici quanto su criteri pragmatici e semantici. Il soggetto / topic è considerato l'intersezione del «topic» (vicino al tema) con il ruolo semantico di agente (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), la combinazione di agente e «topic» con il nominativo (Abraham 1978, 716), il «punto iniziale identificabile a cui vengono aggiunte informazioni» (Chafe 1976, 44), e così via. I rappresentanti della grammatica relazionale rinunciano del tutto a definire le parti della frase («relazioni grammaticali»), considerandole concetti primitivi che si manifestano in specifiche operazioni sintattiche (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; per una critica di questo punto di vista, cfr. Schachter 1977, 301 ss.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). È possibile formulare definizioni delle parti della frase che siano al tempo stesso sintattiche e universali, e che consentano di identificare le unità della struttura frasale in lingue di diversa struttura? È difficile rispondere affermativamente a questa domanda. A causa della grandissima varietà delle strutture sintattiche delle lingue naturali, le parti della frase individuate in una lingua in base a criteri sintattici avranno corrispondenze chiare in un'altra soltanto in determinati casi, e le differenze saranno tanto maggiori quanto più distanti tipologicamente saranno le lingue messe a confronto. Per il confronto tipologico tra lingue è indispensabile disporre di un sistema di coordinate semantiche definito indipendentemente dai tratti sintattici. La posizione delle unità sintattiche rispetto a tale sistema sarà più o meno diversa in ciascuna lingua. Per evitare un circolo vizioso, dobbiamo definire le parti della frase come unità sintattiche anche indipendentemente dalle categorie del livello semantico e comunicativo. 1.4.2. Nel tentativo di individuare le parti della frase dal punto di vista sintattico, ci troviamo anzitutto di fronte alla questione di che cosa considerare il centro della frase semplice. Il modello delle due parti principali della frase, tuttora prevalente in molte grammatiche, è difficile da giustificare sul piano teorico e pone molte difficoltà, soprattutto nella descrizione delle lingue di struttura ergativa, nelle quali il rapporto di dipendenza reciproca con il verbo spesso collega non solo il soggetto, ma anche il complemento; di conseguenza, la distinzione sintattica tra queste ultime due parti della frase si attenua (Чикобава 1967, 19 ss.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 ss.). Tuttavia, anche nelle lingue di struttura accusativa (o nominativa) abbondano esempi che mostrano come la distinzione tra soggetto e complemento non sia fondamentale in molti casi; si confrontino, per esempio, frasi come Skauda galvą e Skauda galva. Che il soggetto non sia indispensabile alla struttura della frase è dimostrato dalle frasi impersonali e, in molte lingue 14 (tra cui il lituano) sono tipiche le frasi personali senza un agente espresso (Gyvenu kaime ir pan.). Il predicato, al contrario, è necessario in ogni frase (cfr. Danės 1978, 8). In base al ruolo organizzativo della frase, il soggetto non differisce sostanzialmente dal complemento: fatta eccezione per il predicato, gli altri componenti del nucleo strutturale della frase non sono collegati direttamente ad esso; inoltre, il soggetto può avere soltanto gli stessi elementi dipendenti del complemento. Non si può attribuire al soggetto un ruolo nella rappresentazione della frase già solo perché esso non possiede le categorie modali proprie della frase. Il soggetto viene attirato verso il centro della frase soprattutto non da argomenti sintattici, ma dalla tradizione fondata sulla logica aristotelica (la divisione della frase in soggetto e predicato), dalla struttura informativa e da motivi di natura semantica (il legame con il tema, il fatto di essere il principale mezzo di espressione dell’agente e così via). I tentativi della grammatica trasformazionale di ravvivare il principio della struttura bicentrica della frase sono stati fortemente condizionati dall’orientamento verso la struttura dell’inglese e di altre lingue europee moderne (cfr. Lehmann 1973, 47 ss.; 1974, 14–15). D’altra parte, il ruolo organizzativo del predicato quale centro delle relazioni sintattiche nella frase di qualsiasi lingua è indubbio. Il predicato è autonomo nella frase nel senso che la sua funzione emerge da sé (cfr. Martinet 1966, 56); grazie alle categorie modali connesse all’atto linguistico, rappresenta la frase semplice in un contesto più ampio (Kurylowicz 1960, 38). L’importanza decisiva del predicato nella frase emerge anche nello studio delle variazioni dell’ordine delle parole dal punto di vista della tipologia sintattica (cfr. Steele 1978, 604). È quindi del tutto comprensibile che la maggior parte delle teorie sintattiche contemporanee modelli la struttura della frase semplice secondo il principio del monocentrismo: il predicato è considerato la parte principale della frase, e le altre parti sono collegate ad esso da relazioni di vario tipo. In base a questo principio si è sviluppata la teoria della valenza, formalizzata nel modo più evidente nella cosiddetta grammatica delle dipendenze (ad es.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980); essa è anche alla base degli studi tipologici sulle lingue fondati sulle diatesi (nei lavori di A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, G. Silnickis e altri). Negli ultimi tempi il modello monocentrico della frase si sta affermando sempre più anche nella linguistica lituana (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). È inoltre superiore in quanto può essere interpretato semanticamente sulla base della logica dei predicati contemporanea, che distingue nella frase il predicato e gli argomenti ad esso collegati. La dicotomia aristotelica soggetto–predicato, invece, corrisponde maggiormente non alla divisione sintattica, bensì a quella comunicativa della frase in tema e rema. 1.4.3. Gli studiosi che considerano le parti della frase unità sintattiche cercano di definirle in base alla posizione sintattica, individuata mediante l’analisi distribuzionale e il test di sostituzione (esempi classici sono Fries 1952; Hockett 1958). Anche il ricorso alle domande formulate a partire dal verbo può essere considerato un uso semplificato della sostituzione; questo metodo per riconoscere le parti della frase è particolarmente diffuso nella pratica scolastica. I pronomi e gli avverbi pronominali usati per formulare domande, grazie al loro significato molto generale, sono spesso buoni indicatori della posizione sintattica (cfr. Ревзин 1977, 186–190). Nella linguistica lituana, V. Sirtautas (1978, 1981) è lo studioso che più coerentemente distingue le parti della frase in base alle proprietà sintattiche; perciò le sue osservazioni su questo tema meritano particolare attenzione. 15 V. Sirtautas osserva che la posizione sintattica caratteristica di una parte della frase, che si manifesta nei suoi rapporti con le altre parti della frase, dipende da vari fattori: la valenza, l’ambiente sintattico, la natura morfologica della parola, il significato lessicale e la semantica della parola, la natura dei rapporti grammaticali, l’ordine delle parole e l’intonazione (1981, 25 — 27). Sebbene non tutti questi fattori siano considerati ugualmente importanti, si propone di tenerli tutti in considerazione. Le parti della frase vengono caratterizzate sulla base di fasci di proprietà sintattiche (1981, 33). Va notato che alcune di queste proprietà sono attribuite ad almeno due parti della frase, mentre altre sono specifiche di una determinata parte. Per esempio, sono considerate proprietà comuni al soggetto e al predicato il ruolo organizzativo della frase, l’indipendenza e il loro rapporto reciproco (per il soggetto, «destro»; per il predicato, «sinistro»); tra le proprietà distintive si annoverano la base morfologica (per il soggetto, il nominativo; per il predicato, il verbo) e il fatto che il soggetto richiede facoltativamente un attributo, mentre il predicato richiede complementi e circostanziali. Tra le tre proprietà indicate più avanti per il complemento e i circostanziali, due sono comuni (la dipendenza dal predicato, la richiesta facoltativa di un attributo), mentre una sola è specifica: la base morfologica (per il complemento, un caso obliquo; per il circostanziale, un avverbio). I criteri per distinguere le parti della frase sono dunque piuttosto vari e non si applicano a tutte nello stesso modo. Inoltre, non sono tutti altrettanto chiari e incontestabili. Si è già osservato che è difficile attribuire al soggetto un ruolo organizzativo. Anche la proprietà dell’indipendenza attribuita al soggetto e al predicato può suscitare dubbi, poiché queste due parti della frase sono unite da un rapporto di dipendenza reciproca, che non permette di considerare nessuna delle due del tutto indipendente. D’altra parte, solo il predicato è autonomo nel senso che può costituire da solo una frase. I criteri proposti per distinguere le parti della frase possono quindi essere precisati. Sarebbe preferibile definire le parti della frase, intese come unità sintattiche della struttura della frase, sulla base di un unico criterio fondamentale, vale a dire le relazioni sintattiche che ne determinano la posizione. Il predicato è il centro sintattico della frase semplice, il vertice di tutte le sue relazioni sintattiche. Data questa posizione particolare, non si contrappone alle altre parti della frase sullo stesso piano e non è quindi necessario definirlo in modo più dettagliato in questa sede. Il soggetto andrebbe definito come la parte della frase che, nei casi tipici (cfr. 1.1.1.), è legata al predicato da una relazione di dipendenza reciproca (connessione). In lituano (e in molte altre lingue), la posizione al nominativo tipica del soggetto aiuta notevolmente a individuarlo, benché non tutte le forme al nominativo nella frase siano affatto da considerarsi soggetti. Il complemento è la parte della frase collegata al predicato da una relazione di subordinazione. Le parti della frase legate tra loro da una relazione di coordinazione e collegate in modo identico alle altre parti della frase possono essere chiamate omogenee. Poiché le relazioni sintattiche possono essere unilaterali o bilaterali, oltre alle parti della frase sopra menzionate, legate al predicato da relazioni unilaterali, occorre distinguere anche una parte della frase collegata contemporaneamente al predicato e al soggetto o al complemento, vale a dire l’attributo predicativo (ad es.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, cfr. Valec­kienė 1967). Tutti gli altri attributi non hanno un legame diretto con il centro sintattico della frase, il predicato; sono individuati a livelli inferiori dell’analisi della frase e vanno considerati non parti della frase, bensì determinati modificatori delle parti della frase. Non sono parti della frase nemmeno le forme di parola che esprimono relazioni oggettuali e avverbiali e che dipendono dal soggetto, dal complemento, dai predicati o da altri attributi. 16 Le parti della frase definite nel modo menzionato sono condizionate da determinate caratteristiche specifiche della struttura sintattica della lingua e non sono quindi universali. Questa concezione è comoda da applicare alle lingue flessive di tipo strutturale accusativo (rispettivamente nominativo), alle quali appartiene anche il lituano. In molte lingue di tipo strutturale ergativo non è opportuno distinguere il soggetto dal complemento in base al loro rapporto di dipendenza reciproca dal predicato verbale, già solo perché tale rapporto collega anche le forme nominali che esprimono l’oggetto e corrispondono al complemento delle lingue accusative (cfr. il cosiddetto accordo oggettivo nelle lingue caucasiche e in altre lingue, v. Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 ss.). 1.4.4. I modificatori delle parti della frase, che chiamiamo attributi5, si collegano alle parole determinate mediante rapporti di subordinazione. A loro volta, gli attributi possono avere altri attributi e così via. Perciò, in una frase frequente vediamo diversi livelli gerarchici della struttura dei rapporti sintattici, ossia ranghi. Al primo livello si distinguono le parti della frase collegate direttamente al predicato: il soggetto e i complementi; ai livelli inferiori, attributi di vari ranghi. Prendiamo, per esempio, la frase: Domenica sera, presso un pozzo completamente asciutto, si fermò un carro carico di vecchi finimenti. La struttura dei suoi rapporti sintattici può essere rappresentata così: Al soggetto sono collegati attributi di tre ranghi, al complemento attributi di due ranghi, che formano determinati gruppi (cfr. Sirtautas 1981, 31). Gli attributi si collegano alle parti della frase e tra loro mediante diversi tipi di subordinazione: concordanza (carro carico, di vecchi finimenti, pozzo asciutto), reggenza (carico di finimenti, domenica sera), giustapposizione (completamente asciutto). I rapporti sintattici sono più problematici nei casi in cui nelle posizioni delle parti della frase compaiono costruzioni con forme verbali non finite, semanticamente affini alle proposizioni subordinate delle frasi subordinate e considerabili trasformazioni di frasi incassate, per esempio: Mentre attingevo un po’ d’acqua, si levò un vento impetuoso; Kastis pensava che lei dormisse. Le parole dipendenti dalle forme verbali non finite si collegano come quelle dipendenti dalle forme finite, ma ai rapporti di dipendenza reciproca corrispondono rapporti di subordinazione, cfr.: io attingo — mentre attingo, lei dorme — che lei dorma (cfr. aut. 1979, 168 ss.). A quanto pare, le parole collegate direttamente alle forme non finite 5 Sono chiamate anche componenti delle parti della frase (Balkevičius 1963). 17 in tali casi, tuttavia, dovrebbero essere considerati complementi e, nel rappresentare graficamente i rapporti sintattici, la costruzione stessa dovrebbe essere indicata con il simbolo della frase incassata, per esempio: 1.4.5. Nel modellare la struttura della frase semplice in base alle parti della frase sorge una questione: come centro sintattico della frase — il predicato — va considerato soltanto il verbo (espresso o funzionante in forma zero), oppure vanno incluse nel predicato altre forme di parola strettamente legate al verbo? È il problema del predicato composto, la cui soluzione dipende dai criteri scelti per l’analisi della frase e dalla coerenza con cui vengono applicati. Nelle grammatiche del lituano e in molti studi grammaticali si distinguono due tipi di predicato composto: verbale (o analitico) e nominale (o copulativo). Al predicato composto vengono ascritte costruzioni piuttosto varie. Cercheremo di discutere brevemente i loro gruppi principali sulla base di caratteristiche sintattiche. a) Le costruzioni verbali con il cosiddetto infinito oggettivo (ordinò di tornare, chiese di avere pietà, portò da mangiare ecc., v. Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) non sollevano dubbi. Sono sintatticamente scomponibili in un verbo — predicato — e in un complemento che ne dipende. L’eterogeneità di queste costruzioni è chiaramente dimostrata dalla sostituzione con proposizioni subordinate o con casi, cfr. ordinò che tornasse; chiese che avesse pietà; portò da mangiare, chiese pietà. Più problematiche sono le costruzioni con il cosiddetto infinito soggettivo, specialmente quelle formate con verbi modali e fasali (per esempio: vogliamo mangiare, posso lavorare, deve sapere, bisogna credere; cominciò/finì di cantare). La questione della loro scomposizione è stata ampiamente discussa nella linguistica lituana (Sirtautas 1968, 346 ss.; 1978, 41—42). Sebbene vi siano argomenti a favore e contro, attenendosi rigorosamente ai criteri sintattici è del tutto possibile scomporre molte di queste costruzioni in un predicato e in un complemento che ne dipende (cfr. vogliamo pane, occorre fede; cominciò/finì il canto); soltanto con verbi come avere, potere e simili i nomi d’azione di norma non si usano (ma cfr. posso tutto, non posso nulla). Il fatto che le costruzioni con i verbi fasali cominciare, mettersi possano essere sostituite da un solo verbo incoativo (germogliare, trillare, scoppiare a piangere) non è decisivo, perché anche in altri casi un verbo può sostituire una locuzione, cfr. andare fuori — uscire, andare intorno — aggirare. Talvolta l’infinito viene incluso nel predicato perché in queste costruzioni porta il carico informativo principale, mentre il verbo è semanticamente autonomo. Tuttavia, al livello dell’analisi sintattica della frase è necessario prescindere dalla semantica delle forme di parola e dagli aspetti della struttura logica della frase. Costruzioni come si decise a rispondere, decise di partire e simili si scindono con tutta evidenza in predicato e complemento. 18 b) Nelle costruzioni verbali con participi (si sentiva condannato, diceva di aver mangiato, credeva che sarebbe guarito, pensava di sapere, finge di essere invisibile e così via) distinguiamo anche due componenti: il predicato e il predicativo o complemento ad esso associato. Che qui il participio occupi la posizione di una parte autonoma della frase si vede dalla sua sostituzione con una proposizione subordinata, cfr.: si sentiva che era condannato, diceva che aveva mangiato, credeva che sarebbe guarito e così via. I verbi menzionati sono di norma usati con participi o proposizioni subordinate, ma ciò non dimostra un’unità sintattica monolitica della costruzione, bensì soltanto un forte legame di subordinazione (cfr. 1.1.1.) che connette il verbo al participio in modo simile a un complemento al caso obliquo, cfr. so di essere tornato e conosco la strada, ma non *so. (Per un’analisi più ampia della struttura sintattica di queste costruzioni, cfr. l’autore 1978, 7 ss.). c) Le costruzioni degli aggettivi di genere neutro con l’infinito (è piacevole scrivere, è difficile lavorare, è bello viaggiare, è noioso riposarsi...) sono state analizzate sintatticamente da V. Sirtautas (1978, 37—41); non si può che concordare con la conclusione dell’autore, saldamente dimostrata, che anch’esse vadano scomposte in predicato e soggetto. Si dovrebbe soltanto aggiungere che nelle costruzioni è un peccato separarsi, è poca cosa credere esprimono rispettivamente predicato e complemento (cfr. è un peccato la separazione, è poca la fede). d) Nelle costruzioni del verbo essere con sostantivi e aggettivi, alcuni studiosi considerano predicato soltanto il verbo copulativo stesso (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 e altri). Questa concezione può essere motivata dalla natura dei rapporti sintattici: il verbo essere in lituano, come in molte altre lingue, forma con i nomi costruzioni della stessa forma di quelle con verbi autonomi, che tutti considerano predicati, cfr. camminava allegro e lui era allegro. Tuttavia, nella frase il verbo essere, usato come copula, funziona da morfema sintatticamente vuoto, che conferisce alla proprietà espressa dal nome soltanto valori temporali e modali (cfr. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 ss., 89). In molte frasi ha forma zero, e in alcuni tipi di frase (per esempio quelle impersonali citate in 1.4.5 c) la copula al presente a forma zero è prevalente, o persino l’unica forma. È difficile considerare da solo come parte principale della frase una parola priva di funzione sintattica autonoma, soprattutto tenendo conto che in molte lingue la funzione di copula è svolta non da verbi, ma da forme di parole di origine pronominale o da morfemi. Alla concezione della copula come parte principale della frase si oppone la struttura delle frasi che non hanno mai avuto una copula e sono per natura nominali (l’autore 1979, 184 e bibliografia). Pertanto, è preferibile considerare il verbo essere, usato come copula in frasi personali o impersonali (per es.: era bello, sarà piacevole), non un predicato autonomo, bensì una parte del predicato, come si fa nelle grammatiche lituane finora pubblicate e nella maggior parte degli studi di sintassi, compreso il modello di L. Tesnière (1959, 47, 72), fondato sui rapporti sintattici. In modo analogo dovremmo considerare anche i verbi diventare, divenire, trasformarsi, che differiscono dalla «copula pura» essere soltanto per il significato di mutamento di stato. Altri verbi finora classificati nelle grammatiche lituane tra le «copule impure» sono molto più autonomi e, usati come predicati, spesso reggono forme e costruzioni dipendenti, per es.: sembrava brutto, rimase nel bosco, si sentiva male, si chiamava in modo strano, finse di non vedere. Le loro combinazioni con nomi al nominativo o allo strumentale (per es.: sembrava brutto, rimase solo, si sen- 19 tiva offeso, si chiamava quercia/querce, finse di essere ubriaco) possono anch’esse essere scomposte sintatticamente in predicato e predicativo ad esso associato, come le costruzioni di altri verbi (cfr.: viveva solo, si alzò allegro, camminava offeso). Considerando le costruzioni copulative con il verbo essere e i nomi come un predicato composto, occorre tuttavia tenere presente che ciascun componente di tale predicato intrattiene rapporti sintattici specifici con altre forme di parola (cfr. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Per esempio, nella frase Il vecchio era forte il verbo era è legato al sostantivo vecchio da un rapporto di interdipendenza, mentre l’aggettivo forte intrattiene rapporti sintattici a doppio orientamento: sia con era, sia con vecchio. Rapporti analoghi si osservano anche nella corrispondente costruzione passiva Il vecchio era stato forte, solo che qui la forma era stato è legata a del vecchio non da un rapporto di interdipendenza, ma di subordinazione (cfr. anche 3.3). Il verbo essere funge non solo da copula che indica il tempo e la modalità, ma si usa anche nel significato di «esistere» (sul rapporto tra questi significati, cfr. Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). In lituano il verbo essere con significato esistenziale può essere considerato un predicato al pari dei verbi esistere, vivere, crescere, apparire, scomparire e simili. Il significato esistenziale è organicamente legato alle coordinate di luogo e di tempo dell’esistenza (cfr. Селиверстова 1977, 11 ss.), che nella frase sono spesso espresse da avverbi, casi nominali o costruzioni preposizionali, per es.: La guardia è a scuola; L’albero era vicino alla strada; La riunione sarà domani. In frasi di questo tipo il verbo essere svolge un ruolo analogo a quello degli altri verbi di stato nelle frasi La guardia vive a scuola; L’albero cresceva vicino alla strada; La riunione si terrà domani; perciò anche qui è preferibile considerarlo un predicato. Naturalmente, una simile scomposizione sintattica delle frasi del tipo in questione non impone di scomporle nello stesso modo dal punto di vista logico e semantico (sullo stretto rapporto tra i significati di luogo e di proprietà, cfr. Lyons 1977, 473). 1.4.6. All’interno delle parti della frase è possibile un’ulteriore sottoclassificazione. Essa è particolarmente pertinente alla parte della frase chiamata complemento e individuata in base a rapporti di subordinazione molto diversi. Anzitutto si pone qui la questione dei circostanziali. Finora nessuno è riuscito a definire i circostanziali come una parte distinta della frase sulla base di criteri sintattici e a distinguerli chiaramente dai complementi, nonostante i numerosi tentativi. La concezione tradizionale dei circostanziali, propria anche della grammatica scolastica, si basa sul significato e appartiene quindi a un livello di analisi del tutto diverso: quello semantico. Sul piano dei rapporti sintattici, i circostanziali andrebbero considerati un sottogruppo specifico dei complementi. Sembrano possibili i seguenti modi di classificare i circostanziali: a) Considerare circostanziali i complementi aggiunti per giustapposizione e distinguerli dagli altri, i complementi retti. Questo criterio è tuttavia discutibile, perché la differenza tra reggenza e giustapposizione è molto formale e «superficiale» (cfr. 1.1.1.) ed è determinata dalle caratteristiche morfologiche delle forme collegate. I circostanziali individuati in base a questo criterio sarebbero molto diversi da quelli che si è soliti distinguere oggi; per esempio, si dovrebbero considerare circostanziali gli infiniti nelle combinazioni bisogna andare, cominciò a viaggiare, voglio vivere e simili, mentre si dovrebbero escludere i complementi all’accusativo nelle combinazioni arriviamo di notte, pesava tre chilogrammi. Una simile modifica dell’estensione del termine porterebbe pochi vantaggi, poiché le forme introdotte per giustapposizione possono essere semplicemente chiamate complementi aggiunti. 20 b) Considerare complementi circostanziali i complementi non necessari alla struttura sintattica della frase (cioè non appartenenti al nucleo della frase). Questa concezione può essere fondata sulla teoria della valenza, che distingue i membri necessari e facoltativi (attanti) dai cosiddetti membri liberi (circostanti o situanti). Nei lavori della scuola tipologica di Leningrado, che rappresenta la teoria delle diatesi, sono considerati complementi soltanto i membri determinati dalla valenza dei verbi (per es., Храковский 1974; 1981); nella linguistica lituana questo principio è stato applicato da E. Geniu šienė (cfr. Генюшене 1983, 16). La distinzione tra complementi circostanziali e complementi in base alla loro appartenenza o meno al nucleo della struttura della frase è indubbiamente significativa dal punto di vista sintattico. Tuttavia, applicando questo criterio, anche il termine «complemento circostanziale» andrebbe usato con un significato del tutto diverso da quello finora attribuitogli. Per esempio, nelle frasi Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste, le forme delle parole gerai, mieste non potrebbero essere considerate complementi circostanziali, perché sono necessarie alla struttura delle frasi in questione e sono determinate dalla valenza dei verbi; le stesse forme, invece, nelle frasi Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste andrebbero considerate complementi circostanziali. Poiché si desidera conservare il termine stesso «complemento circostanziale» soprattutto per consuetudine, è improbabile che un suo trasferimento a designare fenomeni del tutto diversi risulti accettabile, tanto più che la distinzione tra membri necessari e non necessari può essere espressa con altri termini impiegati a tale scopo (attanti – circostanti, membri necessari e facoltativi – membri liberi e sim.). c) Considerare complementi circostanziali i complementi che occupano una posizione tipica degli avverbi. Questo approccio si basa sulla teoria delle funzioni primarie e secondarie delle forme delle parole (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), applicata anche all’analisi delle frasi lituane. Confrontando i tratti distintivi delle parti della frase proposti da V. Sirtautas (1981, 33), si vede che l’unica differenza tra complemento e complemento circostanziale è quella della base morfologica. Si possono dunque considerare complementi circostanziali quei complementi che hanno essi stessi forma avverbiale o che possono essere sostituiti nella frase da avverbi senza alterarne la struttura. Buoni indicatori della posizione circostanziale sarebbero gli avverbi di significato generale tada (rispettivamente nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek e sim. Se si assume la sostituzione avverbiale come tratto distintivo del complemento circostanziale, le forme delle parole o le costruzioni preposizionali sostituibili sia con avverbi sia con casi (con o senza preposizioni) andrebbero classificate tra i complementi circostanziali, mentre quelle che non possono essere sostituite da avverbi di significato generale andrebbero classificate tra i complementi diretti o indiretti. Per esempio, tra i complementi circostanziali rientrerebbero le seguenti costruzioni preposizionali: grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (da dove/da che cosa); iškelidavo pas motiną (dove/da chi); susėdom aplink ežerėlį (dove/intorno a che cosa); išėjom į laukus (dove/in che cosa); skaitė laišką po stalu (dove/sotto che cosa); juokėsi pro ašaras (come/attraverso che cosa); statė trobesius pagal planą (come/secondo che cosa) e sim. I complementi indiretti, invece, andrebbero individuati nelle espressioni: juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (da che cosa), grūmėsi su priešais (con chi), slėpėsi nuo dudros (da che cosa), važiuoja be piršlio (senza chi), kvėpėjo degutu (con che cosa) e sim. Una simile concezione del complemento circostanziale si discosterebbe il meno possibile da quella tradizionale e sarebbe al contempo fondata su un criterio grammaticale. Inoltre, in questo caso è possibile avvalersi del test delle domande, adottato nella pratica scolastica e, come già detto, variante semplificata del test di sostituzione. Soltanto i complementi circostanziali privi di correlati avverbiali (per es.: kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai) dovrebbero essere distinti mediante altri tipi di domande generali. Tuttavia, con il metodo indicato non è sempre possibile tracciare un confine netto tra complementi circostanziali e complementi indiretti; nei casi periferici d’uso si incontreranno costruzioni interpretabili in due modi. Considerata la struttura di campo caratteristica delle classi di unità grammaticali (cfr. Адмони 1964, 47–51), questa oscillazione del confine può essere giustificata sul piano teorico. 1.4.7. Per tradizione, i complementi si suddividono inoltre in diretti e indiretti. Gli studi di grammatica relazionale mostrano che tale distinzione è sintatticamente significativa in molti casi (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cfr. anche Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Tuttavia, non è facile definire la differenza tra complementi diretti e indiretti sulla base di tratti grammaticali. Gli indicatori morfologici esterni sono del tutto insufficienti a questo scopo, cfr. grįžome naktį (complemento circostanziale), ma laukiame nakties (complemento diretto). A quanto pare, qui occorrerebbe basarsi innanzitutto sui processi sintattici, tra i quali il ruolo più importante spetta alla trasformazione passiva. Nella trasformazione di una costruzione attiva in passiva, in lituano il complemento diretto diventa il soggetto al nominativo, mentre quello indiretto, come il complemento circostanziale, mantiene di norma il legame di dipendenza, la forma del caso e la posizione sintattica (cfr. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). In base a questo criterio, andrebbero considerati complementi diretti: a) le forme all’accusativo legate ai verbi da un forte legame di dipendenza, che nella costruzione passiva cambiano tipo di relazione e diventano forme al nominativo; b) le corrispondenti forme al genitivo nelle costruzioni negative (nepirko vaisių, nemačiau kelio); c) le forme al genitivo dipendenti dai verbi norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti e sim. (cfr.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). A quanto pare, a questo gruppo andrebbe ascritto anche il dativo retto dal verbo atstovauti (cfr. direktoriaus atstovaujama įmonė). Esistono tuttavia alcuni verbi con cui i complementi retti, in costruzioni passive (soprattutto in Samogizia), in certi casi vengono convertiti in forme al nominativo, ma non dovrebbero essere considerati complementi diretti, tanto più che accanto a essi viene usato un altro complemento chiaramente diretto; cfr.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota, cfr. inoltre: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. Sono problematici sotto questo aspetto anche i complementi al dativo in costruzioni come padėti mokiniui (plg. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (plg. tavo lieptas/įsakytas kareivis), così come i complementi al genitivo accanto a quelli all’accusativo, per esempio: prašyti tėvą peilio. Oltre al complemento indiretto, nella grammatica relazionale si distingue anche il cosiddetto complemento obliquo (oblique object), corrispondente all’incirca alla maggior parte dei complementi circostanziali sintatticamente non necessari e ai complementi di strumento e di beneficiario. Sebbene il criterio per individuare il complemento obliquo non sia definito con chiarezza, esso è essenzialmente semantico: il termine designa relazioni dotate di «contenuto semantico indipendente» (Johnson 1977, 153). Non è quindi necessario distinguere, accanto ai complementi circostanziali, anche il complemento obliquo. Sembra dunque possibile la seguente sub classificazione dei complementi: al primo livello della suddivisione, in base alla diversa partecipazione ai processi sintattici (innanzitutto la passiv- 22 nella trasformazione) distinguere l’oggetto diretto da quello indiretto; nella seconda fase della classificazione, in base alla posizione sintattica caratteristica degli avverbi, separare dai complementi indiretti i complementi circostanziali. 1.4.8. Le parti del periodo discusse sono definite secondo lo stesso criterio delle combinazioni di parole, cioè in base ai rapporti sintattici tra forme di parole autonome. Le unità qui chiamate parti del periodo possono essere descritte anche mediante termini relativi alle forme di parola, con l’indicazione dei corrispondenti rapporti sintattici. Per esempio, il soggetto è una certa forma di parola che occupa la posizione del nominativo, in rapporto di dipendenza reciproca con il verbo; il complemento è una forma di parola legata al verbo da un rapporto di subordinazione. Tuttavia, i termini relativi alle parti del periodo, sebbene siano stati notevolmente compromessi dalla mescolanza di criteri sintattici e semantici tipica della grammatica tradizionale, non sono soltanto più brevi, ma in molti casi anche più pratici. Naturalmente, è necessario precisarli e conferire loro un contenuto sintattico chiaro. Distinte in base a caratteristiche sintattiche definite, le unità della struttura sintattica del periodo potrebbero continuare a essere chiamate parti del periodo, sia negli studi linguistici sia nella pratica scolastica. 2. UNITÀ DELLA STRUTTURA SEMANTICA DEL PERIODO 2.0. La struttura semantica del periodo è costituita dall’insieme dei significati espressi da forme di parola collegate tra loro e dei loro rapporti. I rapporti tra i significati delle parole nel periodo non si realizzano direttamente, bensì attraverso una rete di unità sintattiche e dei loro rapporti specifica di ciascuna lingua. Non esiste pertanto una corrispondenza diretta tra la struttura semantica e quella sintattica del periodo. Se cercassimo di definire i rapporti semantici in termini di rapporti sintattici, finiremmo inevitabilmente in un circolo vizioso altrettanto errato di quello in cui si incorre distinguendo le unità sintattiche in base al significato. Le unità più generali della struttura semantica del periodo si distinguono tenendo conto della segmentazione logica universale del periodo e dei significati generalizzati dei suoi componenti. 2.1. Nella logica contemporanea, il centro di significato del periodo (S) è rappresentato come una funzione proposizionale (P) che mette in relazione un predicato, o proprietà (F), con uno o più argomenti, ossia entità pensate: P ~ F(x...). Il collegamento di un’entità (oggetto) con una proprietà è chiamato predicazione. La direzionalità comunicativa del periodo (K) e le categorie di modalità legate all’atto linguistico, che costituiscono la cosiddetta cornice modale del periodo (M), sono di norma poste al di fuori della funzione proposizionale, ossia S ~ K(M)P)). A seconda del numero di argomenti, si distinguono funzioni proposizionali con predicati a un posto — proprietà, della forma F(x) — e funzioni proposizionali con predicati a più posti — relazioni (R), della forma F(xy...) oppure xRy... Definendo un argomento tramite un altro, le funzioni a più posti possono essere trasformate in funzioni a un posto (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396); tale trasformazione della funzione, tuttavia, non è utile all’analisi semantica della lingua, poiché semplifica indebitamente lo schema originario. Gli argomenti sono variabili («posizioni vuote»), il cui numero dipende dalla natura del predicato; quando sono sostituiti da valori costanti, la funzione proposizionale si trasforma in un enunciato e assume la forma di un periodo. In linguistica, fin dai tempi di L. Tesnière, gli argomenti espressi da lessemi sono chiamati actanti. 23 Gli actanti possono essere costituiti non solo da denominazioni di entità concrete o astratte, ma anche da altre funzioni proposizionali (i cosiddetti predicati incorporati). I rapporti semantici tra il predicato verbalizzato e gli actanti costituiscono il fondamento della struttura semantica del periodo. Nella linguistica contemporanea viene dedicata grande attenzione allo studio di tali rapporti. 2.2. Molti linguisti descrivono i rapporti semantici tra predicato e actanti ricorrendo ai termini tradizionali di rapporti soggettivi, oggettivi e avverbiali, diffusi anche nella linguistica lituana. Negli ultimi tempi, questa corrente è rappresentata in modo particolarmente significativo dalla grammatica accademica della lingua russa. Vi sono state individuate le seguenti categorie semantiche principali, dette elementari: proprietà predicativa (categoria che altrove è chiamata semplicemente predicato), soggetto e oggetto. Il soggetto è definito come il portatore della proprietà predicativa (Русская грамматика 1980, 127). Per oggetto si intende un’entità animata o inanimata verso la quale è diretta direttamente un’azione o una relazione; vi rientrano gli oggetti di azioni fisiche, del pensiero, della percezione, dell’avvicinamento e dell’allontanamento, il destinatario e l’oggetto di una relazione emotiva (ib. 129). Sono considerate categorie semantiche non elementari le qualificazioni di significato attributivo e circostanziale, che ampliano la struttura semantica elementare. La struttura semantica elementare così intesa corrisponde approssimativamente al nucleo sintattico del periodo determinato dalle caratteristiche del predicato, mentre le categorie non elementari corrispondono ai membri liberi e ai componenti dipendenti dalle parti del periodo. Tuttavia, il rapporto della categoria dell’oggetto con le categorie «non elementari» rimane poco chiaro. Per esempio, la caratteristica della direzione diretta dell’azione non si applica agli strumenti, mentre i componenti di significato avverbiale determinati dal significato del predicato (per es., Viviamo in città) non rientrano in alcuna categoria. In molti altri studi, le nozioni di soggetto e oggetto non sono definite affatto e non vengono chiaramente distinte da quelle sintattiche di soggetto grammaticale e complemento. I rapporti del predicato con gli actanti sono descritti più concretamente in termini di funzioni semantiche (o ruoli semantici, casi profondi). Ch. Fillmore chiamò casi profondi i significati delle posizioni dipendenti dal predicato — il verbo —, che avrebbero dovuto indicare tipi universali di rapporti semantici; più recentemente sono chiamati per lo più funzioni o ruoli semantici. Il numero e la natura delle funzioni semantiche variano; negli studi di diversi ricercatori (e talvolta anche dei medesimi) se ne distinguono da 5–9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) fino a 25 (Апресян 1974, 125–126). Ciò è dovuto in parte al fatto che l’ampia gamma dei significati degli actanti viene suddivisa a seconda dell’orientamento della ricerca e degli obiettivi specifici. Per esempio, nel descrivere la valenza dei lessemi verbali è utile suddividere le funzioni semantiche in modo più dettagliato che nello studio delle caratteristiche generali della struttura del periodo. Differenze ben più importanti derivano dai diversi punti di vista sul livello di analisi rappresentato dalle funzioni semantiche. Sia Ch. Fillmore sia molti altri ricercatori di questo orientamento hanno cercato di distinguere e descrivere le funzioni semantiche in base alla situazione indicata dal periodo, alla «situazione delle cose» nella realtà extralinguistica (cfr. Pleines 1978, 367–368). Il predicato (innanzitutto il verbo) era considerato come la denominazione di una situazione extralinguistica, mentre le funzioni semantiche (ruoli) erano viste come rapporti riflessi nella coscienza del parlante 24 tra i partecipanti a quella situazione. Sulla base della concezione della situazione come denotato o referente della frase (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 con bibliografia), si è cercato di distinguere e differenziare le funzioni semantiche in base al modo e all’aspetto secondo cui la proprietà espressa dal predicato riguarda i partecipanti a quella situazione. Se risultava che due o più frasi con predicati diversi potevano essere associate alla stessa situazione, si riteneva che avessero la stessa struttura semantica, ma strutture sintattiche diverse (Апресян 1974, 258 ss.). Questa concezione costringeva a modellare in termini di funzioni semantiche non tanto i significati dei predicati quanto le situazioni esterne stesse, accessibili a loro volta soltanto attraverso i significati delle unità della frase. Applicarla all’analisi di frasi concrete (in particolare dei cosiddetti conversivi) era difficile. Un esame più attento della semantica dei predicati ha chiarito che non vi è neppure una base teorica per considerare la situazione esterna denotato o referente diretto della frase, poiché il predicato, o proprietà, è un’unità del piano della significazione e, pertanto, non può fungere da unità di denominazione, cioè da nome della situazione. «I predicati non denominano» (Степанов 1980, 321). A differenza degli attanti, che hanno sia un significato denotativo sia uno significazionale, il predicato realizza nella frase soltanto il proprio contenuto significazionale (astratto, concettuale) (Арутюнова 1976, 11). Il significato della frase non è la situazione stessa, bensì ciò che si afferma sulla situazione, quali proprietà vi vengono individuate attraverso i mezzi di una lingua o di un’altra. Perciò la stessa situazione può essere descritta da frasi dotate di strutture semantiche diverse (cfr. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 ss.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 ss.). Per esempio, una situazione esterna del tutto identica può essere descritta dalle frasi: (1) Il padre ha venduto il cavallo al vicino; (2) Il vicino ha comprato il cavallo dal padre. Gli attanti designati dai sostantivi padre e vicino hanno in entrambi i casi gli stessi significati e denotati, ma la loro funzione semantica (cioè il rapporto con il predicato) è tutt’altro che identica: nella prima frase padre designa l’esecutore dell’azione (l’agente), mentre vicino ne designa il destinatario (il benefattivo); nella seconda, invece, la funzione di agente è svolta da vicino, mentre la forma della parola padre designa la fonte dell’azione, che nella frase può anche non essere espressa. Pertanto, la struttura semantica delle due frasi è diversa; è difficile anche trovare un denominatore comune includendovi un operatore di causazione, poiché vendere ≠ CAUS + comprare. La struttura logica e semantica della frase è determinata innanzitutto dalla scelta del predicato, poiché dal significato delle parole che fungono da predicato dipendono sia il numero sia la natura degli attanti. Ogni lingua possiede un proprio sistema di campi semantici verbali e tendenze specifiche a descrivere certi fenomeni come azioni attive, stati degli esseri che li esperiscono o processi ambientali (cfr.: È nevicato e Быпал снег, a confronto con Ha fatto nevicare). Le funzioni semantiche, invece, ci sono note soltanto attraverso il significato del predicato e «non esiste un’altra via per raggiungerle» (Potts 1978, 399). Probabilmente è per questo che si è cominciato a cercare le unità della struttura semantica della frase al livello significazionale della lingua, concentrandosi sui significati delle forme delle parole che fungono da predicati e da attanti nelle diverse lingue. È proprio in questo modo che ora si cerca di individuare le funzioni semantiche più generali (ruoli), che riflettano i rapporti tra predicato e attanti e risultino pertinenti all’analisi della struttura della frase in molte lingue (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Tra le funzioni semantiche più generali, comuni a molte delle classificazioni presentate, si possono annoverare le seguenti: agente – A (iniziatore e realizzatore dell’azione, incluse le forze naturali), pa- 25 ziente – P (entità che subisce l’azione o portatrice di uno stato), insieme al percettore – Pcp (portatore di uno stato mentale o experiencer), descrittivo – Descr (portatore di una proprietà o di un nome), benefattivo – B (destinatario di un’azione o di uno stato), risultato – R, contenutivo – Con (contenuto di un’azione o di uno stato), strumento – I (mezzo). I rapporti semantici degli attanti più distanti dal predicato (ma da esso condizionati in certi casi) sono indicati dalle funzioni di causativo (Caus), finitivo (F), locativo (L, a cui si possono ascrivere anche le indicazioni di direzione e di tempo) e modo (M), che possono essere considerate anche predicati autonomi. Poiché le funzioni semantiche qui elencate indicano i rapporti tra predicato e attanti al livello significazionale, non possono essere definite sulla base delle caratteristiche referenziali degli attanti: animato/inanimato, intero/parziale e così via. Queste caratteristiche appartengono non alla frase, bensì alla struttura referenziale degli attanti e possono influire sulle funzioni semantiche solo indirettamente. Per questa interazione e per altri motivi, tra alcune funzioni semantiche si riscontrano casi limite e di transizione, per esempio tra la funzione causativa e quella contenutiva in frasi come Il cielo scintilla di stelle. 2.3. Abbiamo dunque due modelli di relazioni semantiche: nel primo, tali relazioni sono descritte in termini di soggetto, oggetto e membri avverbiali; nel secondo, in termini di funzioni semantiche (rispettivamente, ruoli, casi profondi). Che cosa hanno in comune questi modelli e possono essere conciliati? Se consideriamo il predicato della frase come un’unità semanticamente indivisibile, le due classificazioni appariranno incompatibili: ciò che viene chiamato soggetto sarà in alcuni casi agente (Il bambino scrive), in altri paziente (Il bambino giace), e in altri ancora il paziente corrisponderà all’oggetto (Il bambino porta una mela). Tuttavia, anche i predicati vengono suddivisi in classi. Accanto alla consueta distinzione logica dei predicati in monadici e poliadici, sono oggi oggetto di vivace dibattito i metodi e i criteri per la classificazione dei predicati semantici. Gli autori che studiano la struttura componenziale dei predicati cercano di individuarvi unità più elementari – componenti di significato o tratti semantici (cfr. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976) – che possano fungere da base per suddividere i predicati in classi distinte. Le classi vengono distinte in modi diversi e presentano gradi di generalizzazione differenti. Per esempio, L. Ščerba distingueva predicati di azione, di stato e di qualità (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) e R. Zimek (1980) distinguono predicati di azione, di stato e di processo (analogamente Grenda 1982, 33 ss.); J. Stepanov considera fondamentali tre tipi di predicato, corrispondenti alle categorie aristoteliche di essenza, stato e relazione (Степанов 1981, 131–132), mentre V. Bogdanov presenta come generalmente riconosciute le classi di predicati di azione, stato, proprietà e relazione (Богданов 1977, 51; per una rassegna di diverse classificazioni, Селиверстова 1982, 88 ss.). T. Bulygina ha recentemente elaborato una classificazione coerente dei predicati sulla base di diversi tratti distintivi. In questa classificazione, anzitutto, in base al tratto della temporalità, le proprietà vengono distinte dai fenomeni (analogamente Rosengren 1978, 379–380); questi ultimi vengono poi suddivisi, in base al tratto della dinamicità, in azioni (fenomeni dinamici) e stati e situazioni (fenomeni statici), mentre le azioni, in base al tratto della durata, vengono suddivise in processi ed eventi (Булыгина 1982). Prescindendo dal tratto della temporalità, che può essere collegato al verbo e al sostantivo in quanto classi grammaticali di parole, di- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Relazioni e funzioni semantiche (ruoli) Relazioni semantiche | Funzioni semantiche associate ai predicati d’azione | Funzioni semantiche associate ai predicati di statoSoggettive | A (Sono arrivati ospiti; La pioggia ha abbattuto il grano) | P (Il bicchiere si è rotto); Pep (Tutti hanno sentito il rumore); B (I genitori avevano della terra); Descr (La figlia era bella; Il padre era insegnante)Oggettive | P (La ragazza ha rotto il bicchiere); R (Il vicino ha scavato un fossato); B (Ho spedito una lettera ai genitori); I (Suona il violino) | Con (Non conosco la strada; Mancano soldi); R (Il denaro si è trasformato in carbone)Avverbiali | Caus (La gente è morta di fame); F (Sono venuto a prendere l’ascia); M (Vivremo diversamente; Il formaggio pesava un chilogrammo); L (Ho vissuto in città; Siamo andati in città; La sera ha fatto più caldo) Tenendo conto di questa correlazione, le relazioni soggettive, oggettive e avverbiali possono essere espresse nei termini delle funzioni semantiche (ruoli). Il soggetto può essere definito come agente dei predicati d’azione e paziente, percettore, beneficiario e descrittivo dei predicati di stato. Tale concezione del soggetto corrisponde sostanzialmente anche alla definizione già menzionata: «colui che compie l’azione o il portatore di uno stato». Gli attanti direttamente determinati dalla semantica del predicato e che svolgono altre funzioni semantiche sono da considerarsi oggetti. Il termine relazioni avverbiali designa le funzioni (ruoli) di causa, fine, luogo, direzione, tempo e modo dell’azione, caratteristiche degli attanti più distanti dal predicato, che in molti casi possono essere considerati predicati inclusi distinti (cfr. Helbig 1982, 28). La funzione strumentale è piuttosto problematica, poiché i referenti dello strumento dell’azione in alcune frasi sono determinati dalla semantica del predicato (per es., con i verbi suonare, far squillare, far tintinnare, sventolare), mentre in altre sono facoltativi (per es., con i verbi di movimento). Molti di essi possono anch’essi essere intesi come predicati inclusi.⟧ 27 Alcuni studiosi cercano di distinguerli dagli oggetti e di assegnarli allo stesso gruppo dei referenti di tempo, luogo o causa (cfr. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 ss., 1980, 9; nella linguistica lituana, Drukteinis 1982, 16–17 con bibliografia). Tuttavia, considerando il legame semantico dello strumento con l’agente, la frequente dipendenza dal significato del predicato, l’espressione nominale e il significato di entità concreta (Арбат 1976, 6), per ora sembra più opportuno mantenere la funzione strumentale nel gruppo delle relazioni oggettive. Le nozioni di elementi soggettivi, oggettivi e avverbiali, correlate nel modo suddetto alle funzioni semantiche (ruoli), acquisiscono un contenuto più definito, sostanzialmente non in contrasto con l’uso abituale; corrispondono ai gruppi di funzioni semantiche associate ai predicati d’azione e di stato, in quanto unità di un più alto grado di astrazione. È importante armonizzare tra loro i modelli della struttura semantica della frase attualmente più diffusi anche perché i loro ambiti di applicazione non coincidono. Quando occorre descrivere i processi sintattici, sono più utili gli strati delle relazioni semantiche generalizzati mediante le nozioni di soggetto o oggetto; d’altra parte, per specificare tali relazioni (per es., nei dizionari di valenza) è più pratico il modello delle funzioni semantiche. Anche altri studiosi hanno richiamato l’attenzione sull’importanza di raggruppare le funzioni semantiche per descrivere e tipologizzare la struttura della frase. A tale scopo A. Kibrik usa il termine iperruoli, con cui indica strati di funzioni semantiche (ruoli) caratteristici di determinati tipi di struttura linguistica e realizzati in modo diverso nella struttura esterna: il Fattitivo delle lingue ergative, l’Attore delle lingue accusative; raggruppa le funzioni di esperiente (risp. percettore), recettore e fine nell’iper-ruolo del Destinatario (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 ss.). E. Geniušienė applica i termini iper-ruoli (risp. iperfunzioni) di soggetto e oggetto alla classificazione dei verbi riflessivi delle lingue baltiche (Генюшене 1983, 15). Tuttavia, non distinguendo i predicati d’azione da quelli di stato, non era possibile definire chiaramente il contenuto di tali iperfunzioni dal punto di vista semantico; esse erano considerate semisintattiche e descritte tenendo conto anche delle caratteristiche comunicative (cfr. definizioni quali «partecipante principale della situazione»; «partecipante immediato, più vicino, maggiormente coinvolto nella situazione» Кибрик 1979, 314). I gruppi di relazioni soggettive, oggettive e avverbiali sono necessari perché in lituano, come nelle altre lingue di tipo strutturale accusativo, le funzioni semantiche non sono codificate direttamente. Nelle costruzioni con predicati bivalenti il paziente non solo è espresso diversamente rispetto alle costruzioni con predicati monovalenti (cfr. La ragazza ha rotto il bicchiere e Il bicchiere si è rotto), ma partecipa anche in modo diverso ai processi sintattici, che sarebbe difficile descrivere semanticamente nei termini di funzioni (ruoli). Per esempio, nella trasformazione passiva il ruolo più importante è svolto non dalle funzioni di agente, paziente o altre, bensì dal mutamento della relazione del soggetto con il predicato. Per le lingue la cui struttura grammaticale codifica direttamente le funzioni semantiche (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 ss. Нунэн 1982, 363), le nozioni di soggetto e oggetto (così come quelle di soggetto sintattico e complemento che corrispondono loro) possono anche risultare superflue. Oltre alle relazioni semantiche menzionate, per l’analisi della frase sono importanti la struttura componenziale del significato del predicato stesso e le caratteristiche referenziali degli attanti; inoltre, occorre considerare anche 28 considerare anche le categorie del livello comunicativo e pragmatico. L’esame di questi aspetti è compito di uno studio a sé. Qui si è voluto soltanto discutere, nelle linee più generali, le unità della struttura semantica della frase necessarie per modellare i rapporti tra predicato e attanti. 3. RELAZIONI TRA LE UNITÀ DELLA STRUTTURA SINTATTICA E SEMANTICA 3.0. La struttura sintattica e quella semantica della frase non sono autonome. Nella lingua, il significato della frase si realizza soltanto attraverso i rapporti sintattici tra le forme delle parole. Tutto ciò che si può dire sulla struttura semantica della frase deriva dall’osservazione della composizione di frasi concrete; persino la logica, nella quale cerchiamo i principi per modellare il significato della frase, si fonda in ultima analisi su una lingua naturale generalizzata e formalizzata. Distinguere il livello sintattico da quello semantico nella prima fase dell’analisi è necessario non per esaminare separatamente la forma e il contenuto della frase, bensì per poter definire con maggiore precisione i loro rapporti, ossia la rete di correlazioni reciproche tra unità sintattiche e semantiche, che è diversa in ogni lingua e determina le specificità strutturali delle singole lingue. Le situazioni percepite dall’essere umano sono codificate in modo diverso non solo nelle varie lingue, ma anche all’interno della stessa lingua. Queste differenze sono più facili da osservare nella struttura grammaticale delle frasi, ma raggiungono strati molto più profondi. Si è già detto che la stessa situazione esterna può essere descritta scegliendo predicati con un numero diverso di argomenti, dotati di funzioni semantiche diverse (cfr. 2.2.). La struttura della frase dipende da ciò che si vuole dire della situazione, dal partecipante rispetto al quale essa viene valutata, dai dati che si considerano già noti e da quelli che si vogliono presentare come nuovi; infine, dipende in una certa misura anche dai rapporti tra i partecipanti all’atto linguistico che emergono durante la comunicazione. Le differenze nella forma esteriore delle frasi riflettono quasi sempre determinate differenze nel loro contenuto. Tuttavia, nella struttura grammaticale delle lingue naturali le singole unità dei livelli semantico, comunicativo e pragmatico non dispongono ciascuna di mezzi espressivi distinti: sono codificate fisicamente. Questa è la ragione principale per cui i tentativi di collegare direttamente le strutture sintattiche alle categorie del pensiero e del ragionamento possono avere risultati limitati. Seguendo questa strada, o si descrivono le classi delle costruzioni sintattiche con termini semantici, oppure si proiettano sul piano del pensiero le caratteristiche della struttura semantica e sintattica delle frasi proprie di una determinata lingua. A quanto pare, sarà possibile affermare qualcosa di certo sulle tendenze universali delle lingue naturali a collegare le categorie del pensiero a determinate strutture sintattiche soltanto dopo aver esaminato, nel maggior numero possibile di lingue, i rapporti reciproci tra unità sintattiche, semantiche, comunicative e pragmatiche definite separatamente a ciascun livello di analisi. Per il momento, prescindendo dai livelli comunicativo e pragmatico, cercheremo di illustrare con qualche esempio l’interazione tra le unità delle strutture sintattica e semantica della frase nelle frasi lituane. 3.1. La concezione della struttura interna della proposizione, usuale nella logica contemporanea, come funzione proposizionale che collega un predicato (una proprietà) a uno o più argomenti 29 mediante determinati rapporti semantici corrisponde sostanzialmente al modello monocentrico della struttura sintattica della frase semplice discusso in 1.4.2. In molte frasi, il predicato della proposizione è espresso dal predicato verbale, mentre gli argomenti (attanti) sono espressi dai costituenti della frase ad esso collegati. Ciò consente di interpretare i rapporti sintattici del soggetto e dei complementi con il predicato in termini di funzioni semantiche e di fasci di rapporti semantici (soggettali — Sb, oggettali — Ob e avverbiali — Ad), distinti in base ai significati più generali del predicato. Per esempio, la struttura logica e semantica della frase La madre ha dato un giocattolo al bambino può essere rappresentata così: In questo caso, il predicato verbale della frase (T) corrisponde al predicato; il soggetto (V) al primo attante, con funzione semantica di agente; il complemento diretto (Ppₜ) al secondo attante, con funzione di paziente; il complemento indiretto (Ppₙ) al terzo attante, con funzione di beneficiario. Il rapporto di dipendenza reciproca tra T e V riflette la relazione soggettale (Sb), mentre il rapporto di subordinazione tra T e Ppₜ e Ppₙ riflette la relazione oggettale (Ob). Dunque, sebbene le unità delle strutture sintattica e semantica della frase siano definite a livelli di analisi diversi e indipendentemente l’una dall’altra, osserviamo tra esse una correlazione indubbia. Sulla base delle frasi basilari (prescindendo dai processi sintattici) si potrebbe persino affermare che la relazione soggettale è tipica del soggetto e quella oggettale del complemento. Se i costituenti della frase fossero soltanto denominazioni di rapporti formali, senza alcun legame con il piano del contenuto linguistico, sarebbe difficile comprendere il loro ruolo rilevante in molte lingue. Tuttavia, gli stessi rapporti sintattici e i costituenti della frase distinti in base ad essi esprimono non solo categorie del livello semantico, ma anche categorie di altri livelli. Per esempio, le costruzioni passive presentano la stessa struttura di funzioni semantiche delle corrispondenti costruzioni attive, ma il loro significato non è affatto identico: la riorganizzazione della struttura sintattica (la trasformazione passiva) è legata a un diverso modo di considerare la situazione (cfr. l’eliminazione dell’attante agente), a una diversa articolazione tematica, ed è condizionata dal rapporto con il contesto e da altri fattori. La corrispondenza tra la struttura sintattica e quella semantica della frase non è affatto sempre evidente. È proprio nei casi di mancata corrispondenza che sorgono più spesso dubbi e difficoltà di vario genere. Per esempio, nella frase Il bambino ha cominciato a giocare, il predicato verbale ha cominciato non esprime il predicato principale, ma soltanto il suo operatore fasale (sul termine cfr. Черч 1960, 42 ss.), che denota un determinato aspetto della proprietà (tali operatori sono chiamati anche quasi-predicati; cfr. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Il predicato principale è espresso qui dall’infinito, che occupa la posizione di complemento diretto, come nelle frasi con operatori modali, per esempio: Il bambino può giocare. Proprio a causa di questo legame tra predicato e operatore, le costruzioni infinitive con operatori fasali e moda- 30 I verbi di fase sono generalmente considerati predicati composti, sebbene nella struttura sintattica delle frasi si possano distinguere un predicato semplice e un complemento ad esso associato (cfr. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, v. 1.4.4); nelle frasi impersonali con operatori fasali, l’infinito che esprime il predicato può fungere anche da soggetto, per esempio Man galima eiti (cfr. Man galima viskas). Un rapporto ancora diverso tra struttura semantica e struttura sintattica si osserva nelle frasi con forme nominalizzate. Per esempio, nella frase Baigėsi krepšininkų varžybos il predicato corrisponde all’operatore fasale del predicato (Op), il soggetto al predicato e l’attributo del soggetto (Pž) all’attante, che ha la funzione semantica di agente ed è legato al predicato da una relazione di tipo soggettivo: La predicazione è dunque una caratteristica propria della frase, ma non distintiva; essa è espressa anche dalle parti della frase. Non ogni predicato corrisponde a un predicato sintattico e non ogni predicato sintattico a un predicato. 3.2. Sulla base delle relazioni tra le unità sintattiche e semantiche definite ai rispettivi livelli di analisi, è facile spiegare anche alcune costruzioni lituane la cui natura è tuttora oggetto di discussione. Per esempio, nelle frasi come Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota alcuni autori ravvisano un significato attivo e considerano il genitivo un soggetto (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), mentre altri negano il significato attivo e considerano il genitivo un complemento (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Gli argomenti addotti a sostegno della prima opinione (il genitivo indica l’agente, precede il predicato, non può essere omesso) riflettono una concezione indifferenziata delle categorie sintattiche e semantiche. In questo caso il genitivo occupa una posizione sintattica in cui la forma di parola non può essere collegata al predicato da una relazione di dipendenza reciproca e, pertanto, non può essere considerata un soggetto. Dipende dal predicato come i genitivi che fungono da complemento in altre costruzioni passive (cfr. Darbas jau studentų dirbamas). La necessità del genitivo è indice di un forte legame sintattico, non di una funzione; neppure la posizione prevalente rispetto al predicato è, in lituano, una proprietà distintiva del soggetto o del complemento. È inoltre evidente che la forma genitiva nelle frasi citate svolge la funzione semantica di agente, denota il soggetto dell’azione (e, in altri casi, dello stato) e che le frasi stesse, quanto al significato, sono vicine (benché non identiche) alle corrispondenti frasi con predicati di forma attiva (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). A quanto pare, questa relazione soggettiva e il significato affine a quello delle costruzioni attive inducono i ricercatori a trasferire la semantica sul piano della sintassi e a postulare, nei casi citati, una posizione di soggetto del tutto impossibile per la forma genitiva. Il soggetto che denota l’oggetto dell’azione può essere espresso qui soltanto dalla forma nominativa di un nome o di un pronome, per esempio: Senų miškai mylėta. 31 Le differenze tra struttura sintattica e semantica sono evidenti in molte frasi impersonali il cui nucleo è costituito da sintagmi subordinati. In esse il soggetto dello stato è spesso espresso mediante casi obliqui (in particolare il dativo), per esempio: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Per significato, queste frasi sono vicine alle personali, cfr.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. La loro composizione sintattica, tuttavia, è del tutto diversa: nel primo caso le relazioni soggettive sono espresse mediante legami di subordinazione e il soggetto corrisponde al complemento; nel secondo, mediante relazioni di dipendenza reciproca, e il soggetto corrisponde al soggetto sintattico. Anche nelle frasi personali, tuttavia, il soggetto può corrispondere non al soggetto sintattico, ma a un complemento (cfr. Katkuvienė 1980). Per esempio, nella frase personale Mergaitė išbėrė spuogai, come nella frase impersonale dalla stessa struttura semantica Mergaitę išbėrė spuogais, il soggetto dello stato è espresso da un complemento diretto, ma differisce l’espressione sintattica del contenuto dello stato, cfr.: Le frasi impersonali e quelle personali di composizione lessicale corrispondente possono differire non soltanto nell’espressione dei rapporti semantici sul piano sintattico, ma anche nella struttura semantica. Le differenze di struttura semantica si vedono confrontando, ad esempio, le seguenti frasi: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens e (2) Kambarys pribėgo vandens. La situazione esterna a cui si fa riferimento in entrambi i casi è, a quanto pare, la stessa, ma viene interpretata diversamente. Nella prima frase, il predicato denota un processo avvenuto in un luogo determinato (nella stanza) e il genitivo del complemento ne indica il paziente. Il verbo pribėgo è qui sinonimo di prisirinko; può essere sostituito anche dal verbo di significato affine atsirado. Cfr.: 6 Per rendere più chiaro il rapporto tra struttura semantica e struttura sintattica, nella rappresentazione schematica la posizione del soggetto non viene spostata a destra. 7 L’attante con funzione locativa può essere considerato qui anche un predicato implicito: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 Nella seconda frase si descrive lo stato della stanza stessa (del paziente) e il suo contenuto. Il verbo pribėgo è qui sinonimo di prisipildė (cfr. Vanduo pripildė kambarį); qui non è possibile usare il verbo atsirado o simili. Cfr.: È difficile spiegare la differenza di significato tra queste frasi mediante la struttura comunicativa della frase, poiché in entrambi i casi, a seconda dell’ordine delle parole e dell’intonazione, tema e rema possono essere espressi da componenti diversi; cfr.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Le differenze di significato tra le frasi personali e le corrispondenti frasi impersonali sono forse maggiormente legate alla tendenza a esprimere determinati significati mediante le strutture sintattiche prevalenti nella lingua. Il lituano, come le altre lingue di tipo strutturale accusativo, manifesta la tendenza a esprimere la «iperfunzione» del soggetto attraverso relazioni di dipendenza reciproca e, al contempo, a collegarla al tema della frase; ciò distingue la posizione del soggetto dalle altre e la rende, in questo senso, «privilegiata». Il legame con il tema è rispecchiato anche dalla posizione prevalente del soggetto prima del predicato. Pertanto, si tende spontaneamente a interpretare come tema, e spesso anche come soggetto dell’azione o dello stato, la parte della frase espressa al nominativo, collocata prima del predicato e collegata a esso da una relazione di dipendenza reciproca. La già menzionata codifica fisica delle funzioni comunicative e pragmatiche e di quelle semantiche influisce così anche sul significato complessivo della frase, conferendo ai fatti descritti una prospettiva o un’altra. 3.3. Le stesse relazioni semantiche che osserviamo tra il predicato e le parti della frase a esso collegate emergono anche ai livelli inferiori della struttura della frase, tra attributi e parole da essi determinate. La struttura semantica dei sintagmi attributivi è molto varia. Alcuni attributi, insieme alle parole determinate, formano espressioni lessicalizzate che fungono da denominazioni composte (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Molti pronomi usati come attributi esprimono quantificatori collegati agli argomenti del predicato (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) oppure svolgono una funzione deittica o enfatica (tas vyras, toks medis). Nei sintagmi contenenti forme derivate da verbi, gli attributi possono esprimere argomenti di predicati incorporati (laiško rašymas, žemės trauka). Tuttavia, la maggior parte degli attributi sono essi stessi predicati incorporati, «degradati» (graži diena, aukšta pušis). Le relazioni attributive sono relazioni tra una proprietà e il suo portatore, non associate alle categorie modali dell’atto linguistico e che non costituiscono il fondamento della frase. I sintagmi attributivi, considerati in base alle funzioni semantiche e ai loro fasci — le relazioni semantiche e i significati dei singoli componenti — sono analizzati più dettagliatamente nella nuova «Grammatica della lingua lituana» (Gramatika 1985). Qui vorremmo soltanto osservare che un approccio differenziato ai criteri di analisi 2. 120 33 aiuta a spiegare alcuni sintagmi interpretati in modi diversi e fonte di dubbi. Per esempio, sintagmi nominali di questo tipo con il genitivo, come aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja, sono considerati da alcuni costruiti per reggenza (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), da altri per giustapposizione (Русская грамматика 1980, 42), e da altri ancora problematici (Labutis 1976, 36). Anche l’analisi dei loro componenti dipendenti in termini di parti della frase varia: alcuni assegnano i sintagmi con valore oggettivo (drobių audėja, eilėraščių rašymas) ai complementi e quelli privi di tale valore agli attributi (Balkevičius 1963, 186, 170–171); altri li considerano tutti attributi (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); altri ancora vi individuano un gruppo sincretico particolare, il complemento attributivo (Адмони 1955, 75–76). La causa di queste oscillazioni non è tanto il sincretismo del fenomeno linguistico quanto quello dei criteri di analisi. Applicando coerentemente i concetti di unità dei livelli semantico e sintattico, risulta chiaro che tutti i sintagmi menzionati sono costruiti per reggenza, poiché la parola retta presenta una forma diversa da quella della testa e flessa (cioè un caso obliquo), determinata dalla reggenza del genitivo da parte del sostantivo testa (cfr. 1.1.1). Poiché la forma della parola retta non è collegata direttamente al predicato, essa funge da attributo. Solo al livello dell’analisi trasformazionale (risp. derivazionale) della frase, i genitivi dipendenti da nomi verbali (saulės laida, rato sukimas) possono essere considerati soggetti o complementi di predicati secondari incorporati nella frase. In base alle relazioni semantiche, i sintagmi attributivi con il genitivo possono essere soggettivi (rugių žydėjimas), oggettivi (tėvynės ilgesys) o avverbiali (pavasario šventė); un’analisi più dettagliata vi individua anche funzioni semantiche di scopo e destinazione (darbo laikas, batų tepalas), di tempo (ryto saulė), di luogo (miško garsai) e altre. Anche i sintagmi con altri casi possono esprimere relazioni oggettive e avverbiali, per esempio: dovana svečiui, kelionė dviračiu (relazioni oggettive); namai kaime, kelionė jūra (relazioni avverbiali). Naturalmente, i sintagmi con casi diversi e con diverse costruzioni preposizionali presentano ciascuno una propria gamma di funzioni semantiche. 3.4. Il modo qui discusso di collegare la struttura sintattica della frase a quella semantica non è l’unico. Per lungo tempo la grammatica generativa si è servita a questo scopo del concetto di struttura sintattica profonda; si riteneva che l’interpretazione semantica potesse applicarsi soltanto alla struttura sintattica profonda, dotata di carattere universale. Le ricerche dell’ultimo decennio hanno mostrato che tale struttura profonda della frase corrisponde, sotto alcuni aspetti, alla sua struttura logica e semantica (e quindi è superflua), mentre sotto altri aspetti (binarietà, linearità) è tipologicamente insufficientemente motivata (e quindi discutibile). Perciò i modelli più recenti della frase cercano di farne a meno (cfr. Stockwell 1980, 380), mentre le trasformazioni sono utilizzate soprattutto come strumento di analisi sintattica per determinare il rapporto tra le frasi più complesse e le frasi di base dalla struttura più semplice, e per collegarle alla struttura semantica (cfr. McCawley 1980, 177 ss.). Negli ultimi tempi, molti studi grammaticali si sono basati sui rapporti tra le unità sintattiche e semantiche individuate ai diversi livelli (Abraham 1978, 709 ss. con bibliografia; Běličová 1982, 45 ss.; Lamprecht 1983). Si cerca di individuare la correlazione tra queste unità. 34 regolarità — una certa gerarchia secondo la quale le funzioni sintattiche di soggetto e complemento possono essere assegnate ad attanti dotati dell’una o dell’altra funzione semantica (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Seguendo coerentemente i rapporti tra unità sintattiche e semantiche, il modello delle diatesi elaborato da A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontov, G. Silnickij e altri autori è applicato allo studio tipologico di numerose lingue. Uno degli ostacoli nelle ricerche di questo orientamento è l’indeterminatezza dei termini soggetto e oggetto e il loro uso indifferenziato, particolarmente caratteristico dei lavori linguistici sulle lingue che non dispongono di termini paralleli per le nozioni sintattiche di soggetto e complemento. La presenza in lituano (come in molte lingue slave) di due serie di termini offre condizioni particolarmente favorevoli per descrivere le unità dei diversi livelli di analisi e i rapporti reciproci tra esse. Conclusioni 1. Le unità della struttura sintattica e semantica della frase sono definite separatamente a ciascun livello di analisi: le unità sintattiche in base ai rapporti sintattici tra le forme delle parole nella frase, le unità semantiche in base alle funzioni semantiche e ai rapporti semantici più generali. 2. Si distinguono tre tipi principali di rapporti sintattici: subordinazione, interdipendenza (connessione) e coordinazione. Con la subordinazione, una forma di parola è integrata nella frase attraverso un’altra forma di parola, indipendente da essa; con l’interdipendenza, attraverso una forma di parola reciprocamente collegata ad essa. Con la coordinazione, le forme di parola sono integrate nella frase attraverso un rapporto identico con un’altra forma di parola. I rapporti sintattici si realizzano formalmente mediante concordanza e coordinazione, reggenza e giustapposizione. 3. Le forme di parola collegate da rapporti diretti costituiscono sintagmi. I sintagmi (a eccezione di quelli lessicalizzati) non sono unità nominative, bensì componenti della struttura sintattica della frase, individuati nei suoi diversi livelli di segmentazione. In base alla natura dei rapporti sintattici si distinguono sintagmi subordinati, interdipendenti e coordinati. 4. Per descrivere le unità sintattiche della struttura della frase si possono usare i termini relativi alle parti della frase. In tal caso si propone inoltre di definire le parti della frase in base ai rapporti sintattici tra le forme di parola e il centro della struttura della frase, il predicato. La parte della frase che, nei casi tipici, è collegata al predicato da un rapporto di interdipendenza è considerata soggetto; quella collegata da subordinazione è considerata complemento. I complementi, a loro volta, possono essere suddivisi in complementi diretti, complementi indiretti e circostanziali. Le parti della frase collegate tra loro da coordinazione sono coordinate. La parte della frase collegata sia al predicato sia al soggetto o al complemento mediante rapporti di subordinazione bivalenti è considerata predicativo. Gli altri attributi, che non hanno un rapporto diretto con il predicato, non sono parti della frase, ma soltanto loro modificatori. In base a criteri sintattici, il cosiddetto predicato complesso può in molti casi essere scomposto in un predicato e in un soggetto o complemento da esso dipendente; tuttavia, le costruzioni copulari con nomi sono da considerarsi predicati composti. 2* 35 5. Le unità della struttura semantica della frase sono definite in base alle relazioni di significato del predicato con gli argomenti (attanti) espressi dalle lessemi. Le funzioni semantiche degli attanti (agente, paziente, beneficiario e così via) sono determinate a livello significazionale, tenendo conto del significato del predicato, che riflette il punto di vista del parlante sulla situazione. 6. Si distinguono due gruppi semantici più generali di predicati: i predicati d’azione e di stato (tra i predicati di stato si annoverano anche quelli che designano classi di oggetti, proprietà e processi). Sulla base di tale subcategorizzazione dei predicati, le funzioni semantiche (ruoli) possono essere raggruppate in insiemi più generali (iperfunzioni), corrispondenti ai rapporti di tipo soggettivo, oggettivo e avverbiale. Ai rapporti soggettivi corrispondono le funzioni semantiche di agente dei predicati d’azione e quelle di paziente, percettore, beneficiario e descrittivo dei predicati di stato; ai rapporti oggettivi corrispondono le funzioni di paziente, risultato, beneficiario e strumento dei predicati d’azione, nonché le funzioni di contenuto e risultato dei predicati di stato. Ai rapporti avverbiali corrispondono le funzioni di causa, scopo, luogo, direzione, tempo e modalità dell’azione, proprie degli attanti più distanti dal predicato, che possono essere a loro volta considerati predicati inclusi. In questo modo i rapporti soggettivi, oggettivi e avverbiali sono definiti nei termini dei gruppi più generali di predicati e delle funzioni semantiche (ruoli). Il modello monocentrico dei rapporti sintattici è correlativo allo schema logico del nucleo della frase. Sebbene non vi sia una corrispondenza diretta tra la struttura sintattica e quella semantica di molte frasi, ogni costituente della frase o del sintagma può essere descritto in base ai rapporti tra unità sintattiche e semantiche differenziate. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.