Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNITÉS DE LA STRUCTURE SYNTAXIQUE ET SÉMANTIQUE DE LA PHRASE EN LITUANIEN 0.1. Les recherches sur la structure de la phrase en lituanien s’intensifient ces derniers temps, et les méthodes appliquées dans ce domaine évoluent et se diversifient. Elles sont directement ou indirectement déterminées par les principes théoriques généraux, les conceptions et les modèles qui prédominent dans l’ensemble de la linguistique contemporaine. Lorsque les tentatives intensives visant à décrire la structure de la langue en faisant abstraction du sens de ses unités n’ont pas donné les résultats escomptés, le problème des relations entre la structure syntaxique de la langue et la sémantique s’est imposé au premier plan. Il se reflète d’une manière ou d’une autre dans les travaux des chercheurs en syntaxe du lituanien. Certains s’appuient avant tout sur la forme grammaticale de la phrase et de ses composants, définissent les unités de recherche en fonction de celle-ci, puis s’efforcent de les interpréter sémantiquement, c’est-à-dire de les relier aux concepts du niveau sémantique. Cette voie a été suivie, par exemple, dans la « Grammaire de la langue lituanienne » (1965, 1971, 1976), et c’est aussi celle que l’on entend suivre dans le présent article. D’autres recherchent des correspondants syntaxiques aux catégories de la structure interne de la phrase qui sont sémantiques ou directement liées à la sémantique (Валейка 1980, en partie Paulauskienė 1979). Une troisième voie est également proposée: lors de l’étude de la phrase sous un seul angle (celui de la forme syntaxique ou du sens), tenir constamment compte aussi du second (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Chacune de ces voies, plus ou moins parcourues, comporte des sommets et des creux; le choix dépend en définitive de l’objectif, de la finalité et des tâches du travail. Toutefois, pour que les résultats obtenus par l’une ou l’autre méthode puissent être comparés entre eux et mis à profit dans les recherches ultérieures, il faudrait s’efforcer de définir le plus clairement possible et de distinguer selon un principe unique au moins les catégories les plus importantes des niveaux de la forme et de la sémantique. C’est là une exigence élémentaire de toute théorie scientifique, mais elle est également importante pour la syntaxe scolaire, qui prend de plus en plus de retard sur le niveau de la linguistique contemporaine. Malheureusement, c’est précisément dans les travaux des chercheurs en syntaxe, et notamment en « syntaxe sémantique », que l’on observe constamment une confusion ou un usage équivoque des notions logiques, pragmatiques, sémantiques et syntaxiques, parfois masqués par des termes doubles: on parle de catégories logico-grammaticales, syntaxico-sémantiques, logico-syntaxiques, etc. Il en résulte des malentendus et des discussions stériles. L’imprécision des catégories de la syntaxe et de la sémantique ne saurait être justifiée par la spécificité des phénomènes linguistiques, leurs liens avec la pensée ou leur caractère social. La structure syntaxique de la langue est trop complexe pour pouvoir être étudiée avec succès au moyen de notions floues ou équivoques. Afin de contribuer à préciser la méthodologie de la recherche en syntaxe du lituanien, nous tenterons d’examiner séparément plusieurs des unités les plus importantes de la structure syntaxique et sémantique de la phrase. 4 0.2. Bien que les chercheurs en syntaxe s’intéressent à la structure des unités textuelles plus grandes et plus petites que la phrase, celle-ci est néanmoins presque universellement considérée comme l’objet principal de la syntaxe. Jusqu’à présent, personne n’a réussi à formuler une définition exhaustive de la phrase qui réponde aux exigences des différentes écoles de syntaxe. Cela se comprend: les concepts fondamentaux de tous les domaines scientifiques sont difficiles à définir. On tente parfois de définir la phrase en énumérant les caractéristiques jugées les plus importantes (cf. Русская грамматика 1980, 85–90), mais le nombre et la nature de ces caractéristiques sont déterminés par le système choisi. Pour les recherches concrètes en syntaxe, il importe moins de disposer d’une définition exhaustive de la phrase que de la distinguer d’autres objets. Les principaux traits distinctifs de la phrase relèvent à la fois du niveau grammatical et du niveau communicatif: la phrase est la plus petite unité de communication (échange) dotée d’une forme grammaticale. En cela, elle diffère du morphème ou du mot, qui ont eux aussi une forme grammaticale et servent à la communication, mais ne peuvent être considérés comme des unités de communication; un mot ne devient une telle unité que lorsqu’il constitue à lui seul une phrase. Toutefois, il ne suffit pas d’indiquer que la phrase possède une forme grammaticale. Les formes linguistiques (au sens le plus large) sont de deux types: dépendantes et indépendantes. Nous appelons dépendantes les formes qui sont intégrées à d’autres formes par des moyens grammaticaux, et indépendantes celles qui ne le sont pas. Sur cette base, on peut préciser ainsi la définition donnée plus haut: la phrase est la plus petite unité de communication (échange), délimitée par l’intonation et dotée d’une forme grammaticalement indépendante. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. De nombreuses caractéristiques de la phrase, reprises dans diverses définitions, n’ont pas été mentionnées ici: l’expression d’une pensée achevée, le schéma structurel (modèle), le fait de constituer une unité de prédication (ou simplement la prédicativité), etc. Or ces caractéristiques ne sont pas distinctives. Les pensées ne s’expriment pas seulement au moyen de phrases, mais aussi au moyen de syntagmes, de constituants de phrase et de groupes de phrases (la notion de « pensée achevée », souvent invoquée, est en elle-même très floue). Les schémas structurels, ou modèles, servent à former non seulement des phrases, mais aussi des syntagmes. Parmi tous les traits invoqués pour tenter de définir la phrase, le plus obscur est la prédication (ou « prédicativité »). La logique contemporaine appelle prédication l’attribution d’une propriété (prédicat) à un objet; c’est ainsi qu’il faudrait employer ce terme. On trouve également une telle prédication dans de nombreux syntagmes (par exemple, les syntagmes attributifs). Certains tentent de donner au terme « prédicativité » un sens particulier, prétendument linguistique, celui de « relation à la réalité » (c’est souvent le cas dans les études russes, cf. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Pourtant, ce ne sont pas seulement les phrases qui expriment une relation à la réalité, mais aussi leurs parties (cf. Ломтев 1979, 65). Il est encore plus difficile de comprendre la prédicativité comme une force particulière ou une relation indéterminée qui transformerait un syntagme ou une construction en phrase (Мухин 1968, 77). Ce n’est pas un hasard si M. Steblin-Kamenski comparait cette « prédicativité » au phlogistique imaginé autrefois par les chimistes (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). De tels traits ne permettent évidemment pas de distinguer la phrase des autres unités syntaxiques. 0.3. Les phrases simples comme les phrases complexes possèdent une forme grammaticalement indépendante. C’est pourquoi le terme de phrase s’applique également aux secondes, que certains auteurs considèrent comme des combinaisons de phrases. Par leur structure, les propositions d’une phrase complexe peuvent correspondre à des phrases, mais l’intonation et, le plus souvent, des mots de liaison (c’est-à-dire certains moyens grammaticaux) les intègrent dans une unité plus vaste; elles ne sont donc pas grammaticalement indépendantes. Le principal trait structurel qui distingue la phrase complexe de la phrase simple est son caractère bicentrique ou polycentrique. Nous appelons phrase simple une phrase dont les éléments constitutifs s’organisent autour d’un seul centre syntaxique, et phrase complexe une phrase qui en possède deux ou plusieurs. Comme la suite portera principalement sur la phrase simple, considérée comme le type de phrase fondamental et le plus simple, nous la désignerons, par commodité, simplement par le terme « phrase ». 0.4. Dans la linguistique contemporaine, la phrase est étudiée sous différents angles: comme forme de réalisation d’une pensée exprimée par une proposition (aspect logique), comme moyen d’expression de certaines significations et de leurs relations (aspects sémantique et sémiologique), et comme ensemble de relations grammaticales entre les formes des mots (aspect syntaxique). Du point de vue de la communication, il importe de déterminer quels composants de la phrase portent la plus grande charge informative, et comment les relations entre les participants à la situation de communication, ainsi qu’entre ceux-ci et le contenu de l’énoncé, se reflètent dans la phrase (aspect pragmatique). Chaque angle d’étude de la phrase fait ressortir d’autres unités, d’autres « parties de la phrase ». Compte tenu de la complexité de la phrase et de sa nature multiforme, il serait difficile d’espérer trouver une méthode de segmentation et d’analyse qui en révèle les propriétés sous tous les angles mentionnés, ou même sous plusieurs à la fois. Une longue expérience grammaticale montre que de telles tentatives engendrent généralement une multitude d’incertitudes, de contradictions et d’ambiguïtés. Il est donc important, lorsqu’on étudie le rapport entre la forme syntaxique de la phrase et la sémantique, de différencier clairement les perspectives mentionnées. Ce n’est qu’en isolant les unités fondamentales de recherche à chaque niveau d’analyse que l’on peut espérer déterminer avec davantage de précision leurs relations réciproques. 1. UNITÉS DE LA STRUCTURE SYNTAXIQUE DE LA PHRASE 1.0. La structure syntaxique de la phrase est constituée de l’ensemble des relations mutuelles entre les formes des mots. On observe des relations entre formes des mots dans toutes les phrases, à l’exception des phrases à un seul mot (par ex. Aušta; Dėmesio!), dont la structure est constituée d’une seule forme de mot. Une forme de mot est un lexème employé sous l’une de ses formes morphologiques caractéristiques et défini au moyen de termes de la morphologie (génitif du nom, 1re ou 3e personne du présent de l’indicatif du verbe, etc.). Lorsqu’un lexème est invariable, les notions de forme de mot et de mot ont la même extension; dans les autres cas, le mot désigne l’ensemble de ses formes paradigmatiques. Les formes de mots sont les plus petites unités de la syntaxe entre lesquelles s’établissent des relations syntaxiques; elles relient la morphologie à la syntaxe de façon analogue à celle dont les phonèmes relient la phonologie à la morphologie. Dans l’étude de la structure de la phrase, il est essentiel d’établir les relations entre les formes des mots autonomes, car les mots grammaticaux (par ex. les conjonctions ou les prépositions) sont employés dans la phrase comme moyens d’expression des relations syntaxiques et, à cet égard, sont proches des morphèmes flexionnels (Kurylowicz 1964, 21). C’est pourquoi nous parlerons ci-après des relations syntaxiques comme 6 de relations entre les formes des mots autonomes (free forms), tandis que nous considérerons les mots grammaticaux (bound forms) uniquement comme des marqueurs ou des modificateurs de ces relations. 1.1.0. Les relations syntaxiques entre les formes des mots sont directes (c’est-à-dire immédiates) ou indirectes (entre des formes de mots éloignées — par l’intermédiaire d’autres formes de mots). Une forme de mot est intégrée à la phrase par une relation syntaxique directe; toutes ses autres relations sont indirectes. Par exemple, dans la phrase Ant aukšto kalno pasirodė stebuklingas žiburys (J. Biliūnas), la forme de mot aukšto est intégrée à la phrase par sa relation avec kalno, et žiburys par sa relation avec pasirodė. L. Barčhudarovas désigne de telles relations comme des fonctions syntaxiques (Бархударов 1966, 32). Nous appellerons désormais les relations syntaxiques directes relations syntaxiques immédiates. Les relations indirectes entre les formes des mots ne constituent pas un type particulier de relation syntaxique: ce sont des relations plus éloignées entre des formes de mots directement liées à un autre niveau d’analyse. Une phrase comportant des relations syntaxiques directes et indirectes forme une structure hiérarchiquement organisée en deux ou plusieurs niveaux (rangs). On distingue les principaux types suivants de relations syntaxiques: les relations de subordination, de dépendance mutuelle (de connexion) et de coordination1. 1.1.1. Les relations de subordination existent entre des formes de mots telles que l’une d’elles — la forme subordonnée — est intégrée à la phrase par l’intermédiaire de l’autre — la forme principale —, mais non l’inverse. Dans les cas typiques, la forme subordonnée2 porte un marqueur formel de dépendance. Ce marqueur peut être une flexion, un mot grammatical, une position déterminée par rapport à la forme principale ou l’intonation. En lituanien, les marqueurs les plus importants sont les flexions et les mots grammaticaux (prépositions); la position du mot subordonné ne joue généralement qu’un rôle secondaire. Les relations de subordination sont orientées dans une seule direction; celle-ci est indiquée par une flèche allant de la forme principale (déterminée) vers la forme subordonnée (déterminante)3. Les relations de subordination peuvent être fortes (obligatoires) ou faibles (facultatives). On observe des relations de subordination fortes lorsque la forme subordonnée est indispensable au maintien de la structure grammaticale de la phrase, par ex.: Motina baigė valgyti, Kareivis pranešė naujieną. Dans les relations de subordination faibles, la forme subordonnée est facultative: elle peut être omise sans porter atteinte à la structure grammaticale de la phrase, bien que son contenu communicationnel s’en trouve modifié, par ex.: Saugokis blogų žmonių. Grįžome vėlai. Selon l’expression formelle de la relation de subordination, on peut distinguer en lituanien (comme dans de nombreuses autres langues flexionnelles) trois procédés de subordination: l’accord, le régime et la juxtaposition. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 Dans les cas atypiques, une autre forme dépourvue du marqueur caractéristique, mais ayant la même distribution, remplace la forme qui le porte. Par exemple, dans la phrase Motina atnešė gerti, l’infinitif est employé dans une position syntaxique d’accusatif ou de génitif; bien qu’il ne porte pas la flexion de ces cas, la relation entre lui et le mot déterminant atnešė est néanmoins considérée comme une relation de subordination. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 On appelle accord l’adaptation de la forme du mot subordonné au mot principal selon une catégorie morphologique. La forme du mot subordonné reçoit les marques de cas, de nombre et de genre caractéristiques de la forme principale (cf. Sirtautas 1978, 50—54, avec des exemples lituaniens): une poignée en cuivre, tous les amis, neuf frères, un oiseau en vol. Un cas particulier d’accord est la coordination avec d’autres noms de noms employés en apposition et dotés de leurs propres catégories de genre, de nombre et de cas: le roi Mindaugas, le défunt père, la mère veuve. Certains proposent de considérer la coordination comme un mode de subordination distinct, en raison de l’autonomie des catégories morphologiques du nom (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Cela ne devrait toutefois pas empêcher de traiter la coordination comme un sous-type particulier de l’accord, puisqu’en pareil cas également, la forme subordonnée s’adapte à la forme principale. De même, les formes adjectives et participiales s’accordent avec les pronoms indéfinis: quelqu’un de méchant, quelque chose d’invisible, personne d’étranger. L’accord exprime généralement une relation de subordination faible. On appelle rection le choix de la forme fléchie du mot subordonné (généralement d’un cas particulier), déterminé par la valence et les propriétés grammaticales du mot principal. La forme du mot régi peut être divers cas sans préposition (rection sans préposition) ou avec préposition (rection prépositionnelle). Le mot principal est très souvent un verbe ou un dérivé verbal (écrit une lettre, pendant que j’écris, l’écriture d’une lettre…), mais il peut aussi s’agir de noms, d’adjectifs, de numéraux, de pronoms, de certains adverbes et, parfois, d’interjections et d’idéophones, par exemple: une troupe de soldats, un arbre des champs, une bague en or, cher à tous, plein de grains, cent soldats, un trio de chevaux, quelques enfants, quelqu’un parmi les voisins, beaucoup d’eau, loin de chez soi, tiens, l’argent, boum sur la tête. Lorsque la relation de subordination est forte, on a affaire à une rection forte, par exemple: je termine le travail, l’eau manque, nous avons représenté les ouvriers, je m’intéresse à l’art, nous avons vécu en ville, je suis devenu mendiant, nous avons sauté par-dessus le fossé. Dans ces cas, la forme du mot régi est le plus souvent déterminée par la valence du mot principal, parfois aussi par ses caractéristiques dérivationnelles (par exemple un préfixe, cf. j’ai nagé à travers la rivière et j’ai traversé la rivière à la nage). Plus rarement, la forme du mot régi dépend des propriétés grammaticales du mot principal, par exemple: plus grand qu’une montagne, le plus grand de tous, j’ai eu pitié de lui, le soleil se couchant, ou du rapport sémantique entre le mot régi et le mot principal, cf.: il a apporté les marchandises et il a apporté des marchandises. Lorsque la relation de subordination est faible, on a affaire à une rection faible, par exemple: je suis venu chercher une hache, nous travaillons pour nous-mêmes, nous avons voyagé à travers les forêts, j’ai blanchi de souci, j’étais assis avec des amis. La forme du mot régi dépend ici tout particulièrement de son rapport sémantique avec le mot principal. On appelle juxtaposition une subordination qui n’est pas marquée par les désinences flexionnelles des mots. À cet égard, la juxtaposition s’oppose à l’accord et à la rection pris ensemble. Ce sont le plus souvent des formes invariables qui sont juxtaposées: infinitifs, adverbes, adjec- 8 tifs. Leurs mots principaux sont des verbes, leurs dérivés, des adjectifs, certains noms, pronoms et adverbes. Toutes les formes invariables mentionnées peuvent être juxtaposées aux verbes. Les adverbes et, dans une mesure limitée, les infinitifs peuvent être juxtaposés aux adjectifs, par exemple: agréable à regarder, relativement petit. Les infinitifs peuvent être juxtaposés aux noms verbaux et à certains autres noms (l’espoir de revenir, l’occasion de rendre visite) et, dans certains cas seulement, des adverbes (un pas en arrière, la vie à l’étranger). Seuls des adverbes peuvent être juxtaposés aux adverbes, par exemple: tout à fait bien, très beaucoup. L’absence de forme fléchie est une caractéristique de la plupart des formes juxtaposées, particulièrement marquée dans les langues flexionnelles. Avec les formants dérivationnels des formes juxtaposées et leur position dans la phrase, elle aide à identifier la nature de la relation de subordination. L’opinion fréquente selon laquelle seule la signification des mots indique la relation de juxtaposition doit être nuancée. On observe parfois également une juxtaposition entre des formes fléchies, liées à d’autres formes par des relations syntaxiques à double orientation. Dans ces cas, cependant, les désinences flexionnelles des mots juxtaposés indiquent non pas la juxtaposition, mais une relation syntaxique d’un autre type avec un autre mot. Par exemple, dans les phrases Le voyageur s’endormit en roulant; Le garçon revint joyeux, les désinences flexionnelles des formes en roulant, joyeux sont des marques d’accord avec les formes voyageur, garçon, accord qui n’est pas conditionné par la relation de juxtaposition avec les verbes s’endormit, revint. La juxtaposition est le plus souvent une relation faible. On observe une juxtaposition forte entre certains verbes semi-lexicaux (modaux, aspectuels, etc.) et l’infinitif, par exemple: il a cessé de travailler, j’ai essayé de revenir, je peux manger. Des adverbes sont également juxtaposés par une relation de subordination forte à certains verbes, par exemple: j’étais ici, nous avions l’air beaux, comporte-toi en homme. 1.1.2. Les relations de dépendance mutuelle (de corrélation) sont réciproques: la forme d’un mot (principale) par laquelle une autre forme est intégrée à la phrase dépend formellement de cette dernière. Dans les cas typiques, la relation de dépendance mutuelle exprime la coordination des formes. Elle est représentée par une flèche orientée dans les deux sens. L’exemple le plus caractéristique d’une relation de dépendance mutuelle est le lien entre le verbe et le nominatif d’un nom ou d’un pronom (sujet). Le nominatif du nom ou du pronom dépend du verbe, mais, à son tour, il détermine la forme en nombre du verbe. La forme personnelle du verbe est également liée à l’expression du membre nominal par les pronoms de première, deuxième ou troisième personne (cf. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); leur coordination est elle aussi réciproque, car rien ne justifie de considérer la catégorie verbale de la personne comme dépendant des pronoms. La forme personnelle du verbe būti, lorsqu’elle sert de copule, détermine également la forme nominative (par exemple: Brolis buvo piktas); si l’on remplace la forme personnelle par un participe ou un infinitif, il faut également remplacer le nominatif par un autre cas, cf. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. En revanche, les formes nominales (pronominales) liées par la copule s’accordent entre elles en cas, en nombre et parfois aussi en genre (pour plus de détails, voir Sirtautas 1978, 57 ss.). Dans la position du nominatif d’un nom lié au verbe par une relation de dépendance mutuelle peuvent également apparaître des formes dépourvues de flexions variables, par exemple l’infinitif ou le gérondif d’un verbe, cf.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). Dans de tels cas, la dépendance mutuelle ne présente pas de marques flexionnelles explicites, mais elle est indiquée par la substitution et par le choix réciproquement très limité des formes reliées (cf. Sirtautas 1978, 56–57 et références citées). La question des relations de dépendance mutuelle entre les formes des mots est parfois traitée différemment. Certains considèrent cette relation comme une relation de subordination, et la forme verbale, accordée en nombre (en russe, en partie aussi en genre) avec le nominatif du nom ou du pronom, comme dépendante, subordonnée (c’est déjà le cas chez Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; plus récemment Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). La dépendance de la forme nominative à l’égard du verbe est considérée comme sémantique ou relevant du contenu, et non comme syntaxique (Ломтев 1979, 67); pour l’expliquer, on distingue, à côté des relations d’objet, de sujet, de lieu, etc., des relations prédicatives (Цивьян 1979, 239–241). D’autres chercheurs estiment que le verbe dépend de la forme nominale au niveau syntaxique, tandis que le nominatif du nom dépend du verbe au niveau communicatif (Попов 1974, 42–55 et références citées; Щубик 1982, 132). Cependant, de nombreux faits empêchent de nier le caractère syntaxique de la dépendance du nominatif. Dans la phrase, la forme nominative est déterminée par la valence syntaxique des verbes: elle n’est possible qu’avec des verbes qui ouvrent une position de nominatif et est impossible dans les phrases comportant des verbes tels que reikėti, užtekti, norėtis, etc. Le caractère syntaxiquement dépendant de la forme nominative est également attesté par des paires de syntagmes telles que subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų, ainsi que par le changement de cas lorsque la forme verbale change, par exemple: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita, etc. Certains rapprochent cette dépendance du régime (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). D’autre part, la dépendance du verbe à l’égard de la forme nominative est beaucoup plus limitée: en lituanien, seules les formes verbales de première et de deuxième personne employées avec des pronoms personnels s’accordent en nombre, et la catégorie du nombre elle-même est clairement secondaire pour le verbe (cf. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Le caractère syntaxique de la relation réciproque entre les membres est donc assez évident. 1.1.3. Les relations de coordination relient deux ou plusieurs formes de mots indépendantes les unes des autres, dont chacune est intégrée à la phrase par une relation identique avec une autre forme de mot. Cette relation peut être aussi bien une relation de dépendance mutuelle (Pušys siūravo, braškėjo) qu’une relation de subordination (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). En raison de leur caractère particulier, les relations de coordination s’opposent aux relations de subordination et de dépendance mutuelle prises ensemble. Chaque forme de mot reliée par coordination peut fonctionner sans l’autre (ou les autres); leur relation n’a pas de direction. Les relations de coordination ne sont pas exprimées par les flexions des mots, mais par des conjonctions de coordination, l’ordre des mots et l’intonation. Elles peuvent être fermées ou ouvertes. La relation de coordination fermée relie uniquement deux formes de mots, généralement au moyen d’une conjonction de coordination placée devant la seconde forme, par exemple: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. La relation de coordination ouverte relie un nombre indéterminé de formes de mots et s’exprime généralement soit par des conjonctions répétées, soit uniquement par l’ordre des mots (par contact 10 par la disposition des formes et l’intonation, p. ex.: Ces toits ne sont percés ni par des pierres, ni par des épées, ni par des haches, ni par des lances; Elle parlait timidement, paisiblement, faiblement. Les groupes de mots liés par une relation de coordination fermée ou ouverte sont souvent coordonnés entre eux, p. ex.: Il peut être sévère et coléreux, bon et indulgent. 1.2. Les formes des mots autonomes liées au même niveau de la structure syntaxique de la phrase par des relations de dépendance, d’interdépendance ou de coordination constituent des groupes de mots. Selon les types de relations syntaxiques, on peut distinguer trois grands groupes de groupes de mots: les groupes subordonnés, les groupes d’interdépendance (de connexion) et les groupes coordonnés. Bien que tous les linguistes s’accordent à reconnaître que les groupes de mots sont des unités du niveau des relations syntaxiques, ils les définissent et les interprètent différemment. Souvent, seuls les groupes subordonnés sont considérés comme des groupes de mots. Cette conception s’est largement répandue dans la slavistique russe, et le reste en partie, surtout après avoir été mise en œuvre dans la première grammaire académique de la langue russe (Грамматика русского языка 1952—1954). Elle repose sur l’hypothèse d’une distinction entre les relations dites « lexicales » et les relations « phrastiques » (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Selon cette hypothèse, le groupe de mots est une unité semi-lexicale, dénominative, formée par des relations subordonnées « lexicales » — l’accord, le régime et l’adjonction. Il est considéré non pas comme un composant de la structure de la phrase, mais seulement comme un « matériau de construction » de celle-ci, comparable au mot. C’est pourquoi les groupes de mots eux-mêmes sont classés et décrits en fonction des caractéristiques lexicales et morphologiques de leur noyau et de leur dépendant. Les relations « lexicales », sur la base desquelles se forme le groupe de mots, sont nettement distinguées des relations « phrastiques » — la prédication (définie comme le rapport de l’énoncé à la réalité) et les relations entre les constituants secondaires de la phrase. Ainsi, la syntaxe est divisée en deux parties: la syntaxe des groupes de mots, qui étudie les relations des mots, en tant qu’unités lexicales, avec d’autres mots, et la syntaxe de la phrase, qui étudie la structure de la phrase et ses constituants. Cette conception, dont l’application à la langue lituanienne a également été tentée (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), est difficile à justifier sur le plan théorique et sa mise en œuvre pratique entraîne beaucoup de confusion, de répétitions et de contradictions. La distinction entre relations « lexicales » et « phrastiques » est d’abord rendue impossible par le fait que le sens lexical des mots, en particulier celui du verbe, détermine non seulement le groupe de mots, mais incontestablement aussi la structure de la phrase, son modèle (cf. Шмелев, 1976, 43 tt.). Les processus syntaxiques, et avant tout la transformation passive, montrent clairement que les relations de régime entre le verbe et les formes de mots dépendantes, considérées comme « lexicales », jouent un rôle dans la structure de la phrase qui n’est pas moindre que celui des relations d’interdépendance « phrastiques », et parfois même un rôle plus important (cf. l’élimination de la forme nominative dans une construction passive ou nominalisée: le père écrit une lettre, mais la lettre est écrite, l’écriture d’une lettre (voir aussi Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 avec références bibliographiques). La valence du verbe avec ses mots dépendants se reflète également dans les modèles de phrase. Il est absolument impossible de démontrer que des groupes tels que j’écris une lettre, je vais dans la forêt sont des dénominations complexes. Seuls certains groupes de mots subordonnés lexicalisés, en particulier les dénominations de choses et de personnes formées de deux mots, peuvent être considérés comme des unités dénominatives. D’autre part, l’analyse de la valence des verbes montre que les relations d’interdépendance, considérées comme « phrastiques », dépendent elles aussi du sens lexical du verbe; ce sont des relations entre certaines formes de mots, exprimées par l’accord et dotées de marques formelles. Il est vrai que ces relations peuvent servir de base à la formation d’une phrase. 11 mais cela ne constitue pas non plus leur caractéristique distinctive, car une phrase peut également être formée de groupes subordonnés (Je vois le danger; J’ai froid; Il manque de l’argent; Attrapez le voleur!), tandis que de nombreux groupes d’interdépendance ne forment pas à eux seuls une phrase (*J’ai réfléchi; *L’enfant a sauté, etc.). Même dans les grammaires qui déclarent opposer les groupes de mots subordonnés à la structure de la phrase, les constituants dits secondaires de la phrase sont caractérisés à partir des mêmes relations que celles qui relient les formes de mots dans les groupes. Il est donc tout à fait compréhensible que l’hypothèse susmentionnée d’une dualité des relations n’ait pas eu d’effet notable sur l’étude de la structure syntaxique des autres langues (à l’exception du russe). Presque toutes les théories syntaxiques qui dominent actuellement la linguistique mondiale considèrent les groupes de mots comme des unités de la structure syntaxique de la phrase. Cette orientation est également suivie, ces derniers temps, dans certains travaux de linguistique lituanienne (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Les groupes de mots sont distingués à différents niveaux de l’analyse de la phrase. Ils entrent dans la composition de la phrase et, dans certains cas, peuvent correspondre à une phrase par leur structure, mais ils ne sont pas eux-mêmes des phrases. Les groupes de mots, ou les groupes de mots organisés hiérarchiquement (comme les formes de mots isolées), ne deviennent des phrases que lorsqu’ils sont formés selon certains modèles, rattachés à une situation de parole et dotés de l’intonation propre à la phrase. Ainsi, la description des groupes de mots ne révèle pas encore toute la structure de la phrase simple. Il faut également déterminer les modèles selon lesquels les formes de mots et leurs groupes constituent le noyau de la phrase, ainsi que les règles d’expansion de ces modèles. 1.3. Le modèle comprend les formes de mots nécessaires à la structure de la phrase en tant qu’unité grammaticale. Le modèle de phrase peut être constitué d’une forme de mot (Il neige), de deux (La mère est arrivée), de trois (L’oncle a tué le renard), parfois même de davantage (Le grand-père a demandé du pain à l’orpheline). Les modèles à deux ou plusieurs membres sont formés sur la base de relations d’interdépendance et/ou de subordination. On observe généralement des relations d’interdépendance (seules ou combinées à des relations de subordination) dans les modèles des phrases personnelles, et uniquement des relations de subordination dans les modèles des phrases impersonnelles (Le voisin a de la chance; Des gens se sont rassemblés, etc.). Les linguistes qui suivent l’hypothèse déjà mentionnée de la distinction entre relations « lexicales » et « phrastiques » n’intègrent pas au modèle de phrase bon nombre de constituants obligatoires liés par des relations de subordination (cf. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980), mais une telle restriction n’est ni nécessaire ni suffisamment fondée du point de vue théorique (cf. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Les membres du modèle de phrase sont généralement désignés soit d’après les caractéristiques grammaticales des formes de mots (dans les approches fondées sur la théorie de la valence), soit par les termes de constituants de phrase (grammaire relationnelle, grammaires dites universelles, certaines approches de la grammaire fonctionnelle). Nous en arrivons ainsi à la question des constituants de phrase, débattue à maintes reprises, mais toujours très actuelle. 1.4.1. La conception traditionnelle des constituants de phrase, reprise du système de K. F. Becker (1827), est depuis longtemps et à juste titre critiquée (cf. déjà Steinthal 1855; plus récemment Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 et autres). Son défaut majeur est le mélange de critères grammaticaux et sémantiques, qui entraîne des contradictions 12 dans chaque description de la structure de la phrase élaborée sur leur base4. Elles n’ont pas non plus été évitées dans les descriptions les plus complètes de la structure de la phrase en lituanien, où les fonctions syntaxiques sont soit définies en fonction de leur signification, mais distinguées en pratique selon leur position syntaxique (Balkevičius, 1963), soit certaines sont définies selon leur position et leur forme syntaxiques (le sujet), et d’autres selon leur signification et leur relation avec les autres mots (Lietuvių kalbos gramatika 1976). En réalité, les concepts de fonctions syntaxiques ne sont pas indispensables à la description de la structure de la phrase simple. Les unités désignées dans les grammaires scolaires et dans de nombreux travaux de linguistique comme sujet, complément, épithète ou circonstanciel peuvent être caractérisées comme des constituants dépendants de syntagmes ayant une certaine signification (sur les significations des unités syntaxiques, ou relations sémantiques, voir 2). Les informations figurant dans les chapitres consacrés aux fonctions syntaxiques peuvent être présentées sans contradiction dans l’examen des syntagmes (selon les relations syntaxiques et sémantiques), des modèles de phrase, de leurs modifications et de leur expansion. C’est pourquoi les travaux de syntaxe qui visent à la précision méthodologique renoncent entièrement aux fonctions syntaxiques (en particulier à celles dites secondaires), ou s’efforcent de les distinguer selon d’autres critères. La première voie est surtout suivie par les chercheurs représentant certaines orientations de la grammaire de dépendance et de la théorie de la valence, ainsi que la grammaire des rôles et la grammaire référentielle (cf. Van Valin, Foley 1980). Parmi les chercheurs qui suivent la seconde voie, on peut mentionner en premier lieu les représentants de la théorie transformationnelle dite standard. Selon cette théorie, les fonctions syntaxiques (sujet, prédicat, complément) sont les relations entre les éléments de la structure profonde de la phrase: le sujet est défini comme la relation du syntagme nominal (NP) à la phrase entière, le complément comme la relation du NP à un syntagme verbal (VP) de rang supérieur, etc. (Chomsky 1965, 10 sqq., 13). Cette conception des fonctions syntaxiques repose sur l’hypothèse d’une structure syntaxique profonde de la phrase ayant la forme NP∧Aux∩VP, que les recherches théoriques de la dernière décennie ont considérablement ébranlée. Il est déjà peu commode d’appliquer les termes des fonctions syntaxiques aux unités de la segmentation immédiate de la phrase, car il faudrait alors leur donner un contenu tout différent: par exemple, appeler sujet le groupe sujet, prédicat le groupe prédicatif, etc. À l’heure actuelle, on tend de plus en plus à désigner par les termes de fonctions syntaxiques les unités de la structure de la phrase qui dépendent du prédicat ou directement du verbe. Cette conception est suivie par les courants proches, par leurs principes, de la grammaire de dépendance; les chercheurs qui étudient la phrase comme un « système de relations » adoptent une approche semblable des fonctions syntaxiques (Ломтев 1979). Pour identifier les différentes fonctions syntaxiques, on recourt à la technique d’analyse distributionnelle établie par Ch. C. Fries (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). Dans les comparaisons typologiques de langues de systèmes différents, on recherche les propriétés universelles des fonctions syntaxiques (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Des efforts particulièrement importants ont été déployés pour trouver une définition universelle du sujet, valable pour des langues de structures diverses. J. Keenan (1976) proposait à cette fin de distinguer d’abord les phrases de base (primaires) des phrases secondaires (307), puis de rechercher le sujet dans les seules phrases de base au moyen d’une échelle de 30 propriétés (312—331). Aucune de ces propriétés n’est considérée comme nécessaire; toutefois, la fonction syntaxique qui en possède le plus grand nombre est considérée comme la plus proche du sujet, comme « la plus sujet » (333). Il va de soi qu’une telle approxi- 4J. Jablonskis voyait lui aussi clairement les défauts de la classification traditionnelle des fonctions syntaxiques, dont il soulignait expressément le caractère conventionnel (1957, 406, 450 sqq.). 13 mative du sujet se prête difficilement à la description et à l’étude de la structure grammaticale des langues particulières, et elle a fait l’objet de critiques justifiées (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). La recherche des propriétés universelles du sujet s’appuie également sur l’ordre des mots; cf. la définition du sujet (et du subjectum) proposée par J. Stepanov: « le premier groupe nominal dans l’ordre linéaire, ou le premier nom, dans une phrase à ordre des mots neutre » (Степанов 1981, 173). Dans les langues où l’ordre des mots dépend largement de la structuration communicative de la phrase (comme le lituanien), une phrase de même composition lexicale et de même structure grammaticale peut avoir plusieurs modèles d’ordre neutre; dans ce cas, l’identification du sujet / subjectum selon la définition citée dépend de ce qui est considéré comme le thème de la phrase. Il convient de noter que d’autres chercheurs qui recherchent les propriétés universelles du sujet et des autres fonctions syntaxiques tentent aujourd’hui de s’appuyer non pas tant sur des critères syntaxiques que sur des critères pragmatiques et sémantiques. Le sujet / subjectum est considéré comme l’intersection du « topique » (proche du thème) avec le rôle sémantique d’agent (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), comme la combinaison de l’agent et du « topique » avec le nominatif (Abraham 1978, 716), comme le « point initial identifiable auquel sont ajoutées des informations » (Chafe 1976, 44), etc. Les représentants de la grammaire relationnelle renoncent entièrement à définir les fonctions syntaxiques (« relations grammaticales »), qu’ils considèrent comme des concepts primitifs mis en évidence par des opérations syntaxiques concrètes (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; critique de cette position — Schachter 1977, 301 sqq.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). Est-il même possible de formuler des définitions syntaxiques et universelles des fonctions syntaxiques, permettant d’identifier les unités de la structure de la phrase dans des langues de structures diverses? Il est difficile de répondre par l’affirmative. Étant donné l’extrême diversité de la structure syntaxique des langues naturelles, les fonctions syntaxiques distinguées selon des critères syntaxiques dans une langue n’auront que dans certains cas des correspondants clairs dans une autre, et les différences seront d’autant plus grandes que les langues comparées seront typologiquement éloignées. Pour comparer typologiquement les langues, il faut disposer d’un système de coordonnées sémantiques défini indépendamment des propriétés syntaxiques. La position des unités syntaxiques par rapport à ce système sera plus ou moins différente dans chaque langue. Pour éviter un raisonnement circulaire, nous devons également définir les fonctions syntaxiques en tant qu’unités syntaxiques indépendamment des catégories du niveau sémantique et du niveau communicationnel. 1.4.2. Lorsque nous cherchons à distinguer les fonctions syntaxiques d’un point de vue syntaxique, nous sommes d’abord confrontés à la question de savoir ce qu’il faut considérer comme le centre de la phrase simple. Le modèle des deux fonctions syntaxiques principales, qui prévaut encore dans de nombreuses grammaires, est difficile à justifier théoriquement et pose de nombreuses difficultés, notamment pour décrire les langues à structure ergative, où le sujet et le complément sont souvent tous deux liés au verbe par une relation de dépendance mutuelle, si bien que la distinction syntaxique entre ces deux fonctions s’estompe (Чикобава 1967, 19 sqq.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 sqq.). Toutefois, même dans les langues à structure accusative (ou nominative), les exemples abondent et montrent que la distinction entre sujet et complément n’est souvent pas fondamentale; comparons, par exemple, des phrases comme Skauda galvą et Skauda galva. Les phrases impersonnelles et, dans de nombreuses langues 14 (parmi lesquelles le lituanien) sont caractéristiques les phrases personnelles sans agent de l’action exprimé (Gyvenu kaime ir pan.). En revanche, le prédicat est, à l’inverse, indispensable dans toute phrase (cf. Danės 1978, 8). Du point de vue du rôle organisateur de la phrase, le sujet ne diffère pas fondamentalement du complément: à l’exception du prédicat, les autres composants du noyau structurel de la phrase ne sont pas directement liés à lui; en outre, le sujet ne peut avoir que les mêmes mots dépendants que le complément. On ne peut attribuer au sujet un rôle dans la représentation de la phrase, ne serait-ce que parce qu’il ne possède pas les catégories modales propres à la phrase. Le sujet est attiré vers le centre de la phrase principalement non par des arguments syntaxiques, mais par la tradition fondée sur la logique d’Aristote (division de la phrase en sujet et prédicat), par la structuration de l’information et par des motivations de nature sémantique (lien avec le thème, principal moyen d’exprimer l’agent, etc.). Les tentatives de la grammaire transformationnelle visant à raviver le principe d’une structure bicentrique de la phrase ont été fortement conditionnées par l’orientation vers la structure de l’anglais et d’autres langues européennes modernes (cf. Lehmann 1973, 47 sqq.; 1974, 14–15). D’autre part, le rôle organisateur du prédicat en tant que centre des relations syntaxiques dans la phrase de toute langue ne fait aucun doute. Le prédicat est autonome dans la phrase en ce sens que sa fonction se manifeste à partir de lui-même (cf. Martinet 1966, 56); doté de catégories modales liées à l’acte de parole, il représente la phrase simple dans un contexte plus large (Kurylowicz 1960, 38). L’importance décisive du prédicat dans la phrase apparaît également dans l’étude des variations de l’ordre des mots du point de vue de la typologie syntaxique (cf. Steele 1978, 604). Il est donc tout à fait compréhensible que la plupart des théories syntaxiques actuelles modélisent la structure de la phrase simple selon le principe monocentrique: le prédicat est considéré comme le constituant principal de la phrase, les autres constituants étant liés à lui par des relations diverses. Suivant ce principe, la grammaire dite de dépendance (p. ex.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980), qui en offre la formalisation la plus nette, développe la théorie de la valence: ce principe sert de base aux recherches typologiques sur les langues à partir des diathèses (dans les travaux de A. Cholodovitch, V. Chrakovskij, G. Silnickij et d’autres). Ces derniers temps, le modèle monocentrique de la phrase s’impose de plus en plus également en linguistique lituanienne (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Il présente aussi l’avantage de pouvoir être interprété sémantiquement à la lumière de la logique moderne des prédicats, qui distingue dans la phrase le prédicat et les arguments qui lui sont associés. En revanche, la dichotomie sujet-prédicat propre à la logique aristotélicienne correspond davantage à une division communicative de la phrase en thème et rhème qu’à une division syntaxique. 1.4.3. Les chercheurs qui considèrent les constituants de la phrase comme des unités syntaxiques cherchent à les définir en fonction de leur position syntaxique, déterminée au moyen de l’analyse distributionnelle et du test de substitution (exemples classiques: Fries 1952; Hockett 1958). On peut également considérer comme un cas simplifié d’utilisation de la substitution les questions formulées à partir du verbe; cette méthode d’identification des constituants de la phrase est particulièrement répandue dans la pratique scolaire. Les pronoms et les adverbes pronominaux utilisés pour formuler des questions constituent souvent, du fait de leur sens très général, de bons indicateurs de position syntaxique (cf. Ревзин 1977, 186–190). En linguistique lituanienne, c’est V. Sirtautas (1978, 1981) qui distingue le plus systématiquement les constituants de la phrase selon des critères syntaxiques; ses idées sur cette question méritent donc une attention particulière. 15 V. Sirtautas indique que la position syntaxique caractéristique d’un constituant de la phrase, qui se manifeste dans ses relations avec les autres constituants, dépend de divers facteurs: la valence, l’environnement syntaxique, la nature morphologique du mot, son sens lexical et sa sémantique, la nature des relations grammaticales, l’ordre des mots et l’intonation (1981, 25 — 27). Bien que ces facteurs ne soient pas tous considérés comme également importants, il est proposé de tenir compte de chacun d’eux. Les constituants de la phrase sont décrits au moyen de faisceaux de traits syntaxiques (1981, 33). Il convient de noter que certains de ces traits sont attribués à au moins deux constituants, tandis que d’autres sont propres à l’un d’eux. Ainsi, le rôle organisateur de la phrase, l’indépendance et la relation réciproque sont considérés comme des traits communs au sujet et au prédicat (pour le sujet, « droite »; pour le prédicat, « gauche »); leurs traits distinctifs sont la base morphologique (pour le sujet, le nominatif; pour le prédicat, le verbe) et le fait que le sujet exige facultativement un déterminant, tandis que le prédicat exige un complément et des circonstants. Parmi les trois traits indiqués ensuite pour le complément et les circonstants, deux sont communs (dépendance à l’égard du prédicat, exigence facultative d’un déterminant), et un seul est spécifique — la base morphologique (pour le complément, un cas oblique; pour le circonstant, l’adverbe). Ainsi, les critères de distinction des constituants de la phrase sont assez divers et ne s’appliquent pas uniformément à tous. Tous ne sont pas non plus aussi clairs ni incontestables. On a déjà mentionné qu’il est difficile d’attribuer au sujet un rôle organisateur. Le trait d’indépendance attribué au sujet et au prédicat peut lui aussi susciter des doutes, car ces deux constituants sont liés par une relation de dépendance réciproque qui empêche de considérer l’un ou l’autre comme entièrement indépendant. D’autre part, seul le prédicat est autonome en ce sens qu’il peut à lui seul former une phrase. Les critères avancés pour distinguer les constituants de la phrase peuvent donc être précisés. Il serait préférable de définir les constituants de la phrase, en tant qu’unités syntaxiques de sa structure, à partir d’un seul critère fondamental — à savoir les relations syntaxiques qui déterminent leur position. Le prédicat est le centre syntaxique de la phrase simple, le sommet de toutes ses relations syntaxiques. En raison de cette position particulière, il ne s’oppose pas aux autres constituants de la phrase au même niveau; une définition plus détaillée n’est donc pas nécessaire ici. Le sujet devrait être défini comme un constituant de la phrase qui, dans les cas typiques (cf. 1.1.1.), est lié au prédicat par une relation de dépendance réciproque (de liaison). En lituanien (comme dans beaucoup d’autres langues), la position au nominatif qui lui est caractéristique aide aussi beaucoup à identifier le sujet, bien que toute forme au nominatif dans une phrase ne soit nullement à considérer comme un sujet. Le complément est un constituant de la phrase lié au prédicat par subordination. Les constituants de la phrase reliés entre eux par coordination et liés de manière identique aux autres constituants peuvent être appelés coordonnés. Puisque les relations syntaxiques peuvent être unidirectionnelles ou bidirectionnelles, outre les constituants mentionnés ci-dessus, liés au prédicat par des relations unidirectionnelles, il convient encore de distinguer un constituant de la phrase lié à la fois au prédicat et au sujet ou au complément, c’est-à-dire l’attribut prédicatif (p. ex.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, cf. Valec­kienė 1967). Tous les autres attributs n’ont pas de lien direct avec le centre syntaxique de la phrase — le prédicat; ils sont distingués à des niveaux inférieurs de l’analyse de la phrase et doivent être considérés non comme des constituants de la phrase, mais comme certains modificateurs de ces constituants. Ne constituent pas non plus des constituants de la phrase les formes de mots exprimant des relations d’objet et adverbiales qui dépendent du sujet, du complément, du prédicat ou d’autres attributs. 16 Les parties de la phrase définies de la manière indiquée sont déterminées par certaines caractéristiques spécifiques de la structure syntaxique de la langue et ne sont donc pas universelles. Cette conception se prête bien aux langues flexionnelles de type structurel accusatif (ou, respectivement, nominatif), auxquelles appartient également le lituanien. Dans de nombreuses langues de type structurel ergatif, il est déjà inapproprié de distinguer le sujet du complément en fonction de leur relation de dépendance mutuelle avec le prédicat verbal, ne serait-ce que parce que cette relation relie aussi les formes nominales exprimant l’objet, qui correspondent au complément des langues accusatives (cf. le dit accord objectif dans les langues du Caucase et d’autres, voir Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 sqq.). 1.4.4. Les modificateurs des parties de la phrase, que nous appelons épithètes5, sont reliés aux mots qu’ils déterminent par des relations de subordination. Les épithètes peuvent à leur tour comporter d’autres épithètes, et ainsi de suite. Dans une phrase courante, nous observons donc plusieurs niveaux — ou rangs — dans la structure hiérarchique des relations syntaxiques. Au premier niveau se distinguent les parties de la phrase directement reliées au prédicat — le sujet et les compléments —, et aux niveaux inférieurs, les épithètes de différents rangs. Prenons, par exemple, la phrase: Dimanche soir, près d’un puits complètement sec, s’arrêta une charrette pleine de vieux harnais. La structure de ses relations syntaxiques peut être représentée ainsi: Le sujet est ici associé à des épithètes de trois rangs, et le complément à des épithètes de deux rangs, qui forment certains groupes (cf. Sirtautas 1981, 31). Les épithètes se relient aux parties de la phrase et entre elles par divers modes de subordination: l’accord (pleine charrette, vieux harnais, puits sec), le régime (pleine de harnais, dimanche soir) et la juxtaposition (complètement sec). Les relations syntaxiques sont plus problématiques lorsque les positions des parties de la phrase sont occupées par des constructions formées de formes verbales non finies, dont le sens est proche de celui des propositions subordonnées et qui peuvent être considérées comme des transformations de phrases enchâssées, par exemple: Pendant que je puisais de l’eau, un vent froid se leva; Kastis la croyait endormie. Les mots dépendant des formes verbales non finies se rattachent comme ceux qui dépendent des formes finies, mais les relations de dépendance mutuelle sont ici représentées par des relations de subordination, cf.: je puise — pendant que je puisais, elle dort — la croyant endormie (cf. aut. 1979, 168 s.). Il semble que les mots directement associés aux formes non finies 5sont également appelés composants des parties de la phrase (Balkevičius 1963). 17 dans de tels cas devraient néanmoins être considérés comme des compléments et, lors de la représentation graphique des relations syntaxiques, la construction elle-même devrait être marquée au moyen du symbole de la phrase enchâssée, par exemple: 1.4.5. Lorsqu’on modélise la structure d’une phrase simple en fonction de ses parties, une question se pose: faut-il considérer comme centre syntaxique de la phrase — le prédicat — uniquement le verbe (exprimé ou fonctionnant sous une forme zéro), ou faut-il inclure dans le prédicat d’autres formes de mots étroitement liées au verbe? C’est là le problème du prédicat complexe, dont la résolution dépend des critères d’analyse de la phrase retenus et de la cohérence avec laquelle ils sont appliqués. Dans les grammaires lituaniennes et dans de nombreuses études grammaticales, on distingue deux types de prédicat complexe: verbal (ou composé) et nominal (ou copulatif). Des constructions très diverses sont classées parmi les prédicats complexes. Nous tenterons d’examiner brièvement leurs principaux groupes en nous fondant sur des critères syntaxiques. a) Les constructions verbales avec l’infinitif dit d’objet (ordonna de revenir, pria de pardonner, apporta à manger, etc., voir Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) ne soulèvent aucun doute. Elles se décomposent syntaxiquement en un verbe — le prédicat — et un complément qui en dépend. L’hétérogénéité de ces constructions apparaît clairement lorsqu’on les substitue par des propositions subordonnées ou par des cas, cf. ordonna qu’il revienne; pria qu’on lui pardonne; apporta à manger, demanda pardon. Les constructions avec l’infinitif dit sujet sont plus problématiques, en particulier celles formées avec des verbes modaux et aspectuels (par ex.: nous voulons manger, je peux travailler, il doit savoir, il faut croire; il a commencé/cessé de chanter). La question de leur décomposition a été sérieusement examinée dans la linguistique lituanienne (Sirtautas 1968, 346 sqq.; 1978, 41—42). Bien qu’il existe des arguments pour et contre, en appliquant strictement les critères syntaxiques, il est tout à fait possible de décomposer nombre de ces constructions en un prédicat et un complément qui en dépend (cf. nous voulons du pain, il faut de la foi; il a commencé/terminé un chant); seuls les verbes avoir, pouvoir et autres de ce type ne s’emploient généralement pas avec des noms d’action (mais cf. je peux tout, je ne peux rien). Le fait que les constructions avec les verbes aspectuels commencer, se mettre à puissent être remplacées par un seul verbe inchoatif (se mettre à pousser, gazouiller, éclater en sanglots) n’est pas déterminant, car un verbe remplace souvent un groupe de mots dans d’autres cas aussi, cf. aller dehors — sortir, faire le tour — contourner. L’infinitif est parfois intégré au prédicat parce que, dans les constructions mentionnées, il porte l’essentiel de l’information, tandis que le verbe est sémantiquement autonome. Cependant, au niveau de l’analyse syntaxique de la phrase, il faut nécessairement faire abstraction de la sémantique des formes de mots et des aspects de la structure logique de la phrase. Des constructions telles que il se décida à répondre, il résolut de partir se décomposent très clairement en prédicat et complément. 18 b) Dans les constructions verbales avec des participes (se sentait condamné, disait avoir mangé, croyait qu’il guérirait, pensait savoir, se donne pour invisible, etc.), nous distinguons également deux composants: le prédicat et l’attribut prédicatif ou le complément qui lui est associé. Que le participe occupe ici la position d’un constituant de phrase distinct ressort de sa substitution par une proposition subordonnée complétive, cf.: se sentait condamné, disait qu’il avait mangé, croyait (qu’il) guérirait, etc. Les verbes mentionnés ne s’emploient généralement pas sans participes ni propositions subordonnées, mais cela indique non pas le caractère syntaxiquement monolithique de la construction, mais simplement un lien de subordination fort (cf. 1.1.1.) unissant le verbe au participe, comme à un complément décliné, cf. je sais être revenu et je connais le chemin, mais non *je sais. (Pour une analyse plus détaillée de la structure syntaxique de ces constructions, voir l’auteur, 1978, p. 7 sqq.). c) Les constructions de formes neutres d’adjectifs avec un infinitif (il est agréable d’écrire, difficile de travailler, bon de voyager, ennuyeux de se reposer...) ont fait l’objet d’une analyse syntaxique par V. Sirtautas (1978, 37—41); on ne peut que souscrire à la conclusion de l’auteur, solidement étayée, selon laquelle elles se décomposent elles aussi en prédicat et sujet. Il convient seulement d’ajouter que, dans les constructions il est dommage de se séparer, il est peu probable de croire, on distingue respectivement un prédicat et un complément (cf. dommage pour les adieux, peu de foi). d) Dans les constructions du verbe būti avec des noms et des adjectifs, certains chercheurs considèrent comme prédicat le seul verbe faisant fonction de copule (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979, etc.). Cette conception peut être motivée par la nature des relations syntaxiques: en lituanien, le verbe būti, comme dans de nombreuses autres langues, forme avec les mots nominaux des constructions de même forme qu’avec les verbes autonomes, que tous considèrent comme des prédicats; cf. il marchait joyeux et il était joyeux. Cependant, dans la phrase, le verbe būti employé comme copule fonctionne comme un morphème syntaxiquement vide, qui ne confère à la propriété exprimée par le mot nominal que des valeurs temporelles et modales (cf. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 sqq., 89). Dans de nombreuses phrases, il a une forme zéro; dans certains types de phrases (par exemple les impersonnelles mentionnées en 1.4.5 c), la forme zéro de la copule au présent est prédominante, voire unique. Il est difficile de considérer isolément comme constituant principal de la phrase un tel mot, dépourvu de fonction syntaxique autonome, surtout si l’on songe que, dans de nombreuses langues, la copule n’est pas un verbe, mais une forme ou un morphème d’origine pronominale. La structure des phrases qui n’ont jamais comporté de copule et qui sont intrinsèquement nominales contredit la conception de la copule comme constituant principal de la phrase (auteur 1979, 184, avec références). Il est donc préférable de considérer le verbe būti, employé comme copule dans les phrases personnelles ou impersonnelles (par exemple: il faisait bon, il sera agréable), non comme un prédicat autonome, mais comme une partie du prédicat, conformément à la tradition des grammaires lituaniennes et à la majorité des études de syntaxe, notamment au modèle de L. Tesnière (1959, 47, 72), fondé sur les relations syntaxiques. Nous devrions adopter une approche semblable pour les verbes devenir, se faire, se transformer en, qui ne se distinguent de la copule « pure » būti que par l’expression d’un changement d’état. Les autres verbes que les grammaires lituaniennes rangent jusqu’ici parmi les « copules impures » sont beaucoup plus autonomes et, lorsqu’ils sont prédicats, sont souvent accompagnés de formes et de constructions dépendantes, par exemple: semblait laid, resta dans la forêt, se sentait mal, s’appelait d’une drôle de façon, fit semblant de ne pas voir. Les constructions de ces verbes avec un nom ou un adjectif au nominatif ou à l’instrumental (par exemple: semblait laid, resta seul, se sen- 19 tait offensé, s’appelait chêne/des chênes, fit semblant d’être ivre) peuvent elles aussi être syntaxiquement décomposées en prédicat et attribut prédicatif qui lui est associé, comme les constructions d’autres verbes (cf.: vivait seul, se leva joyeux, marchait offensé). Si l’on considère comme un prédicat composé les constructions de la copule būti avec des mots nominaux, il faut néanmoins garder à l’esprit que chacun des composants de ce prédicat entretient des relations syntaxiques propres avec les autres formes de mots (cf. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Ainsi, dans la phrase Le vieil homme était fort, le verbe buvo est lié au nom senis par une relation de dépendance mutuelle, tandis que l’adjectif stiprus entretient des relations syntaxiques dans les deux sens: avec buvo et avec senis. On observe des relations semblables dans la construction passive correspondante Le vieil homme était fort, sauf que la forme būta est ici liée à senio non par une relation de dépendance mutuelle, mais par une relation de subordination (cf. aussi 3.3). Le verbe būti ne sert pas seulement de copule exprimant le temps et le mode; il s’emploie aussi au sens d’« exister » (sur le rapport entre ces sens, voir Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). En lituanien, le verbe būti au sens existentiel peut être considéré comme un prédicat au même titre que les verbes exister, vivre, grandir, apparaître, disparaître, etc. Le sens existentiel est intrinsèquement lié aux coordonnées spatiales et temporelles de l’existence (cf. Селиверстова 1977, 11 sqq.), souvent exprimées dans la phrase par des adverbes, des cas nominaux ou des constructions prépositionnelles, par exemple: Le gardien est à l’école; L’arbre était au bord de la route; La réunion aura lieu demain. Dans de telles phrases, le verbe būti joue un rôle comparable à celui d’autres verbes d’état dans les phrases Le gardien habite à l’école; L’arbre poussait au bord de la route; La réunion aura lieu demain; il est donc préférable de le considérer ici aussi comme un prédicat. Bien entendu, cette analyse syntaxique des phrases du type considéré n’oblige pas à les décomposer de la même manière sur les plans logique et sémantique (sur le lien étroit entre les valeurs de lieu et de propriété, voir Lyons 1977, 473). 1.4.6. À l’intérieur des constituants de phrase, une sous-classification plus poussée est également possible. Elle est particulièrement pertinente pour le constituant appelé complément, défini au moyen de relations de subordination très diverses. La question des compléments circonstanciels se pose en premier lieu. Jusqu’à présent, personne n’a réussi à définir les compléments circonstanciels comme un constituant de phrase distinct selon des critères syntaxiques ni à les distinguer clairement des compléments, malgré les nombreux efforts déployés. La conception traditionnelle des compléments circonstanciels, également adoptée par la grammaire scolaire, repose sur le sens et relève donc d’un tout autre niveau d’analyse, celui de la sémantique. Au niveau des relations syntaxiques, les compléments circonstanciels devraient être considérés comme un sous-groupe particulier des compléments. Les méthodes suivantes de distinction des compléments circonstanciels semblent envisageables: a) Considérer comme des compléments circonstanciels les compléments adjoints, et les distinguer des autres, les compléments régis. Cette méthode est toutefois discutable en raison du caractère très formel et « superficiel » de la distinction entre rection et adjonction (cf. 1.1.1.), qui découle des propriétés morphologiques des formes liées. Les compléments circonstanciels définis selon ce critère seraient très différents de ceux que l’on distingue habituellement aujourd’hui; par exemple, il faudrait classer comme compléments circonstanciels les infinitifs dans les constructions il faut partir, il a commencé à conduire, je veux vivre, etc., mais exclure des compléments circonstanciels les formes à l’accusatif dans les constructions nous arrivons la nuit, il pesait trois kilogrammes. Une telle modification de la portée du terme apporterait peu d’avantages, car les formes adjointes pourraient simplement être appelées compléments adjoints. 20 b) Considérer comme des compléments circonstanciels les compléments qui ne sont pas indispensables à la structure syntaxique de la phrase (c’est-à-dire ceux qui n’entrent pas dans le noyau de la phrase). Cette approche peut être étayée par la théorie de la valence, qui distingue les membres obligatoires et facultatifs (actants) des membres dits libres (circonstants ou situants). Seuls les membres imposés par la valence des verbes sont considérés comme des compléments dans les travaux de l’École typologique de Leningrad représentant la théorie des diathèses (p. ex., Храковский 1974; 1981); en linguistique lituanienne, ce principe a été mis en œuvre par E. Geniu šienė (cf. Генюшене 1983, 16). Distinguer les compléments circonstanciels des compléments selon qu’ils appartiennent ou non au noyau de la structure de la phrase est indéniablement pertinent du point de vue syntaxique. Toutefois, si l’on applique ce critère, il faudrait également employer le terme de complément circonstanciel avec un sens tout autre que celui qu’il a eu jusqu’ici. Par exemple, dans les phrases Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste, les formes de mots gerai, mieste ne pourraient pas être considérées comme des compléments circonstanciels, puisqu’elles sont indispensables à la structure des phrases citées et sont conditionnées par la valence des verbes; en revanche, les mêmes formes de mots dans les phrases Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste devraient être considérées comme des compléments circonstanciels. Puisque l’on souhaite conserver le terme de complément circonstanciel avant tout par souci d’usage, son transfert à la désignation de notions tout à fait différentes ne semblerait guère acceptable, d’autant que la distinction entre membres obligatoires et non obligatoires peut être exprimée par d’autres termes utilisés à cette fin (actants – circonstants, membres obligatoires et facultatifs – membres libres, etc.). c) Considérer comme des compléments circonstanciels les compléments qui occupent une position caractéristique des adverbes. Cette méthode s’appuie sur la théorie des fonctions primaires et secondaires des formes de mots (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), qui est également appliquée à l’analyse des phrases lituaniennes. La comparaison des caractéristiques des constituants de la phrase avancées par V. Sirtautas (1981, 33) montre que la seule différence entre les compléments et les compléments circonstanciels réside dans la différence de base morphologique. Ainsi, on peut considérer comme des compléments circonstanciels les compléments qui ont eux-mêmes une forme adverbiale, ou qui peuvent être remplacés par des adverbes dans la phrase sans que sa structure soit altérée. Les adverbes de sens général tada (resp. nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek, etc., constitueraient de bons indicateurs de la position circonstancielle. Si l’on prend la substitution adverbiale pour critère distinctif des compléments circonstanciels, les formes de mots ou les constructions prépositionnelles qui peuvent être remplacées à la fois par des adverbes et par des formes casuelles (seules ou avec des prépositions) devraient être rangées parmi les compléments circonstanciels, tandis que celles qui ne peuvent être remplacées par des adverbes de sens général devraient être rangées parmi les compléments directs ou indirects. Par exemple, les constructions prépositionnelles suivantes seraient classées parmi les compléments circonstanciels: grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (d’où/de quoi); iškelidavo pas motiną (où/chez qui); susėdom aplink ežerėlį (où/autour de quoi); išėjom į laukus (où/vers quoi); skaitė laišką po stalu (où/sous quoi); juokėsi pro ašaras (comment/à travers quoi); statė trobesius pagal planą (comment/suivant quoi), etc. En revanche, les compléments indirects devraient être distingués dans les expressions: juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (de quoi), grūmėsi su priešais (avec qui), slėpėsi nuo dudros (de quoi), važiuoja be piršlio (sans qui), kvėpėjo degutu (de quoi), etc. Une telle conception des compléments circonstanciels s’écarterait le moins de la conception traditionnelle, tout en étant fondée sur un critère grammatical. En outre, dans ce cas, on peut recourir au test par questions utilisé dans la pratique scolaire, qui, comme on l’a déjà indiqué, est une variante simplifiée du test de substitution. Seuls les compléments circonstanciels qui n’ont pas de corrélats adverbiaux (p. ex.: kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai) devraient être distingués au moyen d’autres questions de portée générale. Il n’est toutefois pas toujours possible, par la méthode mentionnée, de tracer une frontière nette entre les compléments circonstanciels et les compléments indirects; dans les emplois périphériques, on rencontrera des constructions susceptibles d’une double interprétation. Compte tenu de la structure en champ propre aux classes d’unités grammaticales (cf. Адмони 1964, 47–51), cette fluctuation des limites peut être théoriquement justifiée. 1.4.7. Selon la tradition, les compléments sont également subdivisés en compléments directs et indirects. Les recherches menées dans le cadre de la grammaire relationnelle montrent que cette distinction est syntaxiquement pertinente dans de nombreux cas (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. aussi Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Il n’est toutefois pas facile de définir, à partir de critères grammaticaux, la différence entre compléments directs et indirects. Les indicateurs morphologiques externes sont loin d’être suffisants à cet égard; cf. grįžome naktį (complément circonstanciel), mais laukiame nakties (complément direct). Il faudrait apparemment s’appuyer avant tout sur les processus syntaxiques, parmi lesquels la transformation passive joue le rôle principal. Lorsqu’une construction active est transformée en construction passive, le complément direct en lituanien devient un sujet au nominatif, tandis que le complément indirect, comme le complément circonstanciel, conserve généralement son type de relation de dépendance, sa forme casuelle et sa position syntaxique (cf. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Selon ce critère, il faudrait considérer comme des compléments directs: a) les formes à l’accusatif liées aux verbes par une relation de dépendance forte, qui changent de type de relation dans une construction passive et deviennent des formes au nominatif; b) les formes correspondantes au génitif dans les constructions négatives (nepirko vaisių, nemačiau kelio); c) les formes au génitif dépendant des verbes norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti, etc. (cf.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Il faudrait apparemment ranger également dans ce groupe le datif associé au verbe atstovauti (cf. direktoriaus atstovaujama įmonė). Il existe néanmoins plusieurs verbes dont les compléments, dans une construction passive (surtout en Samogitie), sont parfois remplacés par des formes au nominatif, mais ne devraient pas être considérés comme des compléments directs, d’autant qu’à leurs côtés figure un autre complément clairement direct; cf.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota, cf. aussi: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. Les compléments au datif posent également problème à cet égard dans des constructions telles que padėti mokiniui (plg. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (plg. tavo lieptas/įsakytas kareivis), de même que les compléments au génitif accompagnés de formes à l’accusatif, par exemple: prašyti tėvą peilio. Outre le complément indirect, la grammaire relationnelle distingue également le complément dit oblique (oblique object), qui correspond à peu près à la plupart des compléments circonstanciels syntaxiquement non obligatoires ainsi qu’aux compléments exprimant l’instrument et le bénéficiaire. Bien que le critère de distinction du complément oblique ne soit pas clairement formulé, il est essentiellement sémantique: ce terme désigne des relations ayant un « contenu sémantique indépendant » (Johnson 1977, 153). Il n’est donc pas nécessaire de distinguer, en plus des compléments circonstanciels, une catégorie de compléments obliques. Il semble donc possible d’établir la sous-classification suivante des compléments: au premier niveau de la subdivision, selon leur participation différenciée aux processus syntaxiques (avant tout, la transformation pass- 22 dans la transformation syntaxique) distinguer le complément direct du complément indirect; à la deuxième étape de la classification, parmi les compléments indirects, isoler les circonstants selon la position syntaxique caractéristique des adverbes. 1.4.8. Les fonctions syntaxiques de la phrase examinées sont définies selon le même critère que les syntagmes, c’est-à-dire en fonction des relations syntaxiques entre les formes des mots autonomes. Les unités que l’on appelle ici fonctions syntaxiques de la phrase peuvent aussi être décrites au moyen des formes des mots, en indiquant les relations syntaxiques correspondantes. Par exemple, le sujet est une certaine forme de mot occupant la position du nominatif, liée au verbe par une relation de dépendance mutuelle; le complément est une forme de mot liée au verbe par une relation de subordination. Cependant, les termes désignant les fonctions syntaxiques de la phrase, bien que fortement compromis par le mélange des critères syntaxiques et sémantiques propre à la grammaire traditionnelle, sont non seulement plus courts, mais aussi plus commodes dans de nombreux cas. Il est bien entendu nécessaire de les préciser et de leur donner un contenu syntaxique clair. Définies selon des caractéristiques syntaxiques précises, les unités de la structure syntaxique de la phrase pourraient continuer à être appelées fonctions syntaxiques de la phrase, aussi bien dans les travaux linguistiques que dans la pratique scolaire. 2. UNITÉS DE LA STRUCTURE SÉMANTIQUE DE LA PHRASE 2.0. La structure sémantique de la phrase est constituée par l’ensemble des significations exprimées par des formes de mots reliées entre elles et de leurs relations. Dans la phrase, les relations entre les significations des mots ne se réalisent pas directement, mais par l’intermédiaire d’un réseau d’unités syntaxiques et de leurs relations, spécifique à chaque langue. Il n’existe donc pas de correspondance directe entre la structure sémantique et la structure syntaxique de la phrase. Si nous tentions de définir les relations sémantiques en termes de relations syntaxiques, nous nous retrouverions inévitablement dans un cercle aussi vicieux que celui où l’on tombe en distinguant les unités syntaxiques selon leur signification. Les unités les plus générales de la structure sémantique de la phrase sont distinguées en tenant compte de la division logique universelle de la phrase et des significations généralisées de ses composants. 2.1. En logique contemporaine, le centre de signification de la phrase (S) est représenté comme une fonction propositionnelle (P) qui relie un prédicat, ou une propriété (F), à un ou plusieurs arguments, c’est-à-dire à des entités pensées: P ~ F(x...). La liaison d’une entité (objet) à une propriété est appelée prédication. L’orientation communicative de la phrase (K) et les catégories de modalité liées à l’acte de parole, qui constituent le cadre modal de la phrase (M), sont généralement placées en dehors de la fonction propositionnelle, soit S ~ K(M)P)). Selon le nombre d’arguments, on distingue des fonctions propositionnelles à prédicats unaires — des propriétés — de forme F(x), et des fonctions propositionnelles à prédicats pluraires — des relations (R) — de forme F(xy...) ou xRy... En définissant un argument par un autre, les fonctions pluraires peuvent être ramenées à des fonctions unaires (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396), mais une telle transformation de fonction n’est pas utile à l’analyse sémantique de la langue, car elle simplifie à l’excès le schéma initial. Les arguments sont des grandeurs variables (« positions vides »), dont le nombre dépend de la nature du prédicat; lorsqu’ils sont remplacés par des grandeurs constantes, la fonction propositionnelle devient une proposition et prend la forme d’une phrase. En linguistique, les arguments exprimés par des lexèmes sont appelés actants depuis l’époque de L. Tesnière. 23 Les actants peuvent être non seulement des noms d’entités concrètes ou abstraites, mais aussi d’autres fonctions propositionnelles (les prédicats dits enchâssés). Les relations de signification entre le prédicat verbalisé et les actants constituent le fondement de la structure sémantique de la phrase. La linguistique contemporaine accorde une très grande attention à l’étude de ces relations. 2.2. De nombreux linguistes désignent les relations sémantiques entre le prédicat et les actants au moyen des termes traditionnels de relations subjectales, objectales et adverbiales, également répandus dans la linguistique lituanienne. La grammaire académique russe représente nettement cette orientation ces derniers temps. Elle distingue les principales catégories sémantiques suivantes, qualifiées d’élémentaires: la propriété prédicative (catégorie appelée ailleurs simplement prédicat), le sujet et l’objet. Le sujet est défini comme le porteur de la propriété prédicative (Русская грамматика 1980, 127). L’objet désigne un être animé ou inanimé vers lequel l’action ou la relation est directement dirigée; cette catégorie comprend les objets d’une action physique, d’une pensée, d’une perception, d’un rapprochement ou d’un éloignement, le destinataire et l’objet d’une relation affective (ibid., 129). Les qualificateurs à valeur déterminative et circonstancielle, qui élargissent la structure sémantique élémentaire, sont considérés comme des catégories non élémentaires. Ainsi conçue, la structure sémantique élémentaire correspond approximativement au noyau syntaxique de la phrase déterminé par les propriétés du prédicat, tandis que les catégories non élémentaires correspondent aux constituants libres et aux composants dépendant des fonctions syntaxiques de la phrase. Le rapport entre la catégorie de l’objet et les catégories « non élémentaires » reste toutefois imprécis. Par exemple, la propriété de direction directe de l’action ne convient pas aux instruments, et les composants à valeur adverbiale déterminés par le sens du prédicat (p. ex., Nous vivons en ville) ne relèvent d’aucune catégorie. Dans de nombreux autres travaux, les notions de sujet et d’objet ne sont tout simplement pas définies et ne sont pas clairement distinguées des notions syntaxiques de sujet grammatical et de complément. Les relations du prédicat avec les actants sont décrites plus précisément au moyen des termes de fonctions sémantiques (ou rôles sémantiques, cas profonds). Ch. Fillmore a appelé cas profonds les significations des positions dépendant du prédicat — le verbe —, censées désigner des types universels de relations sémantiques; ces cas sont le plus souvent appelés aujourd’hui fonctions ou rôles sémantiques. Le nombre et la nature des fonctions sémantiques varient; les travaux de différents chercheurs (parfois même d’un seul et même chercheur) en distinguent de 5 à 9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) et jusqu’à 25 (Апресян 1974, 125–126). Cela s’explique en partie par le fait que l’éventail très large des significations des actants est subdivisé en fonction de l’orientation de la recherche et des objectifs particuliers. Ainsi, pour décrire la valence des lexèmes verbaux, il est utile de subdiviser les fonctions sémantiques plus finement que lorsqu’on étudie les propriétés générales de la structure de la phrase. Des différences bien plus importantes découlent des conceptions divergentes du niveau d’analyse que représentent les fonctions sémantiques. Ch. Fillmore, comme de nombreux autres chercheurs de cette orientation, s’est efforcé de distinguer et de caractériser les fonctions sémantiques en fonction de la situation désignée par la phrase, de « l’état des choses » dans la réalité extralinguistique (cf. Pleines 1978, 367–368). Le prédicat (avant tout le verbe) était considéré comme la désignation d’une situation extralinguistique, et les fonctions sémantiques (rôles) comme des relations reflétées dans la conscience du locuteur 24 entre les participants à cette situation. En considérant la situation comme le dénoté ou le référent de la phrase (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 avec bibliographie), on a également tenté de distinguer et de différencier les fonctions sémantiques selon la manière dont le trait exprimé par le prédicat touche les participants à cette situation et sous quel rapport. Lorsqu’il apparaissait que deux ou plusieurs phrases comportant des prédicats différents pouvaient être associées à une même situation, on considérait qu’elles avaient la même structure sémantique, mais des structures syntaxiques différentes (Апресян 1974, 258 sqq.). Cette conception conduisait à modéliser en termes de fonctions sémantiques non pas tant les significations des prédicats que les situations extérieures elles-mêmes, lesquelles ne sont accessibles, à leur tour, qu’à travers les significations des unités de la phrase. Son application à l’analyse de phrases concrètes (en particulier des dits conversifs) était difficile. Un examen plus attentif de la sémantique des prédicats a montré qu’il n’existe pas non plus de fondement théorique pour considérer la situation extérieure comme le dénoté ou le référent direct de la phrase, car le prédicat, ou trait, est une unité du plan de la signification et ne peut donc servir d’unité de dénomination — de nom de la situation. « Les prédicats ne dénomment pas » (Степанов 1980, 321). Contrairement aux actants, qui possèdent à la fois une signification dénotationnelle et une signification de signification, le prédicat ne réalise dans la phrase que son contenu de signification (abstrait, conceptuel) (Арутюнова 1976, 11). La signification de la phrase n’est pas la situation elle-même, mais ce qui est affirmé au sujet de la situation, les traits qui y sont distingués au moyen des ressources d’une langue ou d’une autre. Une même situation peut donc être décrite par des phrases ayant des structures sémantiques différentes (cf. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 sqq.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 sqq.). Par exemple, une situation extérieure absolument identique peut être décrite par les phrases: (1) Le père a vendu le cheval au voisin; (2) Le voisin a acheté le cheval au père. Les actants désignés par les noms père et voisin ont dans les deux cas les mêmes signifiés et les mêmes dénotés, mais leur fonction sémantique (c’est-à-dire leur relation au prédicat) est loin d’être identique: dans la première phrase, père désigne l’exécutant de l’action (l’agent), tandis que voisin en désigne le destinataire (le bénéficiaire); dans la seconde, c’est voisin qui a la fonction d’agent, tandis que la forme du mot père désigne la source de l’action, qui peut aussi ne pas être exprimée dans la phrase. Ainsi, les structures sémantiques des deux phrases sont différentes; il est également difficile de leur trouver un dénominateur commun en introduisant un opérateur de causation, car vendre ≠ CAUS + acheter. La structure logique et sémantique de la phrase est déterminée avant tout par le choix du prédicat, puisque le nombre et la nature des actants dépendent du sens des mots qui remplissent la fonction de prédicat. Chaque langue possède son propre système de champs sémantiques verbaux et des tendances spécifiques à décrire certains phénomènes comme des actions actives, comme les états des objets qui les subissent ou comme des processus ambiants (cf.: Il a neigé et Быпал снег, par opposition à Il a fait tomber la neige). Or, nous ne connaissons les fonctions sémantiques qu’à travers le sens du prédicat et « il n’existe pas d’autre voie pour y accéder » (Potts 1978, 399). C’est probablement pourquoi on a commencé à chercher les unités de la structure sémantique de la phrase au niveau de la signification dans la langue, en se fondant sur les sens des formes des mots remplissant la fonction de prédicat et d’actant dans diverses langues. C’est précisément ainsi que l’on tente aujourd’hui de dégager les fonctions sémantiques (rôles) les plus générales, qui rendraient compte des relations entre le prédicat et les actants et seraient pertinentes pour l’analyse de la structure phrastique de nombreuses langues (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Les fonctions sémantiques les plus générales, communes à de nombreuses classifications parmi celles qui ont été présentées, peuvent être considérées comme suit: l’agent – A (l’initiateur et l’exécutant de l’action, y compris les forces de la nature), le patient – P (le bénéficiaire de l’action ou le siège d’un état), avec le percevant – Pcp (le siège d’un état psychique ou l’expérient), le descriptif – Descr (le porteur d’une propriété ou d’un nom), le bénéficiaire – B (le destinataire d’une action ou d’un état), le résultat – R, le contenu – Con (le contenu d’une action ou d’un état), l’instrument – I (le moyen). 25 Les relations sémantiques des actants plus éloignés du prédicat (mais qui, dans certains cas, sont déterminés par lui) sont indiquées par les fonctions de causatif (Caus), de finalité (F), de locatif (L, auquel peuvent également être rattachées les indications de direction et de temps) et de modalité (M), qui peuvent aussi être considérées comme des prédicats distincts. Puisque les fonctions sémantiques mentionnées ici désignent les relations entre le prédicat et les actants au niveau de la signification, elles ne peuvent être définies en fonction des propriétés référentielles des actants: animé/inanimé, totalité/partie, etc. Ces propriétés relèvent non pas de la phrase, mais de la structure référentielle des actants, et ne peuvent qu’influer indirectement sur les fonctions sémantiques. En raison de cette interaction et d’autres facteurs, on rencontre des cas limites ou intermédiaires entre certaines fonctions sémantiques, par exemple entre les fonctions causative et de contenu dans des phrases telles que Le ciel scintille d’étoiles. 2.3. Nous avons donc deux modèles de relations sémantiques: dans le premier, ces relations sont décrites en termes de sujet, d’objet et de constituants adverbiaux; dans le second, en termes de fonctions sémantiques (ou rôles, ou cas profonds). Qu’ont ces modèles en commun et peut-on les concilier? Si nous considérons le prédicat de la phrase comme une unité sémantiquement indécomposable, les deux classifications sembleront inconciliables: ce qui est appelé sujet sera, dans certains cas, un agent (L’enfant écrit), dans d’autres, un patient (L’enfant est couché), et, dans d’autres encore, le patient correspondra à l’objet (L’enfant porte une pomme). Cependant, les prédicats sont eux aussi répartis en classes. Outre la distinction traditionnelle, en logique, entre prédicats à une et à plusieurs places, les méthodes et les critères de classification des prédicats sémantiques font actuellement l’objet d’un débat animé. Les auteurs qui étudient la structure componentielle des prédicats s’efforcent d’y isoler des unités plus élémentaires — des composantes du sens ou des traits sémantiques (cf. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976) — qui pourraient servir de base à la répartition des prédicats en classes distinctes. Ces classes sont distinguées de différentes manières et présentent des degrés de généralisation divers. Par exemple, L. Ščerba distinguait les prédicats d’action, d’état et de qualité (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) et R. Zimek (1980) distinguent les prédicats d’action, d’état et de processus (de même Grenda 1982, 33 sqq.); J. Stepanov considère comme fondamentaux trois types de prédicats correspondant aux catégories de substance, d’état et de relation distinguées par Aristote (Степанов 1981, 131–132), tandis que V. Bogdanov présente comme généralement reconnues les classes de prédicats d’action, d’état, de propriété et de relation (Богданов 1977, 51; pour un aperçu de diverses classifications, voir Селиверстова 1982, 88 sqq.). T. Bulygina a récemment élaboré une classification cohérente des prédicats fondée sur plusieurs traits distinctifs. Dans cette classification, les propriétés sont d’abord distinguées des phénomènes selon le trait de temporalité (de même Rosengren 1978, 379–380); les phénomènes sont ensuite répartis, selon le trait de dynamisme, en actions (phénomènes dynamiques) et en états et situations (phénomènes statiques), tandis que les actions sont divisées, selon le trait de durée, en processus et en événements (Булыгина 1982). En faisant abstraction du trait de temporalité, qui peut être associé à l’opposition entre le verbe et le nom en tant que classes grammaticales de mots, di- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Relations et fonctions (rôles) sémantiques Relations sémantiques | Fonctions sémantiques associées aux prédicats d’action | Fonctions sémantiques associées aux prédicats d’état Relations de sujet | A (Des invités sont arrivés; La pluie a battu le seigle) | P (Le verre s’est brisé); Pep (Tous ont entendu le bruit); B (Les parents possédaient des terres); Descr (La fille était belle; Le père était enseignant) Relations d’objet | P (La fille a brisé le verre); R (Le voisin a creusé un fossé); B (J’ai envoyé une lettre à mes parents); I (Joue du violon plus fort) | Con (Je ne connais pas le chemin; Il manque de l’argent); R (L’argent s’est transformé en charbon) Relations adverbiales | Caus (Les gens sont morts de faim); F (Je suis venu chercher une hache); M (Nous vivrons autrement; Le fromage pesait un kilogramme); L (J’ai vécu en ville; Nous sommes allés en ville; Le soir, il s’est réchauffé) Compte tenu de cette corrélation, les relations de sujet, d’objet et adverbiales peuvent être exprimées en termes de fonctions (rôles) sémantiques. Le sujet peut être défini comme l’agent des prédicats d’action et comme le patient, le percevant, le bénéficiaire et le descriptif des prédicats d’état. Cette conception du sujet correspond essentiellement aussi à la définition déjà mentionnée: « celui qui accomplit l’action ou qui est le détenteur de l’état ». Les actants directement déterminés par la sémantique du prédicat et remplissant d’autres fonctions sémantiques sont considérés comme des objets. Le terme de relations adverbiales désigne les fonctions (rôles) de cause, de but, de lieu, de direction, de temps et de manière de l’action, propres aux actants plus éloignés du prédicat, qui, dans de nombreux cas, peuvent être considérés comme des prédicats inclus distincts (cf. Helbig 1982, 28). La fonction instrumentale pose un problème considérable, car les expressions du moyen d’action sont déterminées, dans certaines phrases, par la sémantique du prédicat (p. ex., avec les verbes griežti, skambinti, barškinti, mojuoti), tandis que dans d’autres, elles sont facultatives (p. ex., avec les verbes de mouvement). Beaucoup d’entre elles peuvent également être 27 Certains chercheurs tentent de les distinguer des objets et de les classer dans le même groupe que les termes désignant le temps, le lieu ou la cause (cf. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 sqq., 1980, 9; en linguistique lituanienne, Drukteinis 1982, 16–17 et références citées). Toutefois, compte tenu du lien sémantique entre l’instrument et l’agent, de sa dépendance souvent observable à l’égard du sens du prédicat, de son expression nominale et de sa valeur concrète (Арбат 1976, 6), il semble pour l’instant plus judicieux de maintenir la fonction instrumentale dans le groupe des relations d’objet. Les notions de sujet, d’objet et de constituants adverbiaux, corrélées de la manière indiquée aux fonctions (rôles) sémantiques, acquièrent un contenu plus précis, qui ne contredit pour l’essentiel pas l’usage courant; elles correspondent aux groupes de fonctions sémantiques associés aux prédicats d’action et d’état, en tant qu’unités d’un niveau d’abstraction supérieur. Il est important de concilier les modèles de la structure sémantique de la phrase les plus largement utilisés actuellement, car leurs domaines d’application diffèrent. Lorsqu’il s’agit de décrire des processus syntaxiques, les couches de relations sémantiques généralisées sous les notions de sujet ou d’objet sont plus utiles; en revanche, pour caractériser ces relations de façon plus concrète (p. ex. dans les dictionnaires de valence), le modèle des fonctions sémantiques est plus commode. D’autres chercheurs ont également attiré l’attention sur l’importance du regroupement des fonctions sémantiques pour la description et la typologie de la structure de la phrase. A. Kibrik emploie à cet effet le terme d’hyperrôle, par lequel il désigne des couches de fonctions (rôles) sémantiques propres à certains types de structure des langues, réalisées différemment dans la structure externe: le Factitif des langues ergatives et l’Acteur des langues accusatives; il regroupe les fonctions d’expérient (ou de percevant), de destinataire et de but sous l’hyper-rôle de Destinataire (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 sqq.). E. Geniušienė applique les termes d’hyper-rôles (ou d’hyperfonctions) de sujet et d’objet à la classification des verbes pronominaux des langues baltes (Генюшене 1983, 15). Toutefois, faute de distinguer les prédicats d’action des prédicats d’état, il n’était pas possible de définir clairement le contenu de ces hyperfonctions du point de vue sémantique; elles étaient considérées comme semi-syntaxiques et caractérisées en tenant également compte de propriétés communicationnelles (cf. des définitions telles que « participant principal à la situation »; « participant immédiat, le plus proche, le plus touché par la situation » Кибрик 1979, 314). Les groupes de relations de sujet, d’objet et adverbiales sont nécessaires parce qu’en lituanien, comme dans les autres langues de type accusatif, les fonctions sémantiques ne sont pas codées directement. Dans les constructions avec des prédicats bivalents, le patient n’est pas seulement exprimé autrement que dans les constructions avec des prédicats monovalents (cf. La fille a brisé le verre et Le verre s’est brisé), mais il participe aussi différemment aux processus syntaxiques, qu’il serait difficile de caractériser sémantiquement en termes de fonctions (rôles). Par exemple, dans la transformation passive, le rôle le plus important n’est pas celui de l’agent, du patient ou d’autres fonctions, mais le changement de la relation du sujet avec le prédicat. Pour les langues dont la structure grammaticale code directement les fonctions sémantiques (Van Valin, Foley 1980, 348–350; Кибрик 1980, 328 sqq.; Нунэн 1982, 363), les notions de sujet et d’objet (ainsi que les notions syntaxiques de sujet grammatical et de complément qui leur correspondent) peuvent aussi être superflues. Outre les relations sémantiques mentionnées, l’analyse de la phrase doit également prendre en compte la structure componentielle du sens même du prédicat ainsi que les propriétés référentielles des actants; il faut aussi ici tenir compte de 28 prendre également en compte les catégories des niveaux communicationnel et pragmatique. L’examen de ces questions relève d’une étude distincte. Ici, nous avons seulement voulu traiter dans leurs grandes lignes les unités de la structure sémantique de la phrase qui sont nécessaires à la modélisation des relations entre le prédicat et les actants. 3. RELATIONS ENTRE LES UNITÉS DE LA STRUCTURE SYNTAXIQUE ET SÉMANTIQUE 3.0. La structure syntaxique et la structure sémantique de la phrase ne sont pas autonomes. Dans la langue, le sens de la phrase se réalise uniquement à travers les relations syntaxiques entre les formes des mots. Tout ce que l’on peut dire de la structure sémantique de la phrase découle de l’observation de la composition de phrases concrètes; même la logique, dans laquelle nous recherchons des principes de modélisation du sens de la phrase, repose en fin de compte sur la langue naturelle généralisée et formalisée. Distinguer le niveau syntaxique du niveau sémantique à la première étape de l’analyse est nécessaire non pas pour examiner séparément la forme et le contenu de la phrase, mais pour pouvoir définir plus précisément leurs relations, c’est-à-dire le réseau de corrélations réciproques entre unités syntaxiques et sémantiques, qui diffère dans chaque langue et détermine les particularités de la structure des langues prises individuellement. Les situations perçues par l’être humain sont codées différemment non seulement dans les diverses langues, mais aussi au sein d’une même langue. Ces différences sont les plus faciles à observer dans la structure grammaticale des phrases, mais elles s’étendent à des couches bien plus profondes. Il a été indiqué que la même situation extérieure peut être décrite en choisissant des prédicats ayant un nombre différent d’arguments, dotés de fonctions sémantiques différentes (voir 2.2.). La structure de la phrase dépend de ce que l’on veut dire au sujet de la situation, du participant par rapport auquel elle est évaluée, des données la concernant considérées comme déjà connues et de celles que l’on veut présenter comme nouvelles; elle dépend enfin, dans une certaine mesure, des relations entre les participants qui se manifestent dans l’acte de parole. Les différences de forme extérieure des phrases reflètent presque toujours certaines différences de contenu. Toutefois, dans la structure grammaticale des langues naturelles, les unités propres aux niveaux sémantique, communicationnel et pragmatique ne disposent pas chacune de moyens d’expression distincts: elles sont codées physiquement. C’est la raison principale pour laquelle les tentatives visant à relier directement les structures syntaxiques aux catégories de la pensée et du raisonnement ne peuvent guère être fructueuses. En suivant cette voie, soit on décrit des classes de constructions syntaxiques en termes sémantiques, soit on projette dans le domaine de la pensée les caractéristiques de la structure sémantique et syntaxique des phrases propres à une langue donnée. Il semble que l’on ne pourra rien affirmer de certain au sujet des tendances universelles des langues naturelles à associer les catégories de la pensée à certaines structures syntaxiques qu’après avoir étudié, dans le plus grand nombre possible de langues, les relations réciproques entre unités syntaxiques, sémantiques, communicationnelles et pragmatiques, définies séparément à chaque niveau d’analyse. En laissant provisoirement de côté les niveaux communicationnel et pragmatique, nous tenterons d’illustrer par quelques exemples la manière dont les unités des structures syntaxique et sémantique de la phrase interagissent dans les phrases lituaniennes. 3.1. La conception de la structure interne de la proposition, courante en logique contemporaine, comme fonction propositionnelle reliant un prédicat (propriété) à un ou plusieurs arguments 29 par certaines relations sémantiques correspond, dans ses grandes lignes, au modèle monocentrique de la structure syntaxique de la phrase simple examiné en 1.4.2. Dans de nombreuses phrases, le prédicat de la proposition est exprimé par le prédicat verbal, et les arguments (actants) par les constituants de la phrase qui lui sont associés. Cela permet d’interpréter les relations syntaxiques du sujet et des compléments avec le prédicat en termes de fonctions sémantiques et de leurs faisceaux — relations sémantiques (subjectives — Sb, objectives — Ob et adverbiales — Ad) distingués selon les significations les plus générales du prédicat. Par exemple, la structure logique et sémantique de la phrase Motina padavė vaikui žaislą peut être représentée ainsi: Dans ce cas, le prédicat verbal (T) correspond au prédicat, le sujet (V) au premier actant, qui a la fonction sémantique d’agent, le complément d’objet direct (Ppₜ) au deuxième actant, qui a la fonction de patient, et le complément d’objet indirect (Ppₙ) au troisième actant, qui a la fonction de bénéficiaire. La relation de dépendance réciproque entre T et V reflète la relation subjective (Sb), tandis que la relation de subordination entre T et Ppₜ et Ppₙ reflète la relation objective (Ob). Ainsi, bien que les unités de la structure syntaxique et de la structure sémantique de la phrase soient définies à des niveaux d’analyse différents et indépendamment les unes des autres, on observe entre elles une corrélation indéniable. En s’appuyant sur des phrases de base (en faisant abstraction des processus syntaxiques), on pourrait même affirmer que la relation subjective est typique du sujet et la relation objective du complément. Si les fonctions syntaxiques n’étaient que des appellations de relations formelles sans aucun lien avec le plan du contenu de la langue, il serait difficile de comprendre le rôle considérable qu’elles jouent dans de nombreuses langues. Or, les mêmes relations syntaxiques et les fonctions de la phrase distinguées à partir de celles-ci expriment non seulement des catégories du niveau sémantique, mais aussi des catégories d’autres niveaux. Par exemple, les constructions passives ont la même structure de fonctions sémantiques que les constructions actives correspondantes, mais leur sens est loin d’être identique: la réorganisation de la structure syntaxique (la transformation passive) est liée à une autre manière d’envisager la situation (cf. l’élimination de l’actant agent), à une articulation thématique différente, et est conditionnée par des facteurs tels que la relation au contexte, etc. La correspondance entre les structures syntaxique et sémantique de la phrase n’est nullement toujours observable. C’est précisément dans les cas de non-correspondance que surgissent le plus souvent divers doutes et difficultés. Par exemple, dans la phrase Vaikas pradėjo žaisti, le prédicat verbal pradėjo n’exprime pas le prédicat principal, mais seulement son opérateur aspectuel de phase (pour le terme, cf. Черч 1960, 42 tt.), qui indique un aspect particulier de la propriété (ces opérateurs sont également appelés quasi-prédicats, cf. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Le prédicat principal est ici exprimé par l’infinitif, qui occupe la position du complément d’objet direct, comme dans les phrases comportant des opérateurs modaux, par exemple: Vaikas gali žaisti. C’est précisément en raison de cette relation entre le prédicat et l’opérateur que les constructions infinitives à opérateurs de phase et moda- 30 Les verbes à suffixe -liniai sont généralement considérés comme des prédicats composés, bien que, dans la structure syntaxique des phrases, on puisse distinguer un prédicat simple et le complément qui lui est associé (cf. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, voir 1.4.4); dans les phrases impersonnelles comportant des opérateurs de phase, l’infinitif exprimant le prédicat peut également occuper la fonction de sujet, par exemple Man galima eiti (cf. Man galima viskas). Nous observons une autre relation entre la structure sémantique et la structure syntaxique dans les phrases comportant des formes de mots nominalisées. Ainsi, dans la phrase Baigėsi krepšininkų varžybos, le prédicat correspond à l’opérateur de phase du prédicat (Op), le sujet au prédicat, et l’épithète du sujet (Pž) à l’actant, qui remplit la fonction sémantique d’agent et entretient avec le prédicat une relation de sujet: La prédication est donc une caractéristique propre à la phrase, mais non un trait distinctif; elle s’exprime également au moyen des constituants de la phrase. Tout prédicat ne correspond pas à un prédicat verbal, et tout prédicat verbal ne correspond pas à un prédicat. 3.2. En s’appuyant sur les relations entre unités syntaxiques et sémantiques définies à différents niveaux d’analyse, il est également aisé d’expliquer certaines constructions du lituanien dont la nature fait encore débat. Par exemple, dans des phrases comme Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota, certains auteurs discernent une valeur active et considèrent la forme au génitif comme un sujet (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), tandis que d’autres rejettent cette valeur active et considèrent le génitif comme un complément (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Les arguments avancés à l’appui de la première opinion (le génitif désigne l’agent, précède le prédicat et ne peut être omis) témoignent d’une conception indifférenciée des catégories syntaxiques et sémantiques. Le génitif occupe ici une position syntaxique dans laquelle la forme du mot qui y figure ne peut être liée au prédicat par une relation de dépendance réciproque et ne peut donc pas être considérée comme un sujet. Il dépend du prédicat comme les génitifs qui remplissent la fonction de complément dans d’autres constructions passives (cf. Darbas jau studentų dirbamas). Le caractère obligatoire du génitif témoigne d’une relation syntaxique forte, et non d’une fonction; de même, sa position habituelle par rapport au prédicat n’est pas non plus un critère distinctif du sujet ou du complément en lituanien. Il est également clair que la forme au génitif dans les phrases citées remplit la fonction sémantique d’agent et désigne le sujet de l’action (ou, dans d’autres cas, de l’état), et que ces phrases, par leur sens, sont proches — sans être identiques — des phrases correspondantes dont le prédicat est à la forme active (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Il semble que cette relation de sujet et cette proximité sémantique avec les constructions actives incitent les chercheurs à transposer la sémantique au niveau syntaxique et à rechercher, dans les cas cités, une position de sujet que la forme au génitif ne pourrait absolument pas occuper. Seule la forme au nominatif d’un nom ou d’un pronom peut ici occuper la fonction de sujet désignant l’objet de l’action, par exemple: Senų miškai mylėta. 31 Les différences entre structures syntaxique et sémantique sont manifestes dans de nombreuses phrases impersonnelles dont le noyau est constitué de syntagmes subordonnés. Le sujet d’un état y est souvent exprimé par des cas obliques, notamment le datif, par exemple: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Par leur sens, ces phrases sont proches des phrases personnelles, cf.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. Leur composition syntaxique est cependant tout autre: dans le premier cas, les relations de sujet sont exprimées par des relations de subordination et le sujet correspond à un complément; dans le second, elles le sont par des relations de dépendance réciproque et le sujet correspond au sujet grammatical. Toutefois, dans les phrases personnelles aussi, le sujet peut correspondre non pas au sujet grammatical, mais à un complément (cf. Katkuvienė 1980). Ainsi, dans la phrase personnelle Mergaitė išbėrė spuogai, comme dans la phrase impersonnelle de même structure sémantique Mergaitę išbėrė spuogais, le sujet de l’état est exprimé par un complément direct; toutefois, l’expression syntaxique du contenu de l’état diffère, cf.: Les phrases impersonnelles et les phrases personnelles de composition lexicale correspondante peuvent différer non seulement par l’expression des relations sémantiques au niveau syntaxique, mais aussi par leur structure sémantique. Les différences de structure sémantique apparaissent lorsqu’on compare, par exemple, les phrases suivantes: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens et (2) Kambarys pribėgo vandens. La situation extérieure évoquée dans les deux cas semble être la même, mais elle est interprétée différemment. Dans la première phrase, le prédicat décrit un processus qui s’est produit en un lieu donné (dans la pièce), et le complément au génitif en désigne le patient. Le verbe pribėgo est ici synonyme de prisirinko; il peut aussi être remplacé par le verbe de sens proche atsirado. Cf.: 6 Pour rendre plus claire la relation entre structure sémantique et structure syntaxique, la position du sujet n’est pas déplacée vers la droite dans le schéma. 7 L’actant ayant une fonction locative peut ici aussi être considéré comme un prédicat inclus: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 Dans la deuxième phrase, c’est l’état de la pièce elle-même (le patient) et son contenu qui sont décrits. Le verbe pribėgo est ici synonyme de prisipildė (cf. Vanduo pripildė kambarį); l’emploi du verbe atsirado ou d’un verbe similaire est ici impossible. Cf.: Il est difficile d’expliquer la différence de sens entre ces phrases au moyen de la structuration communicative de la phrase, car, dans les deux cas, selon l’ordre des mots et l’intonation, les mêmes constituants ne sont pas nécessairement le thème et le rhème, cf.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Les différences de sens entre les phrases personnelles et les phrases impersonnelles correspondantes sont peut-être davantage liées à la tendance à exprimer certaines significations au moyen des structures syntaxiques prédominantes dans la langue. Le lituanien, comme les autres langues de type accusatif, tend à exprimer l’« hyperfonction » du sujet par des relations de dépendance mutuelle et, en même temps, à la rattacher au thème de la phrase; cette tendance distingue la position du sujet des autres positions et la rend « privilégiée » en ce sens. Le lien avec le thème se reflète également dans la position prédominante du sujet avant le prédicat. C’est pourquoi on a spontanément tendance à interpréter comme thème, et souvent aussi comme sujet de l’action ou de l’état, un constituant de la phrase exprimé à la forme nominative, placé avant le prédicat et lié à celui-ci par une relation de dépendance mutuelle. En raison de l’encodage physique déjà mentionné des fonctions communicatives et pragmatiques, d’une part, et sémantiques, d’autre part, cela influe également sur le sens de la phrase dans son ensemble et confère aux éléments décrits telle ou telle perspective. 3.3. Les mêmes relations sémantiques que celles que nous observons entre le prédicat et les constituants de la phrase qui lui sont associés apparaissent également aux niveaux inférieurs de la structuration de la phrase — entre les épithètes et les mots qu’elles déterminent. La structure sémantique des groupes déterminé-déterminant (attributifs) est très variée. Certaines épithètes forment avec les mots qu’elles déterminent des groupes lexicalisés servant de dénominations composées (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). De nombreux pronoms employés comme épithètes expriment des quantificateurs associés aux arguments du prédicat (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) ou ont une fonction déictique ou emphatique (tas vyras, toks medis). Dans les groupes comportant des formes de mots dérivées de verbes, les épithètes peuvent exprimer les arguments de prédicats intégrés (laiško rašymas, žemės trauka). Toutefois, la plupart des épithètes sont elles-mêmes des prédicats intégrés, « dégradés » (graži diena, aukšta pušis). Les relations déterminant-déterminé (attributives) sont des relations entre une propriété et son porteur qui ne sont pas liées aux catégories modales de l’acte de parole et ne constituent pas le fondement de la phrase. Selon les fonctions sémantiques et leurs faisceaux — les relations sémantiques et les significations des différents constituants —, les groupes de mots déterminant-déterminé sont examinés plus en détail (tout comme les constituants du noyau de la phrase) dans la nouvelle « Grammaire de la langue lituanienne » (Gramatika 1985). Nous voudrions seulement indiquer ici qu’une approche différenciée des critères d’analy- 2. 120 33 se permet d’expliquer certains groupes de mots diversement interprétés et sujets à controverse. Ainsi, des groupes nominaux tels que aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja sont considérés tantôt comme construits par rection (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), tantôt par juxtaposition (Русская грамматика 1980, 42), et parfois comme problématiques (Labutis 1976, 36). Les éléments dépendants de ces groupes sont également traités diversement du point de vue des fonctions syntaxiques: certains classent parmi les compléments ceux qui ont un sens d’objet (drobių audėja, eilėraščių rašymas), et parmi les épithètes ceux qui n’en ont pas (Balkevičius 1963, 186, 170–171); d’autres les considèrent tous comme des épithètes (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); d’autres encore y voient un groupe syncrétique particulier, le complément épithétique (Адмони 1955, 75–76). Ces divergences s’expliquent moins par le syncrétisme du phénomène linguistique que par celui des critères d’analyse. Si l’on applique de façon cohérente les notions d’unités des niveaux sémantique et syntaxique, il apparaît clairement que tous les groupes mentionnés sont construits par rection, car le mot subordonné possède une forme fléchie (c’est-à-dire un cas oblique) différente de celle du mot principal, forme déterminée par la capacité du nom principal à se combiner avec le génitif (cf. 1.1.1). Puisque la forme du mot subordonné n’est pas directement liée au prédicat, elle est une épithète. Ce n’est qu’au niveau de l’analyse transformationnelle (ou dérivationnelle) de la phrase que les génitifs dépendant de noms verbaux (saulės laida, rato sukimas) peuvent être considérés comme sujets ou compléments de prédicats secondaires intégrés à la phrase. Du point de vue des relations sémantiques, les groupes de mots déterminatifs au génitif peuvent être subjectifs (rugių žydėjimas), objectifs (tėvynės ilgesys) ou adverbiaux (pavasario šventė); une analyse plus détaillée permet d’y distinguer également des fonctions sémantiques de but et de destination (darbo laikas, batų tepalas), de temps (ryto saulė), de lieu (miško garsai) et d’autres encore. Des relations objectives et adverbiales peuvent aussi être exprimées par des groupes de mots comportant d’autres cas, par exemple: dovana svečiui, kelionė dviračiu (relations objectives); namai kaime, kelionė jūra (relations adverbiales). Il va sans dire que les groupes comportant différents cas et différentes constructions prépositionnelles possèdent chacun leur propre éventail de fonctions sémantiques. 3.4. La manière de relier la structure syntaxique de la phrase à sa structure sémantique exposée ici n’est pas la seule. La grammaire générative a longtemps eu recours, à cette fin, au concept de structure syntaxique profonde; on estimait que seule la structure syntaxique profonde, de nature universelle, pouvait faire l’objet d’une interprétation sémantique. Les recherches de la dernière décennie ont montré que cette structure profonde de la phrase correspond, sous certains rapports, à sa structure logique et sémantique (et qu’elle est donc superflue), tandis que sous d’autres aspects (caractère binaire, linéarité), elle est insuffisamment motivée typologiquement (et donc contestable). C’est pourquoi les modèles récents de la phrase cherchent à s’en passer (cf. Stockwell 1980, 380), et les transformations servent principalement d’outil d’analyse syntaxique pour établir la relation entre les phrases complexes et les phrases de base à structure plus élémentaire, et pour relier celles-ci à la structure sémantique (cf. McCawley 1980, 177 sqq.). Les relations entre les unités syntaxiques et sémantiques distinguées à différents niveaux sont récemment prises en compte dans de nombreuses recherches grammaticales (Abraham 1978, 709 sqq. avec bibliographie; Běličová 1982, 45 sqq.; Lamprecht 1983). On cherche à établir la corrélation entre ces unités. 34 des régularités — une certaine hiérarchie selon laquelle les fonctions syntaxiques de sujet et de complément peuvent être attribuées à des actants dotés de telle ou telle fonction sémantique (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). En suivant systématiquement les relations entre unités syntaxiques et sémantiques, le modèle des diathèses élaboré par A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis et d’autres auteurs est appliqué à l’étude typologique de nombreuses langues. L’un des obstacles aux recherches menées dans cette direction est le caractère indéfini des termes sujet et objet et leur emploi indifférencié, particulièrement fréquent dans les travaux linguistiques consacrés aux langues qui ne disposent pas de termes correspondants couramment employés pour désigner les notions syntaxiques de sujet et de complément. L’existence en lituanien de deux séries de termes (comme dans de nombreuses langues slaves) offre des conditions particulièrement favorables pour caractériser les unités relevant de différents niveaux d’analyse et leurs relations réciproques. Conclusions 1. Les unités de la structure syntaxique et sémantique des phrases sont définies séparément à chaque niveau d’analyse: les unités syntaxiques selon les relations syntaxiques entre les formes des mots dans la phrase, les unités sémantiques selon les fonctions sémantiques et les relations sémantiques plus générales. 2. On distingue trois principaux types de relations syntaxiques: les relations de dépendance, les relations de dépendance réciproque (de liaison) et les relations de coordination. Par la relation de dépendance, une forme de mot est intégrée à la phrase par l’intermédiaire d’une autre forme de mot dont elle est indépendante; par la relation de dépendance réciproque, elle l’est par l’intermédiaire d’une forme de mot qui lui est réciproquement liée. Par la relation de coordination, les formes de mots sont intégrées à la phrase par une relation identique avec une autre forme de mot. Les relations syntaxiques se réalisent formellement par l’accord et la coordination, le régime et la juxtaposition. 3. Les formes de mots liées par des relations directes constituent des syntagmes. Les syntagmes (à l’exception des syntagmes lexicalisés) ne sont pas des unités nominatives, mais des composants de la structure syntaxique de la phrase, distingués à différentes étapes de son analyse. Selon la nature des relations syntaxiques, on distingue les syntagmes de dépendance, de dépendance réciproque et de coordination. 4. Les termes désignant les fonctions syntaxiques dans la phrase peuvent servir à caractériser les unités de la structure syntaxique de la phrase. Dans ce cas, il est également proposé de définir ces fonctions selon les relations syntaxiques des formes de mots avec le centre de la structure de la phrase — le prédicat. La fonction syntaxique qui, dans les cas typiques, est liée au prédicat par une relation de dépendance réciproque est considérée comme le sujet; celle qui lui est liée par une relation de dépendance est considérée comme le complément. Les compléments peuvent à leur tour être répartis en compléments directs, compléments indirects et circonstanciels. Les fonctions syntaxiques liées entre elles par une relation de coordination sont des fonctions coordonnées. Une fonction syntaxique liée à la fois au prédicat et au sujet ou au complément par des relations de dépendance à double attache est considérée comme un attribut du prédicat. Les autres attributs, qui n’ont pas de relation directe avec le prédicat, ne sont pas des fonctions de la phrase, mais seulement leurs modificateurs. Si l’on suit des critères syntaxiques, le prédicat dit complexe peut dans de nombreux cas être décomposé en un prédicat et un sujet ou complément qui en dépend; les constructions copulatives avec des noms sont toutefois considérées comme des prédicats composés. 2* 35 5. Les unités de la structure sémantique de la phrase sont définies selon les relations de signification du prédicat avec les arguments (actants) exprimés par des lexèmes. Les fonctions sémantiques des actants (agent, patient, bénéficiaire, etc.) sont déterminées au niveau significationnel, en tenant compte du sens du prédicat, qui reflète le point de vue du locuteur sur la situation. 6. On distingue les deux groupes sémantiques les plus généraux de prédicats: les prédicats d’action et les prédicats d’état (parmi les prédicats d’état figurent aussi ceux qui désignent des classes d’objets, des propriétés et des processus). Sur la base de cette sous-catégorisation des prédicats, les fonctions sémantiques (rôles) peuvent être regroupées en ensembles plus généraux (hyperfonctions), correspondant aux relations de sujet, d’objet et adverbiales. Aux relations de sujet correspondent les fonctions sémantiques d’agent des prédicats d’action et celles de patient, de percevant, de bénéficiaire et de descriptif des prédicats d’état; aux relations d’objet correspondent les fonctions de patient, de résultat, de bénéficiaire et d’instrument des prédicats d’action, ainsi que les fonctions de contenu et de résultat des prédicats d’état. Aux relations adverbiales correspondent les fonctions de cause, de but, de lieu, de direction, de temps et de manière, caractéristiques des actants plus éloignés du prédicat, qui peuvent eux-mêmes être considérés comme des prédicats inclus. Ainsi, les relations de sujet, d’objet et adverbiales sont définies au moyen des groupes les plus généraux de prédicats et des fonctions sémantiques (rôles). Le modèle monocentrique des relations syntaxiques est corrélatif au schéma logique du noyau de la phrase. Bien qu’il n’existe pas de correspondance directe entre les structures syntaxique et sémantique de nombreuses phrases, chaque fonction syntaxique ou constituant d’un syntagme peut être caractérisé selon les relations entre unités syntaxiques et sémantiques différenciées. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.