Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNIDADES DE LA ESTRUCTURA SINTÁCTICA Y SEMÁNTICA DE LA ORACIÓN EN LITUANO 0.1. Los estudios sobre la estructura de la oración en lituano se han intensificado últimamente, y los métodos aplicados en este ámbito también cambian y se diversifican. Están condicionados, directa o indirectamente, por los principios teóricos generales, las perspectivas y los modelos que predominan en toda la lingüística contemporánea. Cuando los intentos intensivos de describir la estructura de la lengua prescindiendo del significado de sus unidades no dieron los resultados esperados, pasó a primer plano el problema de las relaciones entre la estructura sintáctica de la lengua y la semántica. De una u otra manera, este problema también se refleja en los trabajos de quienes estudian la sintaxis del lituano. Algunos se basan ante todo en la forma gramatical de la oración y de sus componentes, definen a partir de ella las unidades de investigación y, después, procuran interpretarlas semánticamente, es decir, vincularlas con conceptos del nivel semántico. Esta es la orientación seguida, por ejemplo, en «Gramática de la lengua lituana» (1965, 1971, 1976), y la que se pretende seguir también en este artículo. Otros buscan correspondencias sintácticas de categorías de la estructura interna de la oración que son semánticas o están directamente relacionadas con la semántica (Валейка 1980, en parte Paulauskienė 1979). También se propone seguir una tercera vía: al estudiar la oración desde uno de los dos aspectos —la forma sintáctica o el significado—, tener constantemente en cuenta el otro (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). En cada uno de esos caminos, recorridos en mayor o menor medida, hay tanto obstáculos como dificultades; la elección depende, en última instancia, del objetivo, el propósito y las tareas del trabajo. Sin embargo, para que los resultados obtenidos por uno u otro método puedan compararse entre sí y utilizarse en investigaciones posteriores, habría que procurar definir con la mayor claridad posible y distinguir sobre una misma base al menos las categorías más importantes de los niveles formal y semántico. Este es un requisito elemental de toda teoría científica, pero también es importante para la sintaxis escolar, cada vez más rezagada respecto del nivel de la lingüística contemporánea. Lamentablemente, precisamente en los trabajos de sintaxis, sobre todo en los de quienes investigan la llamada «sintaxis semántica», observamos una y otra vez la mezcla o el uso ambiguo de conceptos lógicos, pragmáticos, semánticos y sintácticos, que a veces se intenta encubrir con términos dobles: se habla de categorías lógico-gramaticales, sintáctico-semánticas, lógico-sintácticas, etc. Esto provoca malentendidos y discusiones estériles. La falta de definición de las categorías de la sintaxis y la semántica no puede justificarse por la especificidad de los fenómenos lingüísticos, por sus vínculos con el pensamiento ni por su carácter social. La estructura sintáctica de la lengua es demasiado compleja para que pueda estudiarse con éxito mediante conceptos vagos o ambiguos. Con el propósito de contribuir a precisar la metodología de investigación de la sintaxis del lituano, intentaremos examinar por separado varias de las unidades más importantes de la estructura sintáctica y semántica de la oración. 4 0.2. Aunque a quienes investigan la sintaxis les interesa la estructura de unidades textuales tanto mayores como menores que la oración, casi universalmente se considera que la oración es el objeto principal de la sintaxis. Hasta ahora nadie ha logrado formular una definición exhaustiva de la oración que satisfaga los requisitos de las distintas corrientes sintácticas. Esto es comprensible: los conceptos primarios de todas las disciplinas científicas son difíciles de definir. A veces se intenta definir la oración enumerando las características que se consideran más importantes (cf. Русская грамматика 1980, 85–90), pero el número y la naturaleza de esas características dependen del sistema elegido. Para las investigaciones sintácticas concretas, lo más importante no es tanto una definición exhaustiva de la oración como distinguirla de otros objetos. Los rasgos distintivos más importantes de la oración se relacionan tanto con el nivel gramatical como con el comunicativo: la oración es la unidad mínima de comunicación formalizada gramaticalmente. En esto se diferencia del morfema o de la palabra, que también tienen forma gramatical y se utilizan para comunicarse, pero no pueden considerarse unidades de comunicación; la palabra solo se convierte en tal unidad cuando constituye por sí sola una oración. No obstante, no basta con señalar que la oración tiene forma gramatical. Las formas lingüísticas —en sentido amplio— son de dos tipos: dependientes e independientes. Llamamos dependientes a las formas incorporadas, por medios gramaticales, a la composición de otras formas, e independientes a las que no están incorporadas. A partir de esto puede precisarse así la definición anterior: la oración es la unidad mínima de comunicación, delimitada por la entonación y dotada de forma gramaticalmente independiente. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Quedaron sin mencionar muchas características de la oración que se incluyen en diversas definiciones: expresar un pensamiento completo, tener un esquema estructural (modelo), funcionar como unidad de predicación (o, sencillamente, la predicatividad), etc. Sin embargo, esas características no son distintivas de la oración. Los pensamientos se expresan no solo mediante oraciones, sino también mediante sintagmas, miembros de oración y grupos de oraciones (el concepto de «pensamiento completo», que se maneja con frecuencia, es, de por sí, impreciso). No solo las oraciones se forman según esquemas estructurales o modelos, sino también los sintagmas. De todas las características con las que se intenta definir la oración, la menos clara es la predicación (o la «predicatividad»). La lógica actual llama predicación a la atribución de una propiedad (predicado) a un objeto; ese es también el sentido en que debería usarse este término. Tal predicación se encuentra asimismo en muchos sintagmas (por ejemplo, en los atributivos). Algunos intentan atribuir al término predicatividad un significado especial, supuestamente lingüístico, de «relación con la realidad» (así se hace a menudo en los estudios de lingüística rusa, cf. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Sin embargo, no solo las oraciones expresan una relación con la realidad, sino también sus partes (cf. Ломтев 1979, 65). Aún más difícil resulta entender la predicatividad como una especie de fuerza especial o relación indefinida que transforma un sintagma o una construcción en oración (Мухин 1968, 77). No es casual que M. Steblin-Kamenski comparara esa «predicatividad» con el flogisto imaginado antaño por los químicos (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Es evidente que tales características no ayudan a distinguir la oración de otras unidades sintácticas. 0.3. Tanto las oraciones simples como las compuestas tienen forma gramaticalmente independiente. Por ello, también se aplica el término oración a estas últimas, que algunos autores consideran combinaciones de oraciones. Por su estructura, las cláusulas de una oración compuesta pueden corresponder a oraciones, pero la entonación y, por lo general, también los elementos de enlace (es decir, determinados medios gramaticales) las incorporan a una unidad mayor; por tanto, no son gramaticalmente independientes. El rasgo estructural más importante de la oración compuesta, que la distingue de la simple, es su bicentricidad o policentricidad. Llamamos oración simple a aquella cuyas partes constituyentes se agrupan en torno a un único centro sintáctico, y oración compuesta a aquella que tiene dos o más centros de ese tipo. Puesto que más adelante se hablará principalmente de la oración simple como tipo de oración fundamental y más sencillo, por comodidad se la llamará simplemente oración. 0.4. En la lingüística contemporánea, la oración se estudia desde diversos aspectos: como forma de realización de un pensamiento expresado mediante una proposición (aspecto lógico); como medio de expresar determinados significados y las relaciones entre ellos (aspecto semántico y semiológico); y como conjunto de relaciones gramaticales entre las formas de las palabras (aspecto sintáctico). Desde el punto de vista de la comunicación, importa determinar qué componentes de la oración soportan la mayor carga informativa y cómo se reflejan en ella las relaciones de los participantes en la situación comunicativa entre sí y con el contenido del enunciado (aspecto pragmático). Al estudiar la oración desde cada aspecto, se distinguen otras unidades suyas, otras «partes de la oración». Dada la complejidad de la oración y su naturaleza polifacética, sería difícil esperar encontrar un método de segmentación y análisis que revelara sus características desde todos los puntos de vista mencionados, o al menos desde varios a la vez. La larga experiencia gramatical demuestra que tales esfuerzos suelen generar multitud de imprecisiones, contradicciones y ambigüedades. Por consiguiente, al investigar la relación entre la forma sintáctica de la oración y la semántica, es importante diferenciar claramente los puntos de vista mencionados. Solo una vez aisladas las unidades fundamentales de investigación en cada nivel de análisis cabe esperar determinar con mayor precisión las relaciones entre ellas. 1. UNIDADES DE LA ESTRUCTURA SINTÁCTICA DE LA ORACIÓN 1.0. La estructura sintáctica de la oración está constituida por el conjunto de relaciones mutuas entre las formas de las palabras. Observamos relaciones entre las formas de las palabras en todas las oraciones, excepto en las unimembres (por ejemplo, Amanece; ¡Atención!), cuya estructura consta de una sola forma de palabra. La forma de palabra es un lexema empleado en alguna de sus formas morfológicas características y definido mediante términos de la morfología (genitivo del sustantivo, 1.ª o 3.ª persona del presente de indicativo del verbo, etc.). Cuando el lexema es invariable, las formas de palabra y los conceptos de palabra coinciden en su extensión; en los demás casos, por palabra se entiende el conjunto de sus formas paradigmáticas. Las formas de palabra son las unidades sintácticas mínimas entre las que se establecen relaciones sintácticas; estas vinculan la morfología con la sintaxis, de manera análoga a como los fonemas vinculan la fonología con la morfología. Al estudiar la estructura de la oración, lo más importante es determinar las relaciones entre las formas de palabras léxicas, pues las palabras funcionales (por ejemplo, las conjunciones o las preposiciones) se emplean en la oración como medios de expresión de las relaciones sintácticas y, en este sentido, se asemejan a los morfemas flexivos (Kurylowicz 1964, 21). Por ello, en adelante hablaremos de las relaciones sintácticas como 6 de relaciones entre formas de palabras léxicas (free forms), y consideraremos las palabras funcionales (bound forms) únicamente como indicadores o modificadores de esas relaciones. 1.1.0. Las relaciones sintácticas entre formas de palabras pueden ser directas (es decir, inmediatas) o indirectas (entre formas separadas por otras formas de palabras). Mediante una relación sintáctica directa, una forma de palabra queda integrada en la oración; todas sus demás relaciones son indirectas. Por ejemplo, en la oración En lo alto de la montaña apareció una luz maravillosa (J. Biliūnas), la forma de palabra alto se integra en la oración mediante su relación con montaña, y luz, mediante su relación con apareció. L. Barčhudarov denomina funciones sintácticas a estas relaciones (Бархударов 1966, 32). En adelante, llamaremos relaciones sintácticas propiamente dichas a las relaciones sintácticas directas. Las relaciones indirectas entre formas de palabras no constituyen un tipo especial de relación sintáctica: son relaciones más distantes entre formas de palabras que están directamente relacionadas en otro nivel de análisis. Una oración con relaciones sintácticas directas e indirectas constituye una estructura organizada jerárquicamente en dos o más niveles (rangos). Se distinguen los siguientes tipos principales de relaciones sintácticas: relaciones de subordinación, de dependencia mutua (interdependencia) y de coordinación1. 1.1.1. Las relaciones de subordinación se dan entre formas de palabras tales que una de ellas —la subordinada— se integra en la oración a través de la otra —la principal—, pero no a la inversa. En los casos típicos, la forma subordinada2 lleva un indicador formal de dependencia (marcador). Este indicador puede ser una flexión, una palabra funcional, una posición determinada con respecto a la forma principal o la entonación. En lituano, los indicadores más importantes son las flexiones y las palabras funcionales (preposiciones); la posición de la palabra subordinada suele desempeñar un papel secundario. Las relaciones de subordinación tienen una sola dirección; esto se indica con una flecha que apunta desde la forma principal (determinada) hacia la forma subordinada (determinante)3. Las relaciones de subordinación pueden ser fuertes (obligatorias) o débiles (no obligatorias). Observamos relaciones de subordinación fuertes cuando la forma subordinada es imprescindible para que se mantenga la estructura gramatical de la oración; por ejemplo: La madre terminó de comer. El soldado comunicó la noticia. En las relaciones de subordinación débiles, la forma subordinada es facultativa: puede omitirse sin alterar la estructura gramatical de la oración, aunque su contenido comunicativo sí cambiaría; por ejemplo: Cuídate de la gente mala. Volvimos tarde. Según la expresión formal de la relación de subordinación, en lituano (como en muchas otras lenguas flexivas) pueden distinguirse tres procedimientos de subordinación: la concordancia, el régimen y la adyacencia. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 En los casos atípicos, una forma con un indicador característico es sustituida por otra forma sin él, pero con la misma distribución. Por ejemplo, en la oración La madre trajo algo para beber, la forma de infinitivo se emplea en una posición sintáctica de acusativo o de genitivo; aunque no lleva la flexión de esos casos, la relación entre ella y la palabra determinada trajo se considera de subordinación. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Se denomina concordancia la adaptación de la forma de una palabra subordinada a la principal según la categoría morfológica. La forma de la palabra subordinada que concuerda recibe los indicadores de caso, número y género propios de la forma principal (cf. Sirtautas 1978, 50—54 con lit.): manija de cobre, todos los amigos, nueve hermanos, un pájaro volador. Un caso particular de concordancia es la coordinación con otros sustantivos de sustantivos que, en función de aposiciones, poseen de forma autónoma las categorías de género, número y caso: el rey Mindaugas, el difunto padre, la madre viuda. Algunos proponen considerar la coordinación un modo de subordinación independiente debido a la autonomía de las categorías morfológicas del sustantivo (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Sin embargo, esto no debería impedir tratar la coordinación como un subtipo de concordancia, pues en estos casos también vemos la adaptación de la forma subordinada a la principal. De manera similar se aplican las formas de adjetivos y participios con pronombres indefinidos: alguien enfadado, alguien invisible, nadie extraño. La concordancia suele expresar una relación de subordinación débil. Se denomina régimen la selección de la forma flexionada de la palabra subordinada (por lo general, distinta), determinada por la capacidad combinatoria y las características gramaticales de la palabra principal. La forma de la palabra regida puede ser diversos casos sin preposición (régimen sin preposición) o con preposición (régimen preposicional). La palabra principal suele ser con mucha frecuencia un verbo o un derivado verbal (escribe una carta, al escribirme, la escritura de la carta…), pero también puede ser un sustantivo, adjetivo, numeral, pronombre, algunos adverbios y, ocasionalmente, interjecciones e ideófonos, por ejemplo: un grupo de soldados, un árbol del campo, un anillo de oro, querido por todos, lleno de grano, cien soldados, un trío de caballos, algunos niños, alguien (de entre) los vecinos, mucha agua, lejos de casa, toma el dinero, golpe en la cabeza. Cuando la relación de subordinación es fuerte, tenemos régimen fuerte, por ejemplo: termino el trabajo, falta agua, representamos a los trabajadores, me interesa el arte, vivimos en la ciudad, me convertí en mendigo, saltamos el foso. En estos casos, la forma de la palabra regida suele estar determinada por la valencia de la palabra principal, que a veces también depende de características derivativas (por ejemplo, de un prefijo; cf. nadé por el río y crucé el río a nado). Con menor frecuencia, la forma de la palabra regida depende de las características gramaticales de la palabra principal, por ejemplo: más alto que una montaña, el más alto de todos, me dio pena, al ponerse el sol, o de la relación semántica de la palabra regida con la principal, cf.: trajo la mercancía y trajo mercancías. Cuando la relación de subordinación es débil, tenemos régimen débil, por ejemplo: vine a buscar un hacha, trabajamos para nosotros, viajamos por los bosques, encanecí por las preocupaciones, me senté con amigos. Aquí, la forma de la palabra regida depende especialmente de su relación semántica con la palabra principal. Se denomina adjunción a la subordinación que no se expresa mediante flexiones morfológicas de las palabras. En este sentido, la adjunción se opone a la concordancia y al régimen tomados en conjunto. Lo más frecuente es que se adjunten formas invariables de palabras: infinitivos, adverbios, adje- 8 tivos. Sus palabras principales son verbos, sus derivados, adjetivos, algunos sustantivos, pronombres y adverbios. A los verbos pueden adjuntarse todas las formas invariables mencionadas. A los adjetivos se adjuntan adverbios y, en medida limitada, infinitivos, por ejemplo: agradable de mirar, relativamente pequeño. A los sustantivos verbales y a algunos otros sustantivos pueden adjuntarse infinitivos (esperanza de regresar, ocasión de visitar) y, solo en ciertos casos, adverbios (un paso atrás, vida en el extranjero). A los adverbios solo pueden adjuntarse adverbios, por ejemplo: nada mal, muy mucho. La ausencia de una forma flexionada es una característica de la mayoría de las formas adjuntas, especialmente evidente en las lenguas flexivas. Junto con los formantes derivativos de las formas adjuntas y su posición en la oración, ayuda a identificar la naturaleza de la relación de subordinación. La opinión, frecuente, de que la relación de adjunción se indica únicamente mediante el significado de las palabras requiere matizarse. A veces observamos también adjunción entre formas flexionadas relacionadas con otras formas mediante relaciones sintácticas dobles. Sin embargo, en tales casos, las flexiones morfológicas de las palabras adjuntas indican no la adjunción, sino una relación sintáctica de otro tipo con otra palabra. Por ejemplo, en las oraciones El pasajero se durmió mientras viajaba; El muchacho volvió contento, las flexiones morfológicas de las formas viajando, contento son indicadores de concordancia con las formas pasajero, muchacho, ya que no están condicionadas por la relación de adjunción con los verbos se durmió, volvió. La adjunción suele ser una relación débil. Observamos una adjunción fuerte entre algunos verbos de significado incompleto (modales, aspectuales, etc.) y el infinitivo, por ejemplo: dejó de trabajar, intenté volver, puedo comer. Algunos verbos también se relacionan mediante adjunción fuerte con adverbios, por ejemplo: estuve aquí, parecíamos guapos, compórtate como un hombre. 1.1.2. Las relaciones de dependencia mutua (de conexión) son recíprocas: la forma de una palabra (principal) por medio de la cual otra forma se incorpora a la oración depende formalmente de esta última. En los casos típicos, la relación de dependencia mutua implica coordinación de formas. Se representa con una flecha orientada en ambas direcciones. El ejemplo más claro de una relación de dependencia mutua es la conexión del verbo con un sustantivo o pronombre en nominativo (sujeto). El nominativo del sustantivo o pronombre depende del verbo, pero, a su vez, determina el número del verbo. La forma conjugada del verbo también está vinculada a la expresión del miembro nominal mediante pronombres de 1.ª, 2.ª o 3.ª persona (cf. yo volví, nosotros volvimos, ellos volvieron); su coordinación también es recíproca, pues no hay fundamento para considerar que la categoría verbal de persona dependa de los pronombres. La forma conjugada del verbo ser, cuando funciona como cópula, también determina la forma nominativa (p. ej.: El hermano estaba enfadado); al sustituir la forma conjugada por un participio o un infinitivo, también es necesario cambiar el nominativo por otro caso, cf. Estaba enfadado el hermano, (Cómo) estar enfadado el hermano. En cambio, las formas nominales (pronominales) relacionadas mediante la cópula concuerdan entre sí en caso, número y, a veces, también género (para más detalles, véase Sirtautas 1978, 57 y ss.). En la posición del nominativo de un sustantivo relacionado con un verbo mediante dependencia mutua también pueden aparecer formas sin flexiones variables, por ejemplo, un infinitivo o un converbo del verbo, cf.: Vivir (la vida) llegó a hastiar; Se oía tronar 9 (el trueno). En esos casos, la dependencia mutua carece de indicadores flexivos explícitos, pero queda señalada por la sustitución y por las posibilidades muy limitadas de selección recíproca de las formas vinculadas (cf. Sirtautas 1978, 56–57 y bibliografía allí citada). La cuestión de las relaciones de dependencia mutua entre formas de palabras se resuelve a veces de otro modo. Algunos consideran que esta relación es subordinante y que la forma del verbo, concordada en número (en ruso, en parte también en género) con el nominativo del sustantivo o pronombre, es dependiente, subordinada (así ya Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; en tiempos más recientes, Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). La dependencia de la forma nominativa respecto del verbo se considera sintáctica, sino semántica o de contenido (Ломтев 1979, 67); para explicarla, junto a las relaciones de objeto, sujeto, lugar, etc., se distinguen relaciones predicativas (Цивьян 1979, 239–241). Otros investigadores opinan que el verbo depende de la forma nominal en el nivel sintáctico, mientras que el nominativo del sustantivo depende del verbo en el nivel comunicativo (Попов 1974, 42–55 y bibliografía allí citada; Щубик 1982, 132). Sin embargo, numerosas circunstancias impiden negar el carácter sintáctico de la dependencia del nominativo. La forma nominativa en la oración está condicionada por la valencia sintáctica de los verbos: solo es posible con verbos que abren una posición de nominativo y no puede aparecer en oraciones con verbos como necesitar, bastar, apetecer, etc. La dependencia sintáctica de la forma nominativa también queda demostrada por pares de construcciones como el agua se precipitó – se precipitó agua, nosotros queremos – nos apetece, quedaron cenizas – no quedaron cenizas, así como por el cambio de caso cuando cambia la forma verbal, p. ej.: nosotros vamos – al ir nosotros, llegó el padre – llegó el padre, etc. Algunos comparan esta dependencia con el régimen (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Por otra parte, la dependencia del verbo respecto de la forma nominativa es mucho más limitada: en lituano, solo concuerdan en número las formas verbales de 1.ª y 2.ª persona que aparecen con pronombres personales, y la propia categoría de número es claramente secundaria para el verbo (cf. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Por tanto, el carácter sintáctico de la relación recíproca entre los miembros resulta bastante claro. 1.1.3. Las relaciones coordinantes se dan entre dos o varias formas de palabras independientes entre sí, cada una de las cuales se incorpora a la oración mediante una relación idéntica con otra forma de palabra. Esa relación puede ser tanto de dependencia mutua (Los pinos susurraban, crujían) como subordinante (Llegó un otoño largo y lluvioso). Por su carácter particular, las relaciones coordinantes se oponen al conjunto de las relaciones subordinantes y de dependencia mutua. Cada forma de palabra vinculada mediante una relación coordinante puede funcionar sin la otra (o las otras); su relación carece de dirección. Las relaciones coordinantes se expresan no mediante las flexiones de las palabras, sino mediante conjunciones coordinantes, el orden de las palabras y la entonación. Pueden ser cerradas o abiertas. Una relación coordinante cerrada vincula solo dos formas de palabras, normalmente unidas por una conjunción coordinante que precede a la segunda forma, p. ej.: El sol de invierno brilla, pero no calienta; En el patio las niñas jugaban y cantaban. Una relación coordinante abierta vincula una cantidad indeterminada de formas de palabras y normalmente se expresa mediante conjunciones repetidas o únicamente por el orden de las palabras (por contacto 10 la disposición de las formas y la entonación, por ejemplo: Ni las piedras, ni las espadas, ni las hachas, ni las lanzas atraviesan esos tejados; Ella hablaba con timidez, pacíficamente, débilmente. Los sintagmas de palabras vinculados por una relación de enlace cerrada o abierta suelen coordinarse entre sí, por ejemplo: Él puede ser severo y enojado, bueno y indulgente. 1.2. Las formas de palabras autónomas relacionadas en el mismo nivel de expansión sintáctica de la oración mediante relaciones de subordinación, dependencia mutua o coordinación constituyen sintagmas. Según los tipos de relaciones sintácticas, se pueden distinguir tres grandes grupos de sintagmas: subordinados, de dependencia mutua (de correlación) y coordinados. Aunque todos los lingüistas coinciden en que los sintagmas son unidades del nivel de las relaciones sintácticas, los distinguen e interpretan de maneras diferentes. A menudo, solo se consideran sintagmas los grupos subordinados. Esta concepción estuvo, y en parte sigue estando, bastante extendida en los estudios rusísticos, sobre todo después de que se plasmara en la primera gramática académica de la lengua rusa (Грамматика русского языка 1952—1954). Se basa en la hipótesis de la distinción entre las relaciones llamadas «de palabras» y las «oracionales» (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Según esta hipótesis, el sintagma es una unidad semiléxica y nominativa formada por relaciones subordinantes «de palabras»: concordancia, régimen y adjunción. Se lo considera no un componente de la estructura de la oración, sino solo «material de construcción» de esta, semejante a la palabra. Por ello, los propios sintagmas se clasifican y describen atendiendo a las características léxicas y morfológicas del núcleo y del dependiente. Las relaciones «de palabras», sobre cuya base se forma el sintagma, se distinguen estrictamente de las relaciones «oracionales»: la predicación (definida como la relación del enunciado con la realidad) y las relaciones entre los miembros secundarios de la oración. Así, la sintaxis se divide en dos partes: la sintaxis de los sintagmas, que estudia las relaciones de las palabras, en cuanto unidades léxicas, con otras palabras, y la sintaxis de la oración, que estudia la estructura de la oración y sus componentes. Es difícil fundamentar teóricamente esta concepción, que se intentó aplicar también a la lengua lituana (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), y su realización práctica genera mucha confusión, repetición y contradicción. En primer lugar, impide distinguir las relaciones «de palabras» de las «oracionales» el hecho de que el significado léxico de las palabras, especialmente el del verbo, determina no solo el sintagma, sino también, indudablemente, la estructura de la oración y su modelo (cf. Шмелев, 1976, 43 tt.). Los procesos sintácticos, ante todo la transformación pasiva, muestran claramente que las relaciones de régimen entre el verbo y las formas de las palabras dependientes, consideradas «de palabras», desempeñan en la estructura oracional un papel no menor que las relaciones de dependencia mutua «oracionales», y a veces incluso mayor (cf. la eliminación de la forma nominativa en una construcción pasiva o nominalizada: el padre escribe una carta, pero la carta es escrita, la escritura de una carta (véase también Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 con bibliografía). La capacidad combinatoria del verbo con palabras dependientes también se refleja en los modelos oracionales. Es del todo imposible demostrar que sintagmas como escribo una carta, voy al bosque sean nombres compuestos. Solo algunos sintagmas subordinados lexicalizados, en particular las denominaciones de cosas y personas formadas por dos palabras, pueden considerarse unidades nominativas. Por otra parte, el análisis de la valencia verbal muestra que las relaciones de dependencia mutua, consideradas «oracionales», también dependen del significado léxico del verbo; son relaciones entre determinadas formas de palabras, expresadas mediante la concordancia y provistas de indicadores formales. Es cierto que sobre la base de estas relaciones puede formarse una oración. 11 pero esto tampoco es un rasgo distintivo suyo, porque una oración también puede estar formada por sintagmas subordinados (Veo el peligro; Tengo frío; Falta dinero; ¡Atrapen al ladrón!), mientras que muchos sintagmas de dependencia mutua no forman por sí solos una oración (*Yo pensé; *El niño saltó, etc.). Incluso en las gramáticas que postulan la oposición entre los sintagmas subordinados y la estructura de la oración, las llamadas partes secundarias de la oración se describen sobre la base de las mismas relaciones que vinculan las formas de palabras en los sintagmas. Por ello, es perfectamente comprensible que la hipótesis mencionada sobre la existencia de dos tipos de relaciones no haya tenido una influencia notable en el estudio de la estructura sintáctica de otras lenguas (salvo el ruso). Casi todas las teorías sintácticas actualmente predominantes en la lingüística mundial consideran los sintagmas unidades de la estructura sintáctica de la oración. Esta orientación también se sigue últimamente en algunos trabajos de lingüística lituana (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Los sintagmas se distinguen en diversos niveles de análisis de la oración. Forman parte de la oración y, en ciertos casos, pueden corresponderse estructuralmente con ella, pero no son oraciones por sí mismos. Los sintagmas o grupos de sintagmas organizados jerárquicamente (al igual que las formas de palabras aisladas) se convierten en oraciones solo cuando se configuran según determinados modelos, se relacionan con la situación comunicativa y reciben la entonación propia de la oración. Por tanto, la descripción de los sintagmas todavía no revela toda la estructura de la oración simple. Para ello también es necesario establecer los modelos según los cuales se forma el núcleo oracional a partir de las formas de palabras y sus combinaciones, así como las reglas de expansión de esos modelos. 1.3. El modelo incluye las formas de palabras necesarias para la estructura de la oración como unidad gramatical. El modelo oracional puede constar de una forma de palabra (Nieva), dos (Llegó la madre), tres (El tío mató al zorro), y a veces incluso más (El abuelo pidió pan para la huérfana). Los modelos de dos o más miembros se forman sobre la base de relaciones de dependencia mutua y/o de subordinación. Las relaciones de dependencia mutua (solas o junto con las subordinantes) suelen aparecer en los modelos de oraciones personales; en cambio, en los modelos de oraciones impersonales aparecen solo las relaciones subordinantes (Al vecino le va bien; Se reunió gente, etc.). Los lingüistas que siguen la ya mencionada hipótesis de la distinción entre relaciones «de palabras» y «oracionales» no incluyen en el modelo de la oración muchos miembros obligatorios vinculados por relaciones subordinantes (cf. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980); sin embargo, tal limitación no es necesaria ni está suficientemente justificada desde el punto de vista teórico (cf. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Los miembros del modelo oracional suelen designarse bien según las características gramaticales de las formas de palabras (en los enfoques basados en la teoría de la valencia), bien mediante términos relativos a las funciones sintácticas (en la gramática relacional, la llamada gramática universal y algunas corrientes de la gramática funcional). Así llegamos al problema de las funciones sintácticas, discutido muchas veces pero todavía muy vigente. 1.4.1. La concepción tradicional de las funciones sintácticas, heredada del sistema de K. F. Becker (1827), lleva mucho tiempo siendo objeto de críticas justificadas (cf. ya Steinthal 1855; más recientemente, Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979, entre otros). Su principal deficiencia es la mezcla de criterios gramaticales y semánticos, que genera contradicciones 12 en cada descripción de la estructura de la oración elaborada sobre la base de ellas4. Tampoco se han evitado en las descripciones más amplias de la estructura de la oración en lituano, donde los constituyentes de la oración o bien se definen por su significado, aunque en la práctica se distinguen por su posición sintáctica (Balkevičius, 1963), o bien unos se definen por su posición y forma sintácticas (el sujeto), y otros, por su significado y su relación con otras palabras (Lietuvių kalbos gramatika 1976). En realidad, los conceptos de constituyente de la oración no son necesarios para describir la estructura de la oración simple. Las unidades que en las gramáticas escolares y en muchos trabajos lingüísticos se denominan sujeto, complemento, modificador o complementos circunstanciales pueden describirse como miembros dependientes de sintagmas que poseen determinado significado (sobre los significados de las unidades sintácticas, o relaciones semánticas, véase 2). La información que encontramos en los capítulos dedicados a los constituyentes de la oración puede presentarse sin contradicciones al tratar los sintagmas (según las relaciones sintácticas y semánticas), los modelos oracionales, sus modificaciones y su expansión. Por ello, en los trabajos de sintaxis que aspiran a la precisión metodológica se prescinde por completo de los constituyentes de la oración (en especial, de los llamados secundarios), o se procura distinguirlos según otros criterios. La primera vía es seguida sobre todo por investigadores que representan algunas corrientes de la gramática de dependencias y de la teoría de la valencia, así como la gramática de roles y la gramática referencial (cf. Van Valin, Foley 1980). Entre quienes siguen la segunda vía, cabe mencionar ante todo a los representantes de la llamada teoría transformacional estándar. Según esta teoría, los constituyentes de la oración (sujeto, predicado, complemento) son relaciones entre los elementos de la estructura profunda de la oración: el sujeto se define como la relación de un sintagma nominal (NP) con la oración entera, el complemento, como la relación de un NP con un sintagma verbal (VP) de rango superior, etc. (Chomsky 1965, 10 ss., 13). Esta concepción de los constituyentes de la oración se basa en la hipótesis de una estructura sintáctica profunda de la oración con la forma NP∧Aux∩VP, que las investigaciones teóricas de la última década han puesto considerablemente en entredicho. Aplicar los términos de los constituyentes de la oración a las unidades de la segmentación inmediata de la oración resulta inconveniente, pues en tal caso habría que darles un contenido completamente distinto; por ejemplo, llamar sujeto a todo el grupo del sujeto, predicado al grupo del predicado, etc. Actualmente, se tiende cada vez más a emplear los términos de los constituyentes de la oración para designar las unidades de la estructura oracional que dependen del predicado o directamente del verbo. Esta concepción guía a las corrientes cuyos principios son afines a la gramática de dependencias; de manera semejante consideran los constituyentes de la oración los investigadores que estudian la oración como un «sistema de relaciones» (Ломтев 1979). Para identificar los distintos constituyentes de la oración se utiliza la técnica de análisis distribucional establecida por Ch. C. Fries (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). En las comparaciones tipológicas entre lenguas de diversos sistemas, se buscan rasgos universales de los constituyentes de la oración (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Se han dedicado especialmente muchos esfuerzos a encontrar una definición universal del sujeto que resulte adecuada para lenguas de diversa estructura. J. Keenan (1976) propuso, para ese fin, distinguir primero las oraciones básicas (primarias) de las secundarias (307) y buscar el sujeto solo en las oraciones básicas, conforme a una escala de 30 rasgos (312—331). Ninguno de esos rasgos se considera necesario, pero se considera que el constituyente de la oración que presenta el mayor número de ellos es el más cercano al sujeto, «el más sujeto» (333). Se entiende que tal concepción aproximativa- 4 J. Jablonskis también percibió claramente las deficiencias de la clasificación tradicional de los constituyentes de la oración y señaló enfáticamente su carácter convencional (1957, 406, 450 ss.). 13 La concepción aproximativa del sujeto es difícil de aplicar a la descripción y el estudio de la estructura gramatical de lenguas concretas, y ha recibido críticas justificadas (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Al buscar rasgos universales del sujeto, también se recurre al orden de palabras; cf. la definición de sujeto (y de sujeto lógico) propuesta por J. Stepanov: «el primer grupo nominal en la secuencia o el primer nombre en una oración de orden de palabras neutro» (Степанов 1981, 173). En las lenguas en las que el orden de palabras depende considerablemente de la articulación actual de la oración —como el lituano—, una oración con la misma composición léxica y estructura gramatical puede tener más de un modelo de orden neutro; en ese caso, la identificación del sujeto según la definición citada pasa a depender de qué se considere tema de la oración. Cabe señalar que otros investigadores que buscan rasgos universales del sujeto y de los demás constituyentes oracionales tratan actualmente de basarse no tanto en criterios sintácticos como en criterios pragmáticos y semánticos. Se considera que el sujeto es la intersección del «tópico» (cercano al tema) con el papel semántico de agente (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), la combinación de agente y «tópico» con el nominativo (Abraham 1978, 716), el «punto inicial identificable al que se añade información» (Chafe 1976, 44), etc. Los representantes de la gramática relacional renuncian por completo a definir los constituyentes de la oración («relaciones gramaticales»), pues los consideran conceptos primitivos que se manifiestan en operaciones sintácticas concretas (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; crítica de este enfoque: Schachter 1977, 301 ss.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). ¿Es siquiera posible formular definiciones sintácticas y a la vez universales de los constituyentes de la oración que permitan identificar las unidades de la estructura oracional en lenguas de diversa estructura? Es difícil responder afirmativamente a esta pregunta. Debido a la enorme diversidad de la estructura sintáctica de las lenguas naturales, los constituyentes oracionales distinguidos según criterios sintácticos en una lengua solo tendrán equivalentes claros en otra en determinados casos, y las diferencias serán tanto mayores cuanto más alejadas tipológicamente estén las lenguas comparadas. Para la comparación tipológica de las lenguas es necesario disponer de un sistema de coordenadas semánticas definido independientemente de los rasgos sintácticos. La posición de las unidades sintácticas con respecto a ese sistema será más o menos distinta en cada lengua. Para no caer en un círculo vicioso, también debemos definir los constituyentes de la oración como unidades sintácticas independientemente de las categorías del nivel semántico y comunicativo. 1.4.2. Al tratar de distinguir los constituyentes de la oración desde el punto de vista sintáctico, nos enfrentamos ante todo a la cuestión de qué considerar el centro de la oración simple. El modelo de dos constituyentes principales de la oración, que sigue predominando en muchas gramáticas, es difícil de justificar teóricamente y plantea numerosas dificultades, en especial al describir las lenguas de estructura ergativa, en las que la relación de dependencia mutua con el verbo suele vincular no solo al sujeto, sino también al complemento; así, la diferencia sintáctica entre estos dos últimos constituyentes se desdibuja (Чикобава 1967, 19 ss.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 ss.). Sin embargo, también abundan en las lenguas de estructura acusativa (o nominativa) los ejemplos que muestran que, en muchos casos, la diferencia entre sujeto y complemento no es fundamental; compárense, por ejemplo, oraciones como Skauda galvą y Skauda galva. La existencia de oraciones impersonales y de muchas lenguas demuestra que el sujeto no es indispensable para la estructura oracional 14 (entre ellas, la lengua lituana) son características las oraciones personales sin agente expreso (Gyvenu kaime ir pan.). En cambio, el predicado, por el contrario, es necesario en toda oración (cf. Danės 1978, 8). En cuanto al papel organizador de la oración, el sujeto no se diferencia en esencia del complemento: salvo el predicado, los demás componentes del núcleo estructural de la oración no se relacionan directamente con él; además, el sujeto solo puede tener las mismas palabras dependientes que el complemento. No se puede atribuir al sujeto el papel de representación de la oración por el mero hecho de que carezca de las categorías modales propias de esta. El sujeto se sitúa en el centro de la oración principalmente no por razones sintácticas, sino por la tradición basada en la lógica aristotélica (la división de la oración en sujeto y predicado), por la articulación informativa y por motivos de carácter semántico (relación con el tema, principal medio de expresión del agente, etc.). Los intentos de la gramática transformacional por reavivar el principio de la estructura bicéntrica de la oración estuvieron fuertemente condicionados por la orientación hacia la estructura del inglés y de otras lenguas europeas modernas (cf. Lehmann 1973, 47 ss.; 1974, 14–15). Por otra parte, el papel organizador del predicado como centro de las relaciones sintácticas en la oración de cualquier lengua es indudable. El predicado es autónomo en la oración en el sentido de que su función se manifiesta a partir de sí mismo (cf. Martinet 1966, 56); al poseer categorías modales relacionadas con el acto de habla, representa la oración simple en un contexto más amplio (Kurylowicz 1960, 38). La importancia decisiva del predicado en la oración también se pone de manifiesto al investigar las variaciones del orden de palabras desde el punto de vista de la tipología sintáctica (cf. Steele 1978, 604). Por tanto, es perfectamente comprensible que la mayoría de las teorías sintácticas actuales modelen la estructura de la oración simple siguiendo el principio monocéntrico: se considera que el predicado es el elemento principal de la oración, y que los demás elementos de esta se relacionan con él de una u otra manera. De acuerdo con este principio, la denominada gramática de dependencias, formalizada de modo más destacado (p. ej.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980), desarrolla la teoría de la valencia: este principio sirve de base para estudiar tipológicamente las lenguas a partir de las diátesis (en los trabajos de A. Cholodovičiaus, V. Chrakovskio, G. Silnickio, entre otros). En los últimos tiempos, el modelo monocéntrico de la oración se consolida cada vez más también en la lingüística lituana (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). También es superior porque puede interpretarse semánticamente conforme a la lógica de predicados actual, que distingue en la oración el predicado y los argumentos relacionados con él. En cambio, la dicotomía sujeto–predicado característica de la lógica aristotélica se corresponde más con la división comunicativa de la oración en tema y rema que con su división sintáctica. 1.4.3. Los investigadores que consideran las partes de la oración unidades sintácticas intentan definirlas según la posición sintáctica, que se determina mediante el análisis distribucional y la prueba de sustitución (ejemplos clásicos: Fries 1952; Hockett 1958). También puede considerarse un uso simplificado de la sustitución el recurso a preguntas formuladas tomando como referencia el verbo; este método de reconocimiento de las partes de la oración está especialmente extendido en la práctica escolar. Los pronombres y adverbios pronominales usados para formular preguntas, debido a su significado muy general, suelen ser buenos indicadores de la posición sintáctica (cf. Ревзин 1977, 186–190). En la lingüística lituana, V. Sirtautas (1978, 1981) es quien distingue de manera más sistemática las partes de la oración según criterios sintácticos; por ello, sus ideas sobre esta cuestión merecen especial atención. 15 V. Sirtautas señala que la posición sintáctica característica de una parte de la oración, que se manifiesta en sus relaciones con las demás partes, depende de diversos factores: la valencia, el entorno sintáctico, la naturaleza morfológica de la palabra, el significado léxico y la semántica de la palabra, la naturaleza de las relaciones gramaticales, el orden de palabras y la entonación (1981, 25 — 27). Aunque no todos esos factores se consideran igualmente importantes, se propone tenerlos todos en cuenta. Las partes de la oración se caracterizan mediante conjuntos de rasgos sintácticos (1981, 33). Cabe señalar que algunos de esos rasgos se atribuyen al menos a dos partes de la oración, mientras que otros son específicos de alguna de ellas. Por ejemplo, se consideran rasgos comunes del sujeto y del predicado el papel organizador de la oración, la independencia y la relación entre ambos (para el sujeto, «derecha»; para el predicado, «izquierda»); se consideran rasgos distintos la base morfológica (para el sujeto, el nominativo; para el predicado, el verbo) y el hecho de que el sujeto requiera facultativamente un modificador, mientras que el predicado requiere complementos y circunstanciales. De los tres rasgos indicados más adelante para el complemento y los circunstanciales, dos son comunes (dependencia del predicado y requerimiento facultativo de un modificador), y solo uno es específico: la base morfológica (para el complemento, un caso oblicuo; para el circunstancial, un adverbio). Así pues, los criterios para distinguir las partes de la oración son bastante diversos y no se aplican por igual a todas. Tampoco todos son igualmente claros e indiscutibles. Ya se ha mencionado que es difícil atribuir al sujeto un papel organizador. El rasgo de independencia atribuido al sujeto y al predicado también puede suscitar dudas, pues estas dos partes de la oración están unidas por una relación de interdependencia que impide considerar completamente independiente a cualquiera de ellas. Por otra parte, solo el predicado es autónomo en el sentido de que puede constituir por sí solo una oración. Por tanto, los criterios propuestos para distinguir las partes de la oración pueden precisarse. Lo mejor sería definir las partes de la oración, como unidades sintácticas de la estructura oracional, basándose en un único criterio fundamental: precisamente, las relaciones sintácticas que determinan su posición. El predicado es el centro sintáctico de la oración simple, la cúspide de todas sus relaciones sintácticas. Debido a esta posición especial, no forma una oposición con las demás partes de la oración en el mismo nivel y, por tanto, no requiere aquí una definición más detallada. El sujeto debería definirse como una parte de la oración que, en los casos típicos (cf. 1.1.1.), está relacionada con el predicado mediante una relación de interdependencia (correlación). En lituano (y en muchas otras lenguas), la posición característica del nominativo también ayuda mucho a identificar el sujeto, aunque de ningún modo toda forma en nominativo de la oración debe considerarse sujeto. El complemento es una parte de la oración relacionada con el predicado mediante una relación de subordinación. Las partes de la oración relacionadas entre sí mediante coordinación y vinculadas de igual manera con las demás partes pueden denominarse homogéneas. Puesto que las relaciones sintácticas pueden ser unilaterales y bilaterales, además de las partes de la oración ya mencionadas, relacionadas con el predicado mediante relaciones unilaterales, habría que distinguir también una parte de la oración relacionada tanto con el predicado como con el sujeto o el complemento, es decir, el modificador predicativo (p. ej.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, cf. Valec­kienė 1967). Todos los demás modificadores no tienen relación directa con el centro sintáctico de la oración, el predicado; se distinguen en niveles inferiores de análisis de la oración y deben considerarse no partes de la oración, sino ciertos modificadores de estas. Tampoco son partes de la oración las formas de palabras que expresan relaciones de objeto y adverbiales y dependen del sujeto, del complemento, de los predicados o de otros modificadores. 16 Las partes de la oración definidas del modo mencionado están condicionadas por determinadas particularidades específicas de la estructura sintáctica de la lengua y, por tanto, no son universales. Esta concepción resulta cómoda para las lenguas flexivas de tipo estructural acusativo (o, respectivamente, nominativo), entre las que se encuentra también el lituano. En muchas lenguas de tipo estructural ergativo no tiene sentido distinguir el sujeto del complemento basándose en la relación de dependencia mutua con el predicado verbal, ya por el mero hecho de que dicha relación vincula también las formas nominales que expresan el objeto y corresponden al complemento de las lenguas acusativas (cf. la llamada concordancia de objeto en las lenguas del Cáucaso y otras, véase Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 ss.). 1.4.4. Los modificadores de las partes de la oración, que llamamos atributos5, se relacionan con las palabras modificadas mediante relaciones de subordinación. A su vez, los atributos pueden tener otros atributos, etc. Así, en una oración frecuente observamos varios niveles —rangos— de estructura jerárquica de las relaciones sintácticas. En el primer nivel se distinguen las partes de la oración directamente relacionadas con el predicado: el sujeto y los complementos; en los niveles inferiores, atributos de distintos rangos. Tomemos, por ejemplo, la oración: El domingo por la tarde, junto a un pozo completamente seco, se detuvo un carro lleno de arneses viejos. Su estructura de relaciones sintácticas puede representarse así: Aquí se relacionan con el sujeto atributos de tres rangos y con el complemento, atributos de dos rangos, que forman determinados grupos (cf. Sirtautas 1981, 31). Los atributos se enlazan con las partes de la oración y entre sí mediante distintos tipos de subordinación: concordancia (carro lleno, de arneses viejos, pozo seco), régimen (lleno de arneses, el domingo por la tarde) y adjunción (completamente seco). Las relaciones sintácticas resultan más problemáticas cuando en las posiciones de las partes de la oración aparecen construcciones de formas no finitas del verbo, cuyo significado se aproxima al de las proposiciones subordinadas de las oraciones subordinadas y que pueden considerarse transformaciones de oraciones incrustadas, por ejemplo: Mientras yo sacaba agua, se levantó un viento del norte; Kastis creía que ella dormía. Las palabras dependientes de las formas no finitas del verbo se enlazan como las dependientes de las formas finitas, pero las relaciones de dependencia mutua se corresponden con relaciones de subordinación, cf.: yo saco — mientras yo sacaba, ella duerme — que ella dormía (cf. aut. 1979, 168 ss.). Al parecer, las palabras vinculadas directamente a las formas no finitas 5 También se denominan componentes de las partes de la oración (Balkevičius 1963). 17 en tales casos, sin embargo, deberían considerarse complementos; y, al representar gráficamente las relaciones sintácticas, la construcción misma debería marcarse con el símbolo de oración incrustada, por ejemplo: 1.4.5. Al modelar la estructura de una oración simple a partir de sus partes, surge la cuestión de si como centro sintáctico de la oración —el predicado— debe considerarse únicamente el verbo (expresado o que funciona en forma nula), o si deben incluirse en el predicado otras formas léxicas estrechamente relacionadas con el verbo. Se trata del problema del predicado compuesto, cuya solución depende de los criterios de análisis oracional elegidos y de la coherencia con que se apliquen. En las gramáticas del lituano y en muchos estudios gramaticales se distinguen dos tipos de predicado compuesto: verbal (o analítico) y nominal (o copulativo). Se incluyen en el predicado compuesto construcciones bastante diversas. Intentaremos examinar brevemente sus principales grupos basándonos en rasgos sintácticos. a) Las construcciones verbales con el llamado infinitivo objetivo (ordenó volver, pidió tener piedad, trajo comida y similares; véase Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) no plantean dudas. Se analizan sintácticamente como un verbo —el predicado— y un complemento que depende de él. La heterogeneidad de estas construcciones queda claramente demostrada por su sustitución por proposiciones subordinadas o por casos, cf. ordenó que volviera; pidió que tuviera piedad; trajo comida, pidió clemencia. Más problemáticas son las construcciones con el llamado infinitivo subjetivo, en particular las formadas con verbos modales y fasales (por ejemplo: queremos comer, puedo trabajar, tiene que saber, hay que creer; empezó/terminó de cantar). La cuestión de su análisis se ha debatido seriamente en la lingüística lituana (Sirtautas 1968, 346 ss.; 1978, 41—42). Aunque hay argumentos a favor y en contra, si se siguen estrictamente los criterios sintácticos es perfectamente posible analizar muchas de esas construcciones como un predicado y un complemento que depende de él (cf. queremos pan, se necesita fe; empezó/terminó el canto); solo con verbos como tener, poder y similares no suelen usarse nombres de acción (pero cf. puedo todo, no puedo nada). El hecho de que las construcciones con los verbos fasales empezar, ponerse puedan sustituirse por un solo verbo incoativo (echar a cantar, empezar a gorjear, romper a llorar) no es decisivo, ya que el verbo a menudo sustituye a un grupo de palabras también en otros casos, cf. ir afuera — salir, ir alrededor — rodear. A veces el infinitivo se integra en el predicado porque en las construcciones mencionadas lleva la carga informativa principal y el verbo carece de autonomía semántica. Sin embargo, en el nivel del análisis sintáctico de la oración es necesario abstraerse tanto de la semántica de las formas léxicas como de los aspectos de la estructura lógica de la oración. Se dividen claramente en predicado y complemento construcciones como se decidió a responder, resolvió marcharse y similares. 18 b) En las construcciones verbales con participios (se sentía condenado, decía haber comido, creía que se recuperaría, pensaba saber, se hace el invisible, etc.) también distinguimos dos componentes: el predicado y el atributo predicativo o complemento relacionado con él. Que el participio ocupa aquí la posición de un elemento independiente de la oración se aprecia en su sustitución por una cláusula subordinada, cf.: se sentía como si estuviera condenado, decía que había comido, creía (que) se recuperaría, etc. Los verbos mencionados suelen no usarse sin participios ni cláusulas subordinadas, pero esto no demuestra que la construcción sea sintácticamente monolítica, sino simplemente que existe un vínculo de subordinación fuerte (cf. 1.1.1.) entre el verbo y el participio, similar al que une un verbo con un complemento declinado, cf. sé que ha vuelto y conozco el camino, pero no *sé. (Para un análisis más detallado de la estructura sintáctica de estas construcciones, véase aut. 1978, 7 ss.). c) Las construcciones de las formas neutras de adjetivos con infinitivo (es agradable escribir, es difícil trabajar, es bueno viajar, es aburrido descansar...) han sido analizadas sintácticamente por V. Sirt auto (1978, 37—41); solo cabe respaldar la conclusión del autor, sólidamente demostrada, de que también estas se descomponen en predicado y sujeto. Aquí solo habría que añadir que en construcciones como es una pena separarse, es poco creer significan, respectivamente, predicado y complemento (cf. es una pena la separación, es poco lo que se cree). d) En las construcciones del verbo būti con sustantivos y adjetivos, algunos investigadores consideran predicado únicamente al verbo que funciona como cópula (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 y otros). Esta opinión puede justificarse por la naturaleza de las relaciones sintácticas: en lituano, como en muchas otras lenguas, el verbo būti forma con los nombres construcciones de la misma forma que los verbos plenos, que todos consideran predicados; cf. él caminaba alegre y él estaba alegre. Sin embargo, en la oración el verbo būti, cuando funciona como cópula, actúa como un morfema sintácticamente vacío, que solo aporta valores de tiempo y modalidad al atributo expresado por el nombre (cf. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 ss., 89). En muchas oraciones tiene forma cero, y en ciertos tipos de oración (por ejemplo, las impersonales mencionadas en 1.4.5 c) la forma cero de la cópula en presente es predominante o incluso la única. Es difícil considerar por sí sola como parte principal de la oración una palabra así, carente de función sintáctica independiente, sobre todo teniendo en cuenta que en muchas lenguas la cópula no es un verbo, sino una forma o un morfema de origen pronominal. La estructura de las oraciones que nunca han tenido cópula y son por naturaleza nominales contradice la postura que considera la cópula como parte principal de la oración (aut. 1979, 184 con bibliografía). Por tanto, el verbo būti, que funciona como cópula en oraciones personales o impersonales (por ejemplo: estuvo bien, será agradable), es mejor considerarlo no como un predicado independiente, sino como parte del predicado, tal como se hace en las gramáticas lituanas hasta la fecha y en la mayoría de los estudios sintácticos, incluido el modelo de L. Tesnière (1959, 47, 72), basado en las relaciones sintácticas. De manera similar deberíamos considerar también los verbos pasidaryti, tapti, virsti, que solo se diferencian de la cópula «pura» būti por el significado de cambio de estado. Los demás verbos que hasta ahora las gramáticas lituanas clasifican como «cópulas impuras» son mucho más autónomos y, cuando funcionan como predicados, suelen llevar formas y construcciones subordinadas, por ejemplo: parecía feo, se quedó en el bosque, se sentía mal, se llamaba de manera extraña, fingió que no veía. Las combinaciones de esos verbos con nombres en nominativo o instrumental (por ejemplo: parecía feo, se quedó solo, se sen- 19 tía ofendido, se llamaba roble/robles, fingió estar borracho) también pueden descomponerse sintácticamente en predicado y atributo predicativo relacionado con él, de modo similar a las construcciones con otros verbos (cf.: vivía solo, se levantó alegre, caminaba ofendido). Si se consideran las construcciones del verbo copulativo būti con nombres como un predicado compuesto, no obstante hay que tener presente que cada componente de este predicado mantiene relaciones sintácticas propias con otras formas de palabras (cf. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Por ejemplo, en la oración El anciano era fuerte, el verbo buvo está relacionado con el sustantivo senis por una relación de dependencia mutua, mientras que el adjetivo stiprus mantiene relaciones sintácticas bidireccionales: tanto con buvo como con senis. Vemos relaciones similares en la construcción pasiva correspondiente Senio būta stipraus, solo que aquí la forma būta está vinculada a senio no por una relación de dependencia mutua, sino de subordinación (cf. también 3.3). El verbo būti no solo funciona como cópula que marca el tiempo y la modalidad, sino que también se usa con el significado de «existir» (sobre la relación entre esos significados, véase Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). En lituano, el verbo būti con significado existencial puede considerarse el mismo tipo de predicado que los verbos egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti, etc. El significado existencial está orgánicamente relacionado con las coordenadas de lugar y tiempo de la existencia (cf. Селиверстова 1977, 11 ss.), que a menudo se expresan en la oración mediante adverbios, casos de sustantivos o construcciones preposicionales, por ejemplo: El vigilante está en la escuela; El árbol estaba junto al camino; La reunión será mañana. En estas oraciones, el verbo būti desempeña una función similar a la de otros verbos de estado en las oraciones El vigilante vive en la escuela; El árbol crecía junto al camino; La reunión tendrá lugar mañana; por tanto, aquí también es mejor considerarlo predicado. Naturalmente, este análisis sintáctico de las oraciones del tipo en cuestión no obliga a analizarlas de la misma manera desde los puntos de vista lógico y semántico (sobre la estrecha relación entre los significados de lugar y atributo, véase Lyons 1977, 473). 1.4.6. Dentro de los elementos de la oración también es posible una subclasificación ulterior. Esta resulta especialmente pertinente para el elemento denominado complemento, delimitado según relaciones de subordinación muy diversas. En primer lugar, se plantea aquí la cuestión de los adjuntos circunstanciales. Hasta ahora nadie ha conseguido definirlos como un elemento independiente de la oración atendiendo a criterios sintácticos y distinguirlos claramente de los complementos, aunque se han hecho considerables esfuerzos. La concepción tradicional de los adjuntos circunstanciales, propia también de la gramática escolar, se basa en el significado y, por tanto, pertenece a un nivel de análisis completamente distinto: el semántico. En el nivel de las relaciones sintácticas, los adjuntos circunstanciales deberían considerarse un subgrupo determinado de los complementos. Aquí parecen posibles los siguientes modos de delimitarlos: a) Considerar adjuntos circunstanciales los complementos adjuntos y distinguirlos de los demás, los complementos regidos. Sin embargo, este método es dudoso debido a la diferencia muy formal y «superficial» entre la rección y la adjunción (cf. 1.1.1.), determinada por las propiedades morfológicas de las formas que se relacionan. Los adjuntos circunstanciales delimitados según este criterio serían muy distintos de los que se suelen reconocer actualmente; por ejemplo, habría que considerar adjuntos circunstanciales los infinitivos en combinaciones como hay que ir, empezó a conducir, quiero vivir, etc., pero excluir de los adjuntos circunstanciales las formas en acusativo de combinaciones como llegamos por la noche, pesaba tres kilogramos. Modificar así el alcance del término aportaría poco beneficio, pues las formas subordinadas por adjunción pueden denominarse simplemente complementos adjuntos. 20 b) Considerar circunstancias los complementos que no son necesarios para la estructura sintáctica de la oración (es decir, los que no forman parte del núcleo oracional). Esta perspectiva puede fundamentarse en la teoría de la valencia, que distingue los miembros necesarios y facultativos (actantes) de los llamados miembros libres (sirkonstantes o situantes). En los trabajos de la escuela tipológica de Leningrado, representante de la teoría de las diátesis, solo se consideran complementos los miembros condicionados por la valencia de los verbos (por ejemplo, Храковский 1974; 1981); en la lingüística lituana, este principio fue aplicado por E. Geniu šienė (cf. Генюшене 1983, 16). La distinción entre circunstancias y complementos según su pertenencia o no al núcleo de la estructura oracional es indudablemente significativa desde el punto de vista sintáctico. Sin embargo, al aplicar este criterio, también habría que usar el término «circunstancia» con un significado muy distinto del que ha tenido hasta ahora. Por ejemplo, en las oraciones Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste, las formas de palabra gerai, mieste no podrían considerarse circunstancias, pues son necesarias para la estructura de las oraciones mencionadas y están condicionadas por la valencia de los verbos; en cambio, esas mismas formas de palabra en las oraciones Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste sí deberían considerarse circunstancias. Dado que se quiere conservar el propio término «circunstancia» ante todo por su uso habitual, no parece que resultara aceptable trasladarlo para designar cosas completamente distintas, tanto más cuanto que la diferencia entre miembros necesarios y no necesarios puede expresarse mediante otros términos ya empleados con ese fin (actantes–sirkonstantes, miembros necesarios y facultativos–miembros libres, etc.). c) Considerar circunstancias los complementos que ocupan una posición característica de los adverbios. Este método se basa en la teoría de las funciones primarias y secundarias de las formas de palabra (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), que también se aplica al análisis de las oraciones de la lengua lituana. Al comparar las características de los constituyentes oracionales propuestas por V. Sirtautas (1981, 33), se observa que la única diferencia entre los complementos y las circunstancias es la diferencia de base morfológica. Así, pueden considerarse circunstancias los complementos que, o bien tienen forma adverbial, o bien pueden sustituirse en la oración por adverbios sin alterar su estructura. Los adverbios de significado generalizado tada (resp. nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek, etc., serían buenos indicadores de una posición circunstancial. Si se toma la sustitución adverbial como rasgo distintivo de las circunstancias, habría que clasificar como tales las formas de palabra o construcciones preposicionales que pueden sustituirse tanto por adverbios como por formas de caso (con o sin preposición), y como complementos directos o indirectos aquellas cuyos adverbios de significado generalizado no pueden sustituirlas. Por ejemplo, entre las circunstancias se incluirían construcciones preposicionales como grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (de dónde/de qué); iškelidavo pas motiną (adónde/a casa de quién); susėdom aplink ežerėlį (dónde/alrededor de qué); išėjom į laukus (adónde/a qué); skaitė laišką po stalu (dónde/debajo de qué); juokėsi pro ašaras (cómo/a través de qué); statė trobesius pagal planą (cómo/según qué), etc. En cambio, habría que identificar complementos indirectos en expresiones como juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (de qué), grūmėsi su priešais (con quién), slėpėsi nuo dudros (de qué), važiuoja be piršlio (sin quién), kvėpėjo degutu (con qué), etc. Esta concepción de las circunstancias sería la menos alejada de la tradicional y, al mismo tiempo, estaría justificada por un criterio gramatical. Además, en este caso puede utilizarse la prueba de las preguntas empleada en la práctica escolar, que, como ya se ha señalado, es una variante simplificada de la prueba de sustitución. Solo las circunstancias que carecen de correlatos adverbiales (por ejemplo: kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai) tendrían que distinguirse mediante otras preguntas generalizadas. Aun así, no siempre es posible trazar de este modo una frontera clara entre las circunstancias y los complementos indirectos, y en los usos periféricos aparecerán construcciones susceptibles de una doble interpretación. Teniendo en cuenta la estructura de campo propia de las clases de unidades gramaticales (cf. Адмони 1964, 47–51), esa fluctuación fronteriza puede justificarse teóricamente. 1.4.7. Según la tradición, los complementos también se dividen en directos e indirectos. Los estudios de la gramática relacional muestran que esta distinción es sintácticamente significativa en muchos casos (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. también Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Sin embargo, no es fácil definir la diferencia entre complementos directos e indirectos mediante rasgos gramaticales. Los indicadores morfológicos externos distan mucho de ser suficientes para ello; cf. grįžome naktį (circunstancia), pero laukiame nakties (complemento directo). Al parecer, aquí habría que basarse ante todo en los procesos sintácticos, entre los cuales la transformación pasiva desempeña el papel más importante. Al cambiar una construcción activa por una pasiva, el complemento directo en lituano se transforma en sujeto en nominativo, mientras que el indirecto, al igual que la circunstancia, suele conservar la relación de dependencia, la forma de caso y la posición sintáctica (cf. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Aplicando este criterio, deberían considerarse complementos directos: a) las formas en acusativo relacionadas con los verbos mediante una relación de dependencia fuerte, que en una construcción pasiva cambian de tipo de relación y se convierten en formas de nominativo; b) las formas correspondientes de genitivo en construcciones negativas (nepirko vaisių, nemačiau kelio); c) las formas en genitivo dependientes de los verbos norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti, etc. (cf.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Al parecer, también habría que incluir en este grupo el dativo regido por el verbo atstovauti (cf. direktoriaus atstovaujama įmonė). Sin embargo, hay varios verbos cuyos complementos, en construcciones pasivas (especialmente en Žemaičiai), se transforman en ciertos casos en formas de nominativo, pero no deberían considerarse complementos directos, sobre todo porque junto a ellos se usa otro complemento claramente directo; cf.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota; cf. también: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. También son problemáticos a este respecto los complementos en dativo en construcciones como padėti mokiniui (plg. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (plg. tavo lieptas/įsakytas kareivis), así como los complementos en genitivo junto a complementos en acusativo, por ejemplo: prašyti tėvą peilio. Además del complemento indirecto, en la gramática relacional se distingue también el llamado complemento oblicuo (oblique object), que corresponde aproximadamente a la mayoría de las circunstancias sintácticamente no necesarias y a los complementos con significado instrumental y benefactivo. Aunque el criterio para distinguir el complemento oblicuo no se define con claridad, es esencialmente semántico: con este término se designan relaciones que tienen «contenido semántico independiente» (Johnson 1977, 153). Por tanto, no es necesario distinguir un complemento oblicuo adicional junto a las circunstancias. Así pues, parece posible la siguiente subclasificación de los complementos: en el primer nivel de división, según su distinta participación en los procesos sintácticos (ante todo, la pasiva- 22 en la transformación) distinguir el complemento directo del indirecto; en la segunda etapa de la clasificación, separar de los complementos indirectos las circunstancias, atendiendo a la posición sintáctica característica de los adverbios. 1.4.8. Las partes de la oración analizadas se definen según el mismo criterio que los sintagmas, es decir, según las relaciones sintácticas entre formas de palabras autónomas. Las unidades que aquí se denominan partes de la oración también pueden describirse en términos de formas de palabras, indicando las relaciones sintácticas correspondientes. Por ejemplo, el sujeto es una forma de palabra que ocupa la posición de nominativo vinculada al verbo por una relación de interdependencia; el complemento es una forma de palabra vinculada al verbo por una relación de subordinación. Sin embargo, los términos de las partes de la oración, aunque muy desacreditados por la mezcla de criterios sintácticos y semánticos propia de la gramática tradicional, no solo son más breves, sino también más cómodos en muchos casos. Naturalmente, es necesario precisarlos y dotarlos de un contenido sintáctico claro. Las unidades de la estructura sintáctica de la oración, delimitadas según rasgos sintácticos definidos, podrían seguir denominándose partes de la oración tanto en los trabajos lingüísticos como en la práctica escolar. 2. UNIDADES DE LA ESTRUCTURA SEMÁNTICA DE LA ORACIÓN 2.0. La estructura semántica de la oración está constituida por el conjunto de significados expresados mediante formas de palabras relacionadas entre sí y de sus relaciones. Las relaciones entre los significados de las palabras en la oración no se realizan directamente, sino a través de una red de unidades sintácticas y de sus vínculos, específica de cada lengua. Por lo tanto, no existe una correspondencia directa entre la estructura semántica y la estructura sintáctica de la oración. Si intentáramos definir las relaciones semánticas en términos de relaciones sintácticas, caeríamos inevitablemente en un círculo tan vicioso como el de distinguir las unidades sintácticas según el significado. Las unidades más generales de la estructura semántica de la oración se distinguen teniendo en cuenta la división lógica universal de la oración y los significados generalizados de sus componentes. 2.1. En la lógica actual, el centro semántico de la oración (S) se representa como una función proposicional (P) que relaciona un predicado, o propiedad (F), con uno o más argumentos, es decir, entidades concebidas: P ~ F(x...). La unión de una entidad (objeto) con una propiedad se denomina predicación. La orientación comunicativa de la oración (K) y las categorías modales relacionadas con el acto de habla, que constituyen el llamado marco modal de la oración (M), suelen situarse fuera de los límites de la función proposicional, es decir, S ~ K(M)P)). Según el número de argumentos, se distinguen funciones proposicionales con predicados monádicos —propiedades—, que tienen la forma F(x), y funciones proposicionales con predicados poliádicos —relaciones (R)—, que tienen la forma F(xy...) o xRy... Al definir un argumento por medio de otro, las funciones poliádicas pueden transformarse en monádicas (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396); sin embargo, tal transformación de la función no resulta útil para el análisis semántico de la lengua, pues simplifica excesivamente el esquema original. Los argumentos son variables («posiciones vacías»), cuyo número depende de la naturaleza del predicado; cuando se sustituyen por valores constantes (constantes), la función proposicional se convierte en una proposición y adquiere la forma de una oración. En lingüística, desde los tiempos de L. Tesnière, los argumentos expresados mediante lexemas se denominan actantes. 23 Como actantes pueden funcionar no solo nombres de entidades concretas o abstractas, sino también otras funciones proposicionales (los llamados predicados incrustados). Las relaciones de significado entre el predicado verbalizado y los actantes constituyen la base de la estructura semántica de la oración. En la lingüística actual se presta muchísima atención al estudio de esas relaciones. 2.2. Muchos lingüistas describen las relaciones semánticas entre el predicado y los actantes mediante los términos tradicionales de relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales, extendidos también en la lingüística lituana. En los últimos tiempos, la gramática académica de la lengua rusa representa claramente esta corriente. En ella se distinguen las siguientes categorías semánticas principales, denominadas elementales: rasgo predicativo (categoría que en otros lugares se llama simplemente predicado), sujeto y objeto. El sujeto se define como portador del rasgo predicativo (Русская грамматика 1980, 127). Se denomina objeto a una entidad animada o inanimada hacia la que se dirige directamente una acción o relación; aquí se incluyen los objetos de acciones físicas, pensamientos, percepciones, aproximación y alejamiento, el destinatario y el objeto de una relación emocional (ib. 129). Se consideran categorías semánticas no elementales los calificadores de significado atributivo y circunstancial, que amplían la estructura semántica elemental. La estructura semántica elemental entendida de este modo corresponde aproximadamente al núcleo sintáctico de la oración condicionado por las propiedades del predicado, mientras que las categorías no elementales corresponden a los miembros libres y a los componentes dependientes de las partes de la oración. Sin embargo, la relación de la categoría del objeto con las categorías «no elementales» sigue sin estar clara. Por ejemplo, el rasgo de dirección directa de la acción no se aplica a los instrumentos, y los componentes de significado adverbial condicionados por el significado del predicado (por ejemplo, Vivimos en la ciudad) no encajan en ninguna categoría. En muchos otros trabajos, las nociones de sujeto y objeto ni siquiera se definen y no se distinguen claramente de las nociones sintácticas de sujeto gramatical y complemento. Las relaciones del predicado con los actantes se describen de manera más concreta mediante los términos de funciones semánticas (o papeles semánticos, casos profundos). Ch. Fillmore denominó casos profundos a los significados de las posiciones dependientes del predicado —el verbo—, que debían señalar tipos universales de relaciones semánticas; en los últimos tiempos se denominan sobre todo funciones o papeles semánticos. El número y la naturaleza de las funciones semánticas varían; en los trabajos de distintos investigadores (y a veces de los mismos) se distinguen entre 5 y 9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) y hasta 25 (Апресян 1974, 125–126). Esto se debe en parte a que la amplia gama de significados de los actantes se divide según la orientación de la investigación y sus objetivos concretos. Por ejemplo, al describir la valencia de los lexemas verbales, conviene subdividir las funciones semánticas con más detalle que al estudiar las características generales de la estructura oracional. Diferencias mucho más importantes surgen de los distintos puntos de vista sobre el nivel de análisis que representan las funciones semánticas. Tanto Ch. Fillmore como muchos otros investigadores de esta corriente intentaron distinguir y caracterizar las funciones semánticas según la situación designada por la oración, el «estado de cosas» en la realidad extralingüística (cf. Pleines 1978, 367–368). Se consideraba el predicado (sobre todo, el verbo) como el nombre de una situación extralingüística, y las funciones semánticas (papeles), como relaciones reflejadas en la conciencia del hablante 24 entre los participantes de esa situación. Partiendo de la concepción de la situación como denotado o referente de la oración (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 con bibliografía), se intentó distinguir y diferenciar las funciones semánticas según el modo y el aspecto en que la propiedad expresada por el predicado afecta a los participantes de esa situación. Si se comprobaba que dos o más oraciones con predicados diferentes podían vincularse a una misma situación, se consideraba que tenían la misma estructura semántica, pero distinta estructura sintáctica (Апресян 1974, 258 ss.). Esta concepción obligaba a modelar en términos de funciones semánticas no tanto los significados de los predicados como las propias situaciones externas, que, a su vez, solo son accesibles a través de los significados de las unidades oracionales. Resultaba difícil aplicarla al análisis de oraciones concretas (especialmente de las llamadas conversivas). Un examen más detenido de la semántica de los predicados mostró que no existe tampoco fundamento teórico para considerar la situación externa como denotado o referente directo de la oración, pues el predicado, o propiedad, es una unidad del plano de la significación y, por tanto, no puede funcionar como unidad de nominación, es decir, como nombre de una situación. «Los predicados no nombran» (Степанов 1980, 321). A diferencia de los actantes, que poseen tanto significado denotativo como significativo, el predicado realiza en la oración únicamente su contenido significativo (abstracto, conceptual) (Арутюнова 1976, 11). El significado de la oración no es la situación misma, sino lo que se afirma sobre ella, las propiedades que se distinguen en ella mediante los recursos de una u otra lengua. Por eso, una misma situación puede describirse mediante oraciones con estructuras semánticas diferentes (cf. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 ss.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 ss.). Por ejemplo, una situación externa exactamente igual puede describirse con las oraciones: (1) El padre vendió el caballo al vecino; (2) El vecino compró el caballo al padre. Los actantes designados por los sustantivos padre y vecino tienen en ambos casos los mismos significados y denotados, pero su función semántica (es decir, su relación con el predicado) dista mucho de ser la misma: en la primera oración, padre designa al ejecutor de la acción (agente), mientras que vecino designa al destinatario de la acción (beneficiario); en la segunda, la función de agente corresponde ya a vecino, mientras que la forma de la palabra padre designa la fuente de la acción, que también puede quedar sin expresar en la oración. Así pues, la estructura semántica de ambas oraciones es diferente; también es difícil encontrar un denominador común que las integre mediante un operador de causación, porque vender ≠ CAUS + comprar. La estructura lógica y semántica de la oración viene determinada ante todo por la elección del predicado, pues del significado de las palabras que funcionan como predicado dependen tanto el número como la naturaleza de los actantes. Cada lengua posee un sistema propio de campos semánticos verbales y tendencias específicas a describir ciertos fenómenos como acciones activas, estados de los objetos que los experimentan o procesos ambientales (cf.: Nevó y Быпал снег, frente a Hizo caer la nieve). En cambio, solo conocemos las funciones semánticas a través del significado del predicado y «no hay otro camino para acceder a ellas» (Potts 1978, 399). Al parecer, por eso se empezó a buscar las unidades de la estructura semántica de la oración en el nivel significativo de la lengua, atendiendo a los significados de las formas de las palabras que funcionan como predicado y actantes en diversas lenguas. Precisamente de este modo se intenta ahora distinguir las funciones semánticas (roles) más generales, que reflejarían las relaciones entre el predicado y los actantes y serían pertinentes para analizar la estructura oracional de muchas lenguas (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Las funciones semánticas más generales, coincidentes en muchas de las clasificaciones propuestas, pueden considerarse las siguientes: el agente — A (iniciador y ejecutor de la acción, incluidas las fuerzas de la naturaleza), 25 el paciente — P (receptor de la acción o portador de un estado), junto con el perceptor — Pcp (portador de un estado psíquico o experienciador); el descriptivo — Descr (portador de una propiedad o de un nombre); el beneficiario — B (destinatario de una acción o un estado); el resultado — R; el contenido — Con (contenido de una acción o un estado); y el instrumento — I (medio). Las relaciones semánticas de los actantes más alejados del predicado (aunque condicionados por él en ciertos casos) se expresan mediante las funciones de causativo (Caus), finitivo (F), locativo (L, al que también pueden adscribirse las referencias de dirección y tiempo) y modo (M), que pueden considerarse asimismo predicados independientes. Dado que las funciones semánticas mencionadas aquí designan las relaciones entre el predicado y los actantes en el nivel significativo, no pueden definirse según las propiedades referenciales de los actantes: animado/inanimado, entero/parcial, etc. Esas propiedades pertenecen a la estructura referencial de los actantes, no de la oración, y solo pueden influir indirectamente en las funciones semánticas. Debido a esa interacción y a otras razones, se dan casos limítrofes o de transición entre algunas funciones semánticas, por ejemplo, entre la función causativa y la de contenido en oraciones como El cielo resplandece de estrellas. 2.3. Así pues, contamos con dos modelos de relaciones semánticas: en el primero, dichas relaciones se describen en términos de sujeto, objeto y miembros adverbiales; en el segundo, en términos de funciones semánticas (o roles, o casos profundos). ¿Qué tienen en común estos modelos y es posible conciliarlos? Si consideramos el predicado de la oración como una unidad semánticamente indivisible, ambas clasificaciones parecerán incompatibles: lo que se denomina sujeto será en unos casos agente (El niño escribe), en otros paciente (El niño está tumbado), y en otros el paciente corresponderá al objeto (El niño lleva una manzana). Sin embargo, los predicados también se dividen en clases. Además de la habitual distinción lógica entre predicados monádicos y poliádicos, en la actualidad se debaten activamente los métodos y criterios para clasificar los predicados semánticos. Los autores que estudian la estructura componencial de los predicados intentan distinguir en ella unidades más elementales —componentes de significado o rasgos semánticos (cf. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976)— que podrían servir de base para dividir los predicados en clases distintas. Estas clases se establecen de maneras diferentes y presentan diversos grados de generalidad. Por ejemplo, L. Ščerba distinguió predicados de acción, estado y cualidad (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) y R. Zimek (1980) distinguen predicados de acción, estado y proceso (de manera similar, Grenda 1982, 33 ss.); J. Stepanov considera fundamentales tres tipos de predicados, correspondientes a las categorías de esencia, estado y relación distinguidas por Aristóteles (Степанов 1981, 131–132), mientras que V. Bogdanov presenta como generalmente reconocidas las clases de predicados de acción, estado, propiedad y relación (Богданов 1977, 51; para una reseña de diversas clasificaciones, véase Селиверстова 1982, 88 ss.). T. Bulygina elaboró recientemente una clasificación coherente de los predicados basada en varios rasgos diferenciales. En esta clasificación, primero se distinguen las propiedades de los fenómenos según el rasgo de temporalidad (de manera similar, Rosengren 1978, 379–380); estos últimos se subdividen luego, según el rasgo de dinamismo, en acciones (fenómenos dinámicos) y estados y situaciones (fenómenos estáticos), y las acciones se subdividen, según el rasgo de duración, en procesos y acontecimientos (Булыгина 1982). Dejando de lado el rasgo de temporalidad, que puede relacionarse con el verbo y el sustantivo como clases gramaticales de palabras, di- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Relaciones y funciones (roles) semánticas Relaciones semánticas | Funciones semánticas asociadas a predicados de acción | Funciones semánticas asociadas a predicados de estadoSubjetivas | A (Llegaron invitados; La lluvia aplastó el centeno) | P (El vaso se rompió); Pep (Todos oyeron el ruido); B (Los padres tenían tierras); Descr (La hija era hermosa; El padre era maestro)Objetivas | P (La niña rompió el vaso); R (El vecino cavó una zanja); B (Envié una carta a mis padres); I (Toca el violín) | Con (No conozco el camino; Falta dinero); R (El dinero se convirtió en carbón)Adverbiales | Caus (La gente murió de hambre); F (Fui por el hacha); M (Viviremos de otra manera; El queso pesaba un kilogramo); L (Viví en la ciudad; Fuimos a la ciudad; Por la tarde se calentó) En vista de esta correlación, las relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales pueden expresarse en términos de funciones (roles) semánticas. El sujeto puede definirse como agente de los predicados de acción y como paciente, percipiente, beneficiario y descriptivo de los predicados de estado. Esta concepción del sujeto corresponde esencialmente también a la definición ya mencionada: «quien realiza la acción o quien posee el estado». Los actantes condicionados directamente por la semántica del predicado y que desempeñan otras funciones semánticas deben considerarse objetos. El término relaciones adverbiales designa las funciones (roles) de causa, finalidad, lugar, dirección, tiempo y modo de la acción, características de los actantes más alejados del predicado, que en muchos casos pueden considerarse predicados incluidos independientes (cf. Helbig 1982, 28). La función de instrumento es bastante problemática, pues los elementos que expresan el medio de la acción están condicionados por la semántica del predicado en unas oraciones (p. ej., con los verbos tocar, hacer sonar, tamborilear, blandir), mientras que en otras son facultativos (p. ej., con verbos de movimiento). Muchos de ellos también pueden entenderse como predicados incluidos. 27 Algunos investigadores intentan separarlos de los objetos y asignarlos al mismo grupo que los elementos que expresan tiempo, lugar o causa (cf. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 ss., 1980, 9; en la lingüística lituana, Drukteinis 1982, 16–17 y bibliografía allí citada). Sin embargo, teniendo en cuenta la relación semántica del instrumento con el agente, su frecuente dependencia del significado del predicado, su expresión nominal y su significado de entidad (Арбат 1976, 6), por ahora parece más conveniente mantener la función de instrumento en el grupo de las relaciones objetivas. Los conceptos de miembros de sujeto, objeto y adverbiales, correlacionados del modo mencionado con las funciones (roles) semánticas, adquieren un contenido más definido, que esencialmente no contradice el uso habitual; corresponden a los grupos de funciones semánticas asociados con predicados de acción y de estado, como unidades de un grado de abstracción superior. También es importante armonizar entre sí los modelos de estructura semántica de la oración que se utilizan actualmente con mayor frecuencia, porque sus ámbitos de aplicación no son idénticos. En los casos en que es necesario describir procesos sintácticos, resultan más útiles las capas de relaciones semánticas generalizadas mediante los conceptos de sujeto u objeto; por otra parte, para caracterizar esas relaciones de manera más concreta (p. ej., en los diccionarios de valencia), es más práctico el modelo de funciones semánticas. Otros investigadores también han señalado la importancia de agrupar las funciones semánticas para describir la estructura oracional y elaborar tipologías. A. Kibrik emplea para ello el término hiperrol, con el que designa capas de funciones (roles) semánticas propias de determinados tipos de estructura lingüística y realizadas de manera distinta en la estructura superficial: el Factitivo de las lenguas ergativas y el Actor de las lenguas acusativas; agrupa las funciones de experimentante (resp. percipiente), receptor y finalidad bajo el hiperrol de Destinatario (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 ss.). E. Geniušienė aplica los términos hiperroles (resp. hiperfunciones) de sujeto y objeto a la clasificación de los verbos reflexivos de las lenguas bálticas (Генюшене 1983, 15). Sin embargo, al no distinguir entre predicados de acción y de estado, no era posible definir con claridad el contenido de esas hiperfunciones desde el punto de vista semántico; se las consideraba semisintácticas y se las describía teniendo en cuenta también sus características comunicativas (cf. definiciones como «participante principal de la situación»; «participante inmediato, más cercano y más afectado por la situación» Кибрик 1979, 314). Los grupos de relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales son necesarios porque, en lituano, al igual que en otras lenguas de tipo estructural acusativo, las funciones semánticas no se codifican directamente. En las construcciones con predicados bivalentes, el paciente no solo se expresa de manera distinta que en las construcciones con predicados monovalentes (cf. La niña rompió el vaso y El vaso se rompió), sino que también participa de manera distinta en procesos sintácticos que sería difícil describir semánticamente en términos de funciones (roles). Por ejemplo, en la transformación pasiva, el papel más importante no lo desempeñan el agente, el paciente u otras funciones, sino el cambio en la relación del sujeto con el predicado. En las lenguas cuya estructura gramatical codifica directamente las funciones semánticas (Van Valin, Foley 1980, 348–350; Кибрик 1980, 328 ss.; Нунэн 1982, 363), los conceptos de sujeto y objeto (así como los conceptos sintácticos de sujeto gramatical y complemento que les corresponden) pueden resultar innecesarios. Además de las relaciones semánticas mencionadas, para el análisis de la oración son importantes la estructura componente del significado del propio predicado y las características referenciales de los actantes; también es necesario tener en cuenta 28 considerar también las categorías del nivel comunicativo y pragmático. El examen de esas cuestiones constituye el objeto de un trabajo aparte. Aquí solo se ha querido tratar, en términos muy generales, las unidades de la estructura semántica de la oración que son necesarias para modelar las relaciones entre el predicado y los actantes. 3. RELACIONES ENTRE LAS UNIDADES DE LA ESTRUCTURA SINTÁCTICA Y SEMÁNTICA 3.0. La estructura sintáctica y semántica de la oración no son autónomas. En la lengua, el significado de la oración se realiza únicamente a través de las relaciones sintácticas entre las formas de las palabras. Todo lo que puede decirse sobre la estructura semántica de la oración se deriva de la observación de la composición de oraciones concretas; incluso la lógica, en la que buscamos principios para modelar el significado de la oración, se basa, en última instancia, en la lengua natural generalizada y formalizada. Distinguir el nivel sintáctico del semántico en la primera etapa del análisis es necesario no para examinar por separado la forma y el contenido de la oración, sino para poder definir con mayor precisión sus relaciones, es decir, la red de correlaciones mutuas entre unidades sintácticas y semánticas, que es diferente en cada lengua y determina las particularidades de la estructura de cada una. Las situaciones percibidas por los seres humanos se codifican de manera diferente no solo en distintas lenguas, sino también dentro de una misma lengua. Estas diferencias se observan con mayor facilidad en la estructura gramatical de las oraciones, pero llegan también a capas mucho más profundas. Ya se ha mencionado que una misma situación externa puede describirse eligiendo predicados con distinto número de argumentos, que desempeñan funciones semánticas diferentes (véase 2.2.). La estructura de la oración depende de qué se quiera decir acerca de la situación, con respecto a cuál de sus participantes se la evalúe, qué datos sobre ella se den por conocidos de antemano y cuáles se quieran presentar como nuevos; por último, depende en cierta medida también de las relaciones entre los participantes del acto de habla que se ponen de relieve en este. Las diferencias en la forma externa de las oraciones reflejan casi siempre ciertas diferencias en su contenido. Sin embargo, en la estructura gramatical de las lenguas naturales, cada unidad de los niveles semántico, comunicativo y pragmático no dispone de medios de expresión propios: estas unidades se codifican físicamente. Esta es la razón principal por la que los intentos de vincular directamente las estructuras sintácticas con categorías del pensamiento resultan poco fructíferos. Al seguir ese camino, o bien se describen clases de construcciones sintácticas en términos semánticos, o bien se proyectan en el plano del pensamiento características de la estructura semántica y sintáctica de las oraciones propias de una lengua determinada. Al parecer, solo será posible afirmar algo con certeza acerca de las tendencias universales de las lenguas naturales a vincular categorías del pensamiento con determinadas estructuras sintácticas tras investigar, en el mayor número posible de lenguas, las relaciones mutuas entre las unidades sintácticas, semánticas, comunicativas y pragmáticas, definidas por separado en cada nivel de análisis. Dejando por el momento de lado los niveles comunicativo y pragmático, intentaremos ilustrar con algunos ejemplos cómo interactúan entre sí las unidades de la estructura sintáctica y semántica de la oración en las oraciones lituanas. 3.1. La concepción de la estructura interna de la proposición habitual en la lógica actual, según la cual esta es una función proposicional que relaciona un predicado (una propiedad) con uno o más argumentos, 29 mediante determinadas relaciones semánticas, corresponde esencialmente al modelo monocéntrico de la estructura sintáctica de la oración simple descrito en 1.4.2. En muchas oraciones, el predicado de la proposición se expresa mediante el predicado verbal, y los argumentos (actantes), mediante los constituyentes de la oración relacionados con este. Esto permite interpretar las relaciones sintácticas del sujeto y los complementos con el predicado en términos de funciones semánticas y de los conjuntos de relaciones semánticas (subjetivas — Sb, objetivas — Ob y adverbiales — Ad) que se distinguen según los significados más generales del predicado. Por ejemplo, la estructura lógica y semántica de la oración Motina padavė vaikui žaislą puede representarse así: En este caso, el predicado verbal (T) de la oración corresponde al predicado; el sujeto (V), al primer actante, que desempeña la función semántica de agente; el complemento directo (Ppₜ), al segundo actante, que desempeña la función de paciente; y el complemento indirecto (Ppₙ), al tercer actante, que desempeña la función de beneficiario. La relación de dependencia mutua entre T y V refleja la relación subjetiva (Sb), mientras que la relación de dependencia entre T y Ppₜ y Ppₙ refleja la relación objetiva (Ob). Así pues, aunque las unidades de la estructura sintáctica y semántica de la oración se definen en distintos niveles de análisis e independientemente unas de otras, observamos entre ellas una correlación indudable. Basándose en oraciones básicas (dejando de lado los procesos sintácticos), incluso podría afirmarse que la relación subjetiva es característica del sujeto y la relación objetiva, del complemento. Si los constituyentes de la oración fueran solo denominaciones de relaciones formales sin vínculo alguno con el plano del contenido de la lengua, sería difícil comprender el importante papel que desempeñan en muchas lenguas. Sin embargo, las mismas relaciones sintácticas y los constituyentes de la oración que se distinguen conforme a ellas expresan categorías no solo del nivel semántico, sino también de otros niveles. Por ejemplo, las construcciones pasivas tienen la misma estructura de funciones semánticas que las construcciones activas correspondientes, pero su significado dista mucho de ser idéntico: la reestructuración sintáctica (la transformación pasiva) está relacionada con una manera diferente de considerar la situación (cf. la eliminación del actante que realiza la acción), con una articulación informativa distinta y está condicionada por factores como la relación con el contexto, entre otros. La correspondencia entre la estructura sintáctica y semántica de la oración no siempre es evidente. Precisamente en los casos de falta de correspondencia suelen surgir diversas dudas y dificultades. Por ejemplo, en la oración Vaikas pradėjo žaisti, el predicado verbal pradėjo no expresa el predicado principal, sino únicamente su operador aspectual de fase (para el término, cf. Черч 1960, 42 ss.), que denota cierto aspecto de una propiedad (estos operadores también se denominan cuasipredicados, cf. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Aquí el predicado principal se expresa mediante un infinitivo que ocupa la posición de complemento directo, como en las oraciones con operadores modales, por ejemplo: Vaikas gali žaisti. Precisamente por esta conexión del predicado con el operador, las construcciones de infinitivo con operadores aspectuales y moda- 30 Los verbos que expresan fases suelen considerarse predicados compuestos, aunque en la estructura sintáctica de las oraciones se puede distinguir un predicado simple y un complemento asociado a él (cf. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, véase 1.4.4); en las oraciones impersonales con operadores aspectuales, el infinitivo que expresa el predicado también puede desempeñar la función de sujeto, por ejemplo: Man galima eiti (cf. Man galima viskas). Volvemos a observar una relación distinta entre la estructura semántica y la sintáctica en las oraciones con formas de palabras nominalizadas. Por ejemplo, en la oración Baigėsi krepšininkų varžybos, el predicado corresponde al operador aspectual del predicado (Op), el sujeto, al predicado, y el modificador del sujeto (Pž), al actante que tiene la función semántica de agente y está vinculado al predicado mediante una relación de sujeto: Así pues, la predicación es una característica propia de la oración, pero no distintiva; también se expresa mediante los constituyentes oracionales. No todo predicado corresponde a un predicado sintáctico, ni todo predicado sintáctico a un predicado semántico. 3.2. Basándose en las relaciones entre las unidades sintácticas y semánticas definidas en niveles de análisis separados, es fácil explicar también algunas construcciones del lituano cuya naturaleza sigue siendo objeto de debate. Por ejemplo, en oraciones como Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota, algunos autores reconocen un significado activo y consideran que la forma de genitivo es el sujeto (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), mientras que otros niegan el significado activo y consideran el genitivo un complemento (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Los argumentos aducidos en favor de la primera postura (el genitivo designa al agente, precede al predicado y no puede omitirse) reflejan una concepción indiferenciada de las categorías sintácticas y semánticas. El caso genitivo ocupa aquí una posición sintáctica en la que la forma de palabra que la ocupa no puede relacionarse con el predicado mediante una relación de interdependencia y, por tanto, no puede considerarse sujeto. Depende del predicado del mismo modo que los genitivos que funcionan como complementos en otras construcciones pasivas (cf. Darbas jau studentų dirbamas). La obligatoriedad del genitivo es indicio de una relación sintáctica fuerte, no de una función; tampoco su posición predominante con respecto al predicado en lituano es un rasgo distintivo del sujeto o del complemento. Asimismo, es evidente que la forma de genitivo en las oraciones mencionadas cumple la función semántica de agente, designa al sujeto de la acción (o, en otros casos, del estado), y que las propias oraciones, por su significado, son próximas (aunque no idénticas) a las oraciones correspondientes con predicados de forma activa (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Al parecer, esa relación de sujeto y el significado próximo al de las construcciones activas inducen a los investigadores a trasladar la semántica al nivel sintáctico y a buscar en los casos mencionados una posición de sujeto que la forma de genitivo no puede ocupar en absoluto. La función de sujeto que designa al objeto de la acción solo puede desempeñarla aquí la forma nominativa de un sustantivo o pronombre, por ejemplo: Senų miškai mylėta. 31 Las diferencias entre las estructuras sintáctica y semántica son evidentes en muchas oraciones impersonales cuyo núcleo está formado por sintagmas subordinados. En ellas, el sujeto de un estado suele expresarse mediante casos oblicuos (en particular, el dativo), por ejemplo: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Por su significado, estas oraciones se asemejan a las personales, cf.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. Sin embargo, su composición sintáctica es completamente distinta: en el primer caso, las relaciones de sujeto se expresan mediante vínculos de subordinación y el sujeto corresponde a un complemento; en el segundo, mediante relaciones de interdependencia y el sujeto corresponde al sujeto sintáctico. No obstante, también en las oraciones personales el sujeto puede corresponder no al sujeto sintáctico, sino a un complemento (cf. Katkuvienė 1980). Por ejemplo, en la oración personal Mergaitė išbėrė spuogai, al igual que en la oración impersonal de la misma estructura semántica Mergaitę išbėrė spuogais, el sujeto del estado se expresa mediante un complemento directo, pero difiere la expresión sintáctica del contenido del estado, cf.: Las oraciones impersonales y las personales de composición léxica correspondiente pueden diferir no solo en la expresión de las relaciones semánticas en el nivel sintáctico, sino también en su estructura semántica. Las diferencias en la estructura semántica se aprecian al comparar, por ejemplo, las siguientes oraciones: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens y (2) Kambarys pribėgo vandens. La situación externa a la que se hace referencia parece ser la misma en ambos casos, pero se interpreta de manera diferente. En la primera oración, el predicado expresa un proceso ocurrido en un lugar determinado (en la habitación), y el genitivo del complemento designa a su paciente. El verbo pribėgo es aquí sinónimo de prisirinko; también puede sustituirse por el verbo de significado próximo atsirado. Cf.: 6 Para que la relación entre la estructura semántica y la sintáctica quede más clara, la posición del sujeto no se desplaza hacia la derecha en el esquema. 7 El actante que desempeña una función locativa también puede considerarse aquí un predicado incluido: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 En la segunda oración se describe el estado de la propia habitación (paciente) y su contenido. El verbo pribėgo es aquí sinónimo de prisipildė (cf. Vanduo pripildė kambarį); aquí no es posible emplear el verbo atsirado ni otro similar. Cf.: Es difícil explicar mediante la articulación comunicativa de la oración la diferencia de significado entre estas oraciones, pues en ambos casos, según el orden de las palabras y la entonación, pueden ser distintos los componentes que funcionan como tema y rema; cf.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Las diferencias de significado entre las oraciones personales y sus correspondientes oraciones impersonales quizá estén algo más relacionadas con la tendencia a expresar determinados significados mediante las estructuras sintácticas predominantes en la lengua. El lituano, al igual que otras lenguas de tipo estructural acusativo, se caracteriza por la tendencia a expresar la «hiperfunción» del sujeto mediante relaciones de interdependencia y, a la vez, a vincularlo con el tema de la oración; esta tendencia distingue la posición del sujeto de las demás y la hace «privilegiada» en este sentido. La relación con el tema se refleja también en la posición predominante del sujeto antes del predicado. Por ello, se tiende espontáneamente a interpretar como tema, y a menudo también como sujeto de una acción o estado, el elemento de la oración expresado en nominativo, situado antes del predicado y relacionado con él mediante una relación de interdependencia. La ya mencionada codificación física de las funciones comunicativas y pragmáticas y de las semánticas influye asimismo en el significado de toda la oración y confiere a los hechos descritos una u otra perspectiva. 3.3. Las mismas relaciones semánticas que observamos entre el predicado y los elementos de la oración vinculados con él se manifiestan también en niveles inferiores de la articulación oracional: entre los modificadores y las palabras modificadas. La estructura semántica de los sintagmas modificativos (atributivos) es muy diversa. Algunos modificadores forman con las palabras modificadas unidades lexicalizadas que funcionan como denominaciones compuestas (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Muchos pronombres que funcionan como modificadores expresan cuantificadores asociados con argumentos del predicado (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) o cumplen una función deíctica y enfática (tas vyras, toks medis). En los sintagmas que contienen formas de palabras derivadas de verbos, los modificadores pueden expresar argumentos de predicados incorporados (laiško rašymas, žemės trauka). Sin embargo, la mayoría de los modificadores son por sí mismos predicados incorporados, «degradados» (graži diena, aukšta pušis). Las relaciones modificativas (atributivas) son relaciones entre una propiedad y su portador que no están vinculadas a categorías modales del acto de habla ni constituyen la base de la oración. Los sintagmas modificativos se examinan con mayor detalle, atendiendo a sus funciones semánticas y sus haces —las relaciones semánticas y los significados de los componentes individuales—, en la nueva «Gramática de la lengua lituana» (Gramatika 1985), al igual que los componentes del núcleo de la oración. Aquí quisiéramos señalar únicamente que un enfoque diferenciado de los criterios de análi- 2. 120 33 sis ayuda a explicar algunos sintagmas que admiten diversas interpretaciones y suscitan dudas. Por ejemplo, los sintagmas nominales con genitivo como aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja se consideran en unos casos formados por régimen (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), en otros por adjunción (Русская грамматика 1980, 42) y, en otros más, problemáticos (Labutis 1976, 36). Los constituyentes dependientes de estos sintagmas también reciben distintos análisis en cuanto a las funciones oracionales: algunos clasifican entre los complementos los que tienen significado objetal (drobių audėja, eilėraščių rašymas) y entre los modificadores los que no lo tienen (Balkevičius 1963, 186, 170–171); otros los consideran todos modificadores (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); y otros ven aquí un grupo sincrético específico: el complemento modificativo (Адмони 1955, 75–76). La causa de estas vacilaciones no es tanto el sincretismo del fenómeno lingüístico como el de los criterios de análisis. Si se aplican sistemáticamente los conceptos de unidades de los niveles semántico y sintáctico, queda claro que todos los sintagmas mencionados se forman por régimen, pues la palabra subordinada tiene una forma distinta y flexiva (es decir, de caso oblicuo) respecto de la palabra principal, forma determinada por la capacidad combinatoria del sustantivo principal con el genitivo (cf. 1.1.1). Como la forma de la palabra subordinada no se vincula directamente con el predicado, funciona como modificador. Solo en el nivel del análisis oracional transformacional (o derivacional) los genitivos dependientes de sustantivos verbales (saulės laida, rato sukimas) pueden considerarse sujetos o complementos de predicados secundarios incorporados a la oración. Según las relaciones semánticas, los sintagmas modificativos con genitivo pueden ser subjetales (rugių žydėjimas), objetales (tėvynės ilgesys) o adverbiales (pavasario šventė); un análisis más detallado permite identificar también funciones semánticas de finalidad y propósito (darbo laikas, batų tepalas), de tiempo (ryto saulė), de lugar (miško garsai) y otras. Las relaciones objetales y adverbiales también pueden expresarse mediante sintagmas con otros casos, por ejemplo: dovana svečiui, kelionė dviračiu (relaciones objetales); namai kaime, kelionė jūra (relaciones adverbiales). Naturalmente, los sintagmas con distintos casos y distintas construcciones preposicionales tienen cada uno su propia escala de funciones semánticas. 3.4. El modo de vincular la estructura sintáctica de la oración con su estructura semántica aquí expuesto no es el único. Durante mucho tiempo, la gramática generativa recurrió al concepto de estructura sintáctica profunda para este fin; se suponía que la interpretación semántica solo podía aplicarse a la estructura sintáctica profunda, de carácter universal. Las investigaciones de la última década mostraron que esa estructura profunda de la oración corresponde en algunos aspectos a su estructura lógica y semántica (por lo que resulta innecesaria), mientras que en otros aspectos (binariismo, linealidad) carece de suficiente justificación tipológica (por lo que resulta dudosa). Por ello, los modelos oracionales más recientes intentan prescindir de ella (cf. Stockwell 1980, 380), y recurren sobre todo a las transformaciones como instrumento de análisis sintáctico para determinar la relación de las oraciones más complejas con oraciones básicas de estructura más elemental y vincularlas con la estructura semántica (cf. McCawley 1980, 177 y ss.). En los últimos tiempos, las relaciones entre unidades sintácticas y semánticas distinguidas en niveles separados se han tomado como fundamento en numerosos estudios gramaticales (Abraham 1978, 709 y ss., con bibliografía; Běličová 1982, 45 y ss.; Lamprecht 1983). Se busca establecer la correlación entre dichas unidades. 34 regularidades — una determinada jerarquía según la cual las funciones sintácticas de sujeto y complemento pueden asignarse a actantes que poseen una u otra función semántica (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Siguiendo sistemáticamente las relaciones entre unidades sintácticas y semánticas, el modelo de diátesis desarrollado por A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontov y G. Silnickis, entre otros autores, se aplica al estudio tipológico de numerosas lenguas. Uno de los obstáculos en las investigaciones de esta orientación es la falta de definición de los términos sujeto y objeto y su uso indiferenciado, especialmente característico de los trabajos lingüísticos sobre lenguas que carecen de equivalentes de uso paralelo para los conceptos sintácticos de sujeto y complemento. La existencia de dos series de términos en lituano (al igual que en muchas lenguas eslavas) ofrece condiciones especialmente favorables para describir las unidades de distintos niveles de análisis y sus relaciones mutuas. Conclusiones 1. Las unidades de la estructura sintáctica y semántica de las oraciones se definen por separado en cada nivel de análisis: las unidades sintácticas, según las relaciones sintácticas entre las formas de las palabras en la oración; las unidades semánticas, según las funciones semánticas y las relaciones semánticas más generales. 2. Se distinguen tres tipos principales de relaciones sintácticas: las subordinantes, las de dependencia mutua (asociación) y las coordinantes. Mediante una relación subordinante, una forma de palabra se integra en la oración a través de otra forma de palabra que es independiente de ella; mediante una relación de dependencia mutua, a través de una forma de palabra vinculada a ella recíprocamente. Mediante una relación coordinante, las formas de las palabras se integran en la oración a través de una relación idéntica con otra forma de palabra. Las relaciones sintácticas se realizan formalmente mediante la concordancia y la coordinación, el régimen y la adyacencia. 3. Las formas de las palabras vinculadas por relaciones directas forman sintagmas. Los sintagmas (excepto los lexicalizados) no son unidades nominativas, sino componentes de la estructura sintáctica de la oración, que se distinguen en distintos niveles de su segmentación. Según la naturaleza de las relaciones sintácticas, se distinguen sintagmas subordinantes, de dependencia mutua y coordinantes. 4. Para describir las unidades sintácticas de la estructura de la oración pueden emplearse los términos de funciones sintácticas de la oración. En ese caso, también se propone definir dichas funciones según las relaciones sintácticas de las formas de las palabras con el centro de la estructura oracional: el predicado. La función sintáctica que, en los casos típicos, se vincula con el predicado mediante una relación de dependencia mutua se considera sujeto; la vinculada mediante una relación subordinante, complemento. A su vez, los complementos pueden dividirse en complementos directos, complementos indirectos y complementos circunstanciales. Las funciones sintácticas vinculadas entre sí mediante una relación coordinante son homogéneas. La función sintáctica vinculada tanto con el predicado como con el sujeto o el complemento mediante relaciones subordinantes de doble vinculación se considera atributo del predicado. Los demás atributos, que no tienen una relación directa con el predicado, no son funciones sintácticas de la oración, sino únicamente modificadores de estas. Atendiendo a criterios sintácticos, el denominado predicado compuesto puede dividirse en muchos casos en un predicado y un sujeto o complemento dependiente de este; sin embargo, las construcciones copulativas con nombres deben considerarse predicados compuestos. 2* 35 5. La estructura semántica de la oración se define según las relaciones de significado del predicado con los argumentos (actantes) expresados mediante lexemas. Las funciones semánticas de los actantes (agente, paciente, beneficiario, etc.) se determinan en el nivel significativo, teniendo en cuenta el significado del predicado, que refleja la perspectiva del hablante sobre la situación. 6. Se distinguen dos grupos semánticos más generales de predicados: los predicados de acción y los de estado (entre los predicados de estado también se incluyen los que designan clases de objetos, propiedades y procesos). Sobre la base de esta subcategorización de los predicados, las funciones semánticas (roles) pueden agruparse en haces más generales (hiperfunciones), correspondientes a las relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales. A las relaciones subjetivas corresponden las funciones semánticas de agente de los predicados de acción y las de paciente, perceptor, beneficiario y descriptivo de los predicados de estado; a las relaciones objetivas, las funciones de paciente, resultado, beneficiario e instrumento de los predicados de acción, y las de contenido y resultado de los predicados de estado. A las relaciones adverbiales corresponden las funciones de causa, finalidad, lugar, dirección, tiempo y manera de la acción, propias de los actantes más alejados del predicado, que a su vez pueden considerarse predicados inclusivos. De este modo, las relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales se definen en términos de los grupos más generales de predicados y de las funciones semánticas (roles). El modelo monocéntrico de las relaciones sintácticas es correlativo al esquema lógico del núcleo de la oración. Aunque no existe una correspondencia directa entre las estructuras sintáctica y semántica de muchas oraciones, cada función sintáctica o constituyente de un sintagma puede describirse según las relaciones entre unidades sintácticas y semánticas diferenciadas. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.