Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΜΟΝΑΔΕΣ ΤΗΣ ΔΟΜΗΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ 0.1. Οι μελέτες της δομής της πρότασης στη λιθουανική γλώσσα γίνονται τελευταία εντατικότερες, ενώ οι μέθοδοι που εφαρμόζονται στον τομέα αυτό μεταβάλλονται και διαφοροποιούνται. Καθορίζονται άμεσα ή έμμεσα από τις γενικές θεωρητικές αρχές, τις απόψεις και τα μοντέλα που επικρατούν σε ολόκληρη τη σύγχρονη γλωσσολογία. Όταν οι εντατικές προσπάθειες περιγραφής της δομής της γλώσσας παρακάμπτοντας τη σημασία των μονάδων της δεν απέδωσαν τα αναμενόμενα αποτελέσματα, στο προσκήνιο ήρθε το πρόβλημα των σχέσεων ανάμεσα στη συντακτική δομή και τη σημασιολογία της γλώσσας. Το πρόβλημα αυτό αντανακλάται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο και στις εργασίες των ερευνητών της σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας. Ορισμένοι βασίζονται πρωτίστως στη γραμματική μορφή της πρότασης και των συστατικών της, ορίζουν με βάση αυτή τις μονάδες της έρευνας και κατόπιν προσπαθούν να τις ερμηνεύσουν σημασιολογικά, δηλαδή να τις συνδέσουν με έννοιες του σημασιολογικού επιπέδου. Αυτή είναι, για παράδειγμα, η προσέγγιση στη «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» (1965, 1971, 1976), και αυτή προτίθεται να ακολουθήσει και το παρόν άρθρο. Άλλοι αναζητούν συντακτικά ισοδύναμα για σημασιολογικές κατηγορίες της εσωτερικής δομής της πρότασης ή για κατηγορίες που συνδέονται άμεσα με τη σημασιολογία (Валейка 1980, εν μέρει Paulauskienė 1979). Προτείνεται και μια τρίτη οδός: κατά τη μελέτη της πρότασης από μία μόνο οπτική (της συντακτικής μορφής ή της σημασίας), να λαμβάνεται διαρκώς υπόψη και η άλλη (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Σε καθεμία από αυτές τις οδούς, που έχουν διανυθεί περισσότερο ή λιγότερο, υπάρχουν τόσο κορυφές όσο και αδιέξοδα· η επιλογή εξαρτάται τελικά από τον σκοπό, την αποστολή και τους στόχους της εργασίας. Για να μπορούν, ωστόσο, τα αποτελέσματα που επιτυγχάνονται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο να συγκρίνονται μεταξύ τους και να αξιοποιούνται σε περαιτέρω έρευνες, θα πρέπει να προσπαθήσουμε να ορίσουμε όσο το δυνατόν σαφέστερα και βάσει ενιαίου κριτηρίου τουλάχιστον τις σημαντικότερες κατηγορίες των επιπέδων της μορφής και της σημασιολογίας. Αυτό αποτελεί στοιχειώδη απαίτηση για κάθε επιστημονική θεωρία, αλλά είναι σημαντικό και για τη σχολική σύνταξη, η οποία μένει ολοένα περισσότερο πίσω από το επίπεδο της σύγχρονης γλωσσολογίας. Δυστυχώς, ακριβώς στις εργασίες των ερευνητών της σύνταξης και ιδίως της λεγόμενης «σημασιολογικής σύνταξης» παρατηρούμε διαρκώς σύγχυση ή αμφίσημη χρήση λογικών, πραγματολογικών, σημασιολογικών και συντακτικών εννοιών, την οποία ενίοτε επιχειρούν να συγκαλύψουν με διπλούς όρους: γίνεται λόγος για λογικογραμματικές, συντακτικοσημασιολογικές, λογικοσυντακτικές κ.λπ. κατηγορίες. Αυτό προκαλεί παρεξηγήσεις και άγονες συζητήσεις. Η ασάφεια των συντακτικών και σημασιολογικών κατηγοριών δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από την ιδιαιτερότητα των γλωσσικών φαινομένων, τις σχέσεις τους με τη σκέψη ή τον κοινωνικό τους χαρακτήρα. Η συντακτική δομή της γλώσσας είναι υπερβολικά σύνθετη για να μπορεί να μελετηθεί με επιτυχία χρησιμοποιώντας ασαφείς ή αμφίσημες έννοιες. Προκειμένου να συμβάλουμε στην αποσαφήνιση της μεθοδολογίας της έρευνας της σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας, θα επιχειρήσουμε να εξετάσουμε χωριστά μερικές από τις σημαντικότερες μονάδες της συντακτικής και σημασιολογικής δομής της πρότασης. 4 0.2. Αν και οι ερευνητές της σύνταξης ενδιαφέρονται για τη δομή μονάδων κειμένου τόσο μεγαλύτερων όσο και μικρότερων από την πρόταση, σχεδόν καθολικά ως κύριο αντικείμενο της σύνταξης θεωρείται η πρόταση. Μέχρι σήμερα κανείς δεν έχει κατορθώσει να διατυπώσει έναν πλήρη ορισμό της πρότασης που να ικανοποιεί τις απαιτήσεις των διαφόρων ρευμάτων της σύνταξης. Αυτό είναι κατανοητό: οι πρωταρχικές έννοιες όλων των επιστημονικών κλάδων είναι δύσκολο να οριστούν. Μερικές φορές επιχειρείται να οριστεί η πρόταση με απαρίθμηση των χαρακτηριστικών της που θεωρούνται σημαντικότερα (πρβλ. Русская грамматика 1980, 85–90), αλλά ο αριθμός και η φύση αυτών των χαρακτηριστικών εξαρτώνται από το επιλεγμένο σύστημα. Για συγκεκριμένες συντακτικές έρευνες, το σημαντικότερο δεν είναι τόσο ο πλήρης ορισμός της πρότασης όσο η διάκρισή της από άλλα αντικείμενα. Τα σημαντικότερα διακριτικά γνωρίσματα της πρότασης συνδέονται τόσο με το γραμματικό όσο και με το επικοινωνιακό επίπεδο: η πρόταση είναι η μικρότερη γραμματικά διαμορφωμένη μονάδα επικοινωνίας. Με αυτό διαφέρει από το μόρφημα ή τη λέξη, που επίσης έχουν γραμματική μορφή και χρησιμοποιούνται στην επικοινωνία, αλλά δεν μπορούν να θεωρηθούν μονάδες της· η λέξη γίνεται τέτοια μονάδα μόνο όταν χρησιμοποιείται ως αυτοτελής πρόταση. Ωστόσο, δεν αρκεί να επισημανθεί ότι η πρόταση έχει γραμματική μορφή. Οι μορφές της γλώσσας (με την ευρύτερη έννοια) είναι δύο ειδών: εξαρτημένες και ανεξάρτητες. Εξαρτημένες ονομάζουμε τις μορφές που εντάσσονται, με γραμματικά μέσα, στη σύνθεση άλλων μορφών, ενώ ανεξάρτητες εκείνες που δεν εντάσσονται. Με βάση αυτό, ο προαναφερθείς ορισμός μπορεί να εξειδικευτεί ως εξής: η πρόταση είναι η μικρότερη μονάδα επικοινωνίας που διακρίνεται με τονισμό και έχει γραμματικά ανεξάρτητη μορφή. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Πολλά γνωρίσματα της πρότασης που περιλαμβάνονται σε διάφορους ορισμούς της έμειναν εδώ χωρίς αναφορά: η έκφραση ολοκληρωμένης σκέψης, το δομικό σχήμα (μοντέλο), η λειτουργία ως μονάδας κατηγόρησης (ή απλώς — η κατηγορηματικότητα) κ.ά. Ωστόσο, αυτά τα γνωρίσματα δεν είναι διακριτικά. Οι σκέψεις εκφράζονται όχι μόνο με προτάσεις, αλλά και με φράσεις, όρους προτάσεων και ομάδες προτάσεων (η έννοια της «ολοκληρωμένης σκέψης», την οποία συχνά επικαλούνται, είναι γενικά ασαφής). Σύμφωνα με δομικά σχήματα ή μοντέλα σχηματίζονται όχι μόνο προτάσεις αλλά και φράσεις. Από όλα τα γνωρίσματα βάσει των οποίων επιχειρείται να οριστεί η πρόταση, το πιο ασαφές είναι η κατηγόρηση (ή «κατηγορηματικότητα»). Η σύγχρονη λογική ονομάζει κατηγόρηση την απόδοση ενός γνωρίσματος (κατηγορήματος) σε ένα αντικείμενο· έτσι θα πρέπει να χρησιμοποιείται και ο όρος. Τέτοια κατηγόρηση απαντά και σε πολλές φράσεις (π.χ. στις προσδιοριστικές). Ορισμένοι επιχειρούν να προσδώσουν στον όρο κατηγορηματικότητα μια ιδιαίτερη, δήθεν γλωσσολογική σημασία, «σχέση με την πραγματικότητα» (αυτό γίνεται συχνά στη ρωσική γλωσσολογία, πρβλ. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Ωστόσο, σχέση με την πραγματικότητα εκφράζουν όχι μόνο οι προτάσεις αλλά και τα μέρη τους (πρβλ. Ломтев 1979, 65). Ακόμη δυσκολότερο είναι να κατανοήσει κανείς την κατηγορηματικότητα ως κάποια ιδιαίτερη δύναμη ή αόριστη σχέση που μετατρέπει μια φράση ή κατασκευή σε πρόταση (Мухин 1968, 77). Δεν είναι τυχαίο ότι ο M. Steblin-Kamenskij παρομοίασε αυτή την «κατηγορηματικότητα» με το φλογιστόν που είχαν επινοήσει κάποτε οι χημικοί (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Τέτοια γνωρίσματα, αναμφίβολα, δεν συμβάλλουν στη διάκριση της πρότασης από άλλες συντακτικές μονάδες. 0.3. Γραμματικά ανεξάρτητη μορφή έχουν τόσο οι απλές όσο και οι σύνθετες προτάσεις. Γι’ αυτό ο όρος πρόταση εφαρμόζεται και στις δεύτερες, τις οποίες ορισμένοι συγγραφείς θεωρούν συνδυασμούς προτάσεων. Τα συστατικά μιας σύνθετης πρότασης μπορεί, ως προς τη δομή τους, να αντιστοιχούν σε προτάσεις, αλλά μέσω του επιτονισμού και, συνήθως, και των συνδετικών λέξεων (δηλαδή ορισμένων γραμματικών μέσων) εντάσσονται σε μια μεγαλύτερη μονάδα· επομένως, δεν είναι γραμματικά ανεξάρτητα. Το σημαντικότερο χαρακτηριστικό της δομής της σύνθετης πρότασης, που τη διακρίνει από την απλή πρόταση, είναι η διπολικότητα ή πολυπολικότητά της. Απλή ονομάζουμε την πρόταση της οποίας τα συστατικά μέρη οργανώνονται γύρω από ένα συντακτικό κέντρο, ενώ σύνθετη εκείνη που έχει δύο ή περισσότερα τέτοια κέντρα. Εφόσον στη συνέχεια θα γίνεται κυρίως λόγος για την απλή πρόταση ως τον βασικό και απλούστερο τύπο πρότασης, για λόγους ευκολίας θα αποκαλείται απλώς πρόταση. 0.4. Στη σύγχρονη γλωσσολογία η πρόταση μελετάται από διάφορες οπτικές: ως μορφή πραγμάτωσης της σκέψης που εκφράζεται με μια κρίση (λογική οπτική), ως μέσο έκφρασης ορισμένων σημασιών και των σχέσεών τους (σημασιολογική και σημειολογική οπτική), ως σύνολο γραμματικών σχέσεων μεταξύ λέξεων και μορφών τους (συντακτική οπτική). Από την άποψη της επικοινωνίας, είναι σημαντικό να διευκρινιστεί ποια συστατικά της πρότασης φέρουν το μεγαλύτερο πληροφοριακό βάρος και πώς αντανακλώνται στην πρόταση οι σχέσεις των συμμετεχόντων στην επικοινωνιακή περίσταση μεταξύ τους και με το περιεχόμενο του εκφωνήματος (πραγματολογική οπτική). Σε κάθε οπτική εξέτασης της πρότασης διακρίνονται διαφορετικές μονάδες της, διαφορετικά «μέρη της πρότασης». Λόγω της πολυπλοκότητας και της πολυδιάστατης φύσης της πρότασης, δύσκολα θα μπορούσε να αναμένεται ότι θα βρεθεί τρόπος ανάλυσης και εξέτασης που να αποκαλύπτει τα χαρακτηριστικά της από όλες τις προαναφερθείσες οπτικές ή έστω από περισσότερες ταυτόχρονα. Η μακρόχρονη εμπειρία της γραμματικής δείχνει ότι τέτοιες προσπάθειες συνήθως γεννούν πλήθος ασαφειών, αντιφάσεων και αμφισημιών. Επομένως, κατά τη μελέτη της σχέσης της συντακτικής μορφής της πρότασης με τη σημασιολογία, είναι σημαντικό να διακρίνονται σαφώς οι προαναφερθείσες οπτικές. Μόνο αφού προσδιοριστούν οι βασικές μονάδες έρευνας σε κάθε επίπεδο ανάλυσης μπορούμε να ελπίζουμε ότι θα καθορίσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια τις μεταξύ τους σχέσεις. 1. ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΕΣ ΔΟΜΙΚΕΣ ΜΟΝΑΔΕΣ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ 1.0. Η συντακτική δομή της πρότασης αποτελείται από το σύνολο των αμοιβαίων σχέσεων μεταξύ των μορφών των λέξεων. Τις σχέσεις μεταξύ των μορφών των λέξεων τις παρατηρούμε σε όλες τις προτάσεις, εκτός από τις μονολεκτικές (π.χ., Aušta· Dėmesio!), των οποίων η δομή αποτελείται από μία μορφή λέξης. Μορφή λέξης είναι ένα λέξημα χρησιμοποιημένο σε κάποια χαρακτηριστική μορφολογική μορφή του και προσδιοριζόμενο με όρους της μορφολογίας (γενική ουσιαστικού, ενεστώτας οριστικής 1ο ή 3ο πρόσωπο ρήματος κ.λπ.). Όταν το λέξημα είναι άκλιτο, η έκταση των εννοιών μορφή λέξης και λέξη συμπίπτει· σε άλλες περιπτώσεις, ως λέξη νοείται το σύνολο των παραδειγματικών μορφών της. Οι μορφές των λέξεων είναι οι μικρότερες συντακτικές μονάδες μεταξύ των οποίων προσδιορίζονται συντακτικές σχέσεις· συνδέουν τη μορφολογία με τη σύνταξη, όπως τα φωνήματα συνδέουν τη φωνολογία με τη μορφολογία. Κατά τη μελέτη της δομής της πρότασης, το σημαντικότερο είναι να προσδιοριστούν οι σχέσεις μεταξύ των αυτοτελών μορφών λέξεων, επειδή οι λειτουργικές λέξεις (π.χ. σύνδεσμοι ή προθέσεις) χρησιμοποιούνται στην πρόταση ως μέσα έκφρασης των συντακτικών σχέσεων και, από αυτή την άποψη, είναι συγγενείς με τα κλιτικά μορφήματα (Kurylowicz 1964, 21). Επομένως, στη συνέχεια θα μιλάμε για συντακτικές σχέσεις ως 6 σχέσεις μεταξύ αυτοτελών μορφών λέξεων (free forms), ενώ τις λειτουργικές λέξεις (bound forms) θα τις θεωρούμε μόνο δείκτες ή τροποποιητές αυτών των σχέσεων. 1.1.0. Οι συντακτικές σχέσεις μεταξύ μορφών λέξεων είναι άμεσες (δηλαδή απευθείας) και έμμεσες (μεταξύ τους — μέσω άλλων μορφών λέξεων). Μέσω μιας άμεσης συντακτικής σχέσης, η μορφή μιας λέξης εντάσσεται στην πρόταση· όλες οι άλλες σχέσεις της είναι έμμεσες. Για παράδειγμα, στην πρόταση Ant aukšto kalno pasirodė stebuklingas žiburys (J. Biliūnas), η μορφή λέξης aukšto εντάσσεται στην πρόταση μέσω της σχέσης της με το kalno, ενώ το žiburys μέσω της σχέσης του με το pasirodė. Ο L. Barčhudarovas αποκαλεί τέτοιες σχέσεις συντακτικές λειτουργίες (Бархударов 1966, 32). Στη συνέχεια θα αποκαλούμε τις άμεσες συντακτικές σχέσεις ευθείες συντακτικές σχέσεις. Οι έμμεσες σχέσεις μεταξύ μορφών λέξεων δεν αποτελούν κάποιον ιδιαίτερο τύπο συντακτικών σχέσεων — είναι πιο απομακρυσμένες σχέσεις μεταξύ μορφών λέξεων, οι οποίες συνδέονται άμεσα σε άλλο επίπεδο διαίρεσης. Η πρόταση που περιέχει άμεσες και έμμεσες συντακτικές σχέσεις αποτελεί μια ιεραρχικά οργανωμένη δομή δύο ή περισσότερων επιπέδων (τάξεων). Διακρίνονται οι ακόλουθοι βασικοί τύποι συντακτικών σχέσεων: εξαρτητικές, αμοιβαίας εξάρτησης (σύνδεσης) και παρατακτικές1. 1.1.1. Οι εξαρτητικές σχέσεις υφίστανται μεταξύ μορφών λέξεων από τις οποίες η μία —η εξαρτημένη— εντάσσεται στην πρόταση μέσω της άλλης —της κύριας—, αλλά όχι το αντίστροφο. Στις τυπικές περιπτώσεις, η εξαρτημένη μορφή2 έχει κάποιον τυπικό δείκτη εξάρτησης (marker). Ο δείκτης αυτός μπορεί να είναι κλιτικό επίθημα, λειτουργική λέξη, συγκεκριμένη θέση ως προς την κύρια μορφή λέξης ή επιτονισμός. Στη λιθουανική γλώσσα οι σημαντικότεροι δείκτες είναι τα κλιτικά επιθήματα και οι λειτουργικές λέξεις (προθέσεις)· η θέση της εξαρτημένης λέξης έχει συνήθως δευτερεύοντα ρόλο. Οι εξαρτητικές σχέσεις έχουν μία κατεύθυνση· αυτό σημειώνεται με βέλος που κατευθύνεται από την κύρια (προσδιοριζόμενη) μορφή προς την εξαρτημένη (προσδιορίζουσα)3. Οι εξαρτητικές σχέσεις είναι ισχυρές (αναγκαίες) και ασθενείς (μη αναγκαίες). Ισχυρές εξαρτητικές σχέσεις παρατηρούμε στις περιπτώσεις όπου η εξαρτημένη μορφή είναι απαραίτητη για να διατηρηθεί η γραμματική δομή της πρότασης, π.χ.: Motina baigė valgyti, Kareivis pranešė naujieną. Σε ασθενείς εξαρτητικές σχέσεις, η εξαρτημένη μορφή είναι προαιρετική: μπορεί να παραλειφθεί χωρίς να διαταραχθεί η γραμματική δομή της πρότασης, αν και το επικοινωνιακό της περιεχόμενο μεταβάλλεται, π.χ.: Saugokis blogų žmonių. Grįžome vėlai. Με βάση την τυπική έκφραση της εξαρτητικής σχέσης στη λιθουανική γλώσσα (όπως και σε πολλές άλλες κλιτές γλώσσες), μπορούν να διακριθούν τρεις τρόποι εξάρτησης: συμφωνία, έλεγχος και παράθεση. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 Σε μη τυπικές περιπτώσεις, τη μορφή με τον χαρακτηριστικό δείκτη υποκαθιστά μια άλλη μορφή χωρίς αυτόν, η οποία έχει την ίδια κατανομή. Για παράδειγμα, στην πρόταση Motina atnešė gerti, η μορφή του απαρεμφάτου χρησιμοποιείται σε συντακτική θέση αιτιατικής ή γενικής· μολονότι δεν φέρει τις κλιτικές καταλήξεις αυτών των πτώσεων, η σχέση ανάμεσα σε αυτήν και την προσδιοριζόμενη λέξη atnešė θεωρείται εξαρτητική. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Ως συμφωνία ορίζεται η προσαρμογή της εξαρτημένης μορφής μιας λέξης στην κύρια, ως προς τη μορφολογική κατηγορία. Η μορφή της εξαρτημένης λέξης λαμβάνει τους δείκτες πτώσης, αριθμού και γένους που χαρακτηρίζουν την κύρια μορφή (πρβλ. Sirtautas 1978, 50—54 με βιβλιογραφία): χάλκινη λαβή, όλοι οι φίλοι, εννέα αδελφοί, ένα ιπτάμενο πουλί. Ειδική περίπτωση συμφωνίας είναι ο συντονισμός ουσιαστικών που διαθέτουν αυτοτελείς κατηγορίες γένους, αριθμού και πτώσης και λειτουργούν ως επεξηγήσεις, με άλλα ουσιαστικά: ο βασιλιάς Μιντάουγκας, ο εκλιπών πατέρας, η χήρα μητέρα.Ορισμένοι προτείνουν να θεωρείται ο συντονισμός ξεχωριστός τρόπος εξάρτησης, λόγω της αυτοτέλειας των μορφολογικών κατηγοριών του ουσιαστικού (Скобликова 1971, 206—225· Labutis 1976, 30—32). Ωστόσο, αυτό δεν θα πρέπει να αποτελεί εμπόδιο στο να αντιμετωπίζεται ο συντονισμός ως ένα είδος συμφωνίας, καθώς και στις περιπτώσεις αυτές παρατηρούμε την προσαρμογή της εξαρτημένης μορφής στην κύρια. Αντίστοιχα προσαρμόζονται και οι μορφές επιθέτων και μετοχών με αόριστες αντωνυμίες: κάποιος θυμωμένος, κάποιος αόρατος, κανένας ξένος.Η συμφωνία εκφράζει συνήθως ασθενή εξαρτητική σχέση. Ως κυβερνητική σύνταξη ορίζεται η επιλογή της κλιτής μορφής της εξαρτημένης λέξης (συνήθως συγκεκριμένης), η οποία εξαρτάται από τη συντακτική συνδεσιμότητα και τις γραμματικές ιδιότητες της κύριας λέξης. Η μορφή της κυβερνώμενης λέξης είναι διάφορες πτώσεις χωρίς προθέσεις (κυβέρνηση χωρίς πρόθεση) ή με προθέσεις (κυβέρνηση με πρόθεση). Κύρια λέξη είναι πολύ συχνά τα ρήματα και τα παράγωγα ρημάτων (γράφει ένα γράμμα, ενώ εγώ γράφω, η συγγραφή επιστολής…), αλλά μπορεί να είναι και ουσιαστικά, επίθετα, αριθμητικά, αντωνυμίες, ορισμένα επιρρήματα και, περιστασιακά, επιφωνήματα και μιμητικές λέξεις, π.χ.: σμήνος στρατιωτών, δέντρο του αγρού, χρυσό δαχτυλίδι, αγαπητός σε όλους, γεμάτος σπόρους, εκατό στρατιώτες, τρία άλογα, μερικά παιδιά, κάποιος (από) τους γείτονες, πολύ νερό, μακριά από το σπίτι, ορίστε τα χρήματα, μπαμ στο κεφάλι. Όταν η εξαρτητική σχέση είναι ισχυρή, έχουμε ισχυρή κυβέρνηση, π.χ.: τελειώνω τη δουλειά, λείπει νερό, εκπροσωπήσαμε τους εργάτες, ενδιαφέρομαι για την τέχνη, ζούσαμε στην πόλη, έγινα ζητιάνος, πηδήξαμε πάνω από την τάφρο.Σε αυτές τις περιπτώσεις, τη μορφή της κυβερνώμενης λέξης καθορίζει συχνότερα η σθένους της κύριας λέξης, η οποία μερικές φορές εξαρτάται και από χαρακτηριστικά σχηματισμού λέξεων (π.χ. από το πρόθημα, πρβλ. κολύμπησα διασχίζοντας το ποτάμι και διέσχισα κολυμπώντας το ποτάμι). Σπανιότερα, η μορφή της κυβερνώμενης λέξης εξαρτάται από τις γραμματικές ιδιότητες της κύριας λέξης, π.χ.: μεγαλύτερος από το βουνό, ο υψηλότερος απ’ όλους, με λυπήθηκε, καθώς έδυε ο ήλιος,ή από τη σημασιολογική σχέση της κυβερνώμενης λέξης με την κύρια, πρβλ.: έφερε τα εμπορεύματα και έφερε εμπορεύματα. Όταν η εξαρτητική σχέση είναι ασθενής, έχουμε ασθενή κυβέρνηση, π.χ.: ήρθα για το τσεκούρι, δουλεύουμε για τον εαυτό μας, ταξιδέψαμε μέσα από δάση, άσπρισαν τα μαλλιά μου από τις έγνοιες, κάθισα με φίλους.Η μορφή της κυβερνώμενης λέξης εξαρτάται εδώ ιδιαίτερα από τη σημασιολογική της σχέση με την κύρια λέξη. Ως παράθεση ορίζεται η εξάρτηση που δεν εκφράζεται με κλιτικές καταλήξεις των λέξεων. Από αυτή την άποψη, η παράθεση αντιπαρατίθεται στη συμφωνία και την κυβέρνηση από κοινού. Συνήθως παρατίθενται άκλιτες μορφές λέξεων: απαρέμφατα, επιρρήματα, επιρ- 8 ρήματα. Κύριες λέξεις τους είναι ρήματα, παράγωγα ρημάτων, επίθετα, ορισμένα ουσιαστικά, αντωνυμίες και επιρρήματα. Στα ρήματα μπορούν να παρατίθενται όλες οι προαναφερθείσες άκλιτες μορφές λέξεων. Στα επίθετα παρατίθενται επιρρήματα και, σε περιορισμένο βαθμό, απαρέμφατα, π.χ.: ευχάριστος στην όψη, σχετικά μικρός. Σε ρηματικά και ορισμένα άλλα ουσιαστικά μπορούν να παρατίθενται απαρέμφατα (ελπίδα να επιστρέψει, ευκαιρία να επισκεφθεί) και μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις επιρρήματα (βήμα προς τα πίσω, ζωή στο εξωτερικό). Στα επιρρήματα μπορούν να παρατίθενται μόνο επιρρήματα, π.χ.: όχι και τόσο άσχημα, πάρα πολύ. Η απουσία κλιτής μορφής είναι χαρακτηριστικό των περισσότερων παρατιθέμενων μορφών, ιδιαίτερα έντονο στις κλιτές γλώσσες. Μαζί με τα μορφολογικά στοιχεία σχηματισμού των παρατιθέμενων μορφών και τη θέση τους στην πρόταση, βοηθά στον προσδιορισμό της φύσης της εξαρτητικής σχέσης. Η συχνά διατυπωμένη άποψη ότι τη σχέση παράθεσης υποδεικνύει μόνο η σημασία των λέξεων χρειάζεται αναθεώρηση. Μερικές φορές παρατηρούμε παράθεση και ανάμεσα σε κλιτές μορφές, οι οποίες συνδέονται με άλλες μορφές μέσω σύνθετων συντακτικών σχέσεων. Ωστόσο, σε αυτές τις περιπτώσεις οι κλιτικές καταλήξεις των παρατιθέμενων λέξεων δηλώνουν όχι την παράθεση, αλλά μια συντακτική σχέση διαφορετικού είδους με άλλη λέξη. Για παράδειγμα, στις προτάσεις Ο επιβάτης αποκοιμήθηκε ταξιδεύοντας· Το αγόρι επέστρεψε χαρούμενο, οι κλιτικές καταλήξεις των μορφών λέξεων ταξιδεύοντας, χαρούμενος είναι δείκτες συμφωνίας με τις μορφές επιβάτης, αγόρι, και δεν οφείλονται στη σχέση παράθεσης με τα ρήματα αποκοιμήθηκε, επέστρεψε. Η παράθεση είναι συνήθως ασθενής σχέση. Ισχυρή παράθεση παρατηρούμε ανάμεσα σε ορισμένα σημασιολογικά ατελή (τροπικά, φασικά κ.λπ.) ρήματα και το απαρέμφατο, π.χ.: σταμάτησε να εργάζεται, προσπάθησα να επιστρέψω, μπορώ να φάω. Σε ορισμένα ρήματα, και τα επιρρήματα συνδέονται με ισχυρή εξαρτητική σχέση, π.χ.: ήμουν εδώ, φαινόμασταν όμορφα, φέρσου αντρίκια. 1.1.2. Οι σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης (σύνδεσης) είναι αμφίδρομες: ο τύπος της λέξης (ο βασικός τύπος), μέσω του οποίου ένας άλλος τύπος εντάσσεται στην πρόταση, εξαρτάται τυπικά από τον τελευταίο. Σε τυπικές περιπτώσεις, η σχέση αμοιβαίας εξάρτησης σημαίνει συντονισμό των τύπων. Δηλώνεται με αμφίδρομο βέλος. Το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα σχέσης αμοιβαίας εξάρτησης είναι η σύνδεση του ρήματος με την ονομαστική πτώση του ουσιαστικού ή της αντωνυμίας (υποκείμενο). Ο τύπος της ονομαστικής πτώσης του ουσιαστικού ή της αντωνυμίας εξαρτάται από το ρήμα, αλλά ο τελευταίος καθορίζει με τη σειρά του τον αριθμό του ρήματος. Ο κλιτός τύπος του ρήματος συνδέεται επίσης με την έκφραση του ονοματικού μέλους μέσω αντωνυμιών πρώτου, δεύτερου ή τρίτου προσώπου (πρβ. εγώ επέστρεψα, εμείς επιστρέψαμε, αυτοί επέστρεψαν)· και ο συντονισμός τους είναι επίσης αμφίδρομος, καθώς δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί ότι η ρηματική κατηγορία του προσώπου εξαρτάται από τις αντωνυμίες. Ο κλιτός τύπος του ρήματος είμαι, όταν λειτουργεί ως συνδετικό ρήμα, καθορίζει επίσης τον τύπο της ονομαστικής (π.χ.: Ο αδελφός ήταν θυμωμένος)· αν ο κλιτός τύπος αντικατασταθεί από μετοχή ή απαρέμφατο, πρέπει επίσης να αντικατασταθεί η ονομαστική με άλλη πτώση, πρβ. Το ότι υπήρχε θυμωμένος αδελφός, (Πώς) να είναι ο αδελφός θυμωμένος. Αντίθετα, οι ονοματικές μορφές (αντωνυμίες) που συνδέονται με το συνδετικό ρήμα συμφωνούν μεταξύ τους ως προς την πτώση, τον αριθμό και μερικές φορές και το γένος (για περισσότερα σχετικά με αυτό βλ. Sirtautas 1978, 57 κ.ε.). Στη θέση της ονομαστικής πτώσης του ουσιαστικού που συνδέεται με το ρήμα μέσω σχέσης αμοιβαίας σύνδεσης μπορούν να εμφανίζονται και τύποι χωρίς κλιτές καταλήξεις, όπως το απαρέμφατο ή η μετοχή του ρήματος, πρβ.: Η ζωή (το να ζει κανείς) έγινε ανυπόφορη· Ακούστηκε να βροντά 9 (η βροντή). Σε τέτοιες περιπτώσεις η αμοιβαία εξάρτηση δεν έχει σαφείς κλιτικούς δείκτες, αλλά υποδεικνύεται από την υποκατάσταση και τον αμοιβαίο, πολύ περιορισμένο τρόπο επιλογής των συνδεόμενων τύπων (πρβ. Sirtautas 1978, 56–57 με βιβλιογραφικές παραπομπές). Το ζήτημα των σχέσεων αμοιβαίας εξάρτησης μεταξύ των τύπων των λέξεων αντιμετωπίζεται μερικές φορές διαφορετικά. Ορισμένοι θεωρούν αυτή τη σχέση υποτακτική και τον ρηματικό τύπο, ο οποίος συντονίζεται ως προς τον αριθμό (στη ρωσική γλώσσα εν μέρει και ως προς το γένος) με την ονομαστική πτώση του ουσιαστικού ή της αντωνυμίας, εξαρτημένο, υποταγμένο (έτσι ήδη οι Шахматов 1941, 31· Карцевский 1948, 33· πρόσφατα οι Елизаренкова, Топоров 1965· Цивьян 1979· Ломтев 1979, 52–53). Η εξάρτηση του τύπου της ονομαστικής από το ρήμα θεωρείται όχι συντακτική, αλλά σημασιολογική ή περιεχομενική (Ломтев 1979, 67)· για την εξήγησή της διακρίνονται, δίπλα στις αντικειμενικές, υποκειμενικές, τοπικές κ.λπ. σχέσεις, και οι κατηγορηματικές σχέσεις (Цивьян 1979, 239–241). Άλλοι ερευνητές θεωρούν ότι το ρήμα εξαρτάται από τον ονοματικό τύπο στο συντακτικό επίπεδο, ενώ η ονομαστική του ονοματικού τύπου εξαρτάται από το ρήμα στο επικοινωνιακό επίπεδο (Попов 1974, 42–55 με βιβλιογραφικές παραπομπές· Щубик 1982, 132). Ωστόσο, πολλές περιστάσεις δεν επιτρέπουν να αμφισβητηθεί ο συντακτικός χαρακτήρας της εξάρτησης της ονομαστικής. Ο τύπος της ονομαστικής στην πρόταση καθορίζεται από τη συντακτική σθένωση των ρημάτων: είναι δυνατός μόνο με ρήματα που ανοίγουν θέση για ονομαστική και είναι αδύνατος σε προτάσεις με ρήματα όπως χρειάζομαι, αρκώ, μου έρχεται η επιθυμία κ.λπ. Τη συντακτική εξάρτηση του τύπου της ονομαστικής δείχνουν επίσης ζεύγη συνδυασμών όπως έτρεξε το νερό – έτρεξε νερό, εμείς θέλουμε – μας έρχεται να θελήσουμε, έμεινε στάχτη – δεν έμεινε στάχτη, καθώς και η αλλαγή της πτώσης όταν αλλάζει ο ρηματικός τύπος, π.χ.: εμείς πηγαίνουμε – καθώς πηγαίνουμε, ο πατέρας ήρθε – ο πατέρας ήρθε (απρόσωπη μορφή) κ.λπ. Ορισμένοι συγκρίνουν αυτή την εξάρτηση με τη διακυβέρνηση (Мразек 1964, 60· Белошапкова 1981, 389–390). Από την άλλη πλευρά, η εξάρτηση του ρήματος από τον τύπο της ονομαστικής είναι πολύ πιο περιορισμένη: στη λιθουανική γλώσσα συμφωνούν ως προς τον αριθμό μόνο οι τύποι του πρώτου και του δεύτερου προσώπου των ρημάτων που συνοδεύουν προσωπικές αντωνυμίες, ενώ η ίδια η κατηγορία του αριθμού είναι σαφώς δευτερεύουσα για το ρήμα (πρβ. Lyons 1968, 281· Скобликова 1971, 201). Επομένως, ο συντακτικός χαρακτήρας της αμφίδρομης σχέσης των μελών είναι αρκετά σαφής. 1.1.3. Οι παρατακτικές σχέσεις συνδέουν δύο ή περισσότερους αμοιβαία ανεξάρτητους τύπους λέξεων, καθένας από τους οποίους εντάσσεται στην πρόταση μέσω όμοιας σχέσης με έναν άλλο τύπο λέξης. Η σχέση αυτή μπορεί να είναι τόσο αμοιβαίας εξάρτησης (Τα πεύκα θρόιζαν, έτριζαν) όσο και υποτακτική (Ήρθε ένα μακρύ και βροχερό φθινόπωρο). Λόγω αυτής της ιδιαιτερότητας, οι παρατακτικές σχέσεις αντιπαρατίθενται στις υποτακτικές σχέσεις και στις σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης, θεωρούμενες από κοινού. Κάθε τύπος λέξης που συνδέεται παρατακτικά μπορεί να λειτουργεί χωρίς τον άλλο (ή τους άλλους)· η σχέση τους δεν έχει κατεύθυνση. Οι παρατακτικές σχέσεις εκφράζονται όχι με τις κλιτικές καταλήξεις των λέξεων, αλλά με παρατακτικούς συνδέσμους, τη σειρά των λέξεων και τον επιτονισμό. Μπορούν να είναι κλειστές ή ανοικτές. Η κλειστή παρατακτική σχέση συνδέει μόνο δύο τύπους λέξεων, οι οποίοι συνήθως συνδέονται με παρατακτικό σύνδεσμο που προηγείται του δεύτερου τύπου, π.χ.: Ο χειμωνιάτικος ήλιος λάμπει, αλλά δεν ζεσταίνει· Στην αυλή τα κορίτσια έπαιζαν και τραγουδούσαν. Η ανοικτή παρατακτική σχέση συνδέει απροσδιόριστο αριθμό τύπων λέξεων και συνήθως εκφράζεται είτε με επαναλαμβανόμενους συνδέσμους είτε μόνο με τη σειρά των λέξεων (με άμεση 10 με τη διάταξη των μορφών και τον επιτονισμό, π.χ.: Tokių stogų nepramuša nei akmens, nei kalavijai, nei kirviai, nei ietys; Ji kalbėjo nedrąsiai, taikingai, silpnai. Οι λεξικές συνάψεις που συνδέονται με κλειστή και ανοικτή συνδετική σχέση συνδυάζονται συχνά μεταξύ τους, π.χ.: Jis geba būti rūstus ir piktas, geras ir atlaidus. 1.2. Οι μορφές αυτοτελών λέξεων, οι οποίες στο ίδιο επίπεδο συντακτικής ανάλυσης της πρότασης συνδέονται με σχέσεις εξάρτησης, αμοιβαίας εξάρτησης ή σύνδεσης, σχηματίζουν λεξικές συνάψεις. Με βάση τους τύπους των συντακτικών σχέσεων διακρίνονται τρεις κύριες ομάδες λεξικών συνάψεων: οι εξαρτημένες, οι αμοιβαίας εξάρτησης (συσχετικές) και οι συνδετικές συνάψεις. Παρόλο που όλοι οι γλωσσολόγοι συμφωνούν ότι οι λεξικές συνάψεις είναι μονάδες του επιπέδου των συντακτικών σχέσεων, τις διακρίνουν και τις ερμηνεύουν με διαφορετικούς τρόπους. Συχνά ως λεξικές συνάψεις θεωρούνται μόνο οι εξαρτημένες συνάψεις. Αυτή η άποψη είχε, και εν μέρει εξακολουθεί να έχει, αρκετά ευρεία απήχηση στη ρωσική γλωσσολογία, ιδίως αφότου εφαρμόστηκε στην πρώτη ακαδημαϊκή γραμματική της ρωσικής γλώσσας (Грамматика русского языка 1952—1954). Βασίζεται στην υπόθεση της διάκρισης ανάμεσα στις λεγόμενες «λεξικές» και «προτασιακές» σχέσεις (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Σύμφωνα με αυτή την υπόθεση, η λεξική σύναψη είναι μια ημιλεξική, ονομαστική μονάδα, η οποία σχηματίζεται από «λεξικές» σχέσεις εξάρτησης — συμφωνία, κυβερνητική σύνταξη και παράθεση. Θεωρείται όχι συστατικό της δομής της πρότασης, αλλά μόνο «δομικό υλικό» της πρότασης, παρόμοιο με τη λέξη. Γι’ αυτό και οι ίδιες οι λεξικές συνάψεις ταξινομούνται και περιγράφονται βάσει των λεξικών και μορφολογικών χαρακτηριστικών του κύριου και του εξαρτημένου μέλους. Οι «λεξικές» σχέσεις, βάσει των οποίων σχηματίζεται η λεξική σύναψη, διακρίνονται αυστηρά από τις «προτασιακές» — την κατηγόρηση (οριζόμενη ως σχέση του εκφωνήματος με την πραγματικότητα) και τις σχέσεις των δευτερευόντων όρων της πρότασης. Έτσι η σύνταξη διαιρείται σε δύο μέρη: τη σύνταξη των λεξικών συνάψεων, που εξετάζει τις σχέσεις των λέξεων ως λεξικών μονάδων με άλλες λέξεις, και τη σύνταξη της πρότασης, που εξετάζει τη δομή της πρότασης και τα συστατικά της μέρη. Η άποψη αυτή, την οποία επιχειρήθηκε να εφαρμοστεί και στη λιθουανική γλώσσα (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), δύσκολα τεκμηριώνεται θεωρητικά, ενώ η πρακτική εφαρμογή της προκαλεί μεγάλη σύγχυση, επαναλήψεις και αντιφάσεις. Η διάκριση «λεξικών» και «προτασιακών» σχέσεων εμποδίζεται πρωτίστως από το γεγονός ότι η λεξική σημασία των λέξεων, ιδίως του ρήματος, καθορίζει όχι μόνο τη δομή της λεξικής σύναψης, αλλά αναμφίβολα και τη δομή της πρότασης, το πρότυπό της (πρβλ. Шмелев, 1976, 43 tt.). Οι συντακτικές διαδικασίες, και πρωτίστως ο παθητικός μετασχηματισμός, δείχνουν σαφώς ότι οι σχέσεις κυβερνητικής σύνταξης ανάμεσα στο ρήμα και στις εξαρτημένες μορφές λέξεων, οι οποίες θεωρούνται «λεξικές», διαδραματίζουν στη δομή της πρότασης ρόλο όχι μικρότερο από εκείνον των «προτασιακών» σχέσεων αμοιβαίας εξάρτησης, και μερικές φορές ακόμη μεγαλύτερο (πρβλ. την απαλοιφή της ονομαστικής μορφής στην παθητική ή ονοματοποιημένη κατασκευή: tėvas rašo laišką, bet laiškas rašomas, laiško rašymas (βλ. επίσης Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 με βιβλιογραφία). Η σθένεια του ρήματος σε συνδυασμό με εξαρτημένες λέξεις αντανακλάται επίσης στα πρότυπα προτάσεων. Είναι απολύτως αδύνατο να αποδειχθεί ότι συνάψεις όπως οι rašau laišką, einu į mišką είναι σύνθετες ονομασίες. Ως ονομαστικές μονάδες μπορούν να θεωρηθούν το πολύ ορισμένες λεξικοποιημένες εξαρτημένες λεξικές συνάψεις, ιδίως οι διλεκτικές ονομασίες αντικειμένων και προσώπων. Από την άλλη πλευρά, η ανάλυση της σθένειας των ρημάτων δείχνει ότι οι σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης, οι οποίες θεωρούνται «προτασιακές», εξαρτώνται επίσης από τη λεξική σημασία του ρήματος· πρόκειται για σχέσεις μεταξύ συγκεκριμένων μορφών λέξεων, οι οποίες εκφράζονται με συμφωνία και έχουν τυπικούς δείκτες. Είναι αλήθεια ότι βάσει αυτών των σχέσεων μπορεί να σχηματιστεί πρόταση. 11 ωστόσο, ούτε αυτό αποτελεί διακριτικό γνώρισμά τους, διότι πρόταση μπορούν να σχηματίσουν και εξαρτημένες συνάψεις (Matau pavojų; Man šalta; Trūksta pinigų; Laikykit vagį!), ενώ πολλές συνάψεις αμοιβαίας εξάρτησης δεν σχηματίζουν μόνες τους πρόταση (*Aš pamąčiau; *Vaikas peršoko ir pan.). Ακόμη και στις γραμματικές που διακηρύσσουν την αντίθεση ανάμεσα στις εξαρτημένες λεξικές συνάψεις και στη δομή της πρότασης, οι λεγόμενοι δευτερεύοντες όροι της πρότασης περιγράφονται με βάση τις ίδιες σχέσεις που συνδέουν τις μορφές των λέξεων στις συνάψεις. Είναι, λοιπόν, απολύτως κατανοητό ότι η προαναφερθείσα υπόθεση των δύο ειδών σχέσεων δεν είχε αξιοσημείωτη επίδραση στη μελέτη της συντακτικής δομής άλλων γλωσσών (πλην της ρωσικής). Σχεδόν όλες οι συντακτικές θεωρίες που κυριαρχούν σήμερα στη διεθνή γλωσσολογία θεωρούν τις λεξικές συνάψεις μονάδες της συντακτικής δομής της πρότασης. Αυτή την κατεύθυνση ακολουθούν τελευταία και ορισμένες μελέτες λιθουανικής γλωσσολογίας (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Οι λεξικές συνάψεις διακρίνονται σε διάφορα επίπεδα ανάλυσης της πρότασης. Εντάσσονται στη σύνθεση της πρότασης και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να αντιστοιχούν δομικά σε πρόταση, αλλά οι ίδιες δεν είναι προτάσεις. Οι λεξικές συνάψεις ή οι ιεραρχικά οργανωμένες ομάδες λεξικών συνάψεων (όπως και οι μεμονωμένες μορφές λέξεων) μετατρέπονται σε προτάσεις μόνο όταν μορφοποιούνται σύμφωνα με ορισμένα πρότυπα, συνδέονται με την επικοινωνιακή περίσταση και αποκτούν τον επιτονισμό που χαρακτηρίζει την πρόταση. Επομένως, η περιγραφή των λεξικών συνάψεων δεν αποκαλύπτει ακόμη ολόκληρη τη δομή της απλής πρότασης. Πρέπει επιπλέον να προσδιοριστούν τα πρότυπα βάσει των οποίων σχηματίζεται ο πυρήνας της πρότασης από μορφές λέξεων και τις συνάψεις τους, καθώς και οι κανόνες επέκτασης αυτών των προτύπων. 1.3. Στο πρότυπο περιλαμβάνονται οι μορφές λέξεων που είναι απαραίτητες για τη δομή της πρότασης ως γραμματικής μονάδας. Το πρότυπο της πρότασης μπορεί να αποτελείται από μία μορφή λέξης (Sninga), δύο (Atvažiavo motina), τρεις (Dėdė lapę nušovė), μερικές φορές και περισσότερες (Senelis paprašė našlaitę duonos). Τα διμελή ή πολυμελή πρότυπα σχηματίζονται με βάση σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης ή/και σχέσεις εξάρτησης. Συνήθως συναντούμε σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης (είτε μόνες τους είτε μαζί με σχέσεις εξάρτησης) στα πρότυπα προσωπικών προτάσεων, ενώ στα πρότυπα απρόσωπων προτάσεων συναντούμε μόνο σχέσεις εξάρτησης (Kaimynui sekasi; Prisirinko žmonių κ.λπ.). Οι γλωσσολόγοι που υιοθετούν την ήδη αναφερθείσα υπόθεση της διάκρισης μεταξύ «λεξικών» και «προτασιακών» σχέσεων δεν περιλαμβάνουν στο πρότυπο της πρότασης πολλά αναγκαία μέλη που συνδέονται με σχέσεις εξάρτησης (πρβλ. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980), ωστόσο ένας τέτοιος περιορισμός δεν είναι ούτε απαραίτητος ούτε επαρκώς τεκμηριωμένος από θεωρητική άποψη (πρβλ. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Τα μέλη του προτύπου της πρότασης σημειώνονται συνήθως είτε με βάση τα γραμματικά χαρακτηριστικά των μορφών των λέξεων (στις προσεγγίσεις που στηρίζονται στη θεωρία της σθένειας) είτε με όρους των όρων της πρότασης (στη σχεσιακή γραμματική, στις λεγόμενες καθολικές γραμματικές και σε ορισμένες κατευθύνσεις της λειτουργικής γραμματικής). Έτσι φτάνουμε στο ζήτημα των όρων της πρότασης, το οποίο έχει συζητηθεί πολλές φορές, αλλά εξακολουθεί να είναι εξαιρετικά επίκαιρο. 1.4.1. Η παραδοσιακή αντίληψη των όρων της πρότασης, που κληρονομήθηκε από το σύστημα του K. F. Becker (1827), δέχεται εδώ και καιρό δικαιολογημένη κριτική (πρβλ. ήδη Steinthal 1855· σε νεότερους χρόνους Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 κ.ά.). Το σημαντικότερο μειονέκτημά της είναι η ανάμειξη γραμματικών και σημασιολογικών κριτηρίων, η οποία οδηγεί σε αντιφάσεις 12 σε κάθε περιγραφή της δομής της πρότασης που καταρτίζεται βάσει αυτών4. Δεν αποφεύχθηκαν ούτε στις εκτενέστερες περιγραφές της δομής της πρότασης στη λιθουανική γλώσσα, όπου τα μέλη της πρότασης είτε ορίζονται με βάση τη σημασία, αλλά στην πράξη διακρίνονται με βάση τη συντακτική θέση (Balkevičius, 1963), είτε ορισμένα ορίζονται με βάση τη συντακτική θέση και τη μορφή (το υποκείμενο), ενώ άλλα με βάση τη σημασία και τη σχέση τους με άλλες λέξεις (Lietuvių kalbos gramatika 1976). Στην πραγματικότητα, οι έννοιες των μελών της πρότασης δεν είναι απαραίτητες για την περιγραφή της δομής μιας απλής πρότασης. Οι μονάδες που στις σχολικές γραμματικές και σε πολλές γλωσσολογικές εργασίες ονομάζονται υποκείμενο, αντικείμενο, προσδιορισμός ή επιρρηματικός προσδιορισμός μπορούν να περιγραφούν ως εξαρτημένα συστατικά των φράσεων, με συγκεκριμένη σημασία (για τις σημασίες των συντακτικών μονάδων ή τις σημασιολογικές σχέσεις, βλ. 2). Οι πληροφορίες που βρίσκουμε στα κεφάλαια για τα μέλη της πρότασης μπορούν να παρουσιαστούν χωρίς αντιφάσεις κατά την εξέταση των φράσεων (με βάση τις συντακτικές σχέσεις και τις σημασιολογικές σχέσεις), των προτασιακών σχημάτων, των τροποποιήσεων και της επέκτασής τους. Γι’ αυτό, στις συντακτικές μελέτες που επιδιώκουν μεθοδολογική ακρίβεια, τα μέλη της πρότασης (ιδίως τα λεγόμενα δευτερεύοντα) είτε εγκαταλείπονται εντελώς είτε επιχειρείται η διάκρισή τους βάσει άλλων κριτηρίων. Την πρώτη οδό ακολουθούν κυρίως ερευνητές που εκπροσωπούν ορισμένες κατευθύνσεις της γραμματικής εξαρτήσεων και της θεωρίας σθένους, καθώς και τη γραμματική ρόλων και αναφοράς (πρβλ. Van Valin, Foley 1980). Μεταξύ των ερευνητών που ακολουθούν τη δεύτερη οδό, μπορούν πρώτα να αναφερθούν οι εκπρόσωποι της λεγόμενης πρότυπης μετασχηματιστικής θεωρίας. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, ως μέλη της πρότασης (υποκείμενο, κατηγόρημα, αντικείμενο) θεωρούνται οι σχέσεις μεταξύ των στοιχείων της βασικής δομής της πρότασης: το υποκείμενο ορίζεται ως η σχέση της ονοματικής φράσης (NP) με ολόκληρη την πρόταση, το αντικείμενο ως η σχέση της NP με μια φράση υψηλότερης βαθμίδας (VP) κ.ο.κ. (Chomsky 1965, 10 tt., 13). Αυτή η αντίληψη των μελών της πρότασης βασίζεται στην υπόθεση ότι η βαθιά συντακτική δομή της πρότασης έχει τη μορφή NP∧Aux∩VP, υπόθεση την οποία οι θεωρητικές έρευνες της τελευταίας δεκαετίας έχουν κλονίσει σημαντικά. Η χρήση των όρων των μελών της πρότασης για τις μονάδες της άμεσης ανάλυσης της πρότασης είναι ήδη άβολη, επειδή τότε θα έπρεπε να τους αποδοθεί εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο, για παράδειγμα, να ονομάζεται υποκείμενο ολόκληρη η ομάδα του υποκειμένου, κατηγόρημα ολόκληρη η ομάδα του κατηγορήματος κ.ο.κ. Σήμερα υπάρχει ολοένα και μεγαλύτερη τάση οι όροι των μελών της πρότασης να δηλώνουν τις δομικές μονάδες της πρότασης που εξαρτώνται από το κατηγόρημα ή απλώς από το ρήμα. Αυτή την άποψη υιοθετούν κατευθύνσεις που είναι, ως προς τις αρχές τους, συγγενείς με τη γραμματική εξαρτήσεων· παρόμοια αντιμετωπίζουν τα μέλη της πρότασης και οι ερευνητές που εξετάζουν την πρόταση ως «σύστημα με σχέσεις» (Ломтев 1979). Για τον προσδιορισμό των επιμέρους μελών της πρότασης χρησιμοποιείται η τεχνική της κατανεμητικής ανάλυσης που καθιέρωσε ο Ch. C. Fries (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). Στη τυπολογική αντιπαραβολή γλωσσών διαφορετικών συστημάτων αναζητούνται καθολικά χαρακτηριστικά των μελών της πρότασης (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Καταβλήθηκαν ιδιαίτερα πολλές προσπάθειες για να βρεθεί ένας καθολικός ορισμός του υποκειμένου, κατάλληλος για γλώσσες με διαφορετική δομή. Ο J. Keenan (1976) πρότεινε, για τον σκοπό αυτό, να διαχωρίζονται πρώτα οι βασικές (πρωτογενείς) προτάσεις από τις δευτερεύουσες (307) και να αναζητείται το υποκείμενο μόνο στις βασικές προτάσεις, με βάση μια κλίμακα 30 χαρακτηριστικών (312—331). Κανένα από αυτά τα χαρακτηριστικά δεν θεωρείται απαραίτητο· ωστόσο, το μέλος της πρότασης που διαθέτει τα περισσότερα από αυτά θεωρείται το πλησιέστερο στο υποκείμενο, «το πιο υποκειμενικό» (333). Είναι κατανοητό ότι μια τέτοια προσεγγι- 4Τις αδυναμίες της παραδοσιακής ταξινόμησης των μελών της πρότασης τις διέκρινε σαφώς και ο J. Jablonskis, ο οποίος τόνισε ρητά τον συμβατικό χαρακτήρα της (1957, 406, 450 tt.). 13 στική αντίληψη του υποκειμένου είναι δύσκολο να εφαρμοστεί στην περιγραφή και μελέτη της γραμματικής δομής συγκεκριμένων γλωσσών και έχει υποστεί δικαιολογημένη κριτική (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Κατά την αναζήτηση καθολικών χαρακτηριστικών του υποκειμένου, λαμβάνεται υπόψη και η σειρά των λέξεων· πρβλ. τον ορισμό του υποκειμένου (και του grammatical subject) που πρότεινε ο J. Stepanov: «η πρώτη ονοματική ομάδα στη σειρά ή το πρώτο ουσιαστικό σε πρόταση με ουδέτερη σειρά λέξεων» (Степанов 1981, 173). Σε γλώσσες όπου η σειρά των λέξεων εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την επικοινωνιακή άρθρωση της πρότασης (όπως η λιθουανική), μια πρόταση με την ίδια λεξική σύνθεση και γραμματική δομή μπορεί να έχει περισσότερα από ένα πρότυπα ουδέτερης σειράς· στην περίπτωση αυτή, η διάκριση του υποκειμένου / grammatical subject βάσει του προαναφερθέντος ορισμού εξαρτάται από το τι θεωρείται θέμα της πρότασης. Αξίζει να σημειωθεί ότι και άλλοι ερευνητές, που αναζητούν καθολικά χαρακτηριστικά του υποκειμένου και άλλων μελών της πρότασης, επιχειρούν σήμερα να βασιστούν όχι τόσο σε συντακτικά όσο σε πραγματολογικά και σημασιολογικά κριτήρια. Ως υποκείμενο / grammatical subject θεωρείται η τομή του «θέματος» (topic, συγγενικού προς το θέμα της πρότασης) με τον σημασιολογικό ρόλο του δράστη (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), ο συνδυασμός δράστη και «θέματος» με την ονομαστική πτώση (Abraham 1978, 716), «το αρχικό αναγνωρίσιμο σημείο στο οποίο προστίθενται πληροφορίες» (Chafe 1976, 44) κ.ο.κ. Οι εκπρόσωποι της σχεσιακής γραμματικής αρνούνται εντελώς να ορίσουν τα μέλη της πρότασης («γραμματικές σχέσεις»), θεωρώντας τα πρωταρχικές έννοιες (πρωταρχικά στοιχεία) που αναδεικνύονται σε συγκεκριμένες συντακτικές πράξεις (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; κριτική αυτής της άποψης — Schachter 1977, 301 tt.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). Είναι άραγε δυνατόν να διατυπωθούν συντακτικοί και ταυτόχρονα καθολικοί ορισμοί των μελών της πρότασης, βάσει των οποίων θα μπορούσαν να αναγνωριστούν οι δομικές μονάδες της πρότασης σε γλώσσες διαφορετικής δομής; Είναι δύσκολο να απαντήσει κανείς καταφατικά σε αυτό το ερώτημα. Λόγω της εξαιρετικά μεγάλης ποικιλίας στη συντακτική δομή των φυσικών γλωσσών, τα μέλη της πρότασης που διακρίνονται βάσει συντακτικών κριτηρίων σε μία γλώσσα θα έχουν σαφή αντίστοιχα σε άλλη μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις, και οι διαφορές θα είναι τόσο μεγαλύτερες όσο πιο απομακρυσμένες τυπολογικά είναι οι γλώσσες που συγκρίνονται. Για την τυπολογική σύγκριση των γλωσσών είναι απαραίτητο να υπάρχει ένα σύστημα σημασιολογικών συντεταγμένων, ορισμένο ανεξάρτητα από τα συντακτικά χαρακτηριστικά. Η θέση των συντακτικών μονάδων σε σχέση με αυτό το σύστημα θα διαφέρει σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό σε κάθε γλώσσα. Για να μην περιέλθουμε σε φαύλο κύκλο, πρέπει επίσης να ορίσουμε τα μέλη της πρότασης ως συντακτικές μονάδες ανεξάρτητα από τις κατηγορίες του σημασιολογικού και επικοινωνιακού επιπέδου. 1.4.2. Όταν επιχειρούμε να διακρίνουμε τα μέλη της πρότασης από συντακτική άποψη, ερχόμαστε πρώτα αντιμέτωποι με το ερώτημα τι πρέπει να θεωρηθεί κέντρο της απλής πρότασης. Το μοντέλο των δύο κύριων μελών της πρότασης, που εξακολουθεί να κυριαρχεί σε πολλές γραμματικές, είναι δύσκολο να θεμελιωθεί θεωρητικά και προκαλεί πολλές δυσκολίες, ιδίως κατά την περιγραφή γλωσσών με εργативική δομή, στις οποίες συχνά συνδέονται με το ρήμα μέσω σχέσης αμοιβαίας εξάρτησης όχι μόνο το υποκείμενο αλλά και το αντικείμενο, με αποτέλεσμα να εξασθενεί η συντακτική διάκριση μεταξύ αυτών των δύο μελών της πρότασης (Чикобава 1967, 19 tt.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 tt.). Ωστόσο, και στις γλώσσες με αιτιατική (ή ονομαστική) δομή υπάρχουν πολλά παραδείγματα που δείχνουν ότι η διάκριση ανάμεσα στο υποκείμενο και το αντικείμενο δεν είναι θεμελιώδης σε πολλές περιπτώσεις· πρβλ. προτάσεις όπως Skauda galvą και Skauda galva. Ότι το υποκείμενο δεν είναι απαραίτητο για τη δομή της πρότασης φαίνεται από τις απρόσωπες προτάσεις και από πολλές γλώσσες 14 (μεταξύ αυτών και στη λιθουανική) είναι χαρακτηριστικές οι απρόσωπες προτάσεις χωρίς ρητά εκφρασμένο δράστη (Gyvenu kaime ir pan.). Αντίθετα, το κατηγόρημα είναι απαραίτητο σε κάθε πρόταση (πρβλ. Danės 1978, 8). Ως προς τον οργανωτικό ρόλο της πρότασης, το υποκείμενο ουσιαστικά δεν διαφέρει από το αντικείμενο: εκτός από το κατηγόρημα, τα άλλα συστατικά του δομικού πυρήνα της πρότασης δεν συνδέονται άμεσα με αυτό· επιπλέον, το υποκείμενο μπορεί να έχει μόνο τις ίδιες εξαρτημένες λέξεις με το αντικείμενο. Δεν μπορεί να αποδοθεί στο υποκείμενο ο ρόλος της αναπαράστασης της πρότασης ήδη και μόνο επειδή δεν διαθέτει τις τροπικές κατηγορίες που χαρακτηρίζουν την πρόταση. Το υποκείμενο έλκεται προς το κέντρο της πρότασης κυρίως όχι από συντακτικά επιχειρήματα, αλλά λόγω της παράδοσης που βασίζεται στην αριστοτελική λογική (διαίρεση της πρότασης σε υποκείμενο και κατηγόρημα), της θεματικής διάρθρωσης και παραγόντων σημασιολογικής φύσης (σχέση με το θέμα, κύριο μέσο έκφρασης του δράστη κ.ο.κ.). Οι προσπάθειες της μετασχηματιστικής γραμματικής να αναβιώσουν την αρχή της δικεντρικής διάρθρωσης της πρότασης επηρεάστηκαν σε μεγάλο βαθμό από τον προσανατολισμό προς τη δομή της αγγλικής και άλλων σύγχρονων ευρωπαϊκών γλωσσών (πρβλ. Lehmann 1973, 47 κ.ε.· 1974, 14–15). Από την άλλη πλευρά, ο οργανωτικός ρόλος του κατηγορήματος ως κέντρου των συντακτικών σχέσεων στην πρόταση οποιασδήποτε γλώσσας είναι αναμφισβήτητος. Το κατηγόρημα είναι αυτόνομο στην πρόταση, με την έννοια ότι η λειτουργία του αναδεικνύεται από το ίδιο (πρβλ. Martinet 1966, 56)· διαθέτοντας τροπικές κατηγορίες συνδεδεμένες με την πράξη του λόγου, αναπαριστά τη μονομερή πρόταση σε ευρύτερο πλαίσιο (Kurylowicz 1960, 38). Η καθοριστική σημασία του κατηγορήματος στην πρόταση αναδεικνύεται επίσης κατά τη μελέτη των παραλλαγών της σειράς των λέξεων από την άποψη της συντακτικής τυπολογίας (πρβλ. Steele 1978, 604). Είναι λοιπόν απολύτως κατανοητό ότι οι περισσότερες σύγχρονες θεωρίες σύνταξης μοντελοποιούν τη δομή της απλής πρότασης με βάση την αρχή της μονοκεντρικότητας: ως κύριο μέρος της πρότασης θεωρείται το κατηγόρημα, με το οποίο συνδέονται με τον έναν ή τον άλλο τρόπο τα άλλα μέρη της πρότασης. Σύμφωνα με αυτή την αρχή, η valency theory αναπτύσσεται στο πλαίσιο της λεγόμενης γραμματικής εξάρτησης, που έχει τυποποιηθεί με τον πιο σαφή τρόπο (π.χ.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980)· βάσει αυτής διερευνώνται τυπολογικά οι γλώσσες με αφετηρία τις διαθέσεις (στα έργα των A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, G. Silnickis κ.ά.). Τον τελευταίο καιρό το μονοκεντρικό μοντέλο της πρότασης εδραιώνεται ολοένα και περισσότερο και στη λιθουανική γλωσσολογία (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Υπερέχει επίσης επειδή μπορεί να ερμηνευθεί σημασιολογικά με βάση τη σύγχρονη λογική των κατηγορημάτων, η οποία διακρίνει στην πρόταση το κατηγόρημα και τα επιχειρήματα που συνδέονται με αυτό. Αντίθετα, η διχοτομία υποκειμένου–κατηγορήματος που χαρακτηρίζει την αριστοτελική λογική αντιστοιχεί περισσότερο όχι στη συντακτική, αλλά στην επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης σε θέμα και σχόλιο. 1.4.3. Οι ερευνητές που αντιμετωπίζουν τα μέρη της πρότασης ως συντακτικές μονάδες επιχειρούν να τα ορίσουν με βάση τη συντακτική θέση, για τον προσδιορισμό της οποίας χρησιμοποιούνται η κατανεμητική ανάλυση και η δοκιμασία υποκατάστασης (κλασικά παραδείγματα είναι τα Fries 1952· Hockett 1958). Ως απλουστευμένη περίπτωση χρήσης της υποκατάστασης μπορεί να θεωρηθεί και η διατύπωση ερωτήσεων με βάση το ρήμα· αυτή η μέθοδος αναγνώρισης των μερών της πρότασης είναι ιδιαίτερα διαδεδομένη στη σχολική πρακτική. Οι αντωνυμίες και τα αντωνυμικά επιρρήματα που χρησιμοποιούνται για τη διατύπωση ερωτήσεων, λόγω της πολύ γενικευμένης σημασίας τους, αποτελούν συχνά αρκετά καλούς δείκτες της συντακτικής θέσης (πρβλ. Ревзин 1977, 186–190). Στη λιθουανική γλωσσολογία, ο V. Sirtautas διακρίνει με τη μεγαλύτερη συνέπεια τα μέρη της πρότασης βάσει συντακτικών χαρακτηριστικών (1978, 1981)· γι’ αυτό, οι απόψεις του επί του θέματος αξίζουν ιδιαίτερης προσοχής. 15 Ο V. Sirtautas επισημαίνει ότι το μέρος της πρότασης χαρακτηρίζεται από συντακτική θέση, η οποία εκδηλώνεται στις σχέσεις του με τα άλλα μέρη της πρότασης και εξαρτάται από διάφορους παράγοντες: τη σθένωση, το συντακτικό περιβάλλον, τη μορφολογική φύση της λέξης, τη λεξική σημασία και τη σημασιολογία της λέξης, τη φύση των γραμματικών σχέσεων, τη σειρά των λέξεων και τον επιτονισμό (1981, 25 — 27). Αν και δεν θεωρούνται όλοι αυτοί οι παράγοντες εξίσου σημαντικοί, προτείνεται να λαμβάνονται όλοι υπόψη. Τα μέρη της πρότασης περιγράφονται βάσει δεσμών συντακτικών χαρακτηριστικών (1981, 33). Αξίζει να σημειωθεί ότι ορισμένα από αυτά τα χαρακτηριστικά αποδίδονται σε τουλάχιστον δύο μέρη της πρότασης, ενώ άλλα είναι ειδικά για κάποιο συγκεκριμένο μέρος. Για παράδειγμα, κοινά χαρακτηριστικά του υποκειμένου και του κατηγορήματος θεωρούνται ο οργανωτικός ρόλος στην πρόταση, η μη εξάρτηση και η σχέση του ενός με το άλλο (για το υποκείμενο — «δεξιά», για το κατηγόρημα — «αριστερή»)· διαφορετικά χαρακτηριστικά θεωρούνται η μορφολογική βάση (για το υποκείμενο — η ονομαστική, για το κατηγόρημα — το ρήμα) και το γεγονός ότι το υποκείμενο απαιτεί προαιρετικά προσδιορισμό, ενώ το κατηγόρημα — αντικείμενο και επιρρηματικούς προσδιορισμούς. Από τα τρία χαρακτηριστικά του αντικειμένου και των επιρρηματικών προσδιορισμών που αναφέρονται παρακάτω, τα δύο είναι κοινά (εξάρτηση από το κατηγόρημα, προαιρετική απαίτηση προσδιορισμού), ενώ μόνο ένα είναι ειδικό — η μορφολογική βάση (για το αντικείμενο — πλάγια πτώση, για τον επιρρηματικό προσδιορισμό — επίρρημα). Επομένως, τα κριτήρια διάκρισης των μερών της πρότασης ποικίλλουν αρκετά και δεν εφαρμόζονται με τον ίδιο τρόπο σε όλα. Επίσης, δεν είναι όλα εξίσου σαφή και αδιαμφισβήτητα. Όπως ήδη αναφέρθηκε, είναι δύσκολο να αποδοθεί στο υποκείμενο οργανωτικός ρόλος. Το χαρακτηριστικό της μη εξάρτησης, που αποδίδεται στο υποκείμενο και στο κατηγόρημα, μπορεί επίσης να εγείρει αμφιβολίες, επειδή αυτά τα δύο μέρη της πρότασης συνδέονται με σχέση αμοιβαίας εξάρτησης, η οποία δεν επιτρέπει να θεωρηθεί κανένα από τα δύο απολύτως ανεξάρτητο. Από την άλλη, αυτόνομο με την έννοια ότι μπορεί μόνο του να σχηματίσει πρόταση είναι μόνο το κατηγόρημα. Επομένως, τα προτεινόμενα κριτήρια διάκρισης των μερών της πρότασης μπορούν να αποσαφηνιστούν. Τα μέρη της πρότασης, ως συντακτικές μονάδες της δομής της, θα ήταν καλύτερο να οριστούν με βάση ένα κύριο κριτήριο — συγκεκριμένα, τις συντακτικές σχέσεις που καθορίζουν τη θέση τους. Το κατηγόρημα είναι το συντακτικό κέντρο της απλής πρότασης, η κορυφή όλων των συντακτικών της σχέσεων. Λόγω αυτής της ιδιαίτερης θέσης, δεν αντιπαρατίθεται στα άλλα μέρη της πρότασης στο ίδιο επίπεδο και, συνεπώς, δεν χρειάζεται εδώ λεπτομερέστερος ορισμός. Το υποκείμενο θα πρέπει να οριστεί ως μέρος της πρότασης που, στις τυπικές περιπτώσεις (πρβλ. 1.1.1.), συνδέεται με το κατηγόρημα με σχέση αμοιβαίας εξάρτησης (σύνδεσης). Στη λιθουανική γλώσσα (και σε πολλές άλλες), ο εντοπισμός του υποκειμένου διευκολύνεται σημαντικά και από τη χαρακτηριστική γι’ αυτό θέση της ονομαστικής, αν και δεν θεωρείται σε καμία περίπτωση κάθε ονομαστικός τύπος μέσα στην πρόταση υποκείμενο. Το αντικείμενο είναι μέρος της πρότασης που συνδέεται με το κατηγόρημα με υποτακτική σχέση. Τα μέρη της πρότασης που συνδέονται μεταξύ τους με παρατακτική σχέση και συσχετίζονται με τον ίδιο τρόπο με τα άλλα μέρη της πρότασης μπορούν να ονομάζονται ομοιόβαθμα. Επειδή οι συντακτικές σχέσεις είναι μονόπλευρες και αμφίπλευρες, πέρα από τα προαναφερθέντα μέρη της πρότασης που συνδέονται με το κατηγόρημα με μονόπλευρες σχέσεις, θα πρέπει να διακριθεί ακόμη ένα μέρος της πρότασης, το οποίο συνδέεται τόσο με το κατηγόρημα όσο και με το υποκείμενο ή το αντικείμενο — δηλαδή ο κατηγορηματικός προσδιορισμός (π.χ.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, πρβλ. Valec­kienė 1967). Όλοι οι άλλοι προσδιορισμοί δεν έχουν άμεση σχέση με το συντακτικό κέντρο της πρότασης — το κατηγόρημα· διακρίνονται σε κατώτερα επίπεδα της ανάλυσης της πρότασης και θεωρούνται όχι μέρη της πρότασης, αλλά ορισμένοι τροποποιητές των μερών της. Δεν αποτελούν μέρη της πρότασης ούτε οι ονοματικές και οι επιρρηματικές μορφές που εκφράζουν σχέσεις αντικειμένου και επιρρηματικές σχέσεις και εξαρτώνται από το υποκείμενο, το αντικείμενο, τα κατηγορήματα ή άλλους προσδιορισμούς. 16 Τα μέρη της πρότασης που ορίζονται με τον προαναφερθέντα τρόπο εξαρτώνται από ορισμένες ειδικές ιδιαιτερότητες της συντακτικής δομής της γλώσσας και, επομένως, δεν είναι καθολικά. Η αντίληψη αυτή είναι εύχρηστη για τις κλιτές γλώσσες με αιτιατική (αντίστοιχα, ονομαστική) δομή, στις οποίες ανήκει και η λιθουανική. Σε πολλές γλώσσες με εργαστική δομή δεν είναι σκόπιμο να διακρίνεται το υποκείμενο από το αντικείμενο βάσει της σχέσης αμοιβαίας εξάρτησης από το ρηματικό κατηγόρημα, ήδη μόνο και μόνο επειδή η ίδια σχέση συνδέει και τις ονοματικές μορφές που δηλώνουν αντικείμενο και αντιστοιχούν στο αντικείμενο των γλωσσών με αιτιατική (πρβ. τη λεγόμενη αντικειμενική συμφωνία στις γλώσσες του Καυκάσου κ.ά., βλ. Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 κ.ε.). 1.4.4. Οι προσδιορισμοί των μερών της πρότασης5 συνδέονται με τις προσδιοριζόμενες λέξεις με σχέσεις εξάρτησης. Οι ίδιοι οι προσδιορισμοί μπορούν με τη σειρά τους να έχουν άλλους προσδιορισμούς κ.ο.κ. Έτσι, σε μια συνηθισμένη πρόταση βλέπουμε πολλά επίπεδα της ιεραρχικής δομής των συντακτικών σχέσεων — τάξεις. Στο πρώτο επίπεδο διακρίνονται τα μέρη της πρότασης που συνδέονται άμεσα με το κατηγόρημα — το υποκείμενο και τα αντικείμενα, ενώ στα κατώτερα επίπεδα εμφανίζονται προσδιορισμοί διαφόρων τάξεων. Ας πάρουμε, για παράδειγμα, την πρόταση: Το βράδυ της Κυριακής, δίπλα σε ένα εντελώς στεγνό πηγάδι, σταμάτησε ένα κάρο γεμάτο με παλιά σαμάρια. Η δομή των συντακτικών σχέσεών της μπορεί να αναπαρασταθεί ως εξής: Με το υποκείμενο συνδέονται εδώ προσδιορισμοί τριών τάξεων και με το αντικείμενο προσδιορισμοί δύο τάξεων, οι οποίοι σχηματίζουν ορισμένες ομάδες (πρβ. Sirtautas 1981, 31). Οι προσδιορισμοί συνδέονται με τα μέρη της πρότασης και μεταξύ τους με διάφορους τρόπους εξάρτησης: συμφωνία (γεμάτο κάρο, παλιά σαμάρια, στεγνό πηγάδι), κυβέρνηση (γεμάτο σαμάρια, το βράδυ της Κυριακής), παράθεση (εντελώς στεγνό). Οι συντακτικές σχέσεις είναι πιο προβληματικές στις περιπτώσεις όπου στις θέσεις των μερών της πρότασης εμφανίζονται συνδυασμοί μη προσωπικών ρηματικών τύπων, οι οποίοι ως προς τη σημασία τους προσεγγίζουν τις δευτερεύουσες προτάσεις των υποτακτικών συνδέσμων και μπορούν να θεωρηθούν μετασχηματισμοί ενσωματωμένων προτάσεων, π.χ.: Καθώς αντλούσα νεράκι, σηκώθηκε ένας στενός άνεμος· ο Κάστις νόμιζε ότι εκείνη κοιμόταν. Οι λέξεις που εξαρτώνται από μη προσωπικούς ρηματικούς τύπους συνδέονται όπως οι λέξεις που εξαρτώνται από προσωπικούς τύπους, μόνο που οι σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης αντιστοιχούν σε σχέσεις υποταγής, πρβ.: εγώ αντλώ — καθώς αντλούσα, εκείνη κοιμάται — ότι εκείνη κοιμάται (πρβ. aut. 1979, 168 κ.ε.). Προφανώς, οι λέξεις που συνδέονται άμεσα με μη προσωπικούς τύπους 5Ονομάζονται επίσης συστατικά των μερών της πρότασης (Balkevičius 1963). 17 τις λέξεις σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει, ωστόσο, να τις θεωρούμε αντικείμενα και, κατά τη γραφική μοντελοποίηση των συντακτικών σχέσεων, να σημειώνουμε την ίδια την κατασκευή με το σύμβολο της ενσωματωμένης πρότασης, π.χ.: 1.4.5. Κατά τη μοντελοποίηση της δομής μιας απλής πρότασης με βάση τα μέρη της, τίθεται το ερώτημα: ως συντακτικό κέντρο της πρότασης —ως κατηγόρημα— πρέπει να θεωρείται μόνο το ρήμα (εκφρασμένο ή λειτουργούν σε μηδενική μορφή), ή πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στο κατηγόρημα και άλλες μορφές λέξεων που συνδέονται στενά με το ρήμα; Πρόκειται για το ζήτημα του σύνθετου κατηγορήματος, η επίλυση του οποίου εξαρτάται από τα επιλεγμένα κριτήρια ανάλυσης της πρότασης και από τη συνεπή εφαρμογή τους. Στις γραμματικές της λιθουανικής και σε πολλές γραμματολογικές μελέτες διακρίνονται δύο είδη σύνθετου κατηγορήματος: το ρηματικό (ή συνοπτικό) και το ονοματικό (ή σύνθετο) κατηγόρημα. Στο σύνθετο κατηγόρημα εντάσσονται αρκετά διαφορετικές κατασκευές. Θα επιχειρήσουμε να εξετάσουμε σύντομα τις κύριες ομάδες τους, με βάση συντακτικά γνωρίσματα. α) Οι ρηματικές κατασκευές με το λεγόμενο αντικειμενικό απαρέμφατο (διέταξε να επιστρέψει, παρακάλεσε να δείξει έλεος, έφερε φαγητό κ.λπ., βλ. Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) δεν προκαλούν αμφιβολίες. Συντακτικά αναλύονται σε ρήμα —κατηγόρημα— και σε αντικείμενο που εξαρτάται από αυτό. Η ετερογένεια αυτών των κατασκευών καταδεικνύεται σαφώς από την αντικατάστασή τους με δευτερεύουσες προτάσεις ή με πτώσεις, πρβ. διέταξε να επιστρέψει· παρακάλεσε να δείξει έλεος· έφερε φαγητό, ζήτησε έλεος. Πιο προβληματικές είναι οι κατασκευές με το λεγόμενο υποκειμενικό απαρέμφατο, ιδίως όσες σχηματίζονται με τροπικά και φασικά ρήματα (π.χ.: θέλουμε να φάμε, μπορώ να δουλέψω, πρέπει να ξέρει, χρειάζεται να πιστέψουμε· άρχισε/τελείωσε να τραγουδά). Το ζήτημα της ανάλυσής τους έχει συζητηθεί εκτενώς στη λιθουανική γλωσσολογία (Sirtautas 1968, 346 κ.ε.; 1978, 41—42). Παρότι υπάρχουν επιχειρήματα και υπέρ και κατά, η αυστηρή προσήλωση στα συντακτικά κριτήρια καθιστά απολύτως δυνατή την ανάλυση πολλών από αυτές τις κατασκευές σε κατηγόρημα και σε αντικείμενο που εξαρτάται από αυτό (πρβ. θέλουμε ψωμί, χρειάζεται πίστη· άρχισε/τελείωσε ένα τραγούδι)· μόνο με ρήματα όπως έχω, μπορώ κ.λπ. συνήθως δεν χρησιμοποιούνται ονομασίες πράξεων (αλλά πρβ. μπορώ να κάνω τα πάντα, δεν μπορώ να κάνω τίποτα). Το γεγονός ότι οι κατασκευές με τα φασικά ρήματα αρχίζω, πιάνω μπορούν να αντικατασταθούν από ένα μόνο ρήμα έναρξης (να βγάλει φωνή, να αρχίσει να κελαηδά, να ξεσπάσει σε κλάματα) δεν είναι καθοριστικό, επειδή το ρήμα συχνά υποκαθιστά μια φραστική μονάδα και σε άλλες περιπτώσεις, πρβ. βγαίνω έξω — εξέρχομαι, πηγαίνω γύρω — παρακάμπτω. Μερικές φορές το απαρέμφατο εντάσσεται στο κατηγόρημα επειδή στις προαναφερθείσες κατασκευές φέρει το κύριο πληροφοριακό βάρος, ενώ το ρήμα είναι σημασιολογικά μη αυτοτελές. Ωστόσο, στο επίπεδο της συντακτικής ανάλυσης της πρότασης είναι αναγκαίο να αποσυνδέεται κανείς από ζητήματα που αφορούν τη σημασιολογία των μορφών των λέξεων και τη λογική δομή της πρότασης. Κατασκευές όπως αποφάσισε να απαντήσει, αποφάσισε να φύγει κ.λπ. διασπώνται απολύτως σαφώς σε κατηγόρημα και αντικείμενο. 18 β) Στις ρηματικές κατασκευές με μετοχές (αισθανόταν καταδικασμένος, έλεγε ότι είχε φάει, πίστευε ότι θα αναρρώσει, νόμιζε ότι ήξερε, προσποιείται τον αόρατο κ.λπ.) διακρίνουμε επίσης δύο συστατικά: το κατηγόρημα και έναν κατηγορηματικό προσδιορισμό ή συμπλήρωμα που συνδέεται με αυτό. Ότι η μετοχή καταλαμβάνει εδώ τη θέση ενός αυτοτελούς όρου της πρότασης φαίνεται από την αντικατάστασή της με δευτερεύουσα πρόταση, πρβλ.: αισθανόταν ότι είναι καταδικασμένος, έλεγε ότι έφαγε, πίστευε ότι θα αναρρώσει κ.ο.κ. Τα αναφερόμενα ρήματα συνήθως δεν χρησιμοποιούνται χωρίς μετοχές ή δευτερεύουσες προτάσεις, αλλά αυτό δεν δείχνει συντακτική αδιαίρετη ενότητα της κατασκευής· δείχνει απλώς ισχυρή σχέση εξάρτησης (πρβλ. 1.1.1.), η οποία συνδέει το ρήμα με τη μετοχή όπως με ένα συμπλήρωμα σε πλάγια πτώση, πρβλ. ξέρω έχοντας επιστρέψει και ξέρω τον δρόμο, αλλά όχι *ξέρω. (Για περισσότερα σχετικά με τη συντακτική δομή αυτών των κατασκευών, βλ. aut. 1978, 7 κ.ε.). γ) Οι κατασκευές τύπων ουδετέρου γένους επιθέτων με απαρέμφατο (είναι ευχάριστο να γράφει κανείς, είναι δύσκολο να εργάζεται, είναι καλό να ταξιδεύει, είναι βαρετό να ξεκουράζεται...) έχουν αναλυθεί συντακτικά από τον V. Sirt auto (1978, 37—41)· μπορούμε μόνο να συμφωνήσουμε με το ισχυρά τεκμηριωμένο συμπέρασμα του συγγραφέα ότι και αυτές πρέπει να αναλύονται σε κατηγόρημα και υποκείμενο. Εδώ θα πρέπει μόνο να προσθέσουμε ότι στις κατασκευές είναι κρίμα να χωρίζεται κανείς, είναι λίγο να πιστεύει κανείς δηλώνονται αντίστοιχα κατηγόρημα και συμπλήρωμα (πρβλ. είναι κρίμα για τον χωρισμό, είναι λίγη η πίστη). δ) Στις κατασκευές του ρήματος būti με ουσιαστικά και επίθετα, ορισμένοι ερευνητές θεωρούν κατηγόρημα μόνο το ίδιο το ρήμα που λειτουργεί ως συνδετικό (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 κ.ά.). Η άποψη αυτή μπορεί να αιτιολογηθεί από τη φύση των συντακτικών σχέσεων: το ρήμα būti στη λιθουανική, όπως και σε πολλές άλλες γλώσσες, σχηματίζει με ονοματικές λέξεις κατασκευές της ίδιας μορφής με εκείνες των αυτοτελών ρημάτων, τα οποία όλοι θεωρούν κατηγορήματα, πρβλ. εκείνος περπατούσε χαρούμενος και εκείνος ήταν χαρούμενος. Ωστόσο, στην πρόταση το ρήμα būti, όταν λειτουργεί ως συνδετικό, λειτουργεί ως συντακτικά κενό μόρφημα, το οποίο προσδίδει στην ιδιότητα που εκφράζεται με ονοματική λέξη μόνο χρονική και τροπική σημασία (πρβλ. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 κ.ε., 89). Σε πολλές προτάσεις έχει μηδενική μορφή, ενώ σε προτάσεις ορισμένων τύπων (π.χ. στους απρόσωπους που αναφέρθηκαν στο 1.4.5 γ) η μηδενική μορφή του συνδετικού στον ενεστώτα είναι η επικρατούσα ή ακόμη και η μοναδική. Είναι δύσκολο να θεωρήσουμε μια τέτοια λέξη, που δεν έχει αυτοτελή συντακτική λειτουργία, από μόνη της ως κύριο όρο της πρότασης, ιδίως αν λάβουμε υπόψη ότι σε πολλές γλώσσες συνδετικά δεν είναι ρήματα, αλλά μορφές λέξεων ή μορφήματα αντωνυμικής προέλευσης. Η άποψη ότι το συνδετικό είναι κύριος όρος της πρότασης αντιβαίνει στη δομή των προτάσεων που δεν είχαν ποτέ συνδετικό και είναι εκ φύσεως ονοματικές, ή ονοματοποιημένες (aut. 1979, 184 με βιβλιογραφία). Επομένως, το ρήμα būti, όταν λειτουργεί ως συνδετικό σε προσωπικές ή απρόσωπες προτάσεις (π.χ.: ήταν καλά, θα είναι ευχάριστο), είναι προτιμότερο να θεωρείται όχι αυτοτελές κατηγόρημα, αλλά μέρος του κατηγορήματος, όπως γίνεται στις μέχρι σήμερα γραμματικές της λιθουανικής και στις περισσότερες μελέτες σύνταξης, μεταξύ των οποίων και στο μοντέλο του L. Tesnière (1959, 47, 72), το οποίο βασίζεται στις συντακτικές σχέσεις. Παρόμοια πρέπει να αντιμετωπίζουμε και τα ρήματα pasidaryti, tapti, virsti, τα οποία διαφέρουν από το «καθαρό συνδετικό» būti μόνο ως προς τη σημασία της αλλαγής κατάστασης. Άλλα ρήματα, τα οποία στις γραμματικές της λιθουανικής κατατάσσονται μέχρι σήμερα στα «μη καθαρά συνδετικά», είναι πολύ πιο αυτοτελή και, όταν λειτουργούν ως κατηγορήματα, συχνά έχουν εξαρτημένες μορφές λέξεων και κατασκευές, π.χ.: φαινόταν άσχημος, έμεινε στο δάσος, αισθανόταν άσχημα, ονομαζόταν παράξενα, προσποιήθηκε ότι δεν βλέπει. Οι συνδυασμοί αυτών των ρημάτων με ονοματικές λέξεις σε ονομαστική ή οργανική πτώση (π.χ.: φαινόταν άσχημος, έμεινε μοναχικός, αισθανόταν- 19 συνέχισε προσβεβλημένος, ονομαζόταν βελανιδιά/βελανιδιές, προσποιήθηκε τον μεθυσμένο) μπορούν επίσης να αναλυθούν συντακτικά σε κατηγόρημα και κατηγορηματικό προσδιορισμό που συνδέεται με αυτό, όπως και οι κατασκευές με άλλα ρήματα (πρβλ.: ζούσε μοναχικός, σηκώθηκε χαρούμενος, περπατούσε προσβεβλημένος). Αν θεωρήσουμε τις κατασκευές του συνδετικού būti με ονοματικές λέξεις σύνθετο κατηγόρημα, πρέπει ωστόσο να έχουμε κατά νου ότι τα συστατικά αυτού του κατηγορήματος έχουν το καθένα τις δικές του συντακτικές σχέσεις με άλλες μορφές λέξεων (πρβλ. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Για παράδειγμα, στην πρόταση Ο γέρος ήταν δυνατός το ρήμα buvo συνδέεται με το ουσιαστικό senis με σχέση αμοιβαίας εξάρτησης, ενώ το επίθετο stiprus έχει αμφίπλευρες συντακτικές σχέσεις: τόσο με το buvo όσο και με το senis. Παρόμοιες σχέσεις παρατηρούμε και στην αντίστοιχη παθητική κατασκευή Senio būta stipraus, μόνο που εδώ η μορφή būta συνδέεται με το senio όχι με σχέση αμοιβαίας εξάρτησης, αλλά με σχέση εξάρτησης (πρβλ. επίσης 3.3). Το ρήμα būti λειτουργεί όχι μόνο ως συνδετικό που δηλώνει χρόνο και τροπικότητα, αλλά χρησιμοποιείται και με τη σημασία «υπάρχω» (για τη σχέση μεταξύ αυτών των σημασιών, βλ. Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Στη λιθουανική, το būti με υπαρκτική σημασία μπορεί να θεωρηθεί κατηγόρημα όπως και τα ρήματα egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti κ.λπ. Η υπαρκτική σημασία συνδέεται οργανικά με τις συντεταγμένες του τόπου και του χρόνου ύπαρξης (πρβλ. Селиверстова 1977, 11 κ.ε.), οι οποίες στην πρόταση συχνά εκφράζονται με επιρρήματα, πτώσεις ουσιαστικών ή εμπρόθετες κατασκευές, π.χ.: Ο φύλακας είναι στο σχολείο· Το δέντρο ήταν δίπλα στον δρόμο· Η συγκέντρωση θα γίνει αύριο. Σε τέτοιες προτάσεις το ρήμα būti επιτελεί ρόλο παρόμοιο με εκείνον άλλων ρημάτων κατάστασης στις προτάσεις Ο φύλακας ζει στο σχολείο· Το δέντρο μεγάλωνε δίπλα στον δρόμο· Η συγκέντρωση θα πραγματοποιηθεί αύριο· επομένως, και εδώ είναι προτιμότερο να θεωρείται κατηγόρημα. Βεβαίως, αυτή η συντακτική ανάλυση των προτάσεων αυτού του τύπου δεν συνεπάγεται ότι πρέπει να αναλυθούν αντίστοιχα από λογική και σημασιολογική άποψη (για τη στενή σχέση μεταξύ των σημασιών του τόπου και της ιδιότητας, βλ. Lyons 1977, 473). 1.4.6. Στο εσωτερικό των όρων της πρότασης είναι δυνατή και περαιτέρω υποταξινόμηση. Είναι ιδιαίτερα επίκαιρη για τον όρο της πρότασης που ονομάζεται συμπλήρωμα και ο οποίος διακρίνεται βάσει πολύ διαφορετικών σχέσεων εξάρτησης. Πρώτα τίθεται εδώ το ζήτημα των επιρρηματικών προσδιορισμών. Κανείς δεν έχει καταφέρει μέχρι στιγμής να ορίσει τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς ως ξεχωριστό όρο της πρότασης βάσει συντακτικών κριτηρίων και να τους διακρίνει σαφώς από τα συμπληρώματα, παρά τις πολυάριθμες προσπάθειες. Η παραδοσιακή αντίληψη των επιρρηματικών προσδιορισμών, που χαρακτηρίζει και τη σχολική γραμματική, βασίζεται στη σημασία και, συνεπώς, ανήκει σε εντελώς διαφορετικό επίπεδο ανάλυσης — το σημασιολογικό. Στο επίπεδο των συντακτικών σχέσεων, οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί θα πρέπει να θεωρούνται ορισμένη υποομάδα των συμπληρωμάτων. Φαίνονται δυνατοί οι ακόλουθοι τρόποι διάκρισης των επιρρηματικών προσδιορισμών: α) Να θεωρούνται επιρρηματικοί προσδιορισμοί τα συμπληρώματα που συνδέονται με παράθεση και να διακρίνονται από τα άλλα — τα συμπληρώματα που κυβερνώνται. Ωστόσο, αυτός ο τρόπος είναι αμφισβητήσιμος λόγω της πολύ τυπικής, «επιφανειακής» διαφοράς μεταξύ κυβέρνησης και παράθεσης (πρβλ. 1.1.1.), η οποία καθορίζεται από τις μορφολογικές ιδιότητες των συνδεόμενων μορφών. Οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί που διακρίνονται βάσει αυτού του κριτηρίου θα διέφεραν πολύ από εκείνους που συνήθως διακρίνονται σήμερα· για παράδειγμα, θα έπρεπε να θεωρούνται επιρρηματικοί προσδιορισμοί τα απαρέμφατα στις εκφράσεις πρέπει να πάει, άρχισε να οδηγεί, θέλω να ζήσω κ.λπ., ενώ οι αιτιατικές στις εκφράσεις φτάνουμε τη νύχτα, ζύγιζε τρία κιλά θα έπρεπε να εξαιρεθούν από τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς. Μια τέτοια αλλαγή στο εύρος του όρου θα απέφερε ελάχιστο όφελος, καθώς οι μορφές που συνδέονται μέσω παράθεσης μπορούν απλώς να αποκαλούνται παραθετικά συμπληρώματα. 20 b) Να θεωρούνται επιρρηματικοί προσδιορισμοί τα συμπληρώματα που δεν είναι αναγκαία για τη συντακτική δομή της πρότασης (δηλαδή όσα δεν ανήκουν στον πυρήνα της πρότασης). Η άποψη αυτή μπορεί να θεμελιωθεί στη θεωρία της σθένους, η οποία διακρίνει τα υποχρεωτικά και τα προαιρετικά μέλη (τα ορίσματα) από τα λεγόμενα ελεύθερα μέλη (τα περιστασιακά στοιχεία ή τους καταστασιακούς προσδιορισμούς). Μόνο τα μέλη που καθορίζονται από τη σθένους των ρημάτων θεωρούνται συμπληρώματα στις εργασίες της Σχολής Τυπολογίας του Λένινγκραντ, η οποία εκπροσωπεί τη θεωρία των διαθέσεων (π.χ. Храковский 1974; 1981)· στη λιθουανική γλωσσολογία η αρχή αυτή εφαρμόστηκε από την E. Geniu šienė (πρβ. Генюшене 1983, 16). Η διάκριση των επιρρηματικών προσδιορισμών από τα συμπληρώματα με βάση το αν ανήκουν ή όχι στον πυρήνα της δομής της πρότασης έχει αναμφίβολα νόημα από συντακτική άποψη. Ωστόσο, αν εφαρμοστεί αυτό το κριτήριο, ο όρος επιρρηματικός προσδιορισμός θα πρέπει επίσης να χρησιμοποιείται με εντελώς διαφορετική σημασία από ό,τι μέχρι τώρα. Για παράδειγμα, στις προτάσεις Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste οι λέξεις gerai, mieste δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν επιρρηματικοί προσδιορισμοί, καθώς είναι απαραίτητες για τη δομή των παραπάνω προτάσεων και καθορίζονται από τη σθένους των ρημάτων· αντίθετα, τις ίδιες λέξεις στις προτάσεις Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste θα έπρεπε πλέον να τις θεωρήσουμε επιρρηματικούς προσδιορισμούς. Εφόσον ο ίδιος ο όρος επιρρηματικός προσδιορισμός επιδιώκεται να διατηρηθεί κυρίως λόγω της καθιερωμένης χρήσης του, η μεταφορά του για να ονομάσει εντελώς διαφορετικά πράγματα δύσκολα θα φαινόταν αποδεκτή, ιδίως αφού η διάκριση των υποχρεωτικών και των μη υποχρεωτικών μελών μπορεί να διατυπωθεί με άλλους όρους που χρησιμοποιούνται γι’ αυτόν τον σκοπό (ορίσματα – περιστασιακά στοιχεία, υποχρεωτικά και προαιρετικά – ελεύθερα μέλη κ.ο.κ.). c) Να θεωρούνται επιρρηματικοί προσδιορισμοί τα συμπληρώματα που καταλαμβάνουν θέση χαρακτηριστική των επιρρημάτων. Η μέθοδος αυτή βασίζεται στη θεωρία των πρωτευουσών και δευτερευουσών λειτουργιών των τύπων των λέξεων (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), η οποία εφαρμόζεται και στην ανάλυση των προτάσεων της λιθουανικής γλώσσας. Από τη σύγκριση των χαρακτηριστικών των όρων της πρότασης που πρότεινε ο V. Sirtautas (1981, 33) προκύπτει ότι η μόνη διακριτική ιδιότητα μεταξύ του συμπληρώματος και του επιρρηματικού προσδιορισμού είναι η διαφορά στη μορφολογική βάση. Επομένως, επιρρηματικοί προσδιορισμοί μπορούν να θεωρηθούν τα συμπληρώματα που είτε έχουν τα ίδια μορφή επιρρήματος είτε μπορούν να αντικατασταθούν στην πρόταση από επιρρήματα χωρίς να διαταραχθεί η δομή της πρότασης. Καλοί δείκτες επιρρηματικής θέσης θα ήταν τα επιρρήματα γενικευμένης σημασίας tada (αντίστοιχα nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek κ.ο.κ. Αν η επιρρηματική υποκατάσταση θεωρηθεί διακριτικό γνώρισμα του επιρρηματικού προσδιορισμού, οι τύποι λέξεων ή οι εμπρόθετες κατασκευές που μπορούν να αντικατασταθούν τόσο από επιρρήματα όσο και από πτώσεις (μόνες τους ή με προθέσεις) θα πρέπει να καταταχθούν στους επιρρηματικούς προσδιορισμούς, ενώ εκείνοι που δεν μπορούν να αντικατασταθούν από επιρρήματα γενικευμένης σημασίας στους άμεσους ή έμμεσους προσδιορισμούς. Για παράδειγμα, στους επιρρηματικούς προσδιορισμούς θα εντάσσονταν οι ακόλουθες εμπρόθετες κατασκευές: grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (από πού/από τι)· iškelidavo pas motiną (πού/προς ποιον)· susėdom aplink ežerėlį (πού/γύρω από τι)· išėjom į laukus (πού/προς τι)· skaitė laišką po stalu (πού/κάτω από τι)· juokėsi pro ašaras (πώς/μέσα από τι)· statė trobesius pagal planą (πώς/σύμφωνα με τι) κ.ο.κ. Αντίθετα, οι έμμεσοι προσδιορισμοί θα πρέπει να διακρίνονται σε εκφράσεις όπως: juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (από ποιον/τι), grūmėsi su priešais (με ποιον), slėpėsi nuo dudros (από τι), važiuoja be piršlio (χωρίς τι), kvėpėjo degutu (με τι) κ.ο.κ. Αυτή η αντίληψη για τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς θα απείχε ελάχιστα από την παραδοσιακή και ταυτόχρονα θα στηριζόταν σε γραμματικό κριτήριο. Επιπλέον, στην περίπτωση αυτή μπορεί να αξιοποιηθεί το τεστ ερωτήσεων που εφαρμόζεται στη σχολική πρακτική και το οποίο, όπως ήδη αναφέρθηκε, αποτελεί απλουστευμένη εκδοχή του τεστ υποκατάστασης. Μόνο οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί που δεν έχουν επιρρηματικά ισοδύναμα (π.χ.: kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai) θα έπρεπε να διακρίνονται με βάση άλλα γενικευμένα ερωτήματα. Ωστόσο, δεν είναι πάντοτε δυνατό να χαραχθεί σαφές όριο μεταξύ των επιρρηματικών προσδιορισμών και των έμμεσων συμπληρωμάτων με τον προαναφερθέντα τρόπο, και σε περιφερειακές περιπτώσεις χρήσης θα εμφανίζονται κατασκευές που επιδέχονται διπλή ερμηνεία. Αν ληφθεί υπόψη η δομή πεδίου που χαρακτηρίζει τις τάξεις των γραμματικών μονάδων (πρβ. Адмони 1964, 47–51), η διακύμανση αυτού του ορίου μπορεί να δικαιολογηθεί θεωρητικά. 1.4.7. Κατά παράδοση, τα συμπληρώματα διακρίνονται περαιτέρω σε άμεσα και έμμεσα. Οι έρευνες στο πλαίσιο της σχεσιακής γραμματικής δείχνουν ότι αυτή η διάκριση έχει συντακτική σημασία σε πολλές περιπτώσεις (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; πρβ. επίσης Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Ωστόσο, δεν είναι εύκολο να οριστεί η διαφορά μεταξύ άμεσων και έμμεσων συμπληρωμάτων με βάση γραμματικά γνωρίσματα. Οι εξωτερικοί μορφολογικοί δείκτες δεν επαρκούν σε καμία περίπτωση, πρβ. grįžome naktį (επιρρηματικός προσδιορισμός), αλλά laukiame nakties (άμεσο συμπλήρωμα). Φαίνεται πως εδώ θα πρέπει να βασιστούμε πρωτίστως σε συντακτικές διεργασίες, μεταξύ των οποίων σημαντικότερο ρόλο έχει ο μετασχηματισμός σε παθητική σύνταξη. Κατά τη μετατροπή μιας ενεργητικής κατασκευής σε παθητική, το άμεσο συμπλήρωμα στη λιθουανική γλώσσα μετατρέπεται σε υποκείμενο σε ονομαστική πτώση, ενώ το έμμεσο, όπως και ο επιρρηματικός προσδιορισμός, συνήθως διατηρεί τη συνδετική σχέση, τον πτωτικό τύπο και τη συντακτική θέση του (πρβ. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Με βάση αυτό το κριτήριο, ως άμεσα συμπληρώματα θα πρέπει να θεωρούνται: a) οι αιτιατικές πτώσεις που συνδέονται στενά με τα ρήματα και οι οποίες, στην παθητική κατασκευή, αλλάζουν τύπο σχέσης και μετατρέπονται σε ονομαστικές· b) οι αντίστοιχοι γενικοί τύποι σε κατασκευές με άρνηση (nepirko vaisių, nemačiau kelio)· c) οι γενικοί τύποι που εξαρτώνται από τα ρήματα norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti κ.ο.κ. (πρβ.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Φαίνεται πως σε αυτή την ομάδα θα πρέπει να ενταχθεί και η δοτική που συνδέεται με το ρήμα atstovauti (πρβ. direktoriaus atstovaujama įmonė). Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένα ρήματα με τα οποία συνδεόμενα συμπληρώματα σε παθητική κατασκευή (ιδίως στη Žemaitija) σε ορισμένες περιπτώσεις μετατρέπονται σε ονομαστικούς τύπους, αλλά δεν θα πρέπει να θεωρούνται άμεσα συμπληρώματα, ιδίως αφού δίπλα τους χρησιμοποιείται άλλο, σαφώς άμεσο συμπλήρωμα, πρβ.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota, πρβ. επίσης: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. Προβληματικά από αυτή την άποψη είναι επίσης τα συμπληρώματα σε δοτική σε κατασκευές όπως padėti mokiniui (plg. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (plg. tavo lieptas/įsakytas kareivis), καθώς και τα συμπληρώματα σε γενική δίπλα σε αιτιατικά, π.χ.: prašyti tėvą peilio. Εκτός από το έμμεσο συμπλήρωμα, στη σχεσιακή γραμματική διακρίνεται επίσης το λεγόμενο πλάγιο συμπλήρωμα (oblique object), το οποίο αντιστοιχεί περίπου στα περισσότερα συντακτικά μη αναγκαία επιρρηματικά στοιχεία και στα συμπληρώματα με σημασία οργάνου και ωφελούμενου. Αν και το κριτήριο για τη διάκριση του πλάγιου συμπληρώματος δεν διατυπώνεται με σαφήνεια, είναι ουσιαστικά σημασιολογικό: ο όρος αυτός δηλώνει σχέσεις που έχουν «ανεξάρτητο σημασιολογικό περιεχόμενο» (Johnson 1977, 153). Επομένως, δεν υπάρχει λόγος να διακρίνεται, πέρα από τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς, και ένα πλάγιο συμπλήρωμα. Επομένως, φαίνεται δυνατή η ακόλουθη υποταξινόμηση των συμπληρωμάτων: στο πρώτο επίπεδο διαίρεσης, με βάση τη διαφορετική συμμετοχή τους στις συντακτικές διεργασίες (πρωτίστως — την παθη- 22 στην τελική μετασχηματιστική διαδικασία) να διακριθεί το άμεσο από το έμμεσο αντικείμενο· στο δεύτερο στάδιο της ταξινόμησης, με βάση τη συντακτική θέση που χαρακτηρίζει τα επιρρήματα, να διακριθούν οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί από τα έμμεσα αντικείμενα. 1.4.8. Τα μέρη της πρότασης που εξετάστηκαν ορίζονται με βάση το ίδιο κριτήριο όπως και οι λεξικές συνάψεις, δηλαδή με βάση τις συντακτικές σχέσεις μεταξύ αυτοτελών μορφών λέξεων. Οι μονάδες που εδώ αποκαλούνται μέρη της πρότασης μπορούν επίσης να περιγραφούν με όρους μορφών λέξεων, συνοδευόμενους από τις σχετικές ενδείξεις των συντακτικών σχέσεων. Για παράδειγμα, το υποκείμενο είναι μια μορφή λέξης που καταλαμβάνει θέση ονομαστικής, συνδεδεμένη με το ρήμα μέσω σχέσης αμοιβαίας εξάρτησης· το αντικείμενο είναι μια μορφή λέξης συνδεδεμένη με το ρήμα μέσω σχέσης εξάρτησης. Ωστόσο, οι όροι των μερών της πρότασης, παρότι έχουν υποστεί σημαντικό συμβιβασμό εξαιτίας της σύγχυσης συντακτικών και σημασιολογικών κριτηρίων που χαρακτηρίζει την παραδοσιακή γραμματική, δεν είναι μόνο συντομότεροι, αλλά και χρηστικότεροι σε πολλές περιπτώσεις. Βεβαίως, είναι απαραίτητο να αποσαφηνιστούν και να αποκτήσουν σαφές συντακτικό περιεχόμενο. Αν διακριθούν βάσει καθορισμένων συντακτικών γνωρισμάτων, οι μονάδες της συντακτικής δομής της πρότασης θα μπορούσαν να εξακολουθήσουν να αποκαλούνται μέρη της πρότασης τόσο στις γλωσσολογικές μελέτες όσο και στη σχολική πρακτική. 2. ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΜΟΝΑΔΕΣ ΤΗΣ ΔΟΜΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ 2.0. Η σημασιολογική δομή της πρότασης αποτελείται από το σύνολο των σημασιών που εκφράζονται από μορφές λέξεων συνδεδεμένες μεταξύ τους και των σχέσεών τους. Οι σχέσεις μεταξύ των σημασιών των λέξεων στην πρόταση δεν πραγματώνονται άμεσα, αλλά μέσω ενός δικτύου συντακτικών μονάδων και των σχέσεών τους, ειδικού για κάθε γλώσσα. Επομένως, δεν υπάρχει άμεση αντιστοιχία μεταξύ της σημασιολογικής και της συντακτικής δομής της πρότασης. Αν επιχειρούσαμε να ορίσουμε τις σημασιολογικές σχέσεις με όρους συντακτικών σχέσεων, αναπόφευκτα θα καταλήγαμε σε έναν εξίσου φαύλο κύκλο όπως όταν διακρίνουμε συντακτικές μονάδες με βάση τη σημασία. Οι γενικότερες μονάδες της σημασιολογικής δομής της πρότασης διακρίνονται λαμβάνοντας υπόψη την καθολική λογική διαίρεση της πρότασης και τις γενικευμένες σημασίες των συστατικών της. 2.1. Το σημασιολογικό κέντρο της πρότασης (S) αναπαρίσταται στη σύγχρονη λογική ως προτασιακή συνάρτηση (P), η οποία συνδέει ένα κατηγόρημα ή ιδιότητα (F) με ένα ή περισσότερα ορίσματα, δηλαδή νοητά αντικείμενα: P ~ F(x...). Η σύνδεση ενός πράγματος (αντικειμένου) με μια ιδιότητα ονομάζεται κατηγόρηση. Ο επικοινωνιακός προσανατολισμός της πρότασης (K) και οι κατηγορίες τροπικότητας που συνδέονται με τη γλωσσική πράξη και συνθέτουν το λεγόμενο τροπικό πλαίσιο της πρότασης (M) τοποθετούνται συνήθως έξω από τα όρια της προτασιακής συνάρτησης, δηλαδή S ~ K(M)P)). Ανάλογα με τον αριθμό των ορισμάτων, διακρίνονται προτασιακές συναρτήσεις με μονοθέσια κατηγορήματα — ιδιότητες, που έχουν τη μορφή F(x), και προτασιακές συναρτήσεις με πολυθέσια κατηγορήματα — σχέσεις (R), που έχουν τη μορφή F(xy...) ή xRy... Ορίζοντας ένα όρισμα μέσω ενός άλλου, οι πολυθέσιες συναρτήσεις μπορούν να μετατραπούν σε μονοθέσιες (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396), αλλά ένας τέτοιος μετασχηματισμός της συνάρτησης δεν είναι χρήσιμος για τη σημασιολογική ανάλυση της γλώσσας, επειδή απλοποιεί υπερβολικά το αρχικό σχήμα. Τα ορίσματα είναι μεταβλητά μεγέθη («κενές θέσεις»), ο αριθμός των οποίων εξαρτάται από τη φύση του κατηγορήματος· όταν αντικαθίστανται από σταθερά μεγέθη (σταθερές), η προτασιακή συνάρτηση μετατρέπεται σε πρόταση και αποκτά τη μορφή πρότασης. Στη γλωσσολογία, τα ορίσματα που εκφράζονται με λεξήματα αποκαλούνται με το όνομα aktants από την εποχή του L. Tesnière. 23 Ως aktants μπορούν να λειτουργούν όχι μόνο ονομασίες συγκεκριμένων ή αφηρημένων πραγμάτων, αλλά και άλλες προτασιακές συναρτήσεις (οι λεγόμενοι ενσωματωμένοι κατηγορηματικοί όροι). Οι σημασιολογικές σχέσεις μεταξύ του ρηματικά εκφρασμένου κατηγορήματος και των aktants αποτελούν τη βάση της σημασιολογικής δομής της πρότασης. Στη σύγχρονη γλωσσολογία αποδίδεται μεγάλη προσοχή στη μελέτη αυτών των σχέσεων. 2.2. Πολλοί γλωσσολόγοι περιγράφουν τις σημασιολογικές σχέσεις του κατηγορήματος με τα aktants με τους παραδοσιακούς όρους των υποκειμενικών, αντικειμενικών και επιρρηματικών σχέσεων, οι οποίοι είναι διαδεδομένοι και στη λιθουανική γλωσσολογία. Την τάση αυτή εκπροσωπεί έντονα τα τελευταία χρόνια η ακαδημαϊκή γραμματική της ρωσικής γλώσσας. Σε αυτήν διακρίνονται οι ακόλουθες κύριες σημασιολογικές κατηγορίες, που αποκαλούνται στοιχειώδεις: το κατηγορηματικό γνώρισμα (κατηγορία που αλλού αποκαλείται απλώς κατηγόρημα), το υποκείμενο και το αντικείμενο. Το υποκείμενο ορίζεται ως ο φορέας του κατηγορηματικού γνωρίσματος (Русская грамматика 1980, 127). Ως αντικείμενο νοείται έμψυχο ή άψυχο πράγμα στο οποίο κατευθύνεται άμεσα μια ενέργεια ή σχέση· σε αυτήν την κατηγορία περιλαμβάνονται τα αντικείμενα φυσικής ενέργειας, σκέψης, αντίληψης, προσέγγισης και απομάκρυνσης, ο αποδέκτης και το αντικείμενο μιας συναισθηματικής σχέσης (ib. 129). Ως μη στοιχειώδεις σημασιολογικές κατηγορίες θεωρούνται οι προσδιοριστικοί και επιρρηματικοί δείκτες σημασίας, οι οποίοι διευρύνουν τη στοιχειώδη σημασιολογική δομή. Η στοιχειώδης σημασιολογική δομή, όπως νοείται εδώ, αντιστοιχεί κατά προσέγγιση στον συντακτικό πυρήνα της πρότασης, ο οποίος καθορίζεται από τις ιδιότητες του κατηγορήματος, ενώ οι μη στοιχειώδεις κατηγορίες αντιστοιχούν στα ελεύθερα μέλη και στα συστατικά που εξαρτώνται από τα μέρη της πρότασης. Ωστόσο, η σχέση της κατηγορίας του αντικειμένου με τις «μη στοιχειώδεις» κατηγορίες παραμένει ασαφής. Για παράδειγμα, το γνώρισμα της άμεσης κατεύθυνσης μιας ενέργειας δεν ταιριάζει στα όργανα, ενώ τα συστατικά με επιρρηματική σημασία που καθορίζονται από τη σημασία του κατηγορήματος (π.χ., Ζούμε στην πόλη) δεν εντάσσονται σε καμία κατηγορία. Σε πολλές άλλες μελέτες, οι έννοιες του υποκειμένου και του αντικειμένου παραμένουν εντελώς απροσδιόριστες και δεν διακρίνονται σαφώς από τις συντακτικές έννοιες του υποκειμένου και του αντικειμένου. Οι σχέσεις του κατηγορήματος με τα aktants περιγράφονται πιο συγκεκριμένα με τους όρους των σημασιολογικών λειτουργιών (ή σημασιολογικών ρόλων, βαθιών πτώσεων). Ο Ch. Fillmore ονόμασε βαθιές πτώσεις τις σημασίες των θέσεων που εξαρτώνται από το κατηγόρημα — το ρήμα· αυτές προορίζονταν να δηλώνουν καθολικούς τύπους σημασιολογικών σχέσεων. Τα τελευταία χρόνια αποκαλούνται συχνότερα σημασιολογικές λειτουργίες ή ρόλοι. Ο αριθμός και η φύση των σημασιολογικών λειτουργιών ποικίλλουν· στις μελέτες διαφορετικών (και ενίοτε των ίδιων) ερευνητών διακρίνονται από 5–9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) έως 25 (Апресян 1974, 125–126). Αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι το ευρύ φάσμα σημασιών των aktants διαιρείται ανάλογα με την ερευνητική κατεύθυνση και τους συγκεκριμένους στόχους. Για παράδειγμα, στην περιγραφή της σθένους των ρηματικών λεξημάτων είναι χρήσιμο να διακρίνονται οι σημασιολογικές λειτουργίες λεπτομερέστερα απ’ ό,τι κατά τη διερεύνηση των γενικών γνωρισμάτων της δομής της πρότασης. Πολύ σημαντικότερες διαφορές προκύπτουν από τις διαφορετικές απόψεις σχετικά με το επίπεδο ανάλυσης που αντιπροσωπεύουν οι σημασιολογικές λειτουργίες. Τόσο ο Ch. Fillmore όσο και πολλοί άλλοι ερευνητές αυτής της κατεύθυνσης προσπάθησαν να διακρίνουν και να περιγράψουν τις σημασιολογικές λειτουργίες με βάση την κατάσταση που δηλώνει η πρόταση, δηλαδή την «κατάσταση των πραγμάτων» στην πραγματικότητα έξω από τη γλώσσα (πρβλ. Pleines 1978, 367–368). Το κατηγόρημα (πρωτίστως το ρήμα) θεωρούνταν ονομασία μιας εξωγλωσσικής κατάστασης, ενώ οι σημασιολογικές λειτουργίες (ρόλοι) θεωρούνταν σχέσεις που αντανακλώνται στη συνείδηση του ομιλητή 24 μεταξύ των συμμετεχόντων στην εν λόγω κατάσταση. Με βάση την αντίληψη της κατάστασης ως denotatum ή αναφερομένου της πρότασης (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 με βιβλιογραφία), επιχειρήθηκε επίσης να διακριθούν και να διαφοροποιηθούν οι σημασιολογικές λειτουργίες ανάλογα με το πώς και ως προς τι το χαρακτηριστικό που εκφράζει το κατηγόρημα αφορά τους συμμετέχοντες στην κατάσταση. Αν διαπιστωνόταν ότι δύο ή περισσότερες προτάσεις με διαφορετικά κατηγορήματα μπορούσαν να συνδεθούν με την ίδια κατάσταση, θεωρούνταν ότι έχουν την ίδια σημασιολογική, αλλά διαφορετική συντακτική δομή (Апресян 1974, 258 κ.ε.). Η προσέγγιση αυτή οδηγούσε στη μοντελοποίηση, με όρους σημασιολογικών λειτουργιών, όχι τόσο των σημασιών των κατηγορημάτων όσο των ίδιων των εξωτερικών καταστάσεων, οι οποίες με τη σειρά τους είναι προσβάσιμες μόνο μέσω των σημασιών των μονάδων της πρότασης. Η εφαρμογή της στην ανάλυση συγκεκριμένων προτάσεων (ιδίως των λεγόμενων μετατροπικών) ήταν δύσκολη. Με την προσεκτικότερη μελέτη της σημασιολογίας των κατηγορημάτων έγινε σαφές ότι δεν υπάρχει ούτε θεωρητική βάση για να θεωρείται η εξωτερική κατάσταση άμεσο denotatum ή αναφερόμενο της πρότασης, διότι το κατηγόρημα, ή χαρακτηριστικό, είναι μονάδα του σημασιοδοτικού επιπέδου και, επομένως, δεν μπορεί να λειτουργήσει ως μονάδα ονομασίας — ως ονομασία της κατάστασης. «Τα κατηγορήματα δεν ονομάζουν» (Степанов 1980, 321). Σε αντίθεση με τα ορίσματα, τα οποία έχουν τόσο δηλωτική όσο και σημασιοδοτική σημασία, το κατηγόρημα πραγματώνει στην πρόταση μόνο το σημασιοδοτικό (αφηρημένο, εννοιολογικό) περιεχόμενό του (Арутюнова 1976, 11). Η σημασία της πρότασης δεν είναι η ίδια η κατάσταση, αλλά ό,τι διατυπώνεται για την κατάσταση, τα χαρακτηριστικά που διακρίνονται σε αυτήν με τη χρήση των μέσων μιας ή άλλης γλώσσας. Γι’ αυτό η ίδια κατάσταση μπορεί να περιγραφεί με προτάσεις που έχουν διαφορετική σημασιολογική δομή (πρβλ. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 κ.ε.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 κ.ε.). Για παράδειγμα, ακριβώς την ίδια εξωτερική κατάσταση μπορούν να περιγράψουν οι προτάσεις: (1) Ο πατέρας πούλησε το άλογο στον γείτονα· (2) Ο γείτονας αγόρασε το άλογο από τον πατέρα. Τα ορίσματα, που δηλώνονται με τα ουσιαστικά πατέρας και γείτονας, έχουν και στις δύο περιπτώσεις τα ίδια σημασιοδοτικά στοιχεία και αναφερόμενα, αλλά η σημασιολογική τους λειτουργία (δηλαδή η σχέση τους με το κατηγόρημα) δεν είναι καθόλου ίδια: στην πρώτη πρόταση ο πατέρας δηλώνει τον εκτελεστή της ενέργειας (δράστη), ενώ ο γείτονας δηλώνει τον αποδέκτη της ενέργειας (ωφελούμενο)· στη δεύτερη, η λειτουργία του δράστη ανήκει πλέον στο γείτονα, ενώ η μορφή της λέξης πατέρας δηλώνει την πηγή της ενέργειας, η οποία μπορεί να μην εκφράζεται στην πρόταση. Επομένως, η σημασιολογική δομή των δύο προτάσεων διαφέρει· είναι επίσης δύσκολο να βρεθεί ένας κοινός παρονομαστής γι’ αυτήν με την ενσωμάτωση ενός τελεστή αιτιότητας, επειδή πουλώ ≠ CAUS + αγοράζω. Τη λογική και τη σημασιολογική δομή της πρότασης καθορίζει πρωτίστως η επιλογή του κατηγορήματος, διότι από τη σημασία των λέξεων που λειτουργούν ως κατηγορήματα εξαρτώνται τόσο ο αριθμός όσο και η φύση των ορισμάτων. Κάθε γλώσσα έχει το δικό της σύστημα σημασιολογικών πεδίων ρημάτων, καθώς και ειδικές τάσεις να περιγράφει ορισμένα φαινόμενα ως ενεργές ενέργειες, ως καταστάσεις των πραγμάτων που τα υφίστανται ή ως απρόσωπες διεργασίες (πρβλ.: Χιόνισε και Выпал снег παραλληλίζονται με το Προκάλεσε το χιόνι). Οι σημασιολογικές λειτουργίες, ωστόσο, είναι γνωστές σε εμάς μόνο μέσω της σημασίας του κατηγορήματος και «δεν υπάρχει άλλος δρόμος προς αυτές» (Potts 1978, 399). Προφανώς, γι’ αυτό άρχισαν να αναζητούνται οι μονάδες της σημασιολογικής δομής της πρότασης στο σημασιοδοτικό επίπεδο της γλώσσας, με επίκεντρο τις σημασίες των μορφών των λέξεων που λειτουργούν ως κατηγορήματα και ορίσματα σε διάφορες γλώσσες. Με αυτόν ακριβώς τον τρόπο επιχειρείται τώρα να διακριθούν οι γενικότερες σημασιολογικές λειτουργίες (ρόλοι), οι οποίες θα αντανακλούσαν τις σχέσεις μεταξύ κατηγορήματος και ορισμάτων και θα ήταν σημαντικές για την ανάλυση της δομής της πρότασης σε πολλές γλώσσες (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Ως οι γενικότερες σημασιολογικές λειτουργίες, κοινές σε πολλές από τις ταξινομήσεις που παρουσιάστηκαν, μπορούν να θεωρηθούν οι εξής: ο δράστης – A (ο εισηγητής και εκτελεστής της ενέργειας, συμπεριλαμβανομένων των φυσικών δυνάμεων), ο ασθενής – P (ο αποδέκτης της ενέργειας ή ο φορέας της κατάστασης) μαζί με τον αντιληπτή – Pcp (τον φορέα μιας ψυχικής κατάστασης ή experiencer), ο περιγραφικός όρος – Descr (ο φορέας μιας ιδιότητας ή ενός ονόματος), ο ωφελούμενος – B (ο αποδέκτης ενέργειας ή κατάστασης), το αποτέλεσμα – R, το περιεχόμενο – Con (το περιεχόμενο της ενέργειας ή της κατάστασης), το όργανο – I (το μέσο). 25 λαμβανομένων υπόψη και των φυσικών δυνάμεων), ο ασθενής – P (ο αποδέκτης της ενέργειας ή ο φορέας της κατάστασης) μαζί με τον αντιληπτή – Pcp (τον φορέα μιας ψυχικής κατάστασης ή experiencer), ο περιγραφικός όρος – Descr (ο φορέας μιας ιδιότητας ή ενός ονόματος), ο ωφελούμενος – B (ο αποδέκτης της ενέργειας ή της κατάστασης), το αποτέλεσμα – R, το περιεχόμενο – Con (το περιεχόμενο της ενέργειας ή της κατάστασης), το όργανο – I (το μέσο). Οι σημασιολογικές σχέσεις των ορισμάτων που βρίσκονται πιο μακριά από το κατηγόρημα (αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις εξαρτώνται από αυτό) δηλώνονται με τις λειτουργίες του αιτιατικού (Caus), του τελικού όρου (F), του τοπικού όρου (L, στον οποίο μπορούν να ενταχθούν και οι αναφορές σε κατεύθυνση και χρόνο) και του τρόπου (M), οι οποίες μπορούν επίσης να θεωρηθούν ξεχωριστά κατηγορήματα. Εφόσον οι σημασιολογικές λειτουργίες που αναφέρθηκαν εδώ δηλώνουν τις σχέσεις μεταξύ κατηγορήματος και ορισμάτων στο σημασιοδοτικό επίπεδο, δεν μπορούν να οριστούν με βάση τα χαρακτηριστικά αναφοράς των ορισμάτων: έμψυχο/άψυχο, ολόκληρο/μερικό κ.ο.κ. Τα χαρακτηριστικά αυτά ανήκουν όχι στη δομή της πρότασης αλλά στη δομή αναφοράς των ορισμάτων και μπορούν μόνο έμμεσα να επηρεάσουν τις σημασιολογικές λειτουργίες. Λόγω αυτής της αλληλεπίδρασης και άλλων αιτιών, μεταξύ ορισμένων σημασιολογικών λειτουργιών εμφανίζονται οριακές, μεταβατικές περιπτώσεις, για παράδειγμα, μεταξύ της αιτιατικής και της περιεχομενικής λειτουργίας σε προτάσεις όπως η Ο ουρανός αστράφτει με αστέρια. 2.3. Έχουμε, λοιπόν, δύο μοντέλα σημασιολογικών σχέσεων: στο πρώτο, οι σχέσεις αυτές περιγράφονται με όρους υποκειμένου, αντικειμένου και επιρρηματικών όρων· στο δεύτερο, με όρους σημασιολογικών λειτουργιών (αντίστοιχα, ρόλων, πτώσεων βάθους). Τι κοινό έχουν μεταξύ τους αυτά τα μοντέλα και μπορούν να συνδυαστούν; Αν θεωρήσουμε το κατηγόρημα της πρότασης σημασιολογικά αδιαίρετη μονάδα, οι δύο ταξινομήσεις θα φανούν ασύμβατες: αυτό που αποκαλείται υποκείμενο θα είναι άλλοτε δράστης (Το παιδί γράφει), άλλοτε ασθενής (Το παιδί ξαπλώνει), ενώ σε άλλες περιπτώσεις ο ασθενής θα αντιστοιχεί στο αντικείμενο (Το παιδί κουβαλά ένα μήλο). Ωστόσο, και τα κατηγορήματα ταξινομούνται σε κατηγορίες. Πέρα από τη συνήθη στη λογική διάκριση των κατηγορημάτων σε μονοθέσια και πολυθέσια, σήμερα συζητούνται έντονα οι τρόποι και τα κριτήρια ταξινόμησης των σημασιολογικών κατηγορημάτων. Οι ερευνητές που μελετούν τη συστατική δομή των κατηγορημάτων προσπαθούν να διακρίνουν σε αυτήν απλούστερες μονάδες — συστατικά της σημασίας ή σημασιολογικά χαρακτηριστικά (πρβλ. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976), τα οποία θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση για τη διαίρεση των κατηγορημάτων σε επιμέρους κατηγορίες. Οι κατηγορίες αυτές διακρίνονται με διαφορετικό τρόπο και έχουν διαφορετικό βαθμό γενίκευσης. Για παράδειγμα, ο L. Ščerba διέκρινε κατηγορήματα ενέργειας, κατάστασης και ποιότητας (Щерба 1974, 90). Οι W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) και R. Zimek (1980) διακρίνουν κατηγορήματα ενέργειας, κατάστασης και διεργασίας (παρομοίως Grenda 1982, 33 κ.ε.), ενώ ο J. Stepanov θεωρεί θεμελιώδεις τρεις τύπους κατηγορημάτων, που αντιστοιχούν στις κατηγορίες ουσίας, κατάστασης και σχέσης τις οποίες διέκρινε ο Αριστοτέλης (Степанов 1981, 131–132), και ο V. Bogdanov παρουσιάζει ως γενικά αποδεκτές τις κατηγορίες κατηγορημάτων ενέργειας, κατάστασης, ιδιότητας και σχέσης (Богданов 1977, 51· επισκόπηση διαφόρων ταξινομήσεων – Селиверстова 1982, 88 κ.ε.). Πρόσφατα, η T. Bulygina εκπόνησε μια συνεκτική ταξινόμηση των κατηγορημάτων με βάση διάφορα διαφοροποιητικά χαρακτηριστικά. Σε αυτήν την ταξινόμηση, πρώτα διακρίνονται, με βάση το χαρακτηριστικό της χρονικότητας, οι ιδιότητες από τα φαινόμενα (παρομοίως Rosengren 1978, 379–380)· στη συνέχεια, τα τελευταία υποδιαιρούνται, με βάση το χαρακτηριστικό της δυναμικότητας, σε ενέργειες (δυναμικά φαινόμενα) και σε καταστάσεις και περιστάσεις (στατικά φαινόμενα), ενώ οι ενέργειες υποδιαιρούνται, με βάση τη διάρκεια, σε διεργασίες και συμβάντα (Булыгина 1982). Αν παραμερίσουμε το χαρακτηριστικό της χρονικότητας, το οποίο μπορεί να συνδεθεί με το ρήμα και το ουσιαστικό ως γραμματικές κατηγορίες λέξεων, τις δι- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Σημασιολογικές σχέσεις και λειτουργίες (ρόλοι) Σημασιολογικές σχέσεις | Σημασιολογικές λειτουργίες που συνδέονται με κατηγορήματα δράσης | Σημασιολογικές λειτουργίες που συνδέονται με κατηγορήματα κατάστασηςΥποκειμενικές | A (Ήρθαν επισκέπτες· Η βροχή πλάκωσε τα στάχυα) | P (Το ποτήρι έσπασε)· Pep (Όλοι άκουσαν τον θόρυβο)· B (Οι γονείς είχαν γη)· Descr (Η κόρη ήταν όμορφη· Ο πατέρας ήταν δάσκαλος)Αντικειμενικές | P (Το κορίτσι έσπασε το ποτήρι)· R (Ο γείτονας έσκαψε ένα χαντάκι)· B (Έστειλα επιστολή στους γονείς)· I (Παίξε λίγο βιολί) | Con (Δεν ξέρω τον δρόμο· Λείπουν χρήματα)· R (Τα χρήματα μετατράπηκαν σε κάρβουνα)Επιρρηματικές | Caus (Οι άνθρωποι πέθαναν από την πείνα)· F (Ήρθα για το τσεκούρι)· M (Θα ζήσουμε διαφορετικά· Το τυρί ζύγιζε ένα κιλό)· L (Έζησα στην πόλη· Πηγαίναμε στην πόλη· Το βράδυ ζέστανε) Λαμβάνοντας υπόψη αυτή τη συσχέτιση, οι υποκειμενικές, αντικειμενικές και επιρρηματικές σχέσεις μπορούν να εκφραστούν με όρους σημασιολογικών λειτουργιών (ρόλων). Το υποκείμενο μπορεί να οριστεί ως ο δράστης στα κατηγορήματα δράσης και ως ο πάσχων, ο αντιλαμβανόμενος, ο ωφελούμενος και ο περιγραφόμενος στα κατηγορήματα κατάστασης. Αυτή η αντίληψη του υποκειμένου αντιστοιχεί ουσιαστικά και στον ήδη αναφερθέντα ορισμό: «εκείνος που εκτελεί τη δράση ή είναι φορέας της κατάστασης». Οι μετέχοντες που καθορίζονται άμεσα από τη σημασιολογία του κατηγορήματος και επιτελούν άλλες σημασιολογικές λειτουργίες πρέπει να θεωρούνται αντικείμενα. Ο όρος επιρρηματικές σχέσεις δηλώνει τις λειτουργίες (ρόλους) της αιτίας, του σκοπού, του τόπου, της κατεύθυνσης, του χρόνου και του τρόπου δράσης, οι οποίες χαρακτηρίζουν μετέχοντες που βρίσκονται σε μεγαλύτερη απόσταση από το κατηγόρημα και οι οποίοι σε πολλές περιπτώσεις μπορούν να θεωρηθούν χωριστά ενσωματωμένα κατηγορήματα (πρβλ. Helbig 1982, 28). Αρκετά προβληματική είναι η λειτουργία του οργάνου, επειδή οι εκφράσεις του μέσου δράσης σε ορισμένες προτάσεις καθορίζονται από τη σημασιολογία του κατηγορήματος (π.χ. με τα ρήματα παίζω, ηχώ, κροταλίζω, κουνώ), ενώ σε άλλες είναι προαιρετικές (π.χ. με ρήματα κίνησης). Πολλές από αυτές μπορούν επίσης να εκληφθούν ως ενσωματωμένα κατηγορήματα. 27 Ορισμένοι ερευνητές επιχειρούν να τις διακρίνουν από τα αντικείμενα και να τις εντάξουν στην ίδια ομάδα με τις εκφράσεις του χρόνου, του τόπου ή της αιτίας (πρβλ. Cook 1978, 299· Dik 1978, 39 κ.ε., 1980, 9· στη λιθουανική γλωσσολογία – Drukteinis 1982, 16–17 με βιβλιογραφία). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τη σημασιολογική σχέση του οργάνου με τον δράστη, τη συχνά παρατηρούμενη εξάρτησή του από τη σημασία του κατηγορήματος, την ονοματική του έκφραση και τη σημασία της υλικότητας (Арбат 1976, 6), προς το παρόν φαίνεται σκόπιμο να διατηρηθεί η λειτουργία του οργάνου στην ομάδα των αντικειμενικών σχέσεων. Οι έννοιες των υποκειμενικών, αντικειμενικών και επιρρηματικών όρων, όταν συσχετίζονται με τον προαναφερθέντα τρόπο με τις σημασιολογικές λειτουργίες (ρόλους), αποκτούν σαφέστερο περιεχόμενο, το οποίο ουσιαστικά δεν αντιβαίνει στη συνήθη χρήση· αντιστοιχούν στις ομάδες σημασιολογικών λειτουργιών που συνδέονται με κατηγορήματα δράσης και κατάστασης, ως μονάδες υψηλότερου βαθμού αφαίρεσης. Είναι σημαντικό να εναρμονιστούν μεταξύ τους τα μοντέλα της σημασιολογικής δομής της πρότασης που χρησιμοποιούνται σήμερα ευρύτερα, και επειδή τα πεδία εφαρμογής τους δεν είναι τα ίδια. Όταν χρειάζεται να περιγραφούν συντακτικές διεργασίες, είναι χρησιμότερα τα επίπεδα σημασιολογικών σχέσεων που συνοψίζονται στις έννοιες του υποκειμένου ή του αντικειμένου· από την άλλη, για την ακριβέστερη περιγραφή αυτών των σχέσεων (π.χ. σε λεξικά σθένους), καταλληλότερο είναι το μοντέλο των σημασιολογικών λειτουργιών. Και άλλοι ερευνητές έχουν επισημάνει τη σημασία της ομαδοποίησης των σημασιολογικών λειτουργιών για την περιγραφή της δομής της πρότασης και την τυπολογία. Ο A. Kibrik χρησιμοποιεί για τον σκοπό αυτό τον όρο υπερρόλων, με τον οποίο δηλώνει τα επίπεδα σημασιολογικών λειτουργιών (ρόλων) που χαρακτηρίζουν ορισμένους τύπους γλωσσικής δομής και πραγματώνονται διαφορετικά στην εξωτερική δομή: τη Φακτιτότητα των εργативικών γλωσσών, τον Δρώντα των αιτιατικών γλωσσών· εντάσσει δε τις λειτουργίες του πειραματιστή (αντίστοιχα, του αντιλαμβανόμενου), του αποδέκτη και του σκοπού στον υπερρόλο του Αποδέκτη (Кибрик 1979, 314–315· 1980, 328 κ.ε.). Τους όρους υπερρόλοι του υποκειμένου και του αντικειμένου (αντίστοιχα, υπερλειτουργίες) χρησιμοποιεί η E. Geniušienė για την ταξινόμηση των αυτοπαθών ρημάτων των βαλτικών γλωσσών (Генюшене 1983, 15). Ωστόσο, εφόσον δεν διακρίνονταν τα κατηγορήματα δράσης από τα κατηγορήματα κατάστασης, το περιεχόμενο αυτών των υπερλειτουργιών δεν μπορούσε να οριστεί με σαφήνεια από σημασιολογική άποψη· θεωρούνταν ημι-συντακτικές και περιγράφονταν επίσης με βάση επικοινωνιακά χαρακτηριστικά (πρβλ. ορισμούς όπως «ο κύριος μετέχων της κατάστασης»· «ο άμεσος, πλησιέστερος, περισσότερο επηρεαζόμενος μετέχων της κατάστασης» Кибрик 1979, 314). Οι ομάδες των υποκειμενικών, αντικειμενικών και επιρρηματικών σχέσεων είναι αναγκαίες επειδή στη λιθουανική γλώσσα, όπως και σε άλλες γλώσσες αιτιατικού τύπου δομής, οι σημασιολογικές λειτουργίες δεν κωδικοποιούνται άμεσα. Ο πάσχων στις κατασκευές με διθέσια κατηγορήματα όχι μόνο εκφράζεται διαφορετικά απ’ ό,τι στις κατασκευές με μονοθέσια κατηγορήματα (πρβλ. Το κορίτσι έσπασε το ποτήρι και Το ποτήρι έσπασε), αλλά και συμμετέχει διαφορετικά στις συντακτικές διεργασίες, τις οποίες θα ήταν δύσκολο να περιγράψουμε σημασιολογικά με όρους λειτουργιών (ρόλων). Για παράδειγμα, στον παθητικό μετασχηματισμό τον σημαντικότερο ρόλο δεν έχει η λειτουργία του δράστη, του πάσχοντος ή άλλων λειτουργιών, αλλά η μεταβολή της σχέσης του υποκειμένου με το ρήμα. Για τις γλώσσες των οποίων η γραμματική δομή κωδικοποιεί άμεσα τις σημασιολογικές λειτουργίες (Van Valin, Foley 1980, 348–350)· Кибрик 1980, 328 κ.ε. Нунэн 1982, 363), οι έννοιες του υποκειμένου και του αντικειμένου (όπως και οι αντίστοιχες συντακτικές έννοιες του ρήματος και του συμπληρώματος) μπορεί να είναι περιττές. Εκτός από τις προαναφερθείσες σημασιολογικές σχέσεις, για την ανάλυση της πρότασης είναι σημαντική η συνθετική δομή των σημασιολογικών συνιστωσών του ίδιου του κατηγορήματος, καθώς και οι αναφορικές ιδιότητες των μετεχόντων· επίσης, εδώ πρέπει να ληφ 28 να εξετάσουμε και τις κατηγορίες του επικοινωνιακού και του πραγματολογικού επιπέδου. Η μελέτη αυτών των ζητημάτων αποτελεί αντικείμενο χωριστής εργασίας. Εδώ επιδιώξαμε μόνο να συζητήσουμε σε γενικές γραμμές τις μονάδες της σημασιολογικής δομής της πρότασης που είναι απαραίτητες για τη μοντελοποίηση των σχέσεων μεταξύ κατηγορήματος και ορισμάτων. 3. ΣΧΕΣΕΙΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ ΤΗΣ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΗΣ ΔΟΜΗΣ 3.0. Η συντακτική και η σημασιολογική δομή της πρότασης δεν είναι αυτόνομες. Στη γλώσσα, η σημασία της πρότασης πραγματώνεται μόνο μέσω των συντακτικών σχέσεων των μορφών των λέξεων. Όλα όσα μπορούν να ειπωθούν για τη σημασιολογική δομή της πρότασης προκύπτουν από την παρατήρηση της σύστασης συγκεκριμένων προτάσεων· ακόμη και η λογική, στην οποία αναζητούμε αρχές για τη μοντελοποίηση της σημασίας της πρότασης, βασίζεται τελικά σε μια γενικευμένη και τυποποιημένη φυσική γλώσσα. Ο διαχωρισμός του συντακτικού από το σημασιολογικό επίπεδο στο πρώτο στάδιο της ανάλυσης είναι απαραίτητος όχι για να εξετάσουμε χωριστά τη μορφή και το περιεχόμενο της πρότασης, αλλά για να μπορέσουμε να ορίσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια τις σχέσεις τους, δηλαδή το δίκτυο αμοιβαίων συσχετίσεων μεταξύ συντακτικών και σημασιολογικών μονάδων, το οποίο διαφέρει από γλώσσα σε γλώσσα και καθορίζει τις ιδιαιτερότητες της δομής καθεμιάς. Οι καταστάσεις που αντιλαμβάνεται ο άνθρωπος κωδικοποιούνται με διαφορετικούς τρόπους όχι μόνο σε διάφορες γλώσσες, αλλά και στην ίδια γλώσσα. Οι διαφορές αυτές παρατηρούνται ευκολότερα στη γραμματική δομή των προτάσεων, αλλά εκτείνονται και σε πολύ βαθύτερα στρώματα. Αναφέρθηκε ήδη ότι η ίδια εξωτερική κατάσταση μπορεί να περιγραφεί με την επιλογή κατηγορημάτων που έχουν διαφορετικό αριθμό ορισμάτων, με διαφορετικές σημασιολογικές λειτουργίες (βλ. 2.2.). Η δομή της πρότασης εξαρτάται από το τι θέλουμε να πούμε για την κατάσταση, ως προς ποιον συμμετέχοντά της αξιολογείται, ποια δεδομένα γι’ αυτήν θεωρούνται εκ των προτέρων γνωστά και ποια θέλουμε να παρουσιάσουμε ως νέα· τέλος, εξαρτάται σε κάποιον βαθμό και από τις σχέσεις μεταξύ των συμμετεχόντων στην πράξη ομιλίας που αναδεικνύονται κατά την επικοινωνία. Οι διαφορές στην εξωτερική μορφή των προτάσεων αντανακλούν σχεδόν πάντα ορισμένες διαφορές στο περιεχόμενό τους. Ωστόσο, στη γραμματική δομή των φυσικών γλωσσών δεν διαθέτει κάθε επιμέρους μονάδα του σημασιολογικού, επικοινωνιακού και πραγματολογικού επιπέδου ξεχωριστά μέσα έκφρασης· οι μονάδες αυτές κωδικοποιούνται φυσικά. Αυτός είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο οι προσπάθειες άμεσης σύνδεσης των συντακτικών δομών με τις κατηγορίες της σκέψης και της νόησης μπορούν να αποδώσουν ελάχιστα αποτελέσματα. Ακολουθώντας αυτή την οδό, είτε περιγράφονται με σημασιολογικούς όρους οι τάξεις των συντακτικών κατασκευών είτε προβάλλονται στο πεδίο της νόησης οι ιδιαιτερότητες της σημασιολογικής και συντακτικής δομής των προτάσεων που χαρακτηρίζουν μια συγκεκριμένη γλώσσα. Φαίνεται ότι θα μπορέσουμε να πούμε κάτι βέβαιο για τις καθολικές τάσεις των φυσικών γλωσσών να συνδέουν τις κατηγορίες της σκέψης με ορισμένες συντακτικές δομές μόνο αφού διερευνήσουμε, σε όσο το δυνατόν περισσότερες γλώσσες, τις αμοιβαίες σχέσεις μεταξύ συντακτικών, σημασιολογικών, επικοινωνιακών και πραγματολογικών μονάδων, ορισμένων χωριστά σε κάθε επίπεδο ανάλυσης. Αφήνοντας προς το παρόν κατά μέρος το επικοινωνιακό και το πραγματολογικό επίπεδο, θα προσπαθήσουμε να δείξουμε με λίγα παραδείγματα πώς αλληλεπιδρούν οι μονάδες της συντακτικής και της σημασιολογικής δομής της πρότασης στις προτάσεις της λιθουανικής γλώσσας. 3.1. Η άποψη που είναι συνήθης στη σύγχρονη λογική, σύμφωνα με την οποία η εσωτερική δομή μιας πρότασης θεωρείται προτασιακή συνάρτηση που συνδέει ένα κατηγόρημα (ιδιότητα) με ένα ή περισσότερα ορίσματα 29 με ορισμένες σημασιολογικές σχέσεις, αντιστοιχεί ουσιαστικά στο μονοκεντρικό μοντέλο της συντακτικής δομής μιας απλής πρότασης που συζητήθηκε στην ενότητα 1.4.2. Σε πολλές προτάσεις, το κατηγορούμενο εκφράζει το κατηγόρημα της πρότασης, ενώ τα μέρη της πρότασης που συνδέονται με το κατηγορούμενο εκφράζουν τα ορίσματα (δρώντες). Αυτό επιτρέπει να ερμηνεύονται οι συντακτικές σχέσεις του υποκειμένου και των αντικειμένων με το κατηγορούμενο με όρους σημασιολογικών λειτουργιών και των ομάδων σημασιολογικών σχέσεων —υποκειμενικών (Sb), αντικειμενικών (Ob) και επιρρηματικών (Ad)— που διακρίνονται με βάση τις γενικότερες σημασίες του κατηγορήματος. Για παράδειγμα, η λογική και σημασιολογική δομή της πρότασης Motina padavė vaikui žaislą μπορεί να αναπαρασταθεί ως εξής: Στην περίπτωση αυτή, το κατηγορούμενο της πρότασης (T) αντιστοιχεί στο κατηγόρημα, το υποκείμενο (V) στο πρώτο όρισμα, που έχει τη σημασιολογική λειτουργία του δράστη, το άμεσο αντικείμενο (Ppₜ) στο δεύτερο όρισμα, που έχει τη λειτουργία του πάσχοντος, και το έμμεσο αντικείμενο (Ppₙ) στο τρίτο όρισμα, που έχει τη λειτουργία του ωφελούμενου. Η σχέση αμοιβαίας εξάρτησης μεταξύ T και V αντανακλά την υποκειμενική σχέση (Sb), ενώ η σχέση εξάρτησης μεταξύ T και Ppₜ καθώς και Ppₙ την αντικειμενική σχέση (Ob). Έτσι, παρότι οι συντακτικές και οι σημασιολογικές μονάδες της δομής της πρότασης ορίζονται σε διαφορετικά επίπεδα ανάλυσης και ανεξάρτητα η μία από την άλλη, παρατηρούμε μεταξύ τους αναμφισβήτητη συσχέτιση. Με βάση τις βασικές προτάσεις (παραμερίζοντας τις συντακτικές διεργασίες), θα μπορούσε μάλιστα να υποστηριχθεί ότι το υποκείμενο χαρακτηρίζεται τυπικά από υποκειμενική σχέση και το αντικείμενο από αντικειμενική. Αν τα μέρη της πρότασης ήταν απλώς ονομασίες τυπικών σχέσεων χωρίς καμία σύνδεση με το επίπεδο του γλωσσικού περιεχομένου, θα ήταν δύσκολο να κατανοήσει κανείς τον σημαντικό τους ρόλο σε πολλές γλώσσες. Ωστόσο, με τις ίδιες αυτές συντακτικές σχέσεις και τα μέρη της πρότασης που διακρίνονται βάσει αυτών περιγράφονται κατηγορίες όχι μόνο του σημασιολογικού επιπέδου, αλλά και άλλων επιπέδων. Για παράδειγμα, οι παθητικές κατασκευές έχουν την ίδια δομή σημασιολογικών λειτουργιών με τις αντίστοιχες ενεργητικές, αλλά η σημασία τους ασφαλώς δεν είναι ταυτόσημη: η αναδιάταξη της συντακτικής δομής (παθητικός μετασχηματισμός) συνδέεται με διαφορετική οπτική της κατάστασης (πρβ. την απαλοιφή του δρώντος ορίσματος), διαφορετική θεματική οργάνωση, και καθορίζεται από παράγοντες όπως η σύνδεση με τα συμφραζόμενα. Δεν παρατηρούμε πάντοτε αντιστοιχία μεταξύ της συντακτικής και της σημασιολογικής δομής της πρότασης. Συνήθως, ακριβώς στις περιπτώσεις ασυμφωνίας προκύπτουν διάφορες αμφιβολίες και δυσκολίες. Για παράδειγμα, στην πρόταση Vaikas pradėjo žaisti το κατηγορούμενο pradėjo εκφράζει όχι το κύριο κατηγόρημα, αλλά μόνο τον φασικό του τελεστή (για τον όρο βλ. Черч 1960, 42 επ.), ο οποίος δηλώνει μια συγκεκριμένη όψη της ιδιότητας (τέτοιοι τελεστές ονομάζονται επίσης ψευδοκατηγορήματα, πρβ. Кацевич, Храковский 1981, 14—16· Бирюлин 1981, 74). Το κύριο κατηγόρημα εκφράζεται εδώ με απαρέμφατο, το οποίο καταλαμβάνει τη θέση άμεσου αντικειμένου, όπως και στις προτάσεις με τροπικούς τελεστές, π.χ.: Vaikas gali žaisti. Ακριβώς λόγω αυτής της σχέσης του κατηγορήματος με τον τελεστή, οι απαρεμφατικές κατασκευές με φασικούς και τροπικούς 30 Τα ρήματα σε -ινια συνήθως θεωρούνται σύνθετα κατηγορήματα, αν και στη συντακτική δομή των προτάσεων μπορεί να διακριθεί ένα απλό κατηγόρημα και ένα συμπλήρωμα που συνδέεται με αυτό (πρβ. Το παιδί άρχισε το παιχνίδι· Το παιδί μπορεί τα πάντα, βλ. 1.4.4)· σε απρόσωπες προτάσεις με φασικούς τελεστές, το απαρέμφατο που δηλώνει κατηγόρημα μπορεί επίσης να λειτουργεί ως υποκείμενο, π.χ. Μου επιτρέπεται να πάω (πρβ. Μου επιτρέπονται τα πάντα). Μια διαφορετική σχέση μεταξύ σημασιολογικής και συντακτικής δομής παρατηρούμε και σε προτάσεις με ονοματοποιημένους τύπους λέξεων. Για παράδειγμα, στην πρόταση Τελείωσε ο αγώνας των καλαθοσφαιριστών το κατηγόρημα αντιστοιχεί στον φασικό τελεστή του κατηγορήματος (Op), το υποκείμενο — στο κατηγόρημα, ενώ ο προσδιορισμός του υποκειμένου (Προσδ.) — στο όρισμα, το οποίο έχει σημασιολογική λειτουργία δράστη και συνδέεται με το κατηγόρημα μέσω υποκειμενικής σχέσης: Επομένως, η κατηγόρηση είναι χαρακτηριστικό, αλλά όχι διακριτικό γνώρισμα της πρότασης· εκφράζεται επίσης μέσω των όρων της πρότασης. Δεν αντιστοιχεί κάθε κατηγόρημα σε ρήμα και δεν αντιστοιχεί κάθε ρήμα σε κατηγόρημα. 3.2. Με βάση τις σχέσεις μεταξύ συντακτικών και σημασιολογικών μονάδων που ορίζονται σε ξεχωριστά επίπεδα ανάλυσης, εξηγούνται εύκολα και ορισμένες κατασκευές της λιθουανικής γλώσσας, για τη φύση των οποίων εξακολουθεί να υπάρχει διαφωνία. Για παράδειγμα, σε προτάσεις όπως Οι φοιτητές εργάζονται ήδη· Ο άνθρωπος περπάτησε και σταμάτησε, ορισμένοι συγγραφείς διακρίνουν ενεργητική σημασία και θεωρούν τη γενική μορφή υποκείμενο (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), ενώ άλλοι αρνούνται την ενεργητική σημασία και θεωρούν τη γενική συμπλήρωμα (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Τα επιχειρήματα υπέρ της πρώτης άποψης (η γενική δηλώνει τον δράστη, προηγείται του ρήματος και δεν μπορεί να παραλειφθεί) αντανακλούν μια αδιαφοροποίητη προσέγγιση στις συντακτικές και σημασιολογικές κατηγορίες. Η γενική εδώ καταλαμβάνει τέτοια συντακτική θέση, ώστε ο τύπος της λέξης που την καταλαμβάνει δεν μπορεί να συνδεθεί με το ρήμα μέσω σχέσης αμοιβαίας εξάρτησης και, συνεπώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί υποκείμενο. Εξαρτάται από το ρήμα όπως και οι γενικές που λειτουργούν ως συμπληρώματα σε άλλες παθητικές κατασκευές (πρβ. Η εργασία εκτελείται ήδη από τους φοιτητές). Η αναγκαιότητα της γενικής αποτελεί ένδειξη ισχυρής συντακτικής σχέσης και όχι λειτουργίας· η κυρίαρχη θέση της ως προς το ρήμα στη λιθουανική γλώσσα επίσης δεν αποτελεί διακριτικό γνώρισμα υποκειμένου ή συμπληρώματος. Είναι εξίσου σαφές ότι η γενική μορφή στις προαναφερθείσες προτάσεις έχει τη σημασιολογική λειτουργία του δράστη και δηλώνει το υποκείμενο της ενέργειας (σε άλλες περιπτώσεις, της κατάστασης), ενώ οι ίδιες οι προτάσεις είναι σημασιολογικά παραπλήσιες (αν και όχι ταυτόσημες) με τις αντίστοιχες προτάσεις με ρήματα ενεργητικής μορφής (Οι φοιτητές εργάζονται ήδη· Ο άνθρωπος περπάτησε και σταμάτησε). Φαίνεται πως αυτή η υποκειμενική σχέση και η σημασία που προσεγγίζει εκείνη των ενεργητικών κατασκευών ωθούν τους ερευνητές να μεταφέρουν τη σημασιολογία στο επίπεδο της σύνταξης και να αναζητούν, στις προαναφερθείσες περιπτώσεις, μια θέση υποκειμένου στην οποία η γενική μορφή δεν μπορεί καθόλου να εμφανιστεί. Ως υποκείμενο που δηλώνει το αντικείμενο της ενέργειας μπορεί εδώ να λειτουργήσει μόνο ονοματική ή αντωνυμική μορφή στην ονομαστική, π.χ.: Αγαπήθηκαν τα δάση των γηραιών. 31 Οι διαφορές μεταξύ συντακτικής και σημασιολογικής δομής είναι εμφανείς σε πολλές απρόσωπες προτάσεις, των οποίων τον πυρήνα αποτελούν εξαρτημένες φράσεις. Σε αυτές, το υποκείμενο της κατάστασης εκφράζεται συχνά με πλάγιες πτώσεις (ιδίως με δοτική), π.χ.: Στην οικογένεια τελείωσε το ψωμί· Το παιδί νυστάζει. Σημασιολογικά, οι προτάσεις αυτές προσεγγίζουν τις προσωπικές, πρβ.: Η οικογένεια έμεινε από ψωμί· Το παιδί θέλει να κοιμηθεί. Ωστόσο, η συντακτική τους σύνθεση είναι εντελώς διαφορετική: στην πρώτη περίπτωση οι υποκειμενικές σχέσεις εκφράζονται με σχέσεις εξάρτησης και το υποκείμενο αντιστοιχεί σε συμπλήρωμα, ενώ στη δεύτερη με σχέσεις αμοιβαίας εξάρτησης και το υποκείμενο αντιστοιχεί σε γραμματικό υποκείμενο. Ωστόσο, και στις προσωπικές προτάσεις το υποκείμενο μπορεί να αντιστοιχεί όχι σε γραμματικό υποκείμενο, αλλά σε συμπλήρωμα (πρβ. Katkuvienė 1980). Για παράδειγμα, στην προσωπική πρόταση Το κορίτσι έβγαλε σπυράκια, όπως και στην απρόσωπη πρόταση με την ίδια σημασιολογική δομή Το κορίτσι γέμισε σπυράκια, το υποκείμενο της κατάστασης εκφράζεται με άμεσο συμπλήρωμα, αλλά διαφέρει η συντακτική έκφραση του περιεχομένου της κατάστασης, πρβ.: Οι απρόσωπες προτάσεις και οι προσωπικές προτάσεις αντίστοιχης λεξικής σύνθεσης μπορεί να διαφέρουν όχι μόνο ως προς την έκφραση των σημασιολογικών σχέσεων στο επίπεδο της σύνταξης, αλλά και ως προς τη σημασιολογική δομή. Οι διαφορές στη σημασιολογική δομή φαίνονται, για παράδειγμα, αν συγκρίνουμε τις εξής προτάσεις: (1) Μέσα στο δωμάτιο (προς το δωμάτιο) έτρεξε νερό και (2) Το δωμάτιο γέμισε νερό. Η εξωτερική κατάσταση για την οποία γίνεται λόγος φαίνεται να είναι ίδια και στις δύο περιπτώσεις, αλλά ερμηνεύεται διαφορετικά. Στην πρώτη πρόταση το ρήμα δηλώνει μια διαδικασία που συνέβη σε ορισμένο τόπο (στο δωμάτιο), και η γενική του συμπληρώματος δηλώνει τον ασθενή της. Το ρήμα έτρεξε είναι εδώ συνώνυμο του συγκεντρώθηκε· μπορεί επίσης να αντικατασταθεί από το ρήμα παραπλήσιας σημασίας εμφανίστηκε. Πρβ.: 6 Για να γίνει σαφέστερη η σχέση μεταξύ σημασιολογικής και συντακτικής δομής, η θέση του υποκειμένου στο σχήμα δεν μετακινείται προς τα δεξιά. 7 Το όρισμα με λειτουργία τοπικού προσδιορισμού μπορεί εδώ να θεωρηθεί και ως ενσωματωμένο κατηγόρημα: Έτρεξε νερό (αυτό συνέβη μέσα στο δωμάτιο). 32 Στη δεύτερη πρόταση περιγράφεται η κατάσταση του ίδιου του δωματίου (του ασθενούς) και το περιεχόμενό του. Το ρήμα pribėgo εδώ είναι συνώνυμο του prisipildė (πρβ. Vanduo pripildė kambarį)· η χρήση του ρήματος atsirado ή κάποιου παρόμοιου είναι εδώ αδύνατη. Πρβ.: Είναι δύσκολο να εξηγηθεί η διαφορά νοήματος αυτών των προτάσεων μέσω της επικοινωνιακής διαίρεσης της πρότασης, επειδή και στις δύο περιπτώσεις, ανάλογα με τη σειρά των λέξεων και τον επιτονισμό, διαφορετικά συστατικά μπορούν να αποτελούν το θέμα και το ρήμα, πρβ.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Οι διαφορές νοήματος μεταξύ προσωπικών και αντίστοιχων απρόσωπων προτάσεων συνδέονται ίσως περισσότερο με την τάση να εκφράζονται ορισμένες σημασίες μέσω των συντακτικών δομών που επικρατούν στη γλώσσα. Η λιθουανική γλώσσα, όπως και οι άλλες γλώσσες με αιτιατική δομικού τύπου, χαρακτηρίζεται από την τάση να εκφράζει την «υπερλειτουργία» του υποκειμένου μέσω σχέσεων αμοιβαίας εξάρτησης και, συγχρόνως, να τη συνδέει με το θέμα της πρότασης· αυτό διακρίνει τη θέση του υποκειμένου από τις άλλες και την καθιστά, υπό αυτή την έννοια, «προνομιούχα». Η σχέση με το θέμα αντανακλάται επίσης στην επικρατούσα θέση του υποκειμένου πριν από το κατηγόρημα. Επομένως, το συντακτικό μέρος που εκφέρεται σε ονομαστική πτώση, προηγείται του κατηγορήματος και συνδέεται μαζί του με σχέση αμοιβαίας εξάρτησης, τείνει αυθόρμητα να ερμηνεύεται ως θέμα και συχνά ως υποκείμενο της ενέργειας ή της κατάστασης. Λόγω της προαναφερθείσας φυσικής κωδικοποίησης των επικοινωνιακών και πραγματολογικών λειτουργιών μαζί με τις σημασιολογικές, αυτό επηρεάζει επίσης το συνολικό νόημα της πρότασης και προσδίδει στα περιγραφόμενα πράγματα τη μία ή την άλλη προοπτική. 3.3. Οι ίδιες σημασιολογικές σχέσεις που παρατηρούμε ανάμεσα στο κατηγόρημα και τα συντακτικά μέρη που συνδέονται με αυτό αναδεικνύονται και σε χαμηλότερα επίπεδα της πρότασης — ανάμεσα στους προσδιορισμούς και τις λέξεις που προσδιορίζουν. Η σημασιολογική δομή των προσδιοριστικών (αποδοτικών) συνόλων είναι πολύ ποικίλη. Ορισμένοι προσδιορισμοί σχηματίζουν με τις λέξεις που προσδιορίζουν λεξικοποιημένα σύνολα, τα οποία λειτουργούν ως σύνθετες ονομασίες (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Πολλές αντωνυμίες που λειτουργούν ως προσδιορισμοί δηλώνουν ποσοδείκτες συνδεδεμένους με τα ορίσματα του κατηγορήματος (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) ή επιτελούν δεικτική και εμφατική λειτουργία (tas vyras, toks medis). Σε σύνολα με τύπους λέξεων που σχηματίζονται από ρήματα, οι προσδιορισμοί μπορούν να εκφράζουν ορίσματα ενσωματωμένων κατηγορημάτων (laiško rašymas, žemės trauka). Ωστόσο, οι περισσότεροι προσδιορισμοί είναι οι ίδιοι ενσωματωμένα, «υποβαθμισμένα» κατηγορήματα (graži diena, aukšta pušis). Οι προσδιοριστικές (αποδοτικές) σχέσεις είναι σχέσεις ανάμεσα σε ένα χαρακτηριστικό και τον φορέα του, οι οποίες δεν συνδέονται με τροπικές κατηγορίες της πράξης του λόγου και δεν αποτελούν τη βάση της πρότασης. Τα προσδιοριστικά σύνολα λέξεων (όπως και τα συστατικά του πυρήνα της πρότασης) εξετάζονται αναλυτικότερα στη νέα «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας», με βάση τις σημασιολογικές λειτουργίες και τα πλέγματά τους — τις σημασιολογικές σχέσεις και τις σημασίες των επιμέρους συστατικών (Gramatika 1985). Εδώ θα θέλαμε απλώς να επισημάνουμε ότι μια διαφοροποιημένη προσέγγιση στα κριτήρια ανάλυσης— 2. 120 33 βοηθά να εξηγηθούν ορισμένα σύνολα λέξεων που επιδέχονται διαφορετικές ερμηνείες και εγείρουν αμφιβολίες. Για παράδειγμα, τέτοια ονοματικά σύνολα με γενική όπως τα aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja θεωρούνται άλλοτε σχηματισμένα με κυβέρνηση (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), άλλοτε με παράθεση (Русская грамматика 1980, 42), και άλλοτε θεωρούνται προβληματικά (Labutis 1976, 36). Τα εξαρτημένα μέλη αυτών των συνόλων ερμηνεύονται επίσης με διαφορετικούς τρόπους ως προς τα μέρη της πρότασης: ορισμένοι κατατάσσουν τα μέλη με αντικειμενική σημασία (drobių audėja, eilėraščių rašymas) στα αντικείμενα, ενώ όσα δεν έχουν τέτοια σημασία στους προσδιορισμούς (Balkevičius 1963, 186, 170–171)· άλλοι τα θεωρούν όλα προσδιορισμούς (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58)· άλλοι διακρίνουν εδώ μια ορισμένη συγκρητική ομάδα — το προσδιοριστικό αντικείμενο (Адмони 1955, 75–76). Η αιτία αυτών των διακυμάνσεων δεν είναι τόσο ο συγκρητισμός του γλωσσικού φαινομένου όσο εκείνος των κριτηρίων ανάλυσής του. Αν εφαρμόζονται με συνέπεια οι έννοιες των μονάδων του σημασιολογικού και του συντακτικού επιπέδου, γίνεται σαφές ότι όλα τα προαναφερθέντα σύνολα σχηματίζονται με κυβέρνηση, επειδή η εξαρτημένη λέξη έχει διαφορετικό και κλιτό τύπο από την κύρια λέξη (δηλαδή τύπο πλάγιας πτώσης), ο οποίος καθορίζεται από τη σύνταξη της κύριας λέξης — του ουσιαστικού — με γενική (πρβ. 1.1.1). Εφόσον ο τύπος της εξαρτημένης λέξης δεν συνδέεται άμεσα με το κατηγόρημα, λειτουργεί ως προσδιορισμός. Μόνο στο επίπεδο της μετασχηματιστικής (ή παραγωγικής) ανάλυσης της πρότασης μπορούν οι γενικές που εξαρτώνται από ρηματικά ουσιαστικά (saulės laida, rato sukimas) να θεωρηθούν υποκείμενα ή αντικείμενα δευτερευόντων κατηγορημάτων ενσωματωμένων στην πρόταση. Ως προς τις σημασιολογικές σχέσεις, τα προσδιοριστικά σύνολα λέξεων με γενική μπορεί να είναι υποκειμενικά (rugių žydėjimas), αντικειμενικά (tėvynės ilgesys), επιρρηματικά (pavasario šventė)· εξετάζοντάς τα λεπτομερέστερα, βρίσκουμε επίσης σχέσεις σκοπού και χρήσης (darbo laikas, batų tepalas), χρόνου (ryto saulė), τόπου (miško garsai) και άλλες σημασιολογικές λειτουργίες. Αντικειμενικές και επιρρηματικές σχέσεις μπορούν να εκφραστούν και με σύνολα λέξεων σε άλλες πτώσεις, π.χ.: dovana svečiui, kelionė dviračiu (αντικειμενικές σχέσεις)· namai kaime, kelionė jūra (επιρρηματικές σχέσεις). Φυσικά, τα σύνολα με διαφορετικές πτώσεις και διαφορετικές προθετικές κατασκευές έχουν το καθένα τη δική του ιδιαίτερη κλίμακα σημασιολογικών λειτουργιών. 3.4. Ο τρόπος σύνδεσης της συντακτικής δομής της πρότασης με τη σημασιολογική που συζητήθηκε εδώ δεν είναι ο μοναδικός. Η γενετική γραμματική χρησιμοποιούσε επί μακρόν την έννοια της βαθιάς συντακτικής δομής για τον σκοπό αυτό· θεωρούνταν ότι σημασιολογική ερμηνεία μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο στη βαθιά συντακτική δομή, η οποία έχει καθολικό χαρακτήρα. Οι έρευνες της τελευταίας δεκαετίας έδειξαν ότι αυτή η βαθιά δομή της πρότασης αντιστοιχεί, από ορισμένες απόψεις, στη λογική και σημασιολογική δομή της (και επομένως είναι περιττή), ενώ από άλλες απόψεις (δυαδικότητα, γραμμικότητα) δεν έχει επαρκή τυπολογική αιτιολόγηση (και επομένως είναι αμφισβητήσιμη). Γι’ αυτό στα νεότερα μοντέλα της πρότασης επιχειρείται να παραλειφθεί (πρβ. Stockwell 1980, 380), ενώ οι μετασχηματισμοί χρησιμοποιούνται κυρίως ως μέσο συντακτικής ανάλυσης για τον προσδιορισμό της σχέσης των πιο σύνθετων προτάσεων με βασικές προτάσεις απλούστερης δομής και για τη σύνδεσή τους με τη σημασιολογική δομή (πρβ. McCawley 1980, 177 κ.ε.). Οι σχέσεις ανάμεσα στις συντακτικές και σημασιολογικές μονάδες που διακρίνονται σε επιμέρους επίπεδα χρησιμοποιούνται πρόσφατα σε πολλές γραμματολογικές έρευνες (Abraham 1978, 709 κ.ε. με βιβλιογραφία, Běličová 1982, 45 κ.ε.· Lamprecht 1983). Αναζητείται η συσχέτιση αυτών των μονάδων. 34 κανονικοτήτων — μιας ορισμένης ιεραρχίας, σύμφωνα με την οποία οι συντακτικές λειτουργίες του υποκειμένου και του αντικειμένου μπορούν να αποδίδονται σε όρους με διαφορετικές σημασιολογικές λειτουργίες (Dik 1980, 14—15· 1980 a, 63—64). Με συνεπή εφαρμογή των σχέσεων μεταξύ συντακτικών και σημασιολογικών μονάδων, το μοντέλο διαθέσεων που ανέπτυξαν οι A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis και άλλοι συγγραφείς χρησιμοποιείται στην τυπολογική μελέτη πολλών γλωσσών. Ένα από τα εμπόδια στις έρευνες αυτής της κατεύθυνσης είναι η ασάφεια των όρων υποκείμενο και αντικείμενο και η αδιαφοροποίητη χρήση τους, χαρακτηριστική ιδίως των γλωσσολογικών εργασιών σε γλώσσες που δεν διαθέτουν αντίστοιχους όρους για τις συντακτικές έννοιες του υποκειμένου και του αντικειμένου. Η ύπαρξη δύο σειρών όρων στη λιθουανική (όπως και σε πολλές σλαβικές γλώσσες) δημιουργεί ιδιαίτερα ευνοϊκές προϋποθέσεις για τον χαρακτηρισμό μονάδων διαφορετικών επιπέδων ανάλυσης και των μεταξύ τους σχέσεων. Συμπεράσματα 1. Οι μονάδες της συντακτικής και σημασιολογικής δομής των προτάσεων ορίζονται χωριστά σε κάθε επίπεδο ανάλυσης: οι συντακτικές μονάδες βάσει των συντακτικών σχέσεων μεταξύ των λέξεων-τύπων στην πρόταση, οι σημασιολογικές μονάδες βάσει των σημασιολογικών λειτουργιών και των γενικότερων σημασιολογικών σχέσεων. 2. Διακρίνονται τρεις κύριοι τύποι συντακτικών σχέσεων: οι εξαρτητικές, οι αμοιβαίας εξάρτησης (σύνδεσης) και οι παρατακτικές σχέσεις. Με την εξαρτητική σχέση, ένας τύπος λέξης εντάσσεται στην πρόταση μέσω ενός άλλου τύπου λέξης που δεν εξαρτάται από αυτόν· με τη σχέση αμοιβαίας εξάρτησης, μέσω ενός τύπου λέξης που συνδέεται αμοιβαία μαζί του. Με την παρατακτική σχέση, οι τύποι λέξεων εντάσσονται στην πρόταση μέσω της ίδιας σχέσης με έναν άλλο τύπο λέξης. Οι συντακτικές σχέσεις υλοποιούνται τυπικά μέσω της συμφωνίας και του συντονισμού, της κυβέρνησης και της παράθεσης. 3. Οι τύποι λέξεων που συνδέονται με άμεσες σχέσεις σχηματίζουν φράσεις. Οι φράσεις (με εξαίρεση τις λεξικοποιημένες) δεν είναι ονομαστικές μονάδες, αλλά συστατικά στοιχεία της συντακτικής δομής της πρότασης, τα οποία διακρίνονται στα διάφορα στάδια της ανάλυσής της. Ανάλογα με τη φύση των συντακτικών σχέσεων, διακρίνονται εξαρτητικές, αμοιβαίας εξάρτησης και παρατακτικές φράσεις. 4. Για τον χαρακτηρισμό των μονάδων της συντακτικής δομής της πρότασης μπορούν να χρησιμοποιούνται οι όροι των μερών της πρότασης. Στην περίπτωση αυτή, προτείνεται επίσης να ορίζονται τα μέρη της πρότασης βάσει των συντακτικών σχέσεων των τύπων λέξεων με το δομικό κέντρο της πρότασης — το κατηγόρημα. Το μέρος της πρότασης που στις τυπικές περιπτώσεις συνδέεται με το κατηγόρημα με σχέση αμοιβαίας εξάρτησης θεωρείται υποκείμενο, ενώ εκείνο που συνδέεται με εξαρτητική σχέση θεωρείται αντικείμενο. Τα αντικείμενα, με τη σειρά τους, μπορούν να υποδιαιρεθούν σε άμεσα αντικείμενα, έμμεσα αντικείμενα και επιρρηματικούς προσδιορισμούς. Τα μέρη της πρότασης που συνδέονται μεταξύ τους με παρατακτική σχέση είναι ομοιόμορφα. Το μέρος της πρότασης που συνδέεται τόσο με το κατηγόρημα όσο και με το υποκείμενο ή το αντικείμενο μέσω διπλών εξαρτητικών σχέσεων θεωρείται κατηγορηματικός προσδιορισμός. Οι άλλοι προσδιορισμοί, που δεν έχουν άμεση σχέση με το κατηγόρημα, δεν είναι μέρη της πρότασης, αλλά μόνο τροποποιητές τους. Με βάση συντακτικά κριτήρια, το λεγόμενο σύνθετο κατηγόρημα μπορεί σε πολλές περιπτώσεις να αναλυθεί σε κατηγόρημα και σε υποκείμενο ή αντικείμενο που εξαρτάται από αυτό, αλλά οι συνδετικές κατασκευές με ονοματικές λέξεις πρέπει να θεωρούνται σύνθετο κατηγόρημα. 2* 35 5. Η σημασιολογική δομή της πρότασης ορίζεται βάσει των σχέσεων της σημασίας του κατηγορήματος με τα ορίσματα (μετέχοντες) που εκφράζονται από λεξήματα. Οι σημασιολογικές λειτουργίες των μετεχόντων (δράστη, πάσχοντος, ωφελουμένου κ.ά.) προσδιορίζονται στο σημασιολογικό επίπεδο, λαμβάνοντας υπόψη τη σημασία του κατηγορήματος, η οποία αντανακλά τη στάση του ομιλητή απέναντι στην κατάσταση. 6. Διακρίνονται δύο ευρύτερες σημασιολογικές ομάδες κατηγορημάτων: τα κατηγορήματα ενέργειας και τα κατηγορήματα κατάστασης (στα κατηγορήματα κατάστασης εντάσσονται και όσα δηλώνουν κατηγορίες αντικειμένων, ιδιότητες και διαδικασίες). Με βάση αυτή την υποκατηγοριοποίηση των κατηγορημάτων, οι σημασιολογικές λειτουργίες (ρόλοι) μπορούν να συνενωθούν σε ευρύτερα σύνολα (υπερλειτουργίες), που αντιστοιχούν σε υποκειμενικές, αντικειμενικές και επιρρηματικές σχέσεις. Στις υποκειμενικές σχέσεις αντιστοιχούν οι σημασιολογικές λειτουργίες του δράστη των κατηγορημάτων ενέργειας και του πάσχοντος, του αντιλαμβανόμενου, του ωφελουμένου και του περιγραφικού όρου των κατηγορημάτων κατάστασης· στις αντικειμενικές σχέσεις αντιστοιχούν οι λειτουργίες του πάσχοντος, του αποτελέσματος, του ωφελουμένου και του οργάνου των κατηγορημάτων ενέργειας, καθώς και του περιεχομένου και του αποτελέσματος των κατηγορημάτων κατάστασης. Στις επιρρηματικές σχέσεις αντιστοιχούν οι λειτουργίες της αιτίας, του σκοπού, του τόπου, της κατεύθυνσης, του χρόνου και του τρόπου ενέργειας, οι οποίες χαρακτηρίζουν μετέχοντες που βρίσκονται σε μεγαλύτερη απόσταση από το κατηγόρημα και μπορούν οι ίδιοι να θεωρηθούν ενσωματωμένα κατηγορήματα. Έτσι, οι υποκειμενικές, αντικειμενικές και επιρρηματικές σχέσεις ορίζονται με όρους των ευρύτερων ομάδων κατηγορημάτων και των σημασιολογικών λειτουργιών (ρόλων). 7. Το μονοκεντρικό μοντέλο συντακτικών σχέσεων συσχετίζεται με το λογικό σχήμα του πυρήνα της πρότασης. Παρότι δεν υπάρχει άμεση αντιστοιχία ανάμεσα στη συντακτική και τη σημασιολογική δομή πολλών προτάσεων, κάθε μέρος της πρότασης ή συστατικό μιας φράσης μπορεί να χαρακτηριστεί βάσει των σχέσεων μεταξύ διαφοροποιημένων συντακτικών και σημασιολογικών μονάδων. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.