Didaktinės J. Balčikonio idėjos

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) ADOMAS ŠOBLINSKAS J. BALČIKONIS’İN DİDAKTİK FİKİRLERİ Prof. J. Balčikonis, yaşamının on yılı aşkın bir bölümünü ortaöğretim kurumlarındaki çalışmalara adadı. J. Balčikonis, Litvanca öğretim metodolojisini öğretirken hangi didaktik fikirleri savunuyordu; Litvanca öğretirken kendisi hangi didaktik ilkeleri izliyor, hangi yöntemleri uyguluyordu? Bugün bunları söylemek kolay değildir. Bazı konularda ancak dolaylı yoldan, eleştirilerinden ve öğrencilerin tuttuğu ders notlarından çıkarım yapabiliriz. J. Balčikonis’in K. Uşinski’nin didaktik fikirlerini ve ana dilin öğretimi ile okuldaki işlevi hakkındaki düşüncelerini bildiğine kuşku yoktur. Bu konuda K. Uşinski’nin ve J. Balčikonis’in düşüncelerini karşılaştıralım. K. Uşinski 1861’de şöyle yazıyordu: „Halkın kuşakları birbiri ardına geçip gider, ancak her kuşağın yaşamının sonuçları dilde, gelecek kuşaklara miras olarak kalır. Her kuşak, derin duygularının, tarihî olayların, inançlarının ve görüşlerinin, yaşanmış acıların ve sevinçlerin meyvelerini — kısacası, manevi yaşamının bütün izlerini — ana dilin hazinesine biriktirir; halk bunları halkın sözünde özenle saklar“1. J. Balčikonis 1930’da şöyle konuşuyordu: „Sayın dinleyiciler, umarım her halkın kendine özgü bir yüzü olduğunu, her halkın ruhunun diğer halkların ruhlarından farklı olduğunu duymuşsunuzdur. Peki halkımızın ruhunu nereden tanıyabiliriz? En çok dilinden. Halk, ruhunun zenginliklerini sanki bir ambara koyar gibi diline koyar. Halkın düşünüşü, duyguları ve nüktedanlığı dile yansır. Fakat halkın ruhunu dilden anlayabilmek için dili iyi tanımak gerekir“2. J. Balčikonis muhtemelen F. Buslajev’in, J. Grot’un, I. Sreznevski’nin ve dönemin diğer ünlü Rus filologlarının ana dilin genç bir insanın manevi dünyasının oluşumundaki önemi hakkındaki düşüncelerini biliyordu. J. Balčikonis’in ana dil öğretimine ilişkin açık ve yerleşik didaktik görüşlere sahip olduğu, 1918’de Voronej’de kaleme aldığı J. Murka’nın „Litvanca Ders Kitabı“na ilişkin eleştirisinden anlaşılmaktadır. Bu eleştiri, her şeyden önce J. Balčikonis’in ana dil ders kitabının yapısına bakışını ortaya koyar. J. Balčikonis, öncelikle söz konusu ders kitabının yazarını, „ders kitabının yaklaşık üçte birini kaplayan ve çoğu kez hiçbir dilbilgisi kuralını örneklemeyen“ metinler nedeniyle eleştirir3. 1 Хрестоматия по методике русского языка / Русский язык как предмет преподавания. — М., 1982, с. 47. 2 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 105. Toliau cituojama sutrumpintai: RR I (V., 1978), RR II (V., 1982). 3 RR I 37. 32 “Çok sayıda kural” konusunda da kesin bir tavır alır; bu kuralların yarıdan fazlası “yanlış anlaşılma sonucu kural diye adlandırılmıştır”. J. Balčikonis’in J. Murka’nın ders kitabındaki kurallara yönelttiği eleştiriler incelendiğinde, ders kitabının bu öğesine ilişkin şu gerekler formüle edilebilir: Kural basit ve anlaşılır olmalı, gerçekle örtüşmeli ve başarılı biçimde formüle edilmelidir. J. Balčikonis, dil öğrenimine hiçbir katkı sağlamayan, gösterişli J. Murka ders kitabı alıştırmalarıyla haklı olarak alay ediyordu. Eleştirmen şu alıştırma yönergesinden alıntı yapar: “Vaižgantas’ın ‘Juostos’ yazısını okuyun, gözlerinizi kapatın: gözünüzün önünde küçük görüntüler belirecektir(!). Görüntüler belirmezse, görünmeye başlayana dek tekrar tekrar okuyun” ve şu yanıtı ekler: “Bana, umarım öğrencilere de, görüntülerin belirmesi için burada gözleri kapatmanın neden gerektiği pek anlaşılır gelmiyor”4. J. Balčikonis’in benzer eleştirilerine, J. Murka’nın çocuklara çeşitli resimler çizdirdiği alıştırmalar da maruz kalır. İronisini gizlemeden şöyle yazmıştır: “İnsan başlangıçta, dil derslerinde bu resimlerin nasıl çizilmesi gerektiğini bilmeden şaşırır; ta ki nihayet 20. sayfada yazarın kendisinin, bu işi nasıl yapabileceğine ilişkin açıklamasını bulana kadar: ‘Resim çizerken resimleri renklerle süslerler; sözcüklerin resimlerini ise güzel sözcükler ve ifadelerle süslerler’. Ardından şunu ekler: ‘Ama bu tür çizimlerin, üstelik “çeşitli renklerle” yapılanların, dili öğrenmeye ne kadar katkı sağlayabileceğinden ciddi biçimde kuşku duymak gerekir’5. Panevėžys döneminden kalma notların gösterdiği üzere J. Balčikonis, en temel ve zorunlu öğretim aracı olan ders kitabı olmadan, canlı sözden, tebeşirden ve tahtadan yararlanarak ana dili dersleri veriyordu. Okulun maddi olanaklarının yetersizliği nedeniyle ana dili öğretimini modernleştirmeyi aklından bile geçiremiyor; Rus metodologların çalışmalarından tanıdığı ve Çarlık Rusyası okullarında uygulanan geleneksel öğretim yöntemleriyle yetiniyordu. Ders notlarından anlaşıldığı kadarıyla J. Balčikonis, dilbilgisi konusunun niteliğini göz önünde bulundurarak öğretim yöntemini seçerdi. Paradigmaları gözlem yöntemiyle öğretir; günümüzde yapıldığı gibi çıplak bir paradigma sunmak yerine, öğrencinin ya da üniversite öğrencisinin biçimlerin anlamlarını ve dildeki işleyişini kavramasını sağlamaya çalışırdı. Örneğin, çekimleri öğretirken paralel biçimde şu soruları da sunardı: Kim geliyor? Çocuk-lar, çocuk-lar. Dur! Durun! Çocuk-ta, çocuk-lar. Kimin şapkası? Çocuk-un, çocuk-ların. Kime peynir verdi? Çocuk-a, çocuk-lara vb.6 Fiil biçimlerinin paradigmalarını zamirlerle birlikte sunardı: 1. Ben taşı-yor-um, 2. Sen taşı-yor-sun, 3. O taşı-yor vb.7 Sıfatların ve sıfat görevindeki sözcük türlerinin çekimlerini öğretmeyi, isimlerin öğretimiyle ilişkilendirirdi: “V. iyi tarla, K. iyi tarlanın, D. iyi tarlaya” vb.8 Doğrusu, bazı hâlleri kendine özgü biçimde adlandırırdı: daha önce anılan davininko (D) hâlinin yanı sıra, papildininkas ve įrankininkas9 hâlleri de vardı. 4 RR I 37 5 Ten pat, p. 38 6 RR II 17. 7 Ten pat, p. 44. 8 Ten pat, p. 29. 9 Ten pat, p. 18. 2. 1835 33 Bazen, daha fazla açıklama yapmadan, öğrencilerden paradigmadaki vurgunun nasıl yer değiştirdiğine dikkat etmelerini isterdi10. Dil olgularını gözlemlemek, günümüzde de eğitimcilerin güvenini yitirmemiş, dile özgü bir öğretim yöntemidir. J. Balčikonis’in bu yöntemi kusursuz biçimde kullandığı söylenebilir. Dil öğretirken benzetmeden yararlanmamak mümkün değildir. J. Balčikonis de benzetmeye başvururdu. Örneğin, vyras adının vurgu paradigmasını tanıttıktan sonra, bunu ayrıntılı olarak çözümlemeden, vyras gibi auksas, inkštas, kaulas sözcüklerinin de çekimlendiğini ve vurgulandığını; lapas gibi — putas, diržas, ginklas sözcüklerinin de aynı şekilde çekimlendiğini ve vurgulandığını belirtir.11 Dil olgularını daha iyi anlamaya, bunların sistematik niteliğini ortaya koyan sınıflandırma yardımcı olur. J. Balčikonis bu yöntemi bağlaçları öğretirken ve fiillerin yönetimini açıklarken kullanmıştır. J. Balčikonis’in Litvancayı öğretirken hangi ilkeleri izlediğini, dilbilgisi konularını sunma sırasını neden şu ya da bu şekilde seçtiğini saptamak çok daha zordur. J. Balčikonis, Litvanca öğretiminin en önemli üç amacını şöyle belirtmiştir: „1) öğrencilere, evden okula beraberlerinde getirdikleri dil malzemesini bilinçli biçimde kullanmayı öğretmek; 2) beraberlerinde getirdikleri sözcük dağarcığını genişletmek ve 3) yazım kurallarını öğretmek“. Hemen ardından, bu üç şeyden gimnazyumun yalnızca yazımı öğrettiğini söyler ve acı bir ifadeyle şunu ekler: „ama bu dil değil ki“12. İlginçtir ki, 1919’da yazılmış bir makalede belirtilen Litvanca öğretiminin aksaklıkları bugün de geçerliliğini korumaktadır. J. Balčikonis şöyle ileri sürmüştür: „Öğrenci okulda ne kadar uzun süre kalırsa dilini o kadar çok bozar: üst sınıflardaki öğrenciler dili alt sınıflardakilerden daha kötü bilir, yalnızca büyükler genellikle daha az yazım yanlışı yapar“13. Görünüşe göre okullarımızdaki durum bugün de hemen hemen aynıdır. Aynı makaleden bir bölümü daha alıntılayayım: „Şu açık ki okul dili, öğretmenlerin kendileri dili bildiklerinde öğretebilir; yalnızca Litvanca öğretmenlerinin değil, başka derslerin öğretmenlerinin de. Demek ki dili bütün öğretmenler öğretmelidir. Öğrencinin bütün derslerde doğru konuşmayı duyması, hangi dersi veriyor olursa olsun her öğretmenin onun dil yanlışını düzeltebilmesi gerekir“14. Günümüz okulunu az çok tanıyan herkes, 65 yılı aşkın zaman geçmesine rağmen dile getirilen bu düşüncenin hâlâ ütopik olduğunu çok iyi bilir; çünkü o günlerde olduğu gibi bugün de bazı diplomalı Litvanca öğretmenleri başkalarının dili kirletmesine yardımcı olmakta, öğrencinin yazısındaki daha canlı sözcükleri ve yapıları sık sık aşınmış kitabi ifadelerle, bazen de argoyla değiştirmektedir. Dili iyi bilmek için kuramsal bilginin yeterli olmadığını anlayan J. Balčikonis, hem ortaokullarda hem de üniversitede Litvanca yazılı çalışmalara büyük önem verir, bunları sabırla düzeltir ve karşılaşılan dil yanlışlarını tartışırdı. Yazılı kompozisyonlara ayrılmış en kapsamlı ve ayrıntılı makalelerden biri olan „Rašomieji darbai“, 1928’de „Švietimo darbe“ dergisinin 9. sayısında (108) yayımlandı, gai- 10 Ten pat, p. 19. 11 RR II 20. 12 Ten pat, p. 156. 13 RR II 156. 14 Ten pat, 157. 34 yalnızca, uzun süre öğretmenler için erişilmesi güç olmuş ve bu nedenle neredeyse unutulmuştur. Makale öylesine yüksek bir kuramsal düzeydedir ki, bugün bile birçok savı hiç eskimemiş, okullarımız açısından bütünüyle güncelliğini korumuştur. J. Balčikonis, kompozisyonu sunulan bir soruya, onun deyişiyle „konu adı verilen şeye“ yanıt olarak anlar. Kompozisyona yaratıcı bir nitelik atfeder; bu nedenle şu iddia bütünüyle anlaşılırdır: „Kompozisyonlar, özleri bakımından küçük sanat eserleridir. Öğrencinin küçük kompozisyonunda sanatçının öznelliği ve sanat eserinin özerkliği kendini gösterir“. Makalede öğrencilerin edebî yeteneklerinin geliştirilmesi teşvik edilir; ancak „kompozisyonlardaki saçmalıkları yetenek belirtisi sayan dikkatsiz insanlar15 vardır“ diye de vurgulanır. J. Balčikonis’in, öğrencilerin kompozisyon yazmaya, özellikle alt sınıflarda, hazırlanması gerektiği; aksi hâlde çalışmalarından pek az yarar sağlanacağı yönündeki gözlemi bugün de günceldir. Üst sınıflarda bu hazırlık biraz daha az olabilir, ama yine de gereklidir. Makalede hem kompozisyon kuramı hem de tekniği yeterince ayrıntılı biçimde incelenir — kompozisyon türleri, konu, plan, malzeme toplama, müsvedde, temize çekme, uzunluk ve diğer konular ele alınır. Sözü edilen makale bölümlerinden metodoloji açısından daha güncel olan birkaç düşünceyi aktaracağım. J. Balčikonis, konu seçimiyle ilgili şu koşulları öne sürer: 1) konu öğrencilerin yaşına ve eğitim düzeyine uygun olmalı; 2) öğrencilerin bildiği ve erişebildiği bir alandan alınmalı; 3) mantıksal olarak sınırlandırılmış ve kesin biçimde ifade edilmiş olmalıdır. Günümüzde de bu koşullar her zaman dikkate alınmamaktadır. J. Balčikonis’in kompozisyon planına ilişkin tutumuna bütünüyle katılmak mümkündür. Onun akıl yürütmesini dinleyelim: „Şimdi soru şu: Her zaman plan yazmak gerekir mi? Plan yazılmasını pek şart koşmayan öğretmenler var. Bana göre, evde yazılmak üzere bir kompozisyon verildiğinde plan mutlaka gereklidir. Ancak zaman çok kısıtlıysa plansız idare edilebilir; yine de plan en azından zihinde bulunmalıdır, yoksa kompozisyon hiçbir değer taşımaz: kimi yerlerde atlamalar, kimi yerlerde tekrarlar, kimi yerlerde konudan sapmalar vb. olabilir.“16 Biz de buna yalnızca şunu ekleyebiliriz: planı, kompozisyonun kendine özgü türü (dilekçe, minyatür, özdeyiş vb.) nedeniyle de bazı durumlarda bırakırız; ancak olağan bir kompozisyonun plansız olması anlamsızdır, zaman kaybından ibarettir. İyi bir kompozisyon planı öğrencinin düşünme becerisini geliştirir; bu nedenle J. Balčikonis belirli mantıksal ölçütler de formüle etmiş, bugün bile birçok öğretmenin çocuklara plan hazırlamayı öğretirken yararlandığı bir şema sunmuştur. Kompozisyon için malzeme toplarken J. Balčikonis, 17 x 10 boyutlarında kâğıt parçaları kullanılmasını önerir; çünkü böylece malzemeyi „düzenlemek, sınıflandırmak“ ve önemsiz, tali unsurları ayıklamak daha kolay olur. Bu kâğıt parçalarına kompozisyon için gerekli alıntıların da not edilmesini önerir; ancak kompozisyonun bağımsızlığını yitirmemesi için alıntılarla aşırı yüklenmemesi gerektiğini belirtir. Makalede kompozisyonun müsveddesi ve temize çekilmiş nüshası („temiz nüsha“), başlangıcı ve sonuyla ilgili, özgün ve bugün de güncelliğini koruyan başka düşünceler de vardır. 15 RR II 231. 16 RR II 234. 2* 35 J. Balčikonis, yazı üslubunun ilk şartı olarak doğruluğu görüyordu. Ona göre, „Dilin yanlış olduğu yerde iyi bir üslubun olabileceğini ileri sürmek tam bir saçmalıktır“17. Bana kalırsa onun iyi yazı üslubu için koyduğu şartlar, bir hatırlatma notu olarak her okulun Litvanca ve edebiyat sınıfında asılı durabilir. İşte bunlar: 1) Konuştuğun gibi yaz; iyi olur. 2) Çok uzun cümlelerle yazma: canlı dil uzun cümlelerden hoşlanmaz. 3) Cümleler kendi içinde bağlantılı olmalıdır. 4) Düşünceyi ifade etmek için ona en uygun sözcükleri seçmek gerekir18. Bireysel üslubun temel unsurları—işlevsel bağlılık, sözcük dağarcığı, sözdizimi ve nihayet metin—son derece isabetli ve özlü biçimde tanımlanmıştır. İyi üslubun geliştirilmesinde okumaya büyük önem veriyordu. „Okuma, üslup açısından büyük önem taşır, — diye yazıyordu, — bu yüzden burada öğrencilere nasıl okumaları gerektiğini hatırlatmak yerinde olabilir. Okurken kitabın önemli yerlerini ve içeriğini özel bir deftere not etmek gerekir. Birincisi, bu tür notlar öğrencileri yazmaya alıştırır; ikincisi, yazdıklarını daha iyi anlar ve daha uzun süre hatırlarlar“19. Demek ki öğrencilerimizin okudukları kitaplardan gerçekten yararlanmalarını istiyorsak, onları ellerinde bir tükenmez kalem ve defterle okumaya alıştırmalıyız; ancak böylece yazmaya alışır ve metin üretmeyi öğrenirler. J. Balčikonis’in yazıları düzeltme yöntemi özgün ve kendine özgüdür. Her şeyden önce, yazıların „özenle ve ustalıkla“ düzeltilmesini istiyordu; çünkü kötü düzeltilirse „neredeyse hiçbir yararı olmaz“. Öğretmenin görevini, yazının tüm hatalarını açıklamak ve bunları özel bir deftere kaydetmek olarak görüyordu. Her yazıdaki hataları, onları gruplandırabilmek amacıyla küçük boyutlu (10cm x 4,5 cm) kâğıt parçalarına kaydederdi. Yazıların değerlendirilmesinin sonunda sınıfa 1–2 iyi yazı okunmasını önerirdi. Öğrencilerden, geri verilen yazılarını özenle düzeltmeleri istenir; bu konuda hiçbir özensizliğe ya da dikkatsizliğe tahammül etmezdi. Düzeltilmemiş veya kötü düzeltilmiş hataların „yeni çalışmanın hata listesine eklenmesini ve böylece notun düşürülmesini“ önerirdi20. Daha önce yayımlanan makaleden (1927) görüldüğü üzere J. Balčikonis, yazıları değerlendirirken en çok mantıksal açıdan ilkel cümleleri, totolojileri ve pleonazmları, ayrıca çeşitli anakronizmleri düzeltirdi. İşte „Nemunas’ın Litvanya için önemi“ konusundan özel bir deftere kopyalanmış birkaç cümle: 1. Her doğa olayı gibi Nemunas’ın da Litvanya için bir önemi vardır. 2. Prenslerimiz Nemunas üzerinden gelirdi; çünkü o zamanlar demiryolları yoktu, varsa da kullanışsızdı. 3. Nemunas’ta epey balık vardır; bunları balıkçı denilen insanlar avlar21. Burada bazıları, böyle dar kapsamlı ve akıl yürütmeye dayalı konular seçip öğrencileri bunların içeriğini çözene kadar epey ter dökmeye zorlayan öğretmeni de belki eleştirebilir. Merak için, bugün okullarımızın son sınıf öğrencilerinin nasıl yazdığına bakalım. Örneğin: 1. Lapinas’ta, Lapinas’ın masallarını seven ve anlayan çocuklar her zaman kalabalıktır. 17 RR II 239. 18 Ten pat, p. 239. 19 Ten pat, p. 239. 20 RR II 241. 21 RR I 68–69. 36 2. Liudas Vasaris – edebiyatın lirik kahramanı. Sürekli kuşkular, umutlar, hoşnutsuzluklar ve hayal kırıklıkları Liudas Vasaris’in portresini çevreler. 3. Ve yeryüzü kendisi için, iki ayağı yerküreye sağlamca basan ve ellerinde güneşi tutan bir insan yarattığında, ona komünist adını verdi. Elleri senin içindi, yeryüzü. Bunlar emekçinin sağlam elleriydi. Güzel meyvelerle —işlerle— dolu elma ağacının dalları gibiydiler. Bunları sıradan öğrenciler değil, sözde başarılı öğrenciler, madalya kazananlar yazıyor. Bugün bile okullarımız için didaktik temellere dayanan bir kompozisyon sistemine sahip olmadığımızı; öğrencilerin kompozisyon hakkında ya hiç ya da neredeyse hiç kuramsal bilgi almadığını; kompozisyonların değerlendirildiği derslerde, üst sınıflarda bile çoğunlukla yalnızca yazım ve noktalama yanlışlarının konuşulduğunu; öğretmenlerin bazen kompozisyonlardaki ağır dil yanlışlarını düzelttiğini, bazen de onları hiç düzeltmeden bıraktığını belirtmek gerekir. Bu durum, okulun başında Litvanca uzmanı olmayan ya da genel olarak dil meseleleriyle ilgilenmeyen ve Litvanca uzmanlarının bu tür “yanlışlarını” fark edemeyen birinin bulunduğu okullarda daha çok görülür. En çok kaygı uyandıran husus, benzer yanlışları düzelten Litvanca uzmanlarının sayısının okullarımızda azalmasıdır: Prof. J. Balčikonis’in eski Litvanca uzmanı öğrencileri artık saygıdeğer bir yaşa ulaşmış ve okullarda giderek daha seyrek görülür olmuşlardır; onun yöntemsel fikirleri ise gittikçe daha çok unutulmakta, çocuklara çalışmayı öğretme teşviki de unutulmaktadır. 1921’de Panevėžys’te öğretmenlik yaparken J. Balčikonis şöyle yazmıştı: „Unutmayalım ki öğrenim çalışmadır; çalışma da bir karenin daire olamayacağı gibi kolay olamaz. Çalışmayı bir lanet değil, bu gözyaşı vadisinde insana bahşedilmiş bir mutluluk sayalım“22. Prof. J. Balčikonis’in doğumunun 100. yılını anarken, onun okula katkılarını hatırlamak ve yayımladığı yöntem bilgisi fikirlerini bir kez daha gözden geçirmek için güzel bir fırsatımız var. Hepimizin sevinciyle, bu fikirler eskimemiş, o uzak zamanlarda olduğu gibi hâlâ güncelliğini korumuştur; genç Litvanca öğretmenleri ondan çok şey öğrenebilir, iki ciltlik eserini okuyup yazılı olarak not ederek Litvanca öğretimi için ilginç malzemeler seçebilir. YU. BALÇİKONİS’İN DİDAKTİK FİKİRLERİ Özet Profesör Y. Balčikonis yalnızca seçkin bir dilbilimci değil, aynı zamanda bir eğitimciydi; ana dili Litvancanın öğretim yöntemlerine katkıda bulundu. Bununla birlikte, öğretmenlik çalışmalarında K. D. Uşinski’nin ve diğer Rus yöntem uzmanlarının didaktik fikirlerinden yararlandığı kuşkusuzdur. Bu makalede Y. Balčikonis’in yöntem anlayışı, Litvanca ders kitaplarına ilişkin değerlendirmeleri, öğretim yöntemleri derslerine ait notları ve yöntem konulu makaleleri temelinde yeniden ortaya konmaktadır. Profesörün birçok didaktik fikri, Litvanca öğretiminde güncelliğini yitirmemiştir. Didaktik açıdan özellikle değerli olan, 1928’de yayımlanan ve ortaokuldaki yazılı kompozisyonların kuramı ile uygulamasına ilişkin meseleleri ayrıntılı biçimde ele alan okul yazılı çalışmaları hakkındaki makalesidir. 22 RR II 228.