Lietuvių ir rusų kalbų funkcionavimas Lietuvos TSR švietimo sferoje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS KAZIMIERAS GARŠVA, JAKOVAS TRIFONOVAS A LITVÁN ÉS AZ OROSZ NYELV FUNKCIONÁLÁSA A LITVÁN SZSZK OKTATÁSI SZFÉRÁJÁBAN I. Įvadas 1. Lenini nyelvpolitika. A nép életében igen nagy jelentősége van az anyanyelvnek, amely a nemzet, a nemzeti kultúra létezésének alapja, az emberek művelésének és gondolkodásuk fejlesztésének legfontosabb eszköze. A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének alkotmánya (1977, 34., 36., 45., 116. és 159. cikk, 17., 18., 21. o. stb.) egyenlő jogokat biztosít „az anyanyelv és a Szovjetunió más népeinek nyelvei használatára”, valamint „az anyanyelven való iskolai tanulásra”. Az SZKP XXVII. kongresszusán elfogadott „A Szovjetunió Kommunista Pártja programjának” új változata (1986, 38–39. o.) a szocialista nemzetek és nemzetiségek további felvirágzásáról és közeledéséről így szól: „Itt semmiféle mesterséges ösztönzés nem megengedett, ahogyan az objektív fejlődési tendenciák megérésének fékezése sem [...]. Továbbra is biztosítják az anyanyelvek szabad fejlődését és azt, hogy a Szovjetunió minden polgára egyenlő joggal használhassa őket. Ugyanakkor az orosz nyelv ismerete – amelyet a szovjet emberek önként fogadtak el a nemzetek közötti érintkezés eszközeként – a saját nemzetiség nyelve mellett lehetőséget nyújt arra, hogy szélesebb körben részesüljenek a tudomány, a technika, valamint országunk és a világ kultúrájának eredményeiből.” Az anyanyelvű információ könnyebben és gyorsabban befogadható, és a leghosszabb ideig marad meg. A nyelv, mint az emberek közötti érintkezés legfontosabb eszköze, csak akkor lehet kellően hatékony, ha közel áll a lakosság többségéhez, és teljes egészében érthető számára. Ezért V. Lenin és a szovjet állam más vezetői elsődleges jelentőséget tulajdonítottak az anyanyelvű oktatásnak, határozottan felléptek a kiváltságos „államnyelv” és a nemzeti kisebbségek jogainak megsértése ellen, és nyelvük, valamint irodalmuk fejlesztését követelték (vö. Исаев, 1986, с. 124–128). Az anyanyelven való tanulás és a Szovjetunió népei valamely másik nyelvének önkéntes tanulmányozása lehetőségét mindenkor a Szovjetunió oktatási törvényei is biztosították. A Szovjetunió és a szövetségi köztársaságok népoktatási törvényeinek az oktatási reformról szóló alapelvei új változata alapján 1986-ban némileg módosították és kiegészítették a Litván SZSZK 1975. július 18-i népoktatási törvényét is. Új változatában a III. fejezet 26. cikke foglalkozik az oktatás nyelvével: „…az általános képzést nyújtó iskolák tanulói számára lehetővé kell tenni, hogy anyanyelvükön vagy a Szovjetunió valamely más népének nyelvén tanuljanak. A szülőknek vagy törvényes képviselőiknek joguk van önként megválasztani, hogy gyermekeik milyen oktatási nyelvű iskolába járjanak. Az oktatás nyelve mellett a tanulók kívánságuk szerint a Szovjetunió valamely más népének nyelvét is tanulhatják.” Azokban az iskolákban, ahol az oktatás nyelve nem az orosz, megteremtik a szükséges feltételeket ahhoz, hogy az anyanyelv mellett az orosz nyelvet is tanulhassák, amelyet a szovjet emberek 150 önként fogadtak el a nemzetek közötti érintkezés eszközeként¹. Ez biztosítja e nyelvek szabad elsajátítását és az általános műveltség azonos szintjét, figyelembe véve a Litván SZSZK lakosságának sajátosságait. Annak érdekében, hogy szélesebb körű ismereteket szerezhessenek a világ népeinek kultúrájáról, és több lehetőségük legyen szakmai ismereteik elmélyítésére, az iskolákban idegen nyelveket is tanítanak” (A Litván Szovjet Szocialista Köztársaság népoktatási törvénye, 1986, 2. o.). Az SZKP XXVII. kongresszusának tartott politikai beszámolójában az SZKP KB kijelentette: „… vívmányaink nem kelthetik azt a benyomást, hogy a nemzeti folyamatok nem vetnek fel problémákat. Az ellentmondások mindenféle fejlődés velejárói, ebben a szférában is elkerülhetetlenek. A legfontosabb, hogy felismerjük az állandóan felmerülő szempontjaikat és határaikat, és keressük, majd időben megadjuk a helyes válaszokat az élet által felvetett kérdésekre” (1986, 5. o.). K. Chanazarov és mások 1963-ban, 1977-ben és 1982-ben a nem anyanyelven történő tanulást szorgalmazták, noha ilyenkor a második nyelv gyakran „elsővé” válik (vö. Ханазаров, 1977, с. 137–143, 150 stb.). Ezeket a tendenciákat nyelvészek bírálták (vö. Пяль, 1968, с. 390–401; 1985, с. 10–11; Гаршва, 1982, с. 120 stb.), akárcsak írók (Č. Aitmatovas, R. Gamzatov, B. Oleinik as, V. Belov). „Egyes nemzeti nyelveknek a közéletből – az iskolából, a színházból – való kiszorítására irányuló tendenciákat politikailag és szellemileg elfogadhatatlannak” minősítették, és elítélték a Szovjetunió VIII. írókongresszusán is (Bražėnas, 1986, 7. o.; Выступления участников съезда, 1986, с. 3, 10). 2. A nyelvszociológiai kutatások áttekintése. Társadalmunkban hatékony módszereket keresnek a nyelvtanulás intenzívebbé tételére. Ehhez tudni kell, hogy a fiatalabb generáció valójában mennyire ismeri a nyelveket, mi hiányzik neki leginkább (a helyes nyelvhasználat, az olvasási vagy írási készségek), és milyen a hozzáállása a tanítási folyamat tökéletesítéséhez. Nagyon sok múlik a tanulók érdekeltségén, tanulási vágyán és pozitív hozzáállásán. Nem véletlenül mondta V. Lenin (Művek, 20, 55. o.): „…akiknek élet- és munkakörülményeik miatt oroszul kell tudniuk, bot nélkül is megtanulják.” A Szovjetunió egészére kiterjedő népszámlálások a nyelvtudásról csak a lehető legáltalánosabb és szubjektív (maguk a lakosok által megadott) adatokat közlik. A Szovjetunió más népeinek nyelvére vonatkozó kérdéseket nem részletezik (például: „folyékonyan beszélek, olvasok és írok”, „közepesen tudom”, „gyengén” stb.), így a megkérdezettnek csupán két válasz közül kell választania: „folyékonyan tudom” vagy „nem tudom”. A „folyékonyan tudom” fogalma az egyén érintkezési igényeitől függ; az aktív és passzív kétnyelvűség övezeteiben meglehetősen eltérő jelentésű (vö. még Михальченко, 1984, с. 24). Nem feltétlenül foglalja magában a nyelvi kultúrát. A nyelvtudás eltérő kritériumai miatt 1979-ben a Szovjetunióban a litvánok közül 2,3%-kal többen vallották magukat az orosz nyelvet folyékonyan beszélőnek (52,1%), mint az ukránok közül (49,8%), akiknek anyanyelve kevéssé különbözik az orosztól, és bizonyos dolgokat előzetes felkészülés nélkül is meg lehet érteni. A népszámlálási adatok a több nyelvet beszélők számát sem tükrözik: az anyanyelven kívül csak egyetlen ismert nyelvet jegyeznek fel. Ezért például a Litván SZSZK 18 313, illetve 28 993 „lengyel” lakosa közül, akik 1970-ben és 1979-ben egy más nemzetiség nyelvét tekintették anyanyelvüknek, egyetlen lengyelül tudót sem jegyeztek fel. 1 Geriau šį terminą versti TSRS tautų bendravimo priemonė, žr. Kalbos kultūra. 1979. Nr. 37. P. 46. 151 A nyelvek működésének szociológiai vizsgálatai új, szükséges adatokat szolgáltatnak; ilyen kutatásokat Észtországban végeztek (1400 tallinnit és 2300 más lakost kérdeztek meg, vö. Пялль, 1968, с. 396–398 és továbbiak), Kazahsztánban (5 terület 4517 lakosát kérdezték meg: 43%-uk városlakó, 57%-uk falusi, lásd Копыленко, Саина, 1982, с. 27), Azerbajdzsánban, Belorussziában és másutt. Ezek a munkák 1977-ben lendültek fel, amikor a TSRS MA nyelvészeti intézetei megkezdték „Az orosz nyelv mint a TSRS népei közötti együttműködés eszköze” című téma kutatását. A Szovjet Litvániában már hat nagyobb nyelvszociológiai vizsgálatot végeztek. 1967-ben S. Šimkus közölt statisztikai adatokat az Alytus, Kapsukas és Kėdainiai járások lakosairól. 1978-ban és 1979-ben V. Šernas 4000 köztársaságbeli IV–XI. osztályos tanulóról és 1029 felnőttről szolgáltatott adatokat. Közülük 440-en a kultúra és a népgazdaság dolgozói, 285-en leszerelt katonák, továbbá 304-en különböző szakok II–IV. évfolyamos hallgatói voltak. J. Korsakas (1979) tömören ismertette a Kaunasi A. Sniečkus Politechnikai Intézet mintegy 2000 hallgatóját (ezekről a statisztikai cikkekről lásd Karaliūnas, 1983, 16–20. o.). 1976-ban az LTSR MA Történeti Intézetének Néprajzi Osztálya is felvette az etnoszociológiai kérdőívekbe a nyelvhasználatra vonatkozó kérdéseket. A család etnikai folyamatokban betöltött szerepének vizsgálata során 1982–1983-ban a köztársaság 19 intézményének (középiskolák, könyvtárak és múzeumok) 648, saját családdal rendelkező dolgozóját kérdezték meg. Közülük 336-an Vilniában, 312-en pedig Kaunasban éltek. A felmérés adatainak nagy részét P. Kalnius „Šiuolaikinė Lietuvos TSR miesto šeima” [A Lietuvos TSR városi családja napjainkban] című könyvecskéje közli (V., 1988). Kérdőívükben a következő kérdések szerepeltek: a megkérdezett anyanyelve; a TSRS más népeinek nyelvén való jártasságának foka, valamint az, hogy hol tanulta meg; a nyelvhasználat saját családjában és szülei családjában; a munkahelyen, a szomszédokkal, a barátokkal és nyilvános helyeken folytatott kommunikáció nyelvének megválasztása; a tömegtájékoztatási eszközök nyelve. 1983-ban a köztársaság 2000 lakosa válaszolt hasonló kérdésekre (a nyelvekről 19 kérdés szólt). A felmérés válaszait — amelynek adatait 1982-ben Moszkvában nyomtatták ki („Вопросник литовской этнографической экспедиции”) — a TSRS MA N. Miklucho-Maklaj Néprajzi Intézetének és az LTSR MA Történeti Intézetének 6 tudományos munkatársa gyűjtötte össze (a vizsgálatot M. Ustinova vezette). Ez az egyik legérdekesebb szociológiai kutatás, amelyet eddig a köztársaságban végeztek. Az LTSR MA Litván Nyelvi és Irodalmi Intézetének tudományos munkatársai 1987-ben megszervezték a köztársaság nyelvhasználati szféráinak szociológiai vizsgálatát (több mint 2000 válasz érkezett); adatainak közlését „A kétnyelvűség és többnyelvűség tipológiája a TSRS-ben” című mű 4. kötetében tervezik. Más vizsgálatokban kevesebb lakost kérdeztek meg (vö. Трифоновас, 1978; Грумадене, 1984 és továbbiak). II. A nyelvszociológiai vizsgálat módszertana Nyelvszociológiai kérdőívünket végleges formájában 1983-ban állítottuk össze és vitattuk meg. Az informánsok négy kérdéscsoportot kaptak: 152 I. Mennyire tudja a litván, az orosz és a Szovjetunió más népeinek nyelveit (jól, közepesen, gyengén, nem tudja); II. Hogyan szeretné tudni a második (orosz, litván) nyelvet: 1. beszélni, olvasni és írni szeretnék, 2. olvasni és írni szeretnék, 3. elég, ha meg tudom értetni magam. III. Ön szerint mit kellene tenni ahhoz, hogy Litvániában jobban megtanítsák a litván, az orosz és a Szovjetunió más népeinek nyelveit: 1. javítani a nyelvórák minőségét (a tanárok képesítésének emelésével stb.), 2. korszerűsíteni a nyelvoktatási eszközöket (tankönyveket stb.), 3. több tanórát bevezetni az iskolában, 4. intenzívebben oktatni az óvodai intézményekben, 5. több tantárgyat oktatni azon a nyelven, amelyet meg kívánnak tanítani, 6. tanfolyamokat szervezni felnőtteknek azon a nyelven, 7. egyéb intézkedések (írja le). IV. A válaszadó születési éve, neme, nemzetisége, anyanyelve, születési helye, lakóhelye, végzettsége, foglalkozása. Az informánsoknak a kérdőíven meg kellett jelölniük a választott válasz sorszámát, vagy saját maguknak kellett beírniuk a választ. A válaszadók száma és jellemzői, valamint a válaszok feldolgozásának módja alapján a kutatás három részre tagolódott. Az első részben 1019 informáns vett részt, a másodikban 300, a harmadikban 56 (összesen 1375 informáns válaszolt 35 kérdésre; hozzávetőleg 48 000 válasz érkezett). Az első rész válaszait a cikk a legrészletesebben mutatja be. Az első, valamint a harmadik részben a következő informánscsoportok szerepeltek2 (a számok a csoport sorszámát és a megkérdezettek számát jelölik): 1—71 különböző LTSR-járás középiskoláinak orosz nyelv- és irodalomtanára (tanfolyamok a Tanártovábbképző Intézetben): 88,7% litván, 69% született és 80,3% járási központokban él. 2—54 különböző szakmájú, a Radviliškisi járásban élő személy, akik Radviliškis városában (34) és Aukštelkai faluban (20) dolgoznak: litvánok, 55,6% Radviliškisben született, 37% falvakban stb.; életkoruk 20—60 év. 3—35 a Vilniusi Egyetem orosz nyelv és irodalom szakának II. évfolyamos hallgatója, 20 évesek. 4—53 a Vilniusi Pedagógiai Intézet német, illetve angol nyelv és irodalom szakának II. évfolyamos hallgatója: litvánok, 64,2% járási központokban, 18,9% nagyobb városokban, 11,3% falvakban született. 5—77 a Vilniusi VLKJS 50. évfordulójáról elnevezett, VIII. osztálytól működő középiskolai bentlakásos iskola tanulói (az oktatás nyelve az orosz), a VIII. (63) és X. (14) osztályból, 15—18 évesek. 6—39 különböző LTSR-járások középiskoláinak litván nyelv- és irodalomtanárai: valamennyien litvánok, 74,4% járási központokban, 15,4% falvakban, 7,7% a köztársaság határain kívül, 2,6% városban született. 2 A válaszokat 1985—1986-ban K. Garšva (1—3., 6—8., 26—27. csoport), R. Vensaitė (4. csoport), E. Romančiukas (5. csoport) és J. Trifonovas (9—25. csoport) gyűjtötte össze. Az informánsok első részének kérdőíveit az LTSR MA számítóközpontjában a Filozófiai, Szociológiai és Jogi Intézet Ifjúságszociológiai Osztályának munkatársai, E. Krukauskienė és A. Darėlaitė dolgozták fel. 153 7—33 A Vilniusi 49. középiskola (az oktatás nyelve orosz) IX—X. osztályos tanulói, 16—17 évesek. 8—48 A Vilniusi 48. középiskola (az oktatás nyelve litván) IX. osztályos tanulói, 89,6%-uk városban született (közülük 12,5% járási központban). 9—62 A Šiauliaii F. Žemaičio középiskola (IX. osztálytól emelt szintű orosznyelv- és irodalomoktatás) X. (25) és XI. (37) osztályos tanulói: litvánok, (1 kivételével) városban születtek. 10—46 A Šiauliaii J. Janonio középiskola XI. osztályos tanulói. Az iskola humán profilú (emelt szintű litván nyelvoktatás). Litvánok, 71,7%-uk városban született, 17—18 évesek. 11—40 A Šiauliaii V. középiskola (emelt szintű angolnyelv-oktatás) XI. osztályos tanulói: litvánok, 77,5%-uk városban született. 12—32 A Kuršėnų I. középiskola X—XI. osztályos tanulói, kezdettől fogva városban, litván tanítási nyelven tanultak (az iskolában van orosz tanítási nyelvű osztály is), 81,3%-uk Kuršėnyben született. 13—14 A Kuršėnų I. középiskola X—XI. osztályos tanulói, litvánok, VIII. osztályig falusi nyolcosztályos iskolákban tanultak (ezért a továbbiakban a falusi iskolák tanulói közé sorolva). 14—34 A Šiauliaii járásbeli Meškuičiai középiskola X. (16) és XI. (20) osztályos tanulói; 36,1%-uk falun született, 97,2%-uk falun él. 15—50 A Šiauliaii járásbeli Paduvisio középiskola IX. (16), X. (14) és XI. (20) osztályos tanulói, litvánok, 70%-uk falun született, 92%-uk falun él. 16—70 A Šiauliaii III. és IV., valamint a Kuršėnų I. középiskola X. osztályos tanulói, 90%-uk nem litván, az oktatás nyelve orosz. 17—48 A Šiauliaii 43. PTM végzős osztályainak tanulói, leendő szolgáltatóipari szakmunkások (35 fodrász és 13 szabó-szabászmunkás), litvánok. 41,7%-uk falun született (27,1%-uk járási központban), és 16,7%-uk végzett falusi nyolcosztályos iskolát. 18—57 A Šiauliaii 13. PTM végzős osztályainak rádiókészülék-gyártó szakos litván tanulói, 65%-uk nő, 42%-uk falun él; 42,1%-uk falusi nyolcosztályos iskolát végzett. 19—36 A Radviliškis járás litván tannyelvű iskoláinak alsó tagozatos tanítói. Mind litvánok, 89%-uk felsőfokú végzettségű, 44,4%-uk falun született és él. 20—20 Šiauliai város és járás középiskoláinak orosztanárai: 55%-uk litván, 75%-uk nő, mindannyian felsőfokú végzettségűek, 60%-uk városban született, 95%-uk városban él. Más köztársaságokból származók is vannak közöttük (30%). 21—18 Az ŠPI orosztanárai, 55,6%-uk nem litván; 38,9%-uk városban, 22,2%-uk falun, 33,3%-uk a köztársaság határain kívül született. 22—10 Az ŠPI oktatói (szakterületük: litván és idegen nyelvek), mind litvánok, 90%-uk nő, 60%-uk legfeljebb 50 éves, 60%-uk falun született. 23—26 különböző tantárgyakat oktató tanárok Šiauliai városából és járásából; mind litvánok, 85%-uk nő, valamennyien felsőfokú végzettségűek, 53,8%-uk falun született, 88,5%-uk városban él. 24—37 alkalmazott a Šiauliai városi óvodai intézményekből (litván nők); 78%-uk felsőfokú végzettségű, 37,8%-uk városban született, 97,3%-uk pedig városban él. 25—7 különböző szakterületű szakember Šiauliai városából (a marxizmus–leninizmus egyetem šiauliaii tagozatának hallgatói); litvánok, 71%-uk nő, 86%-uk felsőfokú végzettségű, 57%-uk 30 év alatti, 71%-uk városban született, és valamennyien városban élnek. 26—36 hallgató a Vilniusi Állami Egyetem litván nyelv és irodalom szakának V. évfolyamáról; litvánok, 22—26 évesek. 27—20 litván nyelvet és irodalmat oktató tanár a LTSR különböző járásainak középiskoláiból, akik nem litván tanulóknak tanítanak. A kutatás második szakaszában a nyelvszociológiai kérdőívet a LTSR MA Filozófiai, Szociológiai és Jogi Intézete Ifjúságszociológiai Osztályának „Környezetem” című kérdőívéhez csatolták (V., 1983). A korábbi felmérésben részt vevő 7000 tanuló közül 1983-ban kiválasztottak és megkérdeztek 300 informánst, akik elvégezték a középiskola 8. osztályát. A tanulók 1) általános középiskolákban (a kaunasi 33. iskola, a Mažeikiai 1. iskolája, valamint a Merkinėi és a Kupiškisi középiskola), 2) szakközépiskolákban (a Kapsukasi 7. iskola, a Šiauliaii 43. iskola és a Šilalėi járásbeli Pajūrio PTM), 3) szakosodott 154 középiskolákban (a Vilniusi Elektrotechnikai Technikum, a Molėtai járásbeli Alanta Mezőgazdasági Technikum és a Panevėžysi A. Domaševičiusi Orvosi Technikum), valamint 4) szakosított osztályokban (a Vilniusi M. K. Čiurlionis Művészeti Iskola zenei osztálya, illetve a Šiauliaii 9. középiskola emelt szintű matematikaoktatást nyújtó osztálya). III. Nyelvtudás és nyelvhasználat Az 1979. évi népszámlálás adatai szerint a köztársaság lakosságának 53,5%-a beszélt folyékonyan a Szovjetunió népeinek egy második nyelvén: 48,0%-a oroszul, 4,7%-a litvánul, 0,2%-a lettül, belaruszul, ukránul, 0,1%-a pedig más nyelveken. A többi köztársasághoz hasonlóan a Szovjetunió 130 népének nyelve közül a Litván SZSZK lakói az oroszt ismerik a legjobban. Az 1970-es és 1979-es népszámlálás között a Szovjetunióban különösen megnőtt azoknak az üzbégeknek és litvánoknak (utóbbiak esetében 16,2%-kal) a száma, akik tudtak oroszul. A Szovjetunió litvánjai az orosznyelv-tudás tekintetében (52,1%) a szövetségi köztársaságok névadó nemzetiségei között a 6. helyről a 4.-re kerültek (a belaruszok, lettek és kazahok után; a legelső helyezettektől mindössze 4,9%-kal maradtak el). A Szovjetunió más népeinek nyelvtudását tekintve a 11. helyről a 14.-re kerültek. A Litván SZSZK városlakói jobban tudnak oroszul, litvánul és a Szovjetunió népeinek más nyelvein (53,4%, 6,4% és 0,8%), mint a falusi lakosok (39,9%, 2,2% és 0,5%). A férfiak jobban tudnak oroszul (52,6%), mint a nők (44,0%) — ebben szerepet játszik az aktívabb életvitel és a katonai szolgálat. Az oroszt a nemzeti kisebbségek (különösen az ukránok és a belaruszok), valamint a fiatalok is nagyobb arányban ismerik. Ha azok arányát, akik egy második nyelven beszélni tudnak, nem a köztársaság teljes lakosságához, hanem csak azokhoz viszonyítjuk, akik ezt a nyelvet nem tekintik anyanyelvüknek, akkor a második nyelvként folyékonyan oroszul beszélők aránya magasabb, 54,0% lenne; a litvánul beszélőké 24%, a más nyelveken beszélőké pedig 0,8%. Az 1979-es népszámlálás adatai szerint 3,7-szer többen sajátították el az orosz nyelvet (2,2%), és ez az arány az 1970–1979-es időszakban négyszer gyorsabban nőtt, mint azoké, akik a litvánt tekintették anyanyelvüknek (0,6%). A második nyelvként oroszul tudók száma a köztársaság teljes lakosságán belül egy évtized alatt 28,4-szeresére nőtt (14,2 és 0,5%), míg azok között, akik nem tekintik anyanyelvüknek ezt a nyelvet (vö. 1. táblázat), 9,6-szer gyorsabban emelkedett, mint a litvánul tudóké (1,7%). Összesen 10,4-szer, illetve 2,3-szer többen tudtak második nyelvként oroszul (47,9 és 53,9%), mint litvánul (46 és 23%). Tehát noha a köztársaság lakosságának többsége litvánul beszél, második nyelvként inkább az oroszt tanulják, és az jóval gyorsabban terjed. Ennek az az oka, hogy az orosz a Szovjetunió népei közötti érintkezés eszköze, a Litván SZSZK nem litván lakosságának pedig 94,2%-a szláv nemzetiségű (orosz, lengyel, belarusz, ukrán), akik többnyire orosz tannyelvű iskolákban tanulnak, és egyre gyakrabban tudnak oroszul beszélgetni a litvánokkal. Emellett az orosz tannyelvű iskolákban háromszor kevesebb litvánórát tartanak, mint a litván iskolákban oroszórát. A köztársaság lakosságának 85%-ával lehet szabadon litvánul érintkezni; a litvánok mellett a lettek 55,8%-a, a cigányok 45,5%-a, az oroszok 36,0%-a és a zsidók 32,5%-a beszéli ezt a nyelvet. Lengyelül beszélnek a legkevesebben litvánul (mindössze 11,6%), továbbá a belaruszok (12,9%) és az ukránok (15,5%). 1970-hez képest a litvánul tudó lengyelek aránya alig nőtt (0,7%), míg a zsidók és a kis létszámú, külön nem nevesített nemzetiségi csoportok aránya csökkent (1,8 és 9,9%). Ez utóbbi adatok a lakosság migrációjával függnek össze. 155 156 1. táblázat. A Litván SZSZK lakossága, amely folyékonyan beszéli a Szovjetunió népeinek második (nem anyanyelvi) nyelvét (a Szovjetunió népszámlálási adatainak felhasználásával számítva) (%) A Szovjetunió népeinek második nyelvét beszéli, miközben egy másik nyelvet tekint anyanyelvének | Nemzetiségek: orosz | litván | más nyelv | Azok közül, akik nem anyanyelvüket, hanem saját nemzetiségük nyelvét beszélik, azt második nyelvként beszélik | Évek: 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | litvánok | 34,9 | 52,3 | – | – | 0,5 | 0,3 | 35,6 | 41,2 | oroszok | – | – | 31,4 | 36,0 | 1,5 | 1,4 | 66,6 | 74,6 | lengyelek | 57,4 | 65,7 | 10,9 | 11,6 | 1,1 | 0,8 | – | – | belaruszok | 78,6 | 81,2 | 9,7 | 12,9 | 0,3 | 0,3 | 16,3 | 14,1 | ukránok | 81,8 | 84,0 | 12,3 | 15,5 | 0,5 | 0,3 | 23,9 | 20,8 | zsidók | 57,9 | 65,3 | 34,3 | 32,5 | 3,2 | 3,9 | 2,9 | 3,4 | más nemzetiségűek | 47,0 | 64,6 | 33,0 | 24,1 | 1,2 | 1,1 | 10,5 | 9,7 | teljes lakosság | 37,6 | 53,9 | 21,3 | 23,0 | 0,7 | 0,4 | 18,3 | 16,3 A Szovjetunió más népeinek nyelveit beszélők száma egy évtized alatt 0,3%-kal csökkent a köztársaságban (ugyanennyi maradt csupán a belaruszoké, a zsidóké pedig 0,7%-kal nőtt). Érdekes, hogy az orosz után a legtöbb litván a velünk rokon lett nyelvet beszéli folyékonyan (0,27%). 1979-ben a köztársaság lakosságának 3,1%-a asszimilálódott, és nem saját nemzetiségének nyelvét tekintette anyanyelvének: 2,2% az oroszt, 0,6% a litvánt és 0,3% más nyelvet. Közülük saját nemzetiségük nyelvét második nyelvként folyékonyan beszélte az oroszok 74,6%-a, a litvánok 41,2%-a, az ukránok 20,8%-a, a belaruszok 14,1%-a, a zsidók 3,4%-a és a más nemzetiségűek 9,7%-a; összesen a lakosság 16,3%-a. Egy évtized alatt 8%-kal nőtt azoknak az oroszoknak, 5,6%-kal a litvánoknak, 0,5%-kal a zsidóknak a száma, akik saját nemzetiségük nyelvét második nyelvként beszélték; a más nemzetiségűeké 2,1%-kal csökkent, a lengyelekét pedig egyáltalán nem jegyezték fel. Vizsgálatunkban nemzetiségi szempontból 6 vegyesebb csoport volt, amelyekben összesen 253 személyt vizsgáltunk: 45% litvánt, 33% oroszt és 22% más nemzetiségűt. Leginkább azoknak a személyeknek változott meg a nemzetisége, akiknek egyik szülője litván, a másik orosz volt. Az ilyen családokból származó személyek 8%-a az orosz, 5%-a a litván, 4%-a pedig valamely más nemzetiséget választotta. Szüleiktől eltérően a Vilniusban élő adatközlők 17%-a a litván, 9%-a az orosz, 8%-a pedig valamely más nemzetiséget vette fel, míg a Šiauliai járásban 36% az orosz, 17% valamely más nemzetiséget, és mindössze 9% a litván nemzetiséget választotta. A Šiauliai járásban körülbelül háromszor ritkábban választották a litván nemzetiséget, mint Vilniusban, mivel Šiauliai környékén hatszor annyian voltak azok, akik a Szovjetunió más köztársaságaiban születtek. Minél többen költöztek ide máshonnan (16., 18. csoport), annál gyakrabban vallották magukat orosz nemzetiségűnek. Mind a hat említett csoport iskoláiban orosz volt az oktatás nyelve. A nemzetiségi hovatartozáshoz képest összesen 13%-kal nőtt azok aránya, akik az oroszt tekintették anyanyelvüknek, míg a litvánt anyanyelvüknek tekintőké 4%-kal csökkent. A vegyes házasságban élő családok számától és az orosz nyelvű oktatás időtartamától függően 9–10 év elteltével a tanulók 34%-a (7. csoport), illetve 25%-a (16. csoport) tekintette anyanyelvének az oroszt; a litvánt anyanyelvüknek tekintők aránya 15, illetve 4%-kal csökkent. A vegyes családot alapító 59 megkérdezett szülő közül 63,9% az oroszt, 27,8% pedig a litvánt tekintette anyanyelvének. A háború utáni években a tisztán litván családokból származó, Braszlav, Varanavas és más belarusz SZSZK-beli területeken élő tanulók többsége az iskola nyelvét kezdte anyanyelvének tekinteni (Apso, Rūdūnia, valamint Balčiškės környéke; a szülők és nagyszülők is igyekeztek a gyermekek számára érthető, iskolai nyelven beszélni, és többnyire elfelejtették anyanyelvüket). A későbbi nemzedékek számára az anyanyelvvel többé össze nem egyeztethető nemzetiségi hovatartozás értelmét veszti, és rendszerint megváltozik, az új (második) anyanyelvhez igazodik. A szülőkhöz képest a 993, nagyobb nemzetiségekhez tartozó személy közül a litvánok 0,9%-kal, az oroszok 3%-kal, a belaruszok 5%-kal, az ukránok 8,8%-kal, a lengyelek pedig 10,4%-kal kisebb arányban tekintették saját nemzetiségük nyelvét anyanyelvüknek (3. táblázat). Ezzel szemben az 1959-es és 1979-es népszámlálások azt mutatják, hogy a köztársaságban 20 év alatt 1,4%-kal nőtt az oroszok, 0,5%-kal a litvánok aránya azok között, akik saját nemzetiségük nyelvét tekintették anyanyelvüknek; az ukránoké, a belaruszoké és a lengyeleké pedig 0,8, 6,2 és 8,5%-kal csökkent (vö. Гапшва, 1982, с. 123). Az oroszt anyanyelvüknek tekintő lengyelek aránya 0,5%-kal, a litvánoké 0,6%-kal, az ukránoké 1,5%-kal, a belaruszoké 15%-kal nőtt. A köztársaság 1970-es és 1979-es népszámlálása szerint ez az arány a litvánok körében nem változott, az ukránoknál 0,5%-kal csökkent, míg a lengyeleknél és a belaruszoknál 3,3, illetve 4%-kal nőtt. 157 158 2. táblázat. A nemzetiségi szempontból vegyes csoportok jellemzői Csoport | szám | Adatközlők: nemzetiség (%) — litván, orosz, egyéb | Az adatközlők szüleinek nemzetisége (%) — litván, orosz, litván, orosz, egyéb | Adatközlők: anyanyelv (%) — litván, orosz, város, járási központ, falu, egyéb, köztársaság | 3 | 35 | 54 | 9 | 37 | 49 | 6 | 11 | 34 | 51 | 17 | 26 | 37 | 6 | – | 5 | 77 | 88 | 3 | 7 | 87 | 1 | 1 | 11 | 88 | 7 | 29 | 40 | 7 | 10 | 7 | 33 | 18 | 45 | 36 | 6 | 39 | 24 | 31 | 3 | 79 | 70 | 9 | – | 21 | 16 | 70 | 10 | 61 | 29 | 1 | 41 | 41 | 17 | 6 | 86 | 36 | 6 | – | 58 | 20 | 20 | 55 | 30 | 15 | 55 | 25 | 10 | 10 | 60 | 30 | 30 | 30 | 5 | 30 | 21 | 18 | 44 | 50 | 6 | 44 | 39 | 11 | 6 | 39 | 56 | 33 | 6 | 22 | 33 | összesen | 45 | 33 | 22 | 40 | 25 | 16 | 18 | 41 | 46 | 37 | 21 | 7 | 25 Rövidítések: f. – falu, egyéb – egyéb nemzetiségű, lit. – litván, város – város, jár. kp. – járási központ, közt. – köztársaság, or. – orosz. A 100%-ig hiányzó érték az adott kérdésre nem válaszoló adatközlők számát jelzi. Azoknak az oroszoknak az aránya, akik a litván nyelvet tekintették anyanyelvüknek, a megkérdezettek körében 3%-kal, a lengyeleké 12,8%-kal nőtt. Az egész köztársaságban arányuk mindössze 0,2, illetve 0,7%-kal volt magasabb. Az 1375 megkérdezett közül 1104-en (80,3%) vallották, hogy jól tudnak litvánul, 217-en (15,8%) közepesen, 27-en (2%) pedig gyengén (lásd a 4. táblázatot). Mivel az adatközlők 90%-a litván nemzetiségű volt, és körülbelül ugyanennyien tekintették anyanyelvüknek a litvánt, a középiskolát elvégzett vagy éppen végző emberek 10%-a úgy vélte, hogy nem tudja jól az anyanyelvét. Ha a köznyelvi kiejtés, szókincs, szintaxis és morfológia szabályos használatát is figyelembe vennénk, nem lenne olyan sok, aki nagyon jól beszél. A népszámlálásokhoz hasonlóan (amelyekre az oktatás, a tömegtájékoztatás és más területek nyelvpolitikája leginkább támaszkodik), a megkérdezettek nyelvtudási szintjére vonatkozó válaszai meglehetősen szubjektívek voltak. Azt vallották, hogy a litván nyelvet a legjobban (100%-ban) nemcsak a ŠPI nyelvész oktatói, hanem a Radviliškisi járás általános iskolai tanítói is tudják (5. táblázat). Ezek a tanítók feltehetőleg már nem érzik annyira szükségesnek az anyanyelvi kultúra fejlesztését. 3. táblázat. Az adatközlők és szüleik nemzetisége, valamint anyanyelve Nemzetiség | Generáció | Anyanyelv (%) | szám | saját nemzetiségi nyelv | más nemzetiség nyelve | orosz nyelv | litván nyelv | litvánok: gyermekek 862 98,6 1,0 –; szülők 842 99,5 0,4 – | oroszok: gyermekek 86 95,3 – 4,6; szülők 61 98,3 – 1,6 | lengyelek: gyermekek 21 33,3 38,0 19,0; szülők 16 43,7 37,5 6,2 | ukránok: gyermekek 16 31,2 62,5 6,2; szülők 10 40,0 60,0 – | belaruszok: gyermekek 8 25,0 75,0 –; szülők 5 40,0 60,0 – A Kuršėnaiból és Šiauliaiból származó végzősök, valamint a Šiauliaii járás Padubysis falujának felsőbb osztályos tanulói azt jelezték, hogy a litván nyelvet jobban vagy legalább olyan jól sajátították el (94–92%), mint a Šiauliaii járás különböző tantárgyakat tanító litván tanárai (92%); az utóbbiak pedig jobban, mint a VVU ötödéves litván szakos hallgatói (92%) és a köztársaság különböző iskoláiban dolgozó litván nyelv- és irodalomtanárok (90%)*. A litvánt jól tudók aránya a legkisebb ugyanazon Kuršėnai I. középiskola azon tanulói között volt, akik falusi nyolcosztályos iskolát végeztek (64%), továbbá a Šiauliaii járás középiskoláinak orosz nyelv- és irodalomtanárai (65%), illetve a ŠPI orosz szakos oktatói (67%) körében. Ez a tény részben érthető (az orosz szakosok között 55, illetve 44,4% volt a litvánok aránya, noha 70, illetve 66,7%-uk Litvániában született), de akkor hogyan valósítható meg az egységes nyelvi nevelés az iskolákban? Ha a tanár (oktató) rosszabbul beszél, mint a tanuló (hallgató), az a tanuló nyelvtudásának és a tanár tekintélyének a rovására megy. Orosz * Ha a „jól” tudók közé az „közepesen” tudókat is beleszámítjuk. 159 A köztársaság különböző iskoláiban dolgozó nyelv- és irodalomtanárok azt jelezték, hogy jól (85%) vagy közepesen (9%) tudnak litvánul. A megkérdezettek többségének az orosz nem anyanyelve, hanem az iskolában elsajátított második nyelve volt. Van olyan vélemény, hogy bármely második nyelvet az emberek 99%-a nem tanulja meg olyan jól és helyesen, mint az anyanyelvét. Még azoknak a vilniusi és šiauliai iskolák tanulói közül is (7., 16. csoport), akiknek (79, illetve 96%-ának) az orosz volt az anyanyelve, és akik kezdettől fogva olyan iskolákban tanultak, ahol az oktatás nyelve az orosz volt, csak 81,8, illetve 91,4% tudta jól ezt a nyelvet (a többiek azt írták, hogy „közepesen” tudnak oroszul). 4. táblázat. A nyelvtudás értékelése (összesített adatok) Informánsok | A nyelvtudás értékelése Rész | szám | Választípus | jól: litván nyelv | orosz nyelv | közepesen: litván nyelv | orosz nyelv | gyengén: litván nyelv | orosz nyelv I | 1019 | szám | 818 | 482 | 154 | 474 | 23 | 52 | | |% | 80,3 | 47,3 | 15,1 | 46,5 | 2,3 | 5,1 II | 300 | szám | 239 | 74 | 57 | 188 | 2 | 36 | | |% | 79,7 | 24,6 | 19,2 | 62,6 | 0,7 | 12,1 III | 56 | szám | 47 | 21 | 6 | 26 | 2 | 5 | | |% | 83,9 | 37,5 | 10,7 | 46,4 | 3,6 | 8,9 I—III | 1375 | szám | 1104 | 577 | 217 | 688 | 27 | 93 | | |% | 80,3 | 42,0 | 15,8 | 50,0 | 2,0 | 6,8 Az 1375 informáns közül 577 úgy vélte, hogy jól tud oroszul (42%), 688 (50%) közepesen, 93 (6,8%) pedig gyengén. Mind az anyanyelvet, mind a második nyelvet a II. informánscsoportba tartozó tanulók tudták a legkevésbé jól (többségük csak közepesen) elsajátítani. A šiauliai járás orosznyelv- és irodalomtanárai úgy vélték, hogy jobban (100%-ban) tudják oktatott tantárgyukat, mint az ilyen tanárokat képző ŠPI orosz szakos oktatói (89%). A Vilniusi Egyetem orosz szakos másodéves hallgatóinak 80%-a már elsajátította a szaktárgyát. Ezzel szemben a köztársaság más orosz szakos tanárai (1. csoport), akik továbbképző tanfolyamokon fejlesztették képesítésüket, azt jelezték, hogy jól (68%) és közepesen (28%) tudják oktatott tantárgyukat; további 4% nem válaszolt. Az orosz nyelv oktatásának további javítására vonatkozó utasítások végrehajtásaként 1983-ban Vilniusban megalapították a VLKJS fennállásának 50. évfordulójáról elnevezett, katonai profilú köztársasági szakiskolát-internátust, ahol az oktatás nyelve az orosz volt, és emelt óraszámban tanították az orosz nyelvet. Az iskola VIII. és X. osztályának 77 megkérdezett tanulója (89%-uk litván) azt jelezte, hogy közülük 43% jól tud oroszul. Így a városi középiskolák tanulóinak hat csoportjában a litván tanulók között (az I. megkérdezetti kategória) ezek a diákok – akárcsak a többiek, akik szubjektíven értékelték tudásukat – a negyedik helyre kerülnének: a megerősített angoloktatásban részesült šiauliai végzősök (73%), Kuršėny (44%) és Šiauliai (43%) egykori tizedikesei és tizenegyedikesei után (az utóbbi csoportban emelt óraszámban tanították az orosz nyelvet és irodalmat: a IX–X. osztályban heti 2, a XI. osztályban heti 1 órával többet). Még a kilencedikesek (40%) sem maradnak le sokkal az utóbbiaktól, noha egy szokásos, litván tannyelvű vilniusi iskolába jártak. 160 5. táblázat. A litván és az orosz nyelv ismerete (az informánsok értékelése) Sorsz. | Csoport | Kategória* | Informánsok száma | A nyelvtudás értékelése% | litván nyelv jól | litván nyelv közepesen | orosz nyelv jól | orosz nyelv közepesen | orosz nyelv gyengén 1 | 5 | I | 77 | 70 | 26 | 43 | 53 | 4 2 | 8 | | 48 | 87 | 13 | 40 | 60 | — 3 | 9 | | 62 | 90 | 10 | 44 | 53 | 3 4 | 10 | | 46 | 74 | 26 | 26 | 61 | 13 5 | 11 | | 40 | 93 | 5 | 73 | 25 | 2 6 | 12 | | 32 | 94 | 3 | 50 | 44 | 3 7 | 13 | II | 14 | 64 | 36 | „„ | 50 | — 8 | 14 | | 36 | 78 | 19 | 39 | 47 | 11 9 | 15 | | 50 | 92 | 8 | 54 | 46 | — 10 | 17 | III | 48 | 85 | 14 | 40 | 48 | 12 11 | 18 | | 57 | 89 | 9 | 26 | 68 | 5 12 | 26 | IV | 36 | 92 | 5 | 36 | 53 | 11 13 | 3 | | 35 | 77 | 17 | 80 | 20 | — 14 | 4 | | 53 | 87 | 9 | 36 | 53 | 7 15 | 6 | V | 39 | 90 | 10 | 3 | 77 | 20 16 | 27 | | 20 | 70 | 20 | 45 | 35 | 5 17 | 1 | | 71 | 85 | 9 | 68 | 28 | — 18 | 20 | | 20 | 65 | 25 | 100 | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | 27 | 69 | 4 20 | 19 | | 36 | 100 | — | 25 | 72 | 3 21 | 22 | VI | 10 | „„ | — | 40 | 60 | — 22 | 21 | | 18 | 67 | 6 | 89 | 11 | — 23 | 24 | VII | 37 | 95 | 5 | 13 | 76 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | 14 | 29 | 71 | — 25 | 2 | | 54 | 81 | 19 | 26 | 52 | 17 * Magyarázat: az 5., 8. és 12. táblázatban a megkérdezettek kategóriái: I — 305 városi középiskolás tanuló Vilniusból (5., 8. csoport), Šiauliaiból (9–11. csoport) és Kuršėnyből (12.); II — 100 falusi középiskolás tanuló Kuršėnyből (13.), Meškuičiaiból (14.) és a šiauliai járás P.Ūadubysio körzetéből (15.); III — 105 városi (šiauliai) szakiskolai tanuló; IV — 124 felsőoktatási hallgató: VVU ötödéves litván szakosok (26.), másodéves orosz szakosok (3.), VPI német- és angolszakosok (4.); V — a köztársaság középiskoláinak 212 tanára: 59 litván szakos (6., 27.), 91 orosz szakos (1., 20.), 26 különböző tantárgyat tanító (23.) és 36 alsó tagozatos tanár (19.); VI — 28 ŠPI litván szakos (22.) és orosz szakos (21.) oktató; VII — Šiauliai városából és a radviliškisi járásból 98, különböző szakterületen dolgozó alkalmazott: 37 bölcsőde-óvoda nevelőnő (24.), 7 különféle szakember (25.) és 54 munkás stb. (2.). 11. 1880 161 Eközben a šiauliaii J. Janonio középiskola tizenegyedik osztályos tanulói, akiknek megerősítették a litván nyelv és irodalom oktatását (a latin nyelv hozzáadásával is), a litván tannyelvű iskolák közül a legrosszabbul tanulták meg nemcsak az oroszt (26% jól, 61% közepesen, sőt 13% gyengén tudott), hanem a litvánt is (74% jól, 26% közepesen). A litván nyelvet még kevésbé sajátították el a VLKJS fennállásának 50. évfordulójára létrehozott, orosz tannyelvű bentlakásos iskolában. Az 54 tanuló közül 70% jelezte, hogy jól tud litvánul, 26 (20%) közepesen, 1% gyengén, 2 tanuló (3%) pedig egyáltalán nem tudott. Így a litvánok orosz nyelven történő oktatásának kísérlete ebben az esetben, úgy tűnik, sem az orosz, sem — még inkább — a litván nyelv szempontjából nem vált be. Ezeknek a tanulóknak az összes többi tantárgyat is lényegesen nehezebb volt tanulniuk, mert többségük csak közepesen (53%) vagy akár gyengén (3%) értette az oktatás nyelvét, az oroszt. A legátfogóbban az informánsok I. csoportjának (1019 fő) válaszait vizsgálták meg. A litván nyelvet a litvánok 87,1%-a, a lengyelek 61,9%-a, az oroszok 40,6%-a, az ukránok 37,5%-a, a beloruszok 25%-a tudta a legjobban. A jól és közepesen tudókat összeadva az e nemzetiségekhez tartozók aránya rendre 99,1, 95,2, 73,1, 75 és 62,5% volt. Az orosz nyelvet az ukránok 93,7%-a (az oroszoknál is nagyobb arányban), az oroszok 93%-a, a beloruszok 87,5%-a, a lengyelek 71,4%-a és a litvánok 40,2%-a mondta jól tudni. A jól és közepesen tudók aránya 99,9% (az oroszoknál és az ukránoknál), 100, 95,2 és 93,2% volt. A megkérdezett litvánok közül a litván nyelvet leginkább (jól vagy közepesen) a litvánok, a lengyelek, az ukránok, az oroszok és a beloruszok tudták; az oroszt pedig a beloruszok, az ukránok, az oroszok, a lengyelek és a litvánok. A TSRS más népeinek nyelveit a különböző nemzetiségű válaszadók 12,5–0,5%-a jól, 25,0–1,5%-a közepesen tudta: összesen a beloruszok 37,5%-a, az ukránok 25%-a, az oroszok 8,1%-a, a lengyelek 4,7%-a és a litvánok 2%-a. Más nyelveket az emberek 4,6–23,8%-a gyengén tudott. Az informánsokra tehát a kétnyelvűség (többnyelvűség) öt típusa volt a legjellemzőbb: orosz–litván–lengyel, orosz–litván–ukrán, orosz–litván–belorusz (a beloruszok egyharmada csak oroszul beszélt), litván–orosz és orosz–litván. Az oroszok és a litvánok egyötöde más TSRS-népek nyelveiből is elsajátított valamennyit. Az informánsok első csoportjában 987 személy töltötte ki teljesen a kérdőívet; közülük 289 férfi és 698 nő, ami az adott csoport válaszadóinak 29, illetve 72%-át tette ki. A köztársaság lakosságának többségéhez hasonlóan a férfiak jobban tudtak oroszul, a nők pedig litvánul. A férfiak 71,7, 21,7, 2,7 és 3,4%-a, a nők 84,4, 12,3, 1,9 és 0,4%-a tudott jól, közepesen, gyengén, illetve egyáltalán nem tudott litvánul; az orosz nyelv esetében ezek az arányok a férfiaknál 48,9, 47,5 és 3,4% voltak (nem volt olyan, aki ne tudott volna), a nőknél pedig 45,9, 47, 5,9 és 0,4%. A nők a férfiaknál jobban tudtak litvánul (0,9%-kal), oroszul viszont gyengébben (2,5%-kal). A férfiak 3, illetve 0,5%-kal nagyobb arányban tudtak jól, illetve közepesen oroszul; litvánul pedig 0,6, illetve 0,8%-kal nagyobb arányban tudtak közepesen és gyengén. A litvánul jól tudó férfiak és nők aránya 22,8, illetve 38,5%-kal meghaladta az oroszul jól tudókét; az oroszul közepesen és gyengén tudóké pedig 25,8, illetve 34,7%-kal a litvánul közepesen tudókét. A TSRS népeinek második nyelvét az emberek 47,3%-a jól, 46,5%-a közepesen (majdnem ugyanennyien), 5,1%-a gyengén tudta, 0,2%-a pedig nem tudta. Vagyis az emberek többsége — 93,8%-a — jól vagy közepesen tudta a TSRS második nyelvét. Többnyire olyan litvánokról volt szó, akik valamennyire elsajátították az oroszt. 162 6. táblázat. Nemzetiség és a nyelvtudás értékelése (%) A nyelvtudás értékelése Nemzetiség | jól: litván nyelv, orosz nyelv, más Szovjetunió-beli népek nyelve | közepesen: litván nyelv, orosz nyelv, más Szovjetunió-beli népek nyelve | gyengén: litván nyelv, orosz nyelv, más Szovjetunió-beli népek nyelve | nem tudja: litvánok | 87,1 | 40,2 | 0,5 | 12,0 | 53,0 | 1,5 | 0,1 | 5,9 | 8,0 | 0,1 | 0,3 | 79,3 oroszok | 40,6 | 93,0 | 2,3 | 32,5 | 6,9 | 5,8 | 17,4 | – | 4,6 | 8,1 | – | 79,0 lengyelek | 61,9 | 71,4 | – | 33,3 | 23,8 | 4,7 | – | 4,7 | 23,8 | 4,7 | – | 42,8 ukránok | 37,5 | 93,7 | 12,5 | 37,5 | 6,2 | 12,5 | 18,7 | – | 18,7 | 6,2 | – | 37,5 beloruszok | 25,0 | 87,5 | ” | ” | 12,5 | 25,0 | – | – | – | 25,0 | – | 62,5 11° 163 Az adatközlőket életkor szerint csoportosítva a második nyelvet jól beszélők aránya nagyobb volt (100-tól 57%-ig) a 48, 63, 75, 49, 52, 16–17, 30–31, 20–24, 57, 27 és 44 évesek körében, míg közepesen beszélők a 25, 41, 38, 57–59, 26, 34, 45–47 és 36 évesek között voltak. Az életkor és a második nyelv ismerete közötti kapcsolat alig látható, mivel ehhez a vizsgálathoz viszonylag kevés adatközlő állt rendelkezésre, továbbá az orosz nemzetiségű, a második nyelvet nem túl jól beszélő személyeket is együtt vettük számításba. Ezért az eredmény az lett, hogy a 16–17 éves fiatalok 73–60%-a, a 18–19 éveseknek már kisebb része, 46–33%-a, a 20–24 évesek 67–37%-a stb. beszéli jól a nyelvet. Előfordult, hogy a 23 és 47 évesek 17, illetve 11%-a egyetlen második nyelvet sem sajátított el. Vizsgálatunkban a litvánok és az ukránok száma valamivel nagyobb volt a köztársaságon belüli arányuknál, míg a lengyeleké, beloruszoké, oroszoké és zsidóké kisebb. Az oroszul jól tudók aránya jelentősen különbözött a nagyvárosok lakói (akár 46%) és a járási központ (Radviliškis) lakói (15%) között. A városi tanulók körében ez az arány 40 és 72,5% között változik, a szakiskolában pedig (18. csoport), amelynek tanulói a járásokból érkeztek, mindössze 26,3%. Az 1979-es népszámlálás adataival összehasonlítva a lengyelek, az ukránok és a beloruszok 1986-ban rendre 50,3, 22,0 és 12,1%-kal jobban tudtak litvánul, illetve 5,7, 9,7 és 6,3%-kal oroszul. Az adatközlők (a litvánok kivételével) 3,2%-kal gyakrabban választották az apa nemzetiségét, és 16%-kal gyakrabban (a katonacsaládokból származó oroszok kivételével) az anya nyelvét jelölték meg anyanyelvként. IV. A litván és az orosz nyelv ismeretének szükségessége A Litván SZSZK legfontosabb érintkezési eszköze a litván nyelv, a helyi lakosság többségének nyelve. Régi írásbeliségi hagyományai vannak, a köztársaságban ez tölti be a legjobban a legfontosabb társadalmi funkciókat, és kielégíti a litván szocialista nemzet tagjai közötti kapcsolattartás valamennyi szükségletét. Emellett a litván nyelv az orosz mellett köztársaságunk különböző nemzetiségű lakosainak jelentős része számára is érintkezési eszköz, tehát regionális kapcsolattartási funkciót is betölt (vö. Karaliūnas, 1983, p. 7–8; Михальченко, 1984, p. 28–106, 213, 222 és köv.). A jelenlegi elterjedtségét és funkcióit tekintve második nyelv, az orosz, bizonyos esetekben kiegészíti a litvánt. Orosz nemzeti nyelvként gyakran használják a litvánul nem tudó Litván SZSZK-beli, más szovjet köztársaságokból érkező, valamint külföldi képviselőkkel folytatott kommunikációban. A litvánok az orosz nyelvet inkább passzívan használják: az irodalom mintegy egyharmadát olvassák (vö. Korsakas, 1979, p. 51) stb. A litván nyelvet a köztársaság gazdasági, társadalmi és kulturális életének minden területén használják. Aki nem tud litvánul, nem tud kommunikálni egyes lakosokkal (különösen a 7–9 év alatti gyermekekkel, valamint egyes idősekkel), és nem értheti meg a köztársaság egész területére kiterjedő tájékoztatást. A 103 olyan IX–X. osztályos tanuló közül, akik orosz tanítási nyelvű iskolákban tanulnak, 77-en (74,7%, pontosabban a vilniusiak 84,8%-a és a šiauliaiiak 70%-a) jelezték, hogy szeretnének megtanulni litvánul beszélni, olvasni és írni; 20,4% szóban szeretne boldogulni, 4,9% pedig olvasni és írni szeretne megtanulni. A lakosság anyanyelvét, nemzetiségét és létfontosságú szükségleteit figyelembe véve a köztársaság közép- és felsőoktatási rendszerében leginkább a litván nyelvet használják. Az anyanyelv lehetővé teszi az emberiség hosszú idő alatt felhalmozott tapasztalatának lehető legrövidebb időn belüli és a legkevesebb erőfeszítéssel történő elsajátítását. Az 1985/86-os tanévben a köztársaságban 2070 általános oktatási 164 az iskolák közül 1997 (96%) nyelvi szempontból nem vegyes volt: 1846 iskolában (92,4%) kizárólag litván nyelven, 103-ban (5,2%) orosz nyelven, 48-ban (2,4%) pedig lengyel nyelven folyt az oktatás. Ezekben rendre 402.727, 52.450 és 3.753 litván, orosz és lengyel nemzetiségű tanuló tanult; ők a nem vegyes iskolák tanulóinak 87,8%-át, 11,4%-át és 0,8%-át, valamint az adott nemzetiségű összes tanuló 96,2%-át, 71,5%-át és 34,6%-át tették ki. Megfigyelték, hogy az anyanyelvű irodalomhoz képest a litván tanulók oroszul körülbelül kétszer lassabban, idegen nyelven pedig legalább háromszor lassabban olvasnak. Ez meghatározza az elolvasott irodalom mennyiségét, valamint általában az olvasás és a tanulás iránti hajlandóságot (Шярнас, 1978, c. 13). Emiatt a köztársaságban az irodalom nagy részét litvánul nyomtatják. 1940–1985 között a könyvek és brosúrák 74,9%-a litvánul, 17,8%-a pedig oroszul jelent meg. 1985-ben a köztársaságban a könyvek 70,3%-a, az újságok 78,4%-a, a folyóiratok és közlemények 73,5%-a litvánul, a könyvek 17,8%-a, az újságok 18,7%-a, a folyóiratok 22,3%-a pedig oroszul jelent meg (vö. Lietuvos TSR spaudos statistika 1981–1985, p. 28–29, 75–76). A szociológiai vizsgálatban az anyanyelv iránti igényt magától értetődőnek tekintették. Ezért azt kérdezték, hányan szeretnének egy második nyelvet ismerni. Az 1375 adatközlő közül 1075 (78,2%) azt kívánta, hogy a második nyelven beszéljen, olvasson és írjon, 82 (6%) olvasson és írjon, 162 (11,8%) pedig meg tudja értetni magát (7. táblázat). A második nyelv iránti igénynek négy tendenciája rajzolódott ki. Először: minél kevesebben beszélik jól a második nyelvet egy csoportban, annál többen kívánják annak minden formáját elsajátítani. Másodszor: az adatközlők többsége aktív kommunikációra törekszik (elsősorban beszélni szeretne megtanulni). Harmadszor: akik jól beszélik az adott nyelvet, annak minden formáját igyekeznek elsajátítani (beszéd, írás, olvasás). Negyedszer: minél gyengébben tudják a második nyelvet, annál gyakrabban vélik úgy, hogy elegendő csupán a társalgáshoz szükséges szinten megtanulni. A II. adatközlői részben 1,9- és 1,5-szer kevesebben (24,6%) beszéltek jól oroszul, mint az I. és III. részben. A beszélni, olvasni és írni kívánók aránya azonban a II. adatközlői részben (72%) 2,9-szerese volt a jól beszélők számának, míg az I. és III. részben mindössze 1,7-szerese. Mindhárom másodiknyelv-használati forma elsajátítását a legtöbben (72– 7. táblázat. A Szovjetunió népeinek második nyelvének ismerete iránti igény* (összesített adatok) Adatközlők része | szám Választípus A Szovjetunió népeinek második nyelve iránti igény; szeretne: beszélni, olvasni és írni | olvasni és írni | társalogni I | 1019 | szám | 824 | 47 | 101% | 80,9 | 4,6 | 9,9 II | 300 | szám | 216 | 29 | 55% | 72 | 9,6 | 18,5 III | 56 | szám | 35 | 6 | 6% | 62,5 | 10,7 | 10,7 I–III | 1375 | szám | 1075 | 82 | 162% | 78,2 | 6,0 | 11,8 A megkérdezettek 93,7%-a (a nem orosz nemzetiségűek) a Szovjetunió népeinek második nyelveként az oroszt jelölte meg, a megkérdezettek 6,3%-a⟧ (az oroszok) pedig a litvánt. 165 100%) a vidéki középiskolák, a városi szakmunkásképző és középiskolák tanulói, valamint a felsőoktatási intézmények hallgatói körében jelent meg (8. táblázat); közülük csak 26—80% beszélte jól az adott nyelvet. Teljesen természetes, hogy a második nyelvet nem jól beszélő tanulók 36—62%-a reméli, hogy jobban megtanulja. Az idősebb munkavállalók második nyelv iránti igényei jobban kirajzolódnak. Sokan (100—78%) szerették volna minden tekintetben bővíteni tudásukat a Šiauliai járás tanárai közül (valamint 8. táblázat. Az igény a második (orosz) nyelv ismeretére (%) Sorszám | Csoport | Kategória | Adatközlők száma | Beszélni, olvasni és írni | Olvasni és írni | Társalogni | Nem válaszolt 1 | 5 | I | 77 | 82 | 8 | 10 | — 2 | 8 | | 48 | 73 | 17 | „ | — 3 | 9 | | 62 | 76 | 3 | 21 | — 4 | 10 | | 46 | 72 | 6 | 22 | — 5 | 11 | | 40 | 87 | 5 | 5 | 3 6 | 12 | | 32 | 94 | — | 3 | „ 7 | 13 | II | 14 | 100 | — | — | — 8 | 14 | | 36 | 94 | 3 | — | 3 9 | 15 | | 50 | 98 | 2 | — | — 10 | 17 | III | 48 | 92 | 2 | 6 | — 11 | 18 | | 57 | 88 | 7 | 5 | — 12 | 26 | | 36 | 72 | 17 | 8 | 3 13 | 3 | IV | 35 | 94 | — | 3 | „ 14 | 4 | | 53 | 89 | 6 | — | 5 15 | 6 | V | 39 | 87 | 5 | 8 | — 16 | 27 | | 20 | 45 | — | 15 | 40 17 | 1 | | 71 | 64 | — | 1 | 35 18 | 20 | | 20 | 100 | — | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | — | — 20 | 19 | | 36 | 81 | 5 | — | — 21 | 22 | VI | 10 | 50 | — | 30 | 20 22 | 21 | | 18 | 78 | — | 5 | 17 23 | 24 | VII | 37 | 68 | 8 | 13 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | — | 14 | — 25 | 2 | | 54 | 57 | 2 | 41 | — 166 9. táblázat. A második (orosz) nyelv tudásszintje és az iránta való igény Tudásszint; tud: Adatközlők Az igény típusai; szeretne (%): beszélni, olvasni és írni olvasni és írni megértetni magát jól szám 407 | 12 | 36 % | 84,4 | 2,4 | 7,4 közepesen szám | 386 | 31 | 45 % | 81,4 | 6,5 | 9,4 gyengén szám | 31 | 4 | 17 % | 59,6 | 7,6 | 32,6 nem tud szám | — | — | 3 % | — | — | 100 összesen szám | 824 | 47 | 101 % | 80,8 | 4,6 | 9,9 orosz szakos oktatók), a litván nyelv és irodalom, valamint más tantárgyak tanárai és szakemberei. Ezzel szemben a litván nyelv és irodalom tanárainak és oktatóinak egy része (30 fő, a 27-es és 22-es csoport), valamint a Radviliškisi járás munkásai, akik közül 26–45% beszélte a második nyelvet, kevésbé érezte szükségét annak, hogy az adott nyelv valamennyi formáját fejlessze (45–57%; ez az arány azért is alacsonyabb, mert a litván szakosok 27%-a nem válaszolt). Az adatközlők többsége (94%) az aktívabb kommunikációs formákat részesítette előnyben. Mindenekelőtt beszélgetni szerettek volna tudni. A nyelv valamivel jobb elsajátítására — olvasásra és írásra — a harmadik csoport adatközlőinek egy része (10,7%), valamint azok a litván szakos tanárok és hallgatók vágytak, akiknek kevesebbet kellett nem litvánokkal érintkezniük. A második nyelvet teljes körűen — beszélni, olvasni és írni — a gyengén beszélők 59,6%-a, a közepesen beszélők 81,4%-a, a jól beszélők 84,4%-a szeretné elsajátítani (9. táblázat). Tehát az igények típusai egyenesen arányosak a nyelvtudás szintjével. Kizárólag olvasni és írni a jól, közepesen és gyengén beszélők 2,4, 6,5, illetve 7,6%-a igyekszik megtanulni; csak beszélgetni pedig 7,4, 9,4, illetve 32,6%-uk (a nyelvet nem beszélők 100%-a). A jobban beszélők még többet szeretnének tudni, a gyengébben beszélők pedig megelégszenek azzal, hogy beszélgetni tudnak, vagy 10. táblázat. Nemzetiség és a Szovjetunió népeinek második nyelve iránti igény* (%) Nemzetiség Beszélni, olvasni és írni Olvasni és írni Beszélgetni Nem válaszolt litvánok | 82,0 | 4,9 | 9,1 | 3,8 oroszok | 73,2 | 3,4 | 18,6 | 4,6 lengyelek | 85,7 | — | 4,7 | 9,5 ukránok | 75,0 | — | 18,7 | 6,2 belaruszok | „ | 12,5 | — | 12,5 *A második nyelv valamennyi nemzetiség számára — az oroszok kivételével — ebben az esetben az orosz nyelv volt, az oroszok számára pedig a litván nyelv. 167 olvasni és írni. Ez részben az „energiatakarékossággal” és a gyakorlatiassággal is magyarázható. Ez a tendencia már most aggodalmat kelt a pedagógusokban. A II. rész tanulóinak 18,5%-a (55 fő) csupán a kommunikációt kívánta, a 9., 10. és 22. csoportban pedig a megkérdezettek 21–40%-a. V. A litván és az orosz nyelv oktatásának fejlesztése A Szovjetunióban mind a litván, mind az orosz nyelvet (és irodalmat) háromféle iskolatípusban tanítják. A litván nyelvet anyanyelvként tanítják a litvánoknak az LTSR litván tannyelvű iskoláiban és a BTSR néhány orosz tannyelvű iskolájában; a TSRS népeinek második nyelveként a köztársaság valamennyi olyan egyéb iskolájában tanítják, ahol orosz és lengyel nyelven folyik az oktatás. Az orosz nyelvet anyanyelvként az oroszoknak, valamint a legkisebb népek vagy néprészek képviselőinek tanítják, második nyelvként pedig a szövetségi és egyes autonóm köztársaságok vezető nemzetiségeihez tartozó tanulóknak. Az 1375 megkérdezett közül a litvánok 15,8%-a csak közepesen, 2%-a pedig gyengén tudott litvánul. A šiauliai J. Janonio és a vilniusi VLKJS fennállásának 50. évfordulójáról elnevezett középiskolákban 26% tanulta meg „közepes” szinten anyanyelvét, a Kuršėnai I. középiskolában pedig akár 36%. Egy korábbi szociológiai vizsgálatban a köztársaság V–XI. osztályos tanulóinak 43,8%-a állította, hogy nehéz a litván nyelv tanulása, 34%-uk szerint az orosz nyelvé, 26,4%-uk szerint pedig az idegen nyelveké. Ha a nyelvtanulás nem lett volna kötelező, közülük 83,9% tanulta volna anyanyelvét (a litvánt), további 11,3% pedig akkor, ha érdekes lett volna; oroszul 68,3%, idegen nyelven 56,3% tanult volna (Шярнас, 1976, с. 62, 74). A vizsgálatunkban részt vevő litvánok 82%-a, az oroszok 73,2%-a akart megtanulni helyesen beszélni, olvasni és írni litvánul, míg oroszul a lengyelek 85,7%-a, a litvánok 78%-a, az ukránok és belaruszok 75%-a (vö. 10. táblázat). 1979–1986 között az LTSR Oktatási Minisztériuma két határozatot adott ki a litván nyelv oktatásának javítására és hét fontosabb határozatot az orosz nyelv oktatásának fejlesztésére: „A Šilalė járás általános iskoláinak alsó tagozataiban folyó anyanyelv-oktatásról” (1980.05.28., 58. sz.), „A köztársaság orosz és lengyel tannyelvű általános iskoláiban a litván nyelv oktatásának fejlesztéséről” (1986.04.14., 42. sz.); „A gyermekek orosz nyelvoktatásának bevezetéséről az előkészítő osztályokban és az óvodai intézményekben” (1979.08.03., 81. sz.), „Az orosz nyelv és irodalom oktatásának megerősítéséről az emelt óraszámú orosz nyelvoktatású osztályokban” (1980.05.28., 59. sz.), „Az általános iskolákban és az óvodai intézményekben folyó orosznyelv-oktatás javítására szolgáló további intézkedésekről” (1983.09.13., 83. sz.), „A Skuodasi járás óvodai intézményeiben az orosznyelv-oktatási programok végrehajtásáról” (1983.12.13., 88. sz.), „Az előkészítő és az I–XI. osztályokban tartott oroszórákért járó tanári díjazásról” (1984.12.25-i 16-5288. sz. utasító levél; vö. még az 1983.09.13-i 86. sz. rendelettel, az 1985.06.25-i határozattal stb. (Lásd: Határozatok, rendeletek és utasítások gyűjteménye, 49. sz., 16–20. o.; 64. sz., 21–29. o.; 72. sz., 17–21. o.; 49. sz., 21–24. o.; 69. sz., 18–21. o.; 70. sz., 48. o.; 72. sz., 13–16. o.; 74. sz., 56. o.). A litván nyelv oktatása szempontjából bizonyos jelentősége van „A litván irodalom oktatásának és a tanulók kommunista nevelésére gyakorolt hatásának erősítéséről Vilnius város, Ignalina és Prienai járás általános iskoláiban” című határozatnak (1984.06.06., 43. sz.), valamint „A litván nyelvi anyag gyűjtésének felgyorsításáról” szóló határozatnak is 168 (1983.02.03., 15. sz.) és a humán tantárgyak oktatásának fejlesztését érintő egyéb határozatoknak. A felsőbb szervek határozatait végrehajtva3, 1977-től az oktatási szervek még nagyobb figyelmet fordítanak az orosz nyelv litvánoknak és lengyeleknek történő oktatására. Arra törekednek, hogy minden tanuló, mire megszerzi a középfokú végzettséget, folyékonyan tudjon oroszul is. 1986 és 1990 között a köztársaságban mintegy 100 kiadványt terveznek megjelentetni az orosz nyelv és irodalom oktatásához. 1987-ben az LTSR rádióműsorai heti „Orosz nyelv” című adással bővültek. 1984 óta az orosztanárok háromévente kötelesek továbbképzésen részt venni (a nem litván tannyelvű iskolák litván szakos tanárai ötévente). A Köztársasági Tanártovábbképző Intézetben orosz nyelvi és irodalmi tanszéket és kabinetet hoztak létre, a VVPI-ben pedig továbbképző fakultást létesítettek, ahol alsó tagozatos tanítók is tanulnak. Az RTFSR pedagógiai intézeteinek orosz nyelvi és irodalmi fakultásaira jelenleg évente 20 litván érettségizettet küldenek felvételi verseny nélkül, és 30 hallgató megy egyéves szakmai gyakorlatra (lásd Спурга, 1986, с. 1–4). A köztársaságban igen nagy erőfeszítéseket tesznek az orosz nyelv és irodalom oktatásának javítására; mindennek áttekintéséhez és értékeléséhez külön monográfiára volna szükség. A megkérdezettek többsége a litván és az orosz nyelv oktatási eszközeinek fejlesztését, az órák színvonalának emelését és az óvodáskori nyelvi készségfejlesztést javasolta (a többi módszer tekintetében jobban eltértek a vélemények). Saját tantárgyuk oktatásával kapcsolatban különösen sok javaslatot tettek a litván és orosz szakos tanárok. Az orosz nyelv oktatásának első három módszerét illetően ők is a megkérdezettek többségével azonos véleményen voltak. A tankönyveknek a városi középiskolák és szakközépiskolák tanulói is a legnagyobb jelentőséget tulajdonították (lásd a 11–14. táblázatot). A nők a férfiaknál nagyobb figyelemmel viszonyultak mindkét nyelv oktatásához, és 9,4%-kal több választ adtak (15. táblázat). A férfiak valamivel kisebb jelentőséget tulajdonítottak mindkét nyelvórán az oktatás színvonalának. Kevesen kívántak felnőtteknek szóló litván nyelvtanfolyamokat szervezni a litvánok számára, illetve növelni az oroszórák számát. A litván tannyelvű iskolákban az orosz nyelv és irodalom heti óraszáma 1979 és 1987 között már 42-ről 47-re emelkedett. A megkérdezettek 2,3–0,1%-a önállóan további módszereket javasolt a litván, az orosz és más nyelvek oktatásának fejlesztésére: a fakultatív foglalkozások, a televízió, a rádió és a filmek jobb felhasználását, tanulói találkozók szervezését idegen anyanyelvű kortársaikkal, versenyek, vetélkedők és nyelvi szakkörök rendezését. Javasolták több tantervi kiadvány, táblázat és képes gyűjtemény kiadását stb., a tanárok jobb ellátását módszertani és didaktikai kiadványokkal, szemléltetőeszközökkel, valamint annak biztosítását, hogy a munkához szükséges könyvek beszerezhetők legyenek a könyvesboltokban. A középiskolai nyelvórák legfontosabb célja, hogy a tanulók megtanuljanak gyakorlatban helyesen beszélni és írni anyanyelvükön és második nyelvükön. Ennek elsősorban a litván nyelvórákra kellene vonatkoznia (különösen a nem litván anyanyelvűek esetében). Az oroszórákon a gyakorlati irány- 3Vö. A litván (lengyel) tannyelvű általános iskolákban az orosz nyelv oktatásának további fejlesztéséről (az LKP KB 1977.01.31-i határozata); A szövetségi köztársaságok általános iskoláiban és más oktatási intézményeiben az orosznyelv-oktatás fejlesztését célzó további intézkedésekről (az TSKP KB és a TSRS Minisztertanácsának 1983.05.26-i határozata): Liaudies švietimas, 1979, 99–103., 207–209. o.; Tiesa, 1983. május 28., 1. o.; Шепетис, 1981, с. 151–156, 230–295 и т. д.; Губогло, 1984, с. 5–9, 67–71. 169 11. táblázat. A Szovjetunió népeinek második nyelvének oktatását fejlesztő módszerek* (összesített adatok) Informánsok aránya | Nyelv | Válaszok típusa: szám | az oktatás fejlesztésének módjai: százalék Litván | I | 323 | 386 | 285 | 349 | 173 | 120 | 31,7 | 37,9 | 28,0 | 34,2 | 17,0 | 11,8 Litván | II | 130 | 79 | 86 | 95 | 62 | 45 | 43,4 | 26,3 | 28,8 | 31,7 | 20,6 | 15,0 Litván | III | 51 | 44 | 48 | 26 | 17 | 10 | 91,1 | 78,5 | 85,7 | 46,4 | 30,3 | 17,8 Litván | I–III | 504 | 509 | 419 | 470 | 252 | 175 | 36,7 | 37,0 | 30,4 | 34,2 | 18,3 | 12,7 Orosz | I | 304 | 478 | 173 | 351 | 225 | 188 | 29,8 | 46,9 | 17,0 | 34,4 | 22,1 | 18,4 Orosz | II | 103 | 96 | 63 | 82 | 77 | 67 | 34,2 | 32,0 | 21,0 | 27,4 | 25,6 | 22,4 Orosz | III | 19 | 20 | 1 | 1 | 8 | 9 | 33,9 | 35,7 | 1,8 | 1,8 | 14,3 | 16,1 Orosz | I–III | 426 | 594 | 237 | 434 | 310 | 264 | 31,0 | 43,2 | 17,2 | 31,6 | 22,5 | 19,2 * A 11–15. táblázat 1., 2., 3., 4., 5. és 6. oszlopa a következő oktatásfejlesztési módszereknek felel meg: 1 – a nyelvórák minőségének javítása (a tanárok képesítésének emelésével stb.), 2 – az oktatási eszközök fejlesztése (tankönyvek stb.), 3 – több tanóra bevezetése az iskolában, 4 – intenzívebb oktatás az óvodai intézményekben, 5 – több tantárgy oktatása azon a nyelven, amelyet meg akarnak tanítani, 6 – tanfolyamok szervezése felnőttek számára. 170 12. táblázat. Az anyanyelvi (litván) nyelv oktatását fejlesztő módszerek (%) Sorszám | Csoport | Kategória | Informánsok száma | Az oktatás fejlesztésének módjai: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 1 | 5 | I | 77 | 16 | 26 | 19 | 32 | 25 | 4 2 | 8 | | 48 | 19 | 65 | 35 | 73 | 37 | 25 3 | 9 | | 62 | 26 | 37 | 43 | 31 | 26 | 2 4 | 10 | | 46 | 35 | 48 | 28 | 33 | 24 | 15 5 | 11 | | 40 | 37 | 27 | 7 | 17 | 5 | 2 6 | 12 | | 32 | 31 | 19 | 12 | 22 | 6 | 9 7 | 13 | II | 14 | 14 | 14 | 7 | 7 | 14 | 7 8 | 14 | | 36 | „ | 25 | 19 | 36 | 19 | 6 9 | 15 | | 50 | 4 | 98 | 4 | 68 | 4 | 4 10 | 17 | III | 48 | 60 | 10 | 2 | 23 | 2 | 4 11 | 18 | | 57 | 37 | 26 | 28 | 13 | 16 | 10 12 | 26 | IV | 36 | 86 | 80 | 92 | 42 | 19 | 14 13 | 3 | | 35 | 60 | 49 | 23 | 46 | 14 | 6 14 | 4 | | 53 | 58 | 45 | 45 | 43 | 32 | 13 15 | 6 | V | 39 | 91 | 78 | 86 | 46 | 30 | 18 16 | 27 | | 20 | 100 | 75 | 75 | 55 | 50 | 25 17 | 1 | | 71 | 14 | 27 | 18 | 7 | 6 | 10 18 | 20 | | 20 | 25 | 30 | 20 | 20 | 5 | „ 19 | 23 | | 26 | 54 | 54 | 65 | 31 | 31 | 19 20 | 19 | | 36 | 39 | 22 | 50 | 25 | 19 | 11 21 | 22 | VI | 10 | 50 | 40 | 70 | 30 | 20 | 20 22 | 21 | | 18 | 72 | 61 | 28 | 33 | 22 | 50 23 | 24 | VII | 37 | 59 | 43 | 16 | 30 | 13 | 27 24 | 25 | | 7 | 29 | 14 | 57 | 28 | — | — 25 | 2 | | 54 | 33 | 33 | 54 | 36 | 36 | 7 Összesen | | | | 32 | 38 | 28 | 34 | 17 | 12 ez már kezd csökkenni. Sok nyelvész véleménye szerint lényegében valamennyi anyanyelvi tantervet és tankönyvet felül kell vizsgálni, és ki kell hagyni belőlük az elavult, ellentmondásos, az átlagos nyelvhasználó számára szükségtelen elemeket (vö. Garšva, 1984, p. 26–28). Ekkor jóval több hely jutna a nyelvművelésnek is. 171 13. táblázat. Az orosz mint a Szovjetunió népeinek második nyelve oktatását fejlesztő módszerek Sorszám | Csoport | Kategória | Informánsok száma | Az oktatás fejlesztésének módjai (%) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 61 | 5 | I | 77 | 13 | 25 | 8 | 45 | 32 | 92 | 8 | | 48 | 25 | 37 | 4 | 35 | 17 | 103 | 9 | | 62 | 14 | 35 | 16 | 29 | 21 | 114 | 10 | | 46 | 22 | 59 | 9 | 13 | 4 | 45 | 11 | | 40 | 20 | 72 | 2 | 17 | 10 | 276 | 12 | | 32 | 37 | 53 | 16 | 44 | 31 | 197 | 13 | II | 14 | 7 | 29 | 21 | 57 | 43 | 368 | 14 | | 36 | 8 | 25 | 36 | 53 | 50 | 179 | 15 | | 50 | 14 | 4 | 4 | 86 | 4 | 410 | 17 | III | 48 | 2 | 54 | 12 | 12 | 17 | 411 | 18 | | 57 | 28 | 25 | 19 | 22 | 35 | 1912 | 26 | IV | 36 | 50 | 28 | 92 | 42 | 19 | 1413 | 3 | | 35 | 51 | 63 | 31 | 40 | 20 | 2014 | 4 | | 53 | 41 | 43 | 21 | 41 | 53 | 3015 | 6 | V | 39 | 41 | 15 | 3 | 13 | 3 | 1816 | 1 | | 71 | 48 | 93 | 38 | 51 | 22 | 2717 | 20 | | 20 | 65 | 80 | 5 | 45 | 25 | 3518 | 23 | | 26 | 65 | 58 | 4 | 15 | 15 | 1919 | 19 | | 36 | 39 | 78 | 14 | 28 | 11 | 3320 | 22 | VI | 10 | 30 | 50 | — | 10 | — | —21 | 21 | | 18 | 89 | 89 | 22 | 22 | 44 | 3922 | 24 | VII | 37 | 59 | 46 | 11 | 22 | 13 | 4323 | 25 | | 7 | 43 | 57 | — | 29 | — | 1424 | 2 | | 54 | 18 | 18 | 11 | 22 | 33 | 24Összesen | | | | 30 | 47 | 17 | 34 | 22 | 18 1977 óta jelenik meg a köztársaságban az „Orosz nyelv az iskolában” című folyóirat, amely a litván (lengyel) tanítási nyelvű iskoláknak szól. A legtöbb iskola fő tantárgyának, a litván nyelvnek is külön kiadványra lenne szüksége. Ebből (az irodalommal együtt) jelenleg heti 75 órát tartanak. A nyelvi alapok lényegében már az iskola előtt kialakulnak. A köztársaság óvodáiba több mint 50 000 öt-hat éves gyermek jár. Az ötéveseknek heti két 172 14. táblázat. Az oktatás egyes kategóriáinak válaszadói által javasolt módszerek az orosz nyelv oktatásának fejlesztésére (%) Fejlesztési módszerek | Tanárok: orosztanárok, nem orosztanárok | Litván tannyelvű iskolák tanulói: városi iskolák, falusi iskolák, szakmai-műszaki iskolák | Orosz tannyelvű iskolák tanulói 1 | 58,7 | 48,0 | 20,0 | 11 | 16,2 | 26,2 2 | 89,9 | 34,7 | 42,6 | 13 | 38,1 | 16,5 3 | 29,4 | 2,7 | 9,2 | 18 | 16,2 | 38,0 4 | 45,0 | 13,3 | 31,8 | 70 | 20,0 | 35,0 5 | 26,6 | 6,7 | 19,7 | 26 | 26,7 | 14,6 6 | 30,3 | 16,0 | 12,5 | 13 | 12,4 | 13,6 1–6 | 46,5 | 20,2 | 22,6 | 25,2 | 21,6 | 24,0 Magyarázat: a táblázat a következők véleményét mutatja be: 1) a köztársaság általános képzést nyújtó középiskoláiban, főként városokban dolgozó tanárokét (különösen az orosz nyelv és irodalom tanáraiét); 2) a városi és falusi általános képzést nyújtó középiskolák, valamint a városi szakmai-műszaki iskolák litván nyelven oktatott tanulóiét, és 3) a városi középiskolák orosz nyelven oktatott tanulóiét. … és orosz nyelvórák; a hatéveseknek összesen 7 anyanyelvi és 2 orosz nyelvóra. Eddig a litván gyermekek nagyobb része kezdetben csak valamelyik nyelvjárást beszéli, és a köznyelvi litvánt ténylegesen második nyelvként tanulja, ezért nem megfelelő, ha az ötéveseknek azonos időt szánnak az anyanyelvre és az oroszra. Szovjet pszichológusok megfigyelték, hogy az 5–6 éves gyermekek anyanyelvi tudása nagyon eltérő, és az anyanyelvet összetéveszthetik a második nyelvvel. 15. táblázat A javasolt nyelvoktatás-fejlesztési módszerek nemek szerinti megoszlása (%) Fejlesztési módszerek | Litván nyelv: férfiak, nők | Orosz nyelv: férfiak, nők | A Szovjetunió népeinek más nyelvei: férfiak, nők 1 | 24,1 | 34,8 | 19,6 | 33,7 | 4,4 | 3,9 2 | 41,7 | 36,2 | 42,7 | 48,9 | 8,6 | 6,5 3 | 23,1 | 30,0 | 16,5 | 16,9 | 2,0 | 5,5 4 | 38,6 | 33,2 | 34,4 | 34,5 | 2,4 | 1,7 5 | 17,9 | 16,9 | 21,7 | 22,3 | 4,8 | 6,1 6 | 12,4 | 11,8 | 15,5 | 19,9 | 15,8 | 20,3 A gyermek anyanyelvi készségei az iskola első osztályaiban fejlődnek ki teljesen. Számos pszichológusunk, pedagógusunk és nyelvészünk hangsúlyozta, hogy a második nyelv oktatását akkor kell elkezdeni, amikor az első (anyanyelv) megszilárdul a gyermek pszichéjében, és a gyermek már megtanulta az anyanyelvi írást (Jacevičius, 1970, p. 27, 51, 80, 250, 255; Русский 173 язык в национальной школе, 1977, с. 21; Вайнрайх, 1979, с. 129—131, 139—142; Balčikonis, 1978, p. 106; Daukšytė, 1980, p. 77—78; Bendrosios psichologijos paskaitos, 1980, p. 141 ir t. t.)4. Mažesnių gabumų vaikams ankstyvosios dvikalbystės atvejais ikimokyklinėse įstaigose ir net pradinėse vidurinės mokyklos klasėse pastebima neigiama dvikalbystės įtaka: jų ne tik gimtoji, bet ir antroji kalba yra ne tokia gryna ir aiški, jie blogiau dėsto savo mintis, lėčiau išmoksta taisyklingai šnekėti ir rašyti, kartais sulėtėja protinis vystymasis. 732 Kauno ir Šiaulių miestų vaikų darželių dvikalbiai vaikai buvo suskirstyti taip: 647 (88%) bendrasis protinis išsivystymas normalus, 74 (10%) žemesnis ir 11 (2%) silpnas (Jacikevičius, 1970, p. 74, 77). Rendkívül fontos, hogy az óvodai nevelők és az alsó tagozatos tanítók helyesen beszéljenek. A köztársaságban „megérett az idő arra, hogy világosan és kertelés nélkül beszéljünk először is az óvodás gyermekek nyelvének megóvásáról az utca és maguk az óvodai dolgozók nyelvi szennyeződéseitől, valamint arra, hogy gyorsabban átalakítsuk az oktatás minden szintjén a fiatalok nyelvi nevelését” (Pupkis, 1987, p. 3). A köztársaságban adottak az objektív feltételek a második nyelv tanulására legalkalmasabb életkor, az óraszám és az oktatás módjának kiválasztásához, valamint az idegen nyelvi gyakorlat úgy történő szabályozásához, hogy az anyanyelv elsajátítása a lehető legeredményesebb legyen. A közép-ázsiai köztársaságokhoz képest Litvániában könnyebb a második nyelv tanulása, mert kevesebb az iskoláskorú gyermek, és a litván nyelv genetikai rokonsága miatt kevésbé különbözik az orosztól. Még 1979-ben is, amikor nem 5, hanem 8,5 éves kortól tanították az oroszt, a 7 évesnél fiatalabb litván gyermekeknek mindössze 2,1%-a tudott oroszul (a tagköztársaságok fő nemzetiségei között a 8. hely). A középiskola elvégzésekor (a 16–19 éves korcsoportban) már a litvánok 81,5%-a jelölte meg, hogy folyékonyan beszél oroszul (kilenc nemzetiség második nyelvtudása ennél gyengébb volt; a legmagasabb, 76,4%-os értéket a moldávok, a legalacsonyabbat, 26,8%-ot az észtek érték el). 1970-hez képest az évtized során a szóban forgó korcsoportban 20,5%-kal nőtt az oroszul folyékonyan beszélő litvánok aránya (a növekedés üteme a Szovjetunióban a második legmagasabb volt, az üzbégek után). Ezért úgy vélik, hogy Litvánia már az iskolareform előtt is az orosz nyelv oktatásának színvonala tekintetében az élen járó köztársaságok közé tartozott (Пяль, 1985, с. 24—30). Az 1985/86-os tanévben a köztársaságban 83, nyelvi szempontból vegyes iskola is működött: 30 litván–orosz iskola (21 509 tanuló), 31 orosz–lengyel iskola (12 136 tanuló), 7 litván–lengyel iskola (1967 tanuló) és 15 litván–orosz–lengyel iskola (8351 tanuló). Az említett nemzetiségű tanulók aránya ezekben az iskolákban rendre 65,3 és 34,7%, 73,2 és 26,8%, 13,9 és 86,1%, illetve 19,4, 54,9 és 25,7% volt. A vegyes iskolák 43 963 tanulója között 20 934 orosz (47,6%), 15 937 litván (36,3%) és 7092 lengyel (16,1%) volt. Az 1979/80-as tanévtől az általános képzést nyújtó, litván tannyelvű iskolák tanulóinak száma évente átlagosan 0,27%-kal, a lengyel tannyelvű iskoláké 0,08%-kal csökken, míg az orosz tannyelvű iskoláké 0,35%-kal nő (összesen 6 év alatt a tanulók aránya ezekben az iskolákban rendre —1,6, —0,5 és +2,1%-kal változott). Ez főként azzal magyarázható, hogy a litván és lengyel származású gyermekek egy része — különösen a vegyes családokból származók — olyan osztályokban kezdi meg tanulmányait, amelyekben az oktatás nyelve az orosz. 4 Így vélekedett J. Laužikas professzor és K. Ulvydas is. 174 Azt is javasolták, hogy a felsőbb osztályok matematikai, fizikai, kémiai, történelmi és társadalomismereti tankönyveihez, amelyeket az iskolákban litván tanítási nyelven használnak, litván–orosz tudományos terminológiai szójegyzékeket csatoljanak, és az orosz szakkifejezéseket minden órán aktívan tanítsák. Mivel ily módon nem a matematikát és az egyéb említett tantárgyakat, hanem az orosz nyelvet kívánják jobban megtanítani, terminusait célszerűbb, módszeresebben és gazdaságosabban az orosz nyelvi tankönyvekben bemutatni, és az oroszórákon tanítani. A második nyelv használata az anyanyelv helyett (a teljes vagy részleges oktatás második nyelven, valamint annak használata az óvodai reggeleken, gyűléseken, úttörő- és komszomol-faliújságokon stb.) szűkíti az anyanyelv használati területeit, és nem harmonikus kétnyelvűség, hanem egynyelvűség kialakulását segíti elő. Az ilyen tevékenység nem „Az orosz nyelv mint a Szovjetunió népei közötti együttműködés eszköze”, hanem „Az orosz nyelv mint nemzeti (anyanyelvi) nyelv” témájához tartozik. Amikor 1979-ben Észtországban azt a javaslatot vitatták meg, hogy az észt tanítási nyelvű iskolákban bizonyos tantárgyakat oroszul kezdjenek tanítani (később ezt a második nyelv elégtelen ismerete miatt elvetették), az oroszul folyékonyan beszélő észtek aránya összesen 4,5%-kal volt alacsonyabb (a 16–19 éves fiatalok körében 14,2%-kal alacsonyabb), mint 1970-ben (Пялль, 1985, с. 27). A kétnyelvűség harmonikus fejlesztése akkor válik lehetővé, ha ebben a munkában az orosz nyelv szakértői, a tanárok és az óvodapedagógusok mellett aktívabban vesznek részt az anyanyelv szakemberei, a pszichológusok és a társadalom is. Megállapították, hogy a litvánok még a felsőoktatási intézményekben is 22–24,5%-kal kevesebb információt jegyeznek meg második nyelven, mint anyanyelvükön, és rosszabbul őrzik meg azt (Яникиявичюс, 1965, с. 24). A második nyelvű, népszerűsített tanórán kívüli és iskolán kívüli tevékenységeken (orosz nyelvi fakultatív foglalkozások, hetek, olimpiák, amatőr művészeti együttesek, sportkörök, orosz nyelvi, turisztikai és helytörténeti szakkörök, iskolai múzeumok, nemzetközi barátsági klubok, levelezés más köztársaságokkal stb.) felül az általános iskolákban oroszul tanítják az orosz nyelvet és irodalmat, valamint az elemi katonai kiképzést. A felmérés során sem az orosz nyelv és irodalom tanárai, sem az e kérdést megértő tanulók, különösen pedig a gyermekes felnőttek nem tartották célszerűnek még több tantárgy második nyelven történő oktatását (a 6., 10., 11., 15., 19. és más csoportokban). Az orosz tanítási nyelvű iskolák, illetve azok csoportjai minden jelentkezőt felvesznek, és kedvező feltételeket biztosítanak számukra. Azok számára, akik még jobban szeretnék elsajátítani az orosz nyelvet, orosz nyelvet és irodalmat kívánnak tanulni, illetve más köztársaságok felsőoktatási intézményeiben szeretnének tanulni, az 1976/77-es tanévben a LTSR 9 középiskolájában emelt szintű orosz nyelvoktatású osztályokat hoztak létre. Az 1982/83-as tanévben 12 ilyen iskola volt a köztársaságban, 1986/87-ben pedig 29. Az 1982-ben tartott össz-szövetségi tudományos-gyakorlati konferencián a nemzetiségi kapcsolatok fejlesztéséről hangsúlyozták, hogy az orosz nyelvnek a Szovjetunió népei közötti érintkezés eszközeként való jó elsajátításához azt is biztosítani kell, hogy „az oroszok és más nemzetiségűek, akik a köztársaság iskoláiban végeznek, jól ismerjék a köztársaság többségi nemzetiségének nyelvét. Így aktívabban bekapcsolódhatnak a köztársaság népgazdaságába, párt-, állami és kulturális munkájába” (Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов, 1982, с. 52). A köztársaság lakosságának többsége által beszélt nyelv a helyi nemzetiségek számára a Szovjetunió népeinek második vagy harmadik nyelveként fontos eszköze az internacionalista-hazafias nevelésnek; segíti a népek barátságának erősítését, sőt az orosz nyelv terjesztését is, mivel a kölcsönös kétnyelvűség egyik nyelvet sem asszimilálja (Пялль, 175 1968, c. 391—398). A litván és más szövetségi köztársaságok nemzeti nyelveinek második nyelvként való oktatási problémáit a sajtóban többször is felvetették (áttekintésért lásd Garšva, 1984, p. 29; vö. még Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). Ha az oktatást nem támasztják alá a mindennapi kommunikációs készségek, az LTSR oroszul beszélő lakosai nem válnak kétnyelvűvé (Михальченко, 1984, с. 192—193), nem képesek a második nyelvet kommunikációs eszközként használni, így nem teljesülnek az orosz, illetve lengyel tanítási nyelvű középiskolákkal szembeni követelmények. A tanulók nem különböztetik meg, vagy rosszul különböztetik meg a litván köznyelv hosszú és rövid magánhangzóit, nem ejtik ki az ė, o hangokat és az emelkedő ereszkedő hangsúlyt, továbbá nem egyeztetik a mondatrészeket. Azoknak a lengyel, ukrán, orosz és belorusz tanulóknak a 13—19%-a, akik a köztársaság nem litván tannyelvű iskoláinak végzős osztályaiba jártak, úgy nyilatkozott, hogy gyengén tanult meg litvánul, 5—8%-uk (25) pedig egyáltalán nem tudott (mégis felsőbb osztályba léptették őket). A litván nyelv nem litván anyanyelvűeknek történő tanításához nagyon kevés a jó tankönyv, a módszertani szakirodalom és a szakember. Ezekkel a problémákkal a nem litván hallgatókat oktató egyetemi litván szakosok is szembesülnek, ezért egy tanszéknek erre a területre kellene szakosodnia. Így nem litván tannyelvű iskolák számára litván nyelv- és irodalomtanárokat is lehetne képezni: jelenleg az ilyen tanárok 30%-a azt jelezte, hogy nem tud jól litvánul, a II—IV. osztályban tanító nem szakos tanárok között pedig többségben vannak az ilyenek. Súlyos kiejtési, nyelvtani, lexikai és szintaktikai hibákat vétenek, és már a kezdetektől elrontják a tanulók nyelvhasználatát (a helytelen formákat később gyakran a litvánok is átveszik). Az alsó tagozatban a tantárgyat megfelelően nem ismerő nem szakos tanárok helyett litván szakosoknak kell tanítaniuk a litván nyelvet. Emelni kell a tanárok képzettségét (ezt minden megkérdezett jelezte), és egyenlővé kell tenni a Szovjetunió összes népének második nyelvét tanító tanárok munkabérét. 1985-ig az orosz tanítási nyelvű iskolákban heti 17 litván nyelv- és irodalomóra volt, a lengyel iskolákban pedig 23. Az LKP KB „Komunistas” című folyóirata e tanórák számának növelését javasolta (Šermas, 1983, p. 28). Az 1985/86-os tanévben a lengyel tanítási nyelvű iskolák órarendjéből heti egy litván nyelv- és irodalomórát töröltek (a IX. osztályban), az 1986/87-es tanévben pedig további kettőt (megszüntetve a litván nyelv tanítását a II. osztályban, a III. osztályban pedig egy órára csökkentve). Az új órabeosztási rendszer nem megfelelő: a litván nyelvet itt is már az I. osztálytól kellene tanítani. Ha ezt nem teszik meg, a III—IV. osztály megmaradó heti három óráját egyelőre jobb lenne a felsőbb osztályokba áttenni, hogy szaktanár tarthassa. A köztársaság orosz tanítási nyelvű iskoláihoz viszonyítva a lengyel iskolákban nyolc tantárgyból (énekből, idegen nyelvből, földrajzból, testnevelésből és egyéb tantárgyakból) heti 3—1 órával több van. A LTSR lengyel tanítási nyelvű iskoláiban jelenleg heti 44 oroszóra és 20 litvánóra van, holott a litván a lengyelek számára genetikailag távolabbi, ezért jóval nehezebb nyelv. Az iskolarendszer átalakításakor a lengyel iskolákban hét tantárgy heti óraszámát egyenként 1—0,5 órával növelték; ezért a litván nyelv- és irodalomórák csökkentése semmiképpen sem indokolható. Azokat az osztályokat, amelyekben 25-nél több tanuló van, az orosz és idegen nyelvi órákon, a gyakorlati foglalkozásokon és a testnevelésórákon csoportokra bontják. Javasolták ugyanezt a litván nyelv tanításakor is, mind a litván, mind a nem litván tanulók esetében. Sok nem litván tannyelvű általános iskolában csak közös lengyel—litván, illetve orosz—litván nyelvi szaktantermek vannak. Szükség lenne 176 külön ilyen kabineteket kialakítani, és szakterületi szakirodalommal, valamint műszaki oktatási eszközökkel ellátni őket. Tisztázni kell a köztársaság regionális érintkezési nyelvének tanulmányozásából származó előnyöket. A nyelvi készségeket fakultatív litvánórákon, szakkörökben, olimpiákon és így tovább lehetne fejleszteni – sokat lehet tanulni az orosz nyelv oktatásának fejlesztéséből, valamint más köztársaságok gyakorlatából is. Észtországban, Lettországban és Litvániában a többségi nemzet nyelvét a televízióban is tanítják; Lettországban 1980 óta minden évben sikeresen rendeznek lett nyelvi olimpiát az orosz tannyelvű iskolák tanulói számára, 1985-ben pedig kísérleti jelleggel megkezdték a lett nyelv oktatását az orosz tannyelvű óvodákban (lásd Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). Ha hasznosnak tartják a második nyelv óvodáskor előtti tanítását, és az orosz nyelvet tanítják a litván és lengyel tannyelvű óvodákban, miért nem tanítják a nehezebben elsajátítható litván nyelvet a köztársaság orosz tannyelvű óvodai intézményeiben? A szövetségi köztársaságokban (Grúzia, Üzbegisztán, Kazahsztán, Tádzsikisztán, Ukrajna, Azerbajdzsán, Kirgizia, Türkmenisztán) az iskolák akár hét-négy nyelven is működnek: a többségi nemzet nyelve és az orosz mellett más helyi nyelveken is folyik oktatás (e nemzetiségek lakosságának többsége rendszerint a szomszédos köztársaságokban él). 1980-ban a TSKP CK és a Minisztertanács határozatot fogadott el az északi népek lakta területek gazdasági és társadalmi fejlesztéséről; ennek értelmében nyelvükön tanterveket, tankönyveket és más oktatási eszközöket kell kiadni az iskolák és óvodai intézmények számára. Szibéria, az Észak és a Távol-Kelet egyes kisebb népeinek képviselői azt kívánták, hogy az általános iskola alsó osztályaiban anyanyelvükön folyjon az oktatás, vagy hogy az orosz tannyelvű iskolákban tantárgyként tanítsák azt (lásd Губогло, 1984, с. 137, 139—142, 153). A szomszédos Belaruszban abból a nyolc határ menti iskolából, ahol 1957-ben hetente kétszer kezdték tantárgyként tanítani a litván nyelvet (a háború után ezeken a helyeken még többnyire litvánul beszéltek), máig három maradt fenn: az asztroveci járási Gervėčių falu középiskolája, a Girių nyolcosztályos iskola és a varėnai járási Pelesos nyolcosztályos iskola. Ezekben az iskolákban nagy hiány van litvántanárokból, védnökségből, pedagógiai és szépirodalmi litván könyvekből stb. A Litván SZSZK orosz tannyelvű iskoláiban, ahol a tanulók mintegy felét lengyel, belarusz és ukrán nemzetiségű diákok teszik ki (vö. Gaučas, Karalienė, 1981, p. 14), szintén fejleszteni kell az anyanyelvi kultúrát, mivel kialakulnak az orosz nyelv helyi változatai (vö. Трифоновас, 1978; Гаршва, 1986). К. ГАРШВА, Я. ТРИФОНОВАС A LITVÁN ÉS AZ OROSZ NYELV MŰKÖDÉSE A LITVÁN SZSZK KÖZOKTATÁSÁBAN Összefoglaló 1983-ban és 1985–1986-ban a Litván SZSZK 1375 lakosát kérdezték meg (90%-uk litván volt). A megkérdezettek városi és falusi általános iskolák felsőbb évfolyamos tanulói, városi szakmunkásképzők diákjai, egyetemi hallgatók, tanítók, tanárok, valamint munkások és alkalmazottak voltak. Kérdőív segítségével vizsgálták a litván, az orosz és a Szovjetunió más népeinek nyelveiben való jártasság szintjét és az irántuk mutatkozó igényt, továbbá oktatásuk fejlesztésének módjait stb. (összesen 35 kérdés). 12. 1880 177 A megkérdezettek 80,3%-a jól tudott litvánul, 42%-a pedig oroszul; 15,8%-uk, illetve 50%-uk kielégítően, 2%-uk, illetve 6,8%-uk pedig gyengén. Az informánsok 78,2%-a kívánt a második nyelven beszélni, olvasni és írni (többségük jól beszélte a nyelvet), 11,8%-uk csak beszélni, 6%-uk pedig olvasni és írni. A megkérdezettek a litván és az orosz nyelv oktatási eszközeinek (tankönyvek stb.) fejlesztését, az órák színvonalának javítását, valamint az óvodai intézmények munkájának fejlesztését javasolták. A legtöbb tanuló és pedagógus nem tartotta célszerűnek az oroszórák számának további növelését, illetve egyes tantárgyak második oktatási nyelvre való áttérését. K. GARŠVA, J. TRIFONOVAS A LITVÁN ÉS AZ OROSZ NYELV MŰKÖDÉSE A LITVÁN SZSZK OKTATÁSI RENDSZERÉBEN Összefoglalás 1983-ban és 1985–1986-ban 1375, a Litván SZSZK-ban élő tanulót, egyetemistát, tanárt stb. kérdeztek meg (90%-uk litván volt). A megkérdezettek 80,3%-a jól tudott litvánul, 42%-a pedig oroszul; 15,8%-uk, illetve 50%-uk kielégítően, 2%-uk, illetve 6,8%-uk pedig gyengén. Az informánsok 78,2%-a kívánt a második nyelven beszélni, olvasni és írni, 11,8%-uk csak beszélni, 6%-uk pedig olvasni és írni. Sok informáns javasolta a tankönyvek, az órák színvonalának és az óvodai oktatásnak a fejlesztését stb. LITERATŪRA I Leninas V. Ar reikalinga privaloma valstybinė kalba? // Raštai. V., 1953. T. 20. P. 54—56. Gorbačiovas M. TSKP Centro Komiteto Politinis pranešimas Tarybų Sąjungos Komunistų partijos XXVII suvažiavimui // Tiesa. 1986. Vasario 26. P. 2—8. Tarybų Sąjungos Komunistų partijos Programa. V., 1986. Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos Konstitucija (Pagrindinis Įstatymas). V., 1977. II Adlys P. Antroji kalba // Mokslas ir gyvenimas. 1983. Nr. 4. P. 32—33. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1. Bendrosios psichologijos paskaitos. V., 1980. Bražėnas P. Penkios dienos — penkeriems metams // Pergalė. 1986. Nr. 9. Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77—78. Garšva K. Antrosios kalbos funkcionavimas ir mokymas // Mūsų kalba. 1982. Nr. 5. P. 10—14. Garšva K. Tobulinkime kalbų mokymą // Mūsų kalba. 1984. Nr. 4. P. 25—29. Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V., 1970. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 4—45. Liaudies švietimas. K., 1979. Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos liaudies švietimo įstatymas // Tiesa, 1986. Liepos 16. Nut arimų, įsakymų ir instrukcijų rinkinys / LTSR švietimo ministerija. V., 1979—1986. Nr. 49—74. Pupkis A. Ir kalboje reikia persitvarkyti // Vakarinės naujienos. 1987. Sausio 12. P. 3. Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 35—40. Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas. 1983. Nr. 10. P. 25—28. 178 Вайнрайх У. Языковые контакты. Киев, 1979. Выступления участников съезда писателей // Литературная газета. 1986. 21 июля. Исаев М. И. Марксистско-ленинские принципы национально-языковой политики КПСС// Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1986. Т. 45. № 2. С. 120–129. Гаршва К. К. Развитие двуязычия в Литовской ССР // Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1982. Т. 3(80). С. 120–130. Гаршва К. К. Акустические особенности вокализма русского языка в сопоставлении с литовским языком//Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1986. Т. 1(94). С. 111–116. Грумадене Л. Социолингвистическое исследование литовской речи коренных вильнюсцев // Kalbu kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 62–101. Губогло М. Н. Современные этноязыковые процессы в СССР. М., 1984. Копыленко М. М., Саина С. Т. Функционирование русского языка в различных слоях казахского населения. Алма-Ата, 1982. Корсакас Ю. Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы// Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 41–56. Костенецкая М., Берзиньш У. Язык есть исповедь народа… // Лит. газ. 1986. 26 ноября. С. 2. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Пялль Э. О некоторых вопросах развития наций и национальных языков Советского Союза // Изв. АН ЭстССР. Общественные науки, 1968. Т. 17. № 4. С. 386–401. Пялль Э. Н. Развитие национальных языков в СССР и современные проблемы двуязычия // Проблемы эстонско-русского и русско-эстонского двуязычия. Таллин, 1985. С. 5–39. Русский язык в национальной школе. М., 1977. Спурга В. На качественно высшем уровне // Русский язык в школе. 1986. № 4. С. 1–4. Трифонас Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис. … канд. филол. наук. М., 1978. Машинопись. Ханазаров К. Х. Решение национально-языковой проблемы в СССР. М., 1977. Шепетис Л. К. Забота партии о духовном потенциале советского народа // Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР. М., 1981. Шимкус С. Интернациональное воспитание трудящихся села // Интернациональное воспитание трудящихся. Рига, 1967. Шярнас В. Очерки по лингвистике. Вильнюс, 1976. Шярнас В. И. Теоретические основы обучения нескольким языкам в школе (на материале Литовской ССР): Автореф. дис. … д-ра пед. наук. М., 1978. Яцкявичюс А. О продуктивности вербальной памяти в системе двух языков // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика и психология. Вильнюс. 1965. Т. 7. 12⁶