Lietuvių ir rusų kalbų funkcionavimas Lietuvos TSR švietimo sferoje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS KAZIMIERAS GARŠVA, JAKOVAS TRIFONOVAS FUNCIONAMIENTO DE LAS LENGUAS LITUANA Y RUSA EN EL ÁMBITO EDUCATIVO DE LA RSS DE LITUANIA I. Introducción 1. La política lingüística leninista. En la vida de un pueblo, la lengua materna tiene una importancia enorme: es la base de la existencia de la nación y de la cultura nacional, y el medio más importante para educar a las personas y desarrollar su pensamiento. La Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (1977, artículos 34, 36, 45, 116 y 159, pp. 17, 18, 21, etc.) garantiza el derecho a «usar la lengua materna y las lenguas de otros pueblos de la URSS» y a «estudiar en la escuela en la lengua materna». En la nueva redacción del «Programa del Partido Comunista de la Unión Soviética», aprobada por el XXVII Congreso del PCUS (1986, pp. 38–39), se afirma lo siguiente sobre el ulterior florecimiento y acercamiento de las naciones y nacionalidades socialistas: «Aquí no es admisible ningún estímulo artificial ni tampoco frenar las tendencias objetivas de desarrollo que ya han madurado [...]. Se seguirá garantizando el libre desarrollo de las lenguas maternas y el derecho de todos los ciudadanos de la URSS a utilizarlas en igualdad de condiciones. Al mismo tiempo, el conocimiento de la lengua rusa, que los soviéticos han adoptado voluntariamente como medio de comunicación entre las naciones, junto con el de la lengua de su nacionalidad, les permite aprovechar más ampliamente los logros de la ciencia, la técnica y la cultura de nuestro país y del mundo». La información en la lengua materna se asimila más fácilmente y con mayor rapidez, y se retiene durante más tiempo. La lengua, como medio más importante de comunicación entre las personas, solo puede ser suficientemente eficaz cuando resulta cercana y plenamente comprensible para la mayoría de la población. Por ello, V. Lenin y otros dirigentes del Estado soviético concedían prioridad a la enseñanza en la lengua materna, se oponían resueltamente a una lengua «estatal» privilegiada y a las violaciones de los derechos de las minorías nacionales, y exigían fomentar sus lenguas y literaturas (compárese con Исаев, 1986, с. 124–128). La posibilidad de estudiar en la lengua materna y de aprender voluntariamente una segunda lengua de los pueblos de la URSS estuvo siempre establecida también por las correspondientes leyes educativas de la URSS. Sobre la base de la nueva redacción de los fundamentos de la legislación de la URSS y de las repúblicas de la Unión sobre educación pública, relativos a la reforma educativa, en 1986 se modificó y complementó en cierta medida la Ley de Educación Pública de la RSS de Lituania, de 18 de julio de 1975. En la nueva redacción, el artículo 26 del capítulo III está dedicado a la lengua de enseñanza: «…se ofrece a los alumnos de las escuelas de enseñanza general la posibilidad de estudiar en su lengua materna o en la lengua de otro pueblo de la URSS. Los padres o quienes los sustituyan tienen derecho a elegir voluntariamente para sus hijos una escuela con la lengua de enseñanza correspondiente. Además de la lengua de enseñanza, los alumnos pueden estudiar, si así lo desean, la lengua de otro pueblo de la URSS». En las escuelas cuya lengua de enseñanza no es el ruso se crean las condiciones necesarias para estudiar, además de la lengua materna, también la lengua rusa, que los soviéticos han 150 adoptado voluntariamente como medio de comunicación entre nacionalidades¹. Esto garantiza el conocimiento libre de esas lenguas y un nivel uniforme de educación general, teniendo en cuenta las particularidades de la población de la RSS de Lituania. Para que sea posible conocer más ampliamente la cultura de los pueblos del mundo y ampliar las oportunidades de profundizar los conocimientos profesionales, en las escuelas también se enseñan lenguas extranjeras» (Ley de Educación Pública de la República Socialista Soviética de Lituania, 1986, p. 2). En el informe político del Comité Central del PCUS al XXVII Congreso del PCUS se señaló: «…nuestros logros no deben dar la impresión de que los procesos nacionales no plantean problemas. Las contradicciones son propias de todo desarrollo; también son inevitables en esta esfera. Lo más importante es percibir los aspectos y límites que surgen continuamente, buscar y ofrecer a tiempo respuestas acertadas a las cuestiones que plantea la vida» (1986, p. 5). K. Chanazarov y otros defendieron en 1963, 1977 y 1982 la enseñanza en una lengua que no fuera la materna, aunque entonces la segunda lengua a menudo se convierte en la «primera» (compárese con Ханазаров, 1977, с. 137–143, 150, etc.). Estas tendencias fueron criticadas por lingüistas (compárese con Пяль, 1968, с. 390–401; 1985, с. 10–11; Гаршва, 1982, с. 120, etc.) y escritores (Ch. Aitmátov, R. Gamzátov, B. Oleinik as, V. Belov). «Las tendencias políticamente y espiritualmente inaceptables de desplazar algunas lenguas nacionales de la vida pública —la escuela y el teatro—» también fueron condenadas en el VIII Congreso de Escritores de la URSS (Bražėnas, 1986, p. 7; Выступления участников съезда, 1986, с. 3, 10). 2. Panorama de las investigaciones sociológicas sobre las lenguas. En nuestra sociedad se buscan métodos eficaces para intensificar la enseñanza de idiomas. Por ello, es necesario saber cómo dominan realmente las lenguas las generaciones jóvenes, qué es lo que más les falta (un habla correcta, habilidades de lectura o de escritura) y cuál es su actitud ante la mejora del proceso educativo. El interés de los alumnos, su deseo de aprender y una actitud positiva tienen una importancia decisiva. No en vano V. Lenin (Obras, 20, p. 55) dijo: «…quienes, por las condiciones de su vida y su trabajo, necesitan saber ruso, lo aprenderán incluso sin el látigo». Los censos de población de toda la URSS sobre el conocimiento de lenguas ofrecen únicamente datos muy generales y subjetivos (establecidos por los propios habitantes). Las preguntas sobre una segunda lengua de los pueblos de la URSS no se desglosan (por ejemplo, «puedo hablar, leer y escribir con fluidez», «la domino a nivel medio», «débilmente», etc.), y la persona encuestada solo puede elegir entre dos respuestas: «la domino con fluidez» o «no la domino». El concepto «la domino con fluidez» depende de la necesidad de comunicación de cada individuo; difiere bastante en las zonas de bilingüismo activo y pasivo (véase también Михальченко, 1984, с. 24). No necesariamente incluye el dominio de la cultura de la lengua. Debido a la disparidad de los criterios para evaluar el conocimiento de una lengua, en 1979 se declararon hablantes fluidos de ruso un 2,3% más de lituanos de la URSS (52,1%) que de ucranianos (49,8%), aunque la lengua materna de estos últimos difiere poco del ruso y algunas cosas pueden entenderse incluso sin preparación. Los datos del censo tampoco reflejan el número de personas multilingües: se registra una sola lengua conocida, además de la materna. Por eso, por ejemplo, de los 18 313 y 28 993 «polacos» de la RSS de Lituania que consideraban materna la lengua de otra nacionalidad, en 1970 y 1979 no se registró a ninguno que supiera polaco. 1 Geriau šį terminą versti TSRS tautų bendravimo priemonė, žr. Kalbos kultūra. 1979. Nr. 37. P. 46. 151 Nuevos datos necesarios los proporcionan los estudios sociológicos sobre el funcionamiento de las lenguas, realizados en Estonia (se encuestó a 1400 habitantes de Tallin y a 2300 de otras localidades; véase Пялль, 1968, с. 396–398 y ss.), Kazajistán (se encuestó a 4517 habitantes de 5 regiones, un 43% de población urbana y un 57% rural; véase Копыленко, Саина, 1982, с. 27), Azerbaiyán, Bielorrusia y otros lugares. Estos trabajos cobraron impulso cuando, en 1977, los institutos lingüísticos de la Academia de Ciencias de la URSS comenzaron a estudiar el tema «La lengua rusa como medio de cooperación entre los pueblos de la URSS». Ya se han realizado seis estudios sociológicos amplios sobre las lenguas en la Lituania soviética. En 1967, S. Šimkus publicó datos estadísticos sobre los habitantes de los distritos de Alytus, Kapsukas y Kėdainiai. En 1978 y 1979, V. Šernas presentó datos sobre 4000 alumnos de los cursos IV–XI de la república y 1029 adultos. De estos últimos, 440 trabajaban en el ámbito de la cultura y la economía nacional, 285 eran desmovilizados y 304 eran estudiantes de segundo a cuarto curso de distintas especialidades. J. Korsakas (1979) describió brevemente a unos 2000 estudiantes del Instituto Politécnico A. Sniečkus de Kaunas (sobre estos artículos estadísticos, véase Karaliūnas, 1983, p. 16–20). En 1976, el Departamento de Etnografía del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania incluyó preguntas sobre el uso de las lenguas en sus cuestionarios etnosociológicos. Para estudiar el papel de la familia en los procesos étnicos, en 1982–1983 se encuestó a 648 empleados de 19 instituciones de la república (escuelas secundarias, bibliotecas y museos) que tenían familia propia. De ellos, 336 vivían en Vilna y 312 en Kaunas. La mayor parte de los datos de esta encuesta se publica en el opúsculo de P. Kalnius «La familia urbana contemporánea de la RSS de Lituania» (V., 1988). El cuestionario incluía preguntas sobre la lengua materna del encuestado o de la encuestada, su grado de dominio de una segunda lengua de los pueblos de la URSS y dónde la había aprendido; el uso de las lenguas en su propia familia y en la de sus padres; la elección de lenguas en el trabajo, al relacionarse con vecinos y amigos y en lugares públicos; y la lengua de los medios de comunicación. En 1983, 2000 habitantes de la república respondieron a preguntas similares (19 de ellas versaban sobre las lenguas). Las respuestas a la encuesta, cuyos datos se publicaron en Moscú en 1982 («Вопросник литовской этнографической экспедиции»), fueron recogidas por seis investigadores del Instituto de Etnografía N. Miklujo-Maklay de la Academia de Ciencias de la URSS y del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania (bajo la dirección de M. Ustinova). Se trata de uno de los estudios sociológicos más interesantes realizados hasta ahora en la república. En 1987, los investigadores del Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania llevaron a cabo un estudio sociológico de las esferas de funcionamiento de las lenguas en la república (más de 2000 respuestas); se prevé publicar sus datos en el tomo 4 de «Tipología del bilingüismo y el multilingüismo en la URSS». En otros estudios se encuestó a un número menor de habitantes (véase Трифоновас, 1978; Грумадене, 1984 y ss.). II. Metodología de la investigación sociológica de las lenguas El cuestionario de sociología de las lenguas quedó definitivamente elaborado y aprobado en 1983. Se presentaron a los informantes cuatro grupos de preguntas: 152 I. ¿Cómo domina las lenguas lituana, rusa y de otros pueblos de la URSS (bien, regular, poco, no las domina)?; II. ¿Cómo le gustaría dominar la segunda lengua (rusa, lituana)? 1. quiero hablar, leer y escribir, 2. quiero leer y escribir, 3. me basta con poder comunicarme. III. En su opinión, ¿qué habría que hacer para enseñar mejor en Lituania las lenguas lituana, rusa y de otros pueblos de la URSS? 1. mejorar la calidad de las clases de idiomas (elevando la cualificación del profesorado, etc.), 2. perfeccionar los materiales didácticos para la enseñanza de idiomas (libros de texto, etc.), 3. introducir más clases en la escuela, 4. intensificar la enseñanza en los centros preescolares, 5. impartir más asignaturas en la lengua que se desea aprender, 6. organizar cursos de esa lengua para adultos, 7. otras medidas (especifique). IV. Año de nacimiento, sexo, nacionalidad, lengua materna, lugar de nacimiento, lugar de residencia, nivel educativo y profesión de la persona encuestada. Los informantes debían marcar en el cuestionario el número correspondiente a la respuesta elegida o escribir ellos mismos la respuesta. Según el número de encuestados, sus características y el método de procesamiento de las respuestas, la investigación se dividió en tres partes. En la primera parte participaron 1019 informantes, en la segunda, 300 y en la tercera, 56 (1375 informantes respondieron en total a 35 preguntas; se obtuvieron aproximadamente 48 000 respuestas). Las respuestas de la primera parte se presentan con el mayor detalle en el artículo. En la primera y también en la tercera parte participaron los siguientes grupos de informantes2 (las cifras indican el número del grupo y la cantidad de encuestados): 1—71 profesores de lengua y literatura rusas de escuelas secundarias de distintos distritos de la LTSR (cursos en el Instituto de Perfeccionamiento del Profesorado): 88,7% eran lituanos, el 69% había nacido y el 80,3% vivía en centros de distrito. 2—54 residentes del distrito de Radviliškis de diversas profesiones, que trabajaban en la ciudad de Radviliškis (34) y en la aldea de Aukštelkai (20): lituanos; el 55,6% había nacido en Radviliškis, el 37% en aldeas, etc.; edades: de 20 a 60 años. 3—35 estudiantes de segundo curso, de 20 años, de la especialidad de lengua y literatura rusas de la Universidad de Vilna. 4—53 estudiantes de segundo curso de las especialidades de lengua y literatura alemanas e inglesas del Instituto Pedagógico de Vilna: lituanos; el 64,2% había nacido en centros de distrito, el 18,9% en ciudades grandes y el 11,3% en aldeas. 5—77 alumnos de los cursos VIII (63) y X (14), de 15 a 18 años, de la escuela-internado secundaria VLKJS del 50.º aniversario de Vilna, en funcionamiento desde el curso VIII (lengua de enseñanza: ruso). 6—39 profesores de lengua y literatura lituanas de escuelas secundarias de distintos distritos de la LTSR: todos lituanos; el 74,4% había nacido en centros de distrito, el 15,4% en aldeas, el 7,7% fuera de la república y el 2,6% en ciudades. 2 Las respuestas de 1985—1986 fueron recopiladas por K. Garšva (grupos 1—3, 6—8, 26—27), R. Vensaitė (grupo 4), E. Romančiukas (grupo 5) y J. Trifonovas (grupos 9—25). Los cuestionarios de la primera parte de informantes fueron procesados en el centro de cálculo de la MA de la LTSR por E. Krukauskienė y A. Darėlaitė, colaboradoras de la Sección de Sociología de la Juventud del Instituto de Filosofía, Sociología y Derecho. 153 7—33 alumnos de los cursos IX—X de la escuela secundaria n.º 49 de Vilna (lengua de instrucción: ruso), de 16—17 años. 8—48 alumnos del curso IX de la escuela secundaria n.º 48 de Vilna (lengua de instrucción: lituano); el 89,6% nació en ciudades (de ellos, el 12,5% en centros de distrito). 9—62 alumnos de los cursos X (25) y XI (37) de la escuela secundaria F. Žemaitis de Šiauliai (desde el curso IX se intensificó la enseñanza de la lengua y la literatura rusas): lituanos, nacidos (salvo uno) en la ciudad. 10—46 alumnos del curso XI de la escuela secundaria J. Janonis de Šiauliai. La escuela tiene orientación humanística (enseñanza intensificada del lituano). Lituanos; el 71,7% nació en la ciudad; tienen 17—18 años. 11—40 alumnos del curso XI de la escuela secundaria V de Šiauliai (enseñanza intensificada del inglés): lituanos; el 77,5% nació en la ciudad. 12—32 alumnos de los cursos X—XI de la escuela secundaria I de Kuršėnai; desde el comienzo estudiaron en la ciudad, con el lituano como lengua de instrucción (la escuela también tiene una clase con el ruso como lengua de instrucción); el 81,3% nació en Kuršėnai. 13—14 alumnos de los cursos X—XI de la escuela secundaria I de Kuršėnai; lituanos, estudiaron hasta el curso VIII en escuelas rurales de ocho años (por eso, más adelante se los incluye entre los alumnos de escuelas rurales). 14—34 alumnos de los cursos X (16) y XI (20) de la escuela secundaria de Meškuičiai, distrito de Šiauliai; el 36,1% nació en el campo y el 97,2% vive allí. 15—50 alumnos de los cursos IX (16), X (14) y XI (20) de la escuela secundaria de Paduvis, distrito de Šiauliai; lituanos, el 70% nació y el 92% vive en el campo. 16—70 alumnos del curso X de las escuelas secundarias III y IV de Šiauliai y de la escuela secundaria I de Kuršėnai; el 90% no son lituanos; la lengua de instrucción es el ruso. 17—48 alumnos de los cursos finales de la PTM n.º 43 de Šiauliai, futuros especialistas en oficios (35 peluqueras y 13 costureras-cortadoras), lituanos. El 41,7% nació en el campo (el 27,1% en el centro del distrito) y el 16,7% terminó escuelas rurales de ocho años. 18—57 alumnos lituanos de las especialidades de equipos de radio de los cursos finales de la PTM n.º 13 de Šiauliai; el 65% son mujeres, el 42% nació en el campo y el 42,1% terminó escuelas rurales de ocho años. 19—36 maestros de primaria de escuelas lituanas del distrito de Radviliškis. Todos son lituanos; el 89% tiene educación superior; el 44,4% nació y vive en el campo. 20—20 profesores de ruso de escuelas secundarias de la ciudad y el distrito de Šiauliai: el 55% son lituanos, el 75% mujeres; todos tienen educación superior; el 60% nació y el 95% vive en la ciudad. Algunos proceden de otras repúblicas (30%). 21—18 profesores de ruso del ŠPI; el 55,6% no son lituanos; el 38,9% nació en la ciudad, el 22,2% en el campo y el 33,3% fuera de la república. 22—10 profesores del ŠPI (especialidad: lenguas lituana y extranjeras); todos son lituanos; el 90% son mujeres; el 60% tiene hasta 50 años; el 60% nació en el campo. 23—26 profesores de distintas materias de la ciudad y el distrito de Šiauliai, todos lituanos, 85% mujeres, todos con educación superior; el 53,8% nació en el campo y el 88,5% vive en la ciudad. 24—37 trabajadoras de instituciones preescolares de la ciudad de Šiauliai (mujeres lituanas), el 78% con educación superior; el 37,8% nació en la ciudad y el 97,3% vive en ella. 25—7 especialistas de distintas profesiones de la ciudad de Šiauliai (oyentes de la filial de Šiauliai de la Universidad de Marxismo-Leninismo), lituanos, 71% mujeres, el 86% tiene educación superior, el 57% tiene menos de 30 años, el 71% nació en la ciudad y todos viven en ella. 26—36 estudiantes lituanos de quinto curso de la especialidad de lengua y literatura lituanas de la Universidad Estatal de Vilna: lituanos, de 22—26 años. 27—20 profesores de lengua y literatura lituanas de escuelas secundarias de distintos distritos de la LTSR, que enseñan a personas no lituanas. En la segunda parte de la investigación, la encuesta de sociología de las lenguas se añadió al cuestionario «Mi entorno» (V., 1983) de la Sección de Sociología de la Juventud del Instituto de Filosofía, Sociología y Derecho de la MA de la LTSR. De los 7000 alumnos que participaron en la encuesta anterior, en 1983 se seleccionó y encuestó a 300 informantes que habían terminado el octavo curso de la escuela secundaria. Los alumnos estudiaban en 1) escuelas secundarias de educación general (las escuelas secundarias 33 de Kaunas y 1 de Mažeikiai, y las de Merkinė y Kupiškis), 2) escuelas técnicas profesionales (la 7 de Kapsukas, la 43 de Šiauliai y la PTM de Pajūris, en el distrito de Šilalė), 3) escuelas especiales 154 secundarias (los institutos técnicos de electrotecnia de Vilna, de tecnología agrícola de Alanta, en el distrito de Molėtai, y de medicina A. Domaševičius de Panevėžys) y 4) clases especializadas (la clase de música de la Escuela de Arte M. K. Čiurlionis de Vilna y la clase de la escuela secundaria 9 de Šiauliai con enseñanza intensiva de matemáticas). III. Conocimiento y uso de las lenguas Según los datos del censo de población de 1979, el 53,5% de los habitantes de la república dominaba con fluidez una segunda lengua de los pueblos de la TSRS: el 48,0% hablaba ruso, el 4,7% lituano, el 0,2% letón, bielorruso y ucraniano, respectivamente, y el 0,1% otras lenguas. Al igual que en otras repúblicas, de las lenguas de los 130 pueblos de la TSRS, la población de la LTSR domina mejor el ruso. Entre los censos de 1970 y 1979, en la Unión Soviética aumentó especialmente el número de uzbekos y lituanos (estos últimos, un 16,2%) que sabían ruso. En la TSRS, los lituanos, en cuanto al conocimiento del ruso (52,1%), ascendieron del sexto al cuarto lugar entre las nacionalidades que dan nombre a las repúblicas de la Unión (después de los bielorrusos, los letones y los kazajos; solo 4,9 puntos porcentuales por detrás del primer grupo). En cuanto al conocimiento de las lenguas de otros pueblos de la TSRS, pasaron del puesto 11 al 14. Los habitantes urbanos de la LTSR dominan mejor el ruso, el lituano y otras segundas lenguas de los pueblos de la TSRS (53,4, 6,4 y 0,8%) que la población rural (39,9, 2,2 y 0,5%). Los hombres dominan mejor el ruso (52,6%) que las mujeres (44,0%), debido a un estilo de vida más activo y al servicio militar. También dominan más el ruso las minorías nacionales (especialmente los ucranianos y los bielorrusos) y los jóvenes. Si el porcentaje de personas capaces de hablar una segunda lengua se calcula no sobre la población total de la república, sino únicamente sobre quienes no consideran esa lengua materna, el porcentaje de quienes dominan con fluidez el ruso como segunda lengua sería mayor —54,0%—, el de quienes dominan el lituano sería del 24% y el de quienes dominan otras lenguas, del 0,8%. Según los datos del censo de 1979, hay 3,7 veces más personas que han adoptado el ruso (2,2%) y, en comparación con quienes consideran materno el lituano (0,6%), esa cifra aumentó entre 1970 y 1979 cuatro veces más rápido. El número de quienes dominan el ruso como segunda lengua entre toda la población de la república aumentó 28,4 veces en una década (14,2 y 0,5%), mientras que entre quienes no consideran materna esa lengua (cf. tabla 1) el aumento fue 9,6 veces más rápido que el de quienes dominan el lituano (1,7%). En total, quienes dominan el ruso como segunda lengua eran 10,4 y 2,3 veces más (47,9 y 53,9%) que quienes dominan el lituano (46 y 23%), respectivamente. Así pues, aunque la mayoría de la población de la república habla lituano, como segunda lengua se domina más el ruso, que además se difunde mucho más rápidamente. Esto se debe a que el ruso es el medio de comunicación entre los pueblos de la TSRS y a que el 94,2% de los habitantes no lituanos de la LTSR pertenecen a pueblos eslavos (rusos, polacos, bielorrusos y ucranianos), que estudian principalmente en escuelas rusas y cada vez pueden comunicarse más con los lituanos en ruso. Además, en las escuelas donde se enseña en ruso hay tres veces menos clases de lituano que clases de ruso en las escuelas lituanas. En la república es posible comunicarse libremente en lituano con el 85% de la población; además de los lituanos, lo dominan el 55,8% de los letones, el 45,5% de los gitanos, el 36,0% de los rusos y el 32,5% de los judíos. Quienes menos hablan lituano son los polacos (solo el 11,6%), los bielorrusos (12,9%) y los ucranianos (15,5%). En comparación con 1970, el número de polacos que dominan el lituano aumentó muy poco (0,7%), mientras que disminuyó el de judíos y el de los grupos de nacionalidades poco numerosas (no especificadas) (1,8 y 9,9%). Estas últimas cifras están relacionadas con la migración de la población. 155 156 Tabla 1. Habitantes de la RSS de Lituania que dominaban con fluidez una segunda lengua (no materna) de los pueblos de la URSS (calculado a partir de los datos de los censos de población de la URSS) (%) Dominan una segunda lengua de los pueblos de la URSS, considerando otra lengua como materna | Nacionalidad: rusa | lituana | otra lengua | De quienes no consideran materna la lengua de su nacionalidad, la dominan como segunda lengua | Año: 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | lituanos | 34,9 | 52,3 | – | – | 0,5 | 0,3 | 35,6 | 41,2 | rusos | – | – | 31,4 | 36,0 | 1,5 | 1,4 | 66,6 | 74,6 | polacos | 57,4 | 65,7 | 10,9 | 11,6 | 1,1 | 0,8 | – | – | bielorrusos | 78,6 | 81,2 | 9,7 | 12,9 | 0,3 | 0,3 | 16,3 | 14,1 | ucranianos | 81,8 | 84,0 | 12,3 | 15,5 | 0,5 | 0,3 | 23,9 | 20,8 | judíos | 57,9 | 65,3 | 34,3 | 32,5 | 3,2 | 3,9 | 2,9 | 3,4 | otras nacionalidades | 47,0 | 64,6 | 33,0 | 24,1 | 1,2 | 1,1 | 10,5 | 9,7 | todos los habitantes | 37,6 | 53,9 | 21,3 | 23,0 | 0,7 | 0,4 | 18,3 | 16,3 Durante la década, el porcentaje de quienes dominaban otras lenguas de los pueblos de la URSS disminuyó en la república un 0,3% (la proporción se mantuvo igual solo entre los bielorrusos, mientras que entre los judíos aumentó un 0,7%). Es interesante que, después del ruso, la lengua que más lituanos dominan con fluidez es el letón, emparentado con la nuestra (0,27%). En 1979, el 3,1% de los habitantes de la república se había asimilado y consideraba materna una lengua distinta de la de su nacionalidad: el 2,2% el ruso, el 0,6% el lituano y el 0,3% otras lenguas. De ellos, dominaban con fluidez la lengua de su nacionalidad como segunda lengua el 74,6% de los rusos, el 41,2% de los lituanos, el 20,8% de los ucranianos, el 14,1% de los bielorrusos, el 3,4% de los judíos y el 9,7% de las personas de otras nacionalidades; en total, el 16,3% de los habitantes. Durante la década, el número de rusos que dominaban como segunda lengua la lengua de su nacionalidad aumentó un 8%, el de lituanos un 5,6% y el de judíos un 0,5%; disminuyó un 2,1% entre las personas de otras nacionalidades, mientras que los polacos no fueron registrados en absoluto. En nuestro estudio, seis de los grupos encuestados presentaban mayor diversidad étnica; en ellos se estudiaron 253 personas en total: un 45% de lituanos, un 33% de rusos y un 22% de otras nacionalidades. La nacionalidad cambió más entre las personas cuyo padre o madre era lituano y el otro ruso. El 8% de las personas procedentes de esas familias eligió la nacionalidad rusa, el 5% la lituana y el 4% otras nacionalidades. A diferencia de sus padres, el 17% de los informantes residentes en Vilna adoptó la nacionalidad lituana, el 9% la rusa y el 8% otras nacionalidades; en el distrito de Šiauliai, el 36% adoptó la nacionalidad rusa, el 17% otras nacionalidades y solo el 9% la lituana. En el distrito de Šiauliai, la nacionalidad lituana se eligió aproximadamente tres veces menos que en Vilna porque en los alrededores de Šiauliai había seis veces más personas nacidas en otras repúblicas de la URSS. Cuantas más personas se trasladaban desde otros lugares (grupos 16 y 18), con mayor frecuencia se inscribía la nacionalidad rusa. En las seis agrupaciones mencionadas, la lengua de enseñanza en la escuela era el ruso. En comparación con la nacionalidad, el porcentaje de quienes consideraban materno el ruso aumentó un 13% en total, mientras que el de quienes consideraban materno el lituano disminuyó un 4%. Según el número de familias mixtas y la duración de la escolarización en ruso, al cabo de 9—10 años el 34% (grupo 7) y el 25% (grupo 16) de los escolares consideraban materno el ruso; el 15% y el 4% de los alumnos, respectivamente, dejaron de considerar materno el lituano. De los 59 padres encuestados que formaban familias mixtas, el 63,9% consideraba materno el ruso y el 27,8% el lituano. En los años de posguerra, la mayoría de los escolares de Brėslauja, Varanavas y otros lugares de la RSS de Bielorrusia, procedentes de familias exclusivamente lituanas (Apso, Rūdūnia y también el término municipal de Balčiškiai), empezó a considerar materna la lengua de la escuela (los padres y abuelos también comenzaron a esforzarse por hablar a los niños en la lengua escolar que comprendían y, por lo general, olvidaron su lengua materna). Para las generaciones posteriores, la nacionalidad, al dejar de coincidir con la lengua materna, pierde sentido y suele cambiarse, adaptándose a la nueva (segunda) lengua materna. En comparación con sus padres, entre los 993 representantes de las nacionalidades más numerosas, un 0,9% menos de lituanos consideraba materna la lengua de su nacionalidad; entre los rusos, un 3% menos; entre los bielorrusos, un 5% menos; entre los ucranianos, un 8,8% menos, y entre los polacos, un 10,4% menos (tabla 3). En cambio, los censos de población de 1959 y 1979 muestran que, en el transcurso de 20 años, en la república aumentó un 1,4% la proporción de rusos que consideraban materna la lengua de su nacionalidad y un 0,5% la de lituanos, mientras que la proporción de ucranianos, bielorrusos y polacos disminuyó un 0,8%, un 6,2% y un 8,5%, respectivamente (cf. Гапшва, 1982, с. 123). El porcentaje de polacos que consideraban materno el ruso aumentó un 0,5%; el de lituanos, un 0,6%; el de ucranianos, un 1,5%, y el de bielorrusos, un 15%. Según los censos de población de la república de 1970 y 1979, esta cifra no cambió entre los lituanos, disminuyó un 0,5% entre los ucranianos y aumentó un 3,3% entre los polacos y un 4% entre los bielorrusos. 157 158 Tabla 2. Características de los grupos de composición étnica mixta Grupo | número | Informantes: nacionalidad (%) — lituanos, rusos, otros | Nacionalidad de los padres de los informantes (%) — lituana, rusa, lituana, rusa, otras | Informantes: lengua materna (%) — lituano, ruso, ciudad, centro de distrito, pueblo, otras, república | 3 | 35 | 54 | 9 | 37 | 49 | 6 | 11 | 34 | 51 | 17 | 26 | 37 | 6 | – | 5 | 77 | 88 | 3 | 7 | 87 | 1 | 1 | 11 | 88 | 7 | 29 | 40 | 7 | 10 | 7 | 33 | 18 | 45 | 36 | 6 | 39 | 24 | 31 | 3 | 79 | 70 | 9 | – | 21 | 16 | 70 | 10 | 61 | 29 | 1 | 41 | 41 | 17 | 6 | 86 | 36 | 6 | – | 58 | 20 | 20 | 55 | 30 | 15 | 55 | 25 | 10 | 10 | 60 | 30 | 30 | 30 | 5 | 30 | 21 | 18 | 44 | 50 | 6 | 44 | 39 | 11 | 6 | 39 | 56 | 33 | 6 | 22 | 33 | total | 45 | 33 | 22 | 40 | 25 | 16 | 18 | 41 | 46 | 37 | 21 | 7 | 25 Abreviaturas: k – pueblo, kt – otras nacionalidades, liet. – lituano, mst. – ciudad, raj. c. – centro de distrito, resp. – república, rus. – ruso. La cifra que falta hasta el 100% indica el número de informantes que no respondieron a esa pregunta. Entre los encuestados, aumentó un 3% el número de rusos que consideraban el lituano su lengua materna, y un 12,8% el de los polacos. En toda la república, el aumento fue de solo 0,2 y 0,7%, respectivamente. De los 1375 encuestados, 1104 (80,3%) dijeron dominar bien el lituano, 217 (15,8%) tener un dominio medio y 27 (2%) un dominio escaso (véase la tabla 4). Puesto que el 90% de los informantes eran de nacionalidad lituana y aproximadamente el mismo porcentaje consideraba el lituano su lengua materna, el 10% de las personas que habían terminado o estaban terminando la enseñanza secundaria creía no dominar bien su lengua materna. Si pensamos en una pronunciación, un vocabulario, una sintaxis y una morfología correctos de la lengua estándar, no serían tantos los que la hablan muy bien. Al igual que en los censos de población (en los que se basa principalmente la política lingüística en los ámbitos de la educación, los medios de comunicación y otros), las respuestas de los encuestados sobre su nivel de dominio de las lenguas fueron bastante subjetivas. No solo los profesores lingüistas del ŠPI afirmaron dominar el lituano a la perfección (100%), sino también los maestros de primaria del distrito de Radviliškis (tabla 5). Al parecer, estos maestros ya no sienten mucha necesidad de seguir fomentando la cultura de su lengua materna. Tabla 3. Nacionalidad y lengua materna de los informantes y de sus padres Nacionalidad | Generación | Lengua materna (%) | número | lengua de su propia nacionalidad | lengua de otra nacionalidad | ruso | lituano | lituanos: hijos 862 98,6 1,0 –; padres 842 99,5 0,4 – | rusos: hijos 86 95,3 – 4,6; padres 61 98,3 – 1,6 | polacos: hijos 21 33,3 38,0 19,0; padres 16 43,7 37,5 6,2 | ucranianos: hijos 16 31,2 62,5 6,2; padres 10 40,0 60,0 – | bielorrusos: hijos 8 25,0 75,0 –; padres 5 40,0 60,0 – Los alumnos de último curso de Kuršėnai y Šiauliai, así como los de las clases finales de la escuela de Padubysis, en el distrito de Šiauliai, indicaron que habían aprendido lituano igual de bien o mejor (94–92%) que los profesores lituanos de distintas asignaturas del distrito de Šiauliai (92%); estos, a su vez, superaron a los estudiantes de quinto curso de lituanística de la VVU (92%) y a los profesores de lengua y literatura lituanas de distintas escuelas de la república (90%)*. El menor porcentaje de personas que dominaban bien el lituano se registró entre los alumnos de la misma escuela secundaria I de Kuršėnai que habían terminado escuelas rurales de ocho cursos (64%), y entre los profesores de lengua y literatura rusas de las escuelas secundarias del distrito de Šiauliai (65%) y los docentes de ruso del ŠPI (67%). Este hecho puede entenderse en parte (entre los profesores de ruso, el 55 y el 44,4% eran lituanos, aunque el 70 y el 66,7% habían nacido en Lituania), pero ¿cómo mantener entonces una enseñanza lingüística coherente en las escuelas? Cuando un maestro (profesor) habla peor que su alumno (estudiante), se resienten tanto el dominio lingüístico del alumno como la autoridad del maestro. Rusos * Si a quienes afirmaron dominarlo «bien» sumamos también a quienes dijeron tener un dominio «medio». 159 Los profesores de lengua y literatura que trabajaban en diversas escuelas de la república indicaron que sabían lituano bien (85%) o de forma regular (9%). Para muchos de los encuestados, el ruso era una lengua no materna, una segunda lengua aprendida en la escuela. Existe la opinión de que el 99% de las personas no llegará a dominar ninguna segunda lengua tan bien y correctamente como la lengua materna. Incluso entre los alumnos de las escuelas de Vilna y Šiauliai (grupos 7 y 16), para quienes (79 y 96%) el ruso era la lengua materna y que desde el principio habían estudiado en escuelas donde la enseñanza se impartía en ruso, el 81,8 y el 91,4% dominaba bien esa lengua (los demás indicaron que la dominaban «de forma regular»). Tabla 4. Evaluación del dominio de las lenguas (datos agregados) Informantes | Evaluación del dominio de las lenguas Parte | número | Tipo de respuesta | bien: lituano | ruso | de forma regular: lituano | ruso | mal: lituano | ruso I | 1019 | número | 818 | 482 | 154 | 474 | 23 | 52 | | |% | 80,3 | 47,3 | 15,1 | 46,5 | 2,3 | 5,1 II | 300 | número | 239 | 74 | 57 | 188 | 2 | 36 | | |% | 79,7 | 24,6 | 19,2 | 62,6 | 0,7 | 12,1 III | 56 | número | 47 | 21 | 6 | 26 | 2 | 5 | | |% | 83,9 | 37,5 | 10,7 | 46,4 | 3,6 | 8,9 I—III | 1375 | número | 1104 | 577 | 217 | 688 | 27 | 93 | | |% | 80,3 | 42,0 | 15,8 | 50,0 | 2,0 | 6,8 De los 1375 informantes, 577 consideraban que dominaban bien el ruso (42%), 688 (50%) que lo dominaban de forma regular y 93 (6,8%) que lo dominaban mal. Entre los alumnos de la parte II de los informantes, quienes menos lograron dominar bien tanto la lengua materna como la segunda lengua (y las dominaban principalmente de forma regular) fueron los escolares. Los profesores de lengua y literatura rusas del distrito de Šiauliai consideraban que dominaban mejor la materia que enseñaban (100%) que los docentes de ruso del ŠPI que formaban a profesores de ese tipo (89%). El 80% de los estudiantes de segundo año de ruso de la Universidad de Vilna ya había aprendido la materia de su especialidad. En cambio, otros profesores de ruso de la república (grupo 1), que habían mejorado sus cualificaciones en cursos de perfeccionamiento, indicaron que dominaban bien (68%) y de forma regular (28%) la materia que enseñaban (otro 4% no respondió). En cumplimiento de las instrucciones de seguir mejorando la enseñanza del ruso, en 1983 se fundó en Vilna una escuela-internado republicana especializada de perfil militar, con motivo del 50.º aniversario de la VLKJS, con el ruso como lengua de enseñanza y una enseñanza intensiva de esta lengua. Los 77 alumnos de VIII y X cursos de esa escuela que fueron encuestados (89% lituanos) indicaron que el 43% de ellos dominaba bien el ruso. Así pues, entre los alumnos lituanos de las escuelas secundarias urbanas de los 6 grupos (categoría I de los encuestados), estos alumnos —al igual que los demás, que evaluaron subjetivamente sus conocimientos— ocuparían el cuarto lugar, detrás de los graduados de Šiauliai con enseñanza intensiva de inglés (73%), de los antiguos alumnos de décimo y undécimo curso de Kuršėnai (44%) y Šiauliai (43%) (en este último grupo se impartía enseñanza intensiva de lengua y literatura rusas, con 2 clases semanales adicionales en los cursos IX—X y 1 en el XI). Incluso los alumnos de noveno curso (40%), que estudiaban en una escuela ordinaria de Vilna con el lituano como lengua de enseñanza, no quedaban muy atrás. 160 Tabla 5. Dominio del lituano y del ruso (evaluación de los informantes) N.º | Grupo | Categoría* | N.º de inf. | Evaluación del dominio de las lenguas% | lituano bien | lituano regular | ruso bien | ruso regular | ruso mal 1 | 5 | I | 77 | 70 | 26 | 43 | 53 | 4 2 | 8 | | 48 | 87 | 13 | 40 | 60 | — 3 | 9 | | 62 | 90 | 10 | 44 | 53 | 3 4 | 10 | | 46 | 74 | 26 | 26 | 61 | 13 5 | 11 | | 40 | 93 | 5 | 73 | 25 | 2 6 | 12 | | 32 | 94 | 3 | 50 | 44 | 3 7 | 13 | II | 14 | 64 | 36 | „„ | 50 | — 8 | 14 | | 36 | 78 | 19 | 39 | 47 | 11 9 | 15 | | 50 | 92 | 8 | 54 | 46 | — 10 | 17 | III | 48 | 85 | 14 | 40 | 48 | 12 11 | 18 | | 57 | 89 | 9 | 26 | 68 | 5 12 | 26 | IV | 36 | 92 | 5 | 36 | 53 | 11 13 | 3 | | 35 | 77 | 17 | 80 | 20 | — 14 | 4 | | 53 | 87 | 9 | 36 | 53 | 7 15 | 6 | V | 39 | 90 | 10 | 3 | 77 | 20 16 | 27 | | 20 | 70 | 20 | 45 | 35 | 5 17 | 1 | | 71 | 85 | 9 | 68 | 28 | — 18 | 20 | | 20 | 65 | 25 | 100 | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | 27 | 69 | 4 20 | 19 | | 36 | 100 | — | 25 | 72 | 3 21 | 22 | VI | 10 | „„ | — | 40 | 60 | — 22 | 21 | | 18 | 67 | 6 | 89 | 11 | — 23 | 24 | VII | 37 | 95 | 5 | 13 | 76 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | 14 | 29 | 71 | — 25 | 2 | | 54 | 81 | 19 | 26 | 52 | 17 * Explicación: en las tablas 5, 8 y 12, las categorías de los encuestados son las siguientes: I — 305 alumnos de escuelas secundarias urbanas de Vilna (grupos 5 y 8), Šiauliai (grupos 9—11) y Kuršėnai (12); II — 100 alumnos de escuelas secundarias rurales de Kuršėnai (13), Meškuičiai (14) y la localidad de P.Ūadubysio, distrito de Šiauliai (15); III — 105 alumnos de escuelas técnicas profesionales urbanas (Šiauliai); IV — 124 estudiantes de centros de enseñanza superior: estudiantes de lituano de quinto curso de la VVU (26), de ruso de segundo curso (3), germanistas y anglistas del VPI (4); V — 212 profesores de escuelas secundarias de la república: 59 especialistas en lituano (6, 27), 91 en ruso (1, 20), 26 de diversas materias (23) y 36 maestros de primaria (19); VI — 28 docentes de lituano (22) y ruso (21) del ŠPI; VII — 98 trabajadores de diversas profesiones de la ciudad de Šiauliai y del distrito de Radviliškis: 37 educadoras de guarderías y jardines de infancia (24), 7 especialistas de distintas áreas (25) y 54 obreros, etc. (2). 11. 1880 161 Mientras tanto, los alumnos de undécimo curso de la escuela secundaria J. Janonis de Šiauliai, cuyo programa reforzaba la enseñanza de la lengua y la literatura lituanas (añadiendo también el latín), fueron los que peor aprendieron, entre las escuelas lituanas, no solo ruso (26% lo dominaban bien, 61% de manera regular e incluso 13% débilmente), sino también lituano (74% bien y 26% de manera regular). El dominio del lituano fue aún más deficiente en la escuela-internado del cincuentenario de la VLKJS, donde se impartía la enseñanza en ruso. De los alumnos, 54 (70%) indicaron que dominaban bien el lituano, 26 (20%) de manera regular, el 1% débilmente y 2 (3%) no lo dominaban en absoluto. Así pues, en este caso, el experimento de impartir las clases en ruso a los alumnos lituanos, tanto en lo que respecta al ruso como, sobre todo, al lituano, parece no haber dado resultado. A estos alumnos también les resultaba mucho más difícil aprender las demás asignaturas, pues la mayoría solo entendía de manera regular (53%) o incluso débilmente (3%) la lengua en que se impartían, el ruso. Se analizaron con mayor detalle las respuestas de la primera parte de los informantes (1019 personas). Dominaban mejor el lituano el 87,1% de los lituanos, el 61,9% de los polacos, el 40,6% de los rusos, el 37,5% de los ucranianos y el 25% de los bielorrusos. Sumando a quienes lo dominaban bien y de manera regular, los porcentajes de representantes de estas nacionalidades serían, respectivamente, 99,1, 95,2, 73,1, 75 y 62,5%. Declararon dominar bien el ruso el 93,7% de los ucranianos (más que los rusos), el 93% de los rusos, el 87,5% de los bielorrusos, el 71,4% de los polacos y el 40,2% de los lituanos. Los porcentajes de quienes lo dominaban bien y de manera regular serían 99,9% (rusos y ucranianos), 100, 95,2 y 93,2%. Entre los encuestados, los que más dominaban el lituano (bien y de manera regular) eran los lituanos, los polacos, los ucranianos, los rusos y los bielorrusos; en cuanto al ruso, los bielorrusos, los ucranianos, los rusos, los polacos y los lituanos. Dominaban bien las lenguas de otros pueblos de la TSRS entre el 12,5 y el 0,5% de los representantes de las distintas nacionalidades, y de manera regular, entre el 25,0 y el 1,5%: en total, el 37,5% de los bielorrusos, el 25% de los ucranianos, el 8,1% de los rusos, el 4,7% de los polacos y el 2% de los lituanos. Dominaban débilmente otras lenguas entre el 4,6 y el 23,8% de las personas. Así pues, los cinco tipos de bilingüismo (multilingüismo) más característicos de los informantes eran: ruso-lituano-polaco, ruso-lituano-ucraniano, ruso-lituano-bielorruso (un tercio de los bielorrusos hablaba solo ruso), lituano-ruso y ruso-lituano. Una quinta parte de los rusos y los lituanos había aprendido también algo de las lenguas de otros pueblos de la TSRS. En la primera parte, 987 personas completaron íntegramente los cuestionarios; de ellas, 289 eran hombres y 698 mujeres, que constituían, respectivamente, el 29 y el 72% de quienes respondieron en esa parte. Al igual que la mayoría de los habitantes de la república, los hombres dominaban mejor el ruso y las mujeres, el lituano. Dominaban bien, de manera regular o débil el lituano, o no lo dominaban, el 71,7, el 21,7, el 2,7 y el 3,4% de los hombres, y el 84,4, el 12,3, el 1,9 y el 0,4% de las mujeres; en cuanto al ruso, los porcentajes eran 48,9, 47,5 y 3,4% entre los hombres (no había ninguno que no lo dominara) y 45,9, 47, 5,9 y 0,4% entre las mujeres. Las mujeres se diferenciaban de los hombres por un mejor dominio del lituano (0,9%) y un dominio más débil del ruso (2,5%). Los hombres superaban a las mujeres en un 3 y un 0,5% en el dominio bueno y regular del ruso, y en un 0,6 y un 0,8% en el dominio regular y débil del lituano. Hay un 22,8 y un 38,5% más de hombres y mujeres que dominan bien el lituano que de quienes dominan bien el ruso; los porcentajes de quienes dominan el ruso de manera regular y débil superan en un 25,8 y un 34,7% a los de quienes dominan el lituano de manera regular. El 47,3% de las personas dominaba bien una segunda lengua de los pueblos de la TSRS, el 46,5% la dominaba de manera regular (casi la misma proporción), el 5,1% débilmente y solo el 0,2% no la dominaba. Resulta, pues, que la mayoría de las personas —el 93,8%— dominaba bien o de manera regular una segunda lengua de la TSRS. En su mayoría eran lituanos que habían aprendido algo de ruso. 162 Tabla 6. Nacionalidad y evaluación del dominio de las lenguas (%) Evaluación del dominio de las lenguas Nacionalidad | bien: lituano, ruso, lenguas de otros pueblos de la URSS | regular: lituano, ruso, lenguas de otros pueblos de la URSS | débilmente: lituano, ruso, lenguas de otros pueblos de la URSS | no sabe: lituanos | 87,1 | 40,2 | 0,5 | 12,0 | 53,0 | 1,5 | 0,1 | 5,9 | 8,0 | 0,1 | 0,3 | 79,3 rusos | 40,6 | 93,0 | 2,3 | 32,5 | 6,9 | 5,8 | 17,4 | – | 4,6 | 8,1 | – | 79,0 polacos | 61,9 | 71,4 | – | 33,3 | 23,8 | 4,7 | – | 4,7 | 23,8 | 4,7 | – | 42,8 ucranianos | 37,5 | 93,7 | 12,5 | 37,5 | 6,2 | 12,5 | 18,7 | – | 18,7 | 6,2 | – | 37,5 bielorrusos | 25,0 | 87,5 | ” | ” | 12,5 | 25,0 | – | – | – | 25,0 | – | 62,5 11° 163 Al dividir a los informantes por edad, una proporción mayor (del 100 al 57%) de las personas de 48, 63, 75, 49, 52, 16–17, 30–31, 20–24, 57, 27 y 44 años dominaba bien la segunda lengua, mientras que la dominaba de manera regular la población de 25, 41, 38, 57–59, 26, 34, 45–47 y 36 años. La relación entre la edad y el dominio de la segunda lengua no se aprecia claramente porque el número de informantes para este análisis era bastante reducido y porque se incluyeron juntos los individuos de nacionalidad rusa que no dominaban bien la segunda lengua. Por ello, resultó que entre los jóvenes de 16–17 años la dominaban bien el 73–60%, entre los de 18–19 años, ya menos, el 46–33%, y entre los de 20–24 años, el 67–37%, etc. Hubo un 17 y un 11% de personas de 23 y 47 años, respectivamente, que no habían aprendido ninguna segunda lengua. En nuestro estudio, el número de lituanos y ucranianos fue algo superior a su porcentaje en la república, mientras que el de polacos, bielorrusos, rusos y judíos fue menor. El porcentaje de quienes dominaban bien el ruso difería considerablemente entre los habitantes de las grandes ciudades (hasta el 46%) y los del centro de distrito (Radviliškis) (15%). Entre los estudiantes de las ciudades, esta cifra oscila entre el 40 y el 72,5%, mientras que en la escuela profesional técnica (18 grupos), cuyos alumnos procedían de los distritos, alcanza solo el 26,3%. En comparación con los datos del censo de población de 1979, en 1986 los polacos, ucranianos y bielorrusos dominaban mejor el lituano en un 50,3, 22,0 y 12,1%, respectivamente, y el ruso en un 5,7, 9,7 y 6,3%. Los informantes (excepto los lituanos) eligieron con una frecuencia un 3,2% mayor la nacionalidad del padre y con una frecuencia un 16% mayor (excepto los rusos de familias militares) la lengua materna de la madre como lengua materna. IV. La necesidad de dominar el lituano y el ruso El principal medio de comunicación en la República Socialista Soviética de Lituania es el lituano, la lengua de la mayoría de la población local. Cuenta con antiguas tradiciones escritas, cumple mejor que ninguna otra lengua las principales funciones sociales de la república y satisface todas las necesidades de comunicación entre los miembros de la nación socialista lituana. Además, junto con el ruso, el lituano es un medio de comunicación para un número considerable de personas de diversas nacionalidades de nuestra república y, por tanto, desempeña también una función de comunicación regional (cf. Karaliūnas, 1983, p. 7–8; Михальченко, 1984, p. 28–106, 213, 222 y ss.). El ruso, segunda lengua por su difusión y sus funciones actuales, complementa al lituano en determinadas circunstancias. Como lengua nacional de los rusos, se utiliza a menudo para comunicarse con representantes de la República Socialista Soviética de Lituania que no saben lituano, de otras repúblicas de la URSS y también de países extranjeros. Los lituanos utilizan el ruso sobre todo de forma pasiva: leen aproximadamente un tercio de la literatura (cf. Korsakas, 1979, p. 51), etc. El lituano se utiliza en todos los ámbitos de la vida económica, social y cultural de la república. Sin saber lituano, no es posible comunicarse con algunos habitantes (en especial, con los niños menores de 7–9 años y también con algunas personas mayores) ni comprender toda la información difundida en la república. De los 103 alumnos de los cursos IX–X que estudian en escuelas donde la enseñanza se imparte en ruso, 77 (el 74,7%; más precisamente, el 84,8% de los residentes de Vilna y el 70% de los de Šiauliai) señalaron que quieren aprender a hablar, leer y escribir en lituano; el 20,4%, a comunicarse; y el 4,9%, a leer y escribir. Teniendo en cuenta la lengua materna, la nacionalidad y las necesidades vitales de la población, en el sistema de educación secundaria y superior de la república se utiliza principalmente el lituano. La lengua materna permite asimilar la experiencia acumulada de la humanidad en el menor tiempo posible y con el mínimo esfuerzo. En el curso 1985/86 funcionaban en la república 2070 centros de enseñanza general 164 de escuelas, de las cuales 1997 (96%) no eran mixtas desde el punto de vista lingüístico: en 1846 escuelas (92,4%) se impartía la enseñanza únicamente en lituano, en 103 (5,2%) en ruso y en 48 (2,4%) en polaco. En ellas estudiaban, respectivamente, 402.727, 52.450 y 3.753 alumnos de nacionalidad lituana, rusa y polaca, que representaban el 87,8%, el 11,4% y el 0,8% del alumnado de las escuelas no mixtas, así como el 96,2%, el 71,5% y el 34,6% del total de alumnos de cada nacionalidad. Se observó que, en comparación con la lectura en la lengua materna, los alumnos lituanos leen en ruso aproximadamente dos veces más despacio y en una lengua extranjera al menos tres veces más despacio. Esto determina la cantidad de literatura leída y, en general, el deseo de leer y estudiar (Шярнас, 1978, c. 13). Por este motivo, en la república la mayor parte de la literatura se publica en lituano. Entre 1940 y 1985, el 74,9% de los libros y folletos se publicó en lituano y el 17,8% de los libros, en ruso. En 1985, en la república se publicó en lituano el 70,3% de los libros, el 78,4% de los periódicos y el 73,5% de las revistas y los boletines; en ruso, el 17,8% de los libros, el 18,7% de los periódicos y el 22,3% de las revistas (cf. Lietuvos TSR spaudos statistika 1981–1985, p. 28–29, 75–76). En la investigación sociológica se consideró evidente por sí misma la necesidad de la lengua materna. Por ello, se preguntó cuántas personas querían dominar una segunda lengua. De los 1375 informantes, 1075 (78,2%) deseaban hablar, leer y escribir en una segunda lengua; 82 (6%), leer y escribir; y 162 (11,8%), comunicarse (tabla 7). Se distinguen cuatro tendencias en cuanto a la necesidad de una segunda lengua. En primer lugar, cuanto menor es el número de personas que dominan bien una segunda lengua en un grupo, más personas desean aprender todas sus formas. En segundo lugar, la mayoría de los informantes desea comunicarse activamente (primero, aprender a hablar). En tercer lugar, quienes dominan bien esa lengua se esfuerzan por adquirir todas sus formas (hablar, escribir y leer). En cuarto lugar, cuanto peor se domina la segunda lengua, más a menudo se considera que basta con aprender a comunicarse. En la parte II hubo 1,9 y 1,5 veces menos informantes que dominaban bien el ruso (24,6%) que en las partes I y III. Sin embargo, el número de quienes querían hablar, leer y escribir (72%) en la parte II superaba en 2,9 veces al de quienes la dominaban bien, mientras que en las partes I y III lo superaba solo en 1,7 veces. La mayor proporción de quienes deseaban dominar las tres formas de la segunda lengua (72– Tabla 7. Necesidad de dominar una segunda lengua de los pueblos de la URSS* (datos agregados) Informantes, parte | número Tipo de respuesta Necesidad de una segunda lengua de los pueblos de la URSS; desean: hablar, leer y escribir | leer y escribir | comunicarse I | 1019 | número | 824 | 47 | 101% | 80,9 | 4,6 | 9,9 II | 300 | número | 216 | 29 | 55% | 72 | 9,6 | 18,5 III | 56 | número | 35 | 6 | 6% | 62,5 | 10,7 | 10,7 I–III | 1375 | número | 1075 | 82 | 162% | 78,2 | 6,0 | 11,8 El 93,7% de los encuestados (representantes de nacionalidades no rusas) consideraba que el ruso era la segunda lengua de los pueblos de la URSS, mientras que el 6,3% de los encuestados (rusos) consideraba que lo era el lituano. 165 100%) se observó entre los alumnos de escuelas secundarias rurales, escuelas profesionales técnicas y secundarias urbanas, así como entre los estudiantes de centros de enseñanza superior (tabla 8), de los cuales solo el 26–80% dominaba bien esa lengua. Es completamente natural que entre el 36 y el 62% de los alumnos que no dominan bien una segunda lengua esperen aprenderla mejor. Las necesidades de una segunda lengua de los trabajadores de más edad destacan especialmente. Muchos (100–78%) docentes del distrito de Šiauliai querían mejorar sus conocimientos en todos los aspectos (también Tabla 8. Necesidad de dominar una segunda lengua (ruso) (%) N.º | Grupo | Categoría | N.º de informantes | Hablar, leer y escribir | Leer y escribir | Comunicarse | Sin respuesta 1 | 5 | I | 77 | 82 | 8 | 10 | — 2 | 8 | | 48 | 73 | 17 | „ | — 3 | 9 | | 62 | 76 | 3 | 21 | — 4 | 10 | | 46 | 72 | 6 | 22 | — 5 | 11 | | 40 | 87 | 5 | 5 | 3 6 | 12 | | 32 | 94 | — | 3 | „ 7 | 13 | II | 14 | 100 | — | — | — 8 | 14 | | 36 | 94 | 3 | — | 3 9 | 15 | | 50 | 98 | 2 | — | — 10 | 17 | III | 48 | 92 | 2 | 6 | — 11 | 18 | | 57 | 88 | 7 | 5 | — 12 | 26 | | 36 | 72 | 17 | 8 | 3 13 | 3 | IV | 35 | 94 | — | 3 | „ 14 | 4 | | 53 | 89 | 6 | — | 5 15 | 6 | V | 39 | 87 | 5 | 8 | — 16 | 27 | | 20 | 45 | — | 15 | 40 17 | 1 | | 71 | 64 | — | 1 | 35 18 | 20 | | 20 | 100 | — | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | — | — 20 | 19 | | 36 | 81 | 5 | — | — 21 | 22 | VI | 10 | 50 | — | 30 | 20 22 | 21 | | 18 | 78 | — | 5 | 17 23 | 24 | VII | 37 | 68 | 8 | 13 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | — | 14 | — 25 | 2 | | 54 | 57 | 2 | 41 | — 166 Tabla 9. Nivel de dominio y necesidad de la segunda lengua (ruso) Nivel de dominio; sabe: Informantes Tipos de necesidad; desea (%): hablar, leer y escribir leer y escribir comunicarse bien número 407 | 12 | 36 % | 84,4 | 2,4 | 7,4 regular número | 386 | 31 | 45 % | 81,4 | 6,5 | 9,4 débilmente número | 31 | 4 | 17 % | 59,6 | 7,6 | 32,6 no sabe número | — | — | 3 % | — | — | 100 en total número | 824 | 47 | 101 % | 80,8 | 4,6 | 9,9 profesores de ruso), profesores y especialistas de lengua y literatura lituanas y de otras materias. Mientras tanto, una parte de los profesores y docentes de lengua y literatura lituanas (30 personas, los grupos 27 y 22) y los trabajadores del distrito de Radviliškis, de los cuales entre el 26 y el 45% de las personas dominaban la segunda lengua, sentían menos necesidad de mejorar todas sus destrezas en esa lengua (45–57%; esta cifra también es menor porque el 27% de los especialistas en lituano no respondió). La mayoría de los informantes (94%) prefería formas más activas de comunicación. Ante todo, querían poder entenderse. Algunos informantes de la tercera parte (10,7%), profesores y estudiantes especializados en lituano, que tenían menos ocasiones de comunicarse con personas no lituanas, querían dominar algo mejor la lengua —leer y escribir—. El 59,6% de quienes dominaban débilmente la segunda lengua, el 81,4% de quienes la dominaban a nivel medio y el 84,4% de quienes la dominaban bien quieren dominarla plenamente —hablar, leer y escribir— (tabla 9). Así pues, los tipos de necesidad son directamente proporcionales al nivel de dominio de la lengua. Solo leer y escribir se esfuerzan por hacerlo el 2,4, el 6,5 y el 7,6% de quienes la dominan bien, a nivel medio y débilmente, respectivamente; solo poder entenderse, el 7,4, el 9,4 y el 32,6% (y el 100% de quienes no la dominan). Quienes la dominan mejor quieren saber aún más, mientras que quienes la dominan peor se conforman con poder entenderse o Tabla 10. Nacionalidad y necesidad de una segunda lengua de los pueblos de la URSS* (%) Nacionalidad Hablar, leer y escribir Leer y escribir Entenderse No respondió lituanos | 82,0 | 4,9 | 9,1 | 3,8 rusos | 73,2 | 3,4 | 18,6 | 4,6 polacos | 85,7 | — | 4,7 | 9,5 ucranianos | 75,0 | — | 18,7 | 6,2 bielorrusos | „ | 12,5 | — | 12,5 *En este caso, la segunda lengua de todas las nacionalidades, salvo la rusa, era el ruso; para los rusos, era el lituano. 167 leer y escribir. En parte, esto puede explicarse tanto por la «economía de esfuerzos» como por el pragmatismo. Esta tendencia ya preocupa a los pedagogos. El 18,5% de los alumnos de la parte II (55 personas) quería únicamente poder comunicarse, mientras que en los grupos 9, 10 y 22, 2, entre el 21 y el 40% de los encuestados expresó ese deseo. V. Perfeccionamiento de la enseñanza del lituano y del ruso En la Unión Soviética, tanto el lituano como el ruso (y su literatura) se enseñan en tres tipos de escuelas. El lituano, como lengua materna, se enseña a los lituanos en las escuelas lituanas de la LTSR y en varias escuelas rusas de la BTSR; como segunda lengua de los pueblos de la URSS, se enseña en todas las demás escuelas de la república donde la enseñanza se imparte en ruso y en polaco. El ruso, como lengua materna, se enseña a los rusos y a representantes de los pueblos más pequeños o de sus comunidades, y como segunda lengua, a los alumnos de las nacionalidades mayoritarias de las repúblicas federadas y de algunas repúblicas autónomas. De los 1.375 encuestados, el 15,8% de los lituanos solo tenía un dominio medio del lituano, y el 2%, un dominio deficiente. En las escuelas secundarias J. Janonis de Šiauliai y del 50.º aniversario del VLKJS de Vilnius, un 26% en cada una había aprendido la lengua materna «a nivel medio»; en la escuela secundaria I de Kuršėnai, la cifra alcanzaba incluso el 36%. En una investigación sociológica anterior, el 43,8% de los alumnos de los cursos V–XI de la república afirmó que estudiar lituano era difícil; el 34%, que lo era aprender ruso, y el 26,4%, aprender lenguas extranjeras. Si el aprendizaje de idiomas no fuera obligatorio, el 83,9% aprendería su lengua materna (el lituano) (otro 11,3% lo haría si le resultara interesante); el 68,3% aprendería ruso y el 56,3%, una lengua extranjera (Шярнас, 1976, с. 62, 74). Entre las personas objeto de nuestro estudio, querían aprender a hablar, leer y escribir correctamente en lituano el 82% de los lituanos y el 73,2% de los rusos; querían aprender ruso el 85,7% de los polacos, el 78% de los lituanos y el 75% de los ucranianos y bielorrusos (compárese con la tabla 10). Entre 1979 y 1986, el Ministerio de Educación de la LTSR promulgó dos resoluciones para mejorar la enseñanza del lituano y siete resoluciones importantes para perfeccionar la enseñanza del ruso: «Sobre la enseñanza de la lengua materna en los cursos iniciales de las escuelas de educación general del distrito de Šilalė» (28-05-1980, n.º 58); «Sobre el perfeccionamiento de la enseñanza del lituano en las escuelas de educación general de la república donde se imparte la enseñanza en ruso y polaco» (14-04-1986, n.º 42); «Sobre la introducción de la enseñanza del ruso a los niños en las clases preparatorias y en los centros preescolares» (03-08-1979, n.º 81); «Sobre la intensificación de la enseñanza de la lengua y la literatura rusas en las clases con enseñanza intensiva del ruso» (28-05-1980, n.º 59); «Sobre medidas adicionales para mejorar la enseñanza del ruso en las escuelas de educación general y los centros preescolares» (13-09-1983, n.º 83); «Sobre la aplicación de los programas de enseñanza del ruso en los centros preescolares del distrito de Skuodas» (13-12-1983, n.º 88); «Sobre las remuneraciones de los maestros por las clases de ruso en las clases preparatorias y de I a XI» (carta instructiva n.º 16-5288, de 25-12-1984; véanse también la orden n.º 86, de 13-09-1983, la resolución de 25-06-1985, etc. (Véase Recopilación de resoluciones, órdenes e instrucciones, n.º 49, pp. 16–20; 64, pp. 21–29; 72, pp. 17–21; 49, pp. 21–24; 69, pp. 18–21; 70, p. 48; 72, pp. 13–16; 74, p. 56). También tiene cierta importancia para la enseñanza del lituano la resolución «Sobre la enseñanza de la literatura lituana y el fortalecimiento de su influencia en la educación comunista de los alumnos en las escuelas de educación general de la ciudad de Vilnius y de los distritos de Ignalina y Prienai» (06-06-1984, n.º 43), así como la resolución «Sobre la aceleración de la recopilación de materiales lingüísticos lituanos» 168 (03-02-1983, n.º 15), además de otras resoluciones relativas al perfeccionamiento de la enseñanza de las asignaturas humanísticas. En cumplimiento de las resoluciones de las instancias superiores3, desde 1977 los organismos educativos prestan aún más atención a la enseñanza del ruso a los lituanos y a los polacos. Se procura que todos los alumnos, al obtener la educación secundaria, dominen también el ruso con fluidez. Para la enseñanza de la lengua y la literatura rusas, entre 1986 y 1990 se prevé publicar en la república unos 100 materiales. En 1987 se incorporó a la programación de la radio de la LTSR un espacio semanal titulado «Ruso». Desde 1984, los profesores de ruso deben actualizar sus cualificaciones cada tres años (los profesores de lituano de las escuelas no lituanas, cada cinco años). En el Instituto Republicano de Perfeccionamiento del Profesorado se creó una cátedra y un departamento de lengua y literatura rusas; en el VVPI se estableció una facultad de perfeccionamiento, en la que también estudian maestros de primaria. Actualmente, cada año se envía sin concurso a 20 bachilleres lituanos a las facultades de lengua y literatura rusas de los institutos pedagógicos de la RTFSR, y a 30 estudiantes para realizar prácticas de un año (véase Спурга, 1986, с. 1–4). Se realizan enormes esfuerzos para mejorar la enseñanza de la lengua y la literatura rusas en la república; examinar y evaluar todo ello requeriría una monografía aparte. La mayoría de los encuestados propuso mejorar los materiales didácticos para la enseñanza del lituano y del ruso, elevar la calidad de las clases y fomentar el aprendizaje de idiomas en la etapa preescolar (las opiniones divergían más respecto de otros métodos). Los profesores de lituano y de ruso hicieron especialmente numerosas propuestas sobre la enseñanza de sus respectivas materias. En cuanto a los tres primeros métodos de enseñanza del ruso, estos últimos opinaban lo mismo que la mayoría de los encuestados. Los alumnos de las escuelas secundarias urbanas y de las escuelas técnicas profesionales concedían la mayor importancia a los manuales (véanse las tablas 11–14). Las mujeres mostraron más preocupación que los hombres por la enseñanza de ambas lenguas y aportaron un 9,4% más de respuestas (tabla 15). Los hombres concedían algo menos de importancia a la calidad de las clases de ambas lenguas. Pocos encuestados deseaban cursos de lituano para adultos lituanos o aumentar el número de clases de ruso. Entre 1979 y 1987, el número de clases semanales de lengua y literatura rusas en las escuelas donde se impartía la enseñanza en lituano ya había aumentado de 42 a 47. Entre el 2,3% y el 0,1% de los encuestados propusieron por iniciativa propia otros medios para perfeccionar la enseñanza del lituano, el ruso y otras lenguas: aprovechar mejor las asignaturas optativas, la televisión, la radio y las películas; organizar encuentros entre alumnos y jóvenes de su misma edad que hablaran otras lenguas, así como concursos, cuestionarios y círculos lingüísticos. Se propuso publicar más libros incluidos en los programas, tablas, colecciones de ilustraciones, etc.; proporcionar mejor a los profesores publicaciones metodológicas y didácticas y recursos visuales, y facilitar que pudieran adquirir en las librerías los libros necesarios para su trabajo. El objetivo más importante de las clases de lengua en la escuela secundaria es enseñar a hablar y escribir correctamente, en la práctica, tanto en la lengua materna como en la segunda lengua. Esto debería aplicarse sobre todo a las clases de lituano (especialmente para los no lituanos). En las clases de ruso, el enfoque práctico- 3Compárese: Sobre el ulterior perfeccionamiento de la enseñanza del ruso en las escuelas de educación general donde se imparte la enseñanza en lituano (y en polaco) (resolución del Comité Central del LKP, de 31-01-1977); Sobre medidas adicionales para perfeccionar la enseñanza del ruso en las escuelas de educación general y otras instituciones educativas de las repúblicas federadas (resolución del Comité Central del TSKP y del Consejo de Ministros de la TSRS, de 26-05-1983): Educación popular, 1979, pp. 99–103, 207–209; Tiesa, 28 de mayo de 1983, p. 1; Шепетис, 1981, с. 151–156, 230–295 и т. д.; Губогло, 1984, с. 5–9, 67–71. 169 Tabla 11. Métodos para mejorar la enseñanza de las segundas lenguas de los pueblos de la URSS* (datos agregados) Parte de los informantes | Lengua | Tipo de respuesta: número | Métodos para mejorar la enseñanza: porcentaje Lituano | I | 323 | 386 | 285 | 349 | 173 | 120 | 31,7 | 37,9 | 28,0 | 34,2 | 17,0 | 11,8 Lituano | II | 130 | 79 | 86 | 95 | 62 | 45 | 43,4 | 26,3 | 28,8 | 31,7 | 20,6 | 15,0 Lituano | III | 51 | 44 | 48 | 26 | 17 | 10 | 91,1 | 78,5 | 85,7 | 46,4 | 30,3 | 17,8 Lituano | I–III | 504 | 509 | 419 | 470 | 252 | 175 | 36,7 | 37,0 | 30,4 | 34,2 | 18,3 | 12,7 Ruso | I | 304 | 478 | 173 | 351 | 225 | 188 | 29,8 | 46,9 | 17,0 | 34,4 | 22,1 | 18,4 Ruso | II | 103 | 96 | 63 | 82 | 77 | 67 | 34,2 | 32,0 | 21,0 | 27,4 | 25,6 | 22,4 Ruso | III | 19 | 20 | 1 | 1 | 8 | 9 | 33,9 | 35,7 | 1,8 | 1,8 | 14,3 | 16,1 Ruso | I–III | 426 | 594 | 237 | 434 | 310 | 264 | 31,0 | 43,2 | 17,2 | 31,6 | 22,5 | 19,2 * En las tablas 11–15, las columnas 1, 2, 3, 4, 5 y 6 corresponden a los siguientes métodos para mejorar la enseñanza: 1: mejorar la calidad de las clases de lengua (elevando la cualificación de los docentes, etc.); 2: mejorar los materiales didácticos (libros de texto, etc.); 3: aumentar el número de clases en la escuela; 4: intensificar la enseñanza en los centros preescolares; 5: impartir más asignaturas en la lengua que se desea enseñar; 6: organizar cursos para adultos. 170 Tabla 12. Métodos para mejorar la enseñanza de la lengua materna (lituano) (%) N.º | Grupo | Categoría | N.º de informantes | Métodos para mejorar la enseñanza: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 1 | 5 | I | 77 | 16 | 26 | 19 | 32 | 25 | 4 2 | 8 | | 48 | 19 | 65 | 35 | 73 | 37 | 25 3 | 9 | | 62 | 26 | 37 | 43 | 31 | 26 | 2 4 | 10 | | 46 | 35 | 48 | 28 | 33 | 24 | 15 5 | 11 | | 40 | 37 | 27 | 7 | 17 | 5 | 2 6 | 12 | | 32 | 31 | 19 | 12 | 22 | 6 | 9 7 | 13 | II | 14 | 14 | 14 | 7 | 7 | 14 | 7 8 | 14 | | 36 | « | 25 | 19 | 36 | 19 | 6 9 | 15 | | 50 | 4 | 98 | 4 | 68 | 4 | 4 10 | 17 | III | 48 | 60 | 10 | 2 | 23 | 2 | 4 11 | 18 | | 57 | 37 | 26 | 28 | 13 | 16 | 10 12 | 26 | IV | 36 | 86 | 80 | 92 | 42 | 19 | 14 13 | 3 | | 35 | 60 | 49 | 23 | 46 | 14 | 6 14 | 4 | | 53 | 58 | 45 | 45 | 43 | 32 | 13 15 | 6 | V | 39 | 91 | 78 | 86 | 46 | 30 | 18 16 | 27 | | 20 | 100 | 75 | 75 | 55 | 50 | 25 17 | 1 | | 71 | 14 | 27 | 18 | 7 | 6 | 10 18 | 20 | | 20 | 25 | 30 | 20 | 20 | 5 | « 19 | 23 | | 26 | 54 | 54 | 65 | 31 | 31 | 19 20 | 19 | | 36 | 39 | 22 | 50 | 25 | 19 | 11 21 | 22 | VI | 10 | 50 | 40 | 70 | 30 | 20 | 20 22 | 21 | | 18 | 72 | 61 | 28 | 33 | 22 | 50 23 | 24 | VII | 37 | 59 | 43 | 16 | 30 | 13 | 27 24 | 25 | | 7 | 29 | 14 | 57 | 28 | — | — 25 | 2 | | 54 | 33 | 33 | 54 | 36 | 36 | 7 Total | | | | 32 | 38 | 28 | 34 | 17 | 12 ya empieza a disminuir. En opinión de muchos lingüistas, es necesario revisar en esencia todos los programas de lengua materna y los libros de texto, y eliminar de ellos algunos contenidos obsoletos, contradictorios e innecesarios para el usuario común de la lengua (cf. Garšva, 1984, pp. 26–28). Así, habría mucho más espacio también para la cultura de la lengua. 171 Tabla 13. Métodos para mejorar la enseñanza del ruso como segunda lengua de los pueblos de la URSS N.º | Grupo | Categoría | N.º de informantes | Métodos para mejorar la enseñanza (%) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 61 | 5 | I | 77 | 13 | 25 | 8 | 45 | 32 | 92 | 8 | | 48 | 25 | 37 | 4 | 35 | 17 | 103 | 9 | | 62 | 14 | 35 | 16 | 29 | 21 | 114 | 10 | | 46 | 22 | 59 | 9 | 13 | 4 | 45 | 11 | | 40 | 20 | 72 | 2 | 17 | 10 | 276 | 12 | | 32 | 37 | 53 | 16 | 44 | 31 | 197 | 13 | II | 14 | 7 | 29 | 21 | 57 | 43 | 368 | 14 | | 36 | 8 | 25 | 36 | 53 | 50 | 179 | 15 | | 50 | 14 | 4 | 4 | 86 | 4 | 410 | 17 | III | 48 | 2 | 54 | 12 | 12 | 17 | 411 | 18 | | 57 | 28 | 25 | 19 | 22 | 35 | 1912 | 26 | IV | 36 | 50 | 28 | 92 | 42 | 19 | 1413 | 3 | | 35 | 51 | 63 | 31 | 40 | 20 | 2014 | 4 | | 53 | 41 | 43 | 21 | 41 | 53 | 3015 | 6 | V | 39 | 41 | 15 | 3 | 13 | 3 | 1816 | 1 | | 71 | 48 | 93 | 38 | 51 | 22 | 2717 | 20 | | 20 | 65 | 80 | 5 | 45 | 25 | 3518 | 23 | | 26 | 65 | 58 | 4 | 15 | 15 | 1919 | 19 | | 36 | 39 | 78 | 14 | 28 | 11 | 3320 | 22 | VI | 10 | 30 | 50 | — | 10 | — | —21 | 21 | | 18 | 89 | 89 | 22 | 22 | 44 | 3922 | 24 | VII | 37 | 59 | 46 | 11 | 22 | 13 | 4323 | 25 | | 7 | 43 | 57 | — | 29 | — | 1424 | 2 | | 54 | 18 | 18 | 11 | 22 | 33 | 24Total | | | | 30 | 47 | 17 | 34 | 22 | 18 Desde 1977 se publica en la república la revista «El ruso en la escuela», destinada a las escuelas cuya lengua de enseñanza es el lituano (o el polaco). También se necesita una publicación aparte para la asignatura principal de la mayoría de las escuelas: la lengua lituana. Actualmente se imparten 75 clases semanales de esta materia (junto con literatura). Los fundamentos de la lengua se forman esencialmente antes de empezar la escuela. En las guarderías de la república hay más de 50 000 niños de 5—6 años. Para los niños de cinco años hay 2 clases de lengua mater- 172 Tabla 14. Métodos para mejorar la enseñanza del ruso propuestos por encuestados de algunas categorías del ámbito educativo (%) Métodos de mejora | Docentes: especialistas en ruso, no especialistas en ruso | Alumnos de escuelas lituanas: escuelas urbanas, escuelas rurales, escuelas técnico-profesionales | Alumnos de escuelas rusas 1 | 58,7 | 48,0 | 20,0 | 11 | 16,2 | 26,2 2 | 89,9 | 34,7 | 42,6 | 13 | 38,1 | 16,5 3 | 29,4 | 2,7 | 9,2 | 18 | 16,2 | 38,0 4 | 45,0 | 13,3 | 31,8 | 70 | 20,0 | 35,0 5 | 26,6 | 6,7 | 19,7 | 26 | 26,7 | 14,6 6 | 30,3 | 16,0 | 12,5 | 13 | 12,4 | 13,6 1–6 | 46,5 | 20,2 | 22,6 | 25,2 | 21,6 | 24,0 Nota: la tabla presenta las opiniones de 1) docentes que trabajan en escuelas secundarias de educación general de la república, principalmente en ciudades (en particular, docentes de lengua y literatura rusas); 2) alumnos de escuelas secundarias de educación general urbanas y rurales y de escuelas técnico-profesionales especiales urbanas, cuya enseñanza se imparte en lituano; y 3) alumnos de escuelas secundarias urbanas cuya enseñanza se imparte en ruso. … y clases de ruso; para los niños de seis años, un total de 7 clases de lengua materna y 2 de ruso. Hasta ahora, la mayoría de los niños lituanos al principio solo hablan en dialecto y, en la práctica, aprenden el lituano estándar como segunda lengua; por ello, no conviene dedicar el mismo tiempo a la lengua materna y al ruso de los niños de cinco años. Los psicólogos soviéticos observaron que los niños de 5–6 años tienen un dominio muy desigual de la lengua materna y pueden empezar a confundirla con la segunda lengua. Tabla 15 Relación entre los métodos propuestos para mejorar la enseñanza de idiomas y el sexo (%) Métodos de mejora | Lengua lituana: hombres, mujeres | Lengua rusa: hombres, mujeres | Lenguas de otros pueblos de la URSS: hombres, mujeres 1 | 24,1 | 34,8 | 19,6 | 33,7 | 4,4 | 3,9 2 | 41,7 | 36,2 | 42,7 | 48,9 | 8,6 | 6,5 3 | 23,1 | 30,0 | 16,5 | 16,9 | 2,0 | 5,5 4 | 38,6 | 33,2 | 34,4 | 34,5 | 2,4 | 1,7 5 | 17,9 | 16,9 | 21,7 | 22,3 | 4,8 | 6,1 6 | 12,4 | 11,8 | 15,5 | 19,9 | 15,8 | 20,3 Las destrezas lingüísticas del niño en su lengua materna terminan de formarse en los primeros cursos escolares. Muchos de nuestros psicólogos, pedagogos y lingüistas han subrayado que la enseñanza de una segunda lengua debe comenzar cuando la primera (la materna) se haya afianzado en la psique del niño y este haya adquirido conocimientos básicos de lectoescritura en su lengua materna (Jacevičius, 1970, p. 27, 51, 80, 250, 255; Русский 173 язык в национальной школе, 1977, с. 21; Вайнрайх, 1979, с. 129—131, 139—142; Balčikonis, 1978, p. 106; Daukšytė, 1980, p. 77—78; Bendrosios psichologijos paskaitos, 1980, p. 141 ir t. t.)4. Mažesnių gabumų vaikams ankstyvosios dvikalbystės atvejais ikimokyklinėse įstaigose ir net pradinėse vidurinės mokyklos klasėse pastebima neigiama dvikalbystės įtaka: jų ne tik gimtoji, bet ir antroji kalba yra ne tokia gryna ir aiški, jie blogiau dėsto savo mintis, lėčiau išmoksta taisyklingai šnekėti ir rašyti, kartais sulėtėja protinis vystymasis. 732 Kauno ir Šiaulių miestų vaikų darželių dvikalbiai vaikai buvo suskirstyti taip: 647 (88%) bendrasis protinis išsivystymas normalus, 74 (10%) žemesnis ir 11 (2%) silpnas (Jacikevičius, 1970, p. 74, 77). Es sumamente importante que los educadores de centros preescolares y los maestros de primaria hablen correctamente. En la república, «ha llegado el momento de hablar clara y directamente, ante todo, de proteger el lenguaje de los niños de jardín de infancia de la contaminación lingüística de la calle y de los propios empleados de los jardines, y de reorganizar cuanto antes la educación lingüística en todas las etapas de la formación de los jóvenes» (Pupkis, 1987, p. 3). En la república existen condiciones objetivas para elegir la edad óptima para aprender una segunda lengua, el número de clases y el método de enseñanza, así como para regular la práctica de la lengua extranjera de modo que el aprendizaje de la lengua materna sea lo mejor posible. En comparación con las repúblicas de Asia Central, en Lituania es más fácil aprender una segunda lengua, porque hay menos niños en edad escolar y el lituano difiere genéticamente menos del ruso. Ya en 1979, cuando la enseñanza del ruso empezaba a los 8,5 años y no a los 5, solo el 2,1% de los lituanos menores de 7 años sabía ruso (octavo puesto entre las nacionalidades mayoritarias de las repúblicas de la Unión). Al terminar la escuela secundaria (en el grupo de edad de 16 a 19 años), ya entonces el 81,5% de los lituanos declaraba dominar el ruso con fluidez (entre las segundas lenguas de nueve nacionalidades, el ruso se dominaba peor; las cifras más altas correspondían a los moldavos (76,4%) y las más bajas a los estonios (26,8%)). En comparación con 1970, durante la década aumentó en un 20,5% la proporción de lituanos de ese grupo de edad que hablaban ruso con fluidez (segundo puesto en la Unión Soviética por ritmo de crecimiento, después de los uzbekos). Por ello, se considera que incluso antes de la reforma escolar, por el nivel de enseñanza del ruso, Lituania pertenecía a las repúblicas más adelantadas (Пяль, 1985, с. 24—30). En el curso 1985/86 había en la república 83 escuelas lingüísticamente mixtas: 30 escuelas lituano-rusas (21 509 alumnos), 31 ruso-polacas (12 136 alumnos), 7 lituano-polacas (1967 alumnos) y 15 escuelas lituano-ruso-polacas (8351 alumnos). La proporción de alumnos de las nacionalidades mencionadas en estas escuelas era, respectivamente, del 65,3 y el 34,7%; del 73,2 y el 26,8%; del 13,9 y el 86,1%; y del 19,4, el 54,9 y el 25,7%. Entre los 43 963 alumnos de escuelas mixtas había 20 934 rusos (47,6%), 15 937 lituanos (36,3%) y 7092 polacos (16,1%). Desde el curso 1979/80, en las escuelas de educación general el número de alumnos en las que se enseña en lituano disminuye cada año un promedio del 0,27%; en las que se enseña en polaco, un 0,08%; mientras que en las que se enseña en ruso aumenta un 0,35% (en total, durante los seis años, el porcentaje de alumnos en esas escuelas varió así: −1,6, −0,5 y +2,1%, respectivamente). Esto se explica principalmente porque una parte de los niños de origen lituano y polaco (sobre todo los procedentes de familias mixtas) empieza a estudiar en clases cuya lengua de enseñanza es el ruso. 4 Así lo afirmaron también el profesor J. Laužikas y K. Ulvydas. 174 También se propuso añadir glosarios de terminología científica lituano-rusa a los libros de texto de matemáticas, física, química, historia y ciencias sociales para los cursos superiores de las escuelas con enseñanza en lituano, y enseñar activamente los términos rusos en todas las clases. Puesto que de este modo se pretende enseñar mejor no matemáticas ni otras materias mencionadas, sino ruso, sería más preciso, metódico y eficaz presentar sus términos en los libros de texto de ruso y enseñarlos en las clases de ruso. El uso de una segunda lengua en lugar de la lengua materna (la enseñanza total o parcial en la segunda lengua, así como su uso en las actividades matutinas de los jardines de infancia, las reuniones, los periódicos murales de los pioneros y los komsomoles, etc.) restringe los ámbitos de uso de la lengua materna y contribuye a desarrollar no un bilingüismo armonioso, sino el monolingüismo. Esta actividad no se ajusta al tema «El ruso como medio de cooperación entre los pueblos de la URSS», sino al tema «El ruso como lengua nacional (materna)». Cuando en 1979 se debatieron en Estonia recomendaciones para empezar a impartir en ruso algunas asignaturas en las escuelas con enseñanza en estonio (posteriormente se abandonó la propuesta porque el dominio de la segunda lengua era insuficiente), el número de estonios que hablaban ruso con fluidez resultó ser un 4,5% menor en total (y un 14,2% menor entre los jóvenes de 16 a 19 años) que en 1970 (Пялль, 1985, с. 27). Será posible desarrollar armoniosamente el bilingüismo cuando, además de los especialistas y profesores de ruso y los educadores de jardines de infancia, participen más activamente en esta labor los especialistas en lengua materna, los psicólogos y la sociedad. Se ha constatado que incluso en la enseñanza superior los lituanos retienen un 22–24,5% menos de información presentada en una segunda lengua que en su lengua materna y la recuerdan peor (Яникиявичюс, 1965, с. 24). Sin mencionar las actividades extraescolares y extracurriculares en la segunda lengua, que se promueven (optativas de ruso, semanas temáticas, olimpiadas, grupos de aficionados, secciones deportivas, círculos de ruso, turismo y estudios locales, museos escolares, clubes de amistad internacional, correspondencia con otras repúblicas, etc.), en las escuelas de educación general se imparten en ruso la lengua y la literatura rusas, así como la instrucción militar básica. Tanto los profesores de lengua y literatura rusas como los alumnos que comprendieron la cuestión, y especialmente los adultos con hijos, consideraron inoportuno impartir aún más materias en la segunda lengua (en los grupos 6, 10, 11, 15, 19 y otros). Las escuelas y sus grupos con enseñanza en ruso admiten a todos los que lo desean y les ofrecen buenas condiciones. Para quienes desean aprender ruso aún mejor, estudiar la lengua y la literatura rusas y cursar estudios en instituciones de enseñanza superior de otras repúblicas, en el año escolar 1976/77 se establecieron clases con enseñanza intensiva de ruso en 9 escuelas secundarias de la LTSR. En el año escolar 1982/83 había 12 escuelas de este tipo en la república y, en 1986/87, 29. En la conferencia científica y práctica de toda la Unión celebrada en 1982 sobre el desarrollo de las relaciones nacionales se subrayó que, para enseñar bien el ruso como medio de comunicación entre los pueblos de la URSS, también es necesario garantizar que «los rusos y los representantes de otras nacionalidades que terminan sus estudios en las escuelas de la república dominen bien la lengua de la nacionalidad mayoritaria de la república. Entonces podrán incorporarse más activamente a la economía nacional de la república y a su vida partidaria, estatal y cultural» (Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов, 1982, с. 52). La lengua de la mayoría de los habitantes de la república, que para las nacionalidades no autóctonas constituye una segunda o tercera lengua de los pueblos de la URSS, es un importante medio de educación patriótica internacionalista; contribuye a fortalecer la amistad entre los pueblos e incluso a difundir el ruso, porque el bilingüismo recíproco no asimila ninguna de las dos lenguas (Пялль, 175 1968, c. 391—398). Los problemas de la enseñanza del lituano y de las lenguas nacionales de otras repúblicas de la Unión como segundas lenguas se han planteado repetidamente en la prensa (véase una reseña en Garšva, 1984, p. 29; compárese también Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). Cuando la enseñanza no se apoya en habilidades de comunicación práctica, los habitantes de la LTSR que hablan ruso no se vuelven bilingües (Михальченко, 1984, с. 192—193), no pueden usar la segunda lengua como medio de comunicación y, por tanto, quedan incumplidos los requisitos para las escuelas secundarias con enseñanza en ruso y polaco. Los alumnos no distinguen, o distinguen mal, las vocales largas y breves del lituano estándar; no pronuncian los sonidos ė y o ni el acento circunflejo, y no hacen concordar las partes de la oración. Entre el 13 y el 19% de los polacos, ucranianos, rusos y bielorrusos que estudiaban en los cursos superiores de las escuelas de la república con enseñanza en otras lenguas declararon haber aprendido lituano mal, y entre el 5 y el 8% (25) no lo sabía en absoluto (pero aun así pasaba al curso superior). Faltan mucho buenos libros de texto, literatura metodológica y especialistas para enseñar lituano a quienes no son lituanohablantes. Los lituanistas de las instituciones de enseñanza superior que enseñan a estudiantes no lituanohablantes también se enfrentan a estos problemas, por lo que una cátedra debería especializarse en este campo. Así se podrían formar también profesores de lengua y literatura lituanas para escuelas no lituanas: actualmente, el 30% de esos profesores indicó que ni siquiera habla bien lituano, y entre los docentes no especialistas de los cursos II—IV son mayoría. Cometen errores graves de pronunciación, gramática, léxico y sintaxis, y perjudican el habla de los alumnos desde el principio (y, más tarde, a menudo también los lituanos adoptan esas incorrecciones). En los cursos de primaria, los lituanistas deberían enseñar lituano en lugar de los docentes no especialistas que no dominan bien la asignatura que imparten. Es necesario mejorar la cualificación de los profesores (así lo señalaron todos los encuestados) e igualar la remuneración laboral de los profesores de todas las lenguas de los pueblos de la URSS. Hasta 1985, las escuelas con enseñanza en ruso tenían 17 clases semanales de lengua y literatura lituanas, mientras que las escuelas polacas tenían 23. En la revista «Komunistas» del Comité Central del LKP se propuso aumentar el número de estas clases (Šermas, 1983, p. 28). En el año escolar 1985/86 se suprimió una clase semanal de lengua y literatura lituanas en las escuelas con enseñanza en polaco (en el curso IX); en el año escolar 1986/87 se suprimieron otras dos clases (eliminando la enseñanza del lituano en el curso II y dejando una sola clase en el curso III). El nuevo sistema de distribución de las clases es imperfecto: aquí también debería enseñarse lituano desde el curso I. Mientras no se haga, por el momento sería mejor trasladar a cursos superiores las tres clases restantes de los cursos III—IV, para que las imparta un especialista. En comparación con las escuelas de la república con enseñanza en ruso, las escuelas polacas tienen entre una y tres clases semanales más de ocho materias (música, lengua extranjera, geografía, educación física y otras). Actualmente, en las escuelas de la LTSR con enseñanza en polaco hay 44 clases semanales de ruso y 20 de lituano, aunque esta última lengua es genéticamente más distante para los polacos y, por ello, mucho más difícil. En la reforma escolar se añadió entre media y una clase a siete materias de las escuelas polacas; por eso, la reducción de las clases de lengua y literatura lituanas carece de toda justificación. En las clases con más de 25 alumnos, se divide en grupos la enseñanza de ruso y de lenguas extranjeras, así como las clases de trabajos manuales y de educación física. Se propone hacer lo mismo al enseñar lituano tanto a lituanos como a no lituanos. En muchas escuelas de educación general no lituanas solo hay aulas comunes de polaco-lituano y ruso-lituano. Habría que 176 equipar gabinetes separados de este tipo y dotarlos de literatura especializada y medios técnicos de enseñanza. Debe explicarse la utilidad de estudiar la lengua de comunicación regional de la república. Las destrezas lingüísticas podrían desarrollarse mediante cursos optativos de lituano, círculos, olimpiadas, etc.; hay mucho que aprender de la mejora de la enseñanza del ruso y también de otras repúblicas. En Estonia, Letonia y Lituania, la lengua de la nacionalidad mayoritaria se enseña por televisión; en Letonia, desde 1980, se celebran cada año con éxito olimpiadas de lengua letona para alumnos de escuelas rusas; en 1985 se empezó a enseñar experimentalmente letón en jardines de infancia rusos (véase Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). Si se considera útil enseñar una segunda lengua antes de la edad escolar, y se enseña ruso en los jardines de infancia lituanos y polacos, ¿por qué no se enseña en los centros preescolares de la república de habla rusa el lituano, que resulta más difícil de aprender? En las repúblicas de la Unión (Georgia, Uzbekistán, Kazajistán, Tayikistán, Ucrania, Azerbaiyán, Kirguistán y Turkmenistán), las escuelas funcionan incluso en siete o cuatro lenguas: además de la lengua de la nacionalidad mayoritaria y el ruso, se enseña también en otras lenguas locales (la mayoría de los habitantes de esas nacionalidades suele vivir en repúblicas vecinas). En 1980, el Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros aprobaron una resolución sobre el desarrollo económico y social de las zonas habitadas por pueblos del norte, que preveía publicar en sus lenguas programas, libros de texto y otros materiales didácticos para escuelas y centros preescolares. Algunos representantes de los pequeños pueblos de Siberia, del Norte y del Lejano Oriente expresaron el deseo de que en los primeros grados de la escuela se enseñara en su lengua materna o de que esta se enseñara como asignatura en las escuelas rusas (véase Губогло, 1984, с. 137, 139—142, 153). En la vecina Bielorrusia, de las ocho escuelas fronterizas en las que en 1957 se empezó a impartir lituano como asignatura dos veces por semana (después de la guerra, en esos lugares todavía se hablaba mayoritariamente lituano), hasta hoy solo quedan tres: la escuela secundaria de la aldea de Gervėčiai, en el distrito de Astravas; la escuela de ocho años de Girių, y la escuela de ocho años de Pelesa, en el distrito de Varenavas. Estas escuelas padecen una gran escasez de profesores de lituano, apoyo, literatura pedagógica y obras literarias en lituano, etc. También es necesario elevar la cultura de la lengua materna en las escuelas de la RSS de Lituania donde se enseña en ruso y en las que aproximadamente la mitad de los alumnos son de nacionalidad polaca, bielorrusa o ucraniana (compárese Gaučas, Karalienė, 1981, p. 14), pues se están formando variantes locales del ruso (compárese Трифоновас, 1978; Гаршва, 1986). К. ГАРШВА, Я. ТРИФОНОВАС FUNCIONAMIENTO DE LAS LENGUAS LITUANA Y RUSA EN EL ÁMBITO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA DE LA RSS DE LITUANIA Resumen En 1983 y en 1985—1986 se encuestó a 1375 habitantes de la RSS de Lituania (el 90% eran lituanos). Eran alumnos de los últimos cursos de escuelas generales urbanas y rurales y de centros de formación profesional urbanos, estudiantes universitarios, maestros, profesores, así como obreros y empleados. Mediante un cuestionario se estudiaron el grado de dominio y la necesidad del lituano, el ruso y otras lenguas de los pueblos de la URSS, los métodos para mejorar su enseñanza, etc. (35 preguntas en total). 12. 1880 177 El 80,3% y el 42% de las personas encuestadas, respectivamente, conocían bien el lituano y el ruso; el 15,8% y el 50%, satisfactoriamente; y el 2% y el 6,8%, poco. El 78,2% de los informantes deseaba hablar, leer y escribir en la segunda lengua (principalmente quienes la dominaban bien); el 11,8%, solo hablar; y el 6%, leer y escribir. Las personas encuestadas propusieron mejorar los recursos didácticos (libros de texto, etc.) para la enseñanza del lituano y el ruso, elevar la calidad de las clases, mejorar el trabajo en las instituciones preescolares, etc. La mayoría de los alumnos y docentes consideraba inoportuno aumentar aún más el número de clases de ruso o impartir algunas otras asignaturas en la segunda lengua. K. GARŠVA, J. TRIFONOVAS FUNCIONAMIENTO DE LAS LENGUAS LITUANA Y RUSA EN EL SISTEMA EDUCATIVO DE LA RSS DE LITUANIA Resumen En 1983 y 1985–1986 se evaluó a 1375 alumnos, estudiantes, docentes, etc., residentes en la RSS de Lituania (el 90% de ellos eran lituanos). El 80,3% y el 42% de ellos, respectivamente, conocían bien el lituano y el ruso; el 15,8% y el 50%, satisfactoriamente; y el 2% y el 6,8%, poco. El 78,2% de los informantes quería hablar, leer y escribir en la segunda lengua; el 11,8%, solo hablar; y el 6%, leer y escribir. Un gran número de informantes propuso mejorar los libros de texto, la calidad de las clases, la enseñanza preescolar, etc. LITERATŪRA I Leninas V. Ar reikalinga privaloma valstybinė kalba? // Raštai. V., 1953. T. 20. P. 54—56. Gorbačiovas M. TSKP Centro Komiteto Politinis pranešimas Tarybų Sąjungos Komunistų partijos XXVII suvažiavimui // Tiesa. 1986. Vasario 26. P. 2—8. Tarybų Sąjungos Komunistų partijos Programa. V., 1986. Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos Konstitucija (Pagrindinis Įstatymas). V., 1977. II Adlys P. Antroji kalba // Mokslas ir gyvenimas. 1983. Nr. 4. P. 32—33. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1. Bendrosios psichologijos paskaitos. V., 1980. Bražėnas P. Penkios dienos — penkeriems metams // Pergalė. 1986. Nr. 9. Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77—78. Garšva K. Antrosios kalbos funkcionavimas ir mokymas // Mūsų kalba. 1982. Nr. 5. P. 10—14. Garšva K. Tobulinkime kalbų mokymą // Mūsų kalba. 1984. Nr. 4. P. 25—29. Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V., 1970. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 4—45. Liaudies švietimas. K., 1979. Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos liaudies švietimo įstatymas // Tiesa, 1986. Liepos 16. Nut arimų, įsakymų ir instrukcijų rinkinys / LTSR švietimo ministerija. V., 1979—1986. Nr. 49—74. Pupkis A. Ir kalboje reikia persitvarkyti // Vakarinės naujienos. 1987. Sausio 12. P. 3. Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 35—40. Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas. 1983. Nr. 10. P. 25—28. 178 Вайнрайх У. Языковые контакты. Киев, 1979. Выступления участников съезда писателей // Литературная газета. 1986. 21 июля. Исаев М. И. Марксистско-ленинские принципы национально-языковой политики КПСС// Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1986. Т. 45. № 2. С. 120–129. Гаршва К. К. Развитие двуязычия в Литовской ССР // Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1982. Т. 3(80). С. 120–130. Гаршва К. К. Акустические особенности вокализма русского языка в сопоставлении с литовским языком//Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1986. Т. 1(94). С. 111–116. Грумадене Л. Социолингвистическое исследование литовской речи коренных вильнюсцев // Kalbu kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 62–101. Губогло М. Н. Современные этноязыковые процессы в СССР. М., 1984. Копыленко М. М., Саина С. Т. Функционирование русского языка в различных слоях казахского населения. Алма-Ата, 1982. Корсакас Ю. Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы// Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 41–56. Костенецкая М., Берзиньш У. Язык есть исповедь народа… // Лит. газ. 1986. 26 ноября. С. 2. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Пялль Э. О некоторых вопросах развития наций и национальных языков Советского Союза // Изв. АН ЭстССР. Общественные науки, 1968. Т. 17. № 4. С. 386–401. Пялль Э. Н. Развитие национальных языков в СССР и современные проблемы двуязычия // Проблемы эстонско-русского и русско-эстонского двуязычия. Таллин, 1985. С. 5–39. Русский язык в национальной школе. М., 1977. Спурга В. На качественно высшем уровне // Русский язык в школе. 1986. № 4. С. 1–4. Трифонас Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис. … канд. филол. наук. М., 1978. Машинопись. Ханазаров К. Х. Решение национально-языковой проблемы в СССР. М., 1977. Шепетис Л. К. Забота партии о духовном потенциале советского народа // Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР. М., 1981. Шимкус С. Интернациональное воспитание трудящихся села // Интернациональное воспитание трудящихся. Рига, 1967. Шярнас В. Очерки по лингвистике. Вильнюс, 1976. Шярнас В. И. Теоретические основы обучения нескольким языкам в школе (на материале Литовской ССР): Автореф. дис. … д-ра пед. наук. М., 1978. Яцкявичюс А. О продуктивности вербальной памяти в системе двух языков // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика и психология. Вильнюс. 1965. Т. 7. 12⁶