„Latviešu valodas kontaktu pētījumi“

algumas publicações de linguistas (S. Karaliūno, A. Sabaliausko, A. Vanago, A. Vidugirio e outros) que abordam questões da etnogênese báltica e eslava. Ao que parece, também era necessário incluir na seção de terminologia os artigos de V. Skujinios publicados em „Kalbos kultūroje“ (Uso de elementos internacionais na terminologia letã. 1979. Fasc. 37. P. 57–63; O termo no contexto. 1983. Fasc. 44. P. 19–26). Também não fica muito claro o critério de seleção das publicações por ano. Uma seção apresenta publicações a partir da década de 1950, outra, a partir das décadas de 1960 ou 1970, e assim por diante. Esses aspectos mencionados não diminuem o valor da bibliografia. A bibliografia sobre o bilinguismo letão-russo é muito valiosa e necessária. Sem dúvida, tornar-se-á uma obra de consulta não só para linguistas letões, mas também para os lituanos, pois o índice apresenta numerosos trabalhos que abordam a fonética, a morfologia, o léxico e vários outros aspectos da língua lituana. Por outro lado, há até uma seção dedicada aos contatos entre as línguas bálticas e eslavas, na qual encontramos artigos e monografias sobre a etnogênese báltica, o substrato, a tipologia das línguas bálticas e eslavas, a etimologia e outras questões. Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p. Os linguistas do Instituto de Língua e Literatura Andrejo Upyčio da MA da TSR da Letônia dedicam bastante atenção aos problemas do contato linguístico. Vale lembrar as valiosas publicações do instituto: „Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов“ (Рига, 1970; preparada em conjunto com o Instituto de História da MA), „Контакты русского языка с языками народов Прибалтики“ (Рига, 1984). Nesta última, dedica-se bastante espaço também aos contatos entre as línguas russa e lituana (os autores dos artigos são linguistas lituanos). Recentemente, foi publicado um novo livro sobre essa problemática, „Estudos dos contatos da língua letã“. Trata-se de uma coletânea de artigos de linguistas letões sobre temas bastante variados. Uma parte considerável desses artigos está diretamente relacionada à lituanística. Isso se aplica, em primeiro lugar, aos dois primeiros, cujos autores se formaram tanto nas universidades de Vilnius quanto nas de Riga e que, provavelmente, se interessam igualmente pelos problemas das línguas letã e lituana. L. Baluodė (Balode), no artigo «Relações semânticas entre substantivos e verbos prefixados de origem comum no lituano e no letão contemporâneos» (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, p. 7–38), examina 115 substantivos prefixados e 880 verbos prefixados de ambas as línguas com a mesma origem. Divide-os em três grupos: ao primeiro pertencem formações que coincidem tanto na forma como na semântica (lit. pulseira: let. pulseira, lit. padrasto: let. padrasto; lit. calçar: let. calçar), ao segundo, formações cuja forma coincide, mas cuja semântica difere parcialmente (lit. ferramenta: let. arma ‘arma; fig. ferramenta’, lit. descobridor: let. descobridor ‘inventor’, lit. cantar em louvor: let. cantar em louvor ‘cantar em louvor; cantar versos satíricos (canções populares)’, e ao terceiro, formações cuja forma coincide, mas cuja semântica difere completamente (lit. insensatez: let. desmaio ‘perda da consciência, desmaio’, lit. cobertura: let. cobertura ‘capa, cobertura’; lit. correr ao redor: let. correr ao redor ‘dar a volta (em torno de), percorrer’). Como seria de esperar, o terceiro grupo é o menor: representa 21 por cento dos substantivos e 15 por cento dos verbos analisados. 210 No artigo de R. Bertulio, “Relações recíprocas entre a forma e o significado da palavra (let. māte: lit. mōté)” (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté), p. 39—62), apresenta-se uma análise detalhada da forma e do significado desse antigo legado indo-europeu. A esse respeito, convém lembrar também os outros excelentes estudos de R. Bertulio sobre o léxico comum lituano e letão e incentivar o autor a publicar os resultados de suas pesquisas em um livro à parte. O artigo de A. Blinkena, “Adjetivos no dicionário de J. Langijo” (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā, p. 63—85), deverá interessar aos estudiosos de lituanística, pois esse monumento da lexicografia letã (geralmente datado de 1685) contém muitos lituanismos característicos dos dialetos letões de Nycos, Bartos e Rucavos daquela época; comparem-se: let. atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — lit. akylas, let. budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — lit. budintis, let. ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — lit. zem. gieda, let. kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — lit. kaltas, let. lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — lit. lakstus, let. laibs ‘schwach’ — lit. laibas, let. nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — lit. nuogas, let. nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’, — lit. nuovokus, let. padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’, nhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — lit. padorus, let. tickris ‘recht oder Ertz’ — lit. tikras, entre outros. A autora compara os adjetivos do dicionário de J. Langijo com os adjetivos do letão contemporâneo e mostra as diferenças de uso. Assinala-se que os adjetivos presentes no dicionário oferecem um bom panorama das formas e dos significados dessa classe de palavras há trezentos anos; sua comparação com dados de outros dicionários e textos pode ser muito útil para a pesquisa da história da língua letã. A maioria dos artigos é dedicada a problemas do léxico da língua letã. São eles: o artigo de B. Bušmanė, “Nomes de pratos gelatinosos nos dialetos” (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs, p. 86—134); o artigo de O. Bušs, “Da história dos germanismos (baļļa, balģe, baļva)” (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva), p. 135—148); o de E. Kagaine, “Verbos que exprimem fala, emprestados das línguas fino-bálticas nos dialetos do norte de Vidzeme” (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs, p. 149—162); o de B. Laumane, “Sobre alguns nomes da flora e da fauna do mar Báltico” (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem, p. 163—185); da mesma autora, “Nomes da doninha na língua letã” (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā, p. 186—198); o de A. Stafecka, “Nomes de utensílios domésticos no Atlas dos dialetos da língua letã” (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā, p. 199—227); e o de V. Šaudinios, “Alguns aspectos sociolinguísticos do empréstimo de lituanismos nos dialetos sélio” (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti, p. 228—235). Os estudiosos de lituanística, sobretudo os pesquisadores do bilinguismo, encontrarão detalhes interessantes no artigo mencionado de V. Šaudinios. Os artigos de B. Laumane destacam-se pela riqueza do material factual. Essa linguista pesquisa com particular dedicação o léxico letão relacionado ao mar Báltico. Entre outras coisas, em 1974 recebeu o prêmio J. Endzelyno por seu excelente livro “Nomes de peixes na língua letã” (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973) e, em 1987, recebeu o prêmio V. Lacio pelo livro “Nomes dos locais de pesca na costa da República Socialista Soviética da Letônia” (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987). 211 O. Būšas resenha o livro do acadêmico estoniano P. Ariste, “Contatos linguísticos. Os contatos do estoniano com outras línguas” (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė apresenta uma bibliografia dos trabalhos dedicados aos contatos da língua letã publicados entre 1945 e 1984. A. Sabaliauskas Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с. Este é o primeiro dicionário de termos geográficos populares de grande envergadura desse tipo publicado em nosso país. Seu autor é um geógrafo conhecido, interessado em topônimos e, em especial, na terminologia geográfica — o doutor em ciências geográficas, professor Eduardas Makarovičius Murzajevas, cientista emérito da RTFSR. Seus interesses científicos estão sobretudo ligados à Ásia — participou de expedições ao norte e ao centro da Ásia, à Mongólia e ao Vietnã. Também fazem parte de seus interesses numerosos problemas da geografia, da toponímia e da terminologia geográfica de muitos outros países. Em 1959, a editora de literatura geográfica publicou o “Dicionário de termos geográficos locais”, de E. e V. Murzajev (“Словарь местных географических терминов”). Em 1973, foi publicado em Moscou o livro de E. Murzajev “Toponímia popular” e, em 1974, “Esboço de toponímia”. O “Dicionário de termos geográficos locais”, de dimensões relativamente modestas, foi muito popular e recebeu avaliações favoráveis na imprensa de nosso país e do exterior. Nele também foram incluídos alguns termos das repúblicas do Báltico, mas, como observa o próprio autor no prefácio do dicionário resenhado, poucos em comparação com os de outras repúblicas da TSRS. Por isso, durante as duas décadas seguintes, E. Murzajevas continuou trabalhando, reuniu material complementar etc. O resultado desse trabalho é realmente impressionante — uma obra de 654 páginas (59 cadernos de impressão). Nela, como na anterior, também há termos geográficos das línguas bálticas (lituano e letão). A seguir, falaremos sobretudo deles. Pelo prefácio do “Dicionário de termos geográficos populares”, percebe-se que o autor se esforçou para apresentar de maneira tão equilibrada quanto possível a terminologia de todas as repúblicas e regiões da TSRS. Não dispomos de dados sobre o êxito desse esforço em escala nacional, mas as línguas bálticas estão nele representadas de forma demasiado escassa — o dicionário apresenta apenas algumas dezenas de termos das línguas lituana e letã (cerca de 60). Por si só, esse número talvez não pudesse ser considerado nem muito pequeno nem, naturalmente, muito grande — tudo depende da proporção em relação aos termos de outras línguas da TSRS. No entanto, mesmo sob esse prisma, ainda se pode duvidar que o lituano e o letão estejam aqui representados proporcionalmente. Esse é um ponto. Em segundo lugar, e talvez o mais importante, ao apresentar tão poucos termos das línguas bálticas, surge a questão dos critérios de seleção — quais termos, entre milhares, devem necessariamente entrar no dicionário? Em nossa opinião, deve ter sido bastante difícil para o autor encontrar critérios de seleção mais claros; por isso, as poucas dezenas de palavras lituanas e letãs muitas vezes não parecem ser as mais importantes, por vezes parecem bastante aleatórias ou até mesmo duvidosas. Selecionar termos, sobretudo para um representante de outra nação, não é nada fácil: na falta de literatura suficiente, é preciso guiar-se pela intuição, que geralmente falta a quem pertence a outra cultura. Por isso, ela pouco pode ajudar a estabelecer a hierarquia dos termos, não só de acordo com a importância dos objetos que eles designam, mas também segundo a difusão, a popularidade dos próprios termos ou outros critérios semelhantes. 212