„Latviešu valodas kontaktu pētījumi“

certaines publications de linguistes (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris, etc.) portant sur des questions d’ethnogenèse des peuples baltes et slaves. Il aurait sans doute fallu inclure dans la section de terminologie les articles de V. Skujinios parus dans « Kalbos kultūroje » (Usage des éléments internationaux dans la terminologie lettone. 1979. Fasc. 37. P. 57–63; Le terme en contexte. 1983. Fasc. 44. P. 19–26). Le motif du choix des publications en fonction de leur année n’est pas non plus très clair. Une section présente des publications à partir des années 1950, une autre à partir des années 1960 ou 1970, et ainsi de suite. Ces remarques ne diminuent en rien la valeur de la bibliographie. La bibliographie sur le bilinguisme letton-russe est très précieuse et nécessaire. Il ne fait aucun doute qu’elle deviendra un ouvrage de référence non seulement pour les linguistes lettons, mais aussi pour les linguistes lituaniens, car l’index recense un grand nombre de travaux portant sur la phonétique, la morphologie, le lexique et divers autres aspects de la langue lituanienne. D’autre part, une section entière est consacrée aux contacts entre les langues baltes et slaves; on y trouve des articles et des monographies sur l’ethnogenèse des peuples baltes, le substrat, la typologie et l’étymologie des langues baltes et slaves, ainsi que sur d’autres questions. Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p. Les linguistes de l’Institut de la langue et de la littérature Andrejs Upīts de l’Académie des sciences de la RSS de Lettonie accordent une grande attention aux problèmes de contact linguistique. On peut citer les précieuses publications de l’Institut: «Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов» (Рига, 1970; préparé en collaboration avec l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences), «Контакты русского языка с языками народов Прибалтики» (Рига, 1984). Une place importante y est également consacrée aux contacts entre le russe et le lituanien (les articles sont dus à des linguistes lituaniens). Récemment a paru un nouvel ouvrage sur cette question, « Recherches sur les contacts linguistiques du letton ». Il s’agit d’un recueil d’articles de linguistes lettons aux thèmes assez variés. Une bonne partie de ces articles est directement liée aux études lituaniennes. C’est tout particulièrement le cas des deux premiers, dont les auteurs ont étudié aussi bien à l’Université de Vilnius qu’à celle de Riga et qui, sans doute, s’intéressent autant aux problèmes du letton qu’à ceux du lituanien. Dans son article « Relations sémantiques entre les noms et les verbes préfixés de même origine en lituanien et en letton modernes » (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, p. 7–38), L. Baluodė (Balode) analyse 115 noms préfixés et 880 verbes préfixés de même origine dans les deux langues. Elle les répartit en trois groupes: le premier comprend les dérivés identiques par la forme et le sens (lituanien apyrankė: letton aproce, lituanien patėvis: letton patēvs; lituanien apauti: letton apaut), le deuxième les dérivés dont la forme coïncide, mais dont le sens diffère en partie (lituanien įrankis: letton ierocis « arme; fig. outil », lituanien atradėjas: letton atradējs « inventeur », lituanien apgiedoti: letton apdziedāt « chanter les louanges; chanter des chansons satiriques (daines) »), et le troisième les dérivés dont la forme coïncide, mais dont le sens diffère complètement (lituanien nesąmonė: letton nesamaņa « perte de connaissance, évanouissement », lituanien pėrvalkas: letton pārvalks « housse, couverture »; lituanien apskrieti: letton apskriet « faire le tour en courant, courir partout »). Comme on pouvait s’y attendre, le troisième groupe est le plus restreint: il représente 21% des noms et 15% des verbes étudiés. 210 Dans son article « Relations entre la forme et le sens du mot (letton māte: lituanien mōté) » (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté), p. 39—62), R. Bertulio présente une analyse détaillée de la forme et du sens de cet ancien héritage indo-européen. À cette occasion, il convient également de rappeler les autres excellentes recherches de R. Bertulio sur le lexique commun au lituanien et au letton, et d’encourager l’auteur à publier les résultats de ses travaux dans un ouvrage à part. L’article d’A. Blinkena « Les adjectifs dans le dictionnaire de J. Langijo » (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā, p. 63—85) devrait intéresser les spécialistes du lituanien, car ce monument de la lexicographie lettone (généralement daté de 1685) contient un assez grand nombre de lituanismes caractéristiques des parlers lettons de l’époque à Nyca, Barta et Rucava. On peut comparer le letton atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — lituanien akylas, le letton budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — lituanien budintis, le letton ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — lituanien žem. gieda, le letton kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — lituanien kaltas, le letton lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — lituanien lakstus, le letton laibs ‘schwach’ — lituanien laibas, le letton nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — lituanien nuogas, le letton nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’, — lituanien nuovokus, le letton padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’, nhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — lituanien padorus, le letton tickris ‘recht oder Ertz’ — lituanien tikras, etc. L’auteure compare les adjectifs du dictionnaire de J. Langijo à ceux du letton moderne et met en évidence leurs différences d’usage. Il est indiqué que les adjectifs du dictionnaire offrent une bonne image des formes et des sens de cette partie du discours il y a trois cents ans, et que leur comparaison avec les données d’autres dictionnaires et écrits peut être très utile à l’étude de l’histoire de la langue lettone. La plupart des articles sont consacrés aux problèmes du lexique letton. Citons l’article de B. Bušmane « Noms des mets en gelée dans les parlers » (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs, p. 86—134), l’article d’O. Bušs « Histoire des germanismes (baļļa, balģe, baļva) » (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva), p. 135—148), celui d’E. Kagaine « Verbes de parole empruntés aux langues fenniques de la Baltique dans les parlers du nord de la Vidzeme » (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs, p. 149—162), celui de B. Laumane « À propos de quelques noms de la flore et de la faune de la mer Baltique » (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem, p. 163—185), du même auteur « Les noms de la belette en letton » (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā, p. 186—198), celui d’A. Stafecka « Noms des objets domestiques dans l’Atlas des dialectes lettons » (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā, p. 199—227), et celui de V. Šaudinios « Quelques aspects sociolinguistiques de l’emprunt de lituanismes dans les parlers séloniens » (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti, p. 228—235). Les spécialistes du lituanien, en particulier les chercheurs sur le bilinguisme, trouveront des observations intéressantes dans l’article déjà cité de V. Šaudinios. Les articles de B. Laumane se distinguent par la grande richesse de leurs données factuelles. Cette linguiste étudie avec un zèle particulier le lexique letton lié à la mer Baltique. Entre autres distinctions, elle reçut en 1974 le prix J. Endzelīns pour son excellent ouvrage « Noms des poissons en letton » (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973), puis, en 1987, le prix V. Lācis pour son livre « Noms des lieux de pêche sur la côte de la RSS de Lettonie » (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987). 211 O. Būšas recense le livre de l’académicien estonien P. Ariste, « Contacts entre les langues. Contacts de l’estonien avec d’autres langues » (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė présente une bibliographie des travaux consacrés aux contacts du letton publiés entre 1945 et 1984. A. Sabaliauskas Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с. Il s’agit du premier dictionnaire de termes géographiques populaires de cette ampleur publié dans notre pays. Son auteur est un géographe renommé, qui s’intéresse aux noms de lieux et, en particulier, à la terminologie géographique: le docteur en sciences géographiques, professeur Eduardas Makarovičius Murzajevas, scientifique émérite de la RTFSR. Ses intérêts scientifiques sont surtout liés à l’Asie: il a participé à des expéditions en Asie du Nord et centrale, en Mongolie et au Vietnam. Ses recherches portent également sur de nombreux problèmes de géographie, de toponymie et de terminologie géographique dans plusieurs autres pays. En 1959, les éditions de littérature géographique ont publié le « Dictionnaire des termes géographiques locaux » (« Словарь местных географических терминов ») d’E. et V. Murzajev. En 1973, le livre d’E. Murzajev « Toponymie populaire » a paru à Moscou, puis, en 1974, son « Esquisse de toponymie ». D’une ampleur relativement modeste, le « Dictionnaire des termes géographiques locaux » a connu un grand succès et a reçu un accueil favorable dans la presse de notre pays et de l’étranger. Il contenait également quelques termes des républiques baltes, mais, comme le remarque l’auteur lui-même dans l’introduction du dictionnaire recensé, ils étaient peu nombreux par rapport à ceux des autres républiques de l’URSS. C’est pourquoi E. Murzajev a poursuivi son travail pendant ces deux décennies, en rassemblant des matériaux supplémentaires, etc. Le résultat de ce travail est véritablement impressionnant: un ouvrage de 654 pages (59 feuilles d’impression). Comme dans le précédent, on y trouve des termes géographiques des langues baltes (lituanien et letton). Nous ne parlerons désormais que d’eux. L’introduction du « Dictionnaire des termes géographiques populaires » montre que l’auteur s’est efforcé de présenter aussi uniformément que possible la terminologie de toutes les républiques et régions de l’URSS. Nous ne disposons pas de données permettant de savoir dans quelle mesure il y est parvenu à l’échelle du pays entier, mais les langues baltes y sont représentées de façon beaucoup trop limitée: le dictionnaire ne contient que quelques dizaines de termes lituaniens et lettons (environ 60). Ce chiffre, pris isolément, ne serait peut-être ni trop faible ni, bien entendu, trop élevé: tout dépend de sa proportion par rapport aux termes des autres langues de l’URSS. Cependant, même sous cet angle, on peut se demander si le lituanien et le letton y sont représentés de manière proportionnée. C’est un premier point. Deuxièmement, et c’est sans doute le plus important, la présence d’un si petit nombre de termes des langues baltes soulève la question des critères de sélection: parmi des milliers de termes, lesquels faut-il absolument inclure dans le dictionnaire? À notre avis, l’auteur a dû avoir beaucoup de mal à trouver des critères de sélection suffisamment clairs; c’est pourquoi les quelques dizaines de mots lituaniens et lettons retenus ne semblent souvent pas être les plus importants, paraissent parfois assez arbitraires ou sont même discutables. Sélectionner les termes est une tâche difficile, surtout pour un représentant d’un autre peuple: faute de documentation suffisante, il faut se fier à l’intuition, qui fait le plus souvent défaut à une personne étrangère à cette culture. Elle aide donc peu à établir une hiérarchie des termes, non seulement selon l’importance des objets qu’ils désignent, mais aussi selon la diffusion, la popularité des termes eux-mêmes, ou d’autres critères du même ordre. 212