„Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija

LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991) STASYS KEINYS ‘WOORDENBOEK VAN DE HUIDIGE LITOUWSE TAAL’ EN TAALNORMALISATIE De tijd is tegenwoordig, de tijd was, Waarschijnlijk bestaat er ook een toekomende tijd, Zoals deze in het verleden besloten ligt. T. S. Eliotas 1. Het „Woordenboek van de huidige Litouwse taal” (hierna DŽ) is het eerste verklarende universele woordenboek van de Litouwse taal met een normerende functie. Qua doel en omvang is dit woordenboek gelijkwaardig aan de overeenkomstige, algemeen bekende en zeer populaire eendelige woordenboeken van andere talen. Bij de samenstelling ervan — beide edities — is ook rekening gehouden met vergelijkbare woordenboeken van andere talen en is ervan geleerd. Dit wordt beknopt uiteengezet in de inleiding bij de tweede editie: „Voor de verklaring van termen en enkele algemene begrippen zijn ook de nieuwste verklarende woordenboeken van het Russisch, Pools, Duits, Engels enz. gebruikt” (DŽ, 2e ed., p. XXII). Niet alleen een deel van de betekenistoelichtingen vertoont overeenkomsten, maar ook de opbouw van het woordenboek. Daarom komen pogingen die soms te horen zijn om Oxford-woordenboeken, Larousses en Ozjegovs (algemeen bekende woordenboeken van dit type in het Engels, Frans en Russisch) tegenover DŽ te plaatsen, die andere alleen maar te prijzen en het onze volkomen af te kraken, waarschijnlijk eerder voort uit de wens het debat aan te scherpen dan uit een op onbevooroordeelde analyse gebaseerde overtuiging. Het spreekt vanzelf dat men ook bepaalde verschillen tussen die woordenboeken niet over het hoofd kan zien (elk ervan vergeleken met de andere). Het is heel belangrijk niet te vergeten dat de bekendste eendelige woordenboeken van andere talen al langer en veel vaker verschijnen; hun traditie van samenstellen is dus uitgebreider. Bovendien wordt er veel meer aandacht besteed aan de samenstelling ervan. DŽ heeft tot op heden geen eigen lexicografische afdeling en er is zelfs niet één persoon die zich voortdurend met dit woordenboek bezighoudt (en toch zijn er al 35 jaar verstreken sinds de eerste editie verscheen). Daarom wordt de samenstelling van DŽ telkens tussen andere, doorgaans primaire werkzaamheden door opgepakt, en moet er zeer gehaast worden gewerkt (wat zou anders kunnen verklaren dat er in de tweede editie heel wat leemten in de lexicografische redactie zijn blijven staan!). DŽ is samengesteld, geredigeerd en herzien door de voornaamste Litouwse lexicografen J. Balčikonis, N. Grigas, J. Kruopas, A. Lyberis, J. Paulauskas, K. Ulvydas en anderen. Op de een of andere manier hebben de meeste redacteuren en schrijvers van het grote „Woordenboek van de Litouwse taal” (hierna LKŽ) meegewerkt aan de eerste twee edities van dit woordenboek. Bovendien moet men bedenken dat DŽ niet uit LKŽ is voortgekomen. Immers, in 1954, toen de eerste editie van DŽ verscheen, waren er van LKŽ slechts twee door J. Balčikonis geredigeerde delen gepubliceerd, en in 1972 (het jaar waarin de tweede editie van DŽ verscheen) waren dat 8 LKŽ-delen (tot en met de letter P), van de beoogde 20 delen. De samenstellers van de derde editie konden zich baseren op 14 delen van LKŽ. 92 Het spreekt vanzelf dat de verschenen delen van LKŽ een bijzonder belangrijke steun vormen voor de samenstellers van nieuwe edities van DŽ en helpen bij het verfijnen van de weergave en selectie van woorden. Maar dat alleen is niet voldoende. DŽ moet nauwer aansluiten bij het meest recente taalgebruik, de kernwoordenschat van uiteenlopende vakgebieden omvatten en rekening houden met veranderingen in de wetenschap, techniek, cultuur en alle andere terreinen van het nationale leven. Daarom heeft de redactiecommissie van DŽ uitgebreid overleg gevoerd met specialisten uit diverse vakgebieden. Onder deze adviseurs waren de natuurkundige akad. P. Brazdžiūnas, de jurist en corresponderend lid van MA J. Bulavas, de scheikundige prof. K. Daukšas, de botanicus en corresponderend lid van MA J. Dagys, de geograaf en corresponderend lid van MA V. Gudelis, de historicus akad. J. Jurginis, de literatuurhistoricus akad. K. Korsakas, de militair specialist kolonel Vl. Lunia, de arts prof. S. Biziulevičius, de ingenieur prof. A. Novodvorskis, de astronoom akad. P. Slavėnas, de wiskundige universitair docent G. Žilinskas en anderen. De meeste van deze vooraanstaande Litouwse specialisten hebben grote verdiensten voor de Litouwse taal, omdat zij veel werk hebben verzet bij het ontwikkelen en ordenen van de Litouwse terminologie en hun wetenschappelijke, onderwijskundige en populairwetenschappelijke werken grotendeels in het Litouws publiceerden — iets wat helaas niet meer gezegd kan worden van het merendeel van de wetenschappers en andere specialisten van de middelste en jongere generatie. Het wetenschappelijke niveau van de eerste twee edities van het woordenboek, wat betreft de verklaring van termen uit diverse vakgebieden, sloot dan ook aan bij het beste niveau van de Litouwse wetenschap. Natuurlijk verandert alles, en een deel van die toelichtingen moet dus worden herzien. Maar men kan het niet eens zijn met de uitspraken die soms van een of andere wetenschapper of docent te horen zijn, dat DŽ vanuit terminologisch oogpunt hopeloos verouderd zou zijn. Zulke meningen tonen alleen maar aan dat een bepaald deel van onze intellectuele elite niet goed begrijpt wat men in welk soort woordenboek moet zoeken. DŽ is geen gespecialiseerd woordenboek en geen terminologisch woordenboek. Het is een breed opgezet filologisch woordenboek. Ik heb nooit gezien of zelfs maar gehoord van woordenboeken van dit type die voor het brede publiek, en niet voor specialisten, bedoeld zijn en termen uitvoerig verklaren, zelfs met een weergave van verschillen tussen de opvattingen van uiteenlopende wetenschappelijke richtingen en scholen. Overigens gebeurt dit meestal zelfs niet in terminologische woordenboeken. DŽ bouwt voort op de lange traditie van Litouwse lexicografie en taalnormalisatie. Het geeft met name de normerende activiteiten uit de eerste helft van de 20e eeuw goed weer: de aanbevelingen en correcties van K. Būga, J. Jablonskis en „Gimtoji kalba” (het woordenboek werd kort na de oorlog samengesteld). Nieuwe edities moeten vanzelfsprekend ook worden afgestemd op het normalisatiewerk van de afgelopen decennia: op nieuwe, uitgebreide grammaticale werken over de Litouwse taal (de tweede editie van DŽ was zelfs niet consequent afgestemd op deel I en II van de academische „Litouwse grammatica”), op de na de tweede editie van DŽ verschenen „Praktische adviezen voor het taalgebruik”, op onderzoek naar de erfenis van taalnormalisatie en op andere belangrijke werken, waaronder publicaties in „Kalbos kultūra” en „Mūsų kalba”. Zelfs degenen die taalnormen vaststellen, staan er lang niet allemaal hetzelfde tegenover. Sommigen zijn streng en proberen alles zo veel mogelijk te codificeren en vaste regels vast te leggen; anderen zijn gematigder en laten de gebruiker meer vrijheid. Iedereen die DŽ ook maar enigszins uitvoeriger heeft doorgebladerd, zal gemakkelijk hebben opgemerkt dat dit woordenboek een betrekkelijk liberale houding tegenover normen weerspiegelt. Overigens heeft een dergelijke liberaliteit in onze taalkunde een traditie: zij is kenmerkend voor de genoemde taalkundigen van vóór de oorlog, en ook deels voor een van de initiatiefnemers van DŽ en, zonder twijfel, de voornaamste Litouwse lexicograaf van deze eeuw, J. Balčikonis. Vanwege die liberaliteit is DŽ bekritiseerd en wordt het soms nog steeds bekritiseerd door sommigen, vooral door de radicalere 93 taalkundigen en nieuwe foutenzoekers. Hier moet worden gezegd dat die afkeuringen, die naar alle waarschijnlijkheid op alle denkbare manieren werden verkondigd – schriftelijk en mondeling, aan instellingen voor hoger onderwijs en verder bij allerlei bijeenkomsten met het publiek – onze taalcultuur hebben geschaad. Zelfs veel leraren Litouws waren er niet aan gewend voortdurend uit dit woordenboek te leren, omdat er docenten waren die een negatieve houding ertegenover bijbrachten. Zulke leraren is dus een voortdurende en, alles welbeschouwd, betrouwbare adviseur ontnomen (al heeft die natuurlijk bepaalde tekortkomingen). Hoe men het ook wendt of keert, DŽ is geen foutenwoordenboek. Bovendien zijn er in dit woordenboek relatief weinig onjuiste aanbevelingen. Niet minder daarvan zijn te vinden in veel andere publicaties over taalcultuur en normalisatie. Het spreekt vanzelf dat fouten in publicaties van dit type, vooral in fundamentele werken, niet kunnen worden verdedigd of gerechtvaardigd. Dit dwingt ons dus opnieuw de vraag te stellen of de tot dusver gevolgde praktijk bij het samenstellen van dit woordenboek (er tussendoor aan werken naast andere taken en voortdurend grote haast hebben) niet onmiddellijk moet worden beëindigd, want dit is niet alleen een kwestie die taalkundigen aangaat. DŽ is nodig voor het hele volk; dit woordenboek is dus, net als LKŽ (elk op zijn eigen plaats), een prestigieus werk van de Litouwse taalkunde. 2. DŽ is samengesteld en moet ook verder worden bewerkt als een Litouws woordenboek. Het bevat een grote rijkdom aan volkstaal, folklore en schone letteren (vooral van de klassieken), maar ook de woordenschat van wetenschap, techniek en het maatschappelijk leven wordt niet genegeerd. Het woordenboek schuwt etnografismen en specifieke woorden uit alle regio’s van Litouwen niet, en dat hoeft het ook niet te doen, vooral niet waar het gaat om woorden die in onze klassieke literatuur worden gebruikt. In dit opzicht lijken de verwijten van sommige taalkundigen dat het woordenboek te veel dialectwoorden bevat, niet helemaal terecht. We moeten kijken om wat voor dialectwoorden het gaat. De meeste van deze woorden zijn gebruikt door S. Daukantas, M. Valančius, A. Baranauskas, Žemaitė, Lazdynų Pelėda, V. Kudirka, Vaižgantas, Krėvė, Vienuolis, P. Cvirka en andere Litouwse schrijvers. Het opnemen van zulke woorden in DŽ lijkt niet alleen gerechtvaardigd of wenselijk, maar ronduit noodzakelijk. Er is immers geen ander voor iedereen toegankelijk (en voor iedereen bedoeld!) woordenboek waarin lezers van die werken zulke woorden kunnen vinden. Het zou naïef zijn lezers telkens aan te raden LKŽ te gebruiken of hen zelfs naar woordenboeken van het werk van die schrijvers te verwijzen (die er overigens nauwelijks zijn). Natuurlijk zullen filologische specialisten zulke woordenboeken gebruiken; men kan wensen, of misschien zelfs eisen, dat leraren taal en literatuur erin bladeren, maar het valt niet te verwachten dat ze gemakkelijk toegankelijk zullen zijn voor iedere ontwikkelde lezer, student of leerling, de zogenoemde ‘massale’ taalgebruiker. DŽ vervult in dit opzicht dus de rol van sleutel tot de cultuur van het volk. Die rol als sleutel tot de cultuur van het volk moet voorlopig behouden blijven, zolang er geen meer gevarieerde, gespecialiseerde Litouwse woordenboeken zijn. Overigens draagt DŽ daarmee ook bij aan de taalontwikkeling en -ontplooiing van de samenleving. Deze positieve taalontwikkeling lijkt veel belangrijker en doeltreffender dan negatieve taalontwikkeling, dat wil zeggen het voortdurend verbeteren van fouten. Bij de zogenaamde dialectwoorden in DŽ moet nog met één ding rekening worden gehouden. Naast het gemeenschappelijke deel van de woordenschat dat alle Litouwers delen (ook daarin kunnen morfologische, accentuering- en andere varianten voorkomen), hebben gebruikers van de literaire taal een bepaalde woordenschat die kenmerkend is voor mensen uit het ene of het andere gebied. Dat gebied kan samenvallen met dialecten, maar is meestal kleiner (subdialecten, lokale spreekvormen, of nog fijnmaziger, en vermoedelijk minder vaak groter). 94 Behalve op een nog fijner niveau, en vermoedelijk minder vaak op een ruimer niveau. Overigens vallen woorden vaak niet binnen de grenzen van dialectgebieden die op basis van klankkenmerken zijn afgebakend; hun verspreidingsgebieden zijn soms enigszins anders. Iedereen die zijn moedertaal op natuurlijke wijze heeft geleerd, gebruikt zulke regionale woorden, vooral degenen die opgroeiden in een omgeving waar levende taal werd gesproken (in de eerste plaats dialect). Maar dat betekent niet dat die woorden geen deel uitmaken van de rijkdom van de literaire taal. Het grootste deel van de woordenschat is niet bij alle taalgebruikers bekend; naast het genoemde territoriale onderscheid verschilt de woordenschat ook op andere punten, waaronder opvallend vaak het beroep. In veel gevallen is de vraag hier dus niet of het om een woord uit de literaire of niet-literaire taal gaat, maar of het woord ruimer of beperkter wordt gebruikt. DŽ laat woorden die slechts beperkt worden gebruikt buiten beschouwing. Daarom moeten de labels in DŽ dz. (Dzūkisch), ryt. (Oost-Aukštaitisch), tarm. (dialectisch), vak. (West-Aukštaitisch), žem. (Samogitisch), en ook het label aukšt. (Aukštaitisch), dat in de derde editie is toegevoegd, niet zonder meer worden opgevat: de ermee gemarkeerde woorden moeten niet als zuivere dialectwoorden worden beschouwd. Het lijkt veel juister zulke woorden te beschouwen als woorden uit de literaire taal die beperkter worden gebruikt (ze zijn kenmerkend voor een bepaald gebruiksgebied van de literaire taal en voor de taal van mensen die daarvandaan afkomstig zijn). Deze beoordeling van de in DŽ opgenomen woorden vanuit het perspectief van de literaire taal sluit vanzelfsprekend niet uit dat dezelfde woorden bijvoorbeeld vanuit dialectologisch oogpunt, dat wil zeggen wat betreft de geografische verspreiding van de dialectwoordenschat, categorischer kunnen worden beoordeeld (al verschilt in zo’n geval meestal de klankvorm van die woorden enigszins). De waarde van DŽ als Litouws woordenboek hangt in hoge mate af van de mate waarin het de materiële en geestelijke aspecten en verschijnselen van het volksleven, de gebruiken en het vroegere en huidige leven van staat en volk weerspiegelt. Het grootste deel van de in DŽ opgenomen woorden dient juist dat doel. Deze oriëntatie van het woordenboek moet verder worden versterkt. Vooral is het belangrijk om de woordenschat die verband houdt met de geschiedenis van Litouwen systematischer weer te geven (in de eerste edities van DŽ zijn heel wat historismen van dit type opgenomen, maar er ontbreekt ook veel). In de derde editie van DŽ wordt eveneens gestreefd naar een systematischer weergave van de namen van Litouwse planten en dieren en van woorden die het Litouwse landschap weerspiegelen. De genoemde woordenschatlagen geven DŽ tot op zekere hoogte een eigen karakter, maar maken dit woordenboek niet louter etnografisch of op Litouwen gericht. Veel woorden uit die lagen duiden begrippen aan die ook bij andere volken voorkomen, evenals algemene waarden van de mensheid. Het Litouwse volk heeft immers samen met andere volken deelgenomen aan en neemt nog steeds deel aan het algemene proces van de ontwikkeling van de beschaving. Het woordenboek streeft er dan ook naar de meest uiteenlopende aspecten van het menselijk leven weer te geven. 3. In DŽ is een grote hoeveelheid veelzijdige, in wezen alle belangrijke informatie over elk trefwoord verzameld. De normerende rol van dit woordenboek omvat dan ook alle taallagen waarmee het woord als lexicografisch object verband houdt. DŽ geeft normen voor spelling, accentuering, verbuiging en vervoeging (morfologie), betekenissen (semantiek), gebruik (syntaxis en stilistiek) en, gedeeltelijk, uitspraak; ook de normen voor woordvorming komen erin tot uitdrukking. Voor de gewone taalgebruiker – zowel de intellectueel en de specialist op welk gebied dan ook als de student of leerling – zou de informatie in het woordenboek ruimschoots moeten volstaan. Wel wensen specialisten soms dat de woordenschat van een bepaald vakgebied uitgebreider in het woordenboek wordt opgenomen. Iedereen begrijpt echter dat, wanneer de omvang van het woordenboek niet wezenlijk wordt uitgebreid, 95 Gezien de omvang van het woordenboek is dat onmogelijk. DŽ kan gespecialiseerde woordenboeken niet vervangen of hun plaats innemen. DŽ is en moet voorlopig in elk geval het belangrijkste en voornaamste, maar niet het enige normatieve woordenboek van de Litouwse taal blijven. Iets meer wensen ten aanzien van de informatieve waarde van DŽ (vooral wat betreft de weergave van de combinatiemogelijkheden) hebben de mensen die hun brood verdienen met taal. Dat zijn uiteenlopende redacteuren, de zogenaamde stilisten en taalcorrectoren. Maar dit is een specifieke en relatief kleine groep woordenboekgebruikers (althans op dit moment). Een algemeen filologisch woordenboek kan vermoedelijk überhaupt niet voldoen aan de informatiebehoeften van al deze mensen. Aan de meest uitgebreide behoeften zouden in feite LKŽ en diverse gespecialiseerde woordenboeken moeten voldoen. Zo zouden de combinatiemogelijkheden van woorden uitvoerig moeten worden opgenomen in een combinatiewoordenboek (een dergelijk werkwoordenwoordenboek wordt momenteel samengesteld). Bovendien zou het goed zijn om woordenboeken van het type DŽ te hebben voor verschillende gebruikersgroepen, bijvoorbeeld kinderen, leerlingen, studenten, arbeiders, intellectuelen, ambtenaren enzovoort. In sommige andere landen gebeurt dat ook. In Litouwen zullen zulke woordenboeken helaas niet snel worden gemaakt, al wordt er wel aan enkele gewerkt. Het universele DŽ zal dus ook de komende tijd in wezen het enige Litouwse woordenboek van dit type blijven. De samenstelling van normatieve woordenboeken moet echter nu al worden uitgebreid. Bij het Litouwse taalonderzoekscentrum moet eindelijk een afdeling voor normatieve lexicografie worden opgericht. De samenleving kijkt immers reikhalzend uit naar normatieve woordenboeken en woordenlijstjes met uiteenlopende doelen en omvang. Er zou beslist ook een meerdelig normatief verklarend woordenboek van de literaire taal moeten komen, maar voor zover ik weet heeft nog niemand zo'n project zelfs maar gepland. DŽ is een normatief woordenboek, niet voor taalspecialisten, maar, zoals gezegd, voor bredere lagen van de gebruikers van het Litouws. Bovendien is het een eendelig woordenboek (al is die ene band omvangrijk). De selectie in het woordenboek betreft dus alles: woorden, betekenissen en gebruik. Een dergelijke selectie zal ongetwijfeld steeds opnieuw moeten worden uitgevoerd zolang het woordenboek wordt uitgegeven: bepaalde zaken schrappen, andere toevoegen en weer andere corrigeren. Het grootste deel van de woorden zal echter in alle edities van het woordenboek behouden blijven. 4. DŽ heeft al een grote rol gespeeld bij het stabiliseren van taalnormen. Van de eerste editie werden 20 duizend exemplaren gedrukt (net als van het Litouwse spellingwoordenboek uit 1948), terwijl de oplage van de tweede editie al 50 duizend exemplaren bedroeg. In die tijd (1972) haalden zelfs populaire romans zelden zo'n oplage. Gezien de verspreiding is DŽ wellicht het meest verspreide Litouwse woordenboek, met uitzondering natuurlijk van het schoolse spellingwoordenboekje en het in 1985 in een oplage van 100 duizend exemplaren verschenen „Internationale woordenboek” (een record in de geschiedenis van de Litouwse woordenboeken). Het is belangrijk voor ogen te houden dat na het verschijnen van DŽ alle belangrijke normatieve werken over de Litouwse taal op de aanbevelingen van dit woordenboek steunen. Het is waar dat er wel bezwaren voorkomen, maar niet zoveel dat ze aanleiding geven om de normatieve betekenis van het woordenboek überhaupt in twijfel te trekken. Al vier decennia lang worden de aanbevelingen van DŽ gevolgd door uitgeverijen; medewerkers van de pers, radio en tv maken er gebruik van, en het onderwijs in de hedendaagse Litouwse literaire taal op allerlei scholen is op die aanbevelingen gebaseerd. Omdat DŽ de ervaring met de normalisatie van het Litouws verzamelt en samenvat, en dit woordenboek de basis vormt voor verdere normalisatieactiviteiten en de invoering van normen, kan men terecht stellen dat DŽ een fundamenteel werk over de normalisatie van het Litouws is. 96 Elk woordenboek legt de stand van de normalisatie vast voor het jaar van verschijnen (of, nauwkeuriger, van samenstelling, want ook de uitgave kan soms lang op zich laten wachten). Normen worden bijgesteld en soms ook gewijzigd. Het spreekt vanzelf dat woordenboeken, waaronder DŽ, daardoor verouderen. Zo werden na 1972, toen de tweede editie van DŽ verscheen, enkele afzonderlijke normen wat uitgebreider aangepast in de „Praktische taaltips”, verschenen in 1976 en 1985, en in de „Litouwse spelling en interpunctie” uit 1976. Omdat deze uitgaven kort na de tweede editie van DŽ verschenen, is het begrijpelijk dat sommige aanbevelingen van DŽ vrijwel meteen opnieuw moesten worden bezien en aangepast. Dat is onwenselijk, vooral gezien het veel te lange interval tussen de edities van DŽ — ongeveer twee decennia. Zulke plotselinge tegenstrijdigheden tussen normen moeten worden voorkomen als men de cultuur van de moedertaal doeltreffend en eensgezind wil verbeteren. Hoe kan dat worden voorkomen? Ten eerste moet DŽ veel vaker worden uitgegeven. In het slechtste geval mag een nieuwe editie van het woordenboek niet langer dan tien jaar op zich laten wachten, maar er moet naar worden gestreefd deze eens in de vijf jaar uit te brengen. Onder de omstandigheden in ons land lijkt een periode van vijf jaar tussen woordenboekedities heel geschikt. Ten tweede moeten grotere preciseringen of wijzigingen van normen worden afgestemd op de voorbereiding van een nieuwe editie van DŽ. De situatie die zich voordeed in de eerste jaren na de tweede editie van DŽ heeft de invoering van taalnormen, de taalontwikkeling en uiteindelijk ook het gezag van de normeerders en het prestige van de normalisatie alleen maar geschaad. Het grootste fundamentele normatieve werk dat net was verschenen, kwam immers als het ware in de schaduw te staan (of erger), doordat een deel van zijn aanbevelingen in andere werken werd verworpen of ter discussie gesteld. Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat het verworpen of betwiste deel, afgezet tegen de omvang van de informatie in DŽ, zeer klein was; toch leverde dit de woordenboekgebruikers ongetwijfeld enig ongemak op en kon het sommigen van hen (vooral degenen met minder taalvaardigheid) doen afvragen of dit woordenboek überhaupt wel te vertrouwen was. Dat is niet goed. Bij een normale benadering zijn immers alle andere normatieve woordenboeken en woordenlijstjes — voor spelling en klemtonen, uitspraak, fouten, combinatiemogelijkheden enzovoort — slechts begeleiders van DŽ. De rol van al zulke woordenboeken en woordenlijstjes is vergeleken met DŽ ondersteunend. Ze zouden dus niet met DŽ in conflict moeten komen of ertegenover moeten worden geplaatst. Dat betekent niet dat normen van DŽ niet kunnen worden gepreciseerd of, als dat noodzakelijk blijkt, gewijzigd in woordenboeken, woordenlijstjes of andere publicaties met een strikt normatief karakter. Zulke normen zouden echter niet telkens moeten worden veranderd in lesmateriaal, vertaalwoordenboeken, encyclopedieën, naslagwerken en dergelijke. 5. Om de Litouwse taalcultuur daadwerkelijk te verbeteren, doeltreffend bij te dragen aan de ontwikkeling ervan en de belangstelling van de samenleving voor haar eigen taal aan te wakkeren, moeten alle toekomstige leraren Litouws en andere talen in het hoger onderwijs leren en eraan gewend raken DŽ en andere normatieve taalpublicaties te gebruiken; ook studenten van alle andere studierichtingen zouden daar baat bij hebben. Alle leraren Litouws zouden leerlingen van de hogere klassen en leerlingen van beroeps- en technische scholen moeten aanmoedigen DŽ en andere normalisatieliteratuur voor het brede publiek te gebruiken. Alle docenten en leraren zouden dit woordenboek moeten gebruiken om de taalcultuur van zichzelf en van hun studenten en leerlingen te bevorderen. Naast DŽ, en niet als tegenhanger ervan, zou er bovendien een ruime verscheidenheid aan andere woordenboeken, woordenlijstjes, grammatica's, adviesbundels en populaire publicaties moeten zijn. Met andere woorden, de belangrijkste taak bij de invoering van Litouwse taalnormen- 7. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t. 97 … op te richten: een samenhangend systeem van normalisatiewerken, bestemd voor zowel de hele samenleving als afzonderlijke groepen daarbinnen. Het centrale werk van dat systeem moet de „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ zijn, dat voortdurend wordt verbeterd en bijgewerkt en aansluit bij het niveau van de theorie en praktijk van de normalisatie van de literaire taal1. S. KEINYS „WOORDENBOEK VAN DE HEDENDAAGSE LITOUWSE TAAL“ EN TAALNORMALISATIE Samenvatting Het artikel behandelt de normatieve betekenis van het eendelige verklarende algemene woordenboek van het moderne Litouws, „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ (1e editie — 1954, 2e — 1972), en bespreekt kwesties rond de voorbereiding van nieuwe edities. 1Het artikel is gebaseerd op een lezing die op 13 oktober 1988 werd gehouden tijdens de interuniversitaire wetenschappelijke conferentie „Verbetering van de methodiek van het studentenonderwijs onder de omstandigheden van de hervorming van het hoger onderwijs“, gehouden aan het Pedagogisch Instituut van Šiauliai.