Об ударении и долготе в балтийских языках. II. Долгота в латышском языке

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Arşivlerden Ф. Ф. ФОРТУНАТОВ BALTIK DİLLERİNDE VURGU VE UZUNLUK II. LETONCADA UZUNLUK Rusya Bilimler Akademisi’nin Sankt-Peterburg şubesi arşivinden yayımlanmaktadır (фонд 90, оп. 1, ед. хр. 22). Yayına hazırlayan O. Poliakovas. Letoncada uzun ünlülerde, diftonglarda ve kısa heceli bir ünlünün ardından gelen sonorant ünsüzle oluşturduğu diftongik birleşimlerde¹, ünlünün, diftongun ve diftongik birleşimin uzunluğunun niteliği bakımından belirli bir farklılık vardır. Bu farklılıklar, söz konusu sesler ve ses birleşimleri vurgu altında bulunduğunda en belirgin biçimde ortaya çıkar. Bilindiği üzere Letoncada vurgu kök heceye, yani basit sözcüklerin ilk hecesine düşer. Yalnızca bu konumda, Leton vurgusu altında Leton uzunluğunun niteliği, Litvanca-Letonca uzunluğunun türlerindeki bilinen farklılıklara dayanır; ancak tek heceli sözcüklerden türemiş Letonca sözcüklerde uzunluğun niteliği, ileride göreceğimiz gibi, kısmen vurgunun daha sonraki etkisiyle de belirlenir. Vurgusuz konumda uzun ünlüler, diftonglar ve diftongik birleşimler Letoncada uzunluğun aynı türünü gösterir. Ya da uzunluğun niteliği bakımından vurgusuz konumda da farklılıkların bulunduğu lehçelerde, bu farklılıklar başka bir kökene sahiptir ve Litvanca-Letonca uzunluğunun türleri arasındaki farklılıklara bağlı değildir. Letonya bölgesinin kuzeyinde, Rūjene yöresinde, Bay Velm’in bildirdiğine göre, eski uzun ünlüler vurgusuz konumda kısalmıştır; aynı lehçede vurgusuz ē ve ō diftonglarından da kısa i ve u türemiştir. Rosenberger2, Büttner3, Bahr4, Bielenstein5 ve Brīvzemnieks (Treiland)6’in tanımlamalarına göre, Letoncanın uzun ünlülerinde, diftonglarında ve 1Kısalık adına, bundan sonra bu birleşimleri kısaca diftongik birleşimler olarak adlandırıyorum. 2Leton dilinin biçimbilgisi. 1830 // Leton Edebiyat Cemiyeti tarafından yayımlanan Dergi; Leton dilinin yeni bir sunumla biçimbilgisi. 1848 // Aynı yerde. IX. İkinci fasikül. 3Leton dilinin sesleri üzerine incelemeler. 1848 // Aynı yerde. IX. Birinci fasikül (1847). S. 1 vd. 4Leton dilinde bulunan sesler ve bunların yazıyla basit biçimde gösterilmesi üzerine. 1847 // Aynı yerde. S. 21 vd. 5 Die lettische Sprache. 1863-1864. 6Daşkov tarafından yayımlanan antropolojik ve etnografik makaleler derlemesi. II. kitap 181 Diftonjik birleşimlerde telaffuzda iki nüans, iki ton, iki uzunluk türü ayırt edilir; tıpkı Ullmann’ın Letonca-Almanca sözlüğünde de belirtildiği gibi (özellikle vurgu altındaki konumda), Letoncadaki uzun ünlülerin, diftongların ve diftonjik birleşimlerin iki türü arasındaki fark gösterilmiştir. Bu iki uzunluk türünü en kesin biçimde önce Baar, ardından da burada ele alınan bazı olgular konusunda Baar’dan farklı düşünen Bielenstein tanımlamıştır; ancak Baar’ın bu Letonca seslerde ve ses birleşimlerinde tam olarak şu “telaffuz nüanslarını” (“Nuancen in der Aussprache”) ayırt etmekte yeterli temele sahip olup olmadığı kuşkuludur: 1) “gedehnte Länge” ve 2) “gestossene Länge”; Bielenstein’da bunlara 1) “gedehnter Ton” ve 2) “gestossener Ton” karşılık gelir. Baar ve Bielenstein’da “gedehnt” terimi burada “kesintisiz” anlamındadır; örneğin Baar bu uzunluktaki ünlülerin süresi hakkında şöyle der: “Die gedehnten werden lang, ohne dass die Stimme während des Lautens unterbrochen würde, gleichsam in einem Zuge ausgesprochen”; ben de aynı anlamda Letonca uzunluğa “sürekli”, yani “kesintisiz” uzunluk diyorum. Baar, tek tek ünlülerin, diftongların ve diftonjik birleşimlerin “gestossene Länge”siyle, heceli uzun ünlüde ve diftongun ya da diftonjik birleşimin kısa olmayan hecesiz bölümünde sesin kesildiği, “freilich wenig bemerkbar”, ardından da çok kısa bir süre yeniden duyulduğu, “so dass gewissermassen ein schwacher Hiatus entsteht” türünden bir telaffuzu kastediyordu; Baar, “es lässt sich diese Nuance schwer beschreiben”, der, “sondern man muss sie aus dem Munde des Letten selbst hören”. Bu Letonca uzunluğa “kesintili” uzunluk, üstelik tam bir kesintiye sahip uzunluk diyorum (öteki “kesintili” uzunluktan farklı olarak); sesin tam kesilmesi, glottisin tamamen kapanmasıyla oluşur (Sievers’in “Stosston” maddesine bakınız). Bielenstein, tek tek uzun ünlülerde bu uzunluğu, bu tonu yaklaşık olarak Baar gibi tanımlar: “... der Ictus hebt das erste Element vor dem zweiten nachdrücklich heraus und lässt das vom ersten gewissermassen abgesprochene, gewissermassen durch ein freilich unendlich kleines Vacuum vom ersten getrennte zweite Element leicht und kurz nachhallen”; ancak Letoncadaki “gestossene” diftonglar ve diftonjik birleşimler konusunda Bielenstein, Baar’dan ayrılır. Baar’a göre tam kesilme (Sievers’in “Stoss”u) bu tür diftongların ve diftonjik birleşimlerin kısa olmayan hecesiz bölümünde görülür (Baar’ın belirttiği üzere kısa diftonglarda ikinci, yani hecesiz ünlü, birinci, yani heceli ünlüden genel olarak daha uzundur); bu nedenle örneğin “gestossene” ai, au, ar, al, Baar tarafından ai¹, au¹, ar¹, al¹ 7 olarak gösterilir. Bielenstein ise tam kesilmenin diftongun ya da diftonjik birleşimin bileşenleri arasında bulunduğunu düşünür. Baar’ın verdiği tanım (Leton halk şarkıları). 1873; Leton kabilesinin etnografyasına ilişkin materyaller. 1881 // İmparatorluk Doğa Bilimleri, Antropoloji ve Etnografya Severler Cemiyeti Etnografya Bölümü Bildirileri. VI. kitap. 7 Baar’ın makalesinde l̥ yerine her yerde l̥ dizgi yanlışı vardır. Bielenstein’da, Baar’ın görüşünü aktardığı yerde, l¹, mᵐ yerine l¹, mᵐ basılmıştır (Die lett. Sprache I, 48. not). 182 Letonca diftonglar ve tam kesilmeli diftonjik birleşimler için Baar’ın tanımı kuşkusuz doğrudur; ancak bana öyle geliyor ki, bu tür Letonca diftonglarda a i ve u tam kesilme, i ve u henüz ses vermeye başlamadan, konuşma organı i ya da u üretmek için gereken konumu aldığında oluşur8; dolayısıyla, örneğin Letonca “gestossene” ai ve au öyle ses verir ki tam kesilme gerçekten diftongun bileşenleri arasında duyulur (Bielenstein’ın işittiği yer burasıdır); ancak tam kesilmeli Letonca diftonjik birleşimlerde bu kesilme işitildiğinde de sonorant ünsüzün kendisinde, yani bu ünsüzün bir bölümü ses verdikten sonra gerçekleşir. Tam kesilmeli ē ve ū diftonglarına (ia, ua) gelince, bunlarda kesilmenin tam olarak nerede işitildiğini kesin biçimde belirleyemiyorum; görünüşe göre bu bakımdan tam kesilmeli i ve u içeren diftonglarla aynıdırlar. Baar ve Bielenstein’ın tanımları arasında Letoncanın “sürekli” (yani “sürekli” uzunluktaki) diftongları bakımından da bir miktar fark vardır. Baar, örneğin sürekli ai, au, ū diftonglarını ai, āu, iā yazımlarıyla gösterir; yani diftongun hecesiz bölümündeki uzunluğu, ar, em vb. “sürekli” diftonjik birleşimleri āi, ēi vb. biçiminde gösterdiği gibi belirtir. Bielenstein’a göre Letoncanın “sürekli” diftongları āi, āu, īa vb. şeklinde gösterilebilir: “der Ton liegt zwischen oder auf beiden Elementen in der Mitte, so dass also keines von beiden Elementen vor dem andern vorwaltet”; ancak Bielenstein “sürekli” diftonjik birleşimleri att, emt vb. olarak tanımlar ve sonorant ünsüzlerin burada “sanki ikizleşmiş gibi” işitildiğini belirtir. Baar kuşkusuz haklıdır: Letoncanın “sürekli” diftonglarında hecesiz bölüm, aynı diftongun heceli bölümüne kıyasla daha uzundur; ancak (Baar’ın belirtmediği üzere) “sürekli” diftongun hecesiz ünlüsü bana kalırsa “sürekli” diftonjik birleşimlerdeki sonorant ünsüzden biraz daha kısadır. Baar’ın tanımına göre Letonca diftonjik birleşimlerde süreklilik ve tam kesilme, yalnızca “kısa ünlü + sonorant ünsüz” birleşimleri ünsüzden önce geldiğinde görülür; Bielenstein da aynı şekilde, “kısa ünlü + sonorant ünsüz” birleşimlerinde, bunlar bir ünsüzden önce bulunduğunda ve yalnızca vurgu altında iki tonu ayırt eder. Görünüşe göre Baar da sürekli uzunluklu ve tam kesilmeli diftonjik birleşimleri yalnızca vurgu altında bilir; bu iki tür diftonjik birleşim için vurgusuz konumdaki örnekleri vermez; oysa uzun ünlülerde ve diftonglarda Baar, başka konumların yanı sıra vurgusuz konumda da iki uzunluk türünü ayırt eder (ileride göreceğim). Bielenstein da Letonca uzun ünlülerde ve diftonglarda iki ton arasındaki farkın vurgudan bağımsız olarak bulunduğunu, ancak vurgulu konumda daha belirgin biçimde ortaya çıktığını söyler; bununla birlikte, “Die lettische Sprache”de incelediği Letonca sözcüklerde ve soneklerde Bielenstein, vurgusuz uzun ünlü ve diftonglarda her yerde tam kesilmeyi (“gestossener Ton”) belirtir; bazı paralel 8 Karş. tam kesilme bulunan Danca’daki benzer olgular; bkz. Jespersen. The articulations of speech sounds. P. 45. 183 bu konumdaki uzun süreli uzunluğa sahip oluşumlar burada, yani Baar lehçesinden, diyalektik (ağız özelliği gösteren – O. P.) biçimler olarak verilmiştir. Baar, uzun sonor ünsüzlerle ilgili olarak, bunların bilinen durumlarda ünlüden önce de bulunduğunu, örneğin Almancadan alınmış kaña, vaña, buḷis vb. sözcüklerde görüldüğünü; ayrıca l’nin ünlüden önce viḷa, piḷa gibi diyalektik (ağız özelliği gösteren – O. P.) oluşumlarda ortaya çıktığını ve burada ln kümesinin lehçelerde kısaldığını (viḷna, piḷna) belirtir. Ancak Baar, bu tür ses dizilerinin hecelere nasıl bölündüğünü (soluk verme bakımından) açıklamaz ve bu örnekleri, “kısa ünlü + sonor ünsüz” dizisinin tamamında “uzun süreli” uzunluk bulunduğunu düşündüğü durumlardan ayırır. Bununla birlikte, görünüşe göre, örneğin viḷa, viːḷa gibi telaffuz edilir; başka bir deyişle, burada da ünsüzden önce, irrasyonel olsa bile (sonraki ünlüye geçiş sesi olarak), “uzun süreli” bir diftong benzeri dizi vardır. Bielenstein bu durumlarda sonor ünsüzü ikiz yazar; örneğin villa. Letoncadaki iki uzunluk türünün, iki tonun Baar ve Bielenstein tarafından tanımlanmasıyla, Brīvzemnieks’in verdiği kısa tanımlar da örtüşür. Brīvzemnieks, 1873 tarihli Leton halk şarkıları derlemesinin önsözünde, Letoncadaki uzun ünlülerin ve diftongların “iki nüansı” bulunduğunu, yani uzatılabilir (“gedehnt”) ya da “kesintili” (“gestossen”) olduklarını belirtir; uzatılabilir olanlarda “sesin tınısı telaffuz sırasında kesintiye uğramaz”, kesintili olanlardaysa “ses tutulur, sonra yeniden çok kısa bir süreyle tamamlanır.” Daha sonra, 1881 tarihli Leton atasözleri, bilmeceleri, tekerlemeleri ve büyülü sözleri derlemesinin önsözünde Brīvzemnieks bu uzun ünlü ve diftonglardan bazılarını “uzun süreli”, diğerlerini ise (benim terminolojimle) “kesintili” diye adlandırmış ve diftonglarla aynı türden bir olgunun Letoncada, bu ayrıma göre, ünsüzden önce gelen kısa ünlü ile onu izleyen sonor ünsüz birleşiminde de bulunduğunu belirtmiştir. Brīvzemnieks’in 1881 tarihli derlemesinde uzun diftonglar ai, au, ū vb. yazımlarla gösterilirken, uzun diftong benzeri diziler aḷ, aṃ vb. biçiminde yazılır; buradan, Brīvzemnieks’in de uzun diftongun hece oluşturmayan ünlüsü ile uzun diftong benzeri dizinin sonor ünsüzü arasında nicelik farkı gördüğü anlaşılır (yukarıya bkz.). Brīvzemnieks’teki brīle vb. örnekleri için Baar’daki buḷis, viḷa vb. üzerine söylediklerimi karşılaştırınız. Letoncada iki “ton” bulunduğuna ilk işaret eden Rosenberger’di. Rosenberger, 1830 tarihli “Formenlehre der lettischen Sprache” adlı eserinde, Letoncadaki uzun ünlülerde, diftonglarda ve kısa ünlü ile onu izleyen sonor ünsüz dizilerinde, vurgulu konumda iki “vurgu türü”nü (“Art der Betonung”), iki “tonu” (“Töne”) ayırt etmiştir9 (bunların arasında ünlüden önceki konum da vardır); bu tonlardan birine “gehalten”, parantez içinde “gezogen”, diğerine ise “gestossen” adını vermiştir. 9Rosenberger bu ünsüzleri akıcı ya da genizsil olarak tanımlamaz; ancak verdiği örnekler, onun kastettiğinin kısa ünlü ile ardından gelen akıcı ya da genizsil ünsüz birleşimleri olduğunu gösterir. 184 Daha sonra Rosenberger, 1848 tarihli “Formenlehre der lettischen Sprache in neuer Darstellung” adlı eserinde iki Leton tonundan yeniden söz etmiş; “gehalten” terimini yanlış bulup onun yerine “gezogen” terimini kullanmıştır. Bu tonlar arasındaki farkı şöyle tanımlar: “Genel bir özellik şudur: kesintili ton, ortaya çıkışının hemen başlangıcında bütün gücünü sanki tek bir noktada toplar; bu nedenle kesilir ve tonun alanına giren hece öğelerini, sonraki sese bağlanmadan önce bir anlığına, en kısa an olsa bile, serbest bırakır. Buna karşılık çekimli ton, yavaşça başlayıp sürekli kabararak, yönettiği hece öğelerine sonraki sese kadar kesintisiz eşlik eder.” Buradan, Rosenberger’in Letoncada daha sonra Baar, Bielenstein ve başkalarının sözünü ettiği aynı iki uzunluk türünü, aynı iki tonu (üstelik özellikle vurgulu konumda) ayırt ettiği anlaşılır; Rosenberger’in “gezogen” terimi, Baar ve Bielenstein’daki “gedehnt” terimine karşılık gelir. Rosenberger, Almancada, yani Letonya bölgesinin Almancasında, yalnızca “kesintili” (“gestossen”) tonu bulur; ancak Almancadan alınmış Leton sözcüklerde “gezogener Ton” bulunduğunu doğru biçimde belirtir. Letoncadaki “kısa ünlü + sonor ünsüz” birleşimleriyle ilgili olarak, Rosenberger’in bunlarda “kesintili” tonu “gezogen” adını verdiği tondan ayırdığını belirtmek gerekir; buna, diğerlerinin yanı sıra, sonor ünsüzün ünlüden önce geldiği konum da dahildir. Bu birleşimlerde kesintili ton için verdiği örnekler arasında yalnızca salt, veļs “yuvarlayacak”, irt “kürek çekmek” (yani sait, veļs, irt) değil, īrfu, yani īru “kürek çekiyorum”, meļļi, yani meļi “yalancılar” (çoğul) da vardır. Rosenberger’in īrfu, meļļi gibi örneklerde “kesintili” ton bulunduğuna ilişkin yanlış görüşe muhtemelen, diğer ton olan “gezogener” tonun da, örneğin verdiği zeļi’de, yani zeļi’de (zeļis kökü) “Gesell”, sonor ünsüzün ünlüden önce geldiği konumda görüldüğünü bilmesinin etkisiyle varmıştır; kāna, buļis, brīle vb. hakkında yukarıda söylediklerimi karşılaştırınız.” Letoncada uzun ünlülerin ve diftongların iki türünü, ayrıca akıcı ya da genizsil bir ünsüzden önce gelen kısa ünlülerin iki türünü, Böttner 1842’de yazdığı ve Baar’ın 1847 tarihli makalesinin hemen öncesinde, “Magazina Latvijas Literārās biedrības”ın IX. cildinin ilk fasikülünde yayımlanan makalesinde ayırt eder. Böttner’in tanımına göre Letoncanın uzun ünlülerinde ve diftonglarında kimi durumlarda “gedehnter Laut”, başka durumlarda ise “accentuirter Laut” bulunur; ancak bu sesler arasındaki farkın tam olarak ne olduğunu açıklamaz. Sözcüklerin ilk hecesinde her iki ses için de örnekler vermiştir; ayrıca yer-yönelme tekil hâlinin son ekiyle ilgili olarak burada her zaman “accentuirter Laut” bulunduğunu belirtir. Böttner’in örneklerinden, onun “gedehnt” teriminin Baar ve Bielenstein’daki “gedehnt” ile bütünüyle örtüştüğü anlaşılır; Böttner’in örneklerindeki “accentuirter Laut” ise Baar ve Bielenstein’daki tam kesilmeli uzunluğa (ya da “tona”), yani “gestossen”e karşılık gelir (Bielenstein’da bu “ton” yer-yönelme tekil hâlinin son ekinde görülür; Baar ise ileride göreceğimiz gibi burada uzun süreli uzunluk bulunduğunu kabul eder). Letoncanın kısa ünlülerinde, bunların şu birleşiminde 185 Büttner’de, ardından gelen sonorant ünsüze göre (sözcüklerin ilk hecesinde) şu ayrımlar yapılır: "kurzer Laut", örneğin irbe, kals, kurt, lemt, willa “yün”, kanna sözcüklerinde; yani uzatmalı uzunluğun bulunduğu yerlerde ve "accentuirter kurzer Laut" (bu durumlarda sonorant ünsüzü her yerde bir ünsüz izler), örneğin tirpt, tumsch, urbt, wili (yani wilńi) sözcüklerinde; dolayısıyla, örneğin baap ve Bielenstein’in diftonglu birleşimde tam kesilme bulunduğunu düşündükleri yerlerde. Büttner, bu dört ünlü türünden (uzun ünlülerin iki türü ve ardından sonorant ünsüz gelen kısa ünlülerin iki türü) başka, "einfacher Laut" adını verdiği beşinci bir türü de ayırır; bu türe liks, klupt, ballēt (yani balēt), Wille (yani Vile) sözcüklerindeki gibi tek başına bulunan kısa ünlüleri dahil eder. Ne var ki "einfacher Laut" için verdiği örnekler arasında, diftonglu birleşimler içeren farkis (yani starkis)10 ve burwis sözcüklerini de sayması tuhaftır (burwis, yani burvis için, ağızlarda görülen buris telaffuzunu mu kastediyordu?). Sözcüklerin ilk kök hecesindeki uzatmalı uzunluk ile tam kesilmeli uzunluk arasındaki ayrım, Letoncada bilinen tüm Kurlandiya ağızlarında (yani bu konuda uygun gözlemlerin yapıldığı bütün ağızlarda) vardır. Ayrıca bu ayrım, söz konusu sözcük ya da ondan türetilmiş biçim birleşik sözcüklerin ikinci bölümünde, yani ana vurgunun bulunmadığı konumda kullanıldığında da korunur: örneğin sasait (sait), samait (mait), atbraukt (braukt), atnākt (nākt), parkāpt (kāpt), parlūkt (lūkt), pērna-pūds (pūds), sānkauls (kauls), pagaive (karş. gaiva), pabērze (karş. bērzs) ve diğerlerini karşılaştırın. Ardından Bielenstein, Ullmann ve Brīvzemnieks’in derlediği malzemenin, ayrıca Rosenberger, Büttner ve Baar’ın münferit örneklerinin karşılaştırılması, sözcüklerin kök hecesindeki bu iki uzunluk türü arasındaki fark bakımından Kurlandiya ağızları arasında, bu ağızların ayrı ayrı gelişimi sırasında fonetik olarak ortaya çıkmış farklılıklar bulunmadığını gösterir. Çoğunlukla, belirli bir sözcüğün kök hecesindeki uzunluk türüne ilişkin farklı ağızlardan gelen bilgiler birbiriyle örtüşür11. Daha seyrek görülen ve bazı ağızların belirli bir sözcüğün kök hecesinde uzatmalı uzunluk, diğerlerinin ise tam kesilmeli uzunluk kullandığı durumlar, kökenleri bakımından en azından büyük ölçüde (bir oluşumun diğerine analoji yoluyla etkisinin görüldüğü durumlar dışında) eski farklılıklardır; bu farklılıklar, ortak Letoncada bu tür sözcüklerde var olan ve daha eski bir döneme ait olduğu anlaşılan bilinen ayrımlarla açıklanır. Bu tür durumlara, örneğin Kurlandiya ağızlarının bir bölümündeki bērzs, bērzs ile diğer Kurlandiya ağızlarındaki bērzs; vārpa ile vārpa, sirgt ile sirgt, sirms ile sirms, kurpe ile kurpe, sveiks ile sveiks, traukt ile traukt, dzīt ile dzīt ve diğerleri dahildir. 10 Ullmann’ın sözlüğünde: "Jahrrkis, bir balık (Libau’da bu adın duyulduğu söylenir)". 11 Bununla birlikte, Bielenstein ve Ullmann’ın (Rosenberger’le aynı doğrultuda) sözcüklerin ilk hecesinde, ardından bir ünlü gelen j’den önce ai, ei, ui diftonglarını (genellikle tam kesilmeli olarak) yazdıklarını göz önünde bulundurmak gerekir. Oysa diğer Kurlandiya ağızları (örneğin Baar ve Brīvzemnieks’te) ile Livonya ağızları, bu durumlarda j’den önceki eski kısa ünlüyü korur. Örneğin Bielenstein’de, tam kesilmenin bulunduğu vāiajaga, leija, sauja biçimlerine karşılık, j’yi bilmeyen ağızlarda vājaga vb.; Ullmann’da ise diğer Kurlandiya ağızlarında vajaga, leja, sauja biçimleri görülür. 186 Sözcüklerin ilk heceleri (kök hecesi olmayan heceler) söz konusu olduğunda ise, uzatmalı uzunluk ile tam kesilmeli uzunluğun kullanımı bakımından Kurlandiya ağızları arasında, Letoncadaki ayrı gelişim sırasında fonetik olarak oluşmuş bilinen farklılıklar vardır (aşağıya bakınız). Bielenstein’in doğrudan bildiği ve Brīvzemnieks’in yayımladığı Letonca metinlerin ağızlarını da kapsayan Kurlandiya ağızlarında, Letoncaya ödünçlenmemiş sözcüklerin ilk olmayan hecelerinde uzatmalı uzunluk bulunmaz; başka bir deyişle, bu konumlarda yalnızca tam kesilmeli uzunluk görülür. Bunun tek istisnası, yukarıda sözünü ettiğim eksiratif-düşen tonlu diftonglu birleşimler ve kısa i ile u içeren diyalektal diftonglardır. Bu Kurlandiya ağızlarında ilk olmayan hecede uzatmalı uzunluk yalnızca Letoncaya ödünçlenmiş sözcüklerde görülebilir; örneğin Bielenstein’de siktērs "Secretär", brankūzis (taşra ağzında) "Brankhaus" (Branntweinsbrennerei) gibi; alt Almanca lehçesinden Letoncaya alınmış ve sonunda "-hus" bulunan sözcükler vb. Ancak kuzeybatı Kurlandiya ağızlarında, özellikle Baar’ın ağzında, ödünçlenmemiş sözcüklerde de belirli koşullar altında ilk olmayan hecede uzatmalı uzunluk görülür. Yani bu ağızlarda sözcüklerin ilk olmayan hecelerinde kimi durumlarda tam kesilmeli, kimi durumlarda ise uzatmalı uzunluk vardır; dolayısıyla örneğin Bielenstein ve Brīvzemnieks’te yalnızca tam kesilmeli uzunluk bulunur. Kuzeybatı Kurlandiya ağızlarında sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki uzatmalı uzunluk, fonetik olarak, özellikle uzun bir ünlünün ya da diftongun j’den önce bulunduğu konumda ortaya çıkar; buna, j’nin daha sonra fonetik olarak ortadan kalktığı durumlar da dahildir. Ayrıca sonorant ünsüzlerden, yani nazal ve akıcı ünsüzlerden önce de görülür. Böylece bu Kurlandiya ağızlarında, Bielenstein ve Brīvzemnieks’in ağızlarında tam kesilmeli uzunluğun bulunduğu durumlara karşılık, ilk olmayan hecede uzatmalı uzunluğu şu durumlarda buluruz. j’den önce: 1) Eskiden biçimin sonunda kısa bir ünlünün izlediği j’nin bulunduğu tekil yer bildirme hâli eklerinde; örneğin: daržā, istabā, bedrē, pirti, tiŋgū. Ancak ilk hecede, köken bakımından aynı oluşumlarda uzun ünlü, kuzeybatı Kurlandiya ağızlarında da Bielenstein ve Brīvzemnieks’in ağızlarında olduğu gibi tam kesilmeli uzunluk gösterir: bu gruba “böyle”, “nasıl” anlamlarındaki tā, šā, kā zarfları dahildir (kuzeybatı Kurlandiya ağızlarında, aynı tür zamir köklerinden türeyen tekil yer bildirme hâli biçimlerine ilişkin örnekler bilmiyorum). 2) -tāja-, -āja-, -ēja- ile biten adların türemiş gövdelerinde; örneğin tekil genitif biçimlerinde: mācītāja, arāja, skrējēja. Bu adların tekil yalın biçimleri Baar’ın ağzında -tais, -ais, -eis ile biter; burada ai ve ei, āj(i) ve ēj(i)’den gelir. 3) Belirli sıfatların eklerinde; hem ünlüler arasında j’yi koruyan hâl biçimlerinde hem de hâl 187 Ünlüler arasındaki j’yi ortadan kaldıran ve ünlü daralmasıyla sonuçlanan biçimlerde. Baara ağzında eril tekil yalın durum -āis ile biter; örneğin baltais’teki ai, āj(i)’den gelir. Dişil yalın durum ve eril tamlayan -ā ile, dişil tamlayan -ās ile, belirtme durumu ise -ū ile biter; bana göre bu son biçim -ūju-’dan gelir. Bulunma durumu -ājā, eril yönelme durumu -ājam, dişil yönelme durumu ise -ājai ile biter (Baar sonuna ai yazar). Çoğulda eril yalın durum bana göre -ēji’den gelen -ē ile; dişil yalın ve belirtme durumları -ājas’tan gelen -ās ile; eril belirtme durumu bana göre -ūjus’tan gelen -ūs ile; tamlayan durumu ise bana göre -ūju’dan gelen -ū ile biter. 3) (= Za — O. P.) Belirli sıfatların tam biçimlerinin gövdelerinde, yani tekil ve çoğul bulunma ve yönelme-araç durumlarında; örneğin Baar’da bulunma durumu biçimleri bal̦tājā, bal̦tājās, bal̦tājās (Baar’da eril bulunma durumu eklerindeki uzun süreli uzunluk için aşağıya bakınız), bal̦tājam, bal̦tājai (Baar sonuna j yazar, yukarıya bakınız), bal̦tājēm, bal̦tājām’dır (Baar’da m’den önceki uzun süreli uzunluk için aşağıya bakınız). Baar ağzında belirli sıfatların eril tekil yalın durum biçimleri -ais ile biter; örneğin bal̦tais¹², burada -ais, -āj(i)s’ten gelir; karşılaştırınız yukarıda aynı ağızdan -ais, -eis ile biten isimleri. Bilenstein ve Brivzemnieks’te tam uzunluk vurgusu bulunmasına karşın, Baar ağzında belirli sıfatların öteki kısa durum biçimlerinin eklerinde de uzun süreli uzunluk görülür; başka bir deyişle, ā ile ē ve ūā çift ünlülerini içeren eklerde. Bana göre bu kısa biçimler kısmen tam biçimlerin kısalmasıyla oluşmuş, kısmen de—üstelik çoğunlukla—benzeşme etkisiyle ortaya çıkan yeni biçimlerdir. Eril tekil tamlayan ve dişil tekil yalın durumdaki -ā ile biten biçimler, yani Baar’da -ā ve Bilenstein ile Brivzemnieks’in ağızlarında -ā, örneğin bal̦tā, bal̦tā; tam biçimdeki -āja’dan (yani -āja ve -āja) sesbilimsel kısalma yoluyla oluşan uzun ā ile önceki j’nin birleşmesinden meydana gelen kısa son a’nın düşmesiyle oluşmuştur. Tıpkı geçmiş zamanın 3. tekil şahsında mazgāja, velēja (Baar’da mazgāja, velēja; Bilenstein ve Brivzemnieks’te de mazgāja, velēja) ve benzeri biçimlerin çeşitli ağızlarda son a’nın düşmesiyle oluşmuş mazgā, velē ve benzeri kısaltılmış karşılıklarının bulunması gibi; söz konusu son a, ā ile önceki j’den meydana gelmiştir. Aynı şekilde, belirli sıfatların eril çoğul yalın durumundaki -ē ile biten biçimlerin (yani -ē ve -ē; örneğin bal̦tē, bal̦tē) de, Letoncada bir zamanlar var olan (Litvancayla karşılaştırınız) ve sonradan -āji biçimiyle (Bilenstein’daki örnekte baltāji, yani baltaji) değiştirilmiş tam -ēji biçiminde (yani -ēji ve -ēji) ē ile önceki j’den sesbilimsel olarak oluşan kısa son i’nin düşmesiyle ortaya çıktığını düşünüyorum. -āj- (-āj- ve -āj-) öteki durum biçimlerinde bulunduğu durum biçimlerinden, bu arada -āji ile biten eril tekil yalın durum biçiminden, diğer durum biçimlerine aktarılmaya başladığında, geçmiş zamanın 2. tekil şahsındaki mazgā, velē gibi biçimlerde ē ile önceki j’den kısa son i’nin düşmesiyle karşılaştırınız. 12Bu biçim Baar’ın makalesinde verilmiştir; Baar ağzındaki belirli sıfatların diğer durum biçimlerini ise yalnızca Bilenstein’in “Die lettische Sprache” adlı kitabından biliyorum. II. s. 58–59, not. 13Bu oluşum hakkında Bilenstein’in “Die lettische Sprache” adlı eserine bakınız. II. s. 133. 188 ve benzeri; bunlar mazgāji, veleji (mazgāji, veleji ve mazgāji, veleji) gibi paralel tam biçimlerle birlikte kullanılır.14 Daha sonra, baļtāja yanında baļtā ve *baļtēji yanında baļtē gibi belirli sıfat oluşumlarının etkisiyle, bir zamanlar Letoncada tekil belirtme ve çoğul tamlayan durumlarında var olan -ūju biçimleri (-ūju, -ūju; Litvancayla karşılaştırınız)15 ve ardından -āju ile biten yeni oluşumlarla (Bilenstein’in örneklerindeki agrāju, bēzāju, yani agrāju, bēzāju ve benzerleri) değiştirilen bu biçimlerde de -ī ile biten kısaltılmış biçimler ortaya çıktı; örneğin baļtī, baļtī. Bütün bu belirli sıfatların kısaltılmış biçimleri, ekleri bakımından zamirlerin karşılık gelen durum biçimleriyle örtüştüğünden (Bilenstein ve Brivzemnieks’in ağızlarında uzunluğun niteliği farklı olsa da), tam biçimlerin bulunduğu diğer durumlarda da belirli sıfatlar için zamirlerin karşılık gelen durum biçimleriyle aynı türden paralel kısa oluşumlar ortaya çıktı. Örneğin dişil tekil tamlayan ve dişil çoğul yalın ve belirtme durumlarında, tā zamirindeki tās biçimine benzetilerek, tā belirli sıfat biçiminin yanında kısa baļtās, baļtās biçimleri oluştu. Bununla birlikte, belirli sıfatlardaki bu oluşuma ait kısa biçimlerin belirsiz sıfat biçimlerinden farklılaşmadığı durumlarda, belirli sıfatların tam biçimleri daha çok kullanılır. Bunlar özellikle tekil ve çoğul bulunma ve yönelme durumu biçimleridir; çünkü örneğin belirli sıfatların eril tekil yönelme durumundaki kısa biçimi baļtam (zamir biçimi tam ile karşılaştırınız), belirsiz sıfatların aynı durum biçimiyle (baļtam) örtüşür. 4) -āju, -ēju, -īju, -ūju ile biten türemiş fiillerde ve oluşum bakımından tekil örnek olan dabūju fiilinde (burada da- köken bakımından edat kökenli bir önektir); örneğin mazgāju, mazgājam; veleju, velejam; tīrīju, tīrījam; lūkūju, lūkūjam, dabūju, dabūjam. Bu fiillerde tekil 2. kişi ile şimdiki zaman 3. kişi biçimleri -ā, -ē, -ī, -ū, -ū ile biter; bunun nedeni sözcük sonundaki i ünlüsünün ve onunla birlikte j’nin düşmesidir: mazgā, vele, tīrī, lūkū, dabū. Geniz ünsüzünden önce: 5) Çoğul yönelme-araç durumu eklerinde; örneğin vīzēm, sēvām, bedrēm, klētēm, ragūm. 6) Geçmiş zaman 1. çoğul şahıs biçimlerinin -ām eklerinde; örneğin jāājām, metām, nīkām. 7) Sözcük yapım ekinde n’den önce uzun bir ünlü ya da çift ünlü içeren isimlerde; örneğin vilāns, vilānīte; sivēns; ēdēns; kurēne; turēne; pērkūns; mākūns, cērpains. Bununla birlikte, bu konumda ai için uzun süreli uzunluğa ilişkin yalnızca bir örnek biliyorum (cērpains); bu örnek Baar’ın makalesinden alınmıştır (s. 45). 14 Bkz. “Die lettische Sprache”. s. 133. 15 Bilenstein (aynı yerde, s. 57) bir halk şarkısından -ūju ile biten belirtme durumu tekil biçimine ait bir örnek verir. 189 Akıcı ünsüzden önce: 8) -ūlis, -ūls ile biten adlarda; örneğin ābūlis, kīdūls ve oluşumu bakımından tek örnek olan -āris ve -āre ile biten vagāris, vagāre adlarında. Şimdi Letonya dilinin Livonya ağızlarındaki uzunluk türleri arasındaki farklılıklara geçiyorum. Livonya ağızları arasında, diğerlerinin yanı sıra, bütün uzun ünlülerde, diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde üç uzunluk türü, üç “ton” sunan ağızlar vardır; bu ağızlar arasında üç uzunluk türünün kullanımına ilişkin bilinen farklılıklar, ünlüler bakımından ise ayrıca bunların niteliğine ilişkin farklılıklar bulunur. Ayrıca Livonya’da iki uzunluk türünün gözlemlendiği, ancak tam kesintili uzunluğa sahip olmayan ve dolayısıyla Kurland ağızlarından ayrılan ağızlar da bilinmektedir. Bütün uzun ünlülerde, diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde üç uzunluk türü sergileyen Livonya ağızları arasında, şimdiye dek yayımlanmış malzemeye dayanarak, ilk olarak Livonya A ağızları diye adlandıracağım ağızları ayırt ediyorum. Bu ağızların üç uzunluk türü, üç “tonu” ilk kez Neyland16, ardından Linde17, daha sonra da Peleks18 (gerçi diftonglu birleşimler hakkında hiçbir şey söylememiştir), Endzelins19 ve P. Schmidt20 tarafından tanımlanmıştır; Neyland yakın zamanda, Amerikalı bilim insanı Schmidt-Wartenberger’in bunlar üzerine yaptığı deneysel gözlemler vesilesiyle bu uzunluk türleri hakkında yeniden yazmıştır21. Ne Neyland ne de Linde, sözünü ettikleri üç uzunluk türünün, üç “tonun” Letonya ülkesinin hangi yöresinde ya da yörelerinde bulunduğunu belirtir; aynı şekilde Krumberg ile Sterst de, aşağıda göreceğimiz üzere Letonya dilinde üç “ton” ayırt etmelerine rağmen, her birinin hangi ağızları kastettiğine ilişkin bilgi vermez. Bu bilgilerin yokluğu ve 1880’lerin başından (tam olarak Linde’nin makalesinin yayımlandığı 1881’den) itibaren on yılı aşkın bir süre boyunca Letonca uzunluğun üç türü hakkında basında hiçbir haber çıkmamış olması, 1890’ların başında Bay Velme’den, Letonların dikkatini dillerindeki bu ilginç olgulara ve uzun ünlülerin üç uzunluk türünün Letonya ülkesinin hangi yörelerinde ayırt edildiğine ilişkin kesin bilgilerin son derece arzu edilir olduğuna çekmesini istememe yol açtı, 16 Magazin, herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. 1874. XV B. Drittes Stück. (часть без подписи имени автора). 17 Magazin. 1881. XVI B. Zweites Stück. 18 Rakstu krājums, izdots no Rīgas Latv. biedrības Zinību komisijas. 1894. 9. krājums. 19 Rakstu krājums. 1897. 11. krāj. 20 “Letonya Dilinde Üç Türlü Uzunluk. İmparatorluk Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü’nün Derlemesi’nden ayrı baskı. 1899. Cilt LXVII. 21 Magazin. 1897. XX B. Erstes Stück. 190 diftongların ve diftonglu birleşimlerin. Bay Velme’nin sorusuna22 Baylar Peleks ve Endzelins yanıt verdi. Peleks, Letonca uzunluk üzerine kısa bir notunda, uzun ünlülerin ve diftongların üç uzunluk türü arasındaki ve kendisinin betimlediği farkı (Peleks diftonglu birleşimleri ele almaz) Livonya’da Wenden civarında (Letonca adı Cēsis23) ve örneğin Dzērbene gibi başka yerlerde duyduğunu bildirir; Letonca uzun ünlülerin, diftongların ve diftonglu birleşimlerin üçlü telaffuzu üzerine oldukça kapsamlı makalesinde Endzelins (diftonglarla diftonglu birleşimleri birlikte “diftong” diye adlandırır)24 makalede betimlediği bu seslerin ve ses birleşimlerinin üçlü telaffuzunu kendisinin Wolmar (Letonca adı Valmēra, Valmēre) çevresinde duyduğunu söyler. Neyland da şimdi ("Magazin", 1897’de) makalesinde tanımladığı üç uzunluk türü arasındaki farkları doğrudan Wolmar ağzından bildiğini belirtir; bu makale 1874’te "Magazin"’de yayımlanmıştır. P. Schmidt, Letonca uzunluğun üç türü üzerine kendi ana ağzında, yani “Ronneburg ve Smilten kiliselerinin sınırında” gözlem yapmıştır; Livonya haritasından anlaşıldığı üzere burası, Peleks, Endzelins ve Neyland’ın işaret ettiği yerlere çok yakındır. A Livonya ağızlarında, uzun ünlülerin, diftongların ve diftonglu birleşimlerin uzunluk türleri şunlardır: 1) sürekli uzunluk, 2) tam kesintili uzunluk, 3) benim kısmi kesintili uzunluk adını verdiğim uzunluk. Bu ağızların ilk iki uzunluk türü, doğaları bakımından Kurland ağızlarındaki karşılık gelen uzunluk farklılıklarıyla aynıdır. Sürekli uzunluk hakkında, Linde’nin bunu “yükselen, artan” diye adlandırdığını ve bu uzunlukta sesin güçlenip yükseldiğini saptadığını belirtmek gerekir (Linde’nin "Art der Vocallänge" başlığına da bakınız); Peleks’e göre bu uzunluğa sahip uzun ünlülerde ikinci bölüm ilkinden daha uzun ve daha güçlü olabilir. Yukarıda Rosenberger’in bu uzunluğu yükselen olarak tanımlamasını da karşılaştırınız; Bielenstein’in özellikle diftonglar bakımından yaptığı tanım da (yukarıya bakınız) yükselen bir unsurun bulunduğuna ve bunun bu uzunluğun başında yer aldığına işaret eder. Öte yandan P. Schmidt’e göre, “sürekli uzunlukta bir ünlü, ses yükselmeden ya da alçalmadan eşit biçimde telaffuz edilir” ve Endzelins de olağan, normal telaffuzda (örneğin, hitabet tarzında değilken) bu uzunluğu aynı şekilde tanımlar; diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde ise, 22Velme’nin Letonca üçlü uzunluk üzerine özeti (Krumberg, Neyland ve Linde’nin gözlemlerine dayanarak) Rakstu krājums. 1894. 9. sayı’da yayımlanmıştır. 23 Др. русск. Кѣсь, Кесь, Кись. 24 Endzelīns, Letonca uzunluğunun çeşitli türleriyle nicelik farklılıklarını kastettiğimi sanarak yanılıyor; hatta benim Baranovski’nin Litvancadaki üç nicelik öğretisini Letoncaya uyguladığımı düşündü. Oysa böyle bir şey yoktur; Letonca uzunluğunun türleri derken, Letonca uzunluğunun nitelik bakımından farklılıklarını kastediyorum. Bārs da aynı anlamda, özellikle sürekli uzunluk ile tam kesintili uzunluk arasındaki fark bakımından Letoncada iki uzunluktan (yani nitelik bakımından) söz etmiştir. 191 sürekli uzunluğu; Endzelīns’e göre, Bārs’a göre de olduğu gibi, ikinci bölüm birinci bölüme kıyasla daha büyük bir nicelik oluşturur. Bārs ve Neuland da sürekli uzunluktaki yükselen öğeden söz etmezler. Böylece, bu uzunluğa ilişkin Kurlandiya ve Livonya ağızlarındaki çeşitli tanımları karşılaştırdığımızda, sürekli uzunluk bakımından hem Kurlandiya’da hem de Livonya’da bazı farklılıkların bulunduğu ve her iki ağız grubunun bir bölümünde bu uzunluğun ya bütün boyunca ya da başlangıcında yükselen bir öğe içerdiği sonucuna varabiliriz. Peki bu uzunluk, ağızlarda ton bakımından olduğu gibi, nefes verme bakımından da gerçekten yükselen midir? Öyleyse, bu uzunluğa sahip diftonglarda ve diftong birleşmelerinde hece oluşturan ses ikinci bölümde bulunmalıdır. Yoksa bu uzunluğun yükselen öğesi yalnızca ton yönüyle mi ilgilidir (sesin yükselmesi); buna karşılık aynı ağızlarda nefes verme bakımından sürekli uzunluk, sesin düşmesi ve zayıflamasıyla da olsa, alçalan mıdır: Sürekli uzunluğa sahip diftong birleşmeleri, Livonya ağızlarında, diğer durumların yanı sıra, sonorant ünsüzün ünlüden önce geldiği konumlarda da, Kurlandiya ağızlarındaki benzer durumlarda olduğu gibi, örneğin kaпа, viɫa’da görülür. Neuland burada diftong birleşmelerinin bulunduğunu kabul ederek ("unechte Dift onge"), bu durumlarda çift sonorant ünsüz yazılması gerektiğini söyler; örneğin Neuland, viɫa’yı viɫɫa olarak görür. Livonya A ağızlarındaki tam kesintili uzunluk genel olarak Kurlandiya’dakinin aynısıdır; ses tellerinin kapanmasından tam kesintinin koşulu olarak Linde, Pēleks ve Endzelīns söz eder. P. Schmidt’in bu uzunluk için kullandığı “kesintili” tanımı belirsiz kalır. Schmidt, “bu uzunluğun telaffuzu sırasında ses sanki ansızın kesiliyor ya da sıkışıyor” diye belirtmekle birlikte, yine de “bunun belki de gerçek bir uzunluk olmayıp, zorla çıkarılan kısa bir ses” olduğunu düşünür. Bu uzunluğa sahip diftonglarda ve diftong birleşmelerinde Linde ve Endzelīns, Bārs gibi, ikinci seste, yani ikinci ünlüde ya da sonorant ünsüzde tam bir kesinti duyarlar; bu nedenle Endzelīns, Bārs’la aynı görüşü paylaşarak, bu diftonglarda ve diftong birleşmelerinde de ikinci sesi birinciye kıyasla daha uzun olarak tanımlar. Tam kesintili uzunluğun son bölümüyle ilgili olarak Linde, tam kesintiden sonra uzun ünlünün sonunun fısıltıyla telaffuz edildiğini söyler; diftonglar konusunda ise tam kesintiyi içeren ikinci ünlünün neredeyse fısıltıyla söylendiğini belirtir (yani Linde, muhtemelen, kesintiden sonraki fısıltıyı duymaktadır). Endzelīns’e göre hem uzun ünlülerde hem de diftonglarda ve diftong birleşmelerinde tam kesintili uzunluğun sonu fısıltıyla oluşur; Pēleks’e göre ise bu uzunluğa sahip uzun ünlülerde kesintiden sonraki ikinci bölüm, özellikle sessizce telaffuz edilen bölümdür. Bielenstein’ın tam açık olmayan tanımıyla karşılaştırın: buna göre diftonglarda ikinci ünlü “klingt tonlos, deshalb gelinder und kürzer nach”, diftong birleşmelerinde akıcı ya da geniz ünsüzü “hallt leise und leicht nach”, uzun ünlülerde ise ikinci öğe “leicht und kurz” telaffuz edilir. Bu 192 tam kesintili uzunluğun ilk bölümünün, yani tam kesintiden önceki ve (Bārs ile Endzelīns’e göre) bir ölçüden daha büyük niceliğe sahip bölümünün ton yönü açıklığa kavuşturulmamıştır. Oysa ileride göreceğimiz üzere, bu bölümün tam kesintiden önce sesin yükselmesini içerip içermediği, başka bir deyişle ton bakımından yükselen olup olmadığı sorusu gündeme gelebilir. Benim Livonya A ağızları dediğim ağızlardaki üçüncü uzunluk türü, Neuland tarafından (1874 tarihli makalesinde) keşfedilmiştir25; bu, Krumberg’in başka bir ağızdaki “ton” farklılıklarıyla ilgili olarak Letoncada üç “ton” ayırt etmesinden sonra olmuştur (aşağıya bakınız). Neuland bu uzunluğa “halbgestossene Aussprache” adını verir ve ilk makalesinde böyle bir uzun ünlüyü “aus einem gestossenen und einem gedehnten kurzen Vokal”dan oluşur diye tanımlamıştır. Uzun ünlülere ilişkin bu tanım (uzun ünlülerde “gestossene Aussprache” ile “gedehnte”nin birbirinden ayrıldığı) Neuland’ın kendisine de artık tatmin edici görünmemektedir (“Magazin”, XX B., erstes Stück, s. 8); ancak Neuland’ın işitmesine göre bu uzunlukta bir tür kesintinin varlığını göstermesi bakımından yine de bizim için geçerlidir. Neuland’ın sözlerine göre aynı telaffuz, Baltık eyaletlerindeki Almanca uzun ünlülerde ve diftonglarda da görülür (oysa gördüğümüz üzere Rosenberg, Almanca uzunlukla tam kesintili Letonca uzunluğu, yani “gestossene Aussprache”yi birbirinden ayırmamıştır). Linde’nin tanımına göre, Neuland’ın “halbgestossene Aussprache” dediği Letonca uzunluğu “alçalan, zayıflayan” bir uzunluktur; yani ikinci bölümün birinci bölümden daha zayıf ve daha düşük tonda duyulduğu uzunluktur. Bu tür uzunluğa sahip uzun ünlüler hakkında Linde, bunların birbirine sıkıca bağlanmış iki kısa ünlüden oluştuğunun açıkça işitildiğini söyler; bu gözlem de söz konusu uzunluğun kesintili niteliğine işaret eder. Neuland’la aynı görüşte olan Linde de (Letonya bölgesindeki) Almanca uzun ünlülerde ve diftonglarda, Letoncadaki üçüncü uzunlukla özdeş bir uzunluk bulur. Neuland’ın (ilk makalesindeki) ve Linde’nin bu Letonca uzunluğa ilişkin tanımlarını karşılaştırdığımda, Pēleks’in gözlemleri henüz bilinmiyorken bile, 25Neuland, bu konuda yazdığı iki makalesinden de (1874 ve 1897) görüldüğü üzere, “halbgestossene Aussprache” adını verdiği Letonca (diyalektal) uzunluğun keşfinin tüm şerefinin gerçekte kendisine ait olduğunu kabul etmez. Neuland, bu meselede Krumberg’den önemli ölçüde ayrıldığını görmesine rağmen ona atıfta bulunur; Krumberg’deki üçüncü “ton” (“alçalan”), hem Krumberg’in verdiği tanıma hem de esas olarak kullanımına göre, Neuland’ın “halbgestossene Aussprache”sinden büsbütün farklıdır (aşağıda göreceğim). Ayrıca Neuland, Büttner’in “Magazin”in bir kitabında vile örneğine, “testere”, “elbisenin kenar şeridi” ve “aldattı” olmak üzere üç anlamıyla işaret ettiğini; bu üç telaffuz arasındaki farkın, Neuland’ın daha sonra başka durumlarda da ayırt ettiği fark olduğunu düşünür. Ancak “Magazin” kitaplarında böyle bir işarete rastlamıyorum; Endzelīns de bunu bulamadığını söyler. Büttner, Letonca uzunluk türlerini ele aldığı “Magazin” makalesinde iki türü, üç değil, ayırt eder (yukarıya bakınız). “Vocal laute”deki farklılıkları belirlemek üzere verdiği örneklerde ise makalenin çeşitli yerlerinde vile sözcüğünün üç ve dört biçimine yer verir; ancak burada uzun i’li, sürekli uzunluğa sahip wihle “testere” ile Büttner’ın “accentuirter Laut” (yani tam kesintili) olarak tanımladığı uzun i’yi içeren wihle “elbisenin kenar şeridi”ni; kısa i’li özel ad Wille (Vile) ile wihle “yün”ü, yani vile’yi birbirinden ayırır; son sözcüğü wille biçiminde de yazmıştır. Neuland’ın ağzında vile “elbisenin kenar şeridi”nin uzun i’yle birlikte üçüncü uzunluk türü olan “halbgestossene Aussprache”ye sahip olduğunu belirtmek gerekir; buna karşılık, sanırım Büttner bu uzunluk türünü bilmiyordu. 193 Endzelin ve P. Schmidt’in görüşlerinden şu sonucu çıkardım: Livonya ağızlarının A tipi üçüncü uzunluğu, bilinen bu türden bir kesintili uzunluktur; tam da en azından soluk verme bakımından iki zirve gösteren türden: başta başlıca, sonda ise ikincil ve önemsiz bir zirve. Bu tür kesintili uzunluğa eksik kesintili uzunluk diyorum. Bu sonuç, Neuland’ın ikinci makalesinde diftonglu birleşimlerin halbgestossene Aussprache”sini, “kısa ünlü + sonorant ünsüz” birleşimlerinin ünsüzden önce bulunmadıklarında sahip oldukları telaffuzdan ayırması olgusuyla doğrulanır; bu birleşimler yalnızca ünsüzden önce geldiklerinde “gedehnte, gestossene, halbgestossene Aussprache” bakımından farklılık gösterir. Dolayısıyla sözcük sonunda bulunduklarında, Neuland’ın ağzındaki diftonglu birleşimler de Kuronya ağızlarındaki gibi, bütün birleşimin soluk verme bakımından alçalan niteliğine sahiptir; bu nitelik “halbgestossene Aussprache”den farklıdır (Neuland’da örnek yoktur)26. Ayrıca Neuland ile Linde’nin, Livonya ağızlarının A tipi üçüncü Letonca uzunluğunu Baltık bölgesindeki Almancanın uzunluğuyla özdeşleştirdiklerini, ancak yalnızca Almancadaki uzun ünlüler ve diftonglarda böyle yaptıklarını; Almancadaki “kısa ünlü + aynı sözcüğün sonorant ünsüzü” birleşimlerinde ise böyle yapmadıklarını belirtmek gerekir. Dolayısıyla sonuncular bütün birleşimin soluk verme bakımından alçalan niteliğini gösterirken, Baltık Almanlarının telaffuzunda Almanca diftongların da bana iki soluk verme zirvesine sahipmiş gibi göründüğünü belirtmeliyim. Pelex üçüncü uzunluk türünü (Pelex’in sınıflandırmasında ikinci tür) Almanca “gestossen” sözcüğünün çevirisi olan bir Letonca terimle adlandırır ve bu uzunluğa sahip uzun ünlüleri, ilk kısmı ikincisinden daha güçlü, daha yüksek sesle telaffuz edilen ünlüler olarak tanımlar. Pelex’e göre bu uzunluk, süre bakımından uzatılmış uzunluktan kısadır; ancak tam kesintili uzunluktan süre bakımından herhangi bir farkı olduğunu belirtmez. P. Schmidt bu Letonca uzunluğa “alçalan” adını verir: “Alçalan uzunluğa sahip bir ünlü, iki kısımdan oluşuyormuş gibi telaffuz edilir; bunlardan ilki vurguludur” (Linde’nin tanımıyla karşılaştırın). Schmidt de, Neuland ve Linde gibi, uzun ünlülerdeki bu uzunluğu Almancanın Baltık lehçesinde bulur; bu uzunluğa sahip diftonglar hakkında ise “genel olarak en doğal ve en yaygın telaffuz biçiminin bu olduğunu” ve Rusçada da bulunduğunu söyler; örneğin şu sözcüklerde: чай, рай, лай. Schmidt’in alçalan adını verdiği Letonca uzunluğun gerçekte basitçe alçalan bir uzunluk olmadığına dair kanıtı, Schmidt’in bu uzunluğa sahip diftonglu birleşimleri sözcük sonundaki diftonglu birleşimlerden farklı kabul etmesinde görüyorum. Там gibi sözcükler yazılırken, 26 Linde, diftonglu birleşimlerdeki üç tonu ele alırken, “alçalan tonu” (yani üçüncü uzunluk türünü), diğerlerinin yanı sıra, ünlüden önce gelen “kısa ünlü + sonorant ünsüz” birleşimlerinde de bulur; örneğin gaja, zeme vb. (ancak sözcük sonunda bulunan “kısa ünlü + sonorant ünsüz” birleşimleri için örnek vermez). Bununla birlikte Linde’nin bu sonuca yalnızca, “kısa ünlü + sonorant ünsüz” birleşimlerinin Letoncada kaņa gibi durumlarda “uzatılmış tona” sahip olmasından hareketle varmış olabileceği düşünülebilir (yukarıya bakın); oysa Linde, sonorant ünsüzün ünlüden önce bulunduğu durumlarda tam kesintili bir “ton” saptamaz. Bence Neuland, ikinci makalesinde gaja, zeme vb. durumlarla ilgili Linde’nin görüşünü hatalı saymakta haklıdır. 194 …kam sözcüğünde Schmidt, diftonglu birleşimlerde ele aldığı üç uzunluk türünden hiçbirini işaretlemez; bunun nedeni, elbette, bu birleşimlerin sözcük sonunda bulunduklarında Schmidt’in ağzında da, yukarıda sözünü ettiğim diğer ağızlardaki gibi, bütün birleşimin soluk verme bakımından alçalan niteliğine sahip olmalarıdır. Ayrıca, üçüncü uzunluk türünü göstermek için Schmidt’in ~ işaretini kullanmasına da dikkat çekmek gerekir. Diftongları ve diftonglu birleşimleri yazarken bu işareti, ses birleşiminin ikinci sesini gösteren harfin üzerine koyar; örneğin ai, aɣ vb. yazımlarında. Uzunluk gerçekten basitçe alçalan olsaydı, bu gösterim biçiminin ortaya çıkması pek olası olmazdı. Böylece Schmidt’in ağzında da üçüncü tür uzunluk, sanırım, iki soluk verme zirvesi bulunan eksik kesintili bir uzunluktur. Pelex’in bu uzunlukla ilgili tanımı doğasını açıklamasa da hiçbir durumda onun basitçe alçalan bir niteliğe sahip olduğunu ileri sürmez; ayrıca Pelex bu tür uzunluğa alçalan adını da vermez. Ancak Endzelin’de üçüncü uzunluk, gerçekten soluk verme bakımından alçalan uzunluktan ayırt edilemeyecek biçimde tanımlanır. Endzelin bu uzunluğa “alçalan telaffuz” der ve “ilk kısmın ikincisinden daha güçlü olduğu alçalan telaffuz”un, diğerlerinin yanı sıra, sözcük sonundaki diftonglu birleşimlerde de bulunduğunu söyler; örneğin kur, kat sözcüklerinde. Endzelin’in gözlemine göre “alçalan telaffuz”lu heceler, “uzatılmış telaffuz”lu hecelerden ve tam kesinti içeren hecelerden daha kısadır; yaklaşık iki mora gibi görünürler. Buna karşılık, diğer iki uzun “telaffuz” türünde Endzelin yaklaşık üç mora bulur. Bu nedenle “alçalan telaffuz”da diftongların ve diftonglu birleşimlerin her iki bileşeni de kısadır; Endzelin’in görüşüne göre ai, au, ei gibi diftonglar, sev, tev yazımlarında eu diftongunun “alçalan telaffuz”a sahip olduğu ev yazımına benzer biçimde aj, av, ej şeklinde yazılmalıdır. Bununla birlikte, Endzelin’in kendisinin diftongların ve diftonglu birleşimlerin telaffuzunu, ses birleşiminin ikinci kısmını gösteren harfin üzerine koyduğu ` işaretiyle gösterdiğini belirtmek gerekir; örneğin ai, aг vb. yazımlarında. Bununla birlikte Endzelin, tam da Društi’de, “alçalan telaffuz”lu hecelerin yaklaşık üç mora uzunluğunda da olabildiği bir ağız bilir; örneğin draūgs’ta (Endzelin’in “alçalan” telaffuz işaretiyle). Burada au diftongu yaklaşık iki mora uzunluğundadır; ancak bu ağızda “alçalan telaffuz”lu draūga yaklaşık üç mora uzunluğundadır. Bu nicelik farkına uzunluğun niteliğindeki bir fark da eşlik ediyor olabilir (Sterste’nin uzunluklar hakkında verdiğim tanımları karşılaştırın), ancak Endzelin böyle bir farktan söz etmez. Sonuç olarak, Livonya ağızlarının A tipindeki üçüncü uzunluğun iki soluk verme zirvesi bulunan eksik kesintili bir uzunluk olduğunu düşünüyorum; bununla birlikte, bu ağızların bir bölümünde (Endzelin’in ağzında) soluk verme bakımından alçalan bir uzunluğa dönüşmüş olabileceğini de mümkün görüyorum. Aşağıda göreceğimiz üzere, bu durumlarda genel Letoncadan eksik kesintili bir uzunluk da alınmıştır. 195 Miktar bakımından, kesintisi eksik Letonca uzunluk, görünüşe göre tam kesintili uzunlukla aynıdır ve süreğen uzunluktan biraz daha kısadır. Bu nedenle, diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde, bu uzunluk türünde de, öteki iki türde olduğu gibi, ikinci sesin birinciye kıyasla daha uzun olduğunu, ancak süreğen uzunluktaki diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde aynı sesin olduğundan biraz daha kısa olduğunu düşünmek gerekir. Livonya ağzı A’daki kesintisi eksik uzunluğu (üçüncü uzunluğu) göstermek için, daha önce de belirttiğim gibi, P. Schmidt’in de aynı anlamda kullandığı ~ işaretini kullanıyorum. Livonya ağızları A’daki üç uzunluk türü arasındaki fark, en çok sayıdaki örnek bakımından, P. Schmidt tarafından sözcüğün farklı hecelerine göre belirlenmiştir. Sözcüklerin ilk hecesi için Endzelīns de çok sayıda örnek verir; makalesinin metninde, çok heceli sözcüklerin son hecesindeki uzunluğun niteliğini de belirtmiştir, ancak Endzelīns, sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki süreğen ve “alçalan” telaffuzu kesin olarak ayırt etmekte güçlük çektiğini söyler. Neyland’da üç uzunluk türüne ilişkin örnekler yalnızca ilk hece için verilmiştir; Linde ve Peleks ise aynı ağızda üç uzunluğa dair örneklerin yanı sıra, ilk olmayan hecedeki uzunluğun niteliği hakkında da bazı bilgiler sunar; bununla birlikte Linde, bu türden örnekler arasında yalnızca sözcük sonundaki uzun ünlüleri ele alır. Sözcüklerin ilk hecesi bakımından, benim Livonya ağızları A adını verdiğim Letonca ağızlar, üç uzunluk türünün kullanımı konusunda görünüşe göre aralarında genel bir farklılık göstermez; yani, şu ana kadar toplanmış malzemenin hüküm vermeye elverdiği ölçüde, sözcüklerin ilk hecesinde üç uzunluk türünün kullanımına ilişkin bu ağızlar arasındaki farklar ancak az çok münferit durumlarda ortaya çıkar27. Bu istisnalar arasında, örneğin Endzelīns’te28 ve Schmidt’te = aãkla “ip”, Neyland’da aükla; Endzelīns’te aükle “dadı”, Neyland’da aükļis; Schmidt’in ağzında “döndürmek” anlamındaki grēzt = Schmidt’te Volmar yakınlarında grēzt (Schmidt’ten aktarılmıştır); Schmidt’in ağzında kuṛlis = Schmidt’in başka ağızlardan kaydettiği kuṛlis ve Endzelīns’te kuļlis; Schmidt’te ūḑze (edebî ağızdan bir sözcük olarak verilmiştir) = Endzelīns’te ūḑze; Schmidt’in ağzında ūtris = Schmidt’te Trikate cemaatinin ağzında ūtris (Schmidt’ten aktarılmıştır); Endzelīns’te ve Schmidt’te “ulaşmak” anlamındaki snēgt = Neyland’da snēgt vb. yer alır. Livonya ağızları A ile Kurland ağızlarını karşılaştırırken, sözcüklerin ilk hecesindeki eski uzunluğun niteliği (yani yeni diftong ve diftonglu birleşimlerde olmayan uzunluğun niteliği) bakımından, birincisi tek heceli olmayanlardan türemiş sözcükleri (dolayısıyla, diğerlerinin yanı sıra, son hecenin ünlüsünün düşmesiyle yeni tek heceli olmuş sözcükleri), ikincisi ise eski tek heceli sözcükleri birbirinden ayırmak gerekir. Tek heceli olmayanlardan türemiş sözcüklerin ilk hecesinde, Kurland ağızlarının süreğen uzunluğuna karşılık... 27 Schmidt’in sözlüğünde, uzunluk işaretlerinde kuşkusuz baskı hataları da vardır. 28 Endzelīns ve Schmidt’ten derlenen malzemeyi karşılaştırırken, Endzelīns’te ˇ ve ~ işaretlerinin Schmidt’teki anlamlarının tersini taşıdığını unutmamak gerekir: Endzelīns’te ˇ işareti üçüncü uzunluğun niteliğini (“alçalan telaffuz”, Endzelīns’in deyişiyle) gösterirken, ~ işareti tam kesintiyi belirtmek için kullanılır. 196 Livonya ağızlarında A da süreğen uzunluk vardır (münferit istisnalar dışında); buna karşılık Kurland ağızlarının tam kesintili uzunluğuna, Livonya ağızları A bazı durumlarda aynı tam kesintili uzunlukla, başka durumlardaysa üçüncü uzunlukla (kesintisi eksik uzunlukla) karşılık verir. Bu iki tür durum arasındaki fark, Letoncayı kendi başına ele alarak açıklanamaz; ancak Letoncanın öncelikle Litvancayla karşılaştırılması, tam kesintili uzunluk ile üçüncü uzunluk (kesintisi eksik uzunluk) arasındaki bu farkın Livonya ağızları A’da korunduğunu, Kurland ağızlarında ise yitirildiğini gösterir. Kurland ağızlarında bu iki uzunluk türü tek bir tam kesintili uzunlukta birleşmiştir; bu durum, eski Letonca öncesi uzunluk türleri ve vurgu yerleri arasındaki farklılıklara dayanır. Ortak Letonca uzunluk türlerinin kökenini ele alacağım aşağıdaki bölümde örnekler vereceğim. Eski tek heceli sözcüklerde, Kurland ağızlarının süreğen uzunluğuna karşılık Livonya ağızları A bazı durumlarda aynı uzunluğa, başka durumlardaysa üçüncü uzunluğa sahiptir; örneğin Kurland ağızlarındaki tâ “bu”, mès “biz”, jûs “siz” sözcüklerine Livonya ağızları A’da da tâ, mès, jûs karşılık gelir; ancak Kurland ağızlarındaki tâ “bunun” (ilgi hâli; Bielenstein soru işaretiyle tâ biçimini de verir), tû, tâs, mûs, jûs sözcüklerine karşılık Livonya ağızları A’da tâ, tû, tâs, mûs, jûs biçimlerini buluruz. Bu durumların açıklaması çok daha ileride verilecektir. Eski tek heceli sözcüklerde Kurland ağızlarının tam kesintili uzunluğuna Livonya ağızları A’da genellikle üçüncü uzunluk karşılık gelir; örneğin Kurland’da kû (Bielenstein’da belirli bir kullanımda kû biçimi de) = Livonya A’da kû; Kurland’da tai (ağızların bir bölümünde tai de) = Livonya A’da tai; Kurland’da jai (ağızların bir bölümünde jai de) = Livonya A’da jai. Ancak Kurland’daki trīs “üç” biçimine Livonya ağızları A’da trīs karşılık gelir (bu istisnanın açıklaması için aşağıya bakınız). Livonya ağızları A’da sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki eski uzunluğun türü arasındaki fark, daha önce de belirttiğim gibi, çoğu durumda yalnızca Schmidt’te belirlenebilir. Schmidt’in yalın sözcüklerde ilk olmayan heceler için genel olarak iki eski uzunluk türü ayırt edilir: süreğen ve tam kesintili; eski uzunluk taşıyan yalın sözcüklerin ilk olmayan hecesinde üçüncü uzunluk, Schmidt’te yalnızca isimlerin tekil yönelme hâli sonlarındaki ai, ei, ii diftongları için belirtilir; örneğin malai, mâtei, sirdi biçimlerinde. Ancak Schmidt’in deyişiyle, “konuşurken yaşlı bir adam” bu üç biçimin hepsini kısa i ünlüsüyle değiştirir (yani i ile biten bir biçimle mi?); genç kuşak da -ii yerine genellikle -i söyler; örneğin sirdi. Schmidt’in ağzındaki yalın sözcüklerin ilk olmayan hecelerinde uzunluğun süreğen niteliğine, diğerlerinin yanı sıra, j sesinin korunduğu ya da düştüğü konumlarda ve akıcılarla genizsillerden önce rastlarız. Gördüğümüz gibi, aynı durumlarda kuzeybatı Kurland ağızlarında da süreğen uzunluk görülür; bununla birlikte, bu ağızlarla Schmidt’in ağzı arasında, bu gibi durumlarda süreğen uzunluğun oluşma koşulları bakımından belirli farklılıklar vardır. Yalın sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki bütün uzun ünlüler, hem korunan ya da düşen j sesinden önce, hem de 197 Burun ve akıcı ünsüzlerden önce gelenler, Schmidt’in ağzında uzun süreli uzunluğa sahiptir. Schmidt’te şu durumlar buna girer: yerel hâl tekil isim ekleri, örneğin malā, bedrē, būri, sirdī, tirgū;29belirli sıfatların hâl çekimi ekleri, örneğin labais (burada ai, āi’den gelir; yukarıya bakınız), labā, labās; -tāja-, -āja-, -ēja- gövdeli türemiş isimler, örneğin mācītās (-āš, -ājš’tan), tamlayan hâli mācītāja; arāš (-āš, -ājš’tan30), tamlayan hâli arāja; gājēš (-ēš, -ējš’tan), tamlayan hâli gājēja31; j’den önce ā, ē, i ünlülerini içeren şimdiki ve geçmiş zaman türemiş fiil gövdeleri, örneğin raudāju, sēdēju (geçmiş zaman), skaitīju (geçmiş zaman); geçmiş zaman birinci çoğul şahıs -ām eki, örneğin devām, staigājām; -ām, -ēm ile biten isimlerin yönelme hâli çoğul ekleri, örneğin malām, mātēm; “uzaklaş, git” anlamındaki prūjām zarfı, “-den önce” anlamındaki ēkām bağlacı (Schmidt sonuncusunu edebî dilden bir sözcük olarak kaydetmiştir; ancak örneğin Bielenstein’da ēkām kısa a ile geçer); -āna-, -īna- gövdeli türemiş isimler, örneğin dzāltānc (sondaki c, n’den sonra gelen s’den türemiştir)32, cēmīc (-īc, -īns’ten), tamlayan hâli cēmīna; vagārs “muhtar” ismi (Schmidt’e göre edebî dilden). Schmidt’in ağzında basit sözcüklerin ilk heceden sonraki konumlarında bulunan ē ve ū diftongları, aynı koşullarda uzun süreli uzunluk gösterir; ancak bu her durumda görülmez. Korunmuş ya da düşmüş j’den önce, basit sözcüklerin ilk heceden sonraki konumundaki ē ve ū diftongları Schmidt’in örneklerinde yalnızca uzun süreli uzunluğa sahiptir; özellikle -ē, -ū, -ūs ile biten sıfat hâl çekimi eklerinde, örneğin labē, labū, labūs biçimlerinde ve -ūju ile biten türemiş fiillerde, örneğin streipūju, zvā rāju vb. biçimlerinde. Ancak sözcük türetme eklerinin burun ve akıcı ünsüzlerinden önce gelen ē ve ū ünlüleri, Schmidt’te genel olarak yalnızca önceki hecenin tam kesintili uzunluğa sahip olduğu durumlarda uzun süreli uzunlukla gösterilir; bu koşul yoksa Schmidt’in ağızlarında bu tür eklerdeki ē ve ū tam kesintili uzunluk gösterir (Schmidt’in makalesinde s. 8’e bakınız). Örneğin, bir yanda aigāns, dzēēns, ēdēns (Schmidt, s. 8, dizgi hatası); ābūls, kūdūls, ūzūls, vītūls; öte yanda ise dzāltūnc (dzāltūnc – O. P.), gāūne, magūne, mākūnis; jaūtājēne, kamēnc, nesēni, dzānūls, pūpūls gibi örnekleri karşılaştırınız (oysa kamūls’ta nedense uzun süreli uzunluk vardır).33 Kuzeybatı Kurzeme ağızlarında, örneğin Baar’da, basit sözcüklerin ilk heceden sonraki konumundaki uzunluğun kendi başına tam kesintili uzunluk olduğunu, Kurzeme’nin diğer ağızlarında da durumun böyle olduğunu görüyoruz. Ayrıca, basit sözcüklerin ilk heceden sonraki konumunda yer alan uzun ünlüler ile ē, ū diftonglarının (ve bildiğim tek bir örnekte ai diftongunun) uzun süreli uzunluğu bu Kurzeme ağızlarında yalnızca … 29 Schmidt’in ağzında isimlerin yerel hâl çoğul eklerinde tam kesintili uzunluk vardır (aşağıya bakınız), örneğin malās, bedrēs vb.; Baar’da bu eklerdeki uzun süreli uzunluk, daha önce söylediğim gibi, analoji etkisiyle açıklanır. 30 Belirli sıfatların yalın hâlindeki -āš (-ājš’tan), -ājš ve -āis (-ājs’tan), -āis arasındaki bu fark muhtemelen şöyle açıklanabilir: isimlerin -tāja-, -āja- gövdeli yalın hâl tekil biçimleri, diğer hâllerin gövdesindeki ünlüden önce bulunan j’li āj’den etkilenmiştir. 31 Bir durumda, yani virsājai sözcüğünde (yani virsājai “funda”), Schmidt’te nedense tam kesintili uzunluk gösterilmiştir (dizgi hatası mı?). 32 Schmidt’te ā harfi, açık “ē’yi gösterir. 33 Schmidt’in ağzında eril isimlerin yönelme hâli çoğulu -ēm ile değil, -īm ile biter. 198 j'den önce, j'nin korunduğu ya da düştüğü konumlarda ve akıcı ve nazal ünsüzlerden önce; bu nedenle, bütün bu durumlarda uzunluğun süreğen niteliğinin burada j'nin, akıcı ve nazal ünsüzlerin fonetik etkisinden kaynaklandığı kuşkusuzdur. Ancak Schmidt'in ağzında, basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecesindeki süreğen uzunluk, yalnızca uzun ünlüler ve ē ile ū diftonglarının bir bölümünün korunan ya da düşen j'den önce ve akıcı ya da nazal bir ünsüzden önce bulunduğu konumlarda değil, başka durumlarda da görülür. Так длительная долгота отмечена у Шмидта в именах сущ. на -iba, -ēs (из -ētis), ж.р. -ēte, -īc (из -itis), ж.р. -ite, -nēks, ж.р. -nica, напр., в ticība, vāce, krēvēte, brālīc (род. пад. brālīša), saimnēks, saimnīca; в конечном слоге основ прилагательных и деепричастий действ. зал. наст. и будущ. вр., напр., в vārdīc, tākuš (где š из основ других падежей), nākīt, nākšūt, zinīt; в окончании -āt во 2 л. мн. ч. прош. вр., напр., в devāt, staigājāt. Длительная долгота старого дифтонгического сочетания в непервом слоге простых слов обозначена у Шмидта, напр., в cāturtais, cēkurzis “шишка”, titīlbis (название птицы). Basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecesinde tam kesintili uzunluk Schmidt'e göre şu yerlerde görülür: -āc (dişil -āda), -āks, -īgs, -aine biçimli sıfatlarda ve -ainis biçimli isimlerde, örneğin dazāc, labāks, pēdīgs, bābarainc, kukaīnis, tāvainis sözcüklerinde; j'den önce gelmeyen konumlarda -ā-, -ē-, -ī-, -ū- biçimli türemiş fiil gövdelerinde, örneğin gaidāt, raudāšana, ecēt, ecēksas, adīt, adīklis, vaizūt sözcüklerinde; fiillerin, ortaçların ve isimlerin dönüşlü biçimlerinin eklerinde, örneğin kaunūs, kaunēs, kaunatēs, kaunatēs, kautūs (kurutmak), kaunūtēs (şimdiki zaman ortaçlarının yalın çoğulu), kaušanās sözcüklerinde; yerel çoğul hâli eklerinde, örneğin gaidūs, malās, bedrēs, sirīdīs sözcüklerinde; oluşumları bakımından az çok tekil olan kimi isimlerde, örneğin apūgs; balūdis galūda; valūda; tū kstūc ve tū kstūš, valūdze; putraims vb. sözcüklerinde. Sözcüklerin ilk heceden sonraki hecesindeki eski diftonglu birleşimin tam kesintili uzunluğu Schmidt tarafından, örneğin parapāde, skabārga sözcüklerinde gösterilmiştir. Öyleyse, Schmidt'in ağzında basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecesinde süreğen uzunluk ile tam kesintili uzunluk arasındaki farkın birçok durumda sözcükteki komşu seslerin fonetik etkisine bağlı olmadığı, yani bu hecelerde uzunluğun niteliğine ilişkin eski farklılıklara dayandığı kuşkusuzdur (aşağıya bakınız). Dolayısıyla, bu ağızda aynı tür hecelerde j'den, nazal ya da akıcı bir ünsüzden önce süreğen uzunluk bulduğumuz yerlerde de, tam kesintili uzunluğun yerine süreğen niteliğin j'nin, nazal ya da akıcı ünsüzün etkisiyle ortaya çıktığı durumları ve basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecelerindeki konumlarda Schmidt'in ağzında zaten süreğen olması gereken uzunluğun elde edildiği başka türden durumları (belirtmeliyiz – O. P.). Bu nedenle, örneğin devāt sözcüğündeki geçmiş zaman 2. çoğul şahıs -āt eki konusunda, uzunluğun süreğen niteliğinin burada örneğin devām sözcüğündeki 1. çoğul şahıs -ām biçiminin etkisiyle oluştuğu ileri sürülemez; ileride göreceğimiz üzere, her iki durumda da -ā, basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecelerindeki konumlarda Schmidt'in ağzında süreğen hâle dönüşmesi gereken uzunlukla elde edilmiştir. 199 Basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecesiyle aynı türden olan, Schmidt'in ağzında süreğen uzunluğun oluşma koşulları bakımından, kimi durumlarda sözcük öbeğinin ikinci bölümündeki sözcük kök hecesidir; özellikle, ya isim gövdelerinin birleşimini ya da çekimsiz bir sözcük ile isim gövdesinin birleşimini içeren gerçek birleşik sözcüklerde görülür, ancak edatların fiiller ve sıfatlarla birleşmesiyle oluşan kaynaşmış birleşik sözcüklerde görülmez. Bu tür birleşik sözcüklerin ikinci bölümündeki sözcüğün kök hecesi, tek başına kullanılan sözcükte kendi başına eksik kesintili uzunluğa sahipse, bu birleşik sözcüklerin ikinci bölümünde kullanıldığında Schmidt'in ağzında süreğen uzunluğa dönüşür. Buna örnek olarak agrēcīs, ēgūcīs gibi durumlar verilebilir — karşılaştırın rūka; gaidauc, kaklauč — karşılaştırın aūc (yani aūts)34; mataūkla — karşılaştırın aūkla; paspārne “sığınak” (Bielenstein'e göre, “Raum unter dem Flügel”) — karşılaştırın sparni “kanatlar” (Schmidt'te s. 8–9'a bakınız)35. Anlam bakımından birleşik sözcüklerin ikinci bölümünde ve bunlardan türetilenlerde, örneğin appūstēs (atspūstēs biçiminden), aizmirfst (basit fiil *mifst “unutmak” kullanılmasa da), aizmašfigs, ēslips, ēskibs vb. gibi, tam olmayan kesintili uzunluk değişmeden korunur. Anlam bakımından birleşik olan bu iki tür bileşik olmayan sözcüğün, ikinci bölümün kök hecesindeki uzunluğun niteliği bakımından Schmidt ağzındaki farklılığı, sanırım, anlam bakımından birleşik sözcüklerde, sözcüklerin ilk hecesinin göreli vurgulu olduğu yasası zaten mevcutken, ana vurgunun bir zamanlar Letoncada ikinci sözcüğün kök hecesinde korunmaya devam etmiş olmasıyla açıklanabilir. Köken bakımından birleşik sözcüklerde de, bu hecede ana vurgu bulunmamasına rağmen, Schmidt ağzında ikinci sözcüğün kök hecesindeki tam olmayan kesintili uzunluk değişmeden korunur; örneğin “teşekkürler” anlamındaki paldēs’te (ikinci hecede ana vurgu bulunan paldēs için aşağıya bakınız). Kurland ağızlarında bütün bu durumlarda (hem kaynaşmış hem de gerçek birleşik sözcüklerde), basit olmayan sözcüğün ikinci bölümünün kök hecesinde tam kesintili uzunluk görülür. Schmidt'in ağzında eksik kesintili uzunluk ve süreğen uzunluk olarak ayrılan bu iki uzunluk türü, söz konusu durumlarda Kurland uzunluğunda birleşmiş olabilir; çünkü basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecesinde Kurland'ın tam kesintili uzunluğu, başka şeylerin yanı sıra Schmidt'in ağzındaki süreğen uzunluğa karşılık gelir. Tek başına kullanımda kök hecesi süreğen uzunluğa sahip bir sözcüğü ikinci bölümünde barındıran basit olmayan sözcüklere gelince, Schmidt'in örneklerinde —bunlar gerçekten de çok az sayıdadır— bu uzunluğun, gerçek kaynaşmış sözcüklerin ikinci bölümünde dahi değişmeden korunduğunu buluyorum; örneğin: 34 Ancak Schmidt'in prēkšauc sözcüğünde neden tam kesintili uzunluğun ortaya çıktığı açık değildir. 35 Schmidt, adēne “iki yılda bir buzağılayan inek” sözcüğünü yanlış biçimde at+dēna'dan açıklar (bu durumda anlamın kökeni anlaşılmaz kalırdı); gerçekte adēne'nin ikinci bölümü elbette Litvanca dēni “gebe, buzağılamaya yakın” ile akrabadır. Koševič'in sözlüğündeki dēninga “doğurmak üzere olan gebe” (LDW'de Kurschat'ın “dēna d. diena trächtig” sözüyle karşılaştırın) ve bence eski bir süreğen uzunluğa sahiptir; yani bu uzunluk sözcük birleşmesiyle oluşmamıştır (benzer durumlar için aşağıya bakınız). Schmidt'in adēni “yarka” sözcüğünün at+dēna'dan türediği yönündeki görüşü de bana kuşkusuz görünür; Ullmann adēni, adēnis maddesinde adini biçimini de verir ve Litvanca adia'ya işaret eder. 200 pasaule, karşılaştırınız saūle; yalnızca birleşik sözcüklerde değil, örneğin pazīt’te, karşılaştırınız zīt; ayrıca Kurland ağızlarında da bütün bu durumlarda, söylediğim gibi, süreğen uzunluk vardır. Bu nedenle, uzunluğu süreğen olan kök hecenin ya da aslında birleşik olan bir sözcüğün ikinci bölümünde kullanılmış bir sözcüğün kök hecesinin Letoncada belirgin bir vurgu taşıdığını düşünmek gerekir (birleşik sözcüklerde ise bir zamanlar sahip olduğu tam vurguyu korur); aksi hâlde, burada da basit sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki gibi süreğen uzunlukta aynı değişikliği, yani hem Kurland ağızlarında hem de Schmidt’in ağzında tam kesintili uzunluğu beklerdik. Son olarak, ikinci bölümü, Schmidt’in ağzında kök hecesinde tam kesintili uzunluk gösteren bir sözcükten türemiş olan basit olmayan sözcüklerde, bu uzunluk birleşik sözcüklerin ve aslında birleşik olan sözcüklerin ikinci bölümünde korunur; örneğin atraūgātēs, ēgāivis, raūgātēs, gāiva’da; Kurland ağızlarında da bu durumlarda tam kesintili uzunluk vardır. Linde, sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki uzunluğun niteliğini yalnızca sözcük sonlarındaki uzun ünlülerle ilişkili olarak belirler: adların tekil yerel hâl eklerinde, 2. tekil kişi ekinde ve kökleri -ā, -ē, -i ile biten türemiş fiillerin şimdiki zaman 3. tekil kişi ekinde ve belirli sıfatların sonundaki -ā’da; yani genel olarak, uzun ünlüden sonra j’nin düştüğü durumlardan bazılarında. Linde’nin tanımına göre, bu eklerdeki uzun ünlüler üçüncü tür uzunluğa (“alçalan” uzunluğa, Linde’nin deyimiyle) sahiptir; örneğin kūt’ta (yerel hâl), mazgā’da (2. tekil kişi ve şimdiki zaman 3. tekil kişi), labā’da (dişil tekil yalın hâl ve eril tekil tamlayan hâl); dolayısıyla Linde’nin ağzı bu durumlarda Schmidt’in ağzından farklıdır. Neyland, ikinci makalesinde Linde’nin bu gözleminden söz eder ve buna karşı çıkmaz; bu nedenle Neyland’ın ağzında da sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki, düşmüş j’den önce gelen son uzun ünlülerin aynı üçüncü tür uzunluğa sahip olduğunu düşünebiliriz. Endzelīns’in makalesinin bizzat Letonca metninde de, hem bu durumlarda hem de Schmidt’te süreğen uzunluk görülen benzer bazı başka durumlarda —özellikle -ās ile biten belirli sıfat biçimlerinde ve -ām, -ēm ile biten çoğul yönelme hâli eklerinde— üçüncü tür uzunluk (“alçalan” uzunluk, Endzelīns’in deyimiyle) gösterilmiştir. Bununla birlikte Endzelīns’in, kendi de belirttiği gibi, vurgusuz hecede süreğen ve “alçalan” telaffuzu ayırt etmekte zorlandığını ve notlarından birinde adların tekil yerel hâl eklerinde, örneğin namā, irē’de, süreğen mi yoksa “alçalan” mı telaffuz bulunduğunu kesin olarak belirleyemediğini söylediğini göz önünde bulundurmak gerekir (makalenin metninde ise bu durumlarda “alçalan” telaffuzu, yani üçüncü tür uzunluğu gösterir). Ancak Pelex’in ağzında adların tekil yerel hâl eklerindeki uzun ünlüler tam kesintili uzunluk gösterir; örneğin namā, lejā’da; Schmidt de kendi ana ağzında bu eklerde süreğen uzunluk bulunmasına karşın, bu eklerde aynı uzunluğu bazı ağızlardan bilmektedir. Bu durumların yanı sıra, basit sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki uzunluğun niteliği Pelex ve Endzelīns’te (ikincisinde makalenin bizzat metninde) fiillerin ve ortaçların dönüşlü biçim eklerinde; Endzelīns’te ayrıca eklerinde 201 adların çoğul yerel hâlinde; her iki biçimde de özellikle tam kesintili uzunluk belirlenmiştir. Söylediğim gibi, aynı uzunluk türü bu durumlarda Schmidt’in ağzında da görülür. Basit olmayan sözcüklerin ikinci bölümünün kök hecesindeki uzunluğun niteliğini belirlemek için Neyland, Linde ve Pelex herhangi bir veri sunmaz. Endzelīns’in makalesinin Letonca metninde, birleşik sözcüklerin ikinci bölümündeki kök hece uzunluklarının niteliği gösterilmiştir; bu konumda Endzelīns’te yalnızca süreğen uzunluk ve tam kesintili uzunluk işaretlerine rastlıyorum, üçüncü tür uzunluk işaretine değil. Bu konumdaki süreğen uzunluk, birleşik sözcüğün ikinci bölümünün tek başına da kök sözcükle aynı uzunluğu taşıdığı yerlerde gösterilmiştir; örneğin atžīdams’ta; ayrıca bu bölümün, en azından yapıca birleşik sözcüklerde, tek başına kullanıldığında üçüncü tür uzunluk gösterdiği durumlarda da; örneğin pēslējās’ta (karşılaştırınız slēju, slēt fiilinin geçmiş zamanı) ve izkŗīt’te (karşılaştırınız kŗītu, krist fiilinin şimdiki zamanı). İkinci türden durumlarda Schmidt’te, gördüğümüz gibi, üçüncü tür uzunluk korunur. Birleşik sözcüklerin ikinci bölümündeki kök hecede tam kesintili uzunluk, bu bölümün tek başına kullanılan bir sözcük olarak da aynı uzunluğa sahip olduğu yerlerde gösterilmiştir; örneğin uzstājās’ta (karşılaştırınız stāju)36; gördüğümüz gibi, Schmidt’in ağzında da aynı uzunluk vardır. Я указывал до сих пор на употребление различных видов старой долготы в лифляндских говорах А и на отношение этих видов к старой долготе в курляндских говорах. Что касается латышских новых дифтонгов и дифтонгических сочетаний перед согласною, получившуюся вследствие утраты краткой гласной за j, v, плавною или носовою согласною, то в курляндских говорах, как я уже говорил, они представляют долготу с полным перерывом, при положении как в первом, так и в непервом слоге слов; также и новые дифтонги в конце слов в части курляндских говоров имеют, как мы видели, ту же долготу, между тем как в северозападных говорах Курляндии они получают экспираторно-нисходящее качество. В лифляндских говорах А во всех случаях является третья долгота, указанная именно у Эндзелинса, нередко у Шмидта и в единичных примерах у Линде. Напр., курл. aūzas = лиф. А aūzas (сравн. литовск. āvižos), курл. birkauš (пишут birkaws), род. пад. birkava = лифл. А birkāts, род. пад. birkava; курл. диалект. naū = лифл. А naū; курл. gaŕs = лифл. А gaŕs; курл. naŕns = лифл. А naŕns; курл. arum̄s = лифл. А arum̄s и др. Дифтонгические сочетания в конце слов, как старые, так и новые, и в лифляндских говорах А, по крайней мере у Шмидта и у Нейланда (см. выше), как и в курляндских говорах, представляют экспираторно-нисходящее качество (у Эндзелинса, как я говорил, оно не отличается от третьей долготы, названной у него “нисходящим произношением”), напр., в kur (старое дифт. сочет.), kām (новое дифт. сочет.). Uzun ünlülerde, diftonglarda ve diftong birleşimlerinde üç uzunluk türünü ayırt eden Livonya ağızları arasında, gözlemlerini yapmış olan ve sonuçlarını bildiren Krumberg’in araştırma yürüttüğü ağız da yer alır 36 Endzelīns’in makalesinin 110. sayfasındaki pazīt, yani benim uzunluk türlerini gösterme biçimime göre pazīt, beklenen pazīt yerine (yani benim gösterimimde pazīt) bir dizgi yanlışıdır. 202 1873 ve 1881 yıllarında Letonya Edebiyat Cemiyeti’nin Magazin’inde yayımlanan birkaç makaledeki araştırmalar37, ancak kısmen kullanım, kısmen de doğa bakımından, Krumberg’in konuşma biçimindeki üç uzunluk türü arasındaki ayrım, A’nın Livonya konuşma biçimlerinden bildiğimiz ayrım değildir. Bilim, Letonca’da üç uzunluğun (“tonun”), yani üç uzunluk türünün varlığına ilk kez işaret etmiş ve başka konuşma biçimlerindeki üç Letonca uzunluk üzerine Neyland, Linde ve başkalarının gözlemlerini teşvik etmiş olması bakımından Krumberg’e borçludur. Krumberg’in makalelerinin başlıklarında yazarın 1873’teki ikamet yeri, 1881’de ise önceki ikamet yeri olarak Livonya’daki Valmērmuiža (Wolmarshof) belirtilir; ancak Krumberg makalelerin kendisinde gözlemlerini yaptığı yerleri kesin olarak tanımlamayı gerekli görmez; çünkü belirttiği üç “ton” arasındaki ayrımın genel olarak Letonca’nın bir özelliği olduğunu düşünmüş, bu nedenle Ullmann’ın ve Neyland’ın “ton” farklılıklarına ilişkin değerlendirmelerini birçok durumda yanlış ve hatalı saymıştır. Bununla birlikte, ne Neyland (ilk makalesinde) ne de Linde, Letonca uzunluk türleri bakımından dilin kendi içindeki lehçe farklılıklarını hesaba katmıştır. Krumberg, Letonca’da şu üç uzun “tonu” tanımlamıştır: 1) “alfabe tonu”: “Vocallaut, wie beim Lesen des Alphabets”, 2) “yükselen ton”: “vom alphabetischen Ton abschwenkend, wie beim Aufziehen einer angeschlagenen tönenden Saite sich etwas hinaufschwingend”, 3) “düşen ton”, daha kısa: “vom alphabetischen Laut ausgehend zum Kurzlaut jäh abfallend und tonlos schliessend, wie beim plötzlichen vollen Nachlassen einer angeschlagenen tönenden Saite”. Krumberg’in çok sayıda verdiği örnekleri Schmidt, Endzelīns, Neyland, Linde ve Peleks’teki örneklerle karşılaştırarak, bir yanda Krumberg’in Livonya konuşma biçimindeki, öte yanda A’nın Livonya konuşma biçimlerindeki üç uzunluk türünün karşılıklı ilişkisine dair şu sonuçlara varıyorum. Önce basit, çok heceli sözcüklerin ilk hecesini (yani vurgulu heceyi) ve tek heceli sözcükleri ele alalım. Krumberg’de “yükselen ton”, bu konumda kullanım bakımından genellikle A’nın Livonya konuşma biçimlerindeki tam kesintili uzunluğa karşılık gelir; ancak doğası bakımından ondan farklı olmalıdır, çünkü Krumberg “yükselen tonu” tanımlarken ses tellerinin kapanmasıyla oluşan kesintiden söz etmez. Örneğin, A’nın Livonya konuşma biçimlerinde ilk hecesinde tam kesintili uzunluk bulunan şu sözcüklerde Krumberg “yükselen ton”u kaydetmiştir; ben bunu ˇ işaretiyle gösteriyorum (Krumberg’in 38. makalesinde de ˇ aynı anlamdadır): āda, ārt, aūgt, aūst “dokumak”, bārt, bēgt, bīties, biaūt, bŭrbulis, bŭt, caūne, ceft, dēgs, defis, dēt, dzēdat, dzērt, dzīvs, ēst, gailis, gaīva, graūzt, grūzt, īgt, jāt, jaūns, jūsta, kāils, kāīns, kāuss, kaūt “saplamak, vurmak”, knēbt, krēls “koltuk”, lācis, 37 Magazin. 1873. XV Band. Zweites Stück. 1881: XVI Band. Zweites Stück. 38 Krumberg’in sözlüğünde ˇ işareti yerine ˘ kullanılır; ben bu işareti kullanmıyorum, çünkü ˇ ile ünsüzlerin yumuşamasını gösteriyorum. 203 laist, lēt (tam kesintili uzunluk bu sözcükte Linde ve Endzelīns’te gösterilmiştir; Schmidt’te leēt, leēt yerine bir dizgi hatasıdır; yani lēt, Schmidt’in verdiği geçmiş zaman biçiminden anlaşılacağı üzere: lēju, yani lēju), lētus, līt, lūks, mācēt, mērs, mīksts, mījzt, mīt “değiştirmek”, naids, nauda, nirt, paņnala, pēda, pētis, peit, pīt, plaņs, plaūkt, prēks vb. (başka örnekler için aşağıya bakınız). Krumberg’de ilk hecedeki “yükselen ton”un A’nın Livonya konuşma biçimlerindeki uzun süreli uzunluğa karşılık geldiği durumlar nadirdir; böyle bir konumda “yükselen ton”un, A’nın Livonya konuşma biçimlerindeki üçüncü uzunluğa, ünsüzden önce geldiği durumlar daha da nadirdir (diftongla ve diftong benzeri birleşimlerle biten tek heceli sözcükler hariç; aşağıya bakınız). Bu istisnalar arasında örneğin şunlar vardır: bau̯rīt; Neyl., Endz. ve Schm.’de bau̯rīt³⁹; dāvāt ve dāvana; E. ve Sch.’de dāvāt, E.’de dāvana; gai̯nāt; Sch.’de gai̯nāt; grūt; Sch.’de grūt; krīts “tebeşir”; Pel. ve Sch.’de krīts; lēms; Sch.’de lēms; mānīt (karş. mīt “değiştirmek”); E. ve Sch.’de mainīt; smaīdīt; Sch.’de smaīdīt; slaūcītēs; E. ve Sch.’de slaūcit; tulīn; Sch.’de tūlin; lēvars; Sch.’de lēvars (lāvars); plaicēt; E. ve Sch.’de placēt; rūns; Sch.’de rūns; rēkšava; Sch.’de rēšava; taūre; Sch.’de taūre; tūls; Sch.’de tūls. Bu durumlar genel olarak, A’nın ayrı Livonya konuşma biçimlerinde aynı sözcüğün ilk hecesindeki uzunluğun niteliğine ilişkin farklılıkların görüldüğü durumlarla benzerlik gösterir; örnekleri yukarıda vermiştim. Bunlara, Schmidt’teki peidēt, raidīt, stīga ile Endzelīns’teki peidet, raidit, stīga da dahildir; Krumberg’deki peidē, raidīt, stīga biçimleri de sonuncularla uyuşur⁴⁰. Krumberg, başka kökenli bir “yükselen ton”u, sonlarında ya i, u diftongu (eski veya yeni) ya da diftong benzeri bir birleşim (eski veya yeni) bulunan bazı tek heceli sözcüklerde de kaydetmiştir; A’nın Livonya konuşma biçimlerinde i, u diftongunun üçüncü uzunluğunun ve diftong benzeri birleşimin ekspiratuvar-düşen niteliğinin görüldüğü yerlerde. Örneğin tai, jau, tēw, sēw, yani teū, seū sözcüklerinde (ancak nau’da “ton”un niteliği belirtilmemiştir); kuŗ, aŗ, uņ, taм sözcüklerinde (ancak diftong benzeri birleşimle biten üçüncü kişi biçiminde, örneğin waŗ, yani var’da, “ton”un niteliği belirtilmemiştir). Krumberg’de ˉ işaretiyle gösterilen “alfabe tonu” (Krumberg’in sözcük listesinde de aynı işaret kullanılır), doğası bakımından elbette A’nın Livonya konuşma biçimlerindeki uzun süreli uzunluğa karşılık gelir; benim ` ile gösterdiğim “düşen ton” (Krumberg’in sözcük listesinde de ˋ), doğası bakımından A’nın Livonya konuşma biçimlerindeki üçüncü uzunlukla aynı türdendir. Ayrıca, Krumberg’in bu tona verdiği tanıma dayanarak (yukarıya bakınız), görünüşe göre bu, iki tepeli, yani tam olmayan kesintili bir uzunluktur: işitildiğinde keskin bir düşüş, alçalma fark edilen bir ton, bana kalırsa, ancak başlangıçta ana, sonda ikincil bir tepeye sahip uzunluk olabilir (Krumberg ikinci tepeden söz etmese de). 39Burada A’nın Livonya konuşma biçimlerinden aktardığım sözcüklerde ilk hecenin uzunluk niteliğini Schmidt’in gösterdiği biçimde belirtiyorum. 40Krumberg, “yükselen ton”u, diğerlerinin yanı sıra, tēм, tām (tēm, tām) sözcüklerinde, çoğul datif biçimlerinde de göstermiştir. A’nın Livonya konuşma biçimlerinde bu yerel biçimlerdeki uzunluğun niteliğini bilmiyorum (Kurlandiya konuşma biçimlerinde tēm, tām). 204 Nicelik bakımından Krumberg’de bu “ton”, diğer ikisinden daha kısadır; Endzelīns’in “alçalan telaffuz”un niceliğine ilişkin tanımını karşılaştırın. Ancak kullanım bakımından Krumberg’deki “alfabetik” ve “alçalan ton”, doğaları gereği A Livonya ağızlarındaki karşılık gelen uzunluk türlerinden farklıdır; özellikle basit sözcüklerin ilk hecesinde ve tek heceli sözcüklerde. Bu iki “ton”un her biri, bilinen koşullardaki farklılığa bağlı olarak, hem A Livonya ağızlarının uzun süren uzunluğuna hem de üçüncü uzunluğuna karşılık gelir. Bu koşullardaki fark (bunu keşfetmem epey zaman aldı) çok basittir: “alfabetik ton”, basit sözcüklerin ilk hecesinde ve tek heceli sözcüklerde, A Livonya ağızlarının hem uzun süren hem de üçüncü uzunluğuna karşılık gelecek biçimde, söz konusu uzunluk türlerinden biriyle elde edilen ses ya da ses birleşimi ötümlü bir ünsüzden—gürültülü veya sonorant—önce geldiğinde fonetik olarak görülür; köklerinin ikinci hecesinde ötümlü ünsüz bulunan adlarda ise, kısa ünlünün düşmesinden sonra ötümlü ünsüzün s’den önce gelerek ötümsüzleştiği -s’li tekil yalın biçime de aktarılmıştır. Krumberg’de basit sözcüklerin ilk hecesinde ve tek heceli sözcüklerde görülen “alçalan ton” ise, A Livonya ağızlarının hem üçüncü hem de uzun süren uzunluğuna karşılık olarak, bu uzunluk türlerinden biriyle elde edilen ses ya da ses birleşimi ötümlü bir ünsüzden önce gelmediğinde, yani ya ötümsüz bir ünsüzden önce geldiğinde (yukarıda belirtilen istisna dışında) ya da tek heceli sözcüğün sonunda bulunduğunda görülür. Ödünç sözcükler için de geçerli olan bu kuralı, Krumberg’in “ton” farklılıklarına ilişkin verdiği çok sayıdaki örneğin tümünde sınadım; yalnızca tek bir istisnayla karşılaştım: “biz” anlamındaki mēs sözcüğünde, belirttiğim kurala göre görmemiz gereken “alçalan ton” değil, nedense “alfabetik ton” bulunur; oysa “siz” anlamındaki jūs sözcüğünde Krumberg’in “alçalan tonu”, bu kurala uygundur (A Livonya ve Kurzeme ağızlarında mēs ve jūs). Bir başka istisna da, ötümsüz ünsüzden önce “alfabetik ton” taşıyan ödünç drēskambaris sözcüğü olurdu (Ulmann’ın sözlüğündeki drehskambaris’e, yani drēskambaris, “Dresskammer, Sakristei”ye bakın); ancak sözcük bu ses biçimiyle söz konusu lehçeye başka bir lehçeden (kilise dilinden) geçmiştir. Krumberg’de birleşik sözcüklerde ilk unsurun “alçalan tonu”, ikinci unsurun başındaki ötümlü ünsüzden önce de korunur; ya da ilk unsurunda nì- edat öneki (A Livonya ağızlarındaki edat nì = nū ile karşılaştırın) ve ē- bulunan sözcüklerin gösterdiği üzere (Endzelīns’te ve bazı durumlarda Schmidt’te ē- ile karşılaştırın; Schmidt’in örneklerinde genellikle, Endzelīns’te ise sıkça ē- bulunmasına karşın), örneğin nì·vads, ēgaiva, ēgūt sözcüklerinde olduğu gibi, ötümlü ünsüzlerden önce de “alçalan ton” görülür. Krumberg’in, c’nin burada d gibi söylendiğini belirtmesine rağmen, örneğin Vàczeme yazmasının nedeni de budur: vàcis, Schmidt’in ağzında, belirttiğim kurala uygun olarak, ötümsüz ünsüzden önceki uzun süren uzunluğa karşılık gelen “alçalan ton” taşır (Schmidt’te vâcēs’e bakın). Ancak birleşik sözcüğün ilk unsurundaki “alfabetik ton”, ikinci unsurun başındaki ötümsüz ünsüzden önce geldiğinde “alçalan tona” dönüşür; en azından, 205 rāg- edat öneki (Schmidt’teki pā41 edatıyla karşılaştırın), ünlüden ve ötümlü ünsüzden önce bu biçimde korunurken, ötümsüz ünsüzden önce rāg- biçimine dönüşür; örneğin pārasmins, pārlūkūt, ama pārkaras, pārteikt. Krumberg’de basit sözcüklerin ilk hecesinde ve tek heceli sözcüklerde “alfabetik” ve “alçalan ton”un kullanımına ilişkin belirttiğim kuralı açıklamak için birkaç örnek vereceğim; parantez içinde A Livonya ağızlarındaki karşılık gelen sözcükleri göstereceğim. 1) “Alfabetik ton”: alga (alga Нейл., Эндз., Шм.), aūzas (aūzas Н., Э., Ш.), bārda (bārda Э., Ш.), bērzs, ilgi hâli bērza (bērzs Э., Ш.); bēzs, ilgi hâli bēza (bēzs Н., Э., Ш.); brālis (brālis Н., Э., Ш.), būda (būda Н., Э., Ш.), cēms (cēms Н., Э., Ш.), cīrulis (cīrulis Э., Ш.), dārzs, ilgi hâli dārza (dārzs Линде, Э., Ш.), dēvs, ilgi hâli dēva (dēvs Н., Л., dēs, ilgi hâli dēva, Ш.), draugs, ilgi hâli drauga (draugs Н., Э., Ш.), dūmi (dūmi Э., Ш.), dūbe (dūbe Н., Э., Ш.), dvīnis (dvīnis Н., Э., Ш.), dzērve (dzērve Э., Ш.), ērms (ērms Э., ārms Ш.), ērglis (ērglis Э., Ш.), ēva (ēva Н., Э., Ш.), gādāt (gādāt Э., Ш.), grīda (grīda Н., Э., Ш.), gūds, ilgi hâli gūda (gūds Н., Э., Ш.), gūvs, belirtme hâli gūvi (gūvs Н., Э., gūs, belirtme hâli gūvi Ш.), īre (īre Ш.), īrēt (īret Э.), jaūdāt (jaūdāt Э., Ш.), jēga (jēga Э., karşılaştırın jēgt Ш.), jūra (jūra Э., Ш.), kāja (kāja Э., Ш.), kāūdze (kāūdze Э., Ш.), kāūls (kāūls Л., Э., Ш.), krēvs (krēvs Л., krēus, ilgi hâli krēva Ш.), lāūdis (lāūdis Э., Ш.), lēls “büyük” (lēls Н., Л., Э., Ш.), līdz (līdz Э., Ш.), māja (māja Э., Ш.), mēgs, ilgi hâli mēga (mēgs Э., Ш.), mēnesis (mēnesis Э., Ш.), mīlēt (mīlēt Э., Ш.), nēvāt (nēvat Э.), nēzēt (nēzēt.), pēns (pēns Н., Л., Э., Ш.), plēns (plēnc Ш.), prēde (prēde Э., Ш.), raibs, ilgi hâli raiba (raibs Н., Л., Э., Ш.), rāms (rāms Э., Ш.), raūdzīt (raūdzīt Ш., raūdzītes Э., karşılaştırın acu raūgs Н.), rūbs, ilgi hâli rūba (rūbs Л., Э., Ш.), sārms (sārms Э., Ш.), saūle (saūle Э., Ш.), sērga (sārga Ш.), sēns (sēns Н., Э., Ш.), sēva (sēva Л., Э., Ш.), snēgs, ilgi hâli snēga (snēgs Н., Э., Ш.), spārns (spārns Э.), stāvēt (stāvēt Пелекс, Э., Ш.), straūme (straūme Ш.), sūds, ilgi hâli sūda (sūds Э., Ш.), skēle (skēle Э., Ш.), sūni (sūni Э., Ш.), tēvs (tēvs Н., Э.), tās, ilgi hâli tāva, tirs (tīrs Л., Э., Ш.), ūgle (ūgle Ш.), ūla (ūla Ш.), vārds, ilgi hâli vārda (vārds Л., Э., Ш.), vārna (vārna Э., Ш.), vēgls (vēgls Э., Ш.), vile “kenar süsü” (vile Н., Л., Э., Ш.), vīli, belirtme hâli, П.), virs (virs Л., Э., Ш.), zāzds, ilgi hâli zāzda (zāzds Э., Ш.), zēma (zēma Э.), zīle “baştankara” (zīle Л., Ш., Э.’de zīle için anlam belirtilmemiş), zīle “meşe palamudu” (zīle Л., Ш. ve zīle Ш.), zūbs, ilgi hâli zūba (zūbs Л., Э., Ш.), zāvas, zāvāt (zāvas Э., zāvātes Ш). 2) “Alçalan ton”: aūst “çiçek açmak” (aūst Н., П., Ш), baiss (bālss Э., Ш.), bārt (bārt Н., Л., Э., Ш.), bērt (bērt Н., Л., Ш.), brēsma (brēsma Э., Ш.), brēkt (Н., Л., Э., Ш.), cēst (cēst Э., Ш.), cūka (cūka Э., Ш.), cūska (cūska Э., Ш.), drāzt42 (drāzt Э., Ш.), 41Schmidt’te ve Endzelīns’te pār, pār ile pār’dōt. 42Bu gibi durumlarda köken bakımından s değil, z yazacağım. 206 drīkstēt (drīkstēt H., Э., Ш.), drūss (drūss H., Э., Ш.), dvēsele (dvēsele Э., Ш.), dzīt «kovmak» (dzīt Ш.), ēka (ēka Э., Ш.), ērce (ērce Ш.), ēsms (ēsms Э., Ш.), grēzt «döndürmek» (grēzt Э., Ш. ve grēzt Ш.), grūts (grūts Э., Ш.), gūt (gūt Ш.), īpaši (īpašs Э., Ш.), jēgt (jēgt Ш.), jūsu (jūs Э., Ш.), jūks (jūks H., Э., Ш.), kā «koro» (kā H., Л., Э., Ш.), kārkls (kārkls Э., Ш.), kārt (kārt Л., Э., Ш.), kasēt «öksürmek» (kasēt Ш.), kāst «süzmek» (kāst Ш.), kaukt (kaukt H., Л., Э., Ш.), klēgt (klēgt Э., Ш.), kū (kū Ш.), krēpes «yele» (krēpes H., Э., Ш.), krēsla «alacakaranlık» (krēsla H., Э., Ш.), kūsis (kūsis Ш.), lāpīt (lāpīt Э., Ш.), lēts (lēts Л., Э., Ш.), lēks (lēks Л., Э., Ш.), lēpa (lēpa H., Л., Э., Ш.), lēss (lēss Э., Ш.), lūpa (lūpa Э., Ш.), lūsis (lūsis H., lūsa Ш.), lūks «yay» (lūks H., Л., Э., Ш.), lūks «soğan» (lūks H., Л., Ш.), māsa (Э., Ш.), māte (H., Л., Э., Ш.), mērkt (mērkt H., Л., Э., Ш.), mētāt (mētāt Э., Ш.), mēts (mēts Л., Э., Ш.), mēsa (mēsa Э., Ш.), mīt «çiğnemek, ezmek» (mīt Л., Э., Ш.), nākt (nākt Э., Ш.), nāsis (nāsis Э., Ш.), nēks (nēks H., Л., Э., Ш.), nū (nū H., П., Э., Ш.), pē (pē П., Э., Ш.), pēci (pēci Э., Ш.), pērkūns (pērkūns Э., Ш.), pērt (pērt H., Л., Э., Ш.), prāts (prāts Э., Ш.), pūst (pūst H., П., Э., Ш.), pūt (pūt H., П., Э., Ш.), rāt (Л., Э., Ш.), rēkt (rēkt Ш.), rēksts (rēksts Э., Ш.), rīkle (rīkle Э., Ш.), rīka (rīka Э., Ш.), sārts «şenlik ateşi» (sārts Л., Ш.), sēt (sēt Л., Э., Ш.), sēta «çit» (sēta Э., Ш.), sēks (sēks Л., Э., Ш.), slēpt (slēpt Э., Ш.), slēt (slēt Ш.), spēks (spēks Э., Ш.), spēt (spēt Э., Ш.), strauts (strauts Ш.), sūkt (sūkt Л., Ш.), šķīt (šķīt Ш.), šūt (šūt Э., Ш.), tā «bu» (tā Л., Ш.), tā «bunun» (tā Л., Э., Ш.), tārps (tārps Л., Э., Ш.), tīks (tīks Л., Э., Ш.), trīset (trīset Ш.), trīt (trīt Э., Ш.), tūks­tūts (tūkstūts Ш.), ūpis (ūpis Ш.), ūtrs (ūtris ve ūtris Ш.), vākt (vākt Ш.), vārpa (vārpa Э., Ш.), vārti (vārti Э., Ш.), vērpt (vērpt Л., Э., Ш.), vērt (vērt Ш.), vētīt (vētīt Л., Э., Ш.), znūts (znūt Ш.), zūss (zūss Э., Ш.), zvēgt (zvēgt Э., Ш.), žūpa (žūpa Ш.). Tek tük durumlarda, basit sözcüklerin ilk hecesinde «alfabetik» ve «alçalan» ton, A Livonya ağızlarında tam kesilmeli uzunluğun bilindiği yerde görülür. Örn.: dēt, ancak Ş.’de dēt (edebî ağızdan); krāpt, ancak Э. ve Ш.’de krāpt; krēpāt, ancak Ш.’de krāpat; rēva, ancak Ш.’de rēva; siki, ancak П. ve Ш.’de sīks; skūpstīt, ancak Ш.’de skūpstīt; vērgs, ancak Ш.’de vārgs. Yeni diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde, tekil yalın hâlde -s’den önce, bu ses birleşimleri sözcüklerin hem ilk hem de ilk olmayan hecelerinde bulunsa da, Krumberg «ton»un niteliğini belirtmez. Krumberg’de birleşik sözcüklerin ikinci bölümü, ilk hecesinde, bağımsız sözcük olarak kullanıldığında kendisine ait olan uzunluk («ton») niteliğini korur. Basit sözcüklerin ilk olmayan hecesinde (ister bağımsız ister birleşik kullanımda olsun), Krumberg çoğunlukla «yükselen ton»u, yani A Livonya ağızlarındaki tam kesilmeli uzunluğa karşılık gelen uzunluk türünü gösterir; örneğin uzun ünlüyle ve ū ile biten türemiş fiil gövdelerinde, ayrıca j’den önceki konumda, dönüşlü biçimin eklerinde, tekil ve çoğul yerel hâl eklerinde, -āins, -ība (Schmidt’te -ība), -īce ile biten adlarda; tūkstūts, yālūdze vb. sözcüklerde. 207 Basit sözcüklerin ilk olmayan hecesinde Krumberg’in «alfabetik ve alçalan tonu» kullandığı çok daha seyrek durumlarda, bu iki «ton» arasındaki farkı belirleyen koşullar ilk hecedeki kullanımla aynıdır; yani sözcüklerin ilk olmayan hecesindeki «alçalan ton» yalnızca ötümsüz ünsüzden önce ve sözcük sonunda bulunabilir; «alfabetik ton» ise ötümlü ünsüzden önce görülür. Krumberg’de basit sözcüklerin ilk olmayan hecesinde «alfabetik ve alçalan ton» bulduğum örnekler şunlardır: 1) Sözcük sonunda «alçalan ton»: i’li diftonglarda, adların tekil yönelme hâli eklerinde; örneğin sirdēi sözcüğünde; Schmidt’in bu oluşumlarda gösterdiği üçüncü uzunlukla karşılaştırın. Uzun ünlülerde ve ū’da, ardından kısa bir ünlü gelen j sadeleşmesinden önce, fiillerin 2. tekil şahıs ve şimdiki zaman 3. tekil şahıs eklerinde; örneğin runā, esē, dabū sözcüklerinde. Linde’nin bu oluşumlarda gösterdiği üçüncü, Schmidt’in ise uzun süreli uzunluğuyla karşılaştırın (ancak tekil yerel hâl eklerinde Krumberg, söylediğim gibi, «yükselen ton»u gösterir; örneğin varā yerel hâlinde). 2) Ötümsüz ünsüzden önce «alçalan ton», ötümlü ünsüzden önce «alfabetik ton»: -nēks, -ēts, -ētis ile biten adlarda ē diftongunun «alçalan tonu»; örneğin irnēks, jātņēks, dēdēts, meitēts, sēvē tis sözcüklerinde; ayrıca -ētīna ile biten adlarda, mārgretīna, moǧētīna sözcüklerinde. Schmidt’in -nēks, -ēc ile biten adlarda gösterdiği uzun süreli uzunlukla karşılaştırın (yukarıya bakınız). Bazı -ēns ile biten adlarda ē diftongunun «alfabetik tonu», önceki hecedeki «ton» niteliğine bağlı olarak değişir; çünkü Krumberg’de «yükselen» tonlu ilk heceden sonra, -ēns ile biten adlarda ē diftongu «yükselen ton» taşır. Krumberg’in anlam belirtmeden verdiği drāzēns sözcüğünün karşılaştırılması bunu gösterir: drāst, yani drāzt sözcüğünden türeyen drāzēns «darbe, azarlama», grūdēns «bir itiş», jūdžēns. Schmidt’in -ēns ve -ēns ile biten adlarıyla karşılaştırın; ancak gördüğümüz üzere, Schmidt’in ağzında bu adlardaki ē diftongunun uzunluk niteliği farkını belirleyen koşullar Krumberg’deki koşullar değildir (Schmidt’in ağzında -ēns, tam kesilmeli uzunluk taşıyan heceden sonra gelir). Şimdiki zaman ortaçlarında -ūts ile biten biçimlerde ū diftongunun «alçalan tonu»; örneğin vērdūts sözcüğünde; Schmidt’in bu oluşumlarda gösterdiği uzun süreli ū uzunluğuyla karşılaştırın. Adlarda ū diftongunun «alçalan» ve «alfabetik tonu»: akūts; Schmidt’teki akūc ile karşılaştırın; apūgs (ancak Schmidt’te apūgs), sipūls; Schmidt’teki sipūls ile karşılaştırın; ödünç alınmış kāpūsts «lahana» sözcüğünde (ancak Schmidt’te kāpūsc). Sözcüklerin ilk olmayan hecelerinde, ünsüzden önce gelen diftonglarda «ton» niteliği Krumberg tarafından çoğu kez belirtilmez; örneğin -ajs ile biten belirli sıfatlarda her yerde. İlk olmayan hecede ünsüzden önce gelen diftonglu birleşimler için onda örneğe rastlamıyorum. Üç uzunluk türünü ayırt eden Leton ağızları arasında, Leton dili gramerinin ilk bölümünde Sterste’nin 1879’da birkaç örnek üzerinden üç uzunluk türü arasındaki farkları belirttiği ağızlar da vardır43. Sterste, incelediği uzunluk türlerinin Letoncanın «orta» ağzında bulunduğunu söyler; «orta ağız» hakkında ise, örneğin şu şekilde de... 43 Sterstu Andreja Latweeschu walodas mahciba. Pirmā daļa. Etimologija. Rīgā un Tehrbatā. 208 Bielenstein (Die Lett. Spr. I, s. 12 ve devamı), “yukarı ülke” Augszeme’nin ağzı ile kuzeybatı Kurzeme’nin bir bölümünde konuşulan, sözde Tamniakların (Tāmenēki, Tāmnēki) ağzını birbirinden ayırır; ancak Sterste’nin uzunluk türlerine ilişkin verilerinin, bu bakımdan daha önce sözünü ettiğim başka araştırmacılarca betimlenmiş “orta” ağzın birçok konuşma biçimine uygulanamadığını göz önünde bulundurmak gerekir. Sterste’nin üç uzunluk türü üzerindeki gözlemlerini “orta” ağzın yalnızca bazı (ya da tek bir) konuşma biçiminde ve görünüşe göre Livonya’da bir yerde yaptığını belirtmek isterim.44. Uzun ünlülerde ve diftonglarda Sterste, doğaları bakımından, benim Livonya A konuşma biçimleri dediğim ağızlar için de belirlenen aynı üç uzunluk türünü (Sterste’de “nicelik” türlerini) ayırt eder: düz ve eşit süreli uzunluk, “sesin azaldığı” “alçalan” uzunluk ve “içinde ses kırılmasının bulunduğu”, yani tam kesintili uzunluk. Diftonglarla ilgili olarak Sterste, kuşkusuz yanlış biçimde, hepsinin ikinci bileşeninin kısa olduğunu belirtir. Sterste’nin “alçalan nicelik” için verdiği tanım, hem basit alçalan uzunluğa hem de iki tepe noktası bulunan, kısmi kesintili uzunluğa uygulanabilir; Sterste’nin örneklerinde bu uzunluğun kullanımı, onun basit alçalan bir uzunluk olduğunu göstermez. Çünkü başka ağızlardan, sözcük sonunda basit alçalan uzunluğa (nefesle üretilen alçalan uzunluğa) sahip diftongları ve diftonglu birleşimleri bildiğimiz durumlarda Sterste’de, aşağıda da göreceğimiz gibi, onun “alçalan” diye adlandırdığı “niceliği” değil başka bir niceliği buluruz. Bu nedenle, Sterste’nin ağzında da, Neyland, Linde ve Schmidt’in ağızlarında olduğu gibi (yukarıya bakınız), üçüncü uzunluk, yani Sterste’nin “alçalan nicelik” dediği şey, iki tepe noktalı kısmi kesintili uzunluk olabilir. Sterste, s. 5’te diftonglu birleşimlerde “nicelik” bakımından iki tür ayırt eder: uzun süreli bir akıcı ya da genizsil ünsüz içeren, yani süre bakımından uzun olan diftonglu birleşimler ve kısa bir akıcı ya da genizsil ünsüz içeren diftonglu birleşimler. Ancak s. 69’da, süre bakımından uzun olmayan diftonglu birleşimlerde, “alçalan niceliğe” sahip birleşimler ile Sterste’nin her hâlükârda yanlış biçimde “kısa” diye adlandırdığı niceliği gösteren birleşimler ayrıca birbirinden ayrılır. Örneklerin gösterdiği üzere, son tür diftonglu birleşimler kullanımları bakımından tam kesintili uzunluğa (“niceliğe”) sahip diftonglara karşılık gelir. Sterste’de uzun ünlülerin üç uzunluk türü arasındaki kullanım farkları (Sterste’nin belirttiği tekil örneklerin elverdiği ölçüde) Livonya A ağızlarındaki uzun ünlülerin karşılık gelen farklarıyla örtüşür; ancak diftonglarda ve diftonglu birleşimlerde süre bakımından uzun olmayan iki uzunluk türü, kullanım koşulları bakımından Livonya A ağızlarındaki karşılık gelen uzunluklardan ayrılır. İşte bu nedenle Sterste’nin ağzını (ya da ağızlarını), benim Livonya A konuşma biçimleri dediğim ağızlardan ayrı değerlendiriyorum. Önce şu örnekleri vereyim 44 Krş. yukarıda aktardığım, Ezdelins’in Kurzeme ağızlarında üçüncü uzunluğun (“alçalan telaffuz”, Ezdelins’e göre) bilinmediğine ilişkin ifadesi. 209 Sterste’nin üç uzun ünlü türü ile diftongların ve diftonglu birleşimlerin süre bakımından uzun uzunluğu için verdiği örnekler; uzunluğun niteliğindeki farkları, Livonya A konuşma biçimlerine uygularken kullandığım işaretlerin aynısıyla gösteriyorum (Sterste farklı işaretler kullanır). İlk hecede ve tek heceli sözcüklerdeki süre bakımından uzunluk Sterste’de şu örneklerle gösterilmiştir: tā ˈoˈ, tā ˈ, dēlis ˈtahtaˈ, vīle ˈtestereˈ, šūt, vaidi, lauks ˈtarlaˈ, beigas, lēls ˈbüyükˈ, ēla ˈyumurtaˈ, puika (bu örnekler için bkz. s. 4), spaļva, viļņa, spiņģts, rūpga, grūmba (s. 5), ē-, pē-, nū- (s. 13), pār ˈüzerinden-ˈ (s. 35). rūķīņи hariç bu durumların tümünde (L. E., Ş. rūkt; Ş.’de ayrıca rūka ˈhomurdanırˈ), Livonya A ağızlarında da süre bakımından uzunluk bilinmektedir: tā, dēlis E., Ş.; vīle, šūt (yukarıya bakınız). Sterste’deki pār- ˈüzerinden-ˈ içinse Schmidt’in pār ˈüzerindenˈ biçimini karşılaştırın. Sözcüklerin ilk olmayan hecelerindeki ünlülerin süre bakımından uzunluğunun Sterste’de belirtildiği durumlarda, Schmidt’in ağzında da aynı uzunluk görülür: belirli sıfat biçimlerinin ekleri, örneğin laba, labas (s. 26); türemiş fiillerin 2. tekil kişi ve 3. şimdiki zaman kişi biçimlerinin sonları, örneğin tu mazgā, viņš mazgā (s. 45); geçmiş zaman 1. ve 2. çoğul kişi biçimlerindeki -ām ve -āt ekleri, örneğin mazgājām, mazgājāt (s. 45); -ājs, -ējs ile biten adlar (Ş.’de -ās, -ēs), tamlayan biçimleri -āja, -ēja; -ēns ile biten adlar (s. 14); (Ş.’de örnek yoktur, ancak onun ağzında da n’den önceki uzun ünlünün süre bakımından uzun olması beklenir); rūķīņu belirtme durumu biçimi (s. 69; Ş.’de yapım ekindeki n’den önce gelen ī, gördüğümüz üzere, ilk hecedeki tam kesintili uzunluktan sonra süre bakımından uzunluğa sahiptir); çoğul yönelme durumu eki -ēm (s. 69; Ş.’de -ām, -ēm ile karşılaştırın; onun ağzında -ēm yerine başka bir ek, -im, kullanılır). İlk hecedeki ünlülerde ve tek heceli sözcüklerde tam kesintili uzunluk Sterste’de şu örneklerle gösterilmiştir: tā ˈböyleˈ, dēls ˈoğulˈ, vīla ˈaldattıˈ, žūt (Sterste’de dizgi yanlışı), tālumā. Livonya A ağızlarındaki aynı uzunlukla karşılaştırın (Krumberg’in “yükselen tonu”na karşılık): tā ˈböyleˈ L., E., Ş. (tā K.), dēls (yukarıya bakınız), vīlu, vīli, vīla ve vīle Ş., P., L., N. (vīle K.), žūt L., E., Ş. (žūt K.), tāiš, tāis, tāiu E., Ş., P. (tāiš, tāi, tāiu K.). Sözcüklerin ilk olmayan hecelerinde tam kesintili uzunluk Sterste’de şu fiil biçimlerinde belirtilmiştir: dönüşlü biçimin 3. geçmiş zaman kişi eki, örneğin mazgajās’ta (s. 45); Peleks, Endzelins ve Schmidt’te dönüşlü biçimin eklerindeki aynı uzunlukla karşılaştırın. Ayrıca tekil bulunma durumu eklerinde, örneğin tālumā’da (s. 69); bu durumlarda Peleks’teki tam kesintili uzunlukla ve Krumberg’deki yükselen tonla karşılaştırın. (Dolayısıyla Sterste’de, Krumberg’de olduğu gibi, bir yanda tālumā biçimindeki tekil bulunma durumu eklerinde j’nin sadeleşmesinden önceki ünlünün uzunluk niteliği ile öte yanda yukarıda görülen mazgā gibi biçimlerde türemiş fiillerin 2. tekil kişi ve 3. şimdiki zaman kişi eklerindeki ünlünün uzunluk niteliği arasında bir fark vardır.) Sözcüklerin ilk hecesindeki ünlüler ve tek heceli sözcükler için “alçalan nitelik”, yani üçüncü uzunluk, Sterste’de şu örneklerle gösterilmiştir: tā tekil tamlayan, mēle ˈdilˈ, vīle ˈkenarˈ, grūzis ˈsüzülmeˈ. Son sözcük Livonya A ağızlarında bilinmiyor; ilk üç sözcükte ise bu ağızlarda da 210 Ünlünün üçüncü uzunluğu (yukarıya bkz.). Sözcüklerin ilk heceden sonraki hecelerinde ünlülerin üçüncü uzunluğu Sterste’de belirtilmemiştir; Schmidt’te de bu uzunluğa basit sözcüklerin ilk heceden sonraki hecelerinde rastlanmaz (yukarıya bkz.). Sterste’nin kısa süreli uzunluğa sahip diftongları kullanmasına (yani hem tam kesintili hem de üçüncü uzunluktaki diftonglara) gelince, şunları belirtmek gerekir: 1) Sterste’deki tüm örneklerde üçüncü uzunluktaki diftonglar, ötümlü ünsüzden önceki konumda bulunur; 2) Bir istisna dışında (tek başına belirsiz olabilecek ūiš örneğinde), tam kesintili diftonglar bütün örneklerde ötümsüz ünsüzden önce gelir; üstelik bu örneklerin çoğunda tam kesintili uzunluk, söz konusu fonetik konumda üçüncü uzunluktan gelişmiştir; 3) Sterste jau sözcüğünü jaw biçiminde yazar ve s. 69’da son sesi ɥ(v) ünsüzü olarak tanımlar. Dolayısıyla burada, sözcük sonundaki konumda, Schmidt’in konuşmasında üçüncü uzunluğa sahip olan (jaɥ) aɥ diftonu ya gerçekten av’ye dönüşür ya da kısa ɥ’li, ekspiratuvar-alçalan bir difton olarak telaffuz edilir (yukarıda söylenenlerle karşılaştırın). Sterste, üçüncü uzunluktaki (“alçalan nitelikli”) diftonglar için, özellikle de söylediğim gibi ötümlü ünsüzden önceki konumda, şu örnekleri verir: gaida, gaitži, beidzu, ēla, ūla “acis grūza”, plūnit (s. 4), āpnu (s. 5), aiž (s. 69). Bu sözcüklerden A Livonya ağızlarında bildiklerim burada da aynı uzunluğu gösterir; yani: gaūži E., Ş.; beidzu, beigt N., L., E., Ş.; ēla E., Ş.; āpnu, aūt E., Ş.; aiž N., E., Ş. Sterste’deki gaida ile Ş.’deki gaidīt’i karşılaştırın. Sterste’de diftonglardaki tam kesintili uzunluk şu durumlarda belirtilmiştir: gaīta, lauks “başında kel bulunan” (hayvanlar için), beigt, ēl, ūls “zeme” (yani “kireçtaşı”), suīka “suņa vārds” (s. 4), beigts, aūts (s. 5), prūtu, jūtu (s. 9). Sterste’deki suīka ve jūtu sözcüklerinin uzunluk niteliği A Livonya ağızlarında benim için bilinmiyor; ēl, A Livonya ağızlarında da aynı uzunluğa sahiptir (yukarıya bkz.); Sterste’nin verdiği diğer sözcüklerde ise bu ağızlarda diftong üçüncü uzunluktadır: gaīta Ş.; lauks N., L., P., Ş.; ūlis Ş. (Krumbergs’teki “alfabetik tonlu” ūlis’i de karşılaştırın); aūt (yukarıya bkz.); prūtu Ş. Öyleyse Sterste’nin konuşmasında üçüncü uzunluktaki diftonglar, ötümlü ünsüzlerden önce bu uzunluk niteliğini korurken, ötümsüz ünsüzlerden önce tam kesintili diftonglara (“iç değişimlerle”, Sterste’nin tanımına göre) dönüşür45. Bu nedenle Sterste’deki ūls ile Schmidt’teki ūlis, bana kalırsa, söz konusu ağızda ötümsüz š’den önce l’nin ötümlülük özelliğini korumadığı, aksine ötümsüz (ya da yarı ötümlü?) bir ünsüze dönüştüğü görüşünü destekler. Sterste, āpnu, beidzu ile aūts, beigts gibi örnekleri göz önünde bulundurarak, “alçalan nicelikteki” (yani üçüncü 45 Aynı nedenlerle, yukarıda sözünü ettiğim Drusti ağzındaki olguyu da karşılaştırın; sözgelimi, Endzelins’e göre 3 moralı draūga’daki au ile 2 moralı draūgs’teki au arasındaki, yani drauks telaffuzundaki nicelik farkını. 211 uzunluğu), burada hece sonundaki ünsüz grubunun etkisiyle açıklanır; ancak bu açıklama, örneğin gaīta, prūtu biçimlerinin gaīta, prūtu yerine kullanılması için geçerli olmazdı. Sterste’deki bütün örneklerde üçüncü uzunluktaki diftonglar, söylediğim gibi, ötümlü ünsüzden önceki konumda görülür; bu nedenle, söz konusu ağızda ötümlü ünsüzlerden önceki konumda tam kesintili diftongların üçüncü uzunluktaki diftonglara dönüşüp dönüşmediği sorusu akla gelebilir. Ancak Sterste’nin süreksiz diftong birleşimlerinde görülen olgulara dayanarak, tam kesintili diftongların bu ağızda değişmeden, başka durumların yanı sıra ötümlü ünsüzlerden önce de korunduğu düşünülmelidir (Sterste’de örnekler ne yazık ki yoktur). Sterste, söylediğim gibi, süreksiz diftong birleşimlerinde “azalan nicelik”i (yani üçüncü uzunluğu) ve “kısa nicelik”i ayırt eder; “azalan nicelik”te, yani üçüncü uzunluktaki diftonglar Sterste ağzında ötümsüz ünsüzlerden önce bulunduklarında uzunluk niteliğini nasıl değiştiriyorsa, “azalan nicelik”teki diftong birleşimleri de ötümsüz ünsüzlerden önce bulunduklarında bu ağızda söz konusu uzunluk niteliğini korumaz; bunun yerine, Sterste’nin tanımlamadığı ve yanlış biçimde “kısa nicelik” diye adlandırdığı uzunluk türüne dönüşür (oysa diftong birleşiminin bütünü elbette kısa değildir). Sterste’deki “kısa nicelik”, ötümsüz ve ötümlü ünsüzlerden önce gelen diftong birleşimlerinde ve bunların Livonya A ağızlarındaki tam kesintili diftong birleşimlerine karşılık geldiği durumlarda da görülür. Sterste’de “azalan nicelik”teki, yani üçüncü uzunluktaki diftong birleşimlerine tek bir örnek verilmiştir: dzird (s. 69); dolayısıyla bu, ötümlü ünsüzden öncedir. Aynı sözcükte aynı uzunluk Livonya A ağızlarında da görülür: dzirdēt E., Ş. Sterste’de ünsüzden önceki “kısa nicelik”teki diftong birleşimleri şu örneklerde gösterilmiştir: zirgs, pils, mans, nams (s. 5); tumšt, kalnēm (s. 69). zirgs ve çoğul datif olan kalnēm sözcükleri (bu sözcükte diftong birleşimi ötümlü ünsüzden önce gelir), Livonya A ağızlarında tam kesintili uzunluğa sahiptir; Sterste’deki diğer örneklerde ise ötümsüz ünsüzden önceki “kısa nicelik”teki diftong birleşimleri, “azalan nicelik”teki, yani üçüncü uzunluktaki diftong birleşimlerinden türemiştir: tumšt; karşılaştırınız Endzelīns’teki tūmša. pils, mans, nams sözcüklerinde ise s’den önce, Livonya A ağızlarında gördüğümüz gibi üçüncü uzunluğu temsil eden yeni diftong birleşimleri vardır (pīls, māns, nāms). Sterste, sözcük sonundaki diftong birleşiminde de “kısa nicelik” bulur; örneğin tur ‘orada’ (s. 69). Bununla birlikte, Sterste’nin diftong birleşimlerindeki “kısa nicelik”i, bağımsız kısa ünlüsü olan hecelerin kısa niceliğinden ayırmadığını belirtmek gerekir; örneğin tumšt, tur’un yanı sıra grima sözcüğündeki gri ve ma hecelerini de aynı biçimde ele alır. Sterste’ye göre (s. 2 ve 4) Yukarı Leton ağzı, uzunluk türlerinin (“niceliklerin”) kullanımı bakımından Orta Leton ağzından ayrılır: Yukarı Leton ağzında süreğen uzunluk, Orta Leton ağzında hem tam kesintili uzunluğun hem de “darbeli” uzunluğun bulunduğu durumlarda görülür; buna karşılık 212 Orta Leton ağzının süreğen uzunluğuna karşılık Yukarı Leton ağzında tam kesintili uzunluk ve “darbeli” uzunluk görülür. Ancak Sterste örnek vermemekte ve Yukarı Leton ağızlarındaki uzunluk türlerini hangi yerlerde (Livonya’da mı, yoksa Kurlandiya’da da mı?) gözlemlediğini belirtmemektedir. Pēlekis ve Endzelīns’in tanıklığına göre, örneğin doğu Livonya’da, Cēsvaine, Bērzūne’de (Pēlekis ve Endzelīns’e göre), Vestēna, Vētalva ve Landūna’da (Endzelīns’e göre), yani Yukarı Leton ağzının alanında, Pēlekis’in tanımına göre iki uzunluk türüne sahip ağızlar vardır: süreğen uzunluk ve “darbeli” uzunluk; Endzelīns’in tanımına göre “alçalan telaffuz”, başka bir deyişle doğası bakımından Livonya A ağızlarının üçüncü uzunluğuna karşılık gelen uzunluk. Pēlekis, bu doğu Livonya ağızlarında, benim A ağızları dediğim daha batıdaki ağızlarda tam kesintili uzunluğun bulunduğu durumlarda süreğen uzunluk görüldüğü (Sterste’yle karşılaştırınız), ancak bunun Livonya A ağızlarındaki kadar uzun olmadığı sonucuna varır. Livonya A ağızlarındaki süreğen uzunluğa karşılık bu doğu Livonya ağızlarında “darbeli” uzunluk vardır; ancak darbe Livonya A ağızlarındaki kadar güçlü değildir. Son olarak, Livonya A ağızlarının “darbeli” uzunluğu bu doğu Livonya ağızlarında ya korunur ya da süreğen uzunluğa dönüşür. Pēlekis örnek vermemektedir. Pēlekis’le uyumlu olarak (aynı Sterste’yle karşılaştırınız), örnek vermeyen Endzelīns de, benim A ağızları dediğim diğer Livonya ağızlarının tam kesintili “telaffuzu” yerine bu doğu Livonya ağızlarında “süreğen” telaffuzun (“seviški”, “çoğunlukla”) görüldüğüne işaret eder. Şimdiye kadar çeşitli Leton ağızları için betimlenmiş uzunluk türlerindeki farklılıklara ilişkin bu incelemeyi bitirirken, Bay Velme’nin bana bildirdiği, kuzey Livonya’daki ağızlardan biri üzerine yaptığı gözlemi aktaracağım. “Livonya’daki Rūjene cemaatinde Leton dili, yalnızca kök hecelerde uzun ünlülere ve diftonglara sahiptir46. ai dışında, bütün eklerde ve çekim sonlarında uzun ünlüler ve diftonglar bir mora kısalarak kısa ünlü hâline gelir; eski kısa ünlüler ise bütünüyle kaybolmuştur. Bu sırada ū, u’ya; ī47 ise e’ye dönüşmüştür. Örneğin, çoğul yerel hâlde tirumīs yerine tirumus, mazgātis yerine mazgates; ayrıca isimlerin çoğul yalın ve belirtme hâllerinde meits ve meitas. Ton niteliğindeki farklılıklara gelince, diftonglarda üç nitelik ayırt edilir. İkinci bölümü uzun olan diftonglar ve ikinci bölümü kısa olan diftonglar vardır; ikinci bölümü kısa olanlarda ise diftongun iki bölümü arasında verilen nefeste bir kesinti görülebilir. Ancak bu yalnızca ardından ötümlü bir ünsüz geldiğinde olur; ötümsüz ünsüzden önce kesinti görülmez. Uzun ünlülerde bu son ton niteliğini gözlemleyemedim. Örneğin, māize sözcüğünün tekil belirtme hâli māizi ve maiss sözcüğünün çoğul yalın hâli maisi.” (Devam edecek*) 46 Ve elbette, önekli biçimlerde de; yani genel olarak ana vurgu altında. 47 Yani benim yazımımda ē. * Yorum ve notların tüm yayının sonunda basılması planlanmaktadır. 213