Об ударении и долготе в балтийских языках. II. Долгота в латышском языке

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Tiré des archives Ф. Ф. ФОРТУНАТОВ DE L’ACCENT ET DE LA QUANTITÉ DANS LES LANGUES BALTIQUES II. LA QUANTITÉ EN LETTON Publié à partir des archives de la section de Saint-Pétersbourg de l’Académie des sciences de Russie (фонд 90, оп. 1, ед. хр. 22). Établi pour la publication par O. Poliakovas. En letton, les voyelles longues, les diphtongues et les groupes diphtongiques formés d’une voyelle syllabique brève suivie d’une consonne sonante¹ présentent une certaine différence dans la qualité de la quantité de la voyelle, de la diphtongue et du groupe diphtongique. Ces différences se manifestent avec le plus de netteté lorsque ces sons et groupes de sons sont accentués; en letton, l’accent tombe, comme on le sait, sur la syllabe radicale, c’est-à-dire sur la première syllabe des mots simples. C’est uniquement dans cette position, sous l’accent letton, que la qualité de la quantité lettone repose sur certaines différences entre les types de quantité lituano-lettone, bien que, dans les mots lettons issus de mots monosyllabiques, la qualité de la quantité soit déterminée en partie, comme nous le verrons plus loin, également par l’influence ultérieure de l’accent lui-même. En position inaccentuée, les voyelles longues, les diphtongues et les groupes diphtongiques en letton présentent un seul et même type de quantité; dans les dialectes où il existe également des différences de qualité de la quantité en position inaccentuée, celles-ci ont une origine nouvelle et ne dépendent pas des différences entre les types de quantité lituano-lettone. Au nord du domaine letton, dans la paroisse de Rūjene, d’après les informations de M. Vēlme, les anciennes voyelles longues se sont abrégées en position inaccentuée; de même, dans ce dialecte, les diphtongues ē et ō inaccentuées ont donné les voyelles brèves i et u. D’après les définitions de Rosenberger2, Büttner3, Bahr4, Bielenstein5 et Briežzemnieks (Treilands)6, dans les voyelles longues, les diphtongues et les 1 Par souci de brièveté, je désignerai désormais ces groupes simplement par l’expression « groupes diphtongiques ». 2 Morphologie de la langue lettone. 1830 // Magazine publié par la Société lettonne littéraire; Morphologie de la langue lettone dans une nouvelle présentation. 1848 // Ibid. IX. Deuxième fascicule. 3 Recherches sur les sons de la langue lettone. 1848 // Ibid. IX. Premier fascicule (1847). P. 1 et suivantes. 4 Sur les sons présents dans la langue lettone et leur notation simple par l’écriture. 1847 // Ibid. P. 21 et suivantes. 5 Die lettische Sprache. 1863-1864. 6 Recueil d’articles anthropologiques et ethnographiques publié par Dachkov. Livre II 181 Dans les combinaisons diphtongiques, on distingue deux nuances de prononciation, deux tons, deux types de quantité, tout comme le dictionnaire letton-allemand d’Ulmann indique (précisément en position accentuée) la distinction entre deux types de voyelles longues lettones, de diphtongues et de combinaisons diphtongiques. Ces deux types de quantité ont été définis avec le plus de précision par Bahr, puis par Bielenstein, qui, toutefois, divergeait de Bahr sur certains phénomènes relevant de cette question, bien que, à vrai dire, sans fondement suffisant, Bahr distingue dans ces sons et combinaisons de sons lettons précisément les « nuances de prononciation » suivantes (« Nuancen in der Aussprache »): 1) « gedehnte Länge » et 2) « gestossene Länge »; chez Bielenstein, elles correspondent à: 1) « gedehnter Ton » et 2) « gestossener Ton ». Le terme « gedehnt » a chez Bahr et Bielenstein le sens de « sans interruption »; ainsi, par exemple, à propos des voyelles longues ayant cette quantité, Bahr dit: « Die gedehnten werden lang, ohne dass die Stimme während des Lautens unterbrochen würde, gleichsam in einem Zuge ausgesprochen »; c’est dans ce même sens que j’appelle la quantité lettone « continue », c’est-à-dire « ininterrompue ». Par « gestossene Länge » des voyelles isolées, des diphtongues et des combinaisons diphtongiques, Bahr entendait précisément la prononciation dans laquelle, dans la voyelle longue syllabique et dans la partie non syllabique non brève d’une diphtongue ou d’une combinaison diphtongique, la voix s’interrompt, « freilich wenig bemerkbar », puis résonne de nouveau pendant un temps très bref, « so dass gewissermassen ein schwacher Hiatus entsteht »; « es lässt sich diese Nuance schwer beschreiben », dit Bahr, « sondern man muss sie aus dem Munde des Letten selbst hören ». J’appelle cette quantité lettone « interrompue », et plus précisément une quantité interrompue par une occlusion complète (par opposition à un autre type de quantité « interrompue »); l’interruption complète de la voix est produite par la fermeture complète de la glotte (voir le « Stosston » de Sievers). Bielenstein définit cette quantité, ce ton des voyelles longues isolées, à peu près comme Bahr: «... der Ictus hebt das erste Element vor dem zweiten nachdrücklich heraus und lässt das vom ersten gewissermassen abgesprochene, gewissermassen durch ein freilich unendlich kleines Vacuum vom ersten getrennte zweite Element leicht und kurz nachhallen »; mais, concernant les diphtongues et combinaisons diphtongiques « gestossene » en letton, Bielenstein diverge de Bahr. Selon Bahr, l’interruption complète (« Stoss » chez Sievers) se produit dans la partie non syllabique non brève de telles diphtongues et combinaisons diphtongiques (et, note Bahr, dans les diphtongues brèves, la deuxième voyelle, c’est-à-dire la voyelle non syllabique, a généralement une durée plus longue que la première, c’est-à-dire la voyelle syllabique); ainsi, par exemple, Bahr note les ai, au, ar, al « gestossene » comme ai¹, au¹, ar¹, al¹ 7, tandis que Bielenstein pense que l’interruption complète se produit entre les éléments constitutifs de la diphtongue ou de la combinaison diphtongique. La définition donnée par Bahr pour (chants populaires lettons). 1873; Matériaux pour l’ethnographie de la tribu lettone. 1881 // Travaux du département d’ethnographie de la Société impériale des amateurs de sciences naturelles, d’anthropologie et d’ethnographie. Livre VI. 7 Dans l’article de Bahr, l̥ est partout une coquille à la place de l̥. Chez Bielenstein, là où il rapporte l’opinion de Bahr, l¹, mᵐ est imprimé à la place de: l¹, mᵐ (Die lett. Sprache I, 48, note). 182 des diphtongues et combinaisons diphtongiques lettones avec interruption complète est sans aucun doute juste, bien qu’il me semble que, dans de telles diphtongues lettones, a i et u, l’interruption complète se produit lorsque i et u n’ont pas encore commencé à résonner, tandis que l’organe de la parole adopte alors la position nécessaire à la production de i ou de u8; ainsi, par exemple, les « gestossene » lettons ai et au se prononcent de telle sorte que l’interruption complète s’entend effectivement entre les éléments constitutifs de la diphtongue (là où Bielenstein l’entendait), mais, dans les combinaisons diphtongiques lettones à interruption complète, cette interruption se situe également à l’écoute au sein même de la consonne sonante, c’est-à-dire après qu’une partie de cette consonne a été prononcée. Quant aux diphtongues ē et ū (ia, ua) à interruption complète, je ne peux déterminer précisément où l’interruption s’y entend; elles semblent, sous ce rapport, homogènes aux diphtongues en i et u qui présentent une interruption complète. Il existe également une certaine différence entre les définitions de Bahr et de Bielenstein concernant les diphtongues lettones « continues » (à quantité « continue »). Bahr transcrit, par exemple, les diphtongues continues ai, au, ū sous les graphies ai, āu, iā, c’est-à-dire en indiquant la longueur de la partie non syllabique de la diphtongue, de la même manière qu’il note les combinaisons diphtongiques « continues » ar, em, etc., sous les formes āi, ēi, etc. Selon Bielenstein, les diphtongues lettones « continues » peuvent être notées āi, āu, īa, etc.: « der Ton liegt zwischen oder auf beiden Elementen in der Mitte, so dass also keines von beiden Elementen vor dem andern vorwaltet »; mais Bielenstein définit les combinaisons diphtongiques « continues » comme att, emt, etc., et remarque que les consonnes sonantes s’entendent ici « comme si elles étaient redoublées ». Bahr a sans aucun doute raison: dans les diphtongues lettones « continues », la partie non syllabique a une durée plus longue que la partie syllabique de la même diphtongue, bien que (ce que Bahr ne signale pas) la voyelle non syllabique d’une diphtongue « continue » soit néanmoins, me semble-t-il, un peu plus brève que la consonne sonante dans les combinaisons diphtongiques « continues ». Selon la définition de Bahr, la durée et l’interruption complète des combinaisons diphtongiques lettones n’existent que lorsque les combinaisons « voyelle brève + consonne sonante » précèdent une consonne; Bielenstein distingue lui aussi deux tons dans les combinaisons lettones « voyelle brève + consonne sonante » lorsque celles-ci précèdent précisément une consonne, et uniquement sous l’accent. Il semble que Bahr ne connaisse, lui aussi, les combinaisons diphtongiques à quantité continue et à interruption complète que sous l’accent; il ne donne d’exemples ni de l’un ni de l’autre type de combinaisons diphtongiques en position non accentuée, tandis que, pour les voyelles longues et les diphtongues, Bahr distingue deux types de quantité, entre autres, également en position non accentuée (voir plus loin). Bielenstein dit aussi que, dans les voyelles longues et les diphtongues lettones, la distinction entre les deux tons existe indépendamment de l’accent, même si elle ressort plus clairement sous l’accent; toutefois, dans les mots et suffixes lettons examinés dans « Die lettische Sprache », Bielenstein signale partout une interruption complète (« gestossener Ton ») dans les voyelles longues et les diphtongues non accentuées, et certains exemples parallèles 8 Cf. des phénomènes analogues en danois avec interruption complète; voir Jespersen. The articulations of speech sounds. P. 45. 183 Les formations présentant une longueur prolongée dans cette position sont ici indiquées comme dialectiques (dialectales – O. P.), précisément du dialecte de Baar. À propos des consonnes sonantes longues, Baar remarque que, dans certains cas, elles apparaissent également devant une voyelle, notamment dans des emprunts à l’allemand, par exemple dans kaña, vaña, buḷis, etc. En outre, l devant une voyelle apparaît dans des formations dialectiques (dialectales – O. P.) telles que viḷa, piḷa, où l du groupe ln se réduit dans les dialectes (viḷna, piḷna). Toutefois, Baar ne précise pas comment ces combinaisons de sons se répartissent en syllabes (du point de vue expiratoire) et distingue ces cas de ceux où il relève une longueur « prolongée » de l’ensemble « voyelle brève + consonne sonante ». Il semble néanmoins, par exemple, que viḷa se prononce viːḷa, c’est-à-dire qu’ici aussi se trouve une combinaison diphtonguée « prolongée » devant une consonne, même irrationnelle (comme son de transition vers la voyelle suivante). Bielenstein écrit dans ces cas la consonne sonante double, par exemple villa. Les brèves définitions données par Brīvzemnieks concordent également avec la distinction de deux types de longueur, de deux tons en letton, établie par Baar et Bielenstein. Dans la préface au recueil de chansons populaires lettones de 1873, Brīvzemnieks indique que les voyelles longues et les diphtongues en letton présentent « deux nuances »: elles sont soit étirées (« gedehnt »), soit « interrompues » (« gestossen »); dans les formes étirées, « le son de la voix ne s’interrompt pas pendant la prononciation », tandis que, dans les formes interrompues, « la voix est retenue, puis se reprend ensuite très brièvement ». Plus tard, dans la préface au recueil de proverbes, d’énigmes, de formules et d’incantations lettons de 1881, Brīvzemnieks a appelé certaines de ces voyelles longues et diphtongues « prolongées » et les autres « discontinues » (selon ma terminologie), et a remarqué qu’en letton, une combinaison de voyelle brève suivie d’une consonne sonante devant une consonne se comporte de la même manière que les diphtongues quant à cette distinction. Dans le recueil de 1881, les diphtongues prolongées sont notées chez Brīvzemnieks par les graphies ai, au, ū, etc., tandis que les combinaisons diphtonguées prolongées s’écrivent ainsi: aḷ, aṃ, etc. Il apparaît donc que Brīvzemnieks constate lui aussi une différence de quantité entre la voyelle non syllabique d’une diphtongue prolongée et la consonne sonante d’une combinaison diphtonguée prolongée (voir plus haut). Pour des cas tels que brīle chez Brīvzemnieks, etc., comparer ce que j’ai dit à propos, par exemple, de buḷis, viḷa chez Baar. Le premier à avoir signalé l’existence de deux « tons » en letton fut Rosenberger. Dans sa « Formenlehre der lettischen Sprache », publiée en 1830, Rosenberger distingua deux « types d’accentuation » (« Art der Betonung »), deux « tons » (« Töne ») sous l’accent dans les voyelles longues, les diphtongues et les combinaisons d’une voyelle brève suivie d’une consonne sonante9 (entre autres, également devant une voyelle); il appela l’un de ces tons « gehalten », avec « gezogen » entre parenthèses, et l’autre « gestossen ». 9Chez Rosenberger, ces consonnes ne sont pas définies comme liquides ou nasales, mais les exemples qu’il donne montrent qu’il entendait précisément des combinaisons d’une voyelle brève suivie d’une consonne liquide ou nasale. 184 Par la suite, dans la « Formenlehre der lettischen Sprache in neuer Darstellung » de 1848, Rosenberger reparla des deux tons lettons; il reconnut alors que le terme « gehalten » était incorrect et le remplaça par « gezogen ». Il définit ainsi la différence entre ces tons: « Ein allgemeines Merkmal ist, dass der gestossene Ton sogleich im Anfange seines Hervortretens seine ganze Kraft wie in einem Punkte concentrirt, daher abbricht und die Elemente der Sylbe, die in den Bereich des Tones kommen, einen Augenblick, sey’s auch der kürzeste, frei lässt, bevor sie dem folgendem Laute sich anschliessen, während dagegen der gezogene allmählich beginnend und stetig anschwellend die von ihm beherrschten Elemente der Sylbe bis zum folgenden Laute fortwährend begleitet. » Il ressort de là que Rosenberger distingue en letton les mêmes deux types de longueur, les mêmes deux tons (et précisément sous l’accent), dont parleront ensuite Baar, Bielenstein et d’autres; le terme « gezogen » chez Rosenberger correspond à « gedehnt » chez Baar et Bielenstein. En allemand, c’est-à-dire dans l’allemand de la région lettone, Rosenberger ne trouve que le ton « interrompu » (« gestossen »), mais il indique à juste titre que les mots lettons empruntés à l’allemand présentent un « gezogener Ton ». À propos des combinaisons lettones « voyelle brève + consonne sonante », il faut noter que Rosenberger distingue en elles le ton « interrompu » du ton qu’il nommait « gezogen », notamment aussi lorsque la consonne sonante précède une voyelle. Parmi les exemples du ton interrompu dans ces combinaisons, il donne non seulement salt, veļs « il roulera », irt « ramer » (c’est-à-dire sait, veļs, irt), mais aussi īrfu, c’est-à-dire īru « je rame », meļļi, c’est-à-dire meļi « menteurs » (pl.). Rosenberger est probablement arrivé à cette conception erronée de l’existence d’un ton « interrompu » dans des cas tels que īrfu, meļļi sous l’influence du fait que l’autre ton, le « gezogener », lui était connu notamment aussi lorsque la consonne sonante précède une voyelle, par exemple dans zeļi, qu’il cite, c’est-à-dire zeļi (base zeļis) « Gesell »; comparer ce que j’ai dit plus haut au sujet de kāna, buļis, brīle, etc. Büttner distingue en letton deux catégories de voyelles longues et de diphtongues, ainsi que deux catégories de voyelles brèves devant une consonne liquide ou nasale, dans son article rédigé en 1842 et publié dans le premier fascicule du tome IX du « Magasin de la Société littéraire lettone », immédiatement avant l’article de Baar (1847). Selon la définition de Büttner, les voyelles longues et les diphtongues lettones présentent dans certains cas un « gedehnter Laut », dans d’autres un « accentuirter Laut », mais Büttner ne précise pas en quoi consiste exactement la différence entre ces sons. Il donne des exemples des deux types de sons dans la première syllabe des mots et remarque en outre que, dans la terminaison du locatif singulier, on trouve toujours un « accentuirter Laut ». Les exemples de Büttner montrent que son terme « gedehnt » coïncide entièrement avec le « gedehnt » de Baar et Bielenstein; dans les exemples de Büttner, « accentuirter Laut » correspond à une longueur (ou à un « ton ») marquée par une interruption complète, au « gestossen » de Baar et Bielenstein (dans la terminaison du locatif singulier, Bielenstein reconnaît ce « ton », tandis que Baar y trouve une longueur prolongée, comme nous le verrons plus loin). Pour les voyelles brèves lettones dans leur combinaison avec 185 la consonne sonante suivante, chez Büttner, sont distingués (dans la première syllabe des mots): « kurzer Laut », par ex. dans irbe, kals, kurt, lemt, willa « laine », kanna, c’est-à-dire là où il existe une longueur prolongée, et « accentuirter kurzer Laut » (dans tous ces cas, une consonne suit partout la consonne sonante), par ex. dans tirpt, tumsch, urbt, wili (c’est-à-dire wilńi), donc là où, par ex., baap et Bielenstein trouvent une interruption complète dans la combinaison diphtonguée. Büttner distingue de ces quatre types de voyelles (deux longues et deux brèves suivies d’une consonne sonante) un cinquième type, qu’il a nommé « einfacher Laut »; il y range les voyelles brèves isolées, par ex. dans liks, klupt, ballēt (c’est-à-dire balēt), Wille (c’est-à-dire Vile), mais, curieusement, parmi les exemples d’« einfacher Laut », il cite aussi les mots farkis (c’est-à-dire starkis)10 et burwis avec des combinaisons diphtonguées (pour burwis, c’est-à-dire burvis, avait-il à l’esprit la prononciation buris, attestée dans les parlers?). La distinction entre la longueur prolongée et la longueur avec interruption complète dans la première syllabe radicale des mots existe dans tous les parlers courlandais du letton qui nous sont connus (c’est-à-dire dans tous ceux où les observations correspondantes ont été effectuées). Cette distinction se maintient aussi lorsque le mot en question, ou un mot qui en est dérivé, est employé dans la seconde partie de mots composés, c’est-à-dire en position non accentuée: comparer, par ex., sasait (sait), samait (mait), atbraukt (braukt), atnākt (nākt), parkāpt (kāpt), parlūkt (lūkt), pērna-pūds (pūds), sānkauls (kauls), pagaive (comparer gaiva), pabērze (comparer bērzs), etc. En outre, la comparaison des matériaux recueillis par Bielenstein, Ullmann et Brīvzemnieks, ainsi que des exemples isolés de Rosenberger, Büttner et Baar, montre que, pour ce qui est de la distinction entre ces deux types de longueur dans la syllabe radicale des mots, les différents parlers courlandais ne présentent pas de divergences qui se seraient développées phonétiquement au cours de leur évolution séparée; la plupart du temps, les indications des différents parlers concernant le type de longueur dans la syllabe radicale d’un mot donné concordent11. Les cas, plus ou moins isolés, où certains parlers ont une longueur prolongée dans la syllabe radicale d’un mot donné tandis que d’autres y ont une longueur avec interruption complète correspondent, dans leur origine, du moins pour la plupart (à l’exception des cas d’influence analogique d’une formation sur une autre), à des différences anciennes, explicables par les divergences connues qui existaient dans ces mots en letton commun et qui sont donc plus anciennes. Parmi ces cas figurent, par ex., bērzs, bērzs dans une partie des parlers courlandais, contre bērzs dans d’autres parlers courlandais, vārpa contre vārpa, sirgt contre sirgt, sirms contre sirms, kurpe contre kurpe, sveiks contre sveiks, traukt contre traukt, dzīt contre dzīt, etc. 10 Dans le dictionnaire d’Ullmann: « Jahrrkis, ein Fisch (bei Libau soll der Name zu hören sein) ». 11 Il faut toutefois garder à l’esprit que Bielenstein et Ullmann (d’accord avec Rosenberger) notent dans la première syllabe des mots les diphtongues ai, ei, ui (généralement avec une interruption complète) devant j suivi d’une voyelle, alors que les autres parlers courlandais (par ex., ceux de Baar et de Brīvzemnieks), ainsi que les parlers de Livonie, conservent dans ces cas l’ancienne voyelle brève devant j; ainsi, aux formes vāiajaga, leija, sauja de Bielenstein, où l’on observe une interruption complète, correspondent vājaga, etc., chez Ullmann, et vajaga, leja, sauja dans d’autres parlers courlandais. 186 Quant aux syllabes non initiales (non radicales) des mots, les parlers courlandais présentent certaines différences, développées phonétiquement au cours de l’évolution séparée du letton, dans l’emploi de la longueur prolongée et de la longueur avec interruption complète (voir ci-dessous). Dans les parlers courlandais directement connus de Bielenstein, auxquels appartient également celui des textes lettons publiés par Brīvzemnieks, les mots non empruntés par le letton ne présentent pas de longueur prolongée dans une syllabe non initiale, c’est-à-dire qu’ils n’y ont que la longueur avec interruption complète, à l’exception de l’intonation expiratoire descendante dans les combinaisons diphtonguées et les diphtongues dialectales sur i et u brefs, dont j’ai parlé plus haut. Ce n’est que dans les mots empruntés par le letton que l’on peut rencontrer une longueur prolongée dans une syllabe non initiale de ces parlers courlandais, par ex. dans des mots tels que siktērs « Secretär », brankūzis, provincialisme pour « Brankhaus » (Branntweinsbrennerei), empruntés par le letton au bas-allemand, avec « -hus » à la fin, etc. Mais dans les parlers du nord-ouest de la Courlande, notamment celui de Baar, même les mots non empruntés présentent, dans certaines conditions, une longueur prolongée dans une syllabe non initiale; autrement dit, ces parlers ont dans les syllabes non initiales des mots tantôt une longueur avec interruption complète, tantôt une longueur prolongée, là où, par exemple, Bielenstein et Brīvzemnieks n’enregistrent que la longueur avec interruption complète. Dans les parlers du nord-ouest de la Courlande, la longueur prolongée dans une syllabe non initiale apparaît phonétiquement précisément lorsque la voyelle longue ou la diphtongue précède j, notamment aussi lorsque j disparaît ensuite phonétiquement, ainsi que devant les consonnes sonantes, c’est-à-dire devant les nasales et les liquides. Ainsi, dans ces parlers courlandais, on trouve une longueur prolongée dans une syllabe non initiale correspondant à la longueur avec interruption complète, par ex. dans les parlers de Bielenstein et de Brīvzemnieks, dans les cas suivants. Devant j: 1) Dans les terminaisons du locatif singulier, où il existait autrefois à la fin de la forme un j suivi d’une voyelle brève, par ex.: daržā, istabā, bedrē, pirti, tiŋgū. En revanche, en position initiale, la voyelle longue dans des formations apparentées par leur origine présente une longueur avec interruption complète, même dans les parlers du nord-ouest de la Courlande, comme dans ceux de Bielenstein et de Brīvzemnieks: il s’agit des adverbes tā, šā « ainsi », kā « comme » (je ne connais pas d’exemples de formes de locatif singulier de pronoms issus des mêmes thèmes dans les parlers du nord-ouest de la Courlande). 2) Dans les thèmes dérivés des noms en -tāja-, -āja-, -ēja-, par ex. au génitif singulier: mācītāja, arāja, skrējēja. Au nominatif singulier, ces noms se terminent dans le parler de Baar par -tais, -ais, -eis, où ai et ei proviennent de āj(i) et ēj(i). 3) Dans les terminaisons des adjectifs définis, aussi bien dans les formes casuelles qui conservent j entre les voyelles que dans les formes casuelles 187 formations ayant éliminé le j entre les voyelles et contracté les voyelles. Au singulier, le nominatif masculin du parler de Baar se termine par -āis, par exemple dans baltais, où ai provient de āj(i); le nominatif féminin et le génitif masculin se terminent par -ā, issu de -āja; le génitif féminin par -ās, issu de -ājas; l’accusatif par -ū, selon moi issu de -ūju-; le locatif par -ājā; le datif masculin par -ājam; le datif féminin par -ājai (Baar écrit ai à la fin). Au pluriel, le nominatif masculin se termine par -ē, selon moi issu de -ēji; le nominatif et l’accusatif féminins par -ās, issu de -ājas; l’accusatif masculin par -ūs, selon moi issu de -ūjus; le génitif par -ū, selon moi issu de -ūju. 3) (= Za — O. P.) Dans les thèmes des formes longues des adjectifs définis, c’est-à-dire aux formes locative et datif-instrumental du singulier et du pluriel; par exemple, chez Baar, aux formes locatives bal̦tājā, bal̦tājās, bal̦tājās (sur la longueur prolongée dans les désinences du locatif masculin chez Baar, voir plus bas), bal̦tājam, bal̦tājai (Baar écrit un j final, voir plus haut), bal̦tājēm, bal̦tājām (sur la longueur prolongée devant m chez Baar, voir plus bas). Au nominatif singulier masculin, les adjectifs définis du parler de Baar se terminent par -ais, par exemple bal̦tais¹², où -ais vient de -āj(i)s; comparer plus haut les noms de ce même parler en -ais, -eis. Dans le parler de Baar, la longueur prolongée, alors que Bielenstein et Brivzemnieks ont une longueur avec plein contour, apparaît également dans les désinences d’autres formes brèves des cas des adjectifs définis, c’est-à-dire dans les désinences contenant ā et les diphtongues ē et ūā. Selon moi, ces formes brèves proviennent en partie de la contraction de formes longues et sont en partie — et surtout — des formations nouvelles dues à l’influence de l’analogie. Les formes en -ā, c’est-à-dire en -ā chez Baar et en -ā dans les parlers de Bielenstein et de Brivzemnieks, au génitif singulier masculin et au nominatif singulier féminin, par exemple bal̦tā, bal̦tā, se sont formées par la chute du a bref final, issu par contraction phonétique du ā long et du j précédent dans la forme longue en -āja (c’est-à-dire -āja et -āja). De même, à la 3e personne du passé, des formations telles que mazgāja, velēja (mazgāja, velēja chez Baar et mazgāja, velēja chez Bielenstein et Brivzemnieks) ont, dans différents parlers, des formes parallèles contractées, mazgā, velē, etc.¹³, avec chute du a final issu de ā et du j précédent. Je pense que, de la même façon, les formes du nominatif pluriel masculin des adjectifs définis en -ē (c’est-à-dire -ē et -ē, par exemple bal̦tē, bal̦tē) proviennent de la chute du i bref final, formé phonétiquement à partir de ē et du j précédent dans la forme longue en -ēji (c’est-à-dire -ēji et -ēji), qui a existé autrefois en letton (comparer le lituanien), avant d’être remplacée par la forme en -āji (baltāji, c’est-à-dire baltaji dans l’exemple de Bielenstein); au moment où -āj- (-āj- et -āj-) s’est propagé depuis les formes casuelles où il figurait vers les autres formes casuelles (entre autres, au nominatif singulier masculin en -āji), comparer la chute du i bref final de ē et du j précédent dans les formations de la 2e personne du singulier du passé, par exemple mazgā, velē 12Cette forme est citée dans l’article de Baar; les autres formes casuelles des adjectifs définis du parler de Baar ne me sont connues que par l’ouvrage de Bielenstein, "Die lettische Sprache". II. p. 58–59, note. 13Sur cette formation, voir Bielenstein, "Die lettische Sprache". II. p. 133. 188 et autres, employés parallèlement aux formes longues mazgāji, veleji (mazgāji, veleji et mazgāji, veleji), etc.14 En outre, sous l’influence de formations d’adjectifs définis telles que baļtā à côté de baļtāja et baļtē à côté de * baļtēji, apparurent également, pour les formes en -ūju (-ūju, -ūju) qui existaient autrefois en letton à l’accusatif singulier et au génitif pluriel (comparer le lituanien)15 et qui furent ensuite remplacées par des formations nouvelles en -āju (agrāju, bēzāju, c’est-à-dire agrāju, bēzāju, etc., dans les exemples de Bielenstein), des formes contractées en -ī, par exemple baļtī, baļtī; et comme toutes ces formes contractées des adjectifs définis coïncidaient dans leurs désinences avec les formes casuelles correspondantes des pronoms (malgré une différence de qualité de la longueur dans le parler de Bielenstein et de Brivzemnieks), des formations brèves parallèles, analogues aux formes casuelles correspondantes des pronoms, apparurent aussi aux autres cas des adjectifs définis à côté des formes longues: par exemple, au génitif singulier féminin et au nominatif et à l’accusatif pluriels féminins, la forme brève baļtās, baļtās, à côté du nominatif singulier baļtā, baļtā, par analogie avec tās à côté de tā. Toutefois, dans les cas où les formes brèves de cette formation des adjectifs définis ne se distinguent pas des formes des adjectifs indéfinis, les formes longues des adjectifs définis sont davantage employées; il s’agit précisément des formes locatives et datives du singulier et du pluriel, car, par exemple, la forme brève du datif singulier masculin des adjectifs définis, telle que baļtam (comparer la forme pronominale tam), coïncide avec la même forme casuelle des adjectifs indéfinis (baļtam). 4) Dans les verbes dérivés en -āju, -ēju, -īju, -ūju, ainsi que dans le verbe isolé par sa formation dabūju (où da- est, par son origine, un préfixe prépositionnel), par exemple: mazgāju, mazgājam; veleju, velejam; tīrīju, tīrījam; lūkūju, lūkūjam, dabūju, dabūjam. Dans ces verbes, la 2e personne du singulier et la 3e personne du présent se terminent par -ā, -ē, -ī, -ū, -ū, à la suite de la chute en finale des voyelles i et, avec elles, de j: mazgā, vele, tīrī, lūkū, dabū. Devant une consonne nasale: 5) Dans les désinences du datif-instrumental pluriel, par exemple: vīzēm, sēvām, bedrēm, klētēm, ragūm. 6) Dans les désinences en -ām de la 1re personne du pluriel du passé, par exemple: jāājām, metām, nīkām. 7) Dans les noms contenant, dans leur suffixe de formation, une voyelle longue ou une diphtongue devant n, par exemple: vilāns, vilānīte; sivēns; ēdēns; kurēne; turēne; pērkūns; mākūns, cērpains. Toutefois, pour la longueur prolongée de ai dans cette position, je ne connais qu’un seul exemple (cērpains), tiré de l’article de Baar (p. 45). 14 Voir “Die lettische Sprache”. p. 133. 15 Bielenstein (ibid., p. 57) cite, d’une chanson populaire, un exemple de forme accusative singulière en -ūju. 189 Devant une consonne liquide: 8) Dans les noms en -ūlis, -ūls, par exemple ābūlis, kīdūls, et dans le nom de formation isolée en -āris et -āre, à savoir vagāris, vagāre. J’aborde maintenant la distinction des types de longueur dans les parlers livoniens du letton. Parmi les parlers livoniens figurent notamment ceux qui présentent trois types de longueur, trois « tons », dans toutes les voyelles longues, les diphtongues et les combinaisons diphtongiques; ces parlers présentent entre eux certaines différences quant à l’emploi des trois types de longueur et, pour les voyelles, également quant à leur qualité. En outre, on connaît en Livonie des parlers où l’on observe deux types de longueur, mais qui ne possèdent toutefois pas de longueur avec interruption complète et se distinguent donc des parlers courlandais. Parmi les parlers livoniens qui présentent trois types de longueur dans toutes les voyelles longues, les diphtongues et les combinaisons diphtongiques, je distingue, sur la base des matériaux publiés jusqu’à présent, tout d’abord les parlers que j’appellerai parlers livoniens A. Les trois types de longueur, les trois « tons » de ces parlers ont été décrits pour la première fois par Neuland16, puis par Linde17, et par la suite par Peleks18 (qui, toutefois, ne disait rien des combinaisons diphtongiques), Endzelins19 et P. Schmidt20; récemment, Neuland a de nouveau écrit sur ces types de longueur21 à propos des observations expérimentales que le savant américain Schmidt-Wartenberger avait faites à leur sujet. Ni Neuland ni Linde n’indiquent dans quelle localité ou dans quelles localités du pays letton existent les trois types de longueur, les trois « tons » dont ils parlent; de même, ni Krumberg ni Sters, qui, comme nous le verrons plus loin, distinguent trois « tons » en letton, ne précisent les parlers auxquels chacun d’eux se réfère. L’absence de telles indications, ainsi que le fait que, depuis le début des années quatre-vingt (plus précisément depuis 1881, année où fut publié l’article de Linde), aucune information sur les trois types de longueur du letton n’avait paru pendant plus de dix ans, m’ont incité, au début des années quatre-vingt-dix, à demander à M. Velme d’attirer l’attention des Lettons sur ces faits intéressants de leur langue et sur l’extrême nécessité de préciser exactement dans quelles localités du pays letton on distingue trois types de longueur des voyelles longues, 16 Magazin, herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. 1874. XV B. Drittes Stück. (часть без подписи имени автора). 17 Magazin. 1881. XVI B. Zweites Stück. 18 Rakstu krājums, izdots no Rīgas Latv. biedrības Zinību komisijas. 1894. 9. krājums. 19 Rakstu krājums. 1897. 11. krāj. 20 « La triple longueur en letton. Tiré à part du Recueil de la Section de langue et de littérature russes de l’Académie impériale des sciences. 1899. T. LXVII. 21 Magazin. 1897. XX B. Erstes Stück. 190 des diphtongues et des combinaisons diphtongiques. À la demande de M. Velme22 répondirent MM. Peleks et Endzelins. Dans une brève note sur la longueur en letton, Peleks indique qu’il avait entendu en Livonie, près de Wenden (nom letton Cēsis23), ainsi qu’en d’autres lieux, par exemple à Dzērbene, la distinction des trois types de longueur des voyelles longues et des diphtongues qu’il décrit (Peleks ne traite pas des combinaisons diphtongiques); dans un article assez développé sur la triple prononciation des voyelles longues, des diphtongues et des combinaisons diphtongiques lettones (Endzelins désigne ensemble les diphtongues et les combinaisons diphtongiques par le terme « diphtongues »)24, Endzelins dit avoir lui-même entendu, dans les environs de Wolmar (nom letton Valmēra, Valmēre), la triple prononciation de ces sons et combinaisons de sons qu’il décrit dans son article. Neuland rapporte maintenant lui aussi (dans « Magazin », 1897) que les distinctions des trois types de longueur qu’il avait définies dans son article paru dans « Magazin » en 1874 lui sont directement connues précisément par le parler de Wolmar. P. Schmidt a observé les trois types de longueur du letton dans son parler natal, précisément « à la frontière des paroisses de Ronneburg et de Smilten », c’est-à-dire, comme on le voit sur la carte de Livonie, tout près des lieux indiqués par Peleks, Endzelins et Neuland. Dans les parlers livoniens A, on trouve précisément les types suivants de longueur des voyelles longues, des diphtongues et des combinaisons diphtongiques: 1) une longueur soutenue, 2) une longueur avec interruption complète, 3) une longueur que j’appelle longueur avec interruption incomplète. Les deux premiers types de longueur de ces parlers sont de même nature que les distinctions correspondantes de longueur dans les parlers de Courlande. À propos de la longueur soutenue, il faut noter que Linde la qualifie de « ascendante, croissante » et y relève un renforcement et une élévation de la voix (voir aussi chez Linde « Art der Vocallänge »); selon Peleks, dans les voyelles longues présentant cette longueur, la seconde partie peut être plus longue et plus forte que la première. Comparer la définition de cette longueur comme ascendante donnée plus haut par Rosenberger; la définition de Bielenstein, qui concerne précisément les diphtongues (voir plus haut), indique elle aussi la présence d’un élément ascendant, et ce dès le début de cette longueur. D’un autre côté, selon P. Schmidt, « la voyelle à longueur soutenue se prononce uniformément, sans élévation ni abaissement de la voix »; Endzelins considère également cette longueur comme telle dans une prononciation normale, ordinaire (par exemple, non déclamatoire); dans les diphtongues et les combinaisons diphtongiques ayant 22 Le compte rendu de Velme sur la triple longueur du letton (d’après les observations de Krumberg, Neuland et Linde) a été publié dans Rakstu krājums. 1894. 9. кгај. 23 Др. русск. Кѣсь, Кесь, Кись. 24 Endzelīns pense à tort que, par les différentes sortes de longueur lettonne, j’entends des différences de quantité, et il a même supposé que j’appliquais au letton la théorie de Baranowski des trois quantités en lituanien. En réalité, il n’en est rien, et j’appelle sortes de longueur lettonne les différences qualitatives de la longueur lettonne. C’est dans le même sens que Baar parlait de deux longueurs (c’est-à-dire qualitativement) en letton, en visant précisément la différence entre la longueur prolongée et la longueur avec interruption complète. 191 longueur prolongée, la seconde partie, selon Endzelīns comme selon Baar, présente une quantité plus grande que la première partie. Baar et Neuland ne disent pas non plus qu’il y ait un élément ascendant dans la longueur prolongée. Ainsi, en comparant les différentes définitions de cette longueur en Courlande et dans les parlers livoniens A, on peut conclure qu’il existe certaines différences concernant la longueur prolongée aussi bien en Courlande qu’en Livonie, et que, dans une partie de ces parlers, elle comporte un élément ascendant soit sur toute son étendue, soit au début. Mais cette longueur est-elle réellement ascendante dans ces parlers du point de vue expiratoire aussi bien que du point de vue tonal? Dans ce cas, les diphtongues et les groupes diphtongiques comportant cette longueur devraient avoir un son syllabique dans leur seconde partie. Ou bien l’élément ascendant de cette longueur ne concerne-t-il que l’aspect tonal (élévation de la voix), tandis que, du point de vue expiratoire, la longueur prolongée est descendante dans les mêmes parlers, même si la voix s’abaisse et s’affaiblit: Les groupes diphtongiques à longueur prolongée existent dans les parlers livoniens, notamment lorsque la consonne sonante précède la voyelle, dans les mêmes cas que dans les parlers courlandais, par exemple dans kaпа, viɫa. Neuland, qui reconnaît ici des groupes diphtongiques ("unechte Dift onge"), dit qu’il faut écrire dans ces cas une consonne sonante double; ainsi, dans viɫa, Neuland voit viɫɫa. La longueur avec interruption complète dans les parlers livoniens A est généralement la même qu’en Courlande; Linde, Peleks et Endzelīns mentionnent la fermeture des cordes vocales comme condition de l’interruption complète. La définition que P. Schmidt donne de cette longueur, qu’il appelle « interrompue », devient peu claire; Schmidt remarque certes que « lors de la prononciation de cette longueur, la voix semble s’interrompre ou se resserrer brusquement », mais il lui semble néanmoins que « ce n’est peut-être même pas une véritable longueur, mais plutôt un son bref que l’on force ». Dans les diphtongues et les groupes diphtongiques qui présentent cette longueur, Linde et Endzelīns, tout comme Baar, entendent une interruption complète dans le second son, c’est-à-dire dans la seconde voyelle ou dans la consonne sonante; Endzelīns, conformément à Baar, définit donc également, dans ces diphtongues et groupes diphtongiques, le second son comme plus long que le premier. Quant à la partie finale de la longueur avec interruption complète, Linde dit que la fin de la voyelle longue se prononce à voix chuchotée après l’interruption complète; à propos des diphtongues, il remarque que la seconde voyelle, qui comporte l’interruption complète, se prononce presque à voix chuchotée (c’est-à-dire que, probablement, Linde entend un chuchotement après l’interruption). Selon Endzelīns, la fin de la longueur avec interruption complète, qu’il s’agisse de voyelles longues, de diphtongues ou de groupes diphtongiques, se forme par un chuchotement; selon Peleks, dans les voyelles longues présentant cette longueur, la seconde partie, après l’interruption, est précisément prononcée doucement. Comparer la définition peu claire de Bielenstein, selon laquelle, dans les diphtongues, la seconde voyelle « klingt tonlos, deshalb gelinder und kürzer nach », dans les groupes diphtongiques la consonne liquide ou nasale « hallt leise und leicht nach », et dans les voyelles longues le second élément se prononce « leicht und kurz ». Dans 192 la première partie de la longueur avec interruption complète, c’est-à-dire la partie antérieure à l’interruption complète et dont la quantité dépasse une mesure (selon Baar et Endzelīns), son aspect tonal demeure inexpliqué; or, comme nous le verrons plus loin, on peut se demander si cette partie ne comporte pas une élévation de la voix avant l’interruption complète, autrement dit si elle n’est pas ascendante du point de vue tonal. La troisième sorte de longueur dans les parlers que j’appelle les parlers livoniens A a été découverte par Neuland (dans un article de 1874)25, après que Krumberg eut déjà distingué en letton trois « tons », en rapport avec d’autres différences de « ton » dans un certain autre parler (voir plus bas). Neuland appelle cette longueur « halbgestossene Aussprache » et, dans son premier article, il a défini une telle voyelle longue comme composée « aus einem gestossenen und einem gedehnten kurzen Vokal »; cette définition des voyelles longues (dans lesquelles les voyelles ne se distinguent pas par une « gestossene Aussprache » et une « gedehnte ») lui paraît désormais insatisfaisante (« Magazin », XX B., erstes Stück, p. 8), mais elle reste néanmoins juste à nos yeux en ce qu’elle témoigne de l’existence, selon l’ouïe de Neuland, d’une certaine interruption dans cette longueur. Selon Neuland, la même prononciation se rencontre dans les voyelles longues et les diphtongues allemandes des provinces baltiques (alors que Rosenberg, comme nous le verrons, ne distinguait pas la longueur allemande de la longueur lettone avec interruption complète, c’est-à-dire de la « gestossene Aussprache »). Selon la définition de Linde, la longueur lettone que Neuland appelle « halbgestossene Aussprache » est une longueur « descendante, s’affaiblissant », précisément une longueur dans laquelle la seconde partie résonne plus faiblement et plus bas que la première; à propos des voyelles longues présentant cette longueur, Linde dit qu’on les entend nettement comme constituées de deux voyelles brèves étroitement liées, remarque qui témoigne une fois encore du caractère interrompu de cette longueur. Comme Neuland, Linde trouve également dans les voyelles longues et les diphtongues allemandes (dans la région lettone) une longueur identique à la troisième longueur lettone. — En comparant les définitions de cette longueur lettone données par Neuland (dans son premier article) et par Linde, à une époque où les observations de Peleks n’étaient pas encore connues, 25Neuland, comme le montrent ses deux articles sur la question (1874 et 1897), ne reconnaît toutefois pas qu’en réalité tout le mérite de la découverte de cette longueur lettone (dialectale), qu’il appelle « halbgestossene Aussprache », lui revient. Neuland renvoie à Krumberg, tout en constatant qu’il s’en écarte sensiblement sur cette question; le troisième « ton » de Krumberg (« descendant »), tant par la définition qu’en donne Krumberg que, surtout, par son emploi, n’est pas du tout le même que la « halbgestossene Aussprache » de Neuland (voir plus loin). En outre, Neuland pense que Büttner avait déjà signalé, dans un petit ouvrage du « Magazin », l’exemple vile avec trois sens (« scie », « bordure d’un vêtement », « a trompé »), où se manifeste la différence entre les trois prononciations que Neuland distingue ensuite aussi dans d’autres cas. Je ne trouve cependant pas cette indication dans les ouvrages du « Magazin »; Endzelīns dit lui aussi qu’il n’a pas pu la trouver. Dans l’article du « Magazin » où Büttner examine les sortes de longueurs lettones, il en distingue deux, et non trois (voir plus haut); parmi les exemples qu’il donne pour définir les différences dans les « Vocal laute », il cite, à divers endroits de l’article, trois et quatre mots vile, mais il s’agit de wihle « scie », avec un i de longueur prolongée, et de wihle « bordure d’un vêtement », avec le i long que Büttner a défini comme « accentuirter Laut » (c’est-à-dire avec interruption complète); il distingue le nom propre Wille (Vile), avec un i bref, de wihle « laine », c’est-à-dire vile, bien qu’il ait aussi écrit ce dernier mot wille. Il faut remarquer que, dans le parler de Neuland, vile « bordure d’un vêtement » présente la troisième sorte de longueur, « halbgestossene Aussprache », avec un i long, alors que Büttner, je pense, ne connaissait pas cette sorte de longueur. 193 D’après Endzelīns et P. Schmidt, j’ai conclu que la troisième durée des parlers livoniens A et de certains parlers connus de ce type est une durée interrompue, précisément celle qui présente au moins, du point de vue expiratoire, deux sommets: le principal au début et un secondaire, insignifiant, à la fin. J’appelle ce type de durée interrompue une durée à interruption incomplète. Cette conclusion est confirmée par le fait que Neuland, dans son deuxième article, distingue la halbgestossene Aussprache des groupes diphtongués de la prononciation des groupes « voyelle brève + consonne sonante » lorsqu’ils ne sont pas suivis d’une consonne; ce n’est que devant une consonne que ces groupes présentent des différences entre « gedehnte, gestossene, halbgestossene Aussprache », et, par conséquent, en position finale, les groupes diphtongués du parler de Neuland, comme ceux des parlers courlandais, ont une qualité expiratoire descendante pour l’ensemble du groupe, distincte de la « halbgestossene Aussprache » (Neuland ne donne pas d’exemples)26. Il faut ensuite remarquer que Neuland et Linde assimilent à la troisième durée lettone des parlers livoniens A la durée allemande (dans la région lettone), mais seulement dans les voyelles longues et les diphtongues allemandes, et non dans les groupes allemands « voyelle brève + consonne sonante du même mot »; ces derniers ont donc une qualité expiratoire descendante pour l’ensemble du groupe, tandis que les diphtongues allemandes, dans la prononciation des Allemands de la Baltique, me semblent également comporter deux sommets expiratoires. Pelex appelle le troisième type de durée (le deuxième chez Pelex) par un terme letton qui traduit l’allemand « gestossen », et définit les voyelles longues portant cette durée comme celles dont la première partie se prononce plus fortement, plus fort que la seconde; quant à la quantité, cette durée est plus brève que la durée continue, dit Pelex, mais il n’indique aucune différence quantitative entre celle-ci et la durée à interruption complète. Chez P. Schmidt, cette durée lettone est appelée « descendante »: « une voyelle à durée descendante se prononce comme si elle était composée de deux parties, la première étant accentuée » (cf. la définition de Linde). Schmidt, tout comme Neuland et Linde, trouve cette durée des voyelles longues dans le dialecte baltique de l’allemand; quant aux diphtongues qui présentent cette durée, il dit qu’« il s’agit en général de la prononciation la plus naturelle et la plus courante » et qu’elle existe aussi en russe, par exemple dans les mots: чай, рай, лай. Je vois une indication que la durée lettone que Schmidt qualifie de descendante n’est en réalité pas une simple durée descendante dans le fait que Schmidt reconnaît une différence entre les groupes diphtongués portant cette durée et ceux qui se trouvent en fin de mot. Dans l’écriture de mots tels que там, 26 Linde, examinant trois tons dans les groupes diphtongués, trouve le « ton descendant » (c’est-à-dire le troisième type de durée), entre autres, dans les groupes « voyelle brève + consonne sonante devant une voyelle », par exemple dans gaja, zeme, etc. (il ne donne pas d’exemples de groupes « voyelle brève + consonne sonante » en fin de mot); on peut toutefois penser que Linde n’est arrivé à cette conclusion qu’en se fondant sur le fait que les groupes « voyelle brève + consonne sonante devant une voyelle » ont en letton un « ton long » dans des cas tels que kaņa (voir plus haut), bien que Linde ne constate pas de « ton » à interruption complète lorsque la consonne sonante précède une voyelle. Dans son deuxième article, Neuland a, me semble-t-il, raison de juger erronée l’opinion de Linde sur des cas tels que gaja, zeme, etc. 194 dans les mots, Schmidt ne marque aucun des trois types de durée qu’il examine dans les groupes diphtongués, précisément parce que, bien sûr, ces groupes, en position finale et dans le parler de Schmidt comme dans les autres dont j’ai parlé plus haut, ont une qualité expiratoire descendante pour l’ensemble du groupe. Il faut également noter que, pour marquer le troisième type de durée, Schmidt emploie le signe ~, qu’il place, dans la notation des diphtongues et des groupes diphtongués, au-dessus de la lettre représentant le second son du groupe, par exemple dans ai, aɣ, etc.; il est peu probable qu’il ait choisi cette notation si la durée elle-même était simplement descendante. Ainsi, dans le parler de Schmidt également, la durée du troisième type constitue, selon moi, une durée à interruption incomplète, comportant deux sommets expiratoires; et la définition qu’en donne Pelex, bien qu’elle n’en explique pas la nature, n’indique en tout cas pas une qualité simplement descendante. D’ailleurs, Pelex ne qualifie pas lui-même ce type de durée de descendant. Chez Endzelīns, toutefois, la troisième durée est définie de telle sorte qu’elle ne peut véritablement se distinguer d’une durée expiratoire descendante. Endzelīns appelle cette durée « prononciation descendante » et dit que cette « prononciation descendante », où la première partie est plus forte que la seconde, existe notamment dans les groupes diphtongués en fin de mot, par exemple dans kur, kat. Selon les observations d’Endzelīns, les syllabes à « prononciation descendante » sont plus brèves que celles à « prononciation continue » et que celles qui comportent une interruption complète; elles semblent ne compter qu’environ deux mores, tandis que les deux autres « prononciations » longues d’Endzelīns en comportent environ trois. Ainsi, dans les diphtongues et les groupes diphtongués à « prononciation descendante », les deux éléments du groupe sonore sont brefs; Endzelīns estime donc qu’il faudrait écrire des diphtongues de ce type, ai, au, ei, sous la forme aj, av, ej, comme on écrit ev dans sev, tev, où la diphtongue eu a une « prononciation descendante ». Il faut toutefois remarquer qu’Endzelīns lui-même note malgré tout la prononciation des diphtongues et des groupes diphtongués au moyen du signe ` placé au-dessus de la lettre représentant la seconde partie du groupe sonore, par exemple dans les graphies ai, aг, etc. Endzelīns connaît cependant aussi un parler de ce type, précisément celui de Društi, où les syllabes à « prononciation descendante » peuvent également avoir une quantité d’environ trois mores; par exemple, dans draūgs (où Endzelīns indique la « prononciation descendante »), la diphtongue au compte environ deux mores, mais dans draūga, dans ce parler et avec la « prononciation descendante », elle en compte environ trois. Cette différence quantitative pourrait être liée à une différence de qualité de la durée (cf. les définitions des durées chez Sörste que je cite), mais Endzelīns ne mentionne pas une telle différence. Ainsi, je pense que la troisième durée dans les parlers livoniens A est précisément une durée à interruption incomplète, comportant deux sommets expiratoires, bien que je considère possible que, dans une partie de ces parlers — celui d’Endzelīns —, elle évolue vers une durée expiratoire descendante. Dans la langue lettone générale, on a également obtenu dans ces cas une durée à interruption incomplète, comme nous le verrons plus loin. 195 En quantité, la longueur lettone avec interruption incomplète est apparemment égale à la longueur avec interruption complète, et légèrement plus courte que la longueur prolongée. Il faut donc penser que, dans les diphtongues et les combinaisons diphtongiques, même avec cette sorte de longueur, comme avec les deux autres, le second son a une durée plus grande que le premier, bien qu’il soit légèrement plus court que le même son dans les diphtongues et les combinaisons diphtongiques à longueur prolongée. Pour noter la longueur avec interruption incomplète (la troisième longueur) des parlers livoniens A, j’emploie le signe ~, qui, comme je l’ai déjà remarqué, est également utilisé avec la même valeur par P. Schmidt. La distinction entre les trois sortes de longueur dans les parlers livoniens A a été établie par P. Schmidt, sur la base du plus grand nombre d’exemples, en fonction des différentes syllabes du mot. Pour la première syllabe des mots, Endzelīns fournit lui aussi de nombreux exemples; dans le texte même de son article, il indique en outre la qualité de la longueur dans la syllabe finale des mots polysyllabiques, bien qu’il dise avoir de la difficulté à distinguer avec précision la prononciation prolongée de la prononciation « descendante » dans les syllabes non initiales des mots. Neuland donne des exemples des trois sortes de longueur uniquement pour la première syllabe; Linde et Peleks, outre des exemples des trois longueurs dans le même parler, indiquent aussi quelques éléments concernant la qualité de la longueur dans les syllabes non initiales, Linde ne relevant, parmi les cas de ce type, que les voyelles longues en fin de mot. Pour ce qui est de la première syllabe des mots, les parlers lettons que je désigne comme parlers livoniens A ne semblent présenter entre eux aucune différence générale dans l’emploi des trois sortes de longueur; autrement dit, dans la première syllabe des mots, pour autant qu’on puisse en juger d’après le matériel recueilli jusqu’ici, les différences entre ces parlers dans l’emploi des trois sortes de longueur ne se manifestent que dans des cas plus ou moins isolés27. Parmi ces exceptions figurent, par exemple, aãkla « cordon » chez Endzelīns28 et Schmidt = aükla chez Neuland, aükle « nourrice » chez Endzelīns contre aükļis chez Neuland, grēzt « tourner » dans le parler de Schmidt = grēzt près de Wolmar (cité par Schmidt), kuṛlis dans le parler de Schmidt = kuṛlis chez Schmidt pour d’autres parlers et kuļlis chez Endzelīns, ūḑze chez Schmidt (cité comme mot du parler littéraire) = ūḑze chez Endzelīns, ūtris dans le parler de Schmidt = ūtris dans le parler de la paroisse de Trikāta (cité par Schmidt), snēgt « atteindre » chez Endzelīns et chez Schmidt = snēgt chez Neuland, etc. Lorsqu’on compare les parlers livoniens A aux parlers couroniens, il faut distinguer, en ce qui concerne la qualité de l’ancienne longueur (c’est-à-dire en dehors des nouvelles diphtongues et combinaisons diphtongiques) dans la première syllabe des mots, d’une part les mots qui ne sont pas monosyllabiques à l’origine (y compris, par conséquent, les nouveaux monosyllabes formés par la disparition de la voyelle de la syllabe finale) et, d’autre part, les anciens monosyllabes. Dans la première syllabe des mots qui ne sont pas monosyllabiques à l’origine, à la longueur prolongée des parlers couroniens correspond également dans 27Le dictionnaire de Schmidt contient toutefois aussi des coquilles manifestes dans les signes de longueur. 28En comparant le matériel recueilli chez Endzelīns et chez Schmidt, il ne faut pas oublier que les signes ˇ et ~ ont chez Endzelīns une valeur inverse de celle qu’ils ont chez Schmidt: chez Endzelīns, le signe ˇ exprime la qualité de la troisième longueur (« prononciation descendante », selon Endzelīns), tandis que ~ sert à noter l’interruption complète. 196 dans les parlers livoniens A, également la longueur prolongée (sauf quelques cas isolés), tandis qu’à la longueur couronienne avec interruption complète correspondent, dans les parlers livoniens A, tantôt cette même longueur avec interruption complète, tantôt la troisième longueur (avec interruption incomplète); la différence entre ces deux sortes de cas ne s’explique pas par le letton considéré dans son évolution indépendante, mais, comme le montre la comparaison du letton avec le lituanien en particulier, la distinction entre la longueur avec interruption complète et la troisième longueur (avec interruption incomplète), qui se maintient dans les parlers livoniens A et s’est perdue dans les parlers couroniens, où ces deux sortes de longueur ont fusionné en une seule longueur avec interruption complète, repose sur d’anciennes différences pré-lettones dans les types de longueur et dans la place de l’accent. J’en donnerai des exemples plus loin, lorsque je traiterai de l’origine des sortes de longueur communes à l’ensemble du letton. Dans les anciens monosyllabes, à la longueur prolongée des parlers couroniens correspondent dans les parlers livoniens A, tantôt la même longueur, tantôt la troisième longueur; par exemple, aux mots couroniens tâ « cette » au féminin, mès « nous », jûs « vous » correspondent également, dans les parlers livoniens A, tâ, mès, jûs, mais, par exemple, aux formes couroniennes tâ « de cela », génitif (Bielenstein cite aussi tâ, avec un point d’interrogation), tû, tâs, mûs, jûs correspondent dans les parlers livoniens A: tâ, tû, tâs, mûs, jûs. L’explication de ces cas sera présentée beaucoup plus loin. À la longueur couronienne avec interruption complète dans les anciens monosyllabes correspond généralement, dans les parlers livoniens A, la troisième longueur; par exemple, couronien kû (Bielenstein donne aussi kû dans certains emplois) = livonien A kû, couronien tai (et tai dans une partie des parlers) = livonien A tai, couronien jai (et jai dans une partie des parlers) = livonien A jai; mais au couronien trīs « trois » correspondent les parlers livoniens A trīs (voir plus loin l’explication de cette exception). La distinction entre les types d’ancienne longueur dans les syllabes non initiales des mots est déterminée, dans la plupart des cas, comme je l’ai déjà remarqué, uniquement chez Schmidt. Dans les syllabes non initiales des mots simples, Schmidt distingue généralement deux types d’ancienne longueur: la longueur prolongée et celle avec interruption complète; la troisième longueur dans les syllabes non initiales des mots simples à ancienne longueur n’est indiquée par Schmidt que pour les diphtongues ai, ei, ii dans les terminaisons du datif singulier des noms, par exemple malai, mâtei, sirdi, bien que « dans la conversation, le vieil homme », selon les termes de Schmidt, « remplace ces trois formes par la voyelle brève i » (c’est-à-dire par une forme en i?), et que même la jeune génération prononce généralement -i au lieu de -ii, par exemple sirdi. Dans le parler de Schmidt, nous trouvons notamment la qualité prolongée de la longueur dans les syllabes non initiales des mots simples devant j, qu’il se maintienne ou ait disparu, ainsi que devant les consonnes liquides et nasales; dans ces mêmes contextes, comme nous le voyons, la longueur prolongée apparaît aussi dans les parlers couroniens du nord-ouest, mais il existe néanmoins certaines différences entre ces parlers et celui de Schmidt quant aux conditions de formation de la longueur prolongée dans ces cas. Toutes les voyelles longues dans les syllabes non initiales des mots simples, aussi bien devant j, qu’il se maintienne ou ait disparu, que devant 197 Les consonnes nasales et les consonnes liquides présentent, dans le parler de Schmidt, une longueur prolongée. En relèvent les cas suivants chez Schmidt: les terminaisons du locatif singulier des noms, par exemple malā, bedrē, būri, sirdī, tirgū;29les terminaisons des formes casuelles des adjectifs définis, par exemple labais (où ai provient de āi, voir plus haut), labā, labās; les noms dérivés dont les bases sont en -tāja-, -āja-, -ēja-, par exemple mācītās (-āš issu de -ājš), génitif mācītāja; arāš (-āš issu de -ājš30), génitif arāja; gājēš (-ēš issu de -ējš), génitif gājēja31; les bases verbales dérivées du présent et du passé contenant dans le suffixe les voyelles ā, ē, i devant j, par exemple dans raudāju, sēdēju (passé), skaitīju (passé); la terminaison de la 1re personne du pluriel du passé en -ām, par exemple dans devām, staigājām; les terminaisons du datif pluriel des noms en -ām, -ēm, par exemple dans malām, mātēm; l’adverbe prūjām « au loin, dehors », la conjonction ēkām « avant que » (ce dernier est signalé par Schmidt comme un mot du registre littéraire, mais, par exemple, chez Bielenstein, ēkām a un a bref); les noms dérivés dont les bases sont en -āna-, -īna-, par exemple dzāltānc (le c final vient de s après n)32, cēmīc (-īc issu de -īns), génitif cēmīna; le nom vagārs « chef de village » (du registre littéraire, selon Schmidt). Les diphtongues ē et ū dans une syllabe non initiale des mots simples présentent également, dans le parler de Schmidt et sous les mêmes conditions, une longueur prolongée, mais pas dans tous les cas. En position devant j, conservé ou disparu, les diphtongues ē et ū d’une syllabe non initiale des mots simples n’ont, dans les exemples de Schmidt, qu’une longueur prolongée, précisément dans les terminaisons des formes casuelles des adjectifs en -ē, -ū, -ūs, par exemple labē, labū, labūs, et dans les verbes dérivés en -ūju, par exemple streipūju, zvā rāju, etc. Mais ē et ū devant les consonnes nasales et liquides des suffixes de dérivation33 sont notés par Schmidt avec une longueur prolongée en général uniquement dans les cas où la syllabe précédente présente une longueur avec coupure complète; en revanche, lorsque cette condition n’est pas remplie, ē et ū de ces suffixes présentent, dans les parlers de Schmidt, une longueur avec coupure complète (voir l’article de Schmidt, p. 8). Comparer, par exemple, d’une part, des cas tels que aigāns, dzēēns, ēdēns (Schmidt, p. 8, coquille); ābūls, kūdūls, ūzūls, vītūls, mais, d’autre part, par exemple: dzāltūnc (dzāltūnc – O. P.) gāūne, magūne, mākūnis; jaūtājēne, kamēnc, nesēni, dzānūls, pūpūls (bien que, pour une raison quelconque, kamūls ait une longueur prolongée). Nous voyons que, dans les parlers de Courlande du Nord-Ouest, par exemple chez Baar, la longueur d’une syllabe non initiale des mots simples est en soi une longueur avec coupure complète, comme dans les autres parlers de Courlande, et que la longueur prolongée des voyelles longues et des diphtongues ē, ū (et, dans un exemple qui m’est connu, de la diphtongue ai) d’une syllabe non initiale des mots simples ne s’observe dans ces parlers de Courlande que dans 29 Dans les terminaisons du locatif pluriel des noms, le parler de Schmidt présente une longueur avec coupure complète (voir ci-dessous), par exemple: malās, bedrēs, etc.; chez Baar, la longueur prolongée de ces terminaisons s’explique, comme je l’ai dit, par l’influence de l’analogie. 30 La différence entre ce -āš issu de -ājš, -ājš et -āis issu de -ājs, -āis au nominatif des adjectifs définis s’explique probablement par l’influence de āj sur le nominatif singulier des noms dont les bases sont en -tāja-, -āja-, avec j devant une voyelle dans la base des autres cas. 31 Dans un seul cas, à savoir dans le mot virsājai, c’est-à-dire virsājai « bruyère », Schmidt indique, pour une raison inconnue (coquille?), une longueur avec coupure complète. 32 Chez Schmidt, la lettre ā désigne « ē ouvert. 33 Dans le parler de Schmidt, le datif pluriel des noms masculins ne se termine pas en -ēm, mais en -īm. 198 en position devant j, conservé ou disparu, et devant les consonnes liquides et nasales; il ne fait donc aucun doute que, dans tous ces cas, la qualité prolongée de la longueur est ici due à l’influence phonétique de j, des consonnes liquides et nasales. Mais dans le parler de Schmidt, la longueur prolongée de la syllabe non initiale d’un mot simple se rencontre non seulement lorsque les voyelles longues et une partie des diphtongues ē et ū sont devant j, conservé ou disparu, et devant une consonne liquide ou nasale, mais aussi dans d’autres cas. Ainsi, Schmidt relève la longueur prolongée dans les noms en -iba, -ēs (de -ētis), au féminin -ēte, -īc (de -itis), au féminin -ite, -nēks, au féminin -nica, par exemple dans ticība, vāce, krēvēte, brālīc (génitif brālīša), saimnēks, saimnīca; dans la syllabe finale des thèmes des adjectifs et des participes actifs présents et futurs, par exemple dans vārdīc, tākuš (où š provient des thèmes des autres cas), nākīt, nākšūt, zinīt; dans la terminaison -āt de la 2e personne du pluriel du prétérit, par exemple dans devāt, staigājāt. Schmidt indique la longueur prolongée d’une ancienne séquence diphtonguée dans la syllabe non initiale de mots simples, par exemple dans cāturtais, cēkurzis « pomme de pin », titīlbis (nom d’un oiseau). Schmidt relève une longueur avec interruption complète dans la syllabe non initiale de mots simples: dans les adjectifs en -āc (féminin -āda), -āks, -īgs, -aine et les noms en -ainis, par exemple dans dazāc, labāks, pēdīgs, bābarainc, kukaīnis, tāvainis; dans les thèmes verbaux dérivés en -ā-, -ē-, -ī-, -ū- lorsqu’ils ne sont pas devant j, par exemple dans gaidāt, raudāšana, ecēt, ecēksas, adīt, adīklis, vaizūt; dans les terminaisons de la forme réfléchie des verbes, des participes et des noms, par exemple dans kaunūs, kaunēs, kaunatēs, kaunatēs, kautūs (sécher), kaunūtēs (nominatif pluriel du participe présent), kaušanās; dans les terminaisons du locatif pluriel, par exemple dans gaidūs, malās, bedrēs, sirīdīs; dans des noms dont la formation est plus ou moins isolée, tels que, par exemple: apūgs; balūdis galūda; valūda; tū kstūc et tū kstūš, valūdze; putraims, etc. Schmidt indique la longueur avec interruption complète d’une ancienne séquence diphtonguée dans la syllabe non initiale des mots, par exemple dans parapāde, skabārga. Il ne fait donc aucun doute que, dans le parler de Schmidt, la distinction entre la longueur prolongée et la longueur avec interruption complète dans la syllabe non initiale des mots simples ne dépend pas, dans bien des cas, de l’influence phonétique des sons voisins du mot, c’est-à-dire qu’elle repose sur d’anciennes différences de qualité de la longueur de ces syllabes (voir ci-dessous). Par conséquent, même là où nous trouvons dans ce parler, dans des syllabes semblables, une longueur prolongée devant j, une consonne nasale ou liquide, nous devons (noter – O. P.) différents cas où la qualité prolongée, au lieu de la longueur avec interruption complète, est due à l’influence de j ou d’une consonne nasale ou liquide, et d’autres cas où la longueur qui, par elle-même, devait être prolongée dans le parler de Schmidt en position non initiale dans les mots simples s’est réalisée. Ainsi, pour la terminaison de la 2e personne du pluriel du prétérit en -āt, par exemple dans devāt, on ne peut affirmer que la qualité prolongée de la longueur s’est formée ici sous l’influence de la forme de la 1re personne du pluriel en -ām, par exemple dans devām; nous verrons plus loin que dans les deux cas -ā a été obtenu avec la longueur qui, dans le parler de Schmidt, devait devenir prolongée en position non initiale dans les mots simples. 199 Dans certaines conditions, la syllabe radicale du mot situé en seconde partie d’un composé est, quant aux conditions de formation de la longueur prolongée dans le parler de Schmidt, analogue à la syllabe non initiale des mots simples; il s’agit précisément des mots proprement composés, qui renferment soit la combinaison de thèmes nominaux, soit celle d’un mot invariable avec le thème d’un nom, mais non des composés soudés formés par la combinaison de prépositions avec des verbes et des adjectifs. Dans les cas où la syllabe radicale du mot qui constitue la seconde partie de ces composés présente, à elle seule, dans le mot employé séparément, une longueur avec interruption incomplète, celle-ci devient une longueur prolongée dans le parler de Schmidt lorsqu’elle est employée dans la seconde partie de ces composés. Relèvent de cette catégorie, par exemple, des cas tels que agrēcīs, ēgūcīs — comparer rūka; gaidauc, kaklauč, comparer aūc (c’est-à-dire aūts)34; mataūkla, comparer aūkla; paspārne « refuge » (selon Bielenstein, « Raum unter dem Flügel »), comparer sparni « ailes » (voir Schmidt, p. 8–9)35. Mais la longueur avec interruption incomplète est conservée sans changement dans la seconde partie des mots soudés par le sens, ainsi que dans leurs dérivés, par exemple dans appūstēs (de atspūstēs), aizmirfst (bien que le verbe simple *mifst « oublier » ne soit pas usité), aizmašfigs, ēslips, ēskibs, etc. La différence, quant à la qualité de la longueur dans la syllabe radicale de la seconde partie, entre ces mots complexes dans le parler de Schmidt s’explique, semble-t-il, par le fait que, dans les mots soudés par le sens, l’accent principal continuait autrefois de porter en letton sur la syllabe radicale du second mot, alors que la loi de l’accentuation relative de la première syllabe des mots existait déjà. De même, dans les mots soudés par leur origine, la longueur avec interruption incomplète est conservée sans changement dans le parler de Schmidt dans la syllabe radicale du second mot, bien que cette syllabe ne porte pas l’accent principal, par exemple dans paldēs « merci » (contre paldēs, avec l’accent principal sur la deuxième syllabe; voir ci-dessous). Dans les parlers de Courlande, dans tous ces cas (aussi bien dans les mots soudés que dans les mots proprement composés), on trouve une longueur avec interruption complète dans la syllabe radicale de la seconde partie du mot complexe; dans ces cas, cette longueur courlandaise a pu réunir les deux types de longueur que le parler de Schmidt distingue comme longueur avec interruption incomplète et longueur prolongée, puisque, dans la syllabe non initiale des mots simples également, la longueur courlandaise avec interruption complète correspond notamment à la longueur prolongée du parler de Schmidt. Quant aux mots complexes dont la seconde partie comprend un mot présentant, lorsqu’il est employé séparément, une longueur prolongée dans la syllabe radicale, je trouve, dans les exemples de Schmidt, certes très peu nombreux, que cette longueur se conserve sans changement dans la seconde partie, même dans les mots proprement soudés, par exemple dans 34 On ne voit cependant pas clairement pourquoi l’on trouvait une longueur avec interruption complète dans prēkšauc chez Schmidt. 35 Schmidt explique à tort le mot adēne « vache qui ne vêle que tous les deux ans » à partir de at+dēna (ce qui laisserait l’origine du sens inexpliquée); en réalité, le second élément de adēne est, bien entendu, apparenté au lituanien dēni « enceinte, pleine ». dēninga « enceinte jusqu’aux yeux » dans le dictionnaire de Koshevich (comparer, dans le LDW de Kurschat, « dēna d. diena trächtig ») présente, selon moi, une ancienne longueur prolongée, c’est-à-dire qu’elle ne s’est pas formée dans la composition (voir ci-dessous les cas analogues). L’opinion de Schmidt selon laquelle le mot adēni « génisse » est formé de at+dēna me semble également incontestable; sous adēni, adēnis, Ullmann donne aussi adini et renvoie au lituanien adia. 200 pasaule, comparer saūle; non seulement dans les mots soudés, par exemple dans pazīt, comparer zīt; mais aussi, dans les parlers courlandais, dans tous ces cas, comme je l’ai dit, une longueur prolongée. Il faut donc penser que la syllabe radicale à longueur prolongée, ou l’emploi du mot dans la seconde partie d’un mot proprement composé, porte en letton un accent important (et que, dans les mots soudés, elle conserve un accent autrefois plein), car autrement nous nous attendrions à trouver ici la même modification de la longueur prolongée que dans la syllabe non initiale des mots simples, à savoir une longueur avec interruption complète, aussi bien dans les parlers courlandais que dans le parler de Schmidt. Enfin, dans les mots non simples qui ont une seconde partie formée à partir d’un mot dont la syllabe radicale présente une longueur avec interruption complète dans le parler de Schmidt, cette longueur se conserve ici dans la seconde partie des mots soudés et proprement composés, par exemple dans atraūgātēs, ēgāivis, raūgātēs, gāiva; dans les parlers courlandais, on trouve également dans ces cas une longueur avec interruption complète. Linde définit la qualité de la longueur dans la syllabe non initiale des mots uniquement par rapport aux voyelles longues en fin de mot, à savoir dans les désinences du locatif singulier des noms, dans les désinences de la 2e personne du singulier et de la 3e personne du présent des verbes dérivés dont les thèmes se terminent par -ā, -ē, -i, ainsi que dans le -ā final des adjectifs définis, c’est-à-dire généralement dans certains des cas où j a disparu après une voyelle longue. Selon la définition de Linde, les voyelles longues de ces désinences présentent le troisième type de longueur (« descendant », selon Linde), par exemple dans kūt (locatif), mazgā (2e pers. du sing. et 3e pers. du prés.), labā (nominatif singulier féminin et génitif singulier masculin); le parler de Linde diffère donc, dans ces cas, de celui de Schmidt. Dans son deuxième article, Neuland mentionne cette observation de Linde sans la contester, ce qui permet de penser que, dans le parler de Neuland également, les voyelles longues finales de la syllabe non initiale des mots, devant un j disparu, présentent ce même troisième type de longueur. Dans le texte même de son article en letton, Endzelīns indique également le troisième type de longueur (« descendant », selon Endzelīns), tant dans ces cas que dans certains autres qui leur sont analogues, où Schmidt note une longueur prolongée: précisément dans la forme des adjectifs définis en -ās et dans les désinences du datif pluriel en -ām, -ēm. Il faut toutefois garder à l’esprit qu’Endzelīns, comme il le dit lui-même, éprouve des difficultés à distinguer, dans une syllabe non accentuée, la prononciation prolongée de la prononciation « descendante »; dans une de ses notes, il précise qu’il ne peut déterminer exactement si, dans les désinences du locatif singulier des noms, par exemple namā, irē, la prononciation est prolongée ou « descendante » (il indique néanmoins dans le texte de l’article une prononciation « descendante » dans ces cas, c’est-à-dire le troisième type de longueur). Mais, dans le parler de Peleks, les voyelles longues des désinences du locatif singulier des noms présentent une longueur avec interruption complète, par exemple dans namā, lejā; Schmidt connaît également cette même longueur dans ces désinences, bien que, dans son parler natal, elles présentent, comme nous l’avons vu, une longueur prolongée. Outre ces cas, la qualité de la longueur dans la syllabe non initiale des mots simples est indiquée chez Peleks et chez Endzelīns (chez ce dernier, dans le texte même de l’article) dans les désinences des formes réfléchies des verbes et des participes; chez Endzelīns, elle l’est aussi dans les désinences 201 du locatif pluriel des noms; dans les deux types de formes, c’est précisément une longueur avec interruption complète qui est indiquée. Ce même type de longueur existe dans ces cas, comme je l’ai dit, également dans le parler de Schmidt. Pour déterminer la qualité de la longueur dans la syllabe radicale de la seconde partie des mots non simples, Neuland, Linde et Peleks ne fournissent pas de données. Dans le texte letton de son article, Endzelīns indique la qualité des longueurs de la syllabe radicale dans la seconde partie des mots soudés; à cette position, je ne trouve chez Endzelīns que les signes de la longueur prolongée et de la longueur avec interruption complète, mais pas celui du troisième type de longueur. La longueur prolongée est indiquée à cette position aussi bien lorsque la seconde partie du mot soudé présente, dans son emploi indépendant, la même longueur dans le mot radical, par exemple dans atžīdams, que dans les cas où cette partie, du moins dans les mots soudés par leur composition, présente à elle seule, dans son emploi indépendant, le troisième type de longueur, par exemple dans pēslējās (comparer slēju, passé du verbe slēt) izkŗīt (comparer kŗītu, présent du verbe krist); chez Schmidt, dans les cas du second type, le troisième type de longueur se conserve, comme nous le voyons. La longueur avec interruption complète dans la syllabe radicale de la seconde partie des mots soudés est indiquée chez Endzelīns lorsque cette partie, en tant que mot indépendant, présente la même longueur, par exemple dans uzstājās (comparer stāju)36, et où, comme nous le voyons, cette même longueur apparaît également dans le parler de Schmidt. Jusqu’ici, j’ai indiqué l’emploi des différents types de longueur ancienne dans les parlers livoniens A et le rapport de ces types avec la longueur ancienne dans les parlers courlandais. Quant aux nouveaux diphtongues et aux groupes diphtongués lettons devant consonne, apparus à la suite de la disparition d’une voyelle brève après j, v, une consonne liquide ou nasale, ils présentent dans les parlers courlandais, comme je l’ai déjà dit, une longueur avec interruption complète, qu’ils se trouvent dans la première ou dans une syllabe non initiale du mot; de même, les nouveaux diphtongues en fin de mot présentent, comme nous l’avons vu, cette même longueur dans une partie des parlers courlandais, tandis que, dans les parlers du nord-ouest de la Courlande, ils acquièrent une qualité expiratoire descendante. Dans les parlers livoniens A, dans tous les cas, on trouve le troisième type de longueur, indiqué précisément par Endzelīns, souvent par Schmidt et, dans des exemples isolés, par Linde. Par exemple, courlandais aūzas = livonien A aūzas (comparer le lituanien āvižos), courlandais birkauš (écrit birkaws), génitif birkava = livonien A birkāts, génitif birkava; dialectal courlandais naū = livonien A naū; courlandais gaŕs = livonien A gaŕs; courlandais naŕns = livonien A naŕns; courlandais arum̄s = livonien A arum̄s, etc. Les groupes diphtongués en fin de mot, anciens comme nouveaux, présentent également, dans les parlers livoniens A — du moins chez Schmidt et Neuland (voir ci-dessus) — comme dans les parlers courlandais, une qualité expiratoire descendante (chez Endzelīns, comme je l’ai dit, elle ne se distingue pas du troisième type de longueur, qu’il appelle « prononciation descendante »), par exemple dans kur (ancien groupe diphtongué), kām (nouveau groupe diphtongué). Parmi les parlers livoniens qui distinguent trois types de longueur dans les voyelles longues, les diphtongues et les groupes diphtongués figure également le parler dans lequel Krumberg a effectué ses observations et dont il a communiqué les résultats 36 À la p. 110 de l’article d’Endzelīns, pazīt, c’est-à-dire, selon ma notation des types de longueur, pazīt, au lieu de la forme attendue pazīt (c’est-à-dire, dans ma notation, pazīt), constitue toutefois une coquille. 202 recherches dans plusieurs articles publiés dans le Magazin de la Société littéraire lettone en 1873 et 188137, mais, en partie quant à l’usage et en partie quant à la nature, la distinction entre les trois types de longueur dans le parler de Krumberg n’est pas celle que nous connaissons d’après les parlers livoniens de A. La science doit à Krumberg d’avoir été le premier à signaler l’existence, en letton, de trois longueurs (« tons »), c’est-à-dire de trois types de longueur, et d’avoir suscité les observations de Neuland, Linde et d’autres sur les trois longueurs lettones dans d’autres parlers. Dans les titres des articles de Krumberg, son lieu de résidence en 1873, puis son ancien lieu de résidence en 1881, est indiqué comme étant Valmērmuiža (Wolmarshof), en Livonie; cependant, dans ses articles mêmes, Krumberg ne juge pas nécessaire de préciser les localités où il a effectué ses observations, car il pensait que la distinction entre les trois « tons » qu’il signalait caractérisait le letton en général. C’est pourquoi il considérait comme inexactes et erronées, dans de nombreux cas, les discussions d’Ullmann sur les différences de « ton », ainsi que celles de Neuland. Du reste, ni Neuland (dans son premier article) ni Linde ne songeaient non plus aux différences dialectales au sein même de la langue concernant les types de longueur lettons. Krumberg a défini en letton les trois « tons » longs suivants: 1) le « ton alphabétique »: « Vocallaut, wie beim Lesen des Alphabets », 2) le « ton montant »: « vom alphabetischen Ton abschwenkend, wie beim Aufziehen einer angeschlagenen tönenden Saite sich etwas hinaufschwingend », 3) le « ton descendant », plus bref: « vom alphabetischen Laut ausgehend zum Kurzlaut jäh abfallend und tonlos schliessend, wie beim plötzlichen vollen Nachlassen einer angeschlagenen tönenden Saite ». En comparant les exemples cités en très grand nombre par Krumberg avec ceux de Schmidt, Endzelīns, Neuland, Linde et Peleks, je tire les conclusions suivantes quant aux rapports mutuels entre les trois types de longueur dans le parler livonien de Krumberg, d’une part, et dans les parlers livoniens de A, d’autre part. Arrêtons-nous d’abord à la première syllabe (c’est-à-dire accentuée) des mots simples non monosyllabiques et aux mots monosyllabiques. Dans cette position, le « ton montant » de Krumberg correspond généralement, par l’usage, à la longueur avec interruption complète des parlers livoniens de A, bien qu’il faille penser qu’il en diffère par sa nature, puisque Krumberg, dans sa définition du « ton montant », ne mentionne pas l’interruption produite par la fermeture des cordes vocales. Ainsi, dans les mots suivants, dont la première syllabe présente une longueur avec interruption complète dans les parlers livoniens de A, Krumberg indique le « ton montant », que je note par le signe ˇ (ˇ ayant la même valeur dans les articles de Krumberg 38): āda, ārt, aūgt, aūst « tisser », bārt, bēgt, bīties, biaūt, bŭrbulis, bŭt, caūne, ceft, dēgs, defis, dēt, dzēdat, dzērt, dzīvs, ēst, gailis, gaīva, graūzt, grūzt, īgt, jāt, jaūns, jūsta, kāils, kāīns, kāuss, kaūt « poignarder, frapper », knēbt, krēls « fauteuil », lācis, 37 Magazin. 1873. XV Band. Zweites Stück. 1881: XVI Band. Zweites Stück. 38 Dans le dictionnaire de Krumberg, le signe ˘ est employé à la place du signe ˇ; je n’utilise pas ce signe, car je note l’assouplissement des consonnes au moyen de ˇ. 203 laist, lēt (la longueur avec interruption complète est indiquée pour ce mot chez Linde et Endzelīns; chez Schmidt, leēt est une coquille pour leēt, c’est-à-dire lēt, comme le montre la forme du prétérit citée par Schmidt: lēju, c’est-à-dire lēju), lētus, līt, lūks, mācēt, mērs, mīksts, mījzt, mīt « échanger », naids, nauda, nirt, paņnala, pēda, pētis, peit, pīt, plaņs, plaūkt, prēks, etc. (voir d’autres exemples plus loin). Il est rare que le « ton montant » de Krumberg sur la première syllabe corresponde à la longueur prolongée des parlers livoniens de A; plus rarement encore, dans cette position, le « ton montant » devant une consonne (sauf dans les monosyllabes se terminant par une diphtongue et par des combinaisons diphtongiques; voir plus loin) correspond à la troisième longueur des parlers livoniens de A. Parmi ces exceptions figurent, par exemple: bau̯rīt, avec bau̯rīt chez Neul., Endz. et Schm.³⁹; dāvāt et dāvana, dāvāt chez E. et Schm., et dāvana chez E.; gai̯nāt, gai̯nāt chez Schm.; grūt, grūt chez Schm.; krīts « craie », krīts chez Pel. et Schm.; lēms, lēms chez Schm.; mānīt (comparer mīt « échanger »), mainīt chez E. et Schm.; smaīdīt, smaīdīt chez Schm.; slaūcītēs, slaūcit chez E. et Schm.; tulīn, tūlin chez Schm.; lēvars, avec lēvars (lāvars) chez Schm.; plaicēt, placēt chez E. et Schm.; rūns, rūns chez Schm.; rēkšava, rēšava chez Schm.; taūre, taūre chez Schm.; tūls, tūls chez Schm. Ces cas sont en général du même type que ceux où l’on relève également, entre les différents parlers livoniens de A, des différences quant à la qualité de la longueur de la première syllabe d’un même mot; j’en ai donné des exemples plus haut. Appartiennent notamment à cette catégorie peidēt, raidīt, stīga chez Schmidt, contre peidet, raidit, stīga chez Endzelīns; les formes peidē, raidīt, stīga de Krumberg concordent également avec ces dernières⁴⁰. Krumberg relève un « ton montant » d’une autre origine dans certains monosyllabes se terminant soit par une diphtongue en i ou u (ancienne ou nouvelle), soit par une combinaison diphtongique (ancienne ou nouvelle), là où les parlers livoniens de A présentent la troisième longueur des diphtongues en i et u et une qualité expiratoire-descendante des combinaisons diphtongiques. Ainsi, dans les mots tai, jau, tēw, sēw, c’est-à-dire teū, seū (mais la qualité du « ton » n’est pas indiquée dans nau), kuŗ, aŗ, uņ, tam (mais la qualité du « ton » n’est pas indiquée dans la forme de 3e personne se terminant par une combinaison diphtongique, par exemple waŗ, c’est-à-dire var). Le « ton alphabétique » de Krumberg, que je note par le signe ˉ (le même signe figure chez Krumberg dans sa liste de mots), correspond par sa nature, bien entendu, à la longueur prolongée des parlers livoniens de A; quant au « ton descendant », que je note par ` (ˋ figure également chez Krumberg dans sa liste de mots), il est de même nature que la troisième longueur des parlers livoniens de A et, d’après la définition que Krumberg en donne (voir plus haut), il représente apparemment précisément une longueur avec interruption incomplète, c’est-à-dire à deux sommets: un ton où l’on perçoit à l’oreille une chute abrupte, une descente, ne peut être, semble-t-il, qu’une longueur à deux sommets, avec le sommet principal au début et un sommet secondaire à la fin (bien que Krumberg ne mentionne pas ce second sommet). D’après 39 La qualité de la longueur de la première syllabe dans les mots que j’ai cités ici d’après les parlers livoniens de A est notée conformément aux indications de Schmidt. 40Le « ton montant » est indiqué par Krumberg notamment dans les mots tēм, tām (tēm, tām), datif pluriel; je ne connais pas, dans les parlers livoniens de A, la qualité de la longueur dans ces formes locales (dans les parlers courlandais: tēm, tām). 204 Quant à la quantité, ce « ton » est chez Krumberg plus bref que les deux autres; comparer chez Endzelīns la définition quantitative de la « prononciation descendante ». Du point de vue de l’usage, toutefois, le ton « alphabétique » et le ton « descendant » de Krumberg diffèrent des types de longueur qui leur correspondent par nature dans les parlers livoniens A, à savoir dans la première syllabe des mots simples et dans les mots monosyllabiques. Chacun de ces deux « tons » correspond aussi bien à la longueur prolongée qu’à la troisième longueur des parlers livoniens A, selon, par conséquent, la différence de certaines conditions. La différence entre ces conditions (que je n’ai découverte qu’assez tard) est très simple: le « ton alphabétique », dans la première syllabe des mots simples et dans les mots monosyllabiques, correspondant aussi bien à la longueur prolongée qu’à la troisième longueur des parlers livoniens A, se réalise phonétiquement lorsque le son ou le groupe de sons issu de chacun de ces deux types de longueur se trouve devant une consonne sonore, qu’elle soit obstruante ou sonante; dans les noms dont le radical comporte une consonne sonore à la deuxième syllabe, il a aussi été étendu à la forme du nominatif singulier en -s, où la consonne sonore, suivie de la chute d’une voyelle brève, devenait sourde devant s. Le « ton descendant » dans la première syllabe des mots simples et dans les mots monosyllabiques chez Krumberg, correspondant aussi bien à la troisième longueur qu’à la longueur prolongée des parlers livoniens A, se rencontre lorsque le son ou le groupe de sons issu de chacun de ces deux types de longueur ne se trouve pas devant une consonne sonore, c’est-à-dire soit devant une consonne sourde (sous réserve de l’exception indiquée plus haut), soit à la fin d’un mot monosyllabique. J’ai vérifié cette règle, qui s’applique notamment aussi aux mots empruntés, sur tous les nombreux exemples donnés par Krumberg pour distinguer les « tons »; je n’ai rencontré qu’une seule exception, le mot mēs « nous », qui présente, pour une raison quelconque, le « ton alphabétique » et non le « ton descendant », comme on le prévoirait d’après la règle que j’ai indiquée, alors que dans jūs « vous », Krumberg note le « ton descendant », conformément à cette règle (dans les parlers livoniens A et les parlers courlandais, mēs et jūs). Une autre exception serait l’emprunt drēskambaris, avec le « ton alphabétique » devant une consonne sourde (voir dans le dictionnaire d’Ulmann drehskambaris, c’est-à-dire drēskambaris, « Dresskammer, Sakristei »), mais ce mot, sous cette forme phonétique, a été emprunté par ce dialecte à un autre dialecte (à la langue ecclésiastique). Dans les mots composés, le « ton descendant » du premier élément se maintient également devant une consonne sonore à l’initiale du second élément, comme le montrent les mots dont le premier élément est constitué des préfixes prépositionnels nì- (comparer la préposition nì = nū dans les parlers livoniens A) et ē- (comparer ē- chez Endzelīns et, dans certains cas, chez Schmidt; bien que, dans les exemples de Schmidt et souvent chez Endzelīns, on ait ē-), avec, notamment, le « ton descendant » également devant des consonnes sonores, par exemple dans nì·vads, ēgaiva, ēgūt; c’est pourquoi Krumberg écrit, par exemple, Vàczeme (bien qu’il remarque que c y sonne comme d), puisque vàcis a le « ton descendant », correspondant, selon la règle que j’ai indiquée, à la longueur prolongée devant une consonne sourde dans le parler de Schmidt (voir chez Schmidt vâcēs). Mais le « ton alphabétique » du premier élément d’un mot composé devient « descendant » lorsqu’il se trouve devant une consonne sourde à l’initiale du second élément du composé; du moins, 205 le préfixe prépositionnel rāg- (comparer la préposition pā41), qui se maintient sous cette forme devant une voyelle et devant une consonne sonore, apparaît sous la forme modifiée rāg- lorsqu’il se trouve devant une consonne sourde, par exemple pārasmins, pārlūkūt, mais, par exemple, pārkaras, pārteikt. Pour illustrer la règle que j’ai indiquée concernant l’emploi, chez Krumberg, du « ton alphabétique » et du « ton descendant » dans la première syllabe des mots simples et dans les mots monosyllabiques, je donnerai quelques exemples, en plaçant entre parenthèses les mots correspondants des parlers livoniens A. 1) « Ton alphabétique »: alga (alga Нейл., Эндз., Шм.), aūzas (aūzas Н., Э., Ш.), bārda (bārda Э., Ш.), bērzs, gén. bērza (bērzs Э., Ш.); bēzs, gén. bēza (bēzs Н., Э., Ш.); brālis (brālis Н., Э., Ш.), būda (būda Н., Э., Ш.), cēms (cēms Н., Э., Ш.), cīrulis (cīrulis Э., Ш.), dārzs, gén. dārza (dārzs Линде, Э., Ш.), dēvs, gén. dēva (dēvs Н., Л., dēs, gén. dēva, Ш.), draugs, gén. drauga (draugs Н., Э., Ш.), dūmi (dūmi Э., Ш.), dūbe (dūbe Н., Э., Ш.), dvīnis (dvīnis Н., Э., Ш.), dzērve (dzērve Э., Ш.), ērms (ērms Э., ārms Ш.), ērglis (ērglis Э., Ш.), ēva (ēva Н., Э., Ш.), gādāt (gādāt Э., Ш.), grīda (grīda Н., Э., Ш.), gūds, gén. gūda (gūds Н., Э., Ш.), gūvs, acc. gūvi (gūvs Н., Э., gūs, acc. gūvi Ш.), īre (īre Ш.), īrēt (īret Э.), jaūdāt (jaūdāt Э., Ш.), jēga (jēga Э., comparer jēgt Ш.), jūra (jūra Э., Ш.), kāja (kāja Э., Ш.), kāūdze (kāūdze Э., Ш.), kāūls (kāūls Л., Э., Ш.), krēvs (krēvs Л., krēus, gén. krēva Ш.), lāūdis (lāūdis Э., Ш.), lēls « grand » (lēls Н., Л., Э., Ш.), līdz (līdz Э., Ш.), māja (māja Э., Ш.), mēgs, gén. mēga (mēgs Э., Ш.), mēnesis (mēnesis Э., Ш.), mīlēt (mīlēt Э., Ш.), nēvāt (nēvat Э.), nēzēt (nēzēt.), pēns (pēns Н., Л., Э., Ш.), plēns (plēnc Ш.), prēde (prēde Э., Ш.), raibs, gén. raiba (raibs Н., Л., Э., Ш.), rāms (rāms Э., Ш.), raūdzīt (raūdzīt Ш., raūdzītes Э., comparer acu raūgs Н.), rūbs, gén. rūba (rūbs Л., Э., Ш.), sārms (sārms Э., Ш.), saūle (saūle Э., Ш.), sērga (sārga Ш.), sēns (sēns Н., Э., Ш.), sēva (sēva Л., Э., Ш.), snēgs, gén. snēga (snēgs Н., Э., Ш.), spārns (spārns Э.), stāvēt (stāvēt Пелекс, Э., Ш.), straūme (straūme Ш.), sūds, gén. sūda (sūds Э., Ш.), skēle (skēle Э., Ш.), sūni (sūni Э., Ш.), tēvs (tēvs Н., Э.), tās, gén. tāva, tirs (tīrs Л., Э., Ш.), ūgle (ūgle Ш.), ūla (ūla Ш.), vārds, gén. vārda (vārds Л., Э., Ш.), vārna (vārna Э., Ш.), vēgls (vēgls Э., Ш.), vile « bordure » (vile Н., Л., Э., Ш.), vīli, acc., П.), virs (virs Л., Э., Ш.), zāzds, gén. zāzda (zāzds Э., Ш.), zēma (zēma Э.), zīle « mésange » (zīle Л., Ш.; chez Э., le sens de zīle n’est pas indiqué), zīle « gland » (zīle Л., Ш. et zīle Ш.), zūbs, gén. zūba (zūbs Л., Э., Ш.), zāvas, zāvāt (zāvas Э., zāvātes Ш). 2) « Ton descendant »: aūst « fleurir » (aūst Н., П., Ш), baiss (bālss Э., Ш.), bārt (bārt Н., Л., Э., Ш.), bērt (bērt Н., Л., Ш.), brēsma (brēsma Э., Ш.), brēkt (Н., Л., Э., Ш.), cēst (cēst Э., Ш.), cūka (cūka Э., Ш.), cūska (cūska Э., Ш.), drāzt42 (drāzt Э., Ш.), 41 Mais pār dans pārdōt chez Schmidt et chez Endzelīns. 42 Dans de tels cas, j’écrirai z, et non s selon l’étymologie. 206 drīkstēt (drīkstēt H., Э., Ш.), drūss (drūss H., Э., Ш.), dvēsele (dvēsele Э., Ш.), dzīt «гонять» (dzīt Ш.), ēka (ēka Э., Ш.), ērce (ērce Ш.), ēsms (ēsms Э., Ш.), grēzt «tourner» (grēzt Э., Ш. et grēzt Ш.), grūts (grūts Э., Ш.), gūt (gūt Ш.), īpaši (īpašs Э., Ш.), jēgt (jēgt Ш.), jūsu (jūs Э., Ш.), jūks (jūks H., Э., Ш.), kā «bientôt» (kā H., Л., Э., Ш.), kārkls (kārkls Э., Ш.), kārt (kārt Л., Э., Ш.), kasēt «tousser» (kasēt Ш.), kāst «filtrer» (kāst Ш.), kaukt (kaukt H., Л., Э., Ш.), klēgt (klēgt Э., Ш.), kū (kū Ш.), krēpes «crinière» (krēpes H., Э., Ш.), krēsla «crépuscule» (krēsla H., Э., Ш.), kūsis (kūsis Ш.), lāpīt (lāpīt Э., Ш.), lēts (lēts Л., Э., Ш.), lēks (lēks Л., Э., Ш.), lēpa (lēpa H., Л., Э., Ш.), lēss (lēss Э., Ш.), lūpa (lūpa Э., Ш.), lūsis (lūsis H., lūsa Ш.), lūks «arc» (lūks H., Л., Э., Ш.), lūks «oignon» (lūks H., Л., Ш.), māsa (Э., Ш.), māte (H., Л., Э., Ш.), mērkt (mērkt H., Л., Э., Ш.), mētāt (mētāt Э., Ш.), mēts (mēts Л., Э., Ш.), mēsa (mēsa Э., Ш.), mīt «piétiner, écraser» (mīt Л., Э., Ш.), nākt (nākt Э., Ш.), nāsis (nāsis Э., Ш.), nēks (nēks H., Л., Э., Ш.), nū (nū H., П., Э., Ш.), pē (pē П., Э., Ш.), pēci (pēci Э., Ш.), pērkūns (pērkūns Э., Ш.), pērt (pērt H., Л., Э., Ш.), prāts (prāts Э., Ш.), pūst (pūst H., П., Э., Ш.), pūt (pūt H., П., Э., Ш.), rāt (Л., Э., Ш.), rēkt (rēkt Ш.), rēksts (rēksts Э., Ш.), rīkle (rīkle Э., Ш.), rīka (rīka Э., Ш.), sārts «feu de joie» (sārts Л., Ш.), sēt (sēt Л., Э., Ш.), sēta «clôture» (sēta Э., Ш.), sēks (sēks Л., Э., Ш.), slēpt (slēpt Э., Ш.), slēt (slēt Ш.), spēks (spēks Э., Ш.), spēt (spēt Э., Ш.), strauts (strauts Ш.), sūkt (sūkt Л., Ш.), šķīt (šķīt Ш.), šūt (šūt Э., Ш.), tā «cette» (tā Л., Ш.), tā «de cela» (tā Л., Э., Ш.), tārps (tārps Л., Э., Ш.), tīks (tīks Л., Э., Ш.), trīset (trīset Ш.), trīt (trīt Э., Ш.), tūks­tūts (tūkstūts Ш.), ūpis (ūpis Ш.), ūtrs (ūtris и ūtris Ш.), vākt (vākt Ш.), vārpa (vārpa Э., Ш.), vārti (vārti Э., Ш.), vērpt (vērpt Л., Э., Ш.), vērt (vērt Ш.), vētīt (vētīt Л., Э., Ш.), znūts (znūt Ш.), zūss (zūss Э., Ш.), zvēgt (zvēgt Э., Ш.), žūpa (žūpa Ш.). Dans quelques cas isolés, le ton « alphabétique » et le ton « descendant » se rencontrent dans la première syllabe de mots simples là où les parlers livoniens A connaissent une longueur avec interruption complète. Par exemple: dēt, mais chez Ш. dēt (de la variété littéraire); krāpt, mais chez Э. et Ш. krāpt; krēpāt, mais chez Ш. krāpat; rēva, mais chez Ш. rēva; siki, mais chez П. et Ш. sīks; skūpstīt, mais chez Ш. skūpstīt; vērgs, mais chez Ш. vārgs. Dans les nouveaux diphtongues et les groupes diphtongiques devant -s au nominatif singulier, Krumberg ne précise pas la qualité du « ton », que ces groupes de sons se trouvent dans la première ou dans une syllabe non initiale du mot. Dans les mots composés, la seconde partie conserve chez Krumberg, dans sa première syllabe, la qualité de longueur (« ton ») qui lui appartient lorsqu’elle est employée comme mot indépendant. Dans les syllabes non initiales des mots simples (qu’ils soient isolés ou en composition), Krumberg note le plus souvent le « ton ascendant », c’est-à-dire le type de longueur qui correspond à la longueur avec interruption complète des parlers livoniens A, par exemple dans les bases verbales dérivées comportant une voyelle longue et ū, notamment aussi devant j, dans les terminaisons de la forme réfléchie, dans les terminaisons du locatif singulier et pluriel, et dans les noms en -āins, -ība (chez Schmidt -ība), -īce; dans tūkstūts, yālūdze, etc. 207 Dans les cas, beaucoup plus rares, où Krumberg indique dans une syllabe non initiale d’un mot simple un « ton alphabétique et descendant », les conditions dont dépend la distinction entre ces deux « tons » sont les mêmes que dans la première syllabe; autrement dit, le « ton descendant » ne peut exister dans une syllabe non initiale que devant une consonne sourde et en fin de mot, tandis que le « ton alphabétique » apparaît devant une consonne sonore. Voici les cas mêmes où je relève chez Krumberg un « ton alphabétique et descendant » dans une syllabe non initiale de mots simples. 1) « Ton descendant » en fin de mot: dans les diphtongues en i, dans les terminaisons du datif singulier des noms, par exemple dans sirdēi, comparer la troisième longueur de ces formations chez Schmidt; dans les voyelles longues et dans ū, avant la simplification de j suivi d’une voyelle brève, dans les terminaisons verbales de la 2e personne du singulier et de la 3e personne du présent, par exemple dans runā, esē, dabū; comparer la troisième longueur de ces formations chez Linde et la longueur prolongée chez Schmidt (mais dans les terminaisons du locatif singulier Krumberg note, comme je l’ai dit, le « ton ascendant », par exemple au locatif varā). 2) « Ton descendant » devant une consonne sourde et « ton alphabétique » devant une consonne sonore: « ton descendant » du diphtongue ē dans les noms en -nēks, -ēts, -ētis, par exemple dans irnēks, jātņēks, dēdēts, meitēts, sēvē tis, ainsi que dans les noms en -ētīna, mārgretīna, moǧētīna; comparer la longueur prolongée chez Schmidt dans les noms en -nēks, -ēc (voir plus haut); « ton alphabétique » du diphtongue ē dans certains noms en -ēns, selon une certaine dépendance à l’égard de la qualité du « ton » dans la syllabe précédente: en effet, après une première syllabe à ton « ascendant », les noms en -ēns présentent chez Krumberg le « ton ascendant » du diphtongue ē, comme le montre la comparaison du mot drāzēns, cité par Krumberg sans indication de sens, dérivé de drāst, c’est-à-dire drāzt, avec drāzēns « coup, réprimande », grūdēns « une poussée », jūdžēns; comparer les noms en -ēns et -ēns chez Schmidt, bien que, comme nous l’avons vu, les conditions qui déterminent dans le parler de Schmidt la distinction de la qualité de longueur du diphtongue ē dans ces noms ne soient pas celles que nous trouvons chez Krumberg (dans le parler de Schmidt, -ēns apparaît après une syllabe qui avait une longueur avec interruption complète); « ton descendant » du diphtongue ū dans les participes présents en -ūts, par exemple dans vērdūts; comparer la longueur prolongée de ū dans ces formations chez Schmidt; « ton descendant » et « ton alphabétique » du diphtongue ū dans les noms: akūts, comparer akūc chez Schmidt, apūgs (mais chez Schmidt apūgs), sipūls, comparer sipūls chez Schmidt; dans le mot emprunté kāpūsts « chou » (mais chez Schmidt kāpūsc). Il arrive souvent que Krumberg ne précise pas la qualité du « ton » dans les diphtongues devant consonne en syllabe non initiale, par exemple partout dans les adjectifs définis en -ajs; pour les groupes diphtongiques devant consonne dans une syllabe non initiale, je ne trouve pas d’exemples chez lui. Parmi les parlers lettons qui distinguent trois types de longueur figurent aussi ceux pour lesquels Sterste a établi, à partir de plusieurs exemples, les différences entre ces trois types dans la première partie de sa grammaire de la langue lettone, 187943. Sterste indique que les types de longueur examinés existent dans le « parler moyen » de la langue lettone, et du « parler moyen » il — comme, par exemple, également 43 Sterstu Andreja Latweeschu walodas mahciba. Pirmā daļa. Etimologija. Rīgā un Tehrbatā. 208 Bühnenshtein (Die Lett. Spr. I, p. 12 et suiv.) distingue le parler du « pays supérieur », en Augszeme, et le parler des Tamniaks dits (Tāmenēki, Tāmnēki), dans une partie du nord-ouest de la Courlande; il faut toutefois tenir compte du fait que les observations de Sterste sur les types de longueur ne s’appliquent pas à de nombreux parlers du parler « moyen », décrits à cet égard par d’autres chercheurs dont j’ai parlé plus haut. Je ferai remarquer que Sterste n’a observé les trois types de longueur que dans certains (ou dans un seul) des parlers du parler « moyen », et apparemment quelque part en Livonie.44. Dans les voyelles longues et les diphtongues, Sterste distingue par leur nature les mêmes trois types de longueur (types de « quantité » chez Sterste) que ceux définis aussi pour les parlers que j’appelle parlers livoniens A, à savoir une longueur soutenue, d’étendue uniforme, une longueur « descendante », où « la voix diminue », et une longueur « avec une rupture de la voix en son milieu », c’est-à-dire une longueur avec interruption complète; à propos des diphtongues, Sterste remarque cependant, sans doute à tort, qu’elles ont toutes une seconde partie brève. La définition que Sterste donne de la « quantité descendante » est telle qu’elle peut s’appliquer aussi bien à une longueur simplement descendante qu’à une longueur avec interruption incomplète, à deux sommets; or, dans les exemples où Sterste emploie cette longueur, rien n’indique qu’il s’agissait d’une longueur simplement descendante, car dans les cas où nous connaissons, grâce à d’autres parlers, des diphtongues et des combinaisons diphtongiques en fin de mot avec une longueur simplement descendante (expiratoire-descendante), nous trouvons chez Sterste, comme on le verra plus loin, non pas la « quantité » qu’il appelle « descendante »; il est donc possible que, dans le parler de Sterste également, comme dans ceux de Neiland, Linde et Schmidt (voir plus haut), le troisième type de longueur, c’est-à-dire la « quantité descendante » chez Sterste, soit une longueur avec interruption incomplète et deux sommets. Dans les combinaisons diphtongiques, Sterste distingue à la p. 5 deux types selon la « quantité », à savoir les combinaisons diphtongiques avec une liquide ou une nasale longue, c’est-à-dire avec une longueur soutenue, et les combinaisons diphtongiques avec une liquide ou une nasale brève; mais à la p. 69, parmi les combinaisons diphtongiques qui n’ont pas de longueur soutenue, on distingue à leur tour celles qui ont une « quantité descendante » et celles qui présentent la « quantité » que Sterste qualifie, en tout cas à tort, de brève; les combinaisons diphtongiques de ce dernier type correspondent, comme le montrent les exemples, par leur emploi aux diphtongues qui ont une longueur (« quantité ») avec interruption complète. Les distinctions entre les trois types de longueur des voyelles longues chez Sterste coïncident, par leur emploi (dans la mesure où l’on peut en juger d’après les exemples isolés donnés par Sterste), avec les distinctions correspondantes entre les voyelles longues des parlers livoniens A; toutefois, dans les diphtongues et les combinaisons diphtongiques, les deux types de longueur non soutenue diffèrent, par leurs conditions d’emploi, des longueurs correspondantes des parlers livoniens A; c’est pourquoi je traite séparément le parler (ou les parlers) de Sterste des parlers que j’appelle parlers livoniens A. Je donnerai d’abord 44 Comparer le témoignage d’Ezdelins cité plus haut par moi, selon lequel le troisième type de longueur (« prononciation descendante », selon Ezdelins) ne lui est pas connu dans les parlers courlandais. 209 les exemples donnés par Sterste pour les trois types de voyelles longues ainsi que pour la longueur soutenue des diphtongues et des combinaisons diphtongiques; je note les distinctions de qualité de la longueur au moyen des mêmes signes que ceux que j’emploie pour les parlers livoniens A (Sterste utilise d’autres signes). La longueur soutenue dans la première syllabe et dans les mots monosyllabiques est indiquée par Sterste dans les exemples suivants: tā ˈelleˈ, tā ˈ, dēlis ˈplancheˈ, vīle ˈscieˈ, šūt, vaidi, lauks ˈchampˈ, beigas, lēls ˈgrandˈ, ēla ˈœufˈ, puika (voir ces exemples p. 4), spaļva, viļņa, spiņģts, rūpga, grūmba (p. 5), ē-, pē-, nū- (p. 13), pār ˈtrans-ˈ (p. 35). Pour tous ces cas, à l’exception de rūķīņи (L. E., Š. rūkt, et chez Š. également rūka ˈil grogneˈ), les parlers livoniens A nous font aussi connaître la longueur soutenue: tā, dēlis E., Š., vīle, šūt (voir plus haut); quant à pār- ˈtrans-ˈ chez Sterste, comparer pār ˈà traversˈ chez Schmidt. Les cas où Sterste relève une longueur soutenue des voyelles dans une syllabe non initiale du mot présentent cette même longueur dans le parler de Schmidt: les terminaisons des formes définies des adjectifs, par exemple dans laba, labas (p. 26); les terminaisons de la 2e personne du singulier et de la 3e personne du présent des verbes dérivés, par exemple dans tu mazgā, viņš mazgā (p. 45); les terminaisons -ām et -āt de la 1re et de la 2e personne du pluriel du passé, par exemple dans mazgājām, mazgājāt (p. 45); les noms en -ājs, -ējs (chez Š. -ās, -ēs), au génitif en -āja, -ēja; les noms en -ēns (p. 14); (Š. ne donne pas d’exemples, mais dans son parler aussi, on doit s’attendre à une longueur soutenue de la voyelle longue devant n); rūķīņu à l’accusatif (p. 69; chez Š., ī devant n du suffixe dérivationnel présente, comme nous le voyons, une longueur soutenue après la première syllabe avec interruption complète); la terminaison du datif pluriel -ēm (p. 69; comparer chez Š. -ām, -ēm; il a une autre terminaison, -im, à la place de -ēm). La longueur avec interruption complète dans les voyelles de la première syllabe et dans les mots monosyllabiques est indiquée par Sterste dans les exemples suivants: tā ˈainsiˈ, dēls ˈfilsˈ, vīla ˈa trompéˈ, žūt (coquille chez Sterste), tālumā. Comparer cette même longueur dans les parlers livoniens A (correspondant au « ton ascendant » chez Krumberg): tā ˈainsiˈ L., E., Š. (tā K.), dēls (voir plus haut), vīlu, vīli, vīla et vīle Š., P., L., N. (vīle K.), žūt L., E., Š. (žūt K.), tāiš, tāis, tāiu E., Š., P. (tāiš, tāi, tāiu K.). Dans les syllabes non initiales des mots, Sterste relève la longueur avec interruption complète dans les verbes: dans la terminaison de la 3e personne du passé de la forme réflexive, par exemple dans mazgajās (p. 45); comparer cette même longueur dans les terminaisons de la forme réflexive chez Peleks, Endzelīns et Schmidt; dans les terminaisons du locatif singulier, par exemple dans tālumā (p. 69); comparer la longueur avec interruption complète dans ces cas chez Peleks et le ton ascendant chez Krumberg (par conséquent, chez Sterste comme chez Krumberg, la qualité de la longueur de la voyelle diffère avant la simplification de j, d’une part dans les terminaisons du locatif singulier et, d’autre part, dans les terminaisons de la 2e personne du singulier et de la 3e personne du présent des verbes dérivés, par exemple dans les formes mazgā (voir plus haut). Pour la « qualité descendante », c’est-à-dire le troisième type de longueur des voyelles dans la première syllabe des mots et dans les mots monosyllabiques, Sterste donne les exemples suivants: tā au génitif singulier, mēle ˈlangueˈ, vīle ˈbordureˈ, grūzis ˈdébordementˈ. Ce dernier mot ne m’est pas connu dans les parlers livoniens A, mais, pour les trois premiers, ces parlers présentent également 210 La troisième longueur de la voyelle (voir ci-dessus). Dans la syllabe non initiale des mots, la troisième longueur des voyelles n’est pas indiquée chez Ѕтерсте; de même, chez Schmidt, cette longueur ne se rencontre pas dans la syllabe non initiale des mots simples (voir ci-dessus). Quant à l’emploi des diphtongues à longueur non prolongée (c’est-à-dire avec une interruption complète aussi bien qu’avec la troisième longueur) chez Sterste, il convient de remarquer ce qui suit: 1) dans tous les exemples de Sterste, les diphtongues à troisième longueur se trouvent devant une consonne sonore; 2) dans tous les exemples, sauf un qui, à lui seul, serait peu clair (ūiš précisément), les diphtongues avec interruption complète apparaissent devant une consonne sourde; dans la plupart de ces exemples, la longueur avec interruption complète est issue de la troisième longueur dans cette position phonétique; 3) le mot jau est écrit jaw par Sterste, qui définit à la p. 69 le son final comme une consonne ɥ(v); par conséquent, ici, en position finale, la diphtongue aɥ, qui dans le parler de Schmidt a une troisième longueur (jaɥ), soit se transforme effectivement en av, soit se prononce comme une diphtongue expiratoire-descendante, avec un ɥ bref (comparer avec ce qui a été dit plus haut). Pour les diphtongues à troisième longueur (« à qualité descendante »), dans la position précisément indiquée, comme je l’ai dit, devant une consonne sonore, Sterste donne les exemples suivants: gaida, gaitži, beidzu, ēla, ūla « acis grūza », plūnit (p. 4), āpnu (p. 5), aiž (p. 69). Parmi ces mots, ceux que je connais dans les parlers livoniens A présentent ici aussi la même longueur, à savoir: gaūži E., Š., beidzu, beigt N., L., E., Š., ēla E., Š., āpnu, aūt E., Š., aiž N., E., Š.; comparer gaida chez Sterste et gaidīt chez Š. La longueur avec interruption complète des diphtongues est notée chez Sterste dans les cas suivants: gaīta, lauks « ayant une calvitie sur la tête » (à propos des animaux), beigt, ēl, ūls « zeme » (précisément « calcaire »), suīka « suņa vārds » (p. 4), beigts, aūts (p. 5), prūtu, jūtu (p. 9). Pour les mots suīka, jūtu, je ne connais pas la qualité de la longueur dans les parlers livoniens A chez Sterste; ēl présente la même longueur également dans les parlers livoniens A (voir ci-dessus), tandis que, dans les autres mots cités par Sterste, ces parlers ont la troisième longueur de la diphtongue: gaīta Š., lauks N., L., P., Š., ūlis Š. (comparer également ūlis chez Krumberg, avec un « ton alphabétique »), aūt (voir ci-dessus), prūtu Š. Ainsi, dans le parler de Sterste, les diphtongues à troisième longueur, tout en conservant cette qualité de longueur devant les consonnes sonores, se transforment devant les consonnes sourdes en diphtongues avec interruption complète (« avec des changements à l’intérieur », selon la définition de Sterste)45; ūls chez Sterste, par opposition à ūlis chez Schmidt, témoigne donc, me semble-t-il, que dans ce parler, l devant la consonne sourde š ne conserve pas son caractère sonore, mais se transforme en consonne sourde (ou semi-sonore?). Sterste, en considérant des cas tels que āpnu, beidzu face à aūts, beigts, pense que le changement de la « quantité descendante » (c’est-à-dire de la troisième 45 Pour les mêmes raisons, il faut comparer le phénomène du parler de Drusti que j’ai mentionné plus haut, à savoir la différence de quantité, par exemple, entre au dans draūga, à trois mores, et au dans draūgs, c’est-à-dire prononcé drauks, à deux mores selon Endzelīns. 211 la longueur) s’explique ici par l’influence du groupe de consonnes en fin de syllabe, mais une telle explication ne s’appliquerait pas, par exemple, à gaīta, prūtu au lieu de gaīta, prūtu. Dans tous les exemples de Sterste, les diphtongues de troisième longueur apparaissent, comme je l’ai dit, devant une consonne sonore; on pourrait donc se demander si, dans ce parler, les diphtongues à interruption complète ne se transforment pas en diphtongues de troisième longueur devant les consonnes sonores. Cependant, au vu des phénomènes que présentent les combinaisons diphtonguées non longues chez Sterste, il faut penser que les diphtongues à interruption complète se conservent sans changement dans ce parler, notamment aussi devant les consonnes sonores (bien que Sterste ne fournisse malheureusement aucun exemple). Dans les combinaisons diphtonguées non longues, Sterste distingue, comme je l’ai dit, la « quantité descendante » (c’est-à-dire la troisième longueur) et la « quantité brève »; et, de même que les diphtongues à « quantité descendante », c’est-à-dire de troisième longueur, modifient cette qualité de longueur dans le parler de Sterste lorsqu’elles précèdent des consonnes sourdes, de même les combinaisons diphtonguées à « quantité descendante » ne conservent pas cette qualité de longueur dans ce parler devant les consonnes sourdes, mais la modifient en une autre sorte de longueur que Sterste ne définit pas et qu’il appelle à tort « quantité brève » (alors que, bien entendu, la quantité de la combinaison diphtonguée entière n’est pas brève); cette même « quantité brève » caractérise chez Sterste les combinaisons diphtonguées devant des consonnes sourdes et sonores, ainsi que dans les cas où elles correspondent, dans les parlers livoniens A, à des combinaisons diphtonguées à interruption complète. Pour les combinaisons diphtonguées à « quantité descendante », c’est-à-dire de troisième longueur chez Sterste, un seul exemple est donné: dzird (p. 69), donc devant une consonne sonore; ce mot présente la même longueur dans les parlers livoniens A: dzirdēt E., Š. Sterste indique les combinaisons diphtonguées à « quantité brève » devant une consonne dans les cas suivants: zirgs, pils, mans, nams (p. 5); tumšt, kalnēm (p. 69). Les mots zirgs et kalnēm, datif pluriel (dans ce dernier mot, la combinaison diphtonguée précède une consonne sonore), présentent dans les parlers livoniens A une longueur à interruption complète; dans les autres exemples de Sterste, les combinaisons diphtonguées à « quantité brève » devant une consonne sourde proviennent de combinaisons diphtonguées à « quantité descendante », c’est-à-dire de troisième longueur: tumšt, comparer tūmša chez Endzelīns; quant à pils, mans, nams, il s’agit de nouvelles combinaisons diphtonguées devant s, qui, comme nous le voyons, présentent la troisième longueur dans les parlers livoniens A (pīls, māns, nāms). Sterste trouve aussi une « quantité brève » dans les combinaisons diphtonguées en fin de mot, par exemple tur « là » (p. 69). Il faut toutefois remarquer que Sterste ne distingue pas la « quantité brève » des combinaisons diphtonguées de la quantité brève des syllabes contenant une voyelle brève indépendante; ainsi, à côté de tumšt, tur, il examine les syllabes gri et ma dans le mot grima. Selon Sterste (p. 2 et 4), le parler haut-letton se distingue du parler central par l’emploi de différents types de longueur (« quantité »): la longueur prolongée du haut-letton apparaît dans les cas où le parler central présente aussi bien une longueur à interruption complète qu’une longueur avec « coup », tandis que 212 conformément à la longueur prolongée du parler central, le parler haut-letton présente une longueur à interruption complète et une longueur avec « coup ». Mais Sterste ne donne aucun exemple et ne nomme pas les localités (en Livonie? ou aussi en Courlande?) où il a étudié les types de longueur des parlers haut-lettons. D’après les témoignages de Peleks et d’Endzelīns, en Livonie orientale, par exemple à Cēsvaine, Bērzūne (selon Peleks et Endzelīns), Vestēna, Vētalva et Landūna (selon Endzelīns), c’est-à-dire dans l’aire du parler haut-letton, il existe des parlers présentant deux types de longueur: la longueur prolongée et la longueur avec « coup », selon la définition de Peleks; la « prononciation descendante », selon Endzelīns, c’est-à-dire une longueur correspondant par sa nature à la troisième longueur des parlers livoniens A. Peleks conclut que, dans ces parlers de Livonie orientale, les cas où les parlers plus occidentaux, que j’appelle les parlers A, présentent une longueur à interruption complète se caractérisent par une longueur prolongée (cf. Sterste), quoique moins longue que dans les parlers livoniens A; en correspondance avec la longueur prolongée des parlers livoniens A, ces parlers de Livonie orientale présentent une longueur avec « coup », quoique moins forte que dans les parlers livoniens A; enfin, la longueur avec « coup » des parlers livoniens A se conserve dans ces parlers de Livonie orientale ou se transforme en longueur prolongée. Peleks ne donne aucun exemple. En accord avec Peleks (cf. Sterste lui-même), Endzelīns, qui ne donne pas non plus d’exemples, indique que, au lieu de la « prononciation » à interruption complète des autres parlers livoniens, que j’appelle les parlers A, ces parlers de Livonie orientale présentent une prononciation « prolongée » (« seviški », « principalement »). Pour conclure cet aperçu des différences entre les types de longueur décrits jusqu’ici dans divers parlers lettons, je citerai l’observation que M. Vēlme m’a communiquée au sujet d’un parler du nord de la Livonie. « Dans la paroisse de Rūjene, en Livonie, le letton ne possède des voyelles longues et des diphtongues que dans les syllabes radicales46. Dans tous les suffixes et les terminaisons, les voyelles longues et les diphtongues, à l’exception de ai, se raccourcissent d’une more, de sorte qu’elles sont devenues des voyelles brèves, tandis que les anciennes voyelles brèves ont entièrement disparu; dans le même temps, ū est devenu u, et ī47 — e. Ainsi, le locatif pluriel est tirumus au lieu de tirumīs, mazgates au lieu de mazgātis; meits est le nominatif et l’accusatif pluriels de meita. Quant aux différences de qualité du ton, trois qualités se distinguent dans les diphtongues. Il existe des diphtongues dont la seconde partie est longue et des diphtongues dont la seconde partie est brève; dans ces dernières, une interruption de l’air expiré peut se produire entre les deux parties de la diphtongue. Cela n’arrive toutefois que lorsqu’une consonne sonore suit; devant une consonne sourde, il n’y a pas d’interruption. Dans les voyelles longues, je n’ai pas pu observer cette dernière qualité de ton. Par exemple, māizi, accusatif singulier de māize, et maisi, nominatif pluriel de maiss. » (À suivre*) 46 Et, bien entendu, également dans les préfixes, c’est-à-dire, d’une manière générale, sous l’accent principal. 47 C’est-à-dire, dans ma notation, ē. * Les commentaires et les notes devraient être imprimés à la fin de la publication entière. 213