Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI SLAVISMEN IN DE CATECHISMEN VAN LIZIUS EN ENGEL: EEN VERGELIJKENDE ANALYSE 0. Deze voordracht is opnieuw een poging om het belang en de actualiteit van het onderzoek naar oude geschriften voor de Litouwse studies te benadrukken. Tegelijkertijd zou dit niet minder belangrijk en actueel kunnen zijn voor het thema van deze conferentie. De teksten die hier vanuit het oogpunt van Slavische leenwoorden worden onderzocht, stammen uit het begin van de achttiende eeuw in Klein-Litouwen, toen de strijd tegen de germanisering van deze streek nog voortduurde. Het zijn bij specialisten en bibliografen bekende catechismen van Lizijus en Engel — beide vertaald uit het Duits. Het is bekend dat Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), schoolinspecteur in Oost-Pruisen in het tweede decennium van de achttiende eeuw (1718-1719) en opsteller van een project voor versnelde germanisering in Litouws bewoonde gebieden, in 1719 een Litouwse handschriftelijke versie, dat wil zeggen een "Kleiner Katechismus", samenstelde. Het is eveneens bekend dat Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761) bijzonder vijandig stond tegenover hem en zijn voornemens. In 1721 werd hij de nieuwe inspecteur en in 1722 liet hij Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. drukken. De taalkundige kenmerken van deze werken, evenals hun onderlinge verhouding, zijn tot dusver niet onderzocht. Vooral over de verhouding tussen de teksten bestaan uiteenlopende opvattingen, maar die worden steeds geformuleerd zonder passend vergelijkend bewijsmateriaal: V.Biržiška schreef in deel twee (1963, 7) van het "Aleksandrynas" dat Engel het „aanzienlijk heeft verbeterd”, terwijl in de "Kleine Litouwse Sovjetencyclopedie" (2, 467) wordt beweerd dat Engel de Catechismus „slechts licht gewijzigd” heeft uitgegeven. Het is bijzonder opmerkelijk dat zoiets kon worden beweerd, want het handschrift van Lizijus was na de Tweede Wereldoorlog verdwenen, en pas twee jaar geleden had de auteur van deze regels het geluk het aan te treffen in de bibliotheek van de Universiteit van Krakau1. Veel aspecten van deze kwestie zal ik wellicht bij een andere gelegenheid uitvoeriger bespreken. In deze voordracht beperk ik mij tot enkele tekstkritische opmerkingen die van belang kunnen zijn voor een globale karakterisering van de verwantschap tussen deze werken. Hoewel ik hier slechts enkele bewijzen zal aanvoeren, zullen die naar mijn mening volstaan om aan te tonen dat geen van beide eerder genoemde opvattingen overeenstemt met het tekstmateriaal. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. De Catechismus van Engel is aanzienlijk omvangrijker dan die van Lizijus. De eerste telt 72 pagina’s, gedrukt in parallelle kolommen in het Duits en het Litouws, en daarnaast nog 15 pagina’s met uitsluitend Litouwse tekst; de handgeschreven tekst van Lizijus beslaat daarentegen slechts 55 bladen. Bovendien volstaat zelfs een oppervlakkige vergelijkende analyse van de teksten om aan te tonen dat de catechismen sterk van elkaar verschillen. Om preciezer te zijn: de Catechismus van Engel bestaat uit de tekst van de Catechismus van Lizijus en uit aanvullende, door Engel samengestelde tekstdelen. Die nieuwe delen zijn deels ingevoegd in de tekst van de Catechismus van Lizijus en deels afzonderlijk opgenomen, vóór en na de tekst van de Catechismus van Lizijus zelf. 2. Bij de bespreking van de slavismen in de genoemde catechismen zou het ditmaal het interessantst zijn het origineel van Lizijus te vergelijken met de herhaling van dezelfde tekst in Engels „herziene” versie. De catechismen van Lizijus en Engel bevatten beide veel slavismen. In het werk van Lizijus zijn er ongeveer 160, en in dat van Engel niet minder2. Hieronder worden op basis van een vergelijkende analyse van de teksten enkele gevallen gepresenteerd en besproken waarin de opvattingen van de samenstellers van de catechismen over slavismen uiteenlopen. Bij de herziening van het handschrift van Lizijus voegde Engel niet alleen nieuwe tekstdelen in, maar probeerde hij ook de spelling te uniformeren en hier en daar afzonderlijke vormen te corrigeren. Wat de slavismen betreft, moet worden opgemerkt dat de Catechismus van Engel een tamelijk consequente spelling hanteert van vormen van het werkwoord van Slavische oorsprong šlūžyti, met /š/ aan het begin (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes enzovoort), in plaats van /s/, zoals overal in het handschrift van Lizijus: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; de uitzondering hierop is de vorm 36, 19 ßluzma). Een voorbeeld van een correctie is de vorm pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), waarbij Engel de variant uit het handschrift van Lizijus vervangt: pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). Kenmerkend voor Engel is echter een andere manier van herzien: substitutie. Die substitutie past hij rechtstreeks of indirect toe; met andere woorden, het leenwoord wordt vervangen door een ander afzonderlijk woord of door een parafrase. Laten we eerst de gevallen bespreken waarin een leenwoord door directe substitutie wordt vervangen door een afzonderlijk Litouws woord. Zo staat er op de plaats waar Lizijus het zeldzame leenwoord valė van betwiste Slavische oorsprong gebruikt (38, 15), in de overeenkomstige passage van Engels uitgave de Litouwse vorm valdžia (60, 8). Opmerkelijk is dat die woorden, hoewel ze semantisch verschillen, in dezelfde context voorkomen. Lizijus schrijft dus: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel geeft daarentegen deze variant: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 Zie hierover Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie en Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Laten we vervolgens de parafrase onderzoeken — een middel van indirecte substitutie — waarbij Engel het leenwoord indirect vervangt door een verklarende parafrase. Een voorbeeld is dat Lizijus, zeer gangbaar in kerkelijke stijl, in de titel van een hoofdstuk van het Katechismus een woord gebruikt dat vanuit het Pools in het Litouws is terechtgekomen: koznadėja (van het Poolse woord kaznodzieja). De contexten zijn dezelfde; Lizijus zegt: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), terwijl op de overeenkomstige plaats in Engel’s editie de parafrase staat: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Interessant is dat Engel, om het woord van Slavische oorsprong te vermijden, als het ware onbewust een ander slavisme gebruikt (namelijk het Litouwse bažnyčia, afkomstig van het Oudrussische woord božnica)! 3. Hier zouden we moeten stilstaan bij een omstreden leenwoord (ook aangetroffen in het Katechismus van Lizijus): de zeer zeldzame meervoudsvorm in het Litouws parendininkai, die alleen voorkomt in teksten die in Klein-Litouwen zijn geschreven3. Dit is een nomen agentis, gevormd van het werkwoord parėndyti “beichten; biechten” met het suffix *-iniko-, verwant aan de vorm parėndas (m.) / parėnda (v.) “communie”. Daarnaast komen ook de vormen parėdyti “zubereiten; bereiden”, parėdnas, parėdningas “ordentlich, tüchtig; ordelijk, bekwaam”, parėdkas, parėt­kas “Ordnung; orde” voor. Dat ze van Wit-Russische oorsprong zijn, blijkt uit het Wit-Russische -ja, dat overeenkomt met het Litouwse -ė-; vgl. het werkwoord rjadit'-sja4. Om de verhouding tussen de genasaliseerde en niet-genasaliseerde vormen te verklaren, kan men aannemen dat de Wit-Russische vorm fonetisch gedeeltelijk is vernederlandst en een nieuwe semantische betekenis heeft gekregen. Iets vergelijkbaars is er, zoals Otrębski5 opmerkte, met de genasaliseerde vorm *pa-reñjic uit het dialect van Tverečius (op basis van de vorm rašipareñžija “roz-porządził się”), die semantisch verband houdt met het niet-genasaliseerde werkwoord parėdyti “zubereiten, zuberichten; bereiden”. Hier moet men waarschijnlijk denken aan “de voorbereiding van het hart van de gelovige” vóór de communie; zo komen we uit op de betekenis “beichten; biechten”. Maar laten we terugkeren naar Lizijus. In zijn Katechismus komt de volgende zin voor: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), terwijl dezelfde zin bij Engel als volgt luidt: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). De Litouwse meervoudsvorm parendininkai wordt dus vervangen door de parafrase — degenen die naar de tafel van God gaan [mensen] — vermoedelijk omdat die vorm als niet voor iedereen begrijpelijk wordt beschouwd. 4. Het is ook vermeldenswaard dat Engel bij de behandeling van slavismen zich soms tweeslachtig opstelt. Soms behoudt hij de door Lizijus gebruikte vorm, soms vervangt hij die. Een goed voorbeeld is deze zin van Lizijus: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417; P. Skardžius vermeldt het niet, zie: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Zie Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Zie Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), dat Engel op één plaats in zijn uitgave ongewijzigd weergeeft (49, 1), terwijl hij het elders als volgt wijzigt: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Het van Slavische oorsprong zijnde verbum compositum užsłużyti (vgl. Oud-Pools zasłuzyć) geeft Engel weer met de Litouwse predicatieve verbinding ‘būti pelnęs’ (‘verdiend hebben’). Tegenovergestelde gevallen ontbreken evenmin, al zijn ze minder talrijk. Zo vervangt Engel bijvoorbeeld de door Lysius gebruikte Litouwse vorm (ne-)tikėti in dezelfde context door het werkwoord van Slavische oorsprong (ne-)vierýti. Lysius zegt bijvoorbeeld: O kur’s Bittiems žodžiems netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), terwijl Engel zegt: O kuris Bitiems žodžiems niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Wat is dan de houding van de vertalers-redacteuren ten aanzien van het gebruik van slavismen? Of, preciezer gezegd: kunnen we spreken van een bewuste omgang met leenwoorden? Er moet minstens op twee zaken worden gewezen. Het grote aantal slavismen uit de kerkelijke sfeer in de oude Litouwse geschriften is veroorzaakt door de aanzienlijke invloed van het Wit-Russisch en het Pools op de zich ontwikkelende christelijke terminologie van het Litouws. Anderzijds was er in het begin van de achttiende eeuw in Klein-Litouwen een polemiek over de vraag in welke taal men met het volk moest spreken (loquendum cum vulgo); daarom waren de correctoren van Lysius vermoedelijk vooral beducht voor Duitse leenwoorden, terwijl slavismen naar hun mening weinig of helemaal niet vreemd klonken, omdat ze al sinds lang ingeburgerd waren in het Litouws. Het is echter interessant op te merken dat de nieuw door Engel voorbereide tekstdelen minder slavismen bevatten dan de herdruk van de catechismus van Lysius zelf, hoewel ook daarin tegenvoorbeelden niet ontbreken. In het werk van Engel is er plaatselijk een duidelijke tendens om minder vreemde vormen te gebruiken. Daarom rijst de vraag: moeten we Engel niet zien als een tamelijk vastberaden verdediger van de taal? Hoe dan ook, vooralsnog zijn er onvoldoende gegevens om die veronderstelling overtuigend te onderbouwen, want, zoals de gegeven voorbeelden laten zien, is het hier vaak bijzonder moeilijk of eenvoudigweg onmogelijk vast te stellen waar spontane stilistische selectie ophoudt en bewuste ‘taalpolitieke’ activiteit begint. SLAVISCHE LEENWOORDEN IN DE CATECHISMEN VAN LYSIUS EN ENGEL: EEN VERGELIJKENDE ANALYSE Samenvatting Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36