Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI ΣΛΑΒΙΣΜΟΙ ΣΤΑ ΚΑΤΗΧΗΤΙΚΑ ΤΟΥ ΛΙΖΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΓΚΕΛ: ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ 0. Η παρούσα ανακοίνωση αποτελεί ακόμη μία προσπάθεια να υπογραμμιστεί η σημασία και η επικαιρότητα της μελέτης των παλαιών γραπτών για τις λιθουανικές σπουδές. Θα μπορούσε επίσης να είναι εξίσου σημαντική και επίκαιρη για το θέμα του συνεδρίου. Τα κείμενα που εξετάζονται εδώ από την άποψη των σλαβικών δανείων προέρχονται από τις αρχές του 18ου αιώνα στη Μικρή Λιθουανία, όταν συνεχιζόταν ο αγώνας κατά του εκγερμανισμού της περιοχής. Πρόκειται για κατηχητικά γνωστά στους ειδικούς και στους βιβλιογράφους, του Λιζίου και του Έγκελ — και τα δύο μεταφρασμένα από τα γερμανικά. Είναι γνωστό ότι ο Χένρικ Γιοχάν Λίζιους (H. J. Lysius, 1670-1731), επιθεωρητής σχολείων στην Ανατολική Πρωσία κατά τη δεύτερη δεκαετία του 18ου αιώνα (1718-1719) και συντάκτης ενός σχεδίου επιταχυνόμενου εκγερμανισμού στις περιοχές όπου κατοικούσαν Λιθουανοί, ετοίμασε το 1719 μια χειρόγραφη λιθουανική εκδοχή, δηλαδή τον "Kleiner Katechismus". Είναι επίσης γνωστό ότι ο Γαβριήλ Έγκελ (G.Engel, 1685-1761) ήταν ιδιαίτερα εχθρικά διακείμενος απέναντί του και στις προθέσεις του. Το 1721 έγινε ο νέος επιθεωρητής και το 1722 έδωσε προς εκτύπωση το Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. Τα γλωσσικά χαρακτηριστικά αυτών των έργων, όπως και η πραγματική σχέση μεταξύ τους, δεν έχουν μελετηθεί μέχρι σήμερα. Ειδικά όσον αφορά τη σχέση των κειμένων, έχουν διατυπωθεί διαφορετικές απόψεις, οι οποίες όμως πάντοτε παρουσιάζονται χωρίς κατάλληλα συγκριτικά τεκμήρια: ο V. Biržiška έγραψε στον δεύτερο τόμο του "Aleksandrynas" (1963, 7) ότι ο Έγκελ «διόρθωσε σημαντικά», ενώ στην "Mažojoje lietuvių tarybinėje enciklopedijoje" (2, 467) υποστηρίζεται ότι ο Έγκελ δημοσίευσε το Κατηχητικό «με μικρές αλλαγές». Είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακό ότι μπορούσε να διατυπωθεί κάτι τέτοιο, καθώς το χειρόγραφο του Λιζίου χάθηκε μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο και μόλις πριν από δύο χρόνια ο συγγραφέας του παρόντος άρθρου είχε την τύχη να το εντοπίσει στη βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου της Κρακοβίας1. Θα εξετάσω λεπτομερέστερα πολλές πτυχές αυτού του ζητήματος ίσως σε άλλη ευκαιρία. Στην ανακοίνωση θα περιοριστώ σε μερικές κειμενολογικές παρατηρήσεις, οι οποίες θα μπορούσαν να συμβάλουν στη γενική περιγραφή της συγγένειας αυτών των έργων. Αν και θα παραθέσω εδώ μόνο λίγα τεκμήρια, πιστεύω πως αρκούν για να αποδειχθεί ότι καμία από τις δύο προαναφερθείσες απόψεις δεν ανταποκρίνεται στο κειμενικό υλικό. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. Το Κατηχητικό του Έγκελ είναι σημαντικά μεγαλύτερο από εκείνο του Λιζίου. Το πρώτο έχει 72 σελίδες, τυπωμένες σε παράλληλες στήλες στα γερμανικά και στα λιθουανικά, καθώς και άλλες 15 σελίδες μόνο λιθουανικού κειμένου· αντίθετα, το χειρόγραφο κείμενο του Λιζίου έχει μόλις 55 φύλλα. Επιπλέον, ακόμη και μια επιφανειακή συγκριτική ανάλυση των κειμένων αρκεί για να καταδείξει ότι τα Κατηχητικά διαφέρουν σημαντικά. Για την ακρίβεια, το Κατηχητικό του Έγκελ αποτελείται από το κείμενο του Κατηχητικού του Λιζίου και από επιπλέον νέα τμήματα κειμένου, τα οποία συνέταξε ο Έγκελ: σε ορισμένα σημεία αυτά τα νέα τμήματα παρεμβάλλονται στο κείμενο του Κατηχητικού του Λιζίου, ενώ αλλού παρατίθενται χωριστά, πριν και μετά το ίδιο το κείμενο του Κατηχητικού του Λιζίου. 2. Κατά την εξέταση των σλαβισμών στα προαναφερθέντα Κατηχητικά, το πιο ενδιαφέρον αυτή τη φορά θα ήταν να συγκριθεί το πρωτότυπο του Λιζίου με την επανεμφάνιση του ίδιου κειμένου στην «αναθεωρημένη» έκδοση του Έγκελ. Τα κατηχητικά του Λιζίου και του Έγκελ είναι και τα δύο πλούσια σε σλαβισμούς. Στο έργο του Λιζίου υπάρχουν περίπου 160, ενώ στου Έγκελ όχι λιγότεροι2. Στη συνέχεια, βάσει της συγκριτικής ανάλυσης των κειμένων, παρουσιάζονται και εξετάζονται ορισμένες περιπτώσεις στις οποίες διαφέρει η στάση των συντακτών των Κατηχητικών απέναντι στους σλαβισμούς. Κατά την αναθεώρηση του χειρογράφου του Λιζίου, ο Έγκελ όχι μόνο πρόσθεσε νέα τμήματα κειμένου, αλλά επιχείρησε επίσης να ενοποιήσει την ορθογραφία και να διορθώσει επιμέρους τύπους σε ορισμένα σημεία. Όσον αφορά τους σλαβισμούς, πρέπει να σημειωθεί ότι στο Κατηχητικό του Έγκελ η γραφή των τύπων του ρήματος σλαβικής προέλευσης šlūžyti είναι αρκετά συνεπής με αρχικό /š/ (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes κ.λπ.), αντί για /s/, όπως σε όλο το χειρόγραφο του Λιζίου: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes· εξαίρεση αποτελεί εδώ ο τύπος 36, 19 ßluzma. Παράδειγμα διόρθωσης είναι ο τύπος pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), όπου ο Έγκελ αντικαθιστά την παραλλαγή του χειρόγραφου κειμένου του Λιζίου pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). Ωστόσο, χαρακτηριστικός τρόπος αναθεώρησης του Έγκελ είναι η υποκατάσταση. Η υποκατάσταση εφαρμόζεται είτε άμεσα είτε έμμεσα· με άλλα λόγια, το δάνειο αντικαθίσταται από κάποια άλλη αυτοτελή λέξη ή από παράφραση. Ας εξετάσουμε πρώτα τις περιπτώσεις στις οποίες το δάνειο θα αντικαθίστατο άμεσα, μέσω άμεσης υποκατάστασης, από μια αυτοτελή λιθουανική λέξη. Για παράδειγμα, εκεί όπου ο Λίζιους χρησιμοποιεί το σπάνιο δάνειο αμφισβητούμενης σλαβικής προέλευσης valė (38, 15), στην αντίστοιχη θέση της έκδοσης του Έγκελ απαντά ο λιθουανικός τύπος valdžia (60, 8). Είναι ενδιαφέρον ότι, μολονότι οι λέξεις διαφέρουν σημασιολογικά, εμφανίζονται στο ίδιο πλαίσιο. Έτσι, ο Λίζιους λέει: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Αντίθετα, ο Έγκελ δίνει την εξής παραλλαγή: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 Για αυτό βλ. Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie και Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Ας εξετάσουμε στη συνέχεια την παράφραση — ένα μέσο έμμεσης υποκατάστασης — όταν ο Engel αντικαθιστά έμμεσα ένα δάνειο με επεξηγηματική παράφραση. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η περίπτωση όπου ο Lysius, λέξη πολύ διαδεδομένη στο εκκλησιαστικό ύφος, χρησιμοποιεί στον τίτλο ενός κεφαλαίου του Katechismus τη λέξη koznadėja, η οποία πέρασε από τα πολωνικά στα λιθουανικά (από την πολωνική λέξη kaznodzieja). Τα συμφραζόμενα είναι τα ίδια· ο Lysius γράφει: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), ενώ στο αντίστοιχο χωρίο της έκδοσης του Engel παρατίθεται η παράφραση: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Είναι ενδιαφέρον ότι, θέλοντας να αποφύγει μια λέξη σλαβικής προέλευσης, ο Engel σαν ασυναίσθητα χρησιμοποιεί ένα άλλο σλαβικό δάνειο (δηλαδή το λιθουανικό bažnyčia από την παλαιά ρωσική λέξη božnica)! 3. Εδώ αξίζει να σταθούμε σε ένα αμφισβητούμενο δάνειο (που απαντά και στο Katechismus του Lysius) — τη πολύ σπάνια στη λιθουανική γλώσσα πληθυντική μορφή parendininkai, η οποία απαντά μόνο σε κείμενα γραμμένα στη Μικρά Λιθουανία3. Πρόκειται για nomen agentis, σχηματισμένο από το ρήμα parėndyti «beichten· εξομολογούμαι», με το επίθημα *-iniko-, και συνδέεται με τη μορφή parėndas (αρσενικό γένος) / parėnda (θηλυκό γένος) «κοινωνία». Παράλληλα απαντούν επίσης οι μορφές parėdyti «zubereiten· ετοιμάζω», parėdnas, parėdningas «ordentlich, tüchtig· τακτικός», parėdkas, parėt­kas «Ordnung· τάξη». Το ότι είναι λευκορωσικής προέλευσης φαίνεται από το λευκορωσικό -ja, το οποίο αντιστοιχεί στο λιθουανικό -ė-, πρβλ. το ρήμα rjadit'-sja4. Για να εξηγηθούν οι σχέσεις μεταξύ των ρινικών και των μη ρινικών μορφών, μπορεί να υποτεθεί ότι η λευκορωσική μορφή υπέστη εν μέρει πολωνοποίηση ως προς τη φωνητική και απέκτησε νέα σημασιολογική σημασία. Κάτι παρόμοιο συμβαίνει, όπως παρατήρησε ο Otrębski5, με τη ρινική μορφή της διαλέκτου του Tverečius *pa-reñjic (με βάση τη μορφή rašipareñžija «roz-porządził się»), η οποία συνδέεται σημασιολογικά με το μη ρινικό ρήμα parėdyti «zubereiten, zuberichten· ετοιμάζω». Εδώ πιθανότατα πρέπει να έχουμε κατά νου την «προετοιμασία της καρδιάς του πιστού» πριν από τη θεία κοινωνία· έτσι, η σημασία είναι «beichten· εξομολογούμαι». Ας επιστρέψουμε όμως στον Lysius. Στο κατηχητικό του απαντά η εξής πρόταση: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), ενώ στον Engel η ίδια πρόταση διατυπώνεται ως εξής: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Έτσι, ο λιθουανικός πληθυντικός τύπος parendininkai αντικαθίσταται από την παράφραση — όσοι προσέρχονται στο τραπέζι του Θεού [άνθρωποι] — πιθανότατα επειδή θεωρείται ότι δεν είναι κατανοητός σε όλους. 4. Αξίζει ακόμη να σημειωθεί ότι ο Engel αντιμετωπίζει κατά τόπους με δύο διαφορετικούς τρόπους τα σλαβικά δάνεια. Άλλοτε διατηρεί τη μορφή που χρησιμοποιεί ο Lysius και άλλοτε την αλλάζει. Καλό παράδειγμα είναι η εξής πρόταση του Lysius: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417· ο P. Skardžius δεν το αναφέρει, βλ.: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Βλ. Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Βλ. Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), το οποίο ο Engel σε ένα σημείο της έκδοσής του αποδίδει χωρίς αλλαγές (49, 1), ενώ αλλού το τροποποιεί ως εξής: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Το σλαβικής προέλευσης verbum compositum užsłużyti (πρβ. παλαιό πολωνικό zasłuzyć) ο Engel το αποδίδει με τη λιθουανική κατηγορηματική φράση «būti pelnęs». Υπάρχουν και αντίθετες περιπτώσεις, αν και είναι λιγότερες. Για παράδειγμα, ο Engel αντικαθιστά τη λιθουανική μορφή (ne-)tikėti που παραθέτει ο Lysius με το ρήμα σλαβικής προέλευσης (ne-)vierýti στο ίδιο συμφραζόμενο. Έτσι, για παράδειγμα, ο Lysius λέει: O kur’s Bittiems žodžiems netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), ενώ ο Engel: O kuris Bitiems žodžiams niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Ποια είναι, λοιπόν, η στάση των μεταφραστών-επιμελητών απέναντι στη χρήση σλαβισμών; Ή, ακριβέστερα: μπορούμε να μιλήσουμε για συνειδητή αντιμετώπιση των δανείων; Θα πρέπει να επισημανθούν τουλάχιστον δύο ζητήματα. Η αφθονία των σλαβισμών που ανήκουν στην εκκλησιαστική σφαίρα στην παλαιά λιθουανική γραμματεία οφειλόταν στη σημαντική επίδραση της λευκορωσικής και της πολωνικής γλώσσας στην αναπτυσσόμενη χριστιανική ορολογία της λιθουανικής. Από την άλλη πλευρά, στις αρχές του δέκατου όγδοου αιώνα στη Μικρά Λιθουανία διεξαγόταν διαμάχη σχετικά με τη γλώσσα στην οποία θα έπρεπε να απευθύνονται στον λαό (loquendum cum vulgo), οπότε οι διορθωτές του Lysius πιθανότατα ενδιαφέρονταν κυρίως να αποφύγουν όσο το δυνατόν περισσότερα δάνεια από τη γερμανική, ενώ οι σλαβισμοί, κατά την αντίληψή τους, δεν φαίνονταν ιδιαίτερα ή καθόλου ξένοι, καθώς είχαν ήδη καθιερωθεί στη λιθουανική γλώσσα από παλιά. Ωστόσο, είναι ενδιαφέρον να παρατηρήσουμε ότι στα νέα τμήματα του κειμένου που ετοίμασε ο Engel οι σλαβισμοί είναι λιγότεροι απ’ ό,τι στην ίδια την επανέκδοση του κατηχισμού του Lysius, αν και ούτε εκεί λείπουν οι αντιθέσεις. Γενικά, στο έργο του Engel διακρίνεται κατά τόπους η τάση να χρησιμοποιούνται λιγότεροι ξένοι τύποι. Προκύπτει, λοιπόν, το ερώτημα: δεν θα έπρεπε να θεωρήσουμε τον Engel έναν αρκετά αποφασιστικό υπερασπιστή της γλώσσας; Όπως και να ’χει, στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να τεκμηριωθεί σταθερά μια τέτοια υπόθεση, διότι, όπως δείχνουν τα παραδείγματα που παρατέθηκαν, εδώ συχνά είναι εξαιρετικά δύσκολο ή απλώς αδύνατο να προσδιοριστεί πού τελειώνει η αυθόρμητη υφολογική επιλογή και πού αρχίζει η συνειδητή δράση «γλωσσικής πολιτικής». ΣΛΑΒΙΚΑ ΔΑΝΕΙΑ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΗΧΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ LYSIUS ΚΑΙ ΤΟΥ ENGEL: ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ Περίληψη Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36