P. Arumos įnašas į pietrytinių lietuvių kalbos šnektų tyrimą

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Aloyzas VIDUGIRIS LA CONTRIBUTION DE P. ARUMAA À L’ÉTUDE DES PARLERS LITUANIENS DU SUD-EST Peteris Arumaa (ci-après Arumaa) demeure à ce jour le plus éminent baltiste estonien. Il a solidement inscrit son nom dans l’histoire de la linguistique lituanienne grâce à ses travaux, dont les plus connus sont « Textes des dialectes de la région de Vilnius en lituanien, accompagnés de remarques grammaticales » (1930) et « Recherches sur l’histoire des pronoms personnels en lituanien » (1933). Ses autres travaux, plus importants (par exemple, « Grammaire du vieux slave », 1964) ou plus modestes, ne sont pas moins importants. Toutefois, pour la dialectologie lituanienne, comme pour les études lituaniennes en général, les documents les plus précieux sont les textes recueillis et publiés par Arumaa, ainsi que ceux qui sont restés inédits, provenant des parlers lituaniens du sud-est, lesquels disparaissent aujourd’hui les uns après les autres à une vitesse extraordinaire. Il est regrettable qu’un savant qui a tant œuvré pour les études lituaniennes demeure encore trop peu connu, tant en Lituanie qu’en Estonie. C’est un voyage effectué au printemps 1988 à Tartu qui a incité à approfondir l’étude des travaux et de la personnalité d’Arumaa; on y a découvert de nombreux textes dialectaux qu’il avait notés à la main en lituanien (environ 900 pages de cahier). Arumaa comprenait bien la situation précaire des parlers lituaniens du sud-est, occupés par la Pologne et brutalement ravagés, ainsi que leur importance exceptionnelle pour la linguistique. Les marges sud-orientales de l’aire linguistique lituanienne se distinguent par l’extraordinaire diversité de leurs parlers, leur archaïsme fascinant et les particularités des innovations nées de contacts étroits avec les langues slaves (d’abord le biélorusse, puis le polonais et, aujourd’hui, le russe). Ici, chaque paroisse, et parfois même chaque village, possède un parler qui lui est propre. Il suffit de mentionner la mosaïque dialectale historiquement constituée, sans pareille, que l’on trouve aujourd’hui dans l’est et le sud-est de la Lituanie (dans les districts de Zarasai, Ignalina, Švenčionys, Molėtai, Vilnius, Trakai, Šalčininkai, Varėna et d’autres) et dans le nord-ouest de la Biélorussie (dans le district de Breslauja, autour d’Apso, Breslauja, Pelekoniai et Vidžiai; dans le district de Pastoviai, autour de Jūravas, Kamojai et Lentupis; dans le district d’Astravas, autour de Gervėčiai, Rimdžiūnai et Kliukščionys; dans le district de Vija, autour de Bókštas, Dūdai et Lazūnai; dans le district de Varenavas, autour d’Armoniškės, Asavõs, Balatnõs, ou Varenavas, Benekainiai, Kaulėliškės, Nočia, Pelesõs, Ródūnia et Žirmūnai; dans le district de Gardinas, autour d’Ašiūžios, Pariečė et Pérvalkas; ainsi que dans le district de Diatlovo, ou Zietela, et ses environs). Et combien d’autres localités situées en Biélorussie, où l’on parlait plus ou moins lituanien jusqu’au début du XXe siècle, restent encore à explorer: certaines n’ont jamais fait l’objet d’études systématiques, d’autres n’ont même jamais été visitées par un linguiste (par exemple, dans le district d’Astravas, autour de Bistryčia, Kiemeliškės, Mikališkės et Varnionys; dans le district d’Ašmena, à Graūžiškės, 8 Klevėčia et Palionys; dans le district de Smurgainiai, autour de Salos et Sniegonys; dans le district de Vija, autour de Geranainiai, Lipniškiai, Subātinkai, Surviliškiai et Takoriškiai, etc.). Il est rare qu’ailleurs, du moins en Europe, on trouve une autre langue présentant une telle diversité de parlers. C’est un phénomène qui concerne non seulement la langue lituanienne, mais aussi notre culture dans son ensemble. Pourtant, il est tout aussi rare qu’ailleurs les parlers lituaniens aient été et soient encore, depuis près de deux siècles, détruits et ravagés comme ici, tant dans le nord-ouest de la Biélorussie que dans le sud-est de la Lituanie, où les Lituaniens ne constituent plus qu’une minorité. Ici, chaque parler, chaque variété locale, par son originalité et son caractère unique, est un témoignage vivant de l’appartenance ethnique lituanienne des habitants de ces lieux. Hélas, l’histoire des marges de l’aire linguistique lituanienne du sud-est est aussi l’histoire bien réelle non seulement du déclin de nos parlers, mais encore du rétrécissement de l’espace ethnique lituanien, sous l’effet le plus souvent de la politique de voisins plus puissants et de nos compatriotes, assimilés ou en voie de l’être, sous l’influence de cette politique. C’est donc sous cet angle qu’il faut évaluer l’activité du linguiste Arumaa. Dans l’histoire de l’étude de ces parlers lituaniens, il a laissé une empreinte indélébile, non seulement en tant que savant et chercheur, mais aussi comme une sorte de chroniqueur et de diplomate de cette région. Arumaa était un linguiste aux compétences étendues et solidement formé. Il est né le 11 octobre 1900 (le 28 septembre selon l’ancien calendrier), en Estonie, près de Tartu, dans la ville de Piltsama (aujourd’hui chef-lieu de district), au sein d’une famille d’artisans. Il termina ses études au lycée de Tartu en 1920 et entra en 1921 à la faculté d’histoire et de philologie de l’université de Tartu, où il obtint une maîtrise en 1927. À l’université, il étudia la linguistique indo-européenne, la philologie slave et finno-ougrienne. Le professeur de langues slaves était L. Masing, dont les travaux linguistiques de jeunesse intéressaient Antanas Baranauskas, homme aux neuf talents qui s’était alors consacré à la linguistique. La linguistique indo-européenne était enseignée par le professeur E. Kiekers. À la mort de celui-ci, en 1938, Arumaa fut appelé à occuper la chaire de son ancien professeur et à diriger le département des langues indo-européennes. Dès ses années de lycée, Arumaa s’intéressait aux langues finno-ougriennes: à l’estonien et à ses dialectes, puis au finnois, au hongrois, aux langues finnoises de l’Oural, au livonien, etc. Mais surtout, c’est à l’université de Tartu qu’il commença sa carrière de baltiste, en rédigeant son mémoire de diplôme intitulé « О порядке слов в литовском языке, место глагола в начальном предложении ». Après ses études, grâce à une bourse d’études à l’étranger, il poursuivit sa formation pendant trois ans à Berlin, où il suivit les cours de grec, d’allemand, de lituanien et de sanskrit dispensés par Schultze; ceux de philologie slave de M. Vasmer, de sanskrit de H. Lüders, de langues celtiques de J. Pokorn et de langues persanes de J. Marchwart. Il passa sa quatrième année en Lituanie et en Pologne, à rassembler des matériaux pour sa thèse de doctorat. En 1931-1932, il poursuivit ses études à Prague, où il assista aux cours de langues slaves des professeurs S. Smetanka, M. Weinhart, J. Torak et O. Hujer. Il travailla dans les bibliothèques de Dantzig (Gdańsk), de Königsberg, de Kaunas et de Vilnius, tout en étudiant les parlers des marges sud-orientales de l’aire linguistique lituanienne. À partir de 1933, P. Arumaa enseigna la littérature russe et la philologie slave à l’université de Tartu. En 1934, il soutint sa thèse de doctorat et fut nommé professeur extraordinaire de philologie slave à l’université de Tartu. En 1939, Arumaa fut nommé professeur de philologie slave et de linguistique comparée indo-européenne 9 le titre de professeur ordinaire. Pendant qu’il travaillait à l’université, il étudia les dialectes russes en Estonie et participa à des congrès de slavistes à l’étranger. Il fut secrétaire de la Société savante estonienne, rédigea un dictionnaire suédois-estonien, compila et rédigea un recueil des travaux de la Société savante estonienne (« Liber saecularis »), entre autres. La reconnaissance dont Aruma jouissait en tant que baltiste est également attestée par le fait qu’en 1938, la Société des philologues lettons de Riga l’élut membre correspondant1. En 1940-1941, après avoir suscité un vif mécontentement chez les fonctionnaires soviétiques (comme en témoignent à elles seules les autobiographies rédigées à plusieurs reprises dans un russe élégant), alors que le front se rapprochait, P. Aruma émigra en Suède en 1944, où il mourut en 1982. Heureusement, un important ensemble de textes dialectaux recueillis par P. Aruma a été conservé. La plupart des textes ont été consignés dans les dialectes de la périphérie de l’aire linguistique lituanienne du Sud-Est: ceux de Gervėčiai, Lazūnai, Dieveniškės et Zietela, et, en moindre nombre, dans les environs de Ródūnia, dans les villages de Kargaudai et Klaišiai, ainsi que dans le village de Ramaškoniai, près de Kamojai. Quelques textes ont également été consignés dans les dialectes dits principaux du lituanien, autour de Jurbarkas, Utena, etc. Il s’agit surtout de contes suivis, et, en moindre nombre, de chansons, de récits divers, parfois de phrases isolées, de mots, de paradigmes de déclinaison et de conjugaison. Les textes sont accentués, écrits au crayon d’une écriture régulière et soignée, en transcription simplifiée. Ainsi, les textes dialectaux recueillis par Aruma sont importants non seulement pour la dialectologie lituanienne et la linguistique en général, mais aussi pour le folklore, l’ethnographie, etc. Aruma prépara assez rapidement une partie des textes dialectaux qu’il avait recueillis et la publia en peu de temps, avec une introduction en allemand et de longues notes grammaticales: « Litauische mundartliche. Texte aus der Wilnaer Gegend. Mit grammatischen Anmerkungen » (Dorpat, 1930). Il s’agit du premier recueil de textes dialectaux lituaniens préparé selon des critères scientifiques. On y trouve à peu près autant de textes des environs de Dieveniškės, Gervėčiai, Lazūnai et Zietela. Les textes sont consignés d’une manière relativement très satisfaisante, bien que la transcription soit assez complexe. Les baltistes ont ainsi été dotés d’un ouvrage de référence dont l’importance ne s’est pas démentie jusqu’à aujourd’hui. Au contraire, elle ne cesse de croître. En effet, Aruma consignait ces textes à une époque où les dialectes traditionnels étaient encore naturellement en usage dans tous les lieux mentionnés. Dans les familles de nombreux villages de ces environs, des personnes de toutes les générations parlaient encore lituanien. Il est seulement regrettable qu’Aruma n’ait pas publié tous les textes dialectaux lituaniens qu’il avait recueillis. On peut se demander pourquoi le recueil mentionné n’inclut pas également les textes consignés dans les dialectes des environs de Ródūnia et de Kamojai, situés dans les régions périphériques voisines. En avait-il peut-être trop peu, ou n’a-t-il pas eu le temps d’en recueillir davantage? Ou d’autres motifs ont-ils joué un rôle? Rappelons qu’à la même époque, Aruma rédigeait également sa thèse de doctorat, « Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina », publiée à Tartu en 1933. (Aruma dédia ce travail à la Société scientifique lituanienne de Vilnius. K. Avižonis, P. Skardžius, Chr. S. Stangas et F. Specht se sont exprimés à son sujet, de diverses manières.) Cette étude substantielle, qui compte plus de 300 pages, examine principalement des formes rares de pronoms personnels, que l’auteur avait recueillies en abondance 1Les données proviennent des autobiographies d’Aruma, rédigées en russe et en estonien à l’intention de diverses commissions d’accréditation en 1941 et conservées au département des manuscrits de la bibliothèque scientifique de l’université de Tartu. On trouve d’autres données biographiques sur P. Aruma aux Archives historiques centrales de l’État de Tartu (F. 2100. Ap. 2. B. 662) et au musée littéraire Kreutzwald de Tartu. 10 dans les anciens écrits lituaniens. Il est étonnant de constater à quel point il avait étudié les textes anciens, non seulement ceux de Mažvydas, Bretkūnas, Daukša, Sirvydas et Morkūnas, mais aussi des monuments littéraires lituaniens de second ordre du XIXe siècle. Le plus intéressant est que, parmi les diverses formes de pronoms personnels recueillies dans les anciens écrits, Aruma a trouvé le plus de correspondances dans les dialectes de Gervėčiai, Lazūnai et Zietela, et moins dans celui de Dieveniškės. Il semble que cela ait déterminé l’auteur à limiter aux dialectes des lieux mentionnés la publication des textes recueillis. Il s’ensuit que les textes dialectaux publiés par Aruma et les fréquentes comparaisons, dans les notes grammaticales, entre les formes de ces dialectes et les données correspondantes des anciens monuments écrits ne sont qu’un appendice à sa thèse et la première publication substantielle sur le sujet de celle-ci. Les textes recueillis par Aruma, en particulier ceux des dialectes périphériques du lituanien, revêtent une importance considérable. Les dialectes de Lazūnai et de Zietela, autrefois pleinement vivants, étaient déjà en voie de disparition dans les années d’après-guerre, lorsque les linguistes lituaniens commencèrent à les étudier. Aujourd’hui, le dialecte de Zietela a complètement disparu; quelques personnes âgées des environs de Lazūnai, qui savent le lituanien, en sont aux derniers jours de leur vie. Les dialectes de Kamojai et de Ródūnia sont au bord de l’extinction. L’aire d’usage du lituanien ne cesse de se réduire autour de Dieveniškės, Gervėčiai et Pelesa. En outre, le nombre de personnes parlant lituanien diminue, tandis que les dialectes locaux eux-mêmes s’appauvrissent et se dégradent fortement. Même les personnes qui parlaient lituanien depuis leur enfance ont souvent oublié leur langue et s’expriment dans un dialecte déformé. L’érosion des dialectes traditionnels, le plus souvent due à l’assimilation de la population, se manifeste à tous les niveaux de la langue: phonétique, morphologie, lexique et syntaxe. La comparaison du matériau recueilli par Aruma avec celui rassemblé par les chercheurs ultérieurs permet donc de déterminer comment les différents niveaux de ces dialectes ont évolué. Certes, sans études spécifiques, cette tâche serait difficile. Il faudrait déchiffrer en détail la transcription complexe des textes imprimés par Aruma. Les différences dans les strates morphologique et lexicale sont plus manifestes. Les changements morphologiques ont touché, à des degrés divers, presque tous les linguistes qui ont par la suite écrit sur ces dialectes (J. Senkus, Z. Zinkevičius, E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Kardelytė, T. Sudnik, etc.). On peut en dire davantage au sujet du lexique. Nous nous contenterons ici de mentionner quelques mots du dialecte de Zietela consignés par Aruma, qui sont les seuls à figurer dans le fichier du dictionnaire de Zietela en cours d’élaboration, c’est-à-dire qu’ils n’ont été ni consignés ni attestés par d’autres chercheurs. Les textes consignés par Aruma nous font ainsi connaître des mots ou des sens peu connus (par ex. kliūnkti « gazouiller, chanter (en parlant du rossignol) »; salaujys kliunkia; metinykas « être qui règle les saisons », miegulys « somnolence », plėstelėti « donner une tape », etc.), des dérivés préfixés ou suffixés, courants ou plus rares (par ex. iškloti, pralėkti, insilip(y)ti « s’accrocher », mėlynumas, etc.), diverses formes d’emprunts ou hybrides (par ex. kalina « viorne », karanačia // karanavōnė « couronnement », karanavōtis « se couronner », karonà « couronne », machtelėti « faire un geste de la main », etc.). On trouve aussi des mots présentant un autre radical ou une autre accentuation (par ex. klonis au lieu de klõnis, aujourd’hui courant, etc.). Il est seulement regrettable que tous les textes consignés par Aruma ne nous soient pas parvenus, eux aussi victimes des calamités de la guerre, tout comme leur auteur. Et il n’aurait fallu que si peu pour que ces textes soient tous 11 auraient péri. Ils furent sauvés par l’ami des linguistes lituaniens, l’académicien de l’Académie des sciences d’Estonie et professeur à l’Université de Tartu, Paulius Aristė. Après la guerre, l’appartement vide d’Aruma fut pillé. Tout le sol des pièces et du couloir était jonché des notes du professeur, qui s’était retiré précipitamment, et de pages de livres déchirées2. Cette tragédie est également attestée par les textes dialectaux qui ont été conservés, avec leurs pages espacées et mélangées; plus d’une feuille est froissée et piétinée. Ainsi, parmi les seuls textes de Zietela, dispersés en cinq endroits dans le dossier de manuscrits, il manque environ 20 à 30 pages, alors que l’auteur lui-même les avait numérotés jusqu’à la page 141. Les textes du parler de Lazūnai, selon la nouvelle numérotation (apparemment établie lorsque P. Aristė les a ramassés sur le sol), se sont retrouvés en quatre endroits, et les textes de Dieveniškės et de Gervėčiai en deux. Il ne reste que des fragments — quelques pages chacun — des textes recueillis dans les environs de Kamojai et de Rodūnia. En général, lorsqu’on lit les textes qu’Arumaa a consignés d’une écriture claire et soignée, on ne peut qu’être étonné de la maîtrise remarquable qu’il avait du lituanien. On ne devinerait jamais, si on ne le savait pas, qu’ils ont été écrits par un non-Lituanien. On éprouve donc d’autant plus de gratitude et d’attachement envers ce savant estonien d’une ardeur au travail enviable, qui est resté fidèle à la baltistique (comme à la slavistique) jusqu’à la fin de sa vie3. En outre, lorsqu’il se rendait dans le sud-est de la Lituanie, alors rattaché à la Pologne, Arumaa jouait souvent en quelque sorte le rôle d’émissaire de la Lituanie et d’ambassadeur de la région de Vilnius. On raconte qu’il transmettait fréquemment les dons recueillis en Lituanie pour soutenir les associations culturelles et éducatives de la région de Vilnius; il les acheminait via la Tchécoslovaquie, Dantzig et la Lettonie, car la Lituanie n’entretenait alors pas de relations diplomatiques directes avec la Pologne. Aujourd’hui encore, les anciens des environs de Dieveniškės et de Rodūnia évoquent Arumaa avec beaucoup de chaleur. L’institutrice de Zietela, K. Juodienė, le mentionnait constamment. Rien d’étonnant à cela: le lituanien était interdit, persécuté et méprisé par les fonctionnaires polonais et les nobles; or, un jeune étranger venu sur place s’adressait aux opprimés dans leur langue maternelle. Arumaa s’était ici fait de sincères amis et collaborateurs. En témoignent la correspondance du paysan Petrikas, originaire de Gervėčiai, et son cahier de récits annoté en dialecte. P. Arumaa y est qualifié d’ami des Lituaniens très respecté et très cher, de compagnon, de bienfaiteur et de défenseur. Ce sont, en vérité, des paroles émouvantes. P. Arumaa, linguiste aux vastes compétences, spécialiste des langues baltes et slaves et indo-européaniste, avait acquis une reconnaissance internationale. Toutefois, c’est en tant que baltiste qu’il s’est érigé le plus grand monument, grâce à ses recherches sur les parlers du sud-est de la langue lituanienne. Aux côtés d’autres chercheurs de diverses nations, tels que E. Volteris, O. Brochas, Chr. S. Stangas, J. Rozwadowskis, V. Porzeziński, J. Otębski, G. Gerullis, E. Fraenkelis, ainsi que des Lituaniens K. Būga, J. Jablonskis, J. Balčikonis, J. Senkus et d’autres, P. Arumaa occupe sans aucun doute l’une des places les plus éminentes par l’importance de ses travaux. 2Le 14 avril 1988, le professeur P. Ariste en a parlé à l’auteur de ces lignes. Cela se voit en partie aussi dans la note inscrite sur la première page du dossier de textes /Signatūra ERA Leedu 3/. 3Pour plus de détails sur les travaux linguistiques de P. Arumaa, voir A. Sabaliauskas. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940m. V., 1979. P. 233-235. 12 CONTRIBUTION DE P. ARUMAA À L’ÉTUDE DES PARLERS DU SUD-EST DE LA LANGUE LITUANIENNE Résumé L’article analyse les recherches sur la langue lituanienne menées par Peter Arumaa, le plus célèbre des baltistes estoniens. Il met principalement l’accent sur les textes qu’il a consignés dans les parlers de Dievēniškės, Gervėčiai, Kamojai, Lazūnai, Ródūnia, Žietela et d’autres régions, où les parlers du sud-est de la langue lituanienne, en voie de disparition rapide, revêtent une grande importance pour la recherche linguistique. (P. Ariste, autre ami proche de la langue lituanienne, a sauvé de la destruction une grande partie de ces manuscrits pendant la Seconde Guerre mondiale et les a remis au musée littéraire Kreutzwald, dans la ville de Tartu.) L’article souligne l’importance, pour la Lituanie orientale, de l’action culturelle et diplomatique de P. Arumaa. 13