Monografija apie metskaitlių leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI İNCELEMELER, NOTLAR, ELEŞTİRİLER, BİBLİYOGRAFYA Metskaitlių yayıncısı üzerine bir monografi Petkevičiūtė D. Laurynas Ivinskis. V.: Mokslas, 1988. 247 p. 1990 yılında L. Ivinskis’in doğumunun üzerinden 180 yıl geçti. Litvanca ansiklopedilerde L. Ivinskis, halk eğitimcisi ve edebiyatçı olarak anılır. Ancak sıradan bir Litvanyalı aydının zihninde bu soylu insanın imgesi muhtemelen öncelikle “takvim yayıncısı” ve “öğretmen” kavramlarıyla ilişkilidir. Bir de iyi yürekli, aydınlık ve yalnız bir insan imgesiyle. L. Ivinskis’in kişiliği ve çalışmalarıyla J. Basanavičius, J. Šliūpas, Vaižgantas, V. Mykolaitis-Putinas ve başkaları ilgilenmiştir. Ortak dilimize yaptığı katkılar hakkında J. Kruopas, J. Palionis, V. Vitkauskas ve diğer dilbilimciler yazmıştır. L. Ivinskis’in tüm yaratıcı çalışmalarına ilişkin araştırmaları derleyip sonuçlandıran D. Petkevičiūtė’nin monografisi, onun yaşamöyküsündeki olguları ve çağdaşlarıyla ilişkilerini belirginleştirip sistemleştiriyor; ünlü eğitimci ve edebiyatçının kültürümüze katkılarını değerlendiriyor. Monografinin yazarının, “L. Ivinskis’in takvimleri, Litvanya edebiyatı tarihinde benzersiz bir yayındır” şeklindeki düşüncesi yerindedir. Denir ki kimi insanlar geleceğe yetişir, kimilerini ise geçmiş geride bırakır. L. Ivinskis aydın ve ilerici bir insandı. Pragmatik bir bilim insanı olarak yeteneği, yaratıcı yönünden daha belirgindi. L. Ivinskis, dönemin tanınmış bilim insanları A. Bilenšteinas, A. Flamincynas, F. Kuršaitis, M. Voroninas ve başkaları tarafından takdir edilmiştir. D. Petkevičiūtė, L. Ivinskis’in “Litvanya’daki eğitimciler arasında doğayı koruma gibi her dönemde güncelliğini koruyan bir sorunu ilk kez gündeme getirdiğini” vurgular. Ayrıca bilim bilgisini halka ilk aktaran kişi ve ilk terminologlardan biridir. Bu monografi birçok bakımdan değerlidir. Her şeyden önce, özellikle yaşamöyküsüne ayrılan bölümünün zengin arşiv malzemesine, kaynakların titizlikle incelenmesine ve yerinde bir senteze dayandığı belirtilmelidir. D. Petkevičiūtė, L. Ivinskis’in mirasına daha çok tarihçi, edebiyatçı ve dilbilimci gözüyle bakıyor. Bize göre yazarın tarihçi olarak bakışı belki de en isabetli olanıdır. Monografinin yazarı, L. Ivinskis’in öğrenim gördüğü Kolainiai okulunun ortamını iyi biçimde yeniden kurmuş; Rietavas’taki mahalle okulu ve ziraat okullarında, Joniškėlis’teki mahalle okulunda ve Kaunas’ta yürüttüğü eğitim çalışmalarını ve Milvyduose’ki yaşamının son günlerini ayrıntılı biçimde anlatmıştır. Edebiyat tarihi açısından, takvimlere katkıda bulunan edebiyatçıların yeni saptanan adları önem taşır: Mikalojus Gadliauskas (1818—1890), Jokūbas Kurmavičius (1794—1858), Karolis Brunas Rimavičius (1808—1874), Motiejus Žūtautas (1828—1880) ve başkaları. Monografide L. Ivinskis’in kendi edebî mirası da ayrıntılı olarak ele alınıyor. Geleneksel olarak ona “Apženėjimas” adlı öykü, “A matinininkas ir čebatorius”, “Turtingas ir menkas kaimynas”, “Susimokymas”, “Pasigodėjimas” adlı anlatılar ve birkaç kısa tasvir atfedilir. L. Ivinskis’in şiirsel mirası da sınırlıdır: 181 iki fabl, iki manzum masal ve birkaç şiir. D. Petkevičiūtė, L. Ivinskis’in eserlerini ve çevirilerini ele alırken, L. Ivinskis’in edebiyata en büyük katkısının takvimlerinde S. Valūnas’ın “Rašančiam lietuvišką žodinį” ve “Birutė” şiirlerini, A. Baranauskas’ın “Anykščių šilelis”ini, K. Praniauskaitė’nin “Žalčio motė” çevirisini, D. Poška’nın “Mano darželis” ve “Gromata pas Tadeušą Čackį” eserlerini, J. Pabrėža’nın “Artojas”ını ve başkalarını ilk kez yayımlatması olduğunu haklı olarak vurgular. D. Petkevičiūtė, L. Ivinskis’in sözlükçülük ve terminoloji çalışmalarını incelemiyor. Monografide dilbilime ilişkin diğer konular, özellikle terminoloji meseleleri, kimi yerlerde biraz yüzeysel ve bütünüyle doğru olmayan biçimde açıklanıyor. Örneğin 141. sayfada şöyle yazıyor: “Takvimlerde en başarılı olanlar, Zodyak takımyıldızlarının adlandırmalarıdır. Aradan 100 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen, Zodyak takımyıldızları bugün de L. Ivinskis’in takvimlerinde çevrilmiş adlarıyla anılmaktadır: Avinas, Jautis, Dvynėj, Wiežis, Lewas, Pana, Swarstikles, Kurklis, Strielczius, Ožis, Wandu, Žuvis.” Oysa Zodyak takımyıldızlarının adları, L. Ivinskis’in takvimleri için çevrilmiş terimler değildir. D. Poška (ondan önce M. Sarbievijus da) Litvanların Zodyak takımyıldızlarını bildiğini öne sürmüş ve bunların Litvanca adlarını vermiştir¹: “Birincisi—Avins, ikincisi—Bulius, üçüncüsü Dvynaičiai diye anılır, dördüncüsü—Vėžys, beşincisi Levas, altıncısı—Panaitė, yedincisi—Svāras, sekizincisi—Parplys Kirminėlis, dokuzuncusu—Šaudytójas, onuncusu—Ožragėlis, on birincisi—Vandeninks, sislerin altında yarar sağlar, on ikincisi—Žuvis, tanrıların ağla yakalayamadığı balık.”² Dönemin takvimlerinde takımyıldız adları biraz değiştirilerek kullanılıyordu. Örneğin “Aušra” takviminde şu adlar da kullanılmıştı: Tekis (Avinas), Jautis, Dvinučiai, Vėžis, Liutas, Pana, Swarstiklė, Kurklis, Strėlczis, Ožis, Vandensvaras, Žuvis³. L. Ivinskis terminolojide yeni sözcükler de türetmiştir. Bunu kullandığı bitki sistematiği terminolojisi⁴, edebî eser çevirileri ve bilimi halka tanıtıcı yazıları gösteriyor. Ancak yeni türetimleri saptarken bunların halkın (konuşma) dilindeki sözcükler olmadığını ve daha önceki yazarlarca kullanılmadığını kanıtlamak gerekir. D. Petkevičiūtė bu bakımdan isabetli değildir. Örneğin, L. Ivinskis’in J. Krasickio’nun “Koduras” adlı öyküsüne yaptığı çeviri hakkında (s. 164) L. Ivinskis’in “çeviride kendi türetmelerini kullandığı, örneğin draugininkai, užmusziejas, klastininkai” yazılıyor. Oysa draugininkas sözcüğü L. Ivinskis’in türetmesi değildir; K. Sirvydas bu sözcüğü “dost, arkadaş” anlamında kullanmıştır. Sözcük ayrıca “Summa Aba Trumpas iszguldimas Ewangeliv… Kiedaynise… 1653” kitabında da kullanılmıştır; M. Mažvydas ile “Margarita Theologica” ise onu “ortakçı, hissedar” anlamında kullanmıştır. Aynı şey klastininkas sözcüğü için de söylenebilir. L. Ivinskis’in çağdaşı Antanas Ta, onu “dolandırıcı, hilekâr” anlamında kullanmıştır- 1 Gaivenis K. Žvaigždynų pavadinimai // Kalbos kultūra. 1990. Sąs. 59. P. 51. 2 Poška D. Raštai. V., 1959. P. 89. 3 Kalonaitis R. Saulė eina žvėrių ratu. V. 1976. P. 21. 4 Jankevičius K., Jankevičienė R. L. Ivinskis’in Litvanca botanik terminolojisi alanındaki çalışmaları hakkında bazı yeni veriler // Botanik Sorunları. 1962. C. 2. 182 tarė (1805—1889). Bu tek başına, klastininkas sözcüğünün L. Ivinskis’in türettiği yeni bir sözcük olduğunu kanıtlamaya yetmez. striekis terimi de (s. 229) yeni türetme değildir. Bu bir Germanizmdir. Monografide L. Ivinskis’e, Robinson Crusoe’yu çevirirken “bazı sözcük biçimlerini başarısız biçimde oluşturduğu, örneğin: ispanczikas, brazilczikai” (s. 229) gerekçesiyle haklı olarak eleştiri yöneltiliyor. Burada dilbilimcinin “sözcük biçimi” kavramına takılmaması mümkün değil; çünkü bu kavramla sözcük biçimi değil, leksem kastediliyor. L. Ivinskis’in kullandığı Latince botanik terimler aktarılırken kimi yerlerde dizgi hatalarından kaçınılamamış; örneğin: “Wilkuoge juodoje. Actaca (= Actaea — KG) spicata” (s. 221), “Kartinis musmiris. Agraricus (= Agaricus — KG) muscarius” (s. 221); “Skujej, lapaj eglu, puszun ir kadagiun. Folija (= Folia — KG) ociculares (= acicularis — KG)” (s. 221) vb. Bunlar L. Ivinskis’in hatalarıysa, dipnotlarda ele alınmaları gerekirdi. Yazarın kullandığı terimler de her yerde doğru değildir; örneğin: “L. Ivinskis çeviride nu önekini yanlış kullanmıştır: birleşik sözcüklerde bunun yerine aşırı biçimcilik ürünü olan nuo yazmıştır” (s. 223). Öneklerle oluşturulmuş sözcükler ne birleşik ne de kaynaşık sözcük olarak adlandırılabilir. Başka bir yerde şöyle yazıyor: “Ağız, nazal biçimlerde kalmış olan n sesini doğrulamaktadır […]” (s. 222). Dilbilimde “nazal biçim” diye bir kavram yoktur. Bunların hepsi çeşitli küçük ayrıntılar, ufak yanılgılardır. Ancak monografide bu tür ayrıntılardan bir iki tane değil, bir avuç dolusu bulunduğundan, insan ister istemez L. Ivinskis’in metinlerinin dilbilimsel çözümlemesinin profesyonelliğinden kuşku duymaya başlıyor. Monografinin içeriğine de bir iki küçük eleştiri yöneltilebilir. Örneğin ilk bölümünün başlığı “Yaşam yolu”dur. Oysa pedagojik çalışma ya da Kaunas’ta çalışmak da bir yaşam yoludur. Monografiye L. Ivinskis’in takvimlerinde yayımlanmış eserler, makaleler ve haberlerin bibliyografik dizini eklenmiş; ancak bu tür monografilerde genellikle bulunan kişi adları dizinini ve resimler listesini arıyoruz. İncelenen monografinin küçük kusurlarını dile getirirken, ağaçlardan ormanın görünmediğini söylemek istemiyoruz. Burada orman apaçık görülüyor ve göze hoş geliyor. D. Petkevičiūtė’nin yaptığı çalışma övgüye layıktır. Romalı oyun yazarı Publius Terentius’un sözleriyle, pro captu lectoris habent sua fata libelli; yani kitapların kaderi okuyucuların kavrayışına bağlıdır. Bu kitabın kaderinin iyi olacağını düşünüyoruz; çünkü dürüstçe yazılmış, bilimsel düzeyi yüksek bir eserdir. Kazimieras Gaivenis LYGUTĖ, LIGUTĖ DEĞİL Litvanya ornitolojisinin otoritesi Tadas Ivanauskas’a göre, tarla kuşları familyasında (Alaudidae), en bilinen tarla türü olan dirvinio vieversio ya da vyturio (Alauda arvensis) LPV 134, LP III 167; şehir türü kuoduotojo vieversio ya da sašlavukės (Galerida cristata; TLE IV crictata bir dizgi hatasıdır) LPV 135, LP III 173 (başka adıyla kuodys); ülkemizde çok nadir görülen (çoğunlukla Kuršių nerijoje) raguotojo (Letonca ausainais—ausytasis) vieversio (Eremophila alpestris) LPV 135, LP III 175’in yanı sıra, kuru ve kumlu topraklarda yaşayan (Suvalkija’nın verimli tarlalarını sevmez; Klaipėda 183