Monografija apie metskaitlių leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI RECENZII, NOTE, COMENTARII, BIBLIOGRAFIE Monografie despre editorul de calendare Petkevičiūtė D. Laurynas Ivinskis. V.: Mokslas, 1988. 247 p. În 1990 s-au împlinit 180 de ani de la nașterea lui L. Ivinskis. În enciclopediile lituaniene, L. Ivinskis este numit educator al poporului și om de litere. Totuși, în conștiința multor intelectuali lituanieni, imaginea acestui om nobil se asociază, înainte de toate, probabil, cu noțiunile de „editor de calendare” și „învățător”. Și, de asemenea, cu imaginea unui om blând, luminos și singuratic. Personalitatea lui L. Ivinskis și lucrările sale i-au interesat pe J. Basanavičius, J. Šliūpas, Vaižgantas, V. Mykolaitis-Putinas și alții. Despre meritele sale pentru limba noastră comună au scris J. Kruopas, J. Palionis, V. Vitkauskas și alți lingviști. Monografia lui D. Petkevičiūtė, care sintetizează toate cercetările asupra creației lui L. Ivinskis, scoate în evidență și sistematizează foarte bine faptele biografice, relațiile cu contemporanii și evaluează meritele renumitului educator și om de litere pentru cultura noastră. Este justă observația autoarei monografiei că „almanahurile lui L. Ivinskis sunt o publicație unică în întreaga istorie a literaturii lituaniene”. Se spune că unii îndoaie viitorul, iar pe alții îi depășește trecutul. L. Ivinskis a fost un om luminos și progresist. Talentul său de savant pragmatic se remarcă mai mult decât cel de creator. L. Ivinskis a fost apreciat de savanți de seamă ai vremii: A. Bilenšteinas, A. Flamincynas, F. Kuršaitis, M. Voroninas și alții. D. Petkevičiūtė subliniază că L. Ivinskis „a fost primul dintre educatorii Lituaniei care a pus în discuție problema protecției naturii, acută în toate timpurile”. În plus, el a fost primul popularizator al științei și unul dintre primii terminologi. Această monografie este valoroasă din multe puncte de vedere. În primul rând, trebuie remarcat că ea, mai ales partea dedicată biografiei, se bazează pe un bogat material de arhivă, pe studierea temeinică a surselor și pe o sinteză adecvată a acestora. D. Petkevičiūtė privește moștenirea lui L. Ivinskis mai ales prin ochii istoricului, omului de litere și lingvistului. În opinia noastră, perspectiva sa de istoric este poate cea mai pătrunzătoare. Autoarea monografiei a reconstituit bine atmosfera școlii din Kolainiai, unde a studiat L. Ivinskis, a descris amănunțit activitatea sa pedagogică la școlile parohiale și de agronomie din Rietavas, la școala parohială din Joniškėlis, la Kaunas, precum și ultimele sale zile de viață la Milvydai. Pentru istoria literaturii sunt importanți colaboratorii literați ai calendarelor, identificați recent de autoare: Mikalojus Gadliauskas (1818—1890), Jokūbas Kurmavičius (1794—1858), Karolis Brunas Rimavičius (1808—1874), Motiejus Žūtautas (1828—1880) și alții. Monografia analizează amănunțit și moștenirea literară a lui L. Ivinskis însuși. În mod tradițional, i se atribuie povestirea „Apženėjimas”, narațiunile „A matinininkas ir čebatorius”, „Turtingas ir menkas kaimynas”, „Susimokymas”, „Pasigodėjimas” și câteva scurte schițe. Moștenirea poetică a lui L. Ivinskis este, de asemenea, modestă: 181 două fabule, două basme în versuri și câteva poezii. Discutând creația lui L. Ivinskis și traducerile sale, D. Petkevičiūtė subliniază pe bună dreptate că cel mai important merit al lui L. Ivinskis pentru literatură constă în faptul că în calendarele sale au fost tipărite pentru prima dată poeziile lui S. Valūnas „Rašančiam lietuvišką žodinį” și „Birutė”, „Anykščių šilelis” de A. Baranauskas, traducerea „Žalčio motė” de K. Praniauskaitė, „Mano darželis” și „Gromata pas Tadeušą Čackį” de D. Poška, „Artojas” de J. Pabrėža și altele. D. Petkevičiūtė nu analizează activitatea lexicografică și terminologică a lui L. Ivinskis. Alte aspecte lingvistice, mai ales cele de terminologie, sunt explicate uneori în monografie într-un mod oarecum superficial și nu pe deplin exact. De pildă, la p. 141 se scrie: „Cele mai reușite în calendare sunt denumirile constelațiilor zodiacale. Chiar și acum, după mai bine de 100 de ani, constelațiile zodiacale continuă să fie numite cu denumirile traduse în calendarele lui L. Ivinskis: Avinas, Jautis, Dvynėj, Wiežis, Lewas, Pana, Swarstikles, Kurklis, Strielczius, Ožis, Wandu, Žuvis”. În realitate, denumirile constelațiilor zodiacale nu sunt termeni traduşi pentru calendarele lui L. Ivinskis. D. Poška (și, chiar mai înainte, M. Sarbievijus) susținea că lituanienii cunoșteau constelațiile zodiacale și le-a prezentat denumirile lituaniene١: „Primul — Avins, al doilea — Bulius, al treilea numit Dvynaičiai, al patrulea — Vėžys, al cincilea — Levas, al șaselea — Panaitė, al șaptelea — Svąras, al optulea — Parplys Kirminėlis, al nouălea — Šaudytójas, al zecelea — Ožragėlis, al unsprezecelea — Vandeninks, folosul apelor și al ceții, al doisprezecelea — Žuvis, zeii nu prind pește cu năvodul”². În calendarele acelei vremi, denumirile constelațiilor erau ușor modificate. De pildă, în calendarul „Aušra” se foloseau și următoarele denumiri: Tekis (Avinas), Jautis, Dvinučiai, Vėžis, Liutas, Pana, Swarstiklė, Kurklis, Strėlczis, Ožis, Vandensvaras, Žuvis³. L. Ivinskis a creat și termeni noi. Acest lucru este demonstrat de terminologia sa folosită în sistematica plantelor⁴, de traducerile literare și de articolele de popularizare a științei. Totuși, pentru a identifica neologismele, trebuie dovedit că acestea nu sunt cuvinte din limba (vorbită) a oamenilor și că nu au fost folosite de autori anteriori. În această privință, D. Petkevičiūtė nu este exactă. De exemplu, referitor la povestirea „Koduras” de J. Krasicki, tradusă de L. Ivinskis (p. 164), se scrie că L. Ivinskis „a folosit în traducere creații lexicale proprii, de pildă, draugininkai, užmusziejas, klastininkai”. În realitate, cuvântul draugininkas nu este o creație lexicală a lui L. Ivinskis — cu sensul de „prieten, tovarăș” a fost folosit de K. Sirvydas; apare și în cartea „Summa Aba Trumpas iszguldimas Ewangeliv… Kiedaynise… 1653”, iar cu sensul de „asociat, părtaș” a fost folosit de M. Mažvydas și în „Margarita Theologica”. Același lucru se poate spune și despre cuvântul klastininkas. Cu sensul de „înșelător, impostor” a fost folosit de contemporanul lui L. Ivinskis, Antanas Ta- 1 Gaivenis K. Žvaigždynų pavadinimai // Kalbos kultūra. 1990. Sąs. 59. P. 51. 2 Poška D. Raštai. V., 1959. P. 89. 3 Kalonaitis R. Saulė eina žvėrių ratu. V. 1976. P. 21. 4 Jankevičius K., Jankevičienė R. Câteva date noi despre lucrările lui L. Ivinskis în domeniul terminologiei botanice lituaniene // Botanikos klausimai. 1962. T. 2. 182 tarė (1805—1889). Numai acest fapt nu poate dovedi că termenul klastininkas este o creație lexicală a lui L. Ivinskis. Nici termenul striekis (p. 229) nu este o creație lexicală. Este un germanism. În monografie, L. Ivinskis este pe bună dreptate criticat pentru faptul că, traducând Robinson Crusoe, „a format nereușit unele forme ale cuvintelor, de exemplu: ispanczikas, brazilczikai” (p. 229). Aici, lingvistului nu-i poate scăpa noțiunea de „formă a cuvântului”, deoarece prin aceasta se înțelege nu forma cuvintelor, ci lexemul. La prezentarea termenilor botanici latini folosiți de L. Ivinskis, în unele locuri nu au putut fi evitate greșelile de tipar, de exemplu: „Wilkuoge juodoje. Actaca (= Actaea — KG) spicata“ (p. 221), „Kartinis musmiris. Agraricus (= Agaricus — KG) muscarius“ (p. 221); „Skujej, lapaj eglu, puszun ir kadagiun. Folija (= Folia — KG) ociculares (= acicularis — KG)“ (p. 221) ș.a. Dacă acestea sunt greșeli ale lui L. Ivinskis, ele trebuiau discutate în note de subsol. Nici termenii folosiți de autoare însăși nu sunt întotdeauna exacți, de exemplu: „În traducere, L. Ivinskis a folosit incorect prefixul nu: în cuvintele compuse, în locul lui scria hiperformalismul nuo“ (p. 223). Cuvintele formate cu prefixe nu pot fi numite nici compuse, nici sudate. În alt loc se scrie: „Dialectul confirmă că în formele nazale s-a păstrat sunetul n[…]“ (p. 222). În lingvistică nu există noțiunea de „formă nazală“. Toate acestea sunt diverse amănunte, mici scăpări. Dar, întrucât asemenea amănunte se găsesc în monografie nu doar una sau două, ci o mulțime, vrând-nevrând începi să te îndoiești de profesionalismul analizei lingvistice a textelor lui L. Ivinskis. Se poate aduce câte o mică obiecție și cu privire la conținutul monografiei. De pildă, primul ei capitol se intitulează „Parcursul vieții“. Dar și activitatea de pedagog sau munca la Kaunas reprezintă un parcurs al vieții. Monografiei îi este anexat un repertoriu bibliografic al operelor, articolelor și știrilor publicate în calendarele lui L. Ivinskis, însă lipsesc un indice al numelor de familie, inclus de obicei în asemenea monografii, și o listă a ilustrațiilor. Semnalând micile neajunsuri ale monografiei recenzate, nu credem că nu vedem pădurea din cauza copacilor. Pădurea se vede bine aici și încântă privirea. Munca realizată de D. Petkevičiūtė merită cuvinte de laudă. Ca să-l parafrazăm pe dramaturgul roman Publius Terentius, pro captu lectoris habent sua fata libelli, adică soarta cărților depinde de priceperea cititorilor. Credem că soarta acestei cărți va fi favorabilă, fiindcă este o lucrare scrisă cu conștiinciozitate și de bun nivel științific. Kazimieras Gaivenis LYGUTĖ, NU LIGUTĖ Potrivit lui Tadas Ivanauskas, o autoritate în ornitologia lituaniană, familia ciocârliilor (Alaudidae), pe lângă cea mai cunoscută ciocârlie de câmp — dirvinio vieversio, sau vyturio (Alauda arvensis) LPV 134, LP III 167, și cea urbană — kuoduotojo vieversio, sau sašlavukės (Galerida cristata; TLE IV crictata este o greșeală de tipar) LPV 135, LP III 173 (numită și kuodys), include și o a patra specie, foarte rară la noi (mai ales în Istmul Curonian), raguotojo (letonă: ausainais—ausytasis) vieversio (Eremophila alpestris) LPV 135, LP III 175; există și o a patra specie — a terenurilor uscate și nisipoase (nu-i plac câmpiile fertile din Suvalkija, Klaipėda 183