Upių vardai „Neris“ ir „Vilija“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXII (1993) BALTŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI ALEKSANDRAS VANAGAS A NERIS ÉS A VILIJA FOLYÓNEVEK A Nemunas legnagyobb mellékfolyója mintha két nevet viselne: a litvánok Neris néven emlegetik, míg egyes más anyanyelvűek, elsősorban a lengyelek, Vilija néven. Sokat írtak e két, ugyanahhoz a folyóhoz tartozó névről. Az első, a Neris, nem kelt komolyabb kétségeket, a második, a Vilija azonban mindmáig viták tárgya. Ezért érdemes mindkettőt ismét részletesebben megvizsgálni, és következtetést levonni a viszonyukról. Neris. A név eredetének vizsgálata előtt el kell mondani, hogy a litvánok korábban ezzel a névvel valószínűleg az egész folyót jelölték, a felső folyásától a torkolatáig. Ezt az élő nyelvhasználat és a történeti források is tanúsítják. Nincs kétség afelől, hogy a litvánok Vilniustól a torkolatig kizárólag Neris néven nevezték a folyót: ma is csaknem mindenütt így hívják. Jelenleg mindössze egy rövid, Vilniustól nyugatra fekvő szakaszt neveznek az ott élők Vilija néven. Ez az élő nyelvi hagyomány azonban nem lehet régi: azután alakult ki, hogy a helyi lakosság többsége elszlávosodott. Korábban a helyiek is csak a Neris alakot ismerték. Erről világosan tanúskodik például M. Balinskis, a 19. század eleji történész a „Vilnius város története” című művében. Ezt írja: „Co większa, dotąd więśniacy litewscy, nad brzegami tej rzeki zamieszkali, niżej Wilna, nazywają ją Niaria” (1: 7). A Nerės névből keletkeztek a következő helynevek: Paneriai (Aukštieji és Žemieji) — Vilnius városrésze; Panerias — falu a Kaišiadorysi járásban; Paneriai — falu a Trakai járásban. Némelyikük igen régi. Vilnius Paneriai nevét már 1390-ben említik: willam nostram Ponary (2: 31). Vilniustól keletre más a helyzet: a folyót a helyi lakosok, akik jelenleg csaknem mind nem litvánok, Vilija vagy Vilža néven hívják. Nem a Neris teljes felső folyását, csupán annak egy szakaszát nevezik így. A folyó felsőbb szakaszán tovább árnyaltabb a helyzet: a nem litvánok a Vilija nevet használják (pontosabban Velja, Vialia — lásd alább), míg a litvánok, főként a Gervėčiai környékén élők, többnyire a Neris nevet használják (3: 5). A. Salys még a háború előtt feljegyezte Gervėčiai vidékén a Velža, -os, Velžą alakot is. A Neris névből erednek a következő helynevek: Понарь (falu a Neris mellett, Fehéroroszországban, a Kiemeliškės járásban) — 1873-ban (4: 6), illetve 1874-ben (5: 9) jegyezték fel; Ponance falu a Varni­oniai körzetben, a Svyruonėliai (Świranki) városka közelében (6: 539); Ponary birtok — a nadwilejski körzetben, Hołubice település mellett — ma belaruszul Гамбо́ўка, Гамбо́ўскае п-са (6: 495). Ezért kétségtelen, hogy a Nerės név a folyó felső szakaszának lakói előtt is ismert volt. Következésképpen a Vilija név mintegy másodlagos: a folyó egy bizonyos szakaszának adták, mint látni fogjuk, igen sajátos módon. Az egész folyót pedig ősidők óta Neris néven hívták. A név régiségét többek között 230 az is bizonyítja, hogy a történeti forrásokban előfordul: a nyugati hagyomány csak a Nerìs alakot ismeri: Nerge 1340-ben (7: I 539), Nerga 1361-ben (7: II 531), Nerye 1377-ben (7: III 106), Nerye 1391-ben (7: III 154), Nerye 1404-ben (7: III 272), és így tovább. Marburgi Wigand 1390-ben ezt írta: Pons fit trans Nergam (7: II 643). A név eredetét illetően nem merülnek fel komolyabb kétségek. M. Balinskis, aki talán elsőként magyarázta részletesebben a Nerìes eredetét, a nérti igével hozta kapcsolatba — szerinte a folyó „alámerült” (1: 6). A későbbi kutatók a név megfelelőit megtalálták a lettben (Nereta), az oroszban (Nereta) és más indoeurópai nyelvekben, de senki sem tagadta a kapcsolatot a litván nérti igével, amelynek jelentése: „hirtelen vízbe merülni, vízbe ereszkedni; elsüllyeszteni; víz alatt úszni”. Csupán a szemantikát pontosítják némileg azzal, hogy a ner- tőnek tágabb, eredetileg a folyással vagy hasonlóval kapcsolatos jelentése is lehetett (8: 228). Vilija. Annak megállapítása után, hogy a litvánok (baltiak) a folyó teljes hosszában a Neris nevet használták, tisztázni kell, honnan és miként keletkezett a másik név, a Vìlija. Mivel e név eredetéről különféle vélemények születtek, érdemes ismertetni a fontosabb szakirodalmi álláspontokat is. Ahogyan a Nerìes, úgy a Vìlijos nevet is ugyanaz a történész, M. Balinskis próbálta először részletesebben magyarázni a 19. század elején. Egyebek mellett lehetségesnek tartotta, hogy a nevet a litván vilióju igével hozza kapcsolatba (ő így írja: Wilojų tudże), vagy a vỹlius szóval — Wilius zdrada: a wtenczas Wilja znaczyć będzie zdradzał, vagyis „elcsábította, becsapta” (1: 6–7). K. Būga 1913-as, „Kann man Keltenspuren auf baltischen Gebiet nachweisen?” című cikkében a Vìlija nevet balti eredetűnek tartotta, és a litván vielóti „tekerni” igével kapcsolta össze: az indoeurópai *uei-lā tőből (9: I 519). Később, amikor kiderült, hogy a Velja, Vilija folyónevek a Pripjaty folyótól délre is előfordulnak (például: Велья — a Sniežates mellékfolyója, Вилия — a Teterevo mellékfolyója, Вилия — a Gorinios mellékfolyója, Вилия — a Slučės mellékfolyója), K. Būga feladta korábbi álláspontját, és szláv eredetűnek tekintette őket (9: III 503–504). A Vilija névnél sok más nyelvész is megállt. T. Lehr-Splawinski például a Vilija nevet balti-szláv eredetűnek tartotta (10: 64), J. Otrębski balti eredetűnek, és a litván vilnis szóval és hasonlókkal kapcsolta össze (11: 172–175), M. Vasmer szerint pedig az óorosz *Велья egy korábbi *Вълья alakból ered (16: I 315). V. Toporov és O. Trubačov nehéz esetnek tekintették, mivel ezek a hidronimák a Pripjaty folyótól délre is előfordulnak, és magánhangzó-váltakozás jellemzi őket: *Велья — Вилия (12: 179). A „Lietuvių enciklopedijos” 34. kötetében (Boston, 1966) megjelent A. Salys átfogó tanulmánya a Vilniaus városnévről. Ez a tanulmány a Vilija folyónév eredetét is tárgyalja. A. Salys kellőképpen meggyőző érvekkel bizonyította, hogy a Vilija a folyónév késői alakja — korábbi alakja a Velja volt, és így tovább. Ez utóbbi pedig szláv jövevényszó, az óegyházi szláv velija „nagy” szóból (13: II 173–178). A. Salys jól — bár talán nem kellően részletesen — alátámasztott álláspontja ellenére a vita tovább folyt. 1968-ban O. Trubačov a Вилия folyóneveket balti-szláv eredetűnek nevezte (14: 284), ugyanabban az évben J. Nalepa balti eredetűnek tartotta őket (15: 82), 1974-ben pedig V. Žučkevičius rámutatott, hogy a helyi belarusz lakosok a Vìliját Велья, Вяля néven hívják, és A. Salyshez hasonlóan (természetesen anélkül, hogy ismerte volna a szerző munkáját) a folyó nevét a szláv велья ’nagy’ szóból származtatta (21: 51). Körülbelül ugyanebben az időben V. Ivanov és V. Toporov a Vìliját a démonológiai eredetű helynevek közé sorolta, és a Veliuona, Vėlnėžeris, litván velė, vėlnis nevekkel, illetve szavakkal kapcsolta össze (17: 177; 18: 125). A Vilnius nevének szentelt részletes tanulmányban 231. V. Toporovas később ismét megpróbálta alátámasztani ezt a hipotézist (37: 57). Kétségek azonban továbbra is maradtak, ezért a vita tovább folytatódott. A név eredetét e sorok szerzője is meglehetősen széles körben igyekezett magyarázni. Annak megállapítása után, hogy Litvániában számos, vil- gyököt tartalmazó víznév és más helynév található (köztük két további, azonos nevű folyó is: Vilija Plungėnél és Vilija Butrimonysnál), lehetségesnek tűnt, hogy a Viliją a vil- családba tartozó toponimának tekintsük (8: 382–383). Ezt a nézetet nemrég M. Razmukaitė is támogatta (19: 33). Valamivel később ismét vissza kellett térnem a Vilijos témájához, ezúttal azonban a jelen cikkben képviselt álláspont alapján (20: 4–5). Itt csupán a Vilija folyónévvel kapcsolatos fontosabb kutatásokat soroltuk fel, de ezekből is kitűnik, hogy a kérdés továbbra sincs megoldva. Ez számos okból történt így, amelyek közül két-három világosabban elkülöníthető. Először is, a különböző országok és korszakok kutatói túlságosan elszigetelten dolgoztak, ezért például egyes vélemények, mindenekelőtt A. Salyséi, szinte visszhang és hatás nélkül maradtak. Másodszor, a nyelvészek egy része (köztük e sorok szerzője is) nem volt elfogulatlan, és bizonyos fokú szubjektivitást mutatott, amikor mindenáron a Vilijos balti eredetére vonatkozó elképzelést próbálta elfogadtatni. Harmadszor, és talán a legfontosabb: a történeti források anyagára nem támaszkodtak kellőképpen. Pedig ez ebben az esetben rendkívül fontos: Mit mutatnak tehát a Vilijos múltbeli írásos alakjai? Mint említettük, a nyugati írásos források a legrégibb időktől fogva a Neris alakot használták. A keleti szláv nyelveken (vagy azok valamely keverékén) írt évkönyvek és krónikák szintén a legrégibb időktől ismerik a Velja vagy hasonló alakot. Talán először az Ipatyjev-évkönyv említi 1232-ben (tehát jóval korábban, mint a Neris!): Велья (9: III 503; 13: II 178). Велья и уже взял бы Литовской земли по Велию реку... (21: 51). Ez különösen világosan látható a „Polnoje sobranije russkich letopisej” című évkönyvgyűjtemény XVII. kötetéből, amelyben — mint ismeretes — valamennyi, Litvániával kapcsolatos legfontosabb évkönyvet közölték (22)1. A Supraszli (a továbbiakban: Supr.), az Uvarovi (Uvar.), az Akadémiai (Akad.), a Krasinszkij-évkönyv első része (Kras. I), a Vilniusi (V.), a Litovskomu rodu počinok (LRP), az Origo regis Iaguelo et Wytholdi ducum Lithuaniae (Origo), a Krasinszkij-évkönyv második része (Kras. II), a Régészeti Társaságé (Arch.), a Racińskió (Rač.), a Jevreinové (Jevr.), a Rodoslovije velikich kniazej Litovskogo kniažestva (Rodosl.), a Pochvala Vitovta (Pochv.), az Olševo (Olš.), a Bychovco (Bych.) és az úgynevezett függelékek. Keletkezésük ideje hozzávetőlegesen a XV–XVII. század (22: I–XIV; 23: 3–15; 24: 10–16; 25: 99–104). A Vilijos nevét mintegy száz alkalommal említik bennük. Cirill betűs szövegekben kivétel nélkül csak a Velja vagy hasonló alak fordul elő: земли по Велню; по за Вельском (Supr. 22: 63), по Велню реку, на реке на Вели (ugyanott, 79), по рекоу Велню; на реке на Вели (Uvar. 22: 92), по Завельском земли, по Завелию (ugyanott, 106), по реке к Вельи; на Вельи (Akad. 22: 146), по Велью; на реке на 1 Ezeket 1980-ban a Szovjetunió Tudományos Akadémiája Történeti Intézetének kiadásában ismét megjelentették (23). E cikkben a korábbi kiadást használtuk, amely megőrizte az archaikusabb helyesírást. 232 Вельи (ugyanott, 150), к рече к Вели; на Вели (Kras. I 22: 158–159), по Велию; на Вели (ugyanott, 165), на Вели (V. 22: 196), по реку Велию; на рече на Вельи (ugyanott, 200), к рече Велии; на Велии (LRP 22: 210), по реку по Велию; на рече на Вели (ugyanott, 216), за рекою Велью в землю Завельскую; за Велею поселы; за реку Велю (Kras. II: 229–231), на реку Велию в землю Завельскую (Arch. 22: 242), на Завельской стороне, люди тьцы что за Велею осели (ugyanott, 243), за реку Велю (ugyanott, 244), на реку Велю в землю Завельскую; за Велею (Rac. 22: 298), реку Велю; в реку Велю (ugyanott, 306), къ рече Вели (ugyanott, 319), реку Велью; на рече на Вели (ugyanott, 324), на реку Велию в землю Завельскую; за реку Велию (Jevr. 22: 361), реку Велию (ugyanott, 368), к рече Вели; на Вели (ugyanott, 382), по реку Велию (ugyanott, 386) stb. Hasonló a helyzet három, latin betűkkel írt évkönyvben is: na rzeka Vielyą ziemie Zavielskie (Olš. 22: 424), podle rzeki Vielyey; w Vielyg (ugyanott, 431), rzeką Velyą (ugyanott, 433), za rzeką Velyą (ugyanott, 440), ką rzece Vielyeu (ugyanott, 445), na rzece Viely (ugyanott, 450), za rzeku Wellu; za Wellej (Bych. 22: 476), za reku Wellu (ugyanott, 478), reku Wellu (ugyanott, 487), za reku Wellu (ugyanott, 493), po Wellu (ugyanott, 511), pereszed Wellu; w rece Welli (ugyanott, 513), na rece Welli (ugyanott, 512). Két kivétel van — ad flumen Vilia (Origo 22: 223) és: k rece Willii (Bych. 22: 504). Néhány sorral később azonban ismét ez áll: na Welli (ugyanott). A keleti szláv nyelven írt más forrásokban, köztük a Litván Metrikában is ugyanez a kép tárul elénk: за Велю 1493-ban (28: 134), на Вельи 1516-ban (26: 420), въ Ковне на Вельи 1554-ben (27: 101), въ Ковне на Велию 1554-ben (ugyanott, 250), въ Ковне на Вельи 1554-ben (ugyanott, 256), до... реку Вели 1565-ben (ugyanott, 802), подле реки Вели 1565-ben (ugyanott, 803), Веля 1565-ben (ugyanott), Велею вниз 1565-ben (ugyanott, 804), у Велю 1565–1566-ban (ugyanott, 882), у Велью, Велью у-ереха 1565–1566-ban (ugyanott, 883), у Велью 1565–1566-ban (ugyanott, 885), до Вельи; рекою Вельею; у Велю реку 1565–1566-ban (ugyanott, 886). A keleti szláv források tehát a legrégibb időktől fogva kizárólag a Velia, Velja alakot használják. Nem kétséges, hogy a vel- tő itt eredeti és hiteles. A. Salisszal együtt (13: 178) bátran levezethetjük az ószláv, óorosz és óbelorusz вели „nagy” (16: I 288, 29: III 82), illetve велья „nagy” (21: 51) szóból. A Velia, Velja folyónév eredeti jelentése tehát „nagy, nagyobbik” volt. Így nevezhették el a korai keleti szlávok, amikor megismerkedtek Vilniusszal, a város két legfontosabb folyójának egyikét. Az egyik, a kisebbik, a Vilnia (a Neris bal oldali mellékfolyója), amely nevét adta Litvánia fővárosának. A másik, a nagyobbik, a Velia, Velja, vagyis „nagy, nagyobbik”. Ez teljes mértékben megfelel a valóságnak: a Vilnia, a „kisebbik”, a Veljába (a Nerisbe), a „nagyobbikba” ömlik. A két folyó viszonya az említett (és más) keleti szláv források előtt jól ismert volt: подле реки Вели где река Вильня оу Велю впадывает (Kras. I 22: 235), на оустьи реки Вильны где оу Велю впадывает (ugyanott), на оустьи реки Вильны, где оу Велю оупадывает; подле реки Вели где река Вильня оупадывает оу Велю (Arch. 22: 251), подле реки Вельи где река Вильня упсывает у Велю (Rac. 22: 305), подле реки Вельи // где река Вильна в Велю впадывает (Jevr. 22: 366), podle rzeki Vielyey 233 ahol a Vilna folyó a Velyába ömlik; a Vilni folyó ott, ahol Vielyába ömlik (Olš. 22: 431), a Velyába... a Vilna folyón... a Vielyey folyó torkolatától egy mérföldre, ahol a Vielyába ömlik, Rakunciszek mellett (ugyanott, 433), a Wellu folyó... a Wiłneju folyónál, a Wilni folyó torkolatától egy mérföldre, ahol a Wellu folyóba ömlik (Bych. 22: 487). A forrásokban, amint látjuk, ugyanannak a névnek két alakja fordul elő – Беля és Велья. Ezek feltehetőleg a keleti szláv kiejtést tükrözik, hiszen napjaink belaruszai is mindkettőt ismerik: Вяляя és Велья (21: 51). Ez a kettős változat pedig valószínűleg a melléknév megfelelő alakváltozataival függ össze – vö. óorosz велий és вьлъи (30: II 61). Hogy a belaruszban ma is használt, vel- kezdetű alakok nem újak, azt a folyónévből képzett helynevek mutatják. Így például a város neve Vileika napjainkban is gyakran Veleika alakban hangzik a belaruszok körében (21: 51). Az asztravei járás egyik falujának nevét pedig hivatalosan csak így írják: Завеллье (uo., 127). Miután megállapítottuk, hogy a Neris második neve Velia, Velja szláv eredetű, az óorosz, illetve az ószláv nyelvben kialakult név, azt kell tisztáznunk, mikor és hogyan keletkezett a Vilija változat. A. Salys már megjegyezte, hogy ez viszonylag új alak, véleménye szerint nem régebbi a XVI. századnál (13: II 178). Nehéz ma megmondani, mikor említették először a vil- változatot. 1390-ben Jogaila kiváltságlevele a Nerist Vigilija: in fluvio Vigilia (1: 6) néven említi. M. Balinskis szerint néhány más, korábbi szerző is a Vigilija, alakot használta, például S. Sarnicki (uo.). Ez az alak azonban valószínűleg csupán alkalmi változat, amely többek között a vallási terminus, a latin vigilia, a lengyel wigilia (mai litván vigilija) analógiájára alakult ki. Más okok is közrejátszhattak; például a Velia, Velja folyónév az úgynevezett népetimológia révén kapcsolatba kerülhetett a litván vėlės, vėlės ’a halottak szellemei’, valamint a vėlinės ’a halottak tiszteletére rendezett ünnepek’ szóval. A vigilija pedig ’a katolikus ünnepek előestéje’. A vil- főváltozat forrása és elterjedésének ösztönzője feltehetőleg J. Długosz művei voltak. Ez a szerző a folyók Vilija és Vilnia nevét, valamint a város Vilnia (Vilnius) nevét egy állítólagos Vilius nevű fejedelem nevéből eredeztette: Vilius. Ezért mindhárom helynevet ugyanazzal a vil- tővel írja: ”Item V i l i a, cuis fons circa villam Kamyen... Item Wylna, cuis fons circa villam Lawarzysky, ostia in V i l i a m circa civitatem W y l n o... Item W y l n a, honore episcopali et arce editori praedita, duobus fluminibus W y l n a et V i l i a” (37: 11–12). Később más szerzők is követték J. Długosz hagyományát, például M. Stryjkowski krónikás: nad Wilią; do Wiliej; za rzekę Wilią (39: I 85), Wiliej rzeki; nad rzeką Wilią (uo., 86), między Waką i Wilią rzekami; gdzie rzeka Wilna do Wiliej wpada (uo., 369), przy ujściu Wilny, gdzie do Wiliej wpada przy zamkach nad Wilną; Wilja osadziło (uo., 372) nad Wilją (uo., 373) és így tovább. J. Długosz és M. Stryjkowski nagy hatású történeti művei után, amelyek óriási befolyást gyakoroltak (és gyakorolnak mindmáig) a kelet-európai történettudomány fejlődésére, a Vilija változat először a lengyel irodalomban válik uralkodóvá. Később a lengyel köznyelvben is használni kezdik, és bekerül a litván írásbeliségbe – a XVI. századra már meglehetősen elterjedt 234 elterjedt. Például 1554-ben a vilniusi tijūnija Nemenčinė és Linkmenys birtokainak lengyel nyelven írt leltárában következetesen a Vilija alakot használják (31: 29—83): a Wiliey folyótól (31: 32, 33, 34, 35, 36), Wilį (ugyanott, 43, 46, 76, 77, 78, 79). Vö. még: Vilia 1507-ből (32: 25), a Wiliyhez 1668-ból (33: 272), a Wiliy folyó 1686-ból (ugyanott, 351), Wilia 1784-ből (34), Willia 1798-ból (32: 191) és így tovább. A lengyel nyelvben elterjedő Vilija alak győzelmét a korábbi, vel- kezdetű változatok felett az is elősegítette, hogy három helynév közül kettőnek (amelyeket nagyon gyakran egymás mellett használtak) a vil- volt a töve: a Vilnia folyó és a Vilnia (Vilnius) város. Ezért a Velja könnyen hozzáigazodott ehhez a kettőhöz. Mindazonáltal még a Vilija alak meghonosodása idején is a korabeli írnokok gyakran tudták, vagy legalábbis érezték, hogy a folyónak van egy másik, valódi neve is. J. Sprogis ezt írta: Велжа и Веля (ныне Вилія) (35: 42). Vö. még 1854-ből: Wilja, korábban Neris néven ismert (36: 91). Akárhogy is, a Vilija alak mára általánosan meghonosodott — lengyelül Wilija, belaruszul Віля. Köztudott, hogy még a litván szerzők is gyakran használták — Maironis, S. Neris és mások. Valószínűleg éppen ez a körülmény akadályozott meg néhány szerzőt abban, hogy elhiggye: ez az alak későbbi, másodlagos. Annál is inkább, mert K. Būga 1913-ban a Velja nevet az óorosz Воложа (litvánul Vilija) névből eredeztette (9: I 526). Később, miután már elvetette a Vilija balti eredetének gondolatát, az Ipatyjev-évkönyvben 1232-ben említett volhíniai folyónevet, a Велья nevet is a *Voloža alakból vezette le, és úgy vélte, hogy a szlávok ezt a nevet magukkal hozták Litvániába, és a Nerist nevezték el róla. Ez a Voloža a litvánok ajkán Vilija alakra változott (ugyanott, III 503—504). Elméletileg a Велья alak levezethető a *Voloža névből, de ebben az esetben ennek a feltételezésnek a legcsekélyebb alapja sincs. Amint láttuk, a keleti szláv évkönyvek és más írásos források kizárólag a Велья vagy a Веля alakot használják. Még ha elő is fordulna *Воложа írásmód, azt is megmagyarázhatnánk az említett „nagy” jelentésű melléknév változataival: велий — велий. A cikk szerzője azonban nem ismer ilyen írásmódot. A vel- tövű név eredetének a korábbi vil- tőből való magyarázatát teljesen megcáfolják a név történeti forrásokban fennmaradt alakjai. Azokban az esetekben, amikor a név eredeti töve vil- volt, a források ezt tükrözik; ahol pedig eredetileg vel- volt, ott így is írják. Esetünk azért kedvező, mert a források gyakran együtt említik a Vilnia, Velja folyóneveket és a Vilnia (Vilnius) városnevet. A vel-, vil- tövek nem keverednek össze: по Велою реку — de Вильно (Supr. 22: 79), по реку Велью — de Вилну, Вильню (Uvar. 22: 92), по Велью — de Вильно, Вильни (Akad. 22: 50), к реке к Вели — de Вильно, Вильни (Kras. I 22: 158), на Вельви — de Вильно, Вильни (V. 22: 200), река Вильня ou Велю впадывает (Kras. II 22: 235), по Велию — de Вилне, Вильно (LRP 22: 216), на оусти реки Вилни, где оу Вело оупадывает (Arch. 22: 251), где река Вильна упадывает в Вело (Rač. 22: 305), gde река Вильна в Вело впадывает (Jevr. 22: 366), где река Вильна упада в Велю (Olš. 22: 431), за реку Велю; над река Vilna; Vilno (Olš. 22: 440), od ustija reki Wilni kde upadywaet w reku Wellu (Bych. 22: 487) és így tovább. Tehát a Velja folyónév forrásbeli használatának környezete, kontextusa nem engedi azt feltételezni, hogy a vel- tő itt másodlagos, későbbi lenne. Ha a tő vil- lett volna, ezt találnánk feljegyezve (ahogyan a Vilnia esetében — folyó és város). 235. Mindezek beható vizsgálata nélkül, csupán K. Būga tekintélyére támaszkodva vezette le J. Otrębskis (11: 173—174), majd később M. Vasmer (16: 1 315) is a Vilija alakot a * Voloja névből. Így elegáns módon megteremtődtek a feltételei annak, hogy tévesen értelmezzék Vilnius város nevének eredetét is (bővebben lásd ezzel kapcsolatban A. Salys 13: 177—178). Befejezésül még egy részlet. Ismeretes, hogy a Gervėčiai környéki litvánok a folyót nemcsak Neris, hanem Velia néven is nevezik (38: 224). Ezt az alakot 1968-ban a Švenčionysi járás Prienai falujának lengyelül beszélő lakosaitól is feljegyeztem: Veilją (a Vilja és a Viliją mellett). Ez valószínűleg új változat, amely akkor keletkezett, amikor a Neris nevet kezdte kiszorítani a használatból. Fonetikailag némileg módosult alakja lehet a belarusz Велья, illetve Вяля kiejtésnek. Tehát a keleti szláv nyelvekben kialakult Velsa és Velja folyónév-változatoknak semmi közük sincs a vil- tövű más balti víznevekhez. LITERATŪRA 1. Baliński M. Historya miasta Wilna. Wilno, 1836. T. 1. 2. Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis (Kodeks dyplomatyczny katedry i diecezji Wileńskiej). 1387—1507. Kraków, 1948. 3. Kardelytė J. Gervėčių tarmė. V., 1975. 4. Списокъ волостей и сельскихъ обществъ по мировымъ участкамъ Виленской губернии 1873 года. Вильна, 1873. 5. Списокъ волостей и сельскихъ обществъ по мировымъ участкамъ Виленской губернии 1874 года. Вильна, 1874. 6. Synodus archidioecesana Vilnensis ab excellentissimo illustrissimo ac reverendissimo domino Romualdo Jalbrzykowski. Vilno, 1932. 7. Scriptores rerum Prussicarum. Leipzig, 1861—1874. T. 1—5. 8. Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981. 9. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958—1961. T. 1—3. 10. Lehr-Splawiński T. O pochodzeniu i praojczyźnie słowian. Poznań, 1946. 11. Otrębski J. Beiträge zur baltisch—slavischen Namenkunde // Beiträge zur Namenforschung. Heidelberg, 1960. H. 2. S. 172—178. 12. Топоров В.Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. 13. Salys A. Rinktiniai raštai. Roma, 1983. T. 2. 14. Трубачев О.Н. Названия рек правобережной Украины. М., 1968. 15. Nalepa J. Słowiańszczyzna północno-zachodna. Podstawy jedności i jej rozpad. Poznań, 1968. 16. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964—1973. Т 1—4. 17. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. 18. Иванов В.В., Топоров В.Н. Мифологические географические названия как источник для реконструкции этногенеза и древнейшей истории славян. // Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных романцев. М., 1976. С. 109—128. 19. Razmukaitė M. Neris ar Vilija? // Mokslas ir gyvenimas. 1989. Nr. 11. P. 33. 20. Vanagas A. Neris ir Vilija. // Mokslas ir gyvenimas. 1990. Nr. 8. P. 4—5. 21. Жучевич В.А. Краткий топонимический словарь Белоруссии. Минск, 1974. 22. Полное собрание русскихъ летописей. Т.17: Западнорусскія летописи. СПб., 1907. 236 23. Полное собрание русских летописей. Т. 35: Летописи белорусско-литовские. М., 1980. 24. Lietuvos metraštis. Bychovco kronika/ Vertė, įvadą ir paaiškinimus parašė Rimantas Jasas. V., 1971. 25. Jucas M. Lietuvos metraščiai. V., 1968. 26. Литовская метрика. СПб., 1903. Т. 1. 27. Литовская метрика. Ч. III: Книги Публичныхъ Делъ. Юрьевъ, 1914. Т.1. 28. Литовская метрика. Ч. I: Книги записей. СПб., 1910. Т.1. 29. Гістарычны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1982—1990. Вып. 1—10. 30. Словарь русского языка XI—XVII вв. М., 1975—1991. Вып. 1—17. 31. Istorijos archyvas. T. 1: XVI amžiaus Lietuvos inventoriai/ Surinko K. Jablonskis. K., 1934. 32. Jäger E. Prussia-Karten 1542—1810. 1982. 33. Lietuvos inventoriai. XVII a. Dokumentų rinkinys/Sudarė K. Jablonskis ir M. Jucas. V., 1962. 34. Vilniaus vyskupystės dekanatų vietovardžių sąrašai. 1784 m. // Lietuvos centrinis valstybinis istorijos archyvas, F SA — 18580, 19246, 19247, 19248, 19249, 19251, 19252, 19253, 19254, 19295. 35. С.Крогич и И. Географический словарь древней Жомойтской земли XVI столетия. Вильна, 1888. 36. Polujański A. Opisanie lasów Królestwa Polskiego i gubernij zachodnich cesarstwa Rossyjskiego... Warszawa, 1854. T. 2. 37. Топоров В.Н. Vilnius, Wilno, Вильна: город и миф // Балто-славянские этноязыковые контакты. М., 1980. 38. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963. 39. Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. Warszawa, 1846. T. 1—2. NAMES OF THE RIVER NERIS AND VILIJA Summary The present article states that in the past Lithuanians would call the river at full it’s length only Neris. Nowadays, Vilija another name of the river, which is used in Polish and sometimes in Lithuanian is of Slavonic origin. Its earlier form, used in the East Slavonic languages, was Velja or Vellia (from the Old Russian adjective velja “great”). The historian J. Długos was the first to change the root from vel- to vil- in Polish. 237.