Raštų leksikos pateikimas didžiajame „Lietuvių kalbos žodyne“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA MARIUS DAŠKUS YAZILI KAYNAKLARIN SÖZ VARLIĞININ BÜYÜK “LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ”NDE SUNULUŞU Bu makalede sözlük çalışmalarının birkaç ilkesini ele almak istiyorum. 1.0. Sözlüklerde sunulan sözcük dağarcığı bir bakıma güncellenir ve günümüz kültürüne katılır. Sözlükler ne tür olursa olsun — tarihî, etimolojik ya da ağız sözlükleri — bunlara giren sözcükler, ister uzun zamandır unutulmuş, ister biri tarafından yalnızca bir kez kullanılmış ya da yeni türetilmiş olsun, günümüz kültürümüzün bir parçası hâline gelir. Bu sözcükler belirli kurallara göre sunulur, gerektiğinde standartlaştırılır ve ancak bundan sonra çağdaş kullanımda işlev görmeye başlar. Bilimsel, gazetecilik türündeki vb. yazılara sonradan yalnızca sözlükte sunulmuş ve onaylanmış biçimler girer. 1.1. Öncelikle yazım belirlenir; bu olmadan dil olgularını sistematik biçimde sunmak mümkün değildir. Madde başı sözcükler yazım tarihini yansıtmaz ve yansıtamaz. Özgün yazımın önemli olduğu uzmanlık sözlüklerinde — tarihî, etimolojik vb. — özel yazımlar madde başı biçiminden sonra ya da örneklerde verilir. Ancak dar kapsamlı (tek bir konuşma biçimini ele alan) bir ağız sözlüğünde madde başı sözcükleri fonetik çevriyazıyla vermek mümkündür. Bununla birlikte, sözlükçülüğümüzde genel dilin (kıs. bk) yazımına dayalı çevriyazı yaygındır (krş. DūnŽ, DrskŽ vb.). 1.2. Litvanca terim çeşitliliği, genel amaçlı bir sözlükte tek bir esasa göre sunulmalıdır. Litvanya sözlükbiliminde terim biçimleri, standart dildeki fonetik karşılıklarına göre aktarılır. Burada en önemli nokta, sözcüğün hangi ağıza ait olduğunu belirlemek, ses karşılıklarını doğru saptamak ve biçimbilimsel biçimini değiştirmeden bunlarla değiştirmektir. Ağızların biçimbilimi karmaşık olduğundan bu çoğu zaman oldukça güçtür. Aktarımın gerekmediği durumlar da olabilir; örneğin ağız sözlüğünde madde başı sözcükler, ağızda kullanıldıkları biçimleriyle verilebilir. Diğer sözlüklerde ise ağız biçimlerini aktarma ilkesi uygulanır. 1.3. Günümüz sözlüklerinde sözcükler yalnızca ağızlardan değil, başka ve daha eski sözlüklerden, eski yazılı kaynaklardan ve edebiyattan da alınır. Bu kaynaklarda bulunan biçimler çok çeşitlidir; yazılı kaynakların farklı ağız temelleri, yazarların tercihleri ve editör düzeltmeleri bunda etkilidir. Yazılı kaynaklardan alınan sözcükler de ağızlardan alınanlar gibi tek bir esasa göre düzenlenerek sunulmalıdır; başka bir deyişle, sözlüğün yapısı sistematik olmalıdır. 2.0 Yazılı kaynakların söz varlığının sunuluşu sözlüğün niteliğine bağlıdır. Litvanya’da ne tarihî ne etimolojik ne de eski yazılı kaynakların söz varlığını ele alan sözlükler bulunduğundan, yazılı kaynakların sunulmasına ilişkin sorunlar çözülürken Büyük “Litvanya Dili Sözlüğü”ne dayanmak gerekir. İlke olarak formüle edilmeye çalışılan bu gözlemlerin başka sözlüklerin hazırlanmasına da yardımcı olacağı umulmaktadır. 231 2.1. Eski yazılı kaynaklarda saptanan açıkça diyalektal biçimler, canlı konuşmadan kaydedilen diyalekt biçimleri gibi, standart dildeki karşılıklarına göre aktarılmalıdır. LKŽ’de, eski yazılı kaynaklardaki diyalekt biçimlerinin aktarılmadan, aktarılmış biçimlere gönderme yapılarak ya da aktarılmış biçimlerin yanında verildiği pek çok örnek vardır. Aktarılmamış bu biçimler gereksiz bir fazlalıktır. Bir kaynağın diyalekt özellikleri, baş sözcükten sonra da yansıtılabilir (bu ayrı bir konudur). Karş.: Žalininkai biçimi x klėštarius SD91, SD297 LKŽ VI 63, aktarılmış x klėštorius (l. klesztor) Al, OZ25 LKŽ VI 63 biçiminin yanında; 1x kalioti SD128 = kolioti KLŽ V 140 (sözcük dizininde klėštarius (s. 748) biçimini vermiş olan “İlk Litvanca Sözlük”ün hazırlayıcısı da tereddüt etmiştir; ancak kalinti (diyalektal — ve diyalekt biçiminde kaydedilmiş — kylė (A.J. II 112)); Aukštaitija biçiminde un < yerine an: kunkarežis (diyalektal) SD367 LKŽ VI 898; Žemaitija ve Prus Litvancasında ai, ei < a, e tek ünlüleşmesi: 1 ladyti N, [K] = laidyti LKŽ VII 9; kunigakštis R = kunigaikštis; kunigakštystė R = kunigaikštystė LKŽ VI 893; karvatė (=karvaitė) R234, N LK= V 354; kelatis (diyalektal kelaitis) N, bkz. kelias LKŽ V 504; knevoti (diyalektal) S.Dauk, J = kneivoti 1 LKŽ VI 220; burun ünlüleri yerine karışık ikidiftonglar bulunan diyalekt biçimleri: bk: génšė R, [K], Š, Enc VIII 1011, C II 150 LKŽ III 237, gėšė J.Jabl, K.Būg, Grg LKŽ III 280 biçiminin yanında; génžė Jn, génžė J, Mc LKŽ III 239, gėžė Kv, Rt, Mc, J.Jabl LKŽ III 281 biçiminin yanında; lenšė BB2Sam 17, P, MŽ327, K II 31, lenšis K, lenšvikis LBŽ LKŽ VII 359, lėsis LKŽ VII 380 biçiminin yanında; sklensti M LKŽ XII 983, ránšis (diyalektal) M LKŽ XI 174. Küçük Litvanya yazılı kaynaklarında o — uo, ė — ie karışıklığı (diyalekt özelliği) yaygın olduğundan, şu biçimler düzeltilmeden kalmıştır: x kripbomis K II 24 LKŽ VI 610 (= kripbuomis); 2 komet R, N LKŽ VI 319 (= kuomet); kókštas N, K I 223 LKŽ VI 303 (= kuokštas); kela N = kielė LKŽ V 504; 1 kelė N = kielė LKŽ V 506 (burada e, ė’yi gösterir). Bu biçimler sistematik biçimde değil, aktarılmış birçok biçimin yanında verilmiştir; karş. Prus yazılı kaynaklarından pašli(u)odnimas (özg. pašliodnumas) K I 13 LKŽ IX 577—578, pašli(u)odnas (özg. pašliodnas) Mit I 391 LKŽ IX 578, pašli(u)onùmas K II 153 (özg. pašlionùmas), NdŽ LKŽ IX 578; an’ın (diyalektal un) düzeltilmiş olduğu Aukštaitija biçimleri: kankos (özg. kunkos SD312) LKŽ V 217, 1 kanką SD 312, 337 LKŽ V 210; x kankinis [K], N (kunkinė SD138’dan = lunkinė) LKŽ V 213; ayrıca ū’nin n’leşmesi: sriekšlės G111 (özg. srykles) LKŽ XIII 582 vb. Bazen, alındığı yazılı kaynakların diyalekt (ve yazım) özellikleri bilinmeden bir sözcüğü aktarmak zordur. Eski yazılı kaynaklarımız henüz yeterince incelenmemiştir; bu nedenle sözlükçüler pek çok sorunla karşılaşmaktadır. Örneğin, derleyiciler Miežinis’in sözlüğündeki sözcüklerin büyük çoğunluğunda standart dildeki burun ünlüsü yerine karışık ikidiftonglar bulunduğunu bilselerdi, sklensti LKŽ XII 983 ile ránšis LKŽ XI 174 biçimlerini daha dikkatli aktarırlardı. Nitekim Miežinis’in kensas, szvensti, sprensti, anžulas, ražyties vb. biçimleri LKŽ’de düzeltilerek verilmiştir; örneğin: 1 spręsti 1. M LKŽ XIII 206, rąžytis M LKŽ XI 342 vb. 2.2. Aktarılmış ve aktarılmamış (diyalektal) sözcük biçimlerini sözlükte ayrı baş sözcükler olarak vermek (aktarılmış biçime gönderme yapılsa bile) uygun değildir. Böyle yapılınca istenmeyen çiftler ortaya çıkar; örneğin: kadunagi SD423 LKŽ V 46 ve 1 kadángi SD 423, B, MŽ350, K LKŽ V 42; ižumbis, -ė 232 SD379, įžūmbiai SD387 LKŽ VI 288 ve įžambis, -ė SD379, įžambiai SD379 LKŽ IV 282—283; krumstus SD86 LKŽ VI 704, krumtus SD387 LKŽ VI 705 ve kramstūs SD86 LKŽ VI 414, kramtūs SD387 LKŽ VI 417; kėntingas (diyalektal) SD30 LKŽ V 821 ve kėntingas SD30, SE227, SD174 LKŽ V 572; kremzlė (diyalektal) SD27, J, Vaižg LKŽ VI 600 ve kremzlė SD27, J LKŽ VI 524 vb. 2.3. Yazılı kaynaklardan bir sözcük aktarılırken diyalektal biçimin hangisi olduğu ve aktarılması gerekip gerekmediği; yeni türetimin, ödünçlemenin ya da yazarın tercihiyle yazılı kaynaklara girmiş yanlış biçimin hangisi olduğu açıkça ayırt edilmelidir. Örneğin, lėkna sf. M, BzF135 LKŽ VII 303 biçimi kuşku uyandırmaktadır; zira yanında liekna sf. (1) SInt, NdŽ, Ms, Sr, Žd “çalıların bulunmadığı alçak, nemli yer” LKŽ VIII 417 vardır. Burada A. Panašių (D.D.)... (G94), Donininkai bölgesinde (Plikiai, Priekulė) kaydedilmiş olan lėkna biçimini vermiştir. Dolayısıyla liekna sözcüğünün diyalektal bir çeşidiyle karşı karşıyayız. Bu yüzden BzF135 kısaltması liekna maddesinde verilmelidir. Bu, yazılı kaynakların yeterince incelenmemesinin sözlükçülerin işini nasıl zorlaştırdığına bir örnektir. Geriye Miežinis sözlüğündeki lėkna biçimi kalıyor (Miežinis’te eril cinsiyettedir); sözlüğün diyalekt özellikleriyle açıklanamaz. Görünüşe göre Miežinis Letonca lekņs “ıslak, nemli” (leknums “ıslak yer”) biçimini alıp sözlüğünde biraz Litvancalaştırarak vermiştir. Böyle bir sözcük bireysel bir türetim olduğundan düzeltilmeden verilmelidir; burada ayrıca 2x lopas (Let. lops) S.Dauk “sığır” LKŽ VII 648 ile karşılaştırınız. 2 guonė Ser LKŽ III 739 biçimi hakkında K.Būga, bunun J.Elisonas’ın yarattığı bir sözcük olduğunu ve Litvanca diyalektlerde bulunmadığını yazmıştır (RR II 23). Bu tür bireysel “yeni türetimler”, halk sözcükleriyle karıştırılmamaları için uygun biçimde nitelendirilmelidir. Taip pat reikėtų elgtis su tokiom formom, kaip gongagalvis, -ė smob. A 1885, 225(Bs) LKŽ III 482. K.Būga taip aprašė šio žodžio gimimą: ”Jonas Basanavičius 1885 metų ”Auszroje” (p. 225) iš gongalvio, negerai jo padalyto į sudėtines dalis (gong[ia]-galvis, užuot gon[ia]-galvis) ištraukė nesamą ir mūsų kalboje net nė negalimą gongį gonio vietoje” (RR II 23). Jeigu pateikiame tokius ”naujadarus”, reikia būti nuosekliems, ir šalia gongagalvio pateikti gongį! Sözlükte, başka yazılı kaynaklarda doğrulanmamış ve yalnızca belirli yazarlara özgü sözcükler değiştirilmeden verilmelidir; örneğin: naujukynas, bkz. naujokynas: S.Dauk, naujukystė M.Valanč, P LKŽ VIII 592; kočios K, K I 684 LKŽ VI 283 vb. 2.4. Bu ilkelerin tümü, özgün edebî eserlerden alınan söz varlığı için de geçerlidir. Kimliği belirlenmiş diyalektal biçimler standart dile aktarılır. Bu nedenle LKŽ’de verilmemesi gerekenler şunlardır: sklidėnti LzP, yanında sklydėnti End LKŽ XII 994; sklydúoti NmŠ, Als, Kl LKŽ XII 996 (sklidúoti J aktarılmamış biçimdir), burada vurgusuz konumda i < y; kėmelis J.Balt, yanında 1 kėmelis Skp, Sl, Pl LKŽ 556; burada vurgulu e > ė olan Kupiškėnai biçimi; jūdstrazdis (diyalektal) D.Pošk, jūduarnis, jūdžemis D.Pošk LKŽ IV 372—373 — burada Dunininkai biçimleri verilmiştir; kviekšti Žem LKŽ VI 1084, yanında kvėkšti Užv, Vdk, Kal, Krš, Plt, LKŽ VI 1064; burada ie < ė içeren Žemaitija biçimi korunmuştur vb. Yazarların ya da editörlerin yeni türetimleri ve çeşitli biçimlerde düzeltilmiş şekiller sözlükte değiştirilmeden verilebilir. Böylece düzenleme tarihini yansıtmış oluruz; örneğin: brązguolis Vaižg LKŽ I 1025. Coğrafi dağılım, diyalektlerde yalnızca brūzguolis biçiminin bulunduğunu gösteriyor. 233 Çk, Lš, Šmk, J, Nmn vb. LKŽ I 1102. 1. biçim, yazılı kaynaklarda bulunan ve onların doğurduğu bütünüyle yeni bir biçimdir. Bunun bireysel bir yeni sözcük olarak sunulması uygun olur. 3. Bu makalede, sözlük yazarlarının eski yazılı kaynaklarla karşılaştıklarında, onların söz varlığını yorumlamaya çalışırken ne kadar çok sorunla karşılaştıklarını göstermek amaçlanmıştır. Belirtilen birkaç ilke, sözlükçülük faaliyetinin bu oldukça dağınık alanını sistemleştirmeye yardımcı olmalıdır. LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ’NDE ESKİ YAZILI KAYNAKLARIN SÖZ VARLIĞININ SUNUMU Özet Eski yazılı kaynakların (sözlükler dâhil) söz varlığı, akademik Lietuvių kalbos žodynas’ın (DLL) önemli bir parçasıdır. Ağızlara özgü sözcüklerin yazımı, DLL’de bunların Standart Litvancadaki ses karşılıklarıyla gösterilir. Aktarım, eski yazılı kaynakların ve sözlüklerin dil özelliklerinin dayandığı ağızların fonetik kurallarına bağlı kalınarak yapılır. DLL’nin ilk ciltlerinde eski biçimlerin aktarımı her zaman bütünüyle doğru yapılmamıştır. Bu biçimleri aktarılmadan bırakma eğilimi görülmüştür. Bu makalede ağız biçimlerinin sunuluşu ele alınmaktadır. Yazar, istisnasız sistematik bir aktarım önermektedir. 234